본문 바로가기
홈피자료방

그럴듯한 부정성 -밝히지 않을 수도 있는 事案

by 이덕휴-dhleepaul 2019. 12. 17.

그럴듯한 부정성 -밝히지 아니 할 수도 있는 事案

* 원문해석이 깔끔하지 않습니다. 구글에서 번역된 것입니다. 다만 참고하시고, 이런 사안은 정치꾼들이 야바위짓을 할 수 있는 사례에 불과할 수 있다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plausible_deniability&action=edit#Media_reports


이하에 원문과 내용을 겸해서 읽되 이런 일도 있다는 것쯤으로 넘어가기 바랍니다. 이 문제는 미국에서의 문제가 아니라 사실은 우리나라 청치판에서도 비일비재하다는 생각을 나는 가지고 있습니다.  - 이덕휴 식

Plausible deniability is the ability of people (typically senior officials in a formal or informal chain of command) to deny knowledge of or responsibility for any damnable actions committed by others in an organizational hierarchy because of a lack of evidence that can confirm their participation, even if they were personally involved in or at least willfully ignorant of the actions. In the case that illegal or otherwise disreputable and unpopular activities become public, high-ranking officials may deny any awareness of such acts to insulate themselves and shift blame onto the agents who carried out the acts, as they are confident that their doubters will be unable to prove otherwise. The lack of evidence to the contrary ostensibly makes the denial plausible; that is, credible, although sometimes it merely makes it unactionable. The term typically implies forethought, such as intentionally setting up the conditions to plausibly avoid responsibility for one's (future) actions or knowledge. In some organizations, legal doctrines such as command responsibility exist to hold major parties responsible for the actions of subordinates involved in heinous acts and nullify any legal protection that their denial of involvement would carry.

High-ranking officials in more typically Eastern cultures, such as Japan or Korea, are often expected to take full responsibility for improper actions by their subordinates. As an example, Japanese CEOs have made dramatic public apologies and even committed suicide when their companies have been dishonored in some way.[1]

In politics and espionage, deniability refers to the ability of a powerful player or intelligence agency to pass the buck and avoid blowback by secretly arranging for an action to be taken on their behalf by a third party ostensibly unconnected with the major player. In political campaigns, plausible deniability enables candidates to stay clean and denounce third-party advertisements that use unethical approaches or potentially libellous innuendo.


In the US, plausible deniability is also a legal concept. It refers to lack of evidence proving an allegation. Standards of proof vary in civil and criminal cases. In civil cases, the standard of proof is "preponderance of the evidence" whereas in a criminal matter, the standard is "beyond a reasonable doubt". If an opponent cannot provide evidence for his allegation, one can plausibly deny the allegation even though it may be true.


Although plausible deniability has existed throughout history, that name for it was coined by the CIA in the early 1960s to describe the withholding of information from senior officials in order to protect them from repercussions in the event that illegal or unpopular activities by the CIA became public knowledge. The roots of the name go back to Harry Truman's national security council paper 10/2 of June 18, 1948, which defined "covert operations" as "...all activities (except as noted herein) which are conducted or sponsored by this Government against hostile foreign states or groups or in support of friendly foreign states or groups but which are so planned and executed that any US Government responsibility for them is not evident to unauthorized persons and that if uncovered the US Government can plausibly disclaim any responsibility for them."[2] During Eisenhower's administration, NSC 10/2 was incorporated into more specific NSC 5412/2 "Covert Operations."[3] NSC 5412 was de-classified in 1977, and is located at the National Archives.[4]


그럴듯한 부정

개인적으로 관여했거나 적어도 고의로 무지한 경우에도 참여를 확인할 수 있는 증거가 부족하여 조직 계층 구조에서 다른 사람이 저지른 저주받은 행동에 대한 지식이나 책임을 부인하는 사람들(일반적으로 공식적 또는 비공식적인 명령 체인의고위 관리)의 능력입니다.


불법적이거나 평판이 없고 인기없는 활동이 공개될 경우, 고위 공무원은 의심자가 그렇지 않으면 입증할 수 없다고 확신하기 때문에 이러한 행위에 대한 인식을 부정하고 행위를 수행한 요원에게 책임을 전가할 수 있습니다. 반대로 증거의 부족은 표면적으로 거부를 그럴듯하게 만든다; 즉, 신뢰할 수 있지만 때로는 단지 실행 불가능한것처럼 만듭니다. 이 용어는 일반적으로 자신의 (미래) 행동이나 지식에 대한 책임을 피하기 위해 의도적으로 조건을 설정하는 것과 같은 미리 생각됩니다. 일부 조직에서는 가증한 행위에 연루된 부하의 행동에 대한 책임을 주요 당사자에게 책임지고, 그들의 관여 거부가 수행할 법적 보호를 무효화하기 위한 명령 책임과 같은 법적 교리가 존재합니다.

일본이나 한국 등 동양문화의 고위 관료들은 부하들의 부적절한 행동에 대해 전적인 책임을 져야 하는 경우가 많다. 일례로, 일본의 CEO들은


어떤 식으로든 회사가 불명예를 입었을 때 극적인 공개 사과를 하고 심지어 자살하기도 했습니다. [1]

정치와 간첩에서부정은 강력한 플레이어 또는 정보 기관이 달러를 통과하고 비밀리에 주요 플레이어와 연결되지 않은 제 3 자에 의해 대신 취할 조치를 준비하여 타격을 피할 수있는 능력을 말합니다. 정치 캠페인에서 그럴듯한 부정은 후보자가 비윤리적 접근이나 잠재적으로 명예 훼손적 인 innuendo를 사용하는 제 3 자 광고를 깨끗하게 유지하고 비난 할 수 있게합니다.


미국에서, 그럴듯한 거부는 또한 법적 개념. 그것은 혐의를 증명하는 증거의 부족을 의미한다. 증거 의 기준은 민사 및 형사 사건에서 다릅니다. 민사 사건에서 증거의 기준은 "증거의 우세"인 반면 형사 사건에서 표준은 "합리적인 의심을 넘어서"입니다. 상대방이 자신의 주장에 대한 증거를 제시할 수 없다면, 사실일지라도 혐의를 부인할 수 있습니다.


그럴듯한 부정은 역사를 통해 존재했지만, 그 이름은 CIA에 의해 불법 또는 인기없는 활동이 대중의 지식이된 경우 의 영향으로부터 그들을 보호하기 위해 고위 관리의 정보의 원천 징수를 설명하기 위해 1960 년대 초에 CIA에 의해 만들어졌다. 이름의 뿌리는 1948년 6월 18일 해리 트루먼의 국가안보회의 논문 10/2로 거슬러 올라가며, "은밀한 작전"을 "... 적대적인 외국 국가 나 단체에 대해 또는 우호적 인 외국 국가 또는 그룹을 지원하기 위해 이 정부가 수행하거나 후원하는 모든 활동 (여기에 명시된 경우제외)하지만 미국 정부의 책임은 허가받지 않은 사람에게 분명하지 않으며 미국 정부가 이를 발견할 경우 그럴듯하게 책임을 부인할 수 있습니다." [2] 아이젠하워 행정부시절 NSC 10/2는 보다 구체적인 NSC 5412/2 "비밀 작전"에 통합되었다. [3] NSC 5412는 1977년에 분류해제되었고, 국가기록원(National Archives)에 있다. [4]


개요

틀림없이, 그럴듯한 부정성의 핵심 개념은 타당성입니다. 정부 공무원이 일괄 적인 거부 를 발표하는 것은 비교적 쉽고, 사실 이후에 증거를 파괴하거나 은폐 할 수 있으며, 예를 들어 형사 기소를 피하기에 충분할 수 있습니다. 그러나, 대중은 잘 거부를 믿을 수 있습니다, 특히 강력한 정황 증거가있는 경우, 또는 행동이 그렇게 가능성이 있다고 생각되는 경우 유일한 논리적 인 설명은 거부가 거짓이다.

이 개념은 간첩에서 더욱 중요합니다. 인텔리전스는 인적 소스를 포함한 많은 출처에서올 수 있습니다. 소수의 사람들만 특권을 가진 정보의 노출은 공개에 있는 사람들 중 일부를 직접적으로 연루시킬 수 있습니다. 예를 들어 공무원이 비밀리에 여행하는 시나리오를 예로 들면, 그의 보좌관 중 한 명만이 구체적인 여행 계획을 알고 있습니다. 이 관리는 그의 여행 중에 암살되고, 암살의 상황은 암살자의 여행 계획을 예견했다는 것을 강력하게 시사한다. 그의 보좌관이 공무원을 배신했다는 결론이 유력하다. 보좌관과 암살자를 연결하는 직접적인 증거는 없지만, 협력은 사실만으로는 유추할 수 있으므로 보좌관의 부인은 믿을 수 없습니다.


히스토리

"그럴듯하게 부인할 수 있다"는 표현은 중앙정보국(CIA) 국장 앨런 덜레스가공개적으로 사용했다. [5] 아이디어는, 다른 한편으로는, 상당히 오래된. 예를 들어, 19세기에 찰스 배비지는 "특이하게 민감한 질문이 생길 때" 심의에서 일시적으로 제거될 수 있는 위원회에 "몇 명의 정직한 남자"를 갖는 것의 중요성을 설명하면서 그들 중 한 명이 "필요하다면 의심스러운 과정조차도 제안된 어떤 회의에도 참석하지 않았다고 진심으로 선언할 수 있다"고 말했습니다. [6]

교회 위원회

1974-1975년 미국 상원 위원회인 교회 위원회는정보기관에 대한 조사를 실시했다. 수사 과정에서 케네디 행정부로 돌아가는 CIA가 쿠바의 피델 카스트로를포함한 다수의 외국 지도자들의 암살을 계획한 것으로 밝혀졌다. 그러나 그러한 행동에 찬성했던 대통령 자신은 직접 개입해서는 안 되어 그 사실을 부인할 수 있었다. 이것은 '그럴듯한 거부'라는 용어가 주어졌습니다. [7]

은밀한 작전을 위해 미국에 대한 비귀귀는 이른바 "그럴듯한 부정"이라는 교리의 원래이자 주된 목적이었다. 위원회의 증거는 공개의 결과로부터 미국과 그 요원을 보호하기 위해 고안된이 개념이 대통령과 그의 고위 참모진의 결정을 가리기 위해 확장되었다는 것을 분명히 보여줍니다.

— 교회 위원회[8]

그럴듯한 부정은 권력 구조와 명령의 사슬을 느슨하고 비공식적으로 만들어 필요한 경우 거부될 수 있습니다. 아이디어는 CIA (그리고 나중에, 다른 기관)가 대통령 자신을 포함하여 강력한 인사들에 의해 논쟁의 여지가있는 지시를 받을 수 있지만 필요한 경우 그 지침의 존재와 진정한 출처를 부인 할 수 있다는 것이었습니다. 예를 들어, 작업이 비참하게 잘못되어 행정부가 책임을 부인할 필요가 있는 경우.

교회 위원회 후 입법 장벽[]

1974년 휴즈-라이언 법은 각 작전이 국가 안보에 중요하다는 대통령의 조사를 요구함으로써 그럴듯한 부정을 종식시키려 했으며, 1980년 의 정보 감독법은 의회에 모든 은밀한 작전을통보하도록 요구했다. 그러나 두 법은 이란 - 콘트라 사건이 보여 준 것처럼 행정부가 저자의 의도를 저지 할 수 있도록 충분한 모호한 용어와 탈출 해치로 가득합니다. 사실, 의원들은 딜레마에 빠졌다: 그들이 통보를 받으면, 그들은 그 존재를 누설하고 은밀함의 선택권을 닫지 않는 한, 행동을 멈출 수 있는 위치에 있지 않다. [9]

언론 보도[편집]] [

(교회위원회)는반 카스트로 음모가 발견된 경우 미국에 "그럴듯한 거부"를 제공하기 위해 대통령의 승인이 이후에 "가려졌을 수 있다"고 인정했다. (교회 위원회)는 또한 지식의 범위가 어떻든 간에 아이젠하워 회장, 케네디, 존슨 회장은 부하들의 행동에 대해 "궁극적인 책임"을 져야 한다고 선언했다. [10]

CIA 관리들은 의도적으로 이솝어를사용[11] 대통령과 기관 외부의 다른 사람과 이야기. (리처드헬름스)는"대통령을 당황하게" 하거나 "살인이나 살인"에 대해 이야기하는 공식 테이블 에 앉아 싶지 않다고 증언했다. 보고서는 이"외주"[12] 비난, "정당한 이름으로 더러운 사업을 호출하지 않으면 더러운 사업이 수행되는 위험을 증가 시킬 수 있습니다." 위원회는 또한 대통령에게 "그럴듯한 부정"의 기회를 제공하기 위해 명령 및 통제 시스템이 의도적으로 모호했을 수 있음을 시사했다. [13]

돌이켜 보면 책임을 찾기 어려웠던 것은 제도화된 모호함과 외경이라는 정교한 제도였고, 그 결과 어떤 공무원도, 특히 대통령은 의심스러운 활동을 공식적으로 지지해야 했다. 불미스러운 명령은 거의 종이에 투입되지 않았으며 위원회가 발견 한 기록은 "제거", "마법의버튼"[14] 및 "마지막 리조트를 벗어난 리조트"에 대한 언급으로 촬영되었습니다. 따라서 기관은 때때로 높은에서 지침을 잘못 읽었을 수도 있지만, 그들이 알고 싶지 않은 것들이 있다는 것을 알고있는 대통령의 부담을 덜어하는 것이 더 자주 보였다. 리처드 헬름스 전 CIA 국장은 위원회에 "여러분도 모두 고통스럽게 알고 있듯이 이런 종류의 어려움은 아무도 미국 대통령을 당황하게 하고 싶지 않는다는 것"이라고 말했다. [15]

이란-콘트라 사건[편집]] [

존 포인터 제독은 이란-콘트라 사건을연구하는 의회 위원회증언에서 "대통령에게 물어보지 않기로 의도적으로 결정했기 때문에 그를 결정으로부터 격리시키고 유출된 경우 대통령에게 미래의 부인을 제공할 수 있도록 했다"고 밝혔다. [16]

기밀 해제 된 정부 문서[편집]

  • 펜타곤 페이퍼 1963년 10월 25일 베트남 헨리 캐벗 롯지 주한 베트남 대사의 전보, 주니어 는 가능한 쿠데타와 관련하여 미국의 옵션에 대한 맥조지 번디 국가 안보 담당 특별 보좌관으로, 그럴듯한 거부 대안 링크 (전보 216 참조)
  • CIA와 백악관은 1964년 칠레 선거에서 은밀한 정치적 개입에 관한 문서를 기밀해제했다. CIA의 서반구 부문 장 J.C. 킹은 캠페인에 대한 기금이 "미국의 자금 출처를 추론하고 그럴듯한 거부를 허용하는방식으로 제공될 것을 권장했다"[17]
  • 과테말라에서 1954 년 쿠데타에 대한 CIA의 비밀"운영 PBSUCCESS"의교육 파일. 국가 안보 아카이브에따르면 : "운영 PBSUCCESS의 교육 파일에서 발견 및 기관에 의해 기밀 해제 된 문서 중 '암살의 연구'라는 제목의 CIA 문서가 있습니다. 19페이지 분량의 이 매뉴얼은 정치적 살인의 예술에 관한 책으로, 암살의 절차, 도구 및 이행에 대한 상세한 설명을 제공합니다." 매뉴얼은 그럴듯한 거부를 제공하기 위해 " 어떤 암살 지침도 기록하거나 기록해서는 안된다"고 명시하고 있습니다. [18]

결함[편집]

교리에는 적어도 다섯 가지 주요 결함이 있습니다.

  • 그것은 권세를 남용하는 열린 문이었습니다. 문제의 당사자는 독립적으로 행동했다고 할 수 있어야했으며, 결국 독립적으로 행동 할 수있는 라이센스를 부여하는 것이 타당했습니다. [19]
  • 부정은 때때로 그럴듯한 것으로 간주되며 때로는 언론과 대중 모두를 통해 볼 수 있었습니다. [20] 워터게이트 사태의 한 측면은 그럴듯한 부정론의 교리가 반복적으로 실패한 것이며, 행정부는 리처드 닉슨 대통령과 그의 보좌관들에게 영향을 미치는 스캔들을 막기 위해 반복적으로 사용하려 했다.
  • "그럴듯한 거부"는 고위 간부와 직원 간의 오해의 위험을 증가시킵니다. [21]
  • 이 주장이 실패할 경우, 이를 변호하는 정치인을 심각하게 불신하게 됩니다. ("그것은 범죄가 아니에요, 그것은 은폐") [인용 필요]
  • 성공하면 정부가 국가를 통제할 수 없다는 인상을 심어준다. ("스위치에서 잠들어") [인용 필요]

기타 예[편집]] [

그럴듯한 부정성의 또 다른 예는 그 사람이 알지 못하는 이점을 누릴 수 있기 때문에 사실에 대한 특정 지식을 얻는 것을 적극적으로 피하는 사람입니다.

예를 들어, 변호사는 자신의 사건을 해칠 만한 사실이 있다고 의심할 수 있지만, 변호사가 실제 지식을 가지고 있다면 윤리 규칙이 상대방에게 그 사실을 공개하도록 요구할 수 있기 때문에 이 문제를 조사하지 않기로 결정할 수 있습니다.

대외관계협의회[편집]] [

"... 미국 정부는 때때로 특정 부인을 요구할 수 있습니다. 민간 활동은 그 부정을 제공 할 수 있습니다." — 미국의 외교 정책 싱크탱크인외교위원회는2003년 보고서에서 "미국의 목소리를 찾는: 미국의 공공 외교를 활성화하기 위한전략"[인용필요]

컴퓨터 네트워크에서 사용[편집]

컴퓨터 네트워크에서 부정성은 종종 사람이 자신의 컴퓨터에서 온 것으로 입증된 경우에도 파일 전송을 거부할 수 있는 상황을 말합니다.

이는 때때로 특정 유형의 브로드캐스트를 자동으로 릴레이하도록 컴퓨터를 설정하여 파일의 원래 송신기가 단순히 릴레이하는 송신기와 구별되지 않도록 하는 방식으로 수행됩니다. 이런 식으로 파일을 처음 전송한 사람은 자신의 컴퓨터가 다른 곳에서 릴레이했다고 주장할 수 있습니다.

또한 호스트를 알 수 없는 VPN을 통해 수행할 수도 있습니다. [모호한 – 토론]

어떤 경우에도 이 클레임은 모든 네트워크 연결의 완전한 해독 로그 없이는 입증될 수 없습니다.

프리넷 파일 공유[편집]

Freenet 파일 공유 네트워크는 아이디어의 또 다른 응용 프로그램입니다. 데이터 원본과 흐름을 난독처리하여 네트워크 운영자와 사용자가 데이터의 출처와 저장 위치를 파악하지 못하도록(그리고 또한 검열과같은 관찰자)을 방지합니다.

암호화에 사용[편집]] [

암호화에서 부정 할 수있는 암호화는 암호화 된 파일이나 메시지의 존재가 적대자가 암호화 된 메시지가 존재한다는 것을 증명할 수 없다는 점에서 부인 할 수있는 스테가노 그래피 기법을설명하는 데 사용될 수 있습니다. 이 경우 시스템은 '완전히 탐지 할 수없는'(FUD)라고합니다. [인용 필요]

일부 시스템은 더 걸릴, 같은 MaruTukku, FreeOTFE 및 (훨씬 더 적은 정도로) TrueCrypt 및 VeraCrypt,암호화 된 데이터를 중첩. 암호화된 데이터의 소유자는 특정 정보를 해독하기 위해 하나 이상의 키를 공개한 다음 더 많은 키가 존재한다는 것을 거부할 수 있으며, 관련된 모든 암호화 키에 대한 지식 없이는 입증할 수 없는 문이 있습니다. 과도하게 암호화된 데이터 내에 "숨겨진" 데이터의 존재는 존재한다는 것을 입증할 수 없다는 점에서 부인할 수 있습니다.

프로그래밍[편집]

언더핸드 C 콘테스트는 신중하게 제작된 결함을 만드는 연례 프로그램 콘테스트로, 한 번 발견한 실수처럼 찾기가 매우 어렵고 그럴듯하게 부인할 수 있어야 합니다.

[[편집]] 참조

참고[편집]]

노트

  1. ^ "소고 보스자살" BBC 뉴스. 2000년 4월 28일.
  2. ^ 역사학자 사무실, 국무부. 국가안전보장회의 특별사업사무소(NSC 10/2) 워싱턴, 1948년 6월 18일.
  3. ^ 역사학자 사무실, 국무부. 은밀한 작전 (NSC 5412/2), 워싱턴, 날짜가 지정되지 않았습니다.
  4. ^ 국가 안보회의 (NSC), 기록 그룹 273의 기록.
  5. ^ 칼라일, 로드니 P (2003). 스파이와 스파이에 대한 완전한 바보의 가이드. 알파 책. ISBN 02-864418-2. p. 213
  6. ^ 바비지, 찰스 (1864). 철학자의 삶에서 구절. 롱맨, 그린, 롱맨, 로버츠, 그린. p. 261-262
  7. ^ 진, 하워드 (1991). 독립 선언 : 미국의 이데올로기를 교차 검토. 다년생. ISBN 0-06-092108-0. , pg 16
  8. ^ 교회 위원회 정보 활동, 상원, 1975년 11월 20일, II와 관련하여 정부 운영을 연구하기 위해 미국 상원 선출위원회를 보고합니다. 섹션 B 은밀한 외교 정책 구현을 위한 수단으로서의 조치 페이지 11
  9. ^ 뉴욕 타임즈 덮개 아래, 또는 통제 불능? 1987년 11월 29일 제7항; 3페이지, 1열 (책 2권 검토: 완벽한 실패와 은밀한 행동)
  10. ^ 뉴욕 타임즈 카스트로 연구 플롯은 백악관에 의해 어떤 역할을 발견, 1975년 11월 21일, 페이지 52
  11. ^ 정의: 모호하거나 우화적인 의미를 사용하거나, 특히 정치 검열을 회피하기 위해: "그들은 희석된 형태로만 자신의 견해를 표현할 수 있고, 이솝의 힌트와 암시에 의지할 수 있다" (아이작 도이처).
  12. ^ 정의 : 불필요하게 단어와 간접 언어의 사용, 연설이나 쓰기의 회피, 무언가를 표현하는 간접적인 방법
  13. ^ 뉴욕 타임즈 환상이 정책이 된 방법, 통제 불능, 비밀 세계의 명예롭고 살인적인 신사, 1975년 11월 23일, 199쪽.
  14. ^ 로스 앤젤레스 타임즈 기사에서 "매직 버튼"의 정의 : 미국 외교 정책의 '매직 버튼'에 대한 검색; 1987년 10월 18일; (책 은밀한 행동의 데이비드 아론에 의해 검토) 나는 "행정 조치"를 논의 케네디 행정부 동안 백악관 관리들과 회의에서 메모와 노란색 메모 패드의 조각을 찾는 상원 조사관으로 내 일 동안 기억 "행정 조치" 또는, 일반 영어로, 암살 능력. 노트는 그것을 "마법의 버튼"이라고 불렀습니다.
  15. ^ 뉴스 위크 CIA의 히트 리스트, 1975년 12월 1일, 28페이지
  16. ^ 제이미슨, 캐슬린 홀 (1993). 더러운 정치 : 속임수, 산만, 민주주의. 옥스포드 대학 보도 미국. ISBN 0-19-508553-1. 86
  17. ^ "칠레 1964: 프레이 선거에서 CIA 비밀 지원 상세한; 운영 및 정책 기록이 처음으로 발표되었습니다." 국가 안보 아카이브. 2006-07-08로 검색.
  18. ^ "CIA와 암살: 과테말라 1954 문서". 국가 안보 아카이브. 2006-07-08로 검색.
  19. ^ 교회 위원회 II. 섹션 B 페이지 11; IV. 조사 결과 및 결론 섹션 C 제1항 261:
    또 다른 가능성은 대통령이 "할례"메시지를받지 못했기 때문에 민감한 작업에 대해 완전하고 정확하게 통보받지 못할 수 있다는 것입니다. 위원회는 행정부의 지휘 통제 체계가 본질적으로 모호해서 암살 활동이 알려지고 승인된 수준에 대해 확신하기 어렵다고 판단했다. 이는 미국 대통령의 명시적 승인이 있었다는 사실이 명백히 드러나지 않고 미국 정부 관계자들에 의해 암살 활동이 수행되었을 수 있다는 불안한 전망을 낳는다. .
  20. ^ 교회 위원회 IV. 결과 및 결론 섹션 C 섹션 5 페이지 277:
    정책 입안자들이 [돼지 만] 침공만큼 큰 행동의 후원이 은폐될 수 있다고 가정하는 것은 순진했습니다. 조사에 앞서 위원회의 암살 조사와 공개 는 미국이 은폐와 단검 전술에 의지했을 때 그 손이 결국 드러났다는 것을 보여준다.
  21. ^ 교회 위원회 IV. 섹션 C 섹션 5 페이지 277:
    "그럴듯한 거부"는 오해의 위험을 증가시킵니다. 부하 공무원은 그들의 제안을 명확하고 정확하며 잔인하게 솔직한 언어로 설명해야 합니다. 상사는 더 이상 요구할 권리가 있으며, 요구해야 합니다.

추가 읽기

  • 캠벨, 브루스 비 (2000). 글로벌 관점에서 죽음의 분대 : 부정과 살인. 팔그레이브 맥밀런. ISBN 0-312-21365-4 .
  • 슐스키, 아브람 N; 게리 제임스 슈미트 (2002). 침묵의 전쟁 : 정보의 세계를 이해. pp. 93-94, 130-132. ISBN 1-57488-345-3 .
  • 트레버턴, 그레고리 에프 (1988). 은밀한 행동 : CIA와 전후 세계에미국의 개입의 한계 . 팔그레이브 맥밀런. ISBN 1-85043-089-6 .

외부 링크[편집]

"에서검색https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plausible_deniability&oldid=931094297"


'홈피자료방' 카테고리의 다른 글

악의 축  (0) 2019.12.17
미국 정치 신조어  (0) 2019.12.17
한자자료방  (0) 2019.12.15
로마 가톨릭교회  (0) 2019.11.24
끝까지 견디는 자가 되라  (0) 2019.11.10

관련글

티스토리툴바