서신서 저자권

바울 서신 은 전통적 으로 사도 바울이 쓴 것으로 여겨지는 신약성경 의 13권입니다 . [1] [2]

Pauline epistles - Wikipedia

저자에 대해 거의 논쟁의 여지가 없는 정통 바울 서신의 핵심 그룹인 로마서 , 고린도 전서 및 후서 , 갈라디아서 , 빌립보서 , 데살로니가전서 및 빌레몬서 에 대해 현대 신약 학계에서 거의 보편적인 합의가 이루어지고 있습니다. 바울 의 이름이 포함된 몇 가지 추가 편지 는 학자 들 사이 에서 논란 이 되고 있습니다 . 골로새서 인지 아닌지에 대해서는 학계의 의견이 첨예하게 분분하다.데살로니가후서 는 바울의 진짜 편지입니다. 나머지 4개의 논쟁적인 서신들인 에베소서 와 목회 서신 으로 알려진 3개의 서신 (디모데전서, 디모데후서, 디도서) 은 대부분의 비평적인 학자들에 의해 위서 로 분류되었습니다. [3] [4] [5] 일부 학자들은 바울이 논쟁의 여지가 있는 편지를 쓸 때 비서를 사용 했을 수도 있다고 제안했지만 [6] 그러한 해결책은 논쟁의 여지가 있는 편지가 바울이 죽은 지 적어도 10년 후에 기록되었습니다.

Epistle to the Romans - Wikipedia

신약 서신서 외에 바울의 이름으로 쓰여진 가명 편지의 두 가지 예가 라오디게아 인들에게 보내는 서신 과 고린도후서 입니다.

히브리인들에게 보내는 서신 은 실제로 익명이지만 전통적으로 바울 이 쓴 것으로 여겨져 왔습니다 . [7] 교부 알렉산드리아 의 오리게네스 는 히브리서가 바울의 저자라는 사실을 거부하고 대신 편지에 표현된 사상은 진정으로 바울의 것이지만 편지 자체는 실제로 다른 사람이 쓴 것이라고 주장했습니다. [8] 대부분의 현대 학자들은 일반적으로 히브리서를 사도 바울이 쓴 것이 아니라는 데 동의합니다. 다양한 다른 가능한 저자가 제안되었습니다. [9]

상태분류 [10]서간

확실한	정통 바울 서신	데살로니가인들에게 보낸 첫째 편지 갈라디아서 고린도인들에게 보낸 첫째 편지 고린도인들에게 보낸 둘째 편지 빌립보인들에게 보내는 편지 빌레몬서 로마서
논쟁	Deutero-Pauline 서신; 진짜 일 수 있습니다	에베소서 골로새서 데살로니가인들에게 보낸 둘째 편지
	목회서신 ; 아마 진짜가 아닐거야	디모데에게 보낸 첫째 편지 디모데후서 디도서
	익명 의 설교 ; 폴린이 아니라	히브리서

내용물

• 1학자들이 사용하는 기준
  • 1.1내부 증거
  • 1.2외부 증거
  • 1.3역사적 배경
  • 1.4언어와 스타일
  • 1.5내용과 신학
• 2확실한 서신
• 삼논쟁의 서신
  • 3.1골로새서
  • 3.2에베소서
  • 3.3데살로니가인들에게 보낸 둘째 편지
  • 3.4목회 서신
  • 3.5히브리서
• 4바울 캐논의 역사
• 5서신의 저자에 대한 역사적 비판
• 6또한보십시오
• 7메모
• 8참조
• 9외부 링크

학자들이 사용하는 기준 [ 편집 ]

학자들은 텍스트가 저자에게 적절하게 귀속되는지 여부를 결정하기 위해 여러 가지 역사 기술 및 고등 비평 방법을 사용합니다. 바울의 편지에 사용된 주요 방법은 다음과 같습니다.

내부 증거 [ 편집 ]

내부 증거는 저자가 편지에서 명시적으로 자신에 대해 언급한 내용으로 구성되며, 명시적으로(저자가 자신을 명확하게 식별함) 또는 암묵적으로 자전적 세부 정보를 제공합니다. 이 증거는 그 문제에도 불구하고 중요합니다. 예를 들어, 히브리인들에게 보내는 서신의 저자는 결코 자신의 신원을 밝히지 않았기 때문에 일찍이 3세기 알렉산드리아 의 오리겐과 같은 학자들은 바울이 저자가 아니라고 의심했습니다.

외부 증거 [ 편집 ]

이것은 특히 지금은 잃어버린 신뢰할 수 있는 출처에 접근할 수 있었던 사람들이 가장 초기에 텍스트에 대한 명시적 또는 암시적 참조로 구성됩니다. 명시적 참조는 텍스트나 문자를 이름으로 언급하거나 해당 텍스트의 인식 가능한 형식을 언급하는 것입니다. 예를 들면 Muratorian 단편 과 같은 승인된 성경 책 목록이나 Papyrus 46 과 같은 초기 원고의 내용이 있습니다. 불행하게도 이러한 증인들은 종종 피해를 입었거나 날짜가 너무 늦어서 많은 도움을 줄 수 없습니다.

암시적 참조는 바울의 인용, 특히 간접적이거나 기여하지 않거나 그의 작품에 나타나는 아이디어와 문구를 표현하는 것입니다. 이 사용 또는 참조는 인용된 자료가 외부 증거가 생성된 시점에 존재했음을 의미합니다. 예를 들어 데살로니가인들에게 보낸 두 번째 서신 은 2세기 중반 에 Irenaeus 와 Justin Martyr 및 Ignatius of Antioch 에 의해 명명되었습니다 . 이 편지의 살아남은 버전이 이 시간 이후에 작성되었을 가능성은 거의 없는 것으로 간주됩니다. 반면에 고대 자료의 증거 부족은 침묵의 주장 인 후기 날짜를 암시합니다.. 그러나 이러한 추론 방식을 사용하는 것은 역사적 기록이 불완전하기 때문에 위험합니다. 많은 고대 텍스트가 손실, 손상, 수정 또는 조작되었을 수 있습니다.

역사적 배경 [ 편집 ]

사도행전 에서 발견되는 바울의 삶과 사역에 대한 독립적으로 기록된 이야기는 바울 서신의 기원을 그의 삶의 맥락에서 찾아봄으로써 바울 서신의 날짜와 가능한 저자를 결정하는 데 사용됩니다. 예를 들어, 바울은 빌레몬서 1:7; 이 진술에 기초하여 JAT 로빈슨은 이 포로가 가이사랴에 있는 바울의 투옥이라고 주장했고, [11] WM 램지는 이것을 로마에 있는 바울의 포로로 확인했으며, [12] 다른 사람들은 에베소에 포로를 두었습니다.

이 입장의 한 가지 어려움은 바울의 역사적 배경에 대해 이용할 수 있는 자료가 제한적이라는 점이며, 이는 특히 바울이 죽기 전 사도행전 이야기의 결론에 해당됩니다. 또한 사도행전이 바울의 실제 여행 동반자에 의해 기록되었다고 가정합니다. 최근 학문은 사도행전을 사용하여 바울 서신에 관한 모든 것을 결정하는 타당성에 도전합니다. Borg와 Crossan은 "사도행전의 저자는 사실의 무오성에 관심이 없었다"고 조심스럽게 논평합니다. [13] 듀이 외. 유사한 맥락에서 "대부분의 사도행전 전체에서 누가는 역사적 보고보다는 역사적 허구를 우리에게 제공한다"는 점에 주목하십시오. 따라서 그들은 "바울의 경력에 ​​대한 역사적 자료로 사도행전 전체 또는 일부를 사용하지 말 것을 권고합니다."

언어와 스타일 [ 편집 ]

어휘, 문장 구조, 관용구 및 상용구의 사용 등을 작가의 다른 알려진 작품과의 일관성을 위해 분석합니다. 유사한 스타일은 공통 저자를 의미하는 반면, 근본적으로 다른 어휘는 다른 저자를 의미합니다. 예를 들어, EJ Goodspeed는 에베소서 의 어휘 가 1세기 말경에 쓰여진 클레멘트 의 첫째 서신과 문학적 관계를 보인다고 주장했습니다 . 유사하게 , E. Percy는 골로새서 의 말과 스타일 이 그렇지 않은 것보다 바울의 저자와 더 강하게 닮았다고 주장했습니다. [16]물론 스타일과 언어는 편지의 제목, 수신자, 시대적 상황, 다른 서기 또는 단순히 저자의 성숙도와 같은 저자의 차이 이외의 이유로 다를 수 있습니다.

목차 와 신학 _

내부 증거와 유사하게 교리적 일관성과 발전이 저자의 알려진 다른 저작물과 비교하여 조사됩니다. 종말 이나 모세의 율법 과 같은 신학적 주제 는 다른 작품에서 다시 나타날 수 있지만 비슷한 방식으로 나타납니다. 일관된 관점은 공통 저자를 의미합니다. 모순되거나 관련 없는 가르침은 여러 저자를 의미합니다. 예를 들어, W. Michaelis는 목회 서신 과 바울의 확실한 저서 들 사이의 기독론적 유사성을 보았고, 바울의 저작에 찬성한다고 주장했습니다. [17]이 방법의 문제점은 다양하고 발전하는 가르침의 일관성을 분석하는 것입니다. 이것은 학자들 사이의 의견 불일치에서 볼 수 있습니다. 예를 들어, 위에서 언급한 동일한 서신에 대해 BS Easton은 그들의 신학적 개념이 다른 바울의 작품과 일치하지 않는다고 주장하고 바울의 저자임을 거부했습니다. [18] G. Lohfink는 목회 서신의 신학이 바울의 신학과 일치한다고 주장했지만, 이것을 사도의 권위를 누리고자 하는 누군가가 유명한 교회 지도자를 모방했다는 증거로 받아들였습니다. [19]

확실한 서신 [ 편집 ]

 

그의 서신을 쓰는 성 바울 , 17세기 그림. 대부분의 학자 들은 바울 이 비서에게 보낸 편지를 실제로 구술했다고 생각 합니다.

 

사도 바울의 19세기 묘사

"논쟁의 여지가 없는" 서신서라는 이름은 바울이 각 서신을 저술했다고 주장하는 학문적 합의를 나타냅니다. [1] [2]

확실한 문자는 다음과 같습니다.

• 로마서
• 고린도전서
• 고린도후서
• 갈라디아서
• 빌립보서
• 데살로니가전서
• 빌레몬

이 일곱 글자는 가장 초기의 출처에서 인용되거나 언급되었으며, Marcion ( c.  140 )을 포함하여 모든 고대 정경에 포함되어 있습니다. [21] 1840년경 독일 학자 ​​페르디난트 크리스티안 바우어(Ferdinand Christian Baur)가 바울의 이름이 담긴 편지 중 4통만을 진품으로 받아들인 19세기까지 저작자에 대한 학문적 의심의 기록 은 없습니다 . , 갈라디아서). Hilgenfeld (1875)와 HJ Holtzmann (1885)은 빌레몬, 데살로니가전서, 빌립보서를 추가하여 Baur의 4개를 7개로 확장했습니다. [22]

오늘날에는 모두 공통된 주제, 강조점, 어휘 및 스타일을 공유하는 이 일곱 서신 목록에 대해 논쟁하는 학자가 거의 없습니다. 그들은 또한 모세의 율법 , 그리스도, 믿음에 관한 교리의 통일성을 보여줍니다.

논쟁의 여지가 있는 서신 [ 편집 ]

골로새서 _ _ _

골로새서 는 논쟁의 여지가 없는 텍스트와 동일한 역사적 출처에서 목격 되지만 골로새서의 바울 저자는 일부 비평가를 발견했습니다. HJ 홀츠만(HJ Holtzmann)과 같은 그의 일반 논문에서 작업하는 다른 사람들은 원래의 간략한 바울 텍스트가 후기 편집자에 의해 많은 보간을 경험했다고 주장했지만 원래 FC Baur에 의해 의심되었습니다. [23] 이 초기 반대의 근거는 그 편지 가 2세기 초까지 우세하지 않았던 이단인 영지주의 를 반박하는 것을 목표로 했다는 것입니다. 이 논문은 특히 R. Wilson의 영지 주의에 대한 분석 [ 24] 에 이어 거절되었습니다 .지원되지 않았습니다.

또 다른 주장은 스타일과 어휘의 차이에 중점을 둡니다. W. Bujard는 골로새서와 바울의 다른 작품들 사이에 독특한 속격 구조 와 같은 중요한 문체적 차이를 보여주려고 시도했습니다 . [25] [ 26] 다른 사람들은 스타일을 분석하고 반대 결론에 도달했습니다 . ] en christo 및 en kurio 와 같은 일반적인 Pauline 관용구 및 문구를 가리 킵니다 .

다른 서신서에 비해 서신서의 신학적 발전의 범위는 또한 바울의 저자에 대한 회의론을 불러일으켰습니다. H. Conzelmann은 "희망"에 대한 다른 신학적 개념을 지적하면서 그러한 주장을 했습니다. [27] 이 분석을 받아들이는 다른 사람들은 논문이 학문적으로 폭넓은 동의를 얻지는 못했지만 본문이 단지 바울의 후기 본문일 뿐이라고 주장했습니다. [28] "율법"에 대한 엄격한 준수에 대한 바울의 비판은 진정한 바울 서신의 전형이라는 것이 관찰되었습니다.

논쟁의 여지가 없는 편지인 빌레몬서와 골로새서 사이의 연관성은 중요합니다. 어떤 아킵보가 빌레몬서 2장, [29] 골로새서 4:17, [30] 에서 언급되며 두 편지의 인사말은 비슷한 이름을 가지고 있습니다. [31] 그러나 두 서신 간의 연결은 Pauline 대 Deutero-Pauline 논쟁 의 양쪽에 있는 사람들이 사용할 수 있습니다 . 골로새서의 저자가 바울임을 선호하는 사람들에게 이것은 동일한 저자라는 증거입니다. 그렇지 않은 사람들에게 이것은 언급된 다른 증거와 결합하여 숙련된 위조자를 나타냅니다.

NT Wright 는 그에게 골로새서와 에베소서가 "철저하고 완전하게 바울"처럼 보인다고 썼고, 자유주의 개신교인의 회의론은 교회에 대한 "높은" 관점 때문에 이 두 서신을 위험하다고 보기 때문이라고 말했습니다. [32]

에베소서 [ 편집 ]

에베소서 의 저자는 고린도후서와 골로새서의 저자와 동일하게 시작 연설에서 바울이라고 주장합니다. 2세기 후반 교회에서 바울이 이 서신을 썼다는 데는 의심의 여지가 없었습니다. Tertullian , [33] Clement of Alexandria , [34] 및 Irenaeus , [35] 를 비롯한 교부들이 이 서신을 권위 있게 인용 했습니다. 에베소서는 마르시온 정경(130) [36] 과 무라토리 단편(180 이전)에 있는 라오디게아인들에게 보낸 편지의 수정본일 수 있습니다.

이 편지의 진위 여부는 네덜란드 르네상스 학자인 데시데리우스 에라스무스 가 처음으로 이의를 제기했으며, 최근에는 상세한 비판을 받았습니다.

Erasmus - Wikipedia

편지는 50개 이상의 단어로 구성된 9개의 문장으로 구성되어 있습니다. 가장 가까운 로마서에는 581개의 문장 중 3개의 길이가 있습니다. EJ Goodspeed [37] 와 CL Mitton [38] 은 스타일이 Paul의 다른 작품과 다르다고 주장했습니다. 편지의 많은 단어는 "분명한" 서신에 없습니다. A. van Roon은 스타일이 Paul과 일치한다고 주장했으며 전체 언어 분석이 의심스럽다고 생각했습니다. [39] 고대에 그리스 교부들 중 많은 이들이 히브리서의 다양한 그리스 스타일을 알아차렸지만 에베소서에 대해 그런 언급을 하지 않았습니다.

이 편지에서 에클레시아 라는 단어는 바울이 일반적으로 사용하는 것처럼 그가 설립한 지역 교회가 아니라 신학적으로 보편적인 교회 를 가리키는 데 사용됩니다. 또한 종말론적 어조는 다른 편지보다 더 차분합니다. 그리스도의 임박한 재림에 대한 기대는 언급되지 않은 반면 미래 세대는 사회 질서에 대한 관심으로 언급됩니다(3:21). WG Kümmel은 신학이 바울보다 나중이라고 주장했습니다. [40]

골로새서 와 에베소서 사이에는 밀접한 문학적 관계가 있습니다. 40개 이상의 에베소서 구절은 골로새서 구절의 확장 또는 변형입니다. EF Scott은 바울이 한 편지를 다른 편지의 모델로 사용했다고 주장했지만 [41] 다른 사람들은 에베소서를 다른 사람이 편집하고 재작업한 골로새서에서 파생된 것으로 간주했습니다. [42] 도널드 거스리"바울이 아닌 저작을 옹호하는 사람들은 한 사람이 주제와 어법에서 매우 유사하지만 다른 많은 측면에서 다른 두 작품을 만들 수 있다는 것을 이해하기 어렵다. 반면에 바울의 옹호자들은 저자는 두 사람의 마음이 독립성과 혼합된 미묘한 상호 의존성을 가진 두 개의 작품을 생산할 수 없다는 점을 똑같이 강조합니다. [43]

 

Donald Guthrie (theologian) - Wikipedia

바울은 에베소에서 교회를 세우고 세웠습니다. 그러나 이 편지에는 바울이 기억하는 사람들에게 보낸 다른 편지에서 볼 수 있는 일반적이고 구체적인 인사말이 포함되어 있지 않은 것 같습니다. 에베소서가 여러 다른 교회에 보내졌다는 증거가 있습니다. 이 편지의 가장 오래된 사본 중 일부는 "에베소에 있는 하나님의 거룩한 백성"이 아니라 단지 "하나님의 거룩한 백성"에게 보낸 것입니다. 약 140세의 마르시온은 이 편지를 인용했으며 그 인용문을 바울의 "라오디게아인들에게 보내는 편지"에 귀속시켰습니다. 17세기에 제임스 어셔 는이것은 바울이 에베소와 라오디게아를 포함한 여러 교회에 보낸 "회람 편지"일 수 있다고 제안했습니다. 이것은 바울의 일상적인 개인적인 인사가 없는 이유를 설명할 것입니다. 이것은 여러 다른 교회에 보낸 편지에 포함될 수 없었습니다.

에베소서가 바울이 아니라고 생각하는 이유 요약: [44]

• 언어와 스타일이 다릅니다. 에베소서에는 40개의 새로운 단어가 포함되어 있습니다. 예: 1:3 "천국"; "가족, 또는 아버지"(3:15). 1:19에는 "능력"에 대한 네 가지 다른 단어가 있습니다. 에베소서와 골로새서는 바울의 말과 "화해하다"에 대해 다른 단어를 사용합니다(골 1:20, 22; 엡 2:16). 그리고 둘 다 매우 긴 문장을 많이 사용합니다. 예: 1:3-14; 1:15-23; 3:1-7; 4:11-16; 6:14-20. 또한 골 1:9-20.
• 에베소서는 여러 곳에서 골로새서와 비슷합니다. 엡에는 155개의 절이 있으며 그 중 73개는 골의 것과 유사합니다: 예: 엡 4:1-2 ≈ 골 3:12-13, 엡 5:19-20 ≈ 골 3:16-17, 엡 6:21-22 ≈ 골 4:7-8.
• 에베소서는 골로새서에서 많은 핵심 아이디어를 취합니다. 지혜, 신비. 진리의 말씀. 구원의 복음. 하나님의 성도들.
• 에베소서는 또한 바울의 다른 편지들 대부분을 언급합니다. 여러 면에서 이것은 바울의 제자가 기록한 바울의 생각을 요약한 것으로 보이며 당시의 교회를 위해 최신 정보를 제공한 것 같습니다.
• 바울의 은유 또는 삽화는 에베소서에서(때로는 골로새서에서도) 실제 객관적 현실로 바뀝니다. 예를 들어, 믿음, 복음, 하나님의 말씀, 화해, 구원, 인간의 부활과 영광, 그리스도의 몸인 교회, 사역자, 하나님의 성도.
• 에베소서는 교회가 (오히려 오늘날의 교회처럼) 선진적이고 강력한 보편적 기관이 되고 있음을 보여줍니다. 바울 시대에는 그런 의미에서 보편적인 교회가 없었고 개별적인 믿음의 공동체들의 비공식 모임만 있었습니다.
• 에베소서에는 카리스마적 은사에 대한 언급이 없습니다.
• 에베소서는 예수가 하나님을 대신하여 하나님의 축복을 받고 행하고 있음을 명시하지 않고 자신의 계정과 권위에 따라 행동하는 것을 보여줍니다. 바울의 다른 편지들에서 이것은 더 명백합니다.

NT Wright 의 관점에 대해서는 위의 골로새서 섹션을 참조하십시오 .

데살로니가인들에게 보낸 둘째 편지 [ 편집 ]

이 부분의 본문 은 데살로니가후서 § 저자입니다.

서신은 Marcion 정경과 Muratorian 단편에 포함되었습니다. 그것은 Irenaeus에 의해 이름으로 언급되었고 Ignatius, Justin 및 Polycarp에 의해 인용되었습니다. [45] 최근에 HJ Holtzmann과 G. Hollmann이 바울의 저작에 대한 비판을 제기했습니다(위 참조). 논쟁의 대부분은 데살로니가전서 와 데살로니가 후서 사이의 언어적 유사성에 관한 것입니다.. 예를 들어, 데살로니가전서 2:9은 데살로니가후서 3:8과 거의 동일합니다. 이것은 다음과 같은 방식으로 설명되었습니다. 바울은 데살로니가전서를 쓴 직후 또는 데살로니가전서 사본의 도움을 받아 데살로니가후서를 기록했습니다. 모방을 불필요한 가설로 만들기에 충분합니다.

Udo Schnelle 은 데살로니가후서가 논쟁의 여지가 없는 서신서들과 스타일 면에서 상당히 다르며, 다양한 문제에 대한 생생하고 갑작스러운 토론이라기보다는 전체적이고 협소한 것으로 특징지었다고 주장했습니다. 더욱이, 알프레드 로이지( Alfred Loisy )는 그것이 현재의 학술적 합의에 따르면 바울이 그의 서신을 썼을 때 쓰여지지 않은 공관 복음서에 대한 지식을 반영한다고 주장했습니다. Bart D. Ehrman 은 편지의 진정성 주장과 처음부터 위조에 대한 강력한 비난을 위조자가 일반적으로 사용하는 책략으로 간주했습니다. G. Milligan은 진짜 바울의 편지를 가지고 있는 교회는 그들에게 보내는 가짜 편지를 받아들이지 않을 것이라고 관찰했습니다. [46]그러나 밀리건의 분석은 데살로니가후서가 후기 위조본이 아니므로 데살로니가 공동체에 받아들여졌다고 가정합니다.

Bart D. Ehrman - Wikipedia

Udo Schnelle - Wikipedia

C. Masson은 데살로니가인들에게 보낸 두 편지의 종말론이 상당히 다르다고 주장했습니다. [47]

Norman Perrin 은 바울 시대에 기도는 일반적으로 예수님이 아니라 아버지 하나님 을 최종 심판자로 대했다고 주장했습니다. 이 가설에서 그는 데살로니가후서 3:5("주께서 너희 마음을 인도하여 ...과 그리스도의 인자하심으로")과 데살로니가전서 3:13("너희 마음을 굳세게 하여... 우리 하나님과 ... 아버지여 우리 주 예수께서 강림하실 때에… 반대로 Nicholl [48] 은 다음과 같은 주장을 제기했습니다 [49].데살로니가후서의 진정성을 위해 그는 "익명의 견해는 ... 대부분의 옹호자들이 인정한 것보다 더 취약합니다. ... 날짜와 목적지에 대한 합의의 부족은 ... 이 입장에 대한 딜레마를 반영합니다. 편지가 바울로 받아들여지기에 충분히 이르려면... [on] 다른 한편으로, 날짜와 목적지는 저자가 데살로니가전서의 동시대인이... Thessalonians as a ... 위조." [48]그러나 데살로니가후서 2장 2절은 독자들에게 바울의 이름으로 위조된 편지의 가르침을 받아들이지 말라고 경고하는 것 같습니다. 이는 익명의 저자가 편지의 청중이 자신의 위조 문서를 진정으로 바울의 것으로 받아들이도록 무장 해제시키려고 시도했거나 바울 자신이 쓰고 있음을 나타냅니다. 위조 된 편지가 그의 이름으로 유통되고 있음을 독자들에게 경고하기 위해; Nicholls가 확실성을 주장하는 것이 후자의 경우라면 Paul이 아직 살아있는 동안 위조된 Pauline 편지가 존재했기 때문에 데살로니가 전서와 동시대였을 것입니다.

목회 서신 [ 편집 ]

디모데에게 보내는 첫째 편지, 디모데에게 보내는 둘째 편지 , 디도에게 보내는 편지 는 종종 목회 서신 으로 불리며 바울이 쓴 모든 서신 중에서 가장 논란이 많은 서신입니다. [50]

그럼에도 불구하고 이 서신들은 많은 사람들, 아마도 대부분의 니케아 이전 교부들에 의해 진정한 것으로 받아들여졌습니다. [51] [52] 일부 학자들은 편지가 이레네우스 시대에 확실히 바울의 것으로 받아들여졌다고 주장했습니다. 그들은 Muratorian 조각에도 포함 되었습니다 . Jerome 에 따르면 영지주의 기독교 Basilides 도 이 서신을 거부했으며 Tatian 은 Titus를 받아들이면서 다른 Pauline 서신을 거부했습니다. [54] 마르시온 (c. 140)은 히브리서와 함께 그의 완전한 바울 코퍼스에서 세 가지 모두를 제외했으며, 그가 그것들을 알고 있었는지 여부를 판단하는 것은 불가능합니다.예를 들어, Donald Guthrie 는 마르시온의 신학이 디모데전서 1장 8절과 딤전서 6장 20절과 같은 특정 구절과 양립할 수 없기 때문에 편지를 거부하는 원인이 되었을 것이라고 주장하는 반면, Ehrman 은 2세기 원시 정통 기독교인 들은 다른 바울 서신의 영지주의적 사용과 싸우기 위해 목회서를 위조할 동기가 있었습니다. 고대 작가 Tertullian (c. 220)도 Adv. 마크. V.21은 왜 이 서신들이 Marcion의 정경에 포함되지 않았는지에 대한 혼란을 표현합니다. 현대 학자들은 바울 서신 이 원래 세 가지 형태로 유포 되었다고 가정 합니다 .해리 Y. 갬블 :

Jerome - Wikipedia

1. "갈라디아서로 시작하여 빌레몬으로 끝나는 마르시온의 모음집;"
2. " 파피루스 46 , 200년경, 에베소서와 갈라디아서를 뒤집은 것을 제외하고 확립된 순서를 따른다."
3. "[T]그 일곱 교회에 보낸 편지는 같은 교회에 보낸 편지를 하나의 편지로 취급하고 길이에 따라 순서를 정하여 고린도서가 첫 번째이고 골로새서(아마도 빌레몬을 포함하여)가 마지막이 되도록 했습니다."

19세기 초부터 많은 독일 성서 학자들은 이 편지들이 바울에게 전해진 전통적 속성에 의문을 제기하기 시작했습니다. 목회서에 사용된 어휘와 어법은 종종 다른 서신서와 일치하지 않습니다. 어휘의 1/3 이상이 바울 서신의 다른 곳에서는 사용되지 않았고, 1/5 이상이 신약의 다른 곳에서도 사용되지 않은 반면, 비 바울 어휘의 2/3는 2세기 기독교 저자들에 의해 사용되었습니다. . [57] 이러한 이유와 1 Clement 의 주장된 우선권 때문에 일부 학자들은 이 작품을 후기 2세기 기독교 저술과 연관시켰습니다. [58] 1 Clement의 우선 순위는 R. Falconer에 의해 도전을 받았고 [ 59] LT Johnson은그는 세 서신을 임의로 그룹화한 것에 기초한 언어학적 분석에 도전했습니다. 그는 이것이 디모데전서와 고린도전서 사이, 디도서와 다른 여행 서한 사이, 디모데후서와 빌립보서 사이에 주장되는 유사성을 모호하게 한다고 주장했습니다.

노만 페린 은 바울이 그레데 ( 딛 1:5-6), 다시 에베소 (딤전 1:3), 니코폴리스 (딛 3:12), 트로아스 (딤후 1:15, 4:13) 로의 여행은 할 수 없다고 주장했습니다. 다른 서신서나 사도행전에서 결정된 바에 따라 바울의 삶이나 작품의 재구성에 적합해야 합니다. 이것에서 그는 바울의 저작을 거부한 여러 학자들에 의해 선행되었습니다. [60] 로빈슨은 이 분석에 반대하는 주장을 펼쳤고, [61] 바울이 아직 살아 있는 동안 사도행전이 결론지듯이 이것이 바울의 저작을 거부하는 근거가 되어야 하는지에 대해 다른 사람들이 논쟁했습니다. 하낙 , 라이트풋그리고 다른 학자들은 이 서신들이 다른 서신이나 사도행전의 전기적 정보와 모순되지 않고 바울의 생애 말기에 기록되었을 가상의 시나리오를 제안했습니다. 목회자들의 진정성을 주장하는 학자들은 바울의 "두 번째 경력"을 상정하여 이 편지들에 언급된 방문의 기회를 설명하지만, 현대 학자들은 일반적으로 바울의 "두 번째 경력"을 후기 기독교 공동체의 창조물로 간주합니다. [62]

Adolf von Harnack - Wikipedia

2세기 연대에 대한 다른 이유들이 논의되었습니다. 목회 서신은 감독, 장로, 집사, 과부의 특성과 요구 사항에 관한 교회 조직을 제시합니다. 일부 학자들은 이러한 사무실이 바울의 생애 동안 나타날 수 없었다고 주장했습니다. [63] 신학적으로는 목가서가 1세기 사상보다 2세기( 원정교 ) 교회 사상 의 특징을 더 많이 반영하고 있다고 주장하는 학자들도 있다 . 특히 1세기에는 그리스도의 재림이 임박하다는 생각이 통했지만( 파루시아 참조 ), 비목회 서신에도 설명되어 있는 것처럼), 2세기에는 사도들이 세상을 떠난 후 오랫동안 지침을 내려야 하는 목회자들의 선택과 일치하여 더 먼 것으로 여겨졌습니다. 마지막으로, 일부는 목회자 들이 1세기에 중요하지 않은 것으로 여겨졌던 헬레니즘 신비주의 와 영지주의 의 형태를 비난한다고 주장했습니다 . [64] 그러나 1세기 영지주의에 대한 최근의 연구는 영지주의 견해의 초기 우세를 시사했습니다. [65]

히브리서 _ _ _

이 부분의 본문 은 히브리서의 저자입니다.

위의 13개의 서신과 달리 히브리서 는 내부적으로 익명입니다. 더욱이 Robert Grant [66] 와 Harold Attridge [67] 와 같은 학자들은 히브리인들과 명시적으로 바울이 쓴 서신 사이의 언어와 문체에서 많은 명백한 차이를 지적했습니다.

교부들과 Tertullian 과 같은 니케아 이전 작가들은 서신서의 신학과 교리가 나타나는 다른 방식에 주목했습니다. [68] 이러한 차이로 인해 많은 사람들은 바울의 동료 여행자인 바나바 (테르툴리안이 선호함), 세례 요한의 추종자인 아볼로 ( 마르틴 루터 및 여러 현대 학자 들이 선호함) 와 같은 다른 저자 후보를 지명하게 되었습니다. Silas 및 심지어 Priscilla 와 같은 가능성이 낮은 후보로 .

알렉산드리아의 오리게네스 ( c.  240 ), 유세비우스( c.  330 )가 인용그러므로 어떤 교회가 이 서신을 바울의 것으로 여기면 이것에 대해서도 칭찬할 것입니다. 옛 사람들이 그것을 바울의 것으로 전해 준 것은 이유가 없지 않습니다. 그러나 누가 편지를 썼는지, 진실로 하나님은 아십니다. 그러나 우리에게 전해 내려오는 기록은 [이중적]인데, 어떤 이들은 로마의 주교였던 클레멘트가 이 서신을 썼다고 하고, 다른 이들은 누가가 복음서와 사도행전을 기록했다고 말합니다."[69]

현대 학자들은 히브리서 를 바울이 저작했다는 증거 가 논쟁의 여지가 없을 정도로 견고하다고 생각합니다. Donald Guthrie는 그의 New Testament Introduction (1976)에서 "대부분의 현대 저술가들은 이론을 폐기하는 것보다 이 서신이 어떻게 바울에게 귀속되었는지 상상하는 데 더 어려움을 느낀다"고 언급했습니다. Harold Attridge 는 "확실히 사도의 작품이 아닙니다"라고 말합니다. [67] Daniel Wallace는 "바울의 저자에 대한 [...] 논쟁은 결정적입니다."라고 말합니다. 결과적 으로 바울의 저자를 지지하는 사람은 거의 남아 있지 않습니다. 리처드 허드(Richard Heard)가 그의 신약성서 소개 에서 언급했듯이, "현대 비평가들은 이 서신이 바울이 쓴 것이 아니라는 점을 확인했으며 '그러나 이 서신을 누가 썼는지는 하나님이 아시느니라'는 오리겐의 판단에 대부분 동의했습니다." [72]

Pauline 캐논의 역사 [ 편집 ]

참조: 신약 정경의 발전

Development of the New Testament canon - Wikipedia

 

1세기와 2세기 초에 보존된 기독교 신약 정경 목록은 없습니다.

60-130 년 사이에 기록되고 성 베드로 의 것으로 간주되는 위경인 베드로후서 는 바울 서신을 언급하지만 그것이 언급하는 것을 명시하지는 않습니다. [73]

교황 클레멘트 1세 (c. 35-99 AD)는 고린도전서를 인용하고 로마서, 갈라디아서, 에베소서, 빌립보서, 디도서, 디모데전서, 히브리서 에 나오는 수많은 문구, 사도행전 . [74]

안디옥의 이그나티우스 (AD 110년경 사망)는 로마서, 고린도전서 , 에베소서 , 골로새서, 데살로니가 전서 를 인용한 것으로 보입니다 . [75]

서머나의 폴리갑 (AD 69-156)은 데살로니가후서 뿐만 아니라 마태복음 , 마가 복음 , 누가복음 , 사도행전 , 고린도전서, 고린도후서, 갈라디아서 , 에베소서 , 빌립보서 , 데살로니가전서, 디모데전서 , 디모데후서 , 히브리서 , 베드로전서 , 요한1 서 , 요한 3 서 . [76]

96년에서 135년 사이에 쓰여진 바나바 의 서신은 갈라디아서를 인용합니다. [77]

알렉산드리아의 클레멘트 (c. 150-215 AD)는 빌레몬서 , 야고보서 , 베드로후서 , 요한 2 서 , 3 서를 제외한 신약의 모든 책을 인용합니다 . [78]

바울의 서신을 포함하는 현존하는 가장 오래된 정경은 2세기의 것입니다.

• 마르시온주의 의 창시자인 마르시온 이 편찬한 정경 입니다. 마르시온은 현대 복음서 중 어느 것도 포함하지 않았으며 그의 적들에 따르면 그가 누가복음에서 편집한 마르시온 의 복음 만을 포함했지만, 그는 자신의 원래 복음서 에서 편집된 것이 그들의 버전이라고 주장했습니다 . 그는 목회서신(디도서, 디모데전서, 디모데후서)과 히브리인들에게 보낸 편지를 제외한 바울의 열 서신을 포함합니다 .
• Muratorian 단편 ( c. 140)은 모든 바울 서신을 정통으로 받아들이지 만 히브리서에 대해서는 언급하지 않고 Laodiceans 에 대한 서신과 Alexandrian에 대한 서신 은 가짜라고 거부합니다.
• 가장 오래된 신약 사본 중 하나인 파피루스 46 (200경)에는 로마서의 마지막 8장이 포함되어 있습니다. 모든 히브리서; 거의 모든 고린도전서 1-2서; 모든 에베소서, 갈라디아서, 빌립보서, 골로새서; 그리고 데살로니가전서의 두 장. 손상되었기 때문에 최종 결정문의 누락을 고려할지 여부에 대한 학술적 합의가 없습니다. [79] [80] [81] [82]

Marcion of Sinope - Wikipedia

서신의 저자에 대한 역사적 비평 [ 편집 ]

19세기에 Ferdinand Christian Baur 가 이끄는 튀빙겐 대학 의 학자 그룹은 로마서, 고린도전후서, 갈라디아서만 바울이 저술했다는 주장을 포함하여 급진적인 성경 연구에 참여했습니다. [83] 같은 시기에 Allard Pierson ( 네덜란드 급진파 ) 이 이끄는 또 다른 네덜란드 학자 그룹은 모든 바울 서신이 유사 서신이라고 주장했으며 , 이는 Bruno Bauer , Rudolf Steck 및 Arthur Drews 도 공유한 견해입니다 . [84] The Encyclopaedia Biblica (1902)는 Willem van Manen의 작업을 인용했습니다., Rudolf Steck 및 AD Loman 은 바울이 쓴 서신이 없으며 모든 서신이 pseudepigrapha라고 말했습니다. 옥스퍼드 대학 교수 들은 위의 입장에 대한 평결을 내놓을 때 위의 학자들과 대부분 동의했다. 이 두 직책은 이제 주류 장학금에 의해 포기되었습니다. [ 인용 필요 ]

Bruno Bauer - Wikipedia

Encyclopaedia Biblica - Wikipedia

[ 편집 ] 도 참조하십시오 .

• 누가복음–사도행전의 저자
• Johannine 작품의 저자
• 베드로 서신의 저자
• 예수의 역사성
• 기독교의 역사
• 신약 외경
• 파피루스 46
• 원문 비평

Papyrus 46 - Wikipedia

참고 [ 편집 ]

1. ^ a b이동: The Blackwell Companion to The New Testament ISBN  1405108258 9 페이지 "바울이 보낸 편지 중 7개가 거의 보편적으로 정통으로 받아들여지는 반면(로마서, 고린도전서, 갈라디아서, 빌립보서, 데살로니가전서, 빌레몬서 ), 4개는 유사 서적이라고 널리 판단됩니다.
2. ^ a b이동: Eerdmans Commentary on the Bible by James DG Dunn (2003년 11월 19일) ISBN 0802837115 페이지 1274 "바울의 이름이 포함된 13개의 편지 중 7개가 진짜라는 일반적인 학계 동의가 있지만 나머지 6개의 편지는 그의 저자로 볼 수 없습니다. 당연히... 로마서, 고린도전서, 고린도후서, 갈라디아서, 빌립보서, 데살로니가전서, 빌레몬서는 확실히 바울 자신의 것입니다." 
3. ^ "폴린 편지 소개" . 2016년 11월 23일 에 원본 문서에서 보존된 문서 . 2016년 12월 14일에 확인함 .
4. ^ Stanley E. Porter, "Pauline Authorship and the Pastoral Epistles: Implications for Canon," Bulletin for Biblical Research 5 (1995): 105–23. https://biblicalstudies.org.uk/pdf/bbr/pastoral-epistles_porter.pdf
5. ^ The Blackwell Companion to The New Testament 저: David E. Aune ISBN 1405108258 p. 9 "바울이 보낸 편지 중 7개는 거의 보편적으로 정통으로 받아들여지는 반면(로마서, 고린도전서, 고린도후서, 갈라디아서, 빌립보서, 데살로니가전서, 빌레몬서) 바울의 이름: 에베소서와 목회자들(디모데전서와 디도서). 
6. ^ Richards, E. Randolph. 바울과 1세기 편지 쓰기: 비서, 작문 및 수집 . 다우너스 그로브, 일리노이; 영국 레스터: InterVarsity Press; 아폴로스, 2004.
7. ^ 히브리서는 바울이 쓴 것이 거의 확실하지 않지만 "현존하는 MS 제작 초기부터"( Wallace, Daniel B. "Hebrews: Introduction, Argument, and Outline.") Pauline 말뭉치의 일부였습니다. https:/ /web.archive.org/web/20031011120719/http://www.bible.org/docs/soapbox/hebotl.htm .
8. ^ [알렉산드리아의 오리겐, 인용] 알렉산드리아의 유세비우스. 교회 역사 6.25.
9. ^ Terrence L. Szink, “신약이 어떻게 생겨났는가: 제35회 시드니 B. 스페리 연례 심포지엄, ed. Kent P. Jackson 및 Frank F. Judd Jr.(유타주 프로보: 브리검 영 대학교 종교 연구 센터; 솔트레이크시티: 데저렛 도서, 2006), 243–59. https://rsc.byu.edu/archived/selected-articles/authorship-epistle-hebrews Wayback Machine 에서 2019-11-07
10. ↑ Bart Ehrman (2014년 12월 16일). "바울의 위조: 시험 사례로서의 데살로니가후서" . 바트 어만 블로그 . 바트 어만 재단 . 2022 년 2월 21일 에 확인함 .학자들은 일반적으로 신약의 13개의 바울 서한을 세 가지 범주로 분류합니다. 에베소서, 골로새서, 데살로니가후서의 Deutero-Pauline 서한은 다른 저자들에 의해 쓰여진 것으로 상당히 광범위합니다(세 명의 다른 저자들; 이들은 사례별로 진위 여부를 판단해야 합니다). 그리고 '논쟁의 여지가 없는 바울인'이라고 불리는 다른 일곱 편지: 로마서, 고린도전서, 고린도후서, 갈라디아서, 빌립보서, 데살로니가전서, 빌레몬서.
11. ^ 로빈슨 p. 61.
12. ^ 램지 p. 357.
13. ^ 보그와 크로산, 첫 번째 폴 . 하퍼원, 뉴욕. 22쪽.
14. ^ Dewey et al, The Authentic Letters of Paul . Polebridge Press, Salem, Oregon, 2010. pp 13 및 166.
15. ^ 굿스피드, p. vii.
16. ^ E. Percy Die Probleme der Kolosser und Epheserbriefe (1964) p. 66.
17. ^ W. Michaelis Pastoralbriefe und Gefangenschaftsbriefe (1930) pp. 99-100.
18. ^ BS Easton, 목회서신 (1948) p. 25.
19. ^ G. Lonhfink, Paulinische Theologie in der Rezeption der Pastoralbrief, Paulus in den neutestamentlichen Spatschriften ed. K. Kertelge, (1981) pp. 70–121.
20. ^ 로마서 16:22
21. ^ Bruce, FF The History of New Testament Study , Marshall, I. Howard, (ed.), New Testament Interpretation: Essays on Principles and Methods , 1977, Carlisle: The Paternoster Press, 1979 개정판. ISBN 0-85364-424- 1 . p.23 
22. ^ 코판, 폴; 크레이그, 윌리엄 레인(2012). Come Let Us Reason: New Essays in Christian 변증론 
23. . B&H 출판 그룹. ISBN 978-1-4336-7220-0.
24. ^ FF Bruce, Colossians p. 참조 172; 또한 Holtzman, Kritik der Epheser u. Kolosserbriefe (1872); 일부는 T. Mayerhoff가 1838년 그의 작품 Der Brief an die Kolosser 에서 의심의 근원을 찾으려고 시도했습니다 .
25. ^ R. 맥클. Wilson, Gnosis and the New Testament (1958) p. 175.
26. ^ 1:27, 2:11 , 2:19, 3:24
27. ^ W. Bujard, Stilanalytische Untersuchungen zum Kolosserfrief als Beitrag zur Methodik von Sprachvergleichen (1973) Guthrie pp. 574–5의 해설 참조
28. ^ H. Conzelmann, 신약 신학 개요 (1969) p. 314.
29. ^ 예를 들어, G. Cannon The Use of Traditional Materials in Colossians (1983) pp. 196-203 참조.
30. ^ 빌레몬서 2
31. ^ 골로새서 4:17
32. ^ 빌레몬서 23–24 , 골로새서 4:10–14
33. ↑ NT 라이트 (2009). 칭의: 하나님의 계획과 바울의 비전 . ISBN 9780281062591.: 여기서 우리는 흥미로운 아이러니를 만난다. 지난 100년 이상 동안 많은 개신교 학문에서 에베소서는 정기적으로 바울 이후로 간주되었고, 골로새서는 자주 중-바울 범주에 합류했습니다. 내 선생님 George Caird 처럼, 그리고 일부 주류 문학에서 상상할 수 있는 것보다 더 많은 다른 주요 학자들, 나는 오랫동안 그 판단을 의심스럽게 여겼고, 내가 다른 편지들을 더 많이 읽을수록 에베소서와 골로새서가 나에게 매우 철저하고 완전하게 바울처럼 보입니다. 물론 문제는 수년 동안 신약학을 지배했던 자유주의적 개신교 내에서 에베소서와 골로새서를 교회에 대한 '높은' 관점 때문에 용납할 수 없을 정도로 위험하게 여겼다는 것입니다. 확실히 문학적 스타일에 대한 질문이 있습니다. 그러나 바울의 말뭉치가 작기 때문에(이를테면 플라톤이나 필로의 살아남은 작품과 비교할 때 작음) 진정성을 판단하기 위해 적절한 문체 기준을 설정할 수 있는지 확인하기가 매우 어렵습니다.
34. ^ 테르툴리아누스, 마르시온에 맞서 5.22.17
35. ^ 알렉산드리아의 클레멘트, 스트로마타 4.65
36. ^ Irenaeus, Adversus Haereses 5.2.3
37. ^ 라오디게아인들에게 보내는 그의 서신이 에베소서를 언급하고 외경 라오디게아 인들에게 보내는 서신 이나 더 이상 존재하지 않는 다른 텍스트가 아니라고 가정합니다.
38. ^ 굿스피드 p. 뷔
39. ^ Mitton, The Epistle to the Ephesians (1951) p. ii
40. ^ Roon, The Authenticity of Ephesians (1974) p. 215
41. ^ P. Feine 및 J. Kummel, Das Neue Testament의 Einleitung (영어 번역 Kummel) p. 360
42. ^ Scott, The Epistles of Paul to the Colossians, to Philemon and to the Ephesians (1930) p. 121
43. ^ 예: Mitton, The Epistle to the Ephesians (1951) pp. 245-255
44. ^ 거스리 p. 511
45. ^ (Kümmel의 "Intro to NT" 참조)
46. ^ 거스리 p. 593
47. ^ G. Milligan, 데살로니가인들에게 보내는 성 바울의 서신 (1908) vi, ix, p. 448.
48. ^ 예를 들어, C. Masson, Les Epitres aux Thessaloniciens (1957) pp. 10-11 참조
49. ^ a b이동: Nicholl, CR, (2004), From Hope to Despair in Thessalonica , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-83142-0 
50. ^ "모든 데살로니가 학자들은 서신 연구에 대한 이 기여의 주장에 참여해야 할 것입니다." Oakes, P, Journal for the Study of the New Testament 2005에 실린 Nicholl의 검토; 27; 113-4쪽
51. ↑ 히브리서는 익명이지만 이전에는 바울의 것으로 여겨졌다. 오늘날 학계의 의견은 바울의 저자 에 대해 거의 만장일치로 반대하고 있습니다 . The New Jerome Biblical Commentary , publ. Geoffrey Chapman, 1989, 60장, p.920, col. 2, "바울이 직간접적으로 저자가 아니라는 것은 이제 거의 예외 없이 학자들의 견해입니다. 자세한 내용은 Kümmel, I[ntroduction to the] N[ew] T[estament, Nashville, 1975] 392-94, 401-3".
52. ↑ 몇몇 교부들은 이 편지들의 이름을 언급하지 않고 대신 이 편지들에 있는 구절들을 인용한다(그들이 어떤 것도 인용하고 있음을 분명히 하지 않음). 이 텍스트에 익숙합니다.
53. ↑ 글렌 데이비스(1997–2006). "상호 참조 테이블: 저술 및 권위" . 신약 정경의 발전 . 2006년 8월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서 . 2006년 9월 23일에 확인함 .
54. ^ Bernard xv 참조; 야고보서 5-24면
55. ^ a b이동: 거스리 1990:610
56. ^ a b이동: 어만 2003:240
57. ^ 18장, 300면, 주석 21
58. ↑ 페린 1974:264-5
59. ^ 해리슨 p177, 스트리터 p. 153
60. ^ 매 사냥꾼 p. 5
61. ^ 홀츠만, 디벨리우스 , 굿스피드 등이 있습니다.
62. ^ 로빈슨 페이지 67-85
63. ↑ 브라운 1997:675
64. ^ a b이동: Ehrman 2004:391
65. ^ Easton pp. 1-2 참조
66. ^ 거스리 pp. 617-8
67. ^ Robert M. Grant A Historical Introduction To The New Testament Archived 2007년 2월 17일, 웨이백 머신 에서
68. ^ a b이동: http://earlychristianwritings.com/hebrews.html 피터 커비, EarlyChristianWritings.com
69. ^ De Pudicitia , XX
70. ^ 유세비우스, 교회사 6.25.11-14
71. ^ Jeffrey S. Bowman, "히브리서의 저자" 2007년 2월 8일 보관됨, Wayback Machine
72. ^ Daniel Wallace, "히브리서: 소개, 논증 및 개요"
73. ↑ 리차드 허드(1950). 신약 소개 . 2011 년 3월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서 . 2010년 7월 30일에 확인함 .
74. ^ 바튼, 존; 머디만, 존 (2007-01-25). 옥스포드 성경 주석 . 옥스포드 대학 출판사. ISBN 978-0-19-927718-6.
75. ^ 메츠거, 브루스 M. (1997-03-06). 신약성경의 정경: 그 기원, 발전 및 의의
76.  
77.  . 클라렌든 프레스. ISBN 978-0-19-160687-8.
78. ↑ 신약 정경의 발전 – 이그나티우스
79. ^ 빌립보서 .
80. ^ https://www.nku.edu/~gartigw/teaching_files/Barnabas%20Handout.pdf [ 베어 URL PDF ]
81. ^ Metger (1987), p. 131.
82. ^ 로이스, JR (2007). 초기 그리스어 신약 파피루스의 서기 습관 . 신약 도구, 연구 및 문서. 가자미. 피. 199프. ISBN 978-90-474-2366-9. 2018 년 6월 9일 에 확인함 .
83. ↑ 바커, 돈 (2011년 9월 5일). "신약 파피루스의 데이트" . 신약 연구 . 케임브리지 대학교 출판부(CUP). 57 (4): 578f. 도이 : 10.1017/s0028688511000129 . ISSN 0028-6885 . S2CID 40609406 .  
84. ^ 컴포트, 필립 W. (2005). 필사본과의 만남: 신약 고서학 입문 및 본문 비평 . 내슈빌: Broadman & Holman. 피. 180프. ISBN 978-1-4336-7067-1.
85. ↑ 캘리포니아 에반스(2011). 예수의 세계와 초대교회: 초기 신앙공동체의 정체성과 해석 . 헨드릭슨 출판사. 피. 207. ISBN 978-1-59856-825-7. 2018 년 6월 9일 에 확인함 .
86. ^ "튀빙겐 비평가" . 옥스포드 성서 연구 온라인 . 옥스포드 대학 출판부 . 2021 년 2월 17일 에 확인함 .
87. ^ Cheyne, TK ; Sutherland Black, J. , eds. (1902). "Encyclopedia Biblica, A Dictionary of the Bible, Vol III" (PDF) . 뉴욕: 맥밀란. 피. 494 . 2021 년 2월 17일 에 확인함 .

Book sources - Wikipedia

Wayback Machine - Wikipedia

James Dunn (theologian) - Wikipedia

 

참조