본문 바로가기
철학/법철학

Radbruchsche_Formel

by 이덕휴-dhleepaul 2022. 5. 26.

라드브루흐 공식https://de.wikipedia.org/wiki/Radbruchsche_Formel

탐색으로 이동검색으로 이동

Radbruch 공식 은 1946년 독일의 법률 철학자 Gustav Radbruch (1878-1949) 가 처음 공식화한 논문 입니다. 이 테제에 따르면, 긍정적(법정) 법과 정의 사이 의 충돌 에서 판사 는 법 에 반대 하여 문제 가 되는 법이 있을 때마다 그리고 그 경우에만 실질적 정의 를 선택 해야 합니다.

  • "참을 수 없을 정도로 불공정한" 것으로 간주되거나
  • 법 개념에 내재된 모든 인간 의 근본적인 평등 은 해석자의 관점에서 "의식적으로 부정"됩니다.

라드브루흐의 공식 은 독일 연방 대법원 에서 여러 번 사용되었기 때문에 이 논문을 처음으로 포함한 라드브루흐의 에세이 " Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht "는 일부 저자들에게 20세기 가장 영향력 있는 법철학 저술로 간주된다. 세기. [1] 규범 의 적절한 설정 과 사회적 실효성 에만 기초한 법실증주의적 법 개념 [2] 을 라드브루흐의 공식의 의미로 수정해야 하는가 하는 문제는 현행법에서 근본적인 논쟁이다 . -독일에서 철학적 토론.

내용과 구조 [ 편집 | 소스 편집 ]

콘텐츠 및 다른 버전 [ 편집 | 소스 편집 ]

Radbruch 는 1946년 Süddeutsche Juristenzeitung 의 에세이 " Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Rechts "에서 법철학사에 "Radbruch Formula"라는 텍스트 구절을 처음으로 발표했습니다 . [3] 오늘날 사용되는 "라드브루흐의 공식"이라는 용어는 1948년 Richard Lange 에 의해 처음 사용되었습니다 . [4]

판사 가 자신 이 부당하다고 생각하는 실증 법 의 규범 을 적용 하거나 실체적 정의를 위해 이를 거부하는 옵션(예외적 상황) 사이에서 주저하는 갈등 상황에 처한 경우 Radbruch는 다음과 같이 갈등을 해결할 것을 제안합니다.

"정의와 법적 확실성 사이의 갈등은, 비록 그것이 부당하고 내용상 부적절하더라도, 법률과 권력에 의해 확보된 실증법이 우선하는 방식으로 해결되어야 한다. 다만, 실증법과 정의의 모순이 참을 수 없는 수준에 이르지 않는 한 법은 '잘못된 법'으로서 정의에 양보해야 할 수준이다. 부정확한 내용에도 불구하고 법적으로 부당한 경우와 적용되는 법률 사이에 더 명확한 경계를 긋는 것은 불가능합니다. 그러나 또 다른 경계는 매우 날카롭게 그려질 수 있습니다. 정의가 추구되지 않는 곳, 정의의 핵심을 구성하는 평등이 실증법이 제정될 때 의식적으로 부정된 곳에서, 그 법은 단지 '잘못된' 법이 아닙니다. 오히려 법적 성격이 전혀 없습니다. 왜냐하면 정의에 봉사하기 위한 질서와 법령이 아닌 다른 방식으로는 실증법을 포함하여 법을 정의할 수 없기 때문입니다.”

– Gustav Radbruch : 법적 불의와 초법적 법률 . SJZ 1946, 105(107). [5]

Radbruch 는 사후에 발표된 강의 노트 [6] Vorschule der Rechtsphilosophie 에서 매우 유사한 방식으로 이 입장을 제시했습니다 .

적극적 법의 부정의가 이 법에 의해 보장된 법적 확실성이 불의에 비해 더 이상 비중을 차지하지 않는 수준에 도달하는 경우 이 "부정확한" 법은 정의의 뒷자리를 차지합니다. [7]

같은 출처의 다른 곳에서는 다음과 같이 말합니다.

"[...] 정의가 추구되지 않는 곳에서 이런 식으로 만들어진 준비는 권력 진술 일 뿐이며 결코 법적 명제 [...]가 될 수 없습니다. 따라서 특정인에 대한 인권을 부정하는 법은 법적 명제가 아닙니다. 그렇다면 여기에는 옳은 것과 그렇지 않은 것 사이에 날카로운 경계가 있는 반면, 위에 표시된 것처럼 법적으로 불법인 것과 옳은 것의 경계는 척도일 뿐입니다[…].”

– Gustav Radbruch : 법철학의 유치원 . 2판, Goettingen 1959, p. 34.

구조 [ 편집 | 소스 편집 ]

Radbruch의 공식은 세 가지 유형의 부당한 법률을 구분합니다. 세 가지 유형의 법률은 이러한 법률의 법적 유효성에 대한 세 가지 진술에 반대합니다. [8]

  1. 긍정적인 법은 부당하고 부적절하더라도 적용되어야 합니다.
  2. "참을 수 없을 정도로" 부당한 법률은 정의에 양보해야 합니다.
  3. 법이 정의를 목표로 하지 않는다면 그것은 권리가 아닙니다.

Adressat der Radbruchschen Formel ist die Rechtsprechung. Die Formel postuliert zunächst folgende Grundregel: Das positive Recht verdiene aus Gründen der Rechtssicherheit im Prinzip auch dann gegenüber nichtpositivierten Gerechtigkeitsgrundsätzen den Vorzug, wenn al wenn esgerecht Insoweit stimmt Radbruchs Position mit derjenigen des Rechtspositivismus überein. Radbruch의 Gleichzeitig, dass Gerechtigkeit und Rechtssicherheit als aus der "Idee des Rechts" entspringende Forderungen prinzipiell gleichrangig seien. Keiner dieser beiden Seiten der Rechtsidee gebühre ohne weiteres der Vorrang vor der jeweils anderen. [7]이는 동일하지만 잠재적으로 모순되는 요구 사항입니다. 원칙적 평등과 갈등적 성격의 이 두 전제 는 라드브루흐로 하여금 법실증주의에서 벗어나는 결론으로 ​​이끈다 . Radbruch의 "참을 수 없는" 말에서. 오늘날의 법적 용법에 따라 공식화된 실증법 은 일탈 하는 정의 원칙 [9] 보다 일견 우선 할 뿐 절대 우선순위는 아닙니다.

Radbruch의 공식은 종종 "극단적인 불의는 옳지 않다"라는 짧은 형태로 요약됩니다. [10] 자세히 살펴보면 두 개의 개별적이고 독립적인 하위 공식이 포함되어 있으며 일반적으로 이차 문헌에서 "불용성 공식" 및 "거부 공식"이라고 합니다. [11]

그런 다음 "참을 수 없는 공식"은 판사가 그것이 참을 수 없을 정도로 부당하다고 생각하는 경우 긍정적인 법에 대한 기본적 헌신에서 벗어나게 합니다. 이러한 경우 실증법의 우선순위는 뒷전으로 밀려나고, 심지어 서면 규범도 물질적 정의에 양보해야 합니다. Radbruch 자신은 Radbruch 공식의 이 변형이 매우 명확하다고 생각하지 않았습니다. "올바른", "잘못된" 및 "참을 수 없을 정도로 잘못된" 법칙 사이의 경계는 유동적이며 불명확하게만 그려질 수 있는 올바른 측정의 문제입니다. [12]Radbruch 공식의 이 약한 변형으로 인해 소위 "잘못된 법"의 법적-이론적 상태가 불분명하게 남아 있습니다. 극히 부당한 법이 여전히 법적 개념의 의미에서 "법"으로 간주되어야 합니까? Radbruch 자신은 이와 관련하여 자신을 커밋하지 않았습니다. Radbruch의 공식에 대한 보다 최근의 해석은 또한 상응하게 수정된 법적 개념에서 "참을 수 없을 정도로 부당한" 법을 배제합니다. [13]

라드브루흐는 '부정 공식'을 바탕으로 법의 법적·이론적 지위가 기각될 것이라고 보다 명확하게 판단했다. 정의를 추구하지도 않는 법은 따라서 이미 법적 개념의 권리가 아니다. "불용성 공식"과 달리 "부정 공식"은 주로 해당 법률의 속성과 관련이 있는 것이 아니라 입법부의 의도와 관련이 있는 것으로 보입니다. 따라서 Stanley L. Paulson 과 Ralf Dreier 는 입법자가 이러한 방식으로 정의의 원칙을 의도적으로 거부했음을 증명하는 것이 최소한 개별적인 경우에 어려울 수 있다고 지적했습니다. [11] 그러나 일반적인 견해는 부정 공식도 객관적인 공식이라는 것입니다. 해석 이 가능합니다. 입법부의 실제 규제 의도에 의존할 필요는 없습니다. 오히려 결정적인 것은 법의 표현에 있는 "입법부의 객관화된 의지"입니다. [14] 또한, 부정 공식에 대한 주관적 해석은 라드브루흐 가 주관적인("입법부의 목적")보다 법에 대한 객관적인 해석("법의 목적") 을 선호했기 때문에 법철학을 놓치고 있다는 주장이 제기 되었다. ") 그의 법적 방법론 내에서 . [15]

현재 대표자들(현재 독일: Robert Alexy , Ralf Dreier)에 따르면, Radbruch 공식 은 "정의"와 "불의한" 법칙을 객관적으로 구별할 수 있는 인식론적 가능성을 전제로 합니다. [16] 이 인식론적 가능성은 Hans Kelsen 이나 Alf Ross 와 같은 법실증주의자들에 의해 논쟁 되었지만 1945년 이전에는 Gustav Radbruch 자신에 의해서도 논쟁되었습니다 [17]  . H.L.A. 하트 는 그 질문에 대한 답을 열어두었습니다. [18] 라드브루흐 자신은 1945년 이후에 다음과 같은 견해를 취했습니다.인권 은 "의도된 회의론"만이 진정으로 의문을 제기할 수 있는 최소한의 핵심적인 권리의 출현을 허용합니다. [19] 때때로 Radbruch 공식은 반증 을 통해 인식론적으로 진행된다는 지적이 있습니다. Radbruch 공식은 정의( 검증 ) 된 것을 긍정적으로 결정하려고 하지 않습니다 . 그녀는 어떤 경우에든 "극도로 불공정한" 법률을 부정적으로 진술하는 데 자신을 제한합니다. 이 인식론적으로 부정적인 절차는 수행하기 더 쉽고 반대의 긍정적인 절차보다 더 적은 반대를 받습니다. [20]

Radbruch의 법철학 내에서의 입장 [ 편집 | 소스 편집 ]

 
1932년 법철학

Radbruch의 공식이 저자의 법률 철학적 사고의 전환점을 표시하는지 여부와 정도에 대한 질문은 현재 법률 철학적 토론의 활발한 주제입니다. [21] 이 공식은 1945년 이전에 Radbruch의 저작물에는 나타나지 않습니다. 사실, 1932년까지만 해도 그는 판사가 예외 없이 긍정적인 법을 따라야 한다고 여전히 생각했습니다. 이러한 태도는 라드브루흐가 주창한 가치 상대주의 의 표현이었다 . Radbruch의 가치 상대주의는 존재와 의무 사이의 엄격한 논리적 구분에 기초합니다 . [22]

“should-sentences는 다른 should-sentences에 의해서만 정당화되고 입증될 수 있습니다. 바로 이런 이유 때문에 궁극적인 당위문은 증명할 수 없고 공리적이며 지식이 없고 오직 자백만이 가능하다.”

– Gustav Radbruch : 법률 철학 . 3판, 1932년, 8면

이러한 상대주의적 기본 가정은 Radbruch로 하여금 법철학의 가능성을 겸손하게 공식화하게 했습니다. 법철학은 서로 다른 세계관 사이의 갈등을 해결할 위치에 있지 않습니다.객관적인 주장을 바탕으로 결정한다. 서로 다른 세계관의 기본 가치를 분석하고 비교하는 것이 법철학의 임무이지, 그 사이에 순위를 매기는 것은 아니다. 이러한 법률 철학적 상대주의에 기초하여 Radbruch는 "더 이상 서로를 추적할 수 없는" 세 가지 기본 법적 개념인 개인주의, 초개인주의 및 초개인적 개념을 구분했습니다. 개인주의적 관점은 전체에 대한 개인과 그의 필요의 우선성을 나타냅니다. 지나친 개인주의적 관점에 따르면 개인은 집단적 가치를 창출하는 역할만 하고 그것에 종속된다.[23] Radbruch에 따르면 세 가지 법적 의견은 모두 동등한 입장에 있습니다. 논쟁적으로 설득력 있는 선호는 다른 것보다 불가능합니다.

Gustav Radbruch가 1945년 이후 Radbruch 공식의 도입과 함께 가치 상대주의에 기반한 자신의 법철학 체계를 본질적으로 유지, 수정 또는 포기했는지에 대한 질문은 다양한 방식으로 답변됩니다. [24] 또한 1948년에 초판된 법철학 유치원 에서1932년에 Radbruch는 개인주의, 초개인주의, 초개인적 법적 개념을 구분했습니다. 또한 그는 여전히 세 가지 "가치 등급"의 순위를 매기는 아이디어를 실현 불가능하다고 생각했습니다. 그럼에도 불구하고, 1932년과 대조적으로 그는 이제 개인주의적 법적 개념의 상대적 우선순위를 인식했습니다. 즉 초인격적 법적 개념과 초개인주의적 법적 개념은 모두 개인의 인권의 타당성을 수용해야 할 것입니다. 기본적 인권이 침해된다면 집단적 가치와 문화적 가치는 뒤로 물러나야 할 것이다. 따라서 모든 법률 시스템에는 어느 정도의 자유주의 가 필요 요소로 존재합니다. [25]

그럼에도 불구하고 Stanley Paulson, Ralf Dreier 및 Hidehiko Adachi는 소위 단일성 테제를 나타냅니다. Radbruch의 공식은 1945년 이전에 Radbruch가 주창한 기본 법률-철학적 가정에 큰 변화가 없음을 의미합니다. [26] 이 논문은 바이마르 공화국 , 특히 라드브루흐의 공식을 위한 길을 준비하는 것으로 보이는 1932년 의 제2판 법철학 의 제2판에서 작성된 라드브루흐의 작업의 다양한 구절을 기반으로 합니다 . 일찍이 1932년에 Radbruch는 양심이 따르기를 거부하는 소위 "수치스러운 법"의 존재를 제안했습니다. 그는 사회주의법 을 예로 들었다.에. 그 표현에 따르면, Radbruch는 이미 1932년에 "부정 공식"의 기본 아이디어를 예상했습니다. 이것은 법이 "정의에 봉사하는 감각을 갖는 현실"에 따른 그의 법 개념에서 비롯됩니다. [27]

한편, 1945년 이전에 라드브루흐는 법이 불공정하다고 여겼는지 여부에 관계없이 최소한 한 명의 판사는 법을 적용해야 한다는 원칙을 엄격히 준수했음을 강조해야 합니다. [28] 사법부 와 관련하여 그는  원래 1945년 이후에야 단순한 우선권으로 전환한 실증법의 결정적인 우선권을 나타냈습니다. 이러한 이유로 2차 문헌의 대부분은 Radbruch가 1945년 이전에 Radbruch 공식에 의해 개발된 법철학 체계를 중요하지 않은 방식으로 수정했다는 의견입니다. [29] 이러한 맥락에서 HLA Hart 는 Radbruch로의 전환("전환")에 대해서도 언급했습니다.Natural Law Doctrine , [30] Lon Fuller는 자신 의 시스템 내에서 격변("심각한 수정")을 확인했습니다. [31]

Radbruch의 공식은 종종 국가 사회주의 시스템의 불의 에 대한 Radbruch의 반응으로 이해됩니다 . [32] 라드브루흐 자신 은 당시 독일 판사들 사이에 만연한 실증주의 가 그들을 가장 부당한 법에도 무방비 상태로 만들었다는 명제를 명시적으로 옹호했다. 이 소위 "라드브루흐 테제(Radbruch thesis)"는 이제 논박된 것으로 간주된다. [33] 바이마르 공화국 시대 에도, 국가 사회주의 시대에도독일 법학 및 법학의 대다수는 법실증주의를 지향했습니다. 따라서 Radbruch 공식의 지속 가능성과 법적 철학적 기본 가정은 이 전제와는 별개로 논의될 수 있습니다.

역사적 분류 [ 편집 | 소스 편집 ]

언뜻 보기에 위의 "공식"의 기본 진술은 먼 옛날로 거슬러 올라가는 것처럼 보입니다. 고대 와 중세 에도 국가나 법은 어떤 경우에도 복종해서는 안 된다는 주장이 있었습니다. 예를 들어, 어거스틴 은 자연법 의 의미에서 다음 과 같이 주장 했습니다 .

Radbruch의 "참을 수 없을 정도로" 부당한 법칙에 대한 언급을 자연법 개념으로의 무제한 회귀로 해석하는 것은 오해가 될 것입니다. Radbruch의 공식에 따르면 "참을 수 없는" 분리만 가능합니다. Radbruch의 공식을 따르는 오늘날의 추종자들은 "극단적"이라는 표현을 사용합니다. [35]– 해당 법률의 규범에서 벗어난 부당한 법률. 다른 모든 경우에는 법적 확실성을 이유로 긍정적인 법이 우선합니다. 위에 인용된 자연법 진술과 Radbruch의 공식을 구별하는 것은 바로 이 법적 확실성에 대한 언급입니다. 이는 법실증주의자들이 중요하게 생각하는 법적 확실성의 원칙을 고려하지 않고, 다른 원칙과 상관없이 모든 부당한 법을 불법으로 간주한다. 따라서 Radbruch 공식은 절충안을 기반으로 합니다. Radbruch의 학생 Arthur Kaufmann 은 이러한 타협의 결과로 불공정하고 부적절한 법률에 대해서도 실증법을 적용 한다는 가정 된 원칙 을 주도했습니다.그의 법철학을 “자연법과 실증주의 를 넘어선”으로 분류 한다. [36]

Radbruch는 그러한 고려를 한 최초의 법률 이론가가 아닙니다. 법률 이론가인 Hans Reichel 은 그의 저서 "Gesetz und Richterjudgment"(1915)에서 법을 찾는 과정에서 판사가 겪을 수 있는 다양한 저울질 문제를 다루었습니다. Radbruch와 마찬가지로 Reichel도 법적 확실성과 물질적 정의 사이의 긴장을 가정했습니다. 그의 목표는 법적 확실성의 원칙을 포기하지 않고 이 긴장을 해결하는 것이었습니다. 법적 확실성의 원칙이 일반적으로 우선한다는 점에 주목한 후 그는 이 기본 규칙을 다음과 같이 규정했습니다.

"법관은 법률 조항이 일반 대중의 도덕적 감정과 너무 모순되어 법률 조항을 준수하는 것이 법과 질서의 권위를 훨씬 더 위태롭게 하는 경우 법률 조항을 의식적으로 위반할 의무가 있습니다. 무시했다.”

– Hans Reichel : 법과 판단 . 취리히 1915, 142페이지

이처럼 라이켈은 라드브루흐 공식의 핵심 진술을 문자 그대로 예상하지 않고 유사하게 예상했다. [37] 30년 후에 등장한 Radbruch의 공식과 대조적으로, Reichel의 진술은 판례법이나 법적-이론적 논의에 의해 상당한 정도로 받아들여지지 않았습니다.

법학 및 법률 철학에 의한 접수 [ 편집 | 소스 편집 ]

독일 에서는 연방헌법재판소 와 연방사법 재판소 모두 Radbruch의 공식을 반복적으로 적용하고 있다. 그것은 또한 권리의 개념, 저항 할 권리 및 폭정 의 개념에 대한 국제 법률 철학적 논의에서 중요한 역할을 합니다 . 부정. [38]

법학의 접수 [ 편집 | 소스 편집 ]

Radbruch의 공식은 연방 헌법 재판소와 연방 사법 재판소 의 판례법 에서 여러 번 사용되었습니다 . 이것은 전쟁 후 나치의 불의 의 다양한 측면을 다룰 때 처음 발생했으며 최근에는 동독 붕괴 이후 소위 벽 수비대(Wall Guards )의 형사 책임을 평가할 때 발생 했습니다.

전후 기간 [ 편집 | 소스 편집 ]

제2차 세계 대전 이 끝난 후 처음 수십 년 동안 Radbruch의 공식을 적용할 때 가장 먼저 다루어야 할 질문은 독일 연방 법원이 특히 불쾌한 것으로 간주한 특정 국가 사회주의 규정 및 법률이 어느 정도까지 영향을 미칠 수 있었는지였습니다. 독일연방공화국의 관할권과 관련 법률을 구속합니다. 연방 사법 재판소와 연방 헌법 재판소는 국가 사회주의 입법부의 명백히 불공정한 규정이 독일 연방 관할권과 관련이 없다는 견해를 항상 유지해 왔습니다. 그들은 Radbruch 공식의 원리를 명시적으로 언급했습니다.

1951년 7월 12일의 판결에서 [39] 연방 사법 재판소는 Volkssturm 의 대대 사령관이 도주하는 탈영병을 총격하는 것은 불법이라고 선언했습니다. 대대장은 하인리히 히믈러 의 이른바 재앙 명령 을 정당화라고 불렀다 . 이 재앙 명령은 무기를 든 모든 사람에게 더 이상 고민하지 않고 달아나려는 사람들을 쏠 수 있는 권한을 부여했습니다. 연방 사법 재판소는 처음에 재앙 명령의 법적 품질 부족을 비판한 후 Radbruch에 명시적으로 의존하여 판결을 확인했습니다.

“이 명령이 법률이나 규정으로 공포되었다 하더라도 법적 구속력 이 없을 것입니다.. 법은 일반적으로 인정되는 국제법 또는 자연법의 규칙(OGHSt 2, 271)과 모순되거나 실증법과 정의 사이의 모순이 참을 수 없는 수준에 도달하여 법이 "잘못된 법"으로 간주되어야 하는 경우에 한계를 찾습니다. 정의에 양보하십시오. 만약 실증법을 제정할 때 평등의 원칙이 전혀 부정된다면, 그 법은 법적 성격이 결여되어 있고 전혀 법이 아니다(Radbruch, SJZ 1946, 105 [107]). 인간의 양도할 수 없는 권리 중 하나는 재판 없이는 생명을 박탈당하지 않을 수 있다는 것입니다. 1945년 2월 15일의 군법 제정에 관한 법령(RGBl I, 30)에서도 여전히 이 법적 원칙을 고수하고 있습니다. 이에 따르면 이른바 재앙 명령은 법적 효력이 없다. 법적 규범이 아닙니다. 그 준수는 객관적일 것입니다불법 ”

– BGHZ 3, 94(107).

1968년 2월 14일의 시민권 에 대한 결정에서 연방 다루었습니다공식는 공식적으로 올바르게 제정된 서독 법원에 대한 나치 법적 규범의 구속력과 1941년 11월 Radbruch헌법

"§ 2. 유태인이 독일 시민권을 잃는다. a) 이 조례가 시행될 때 외국에 상거소가 있는 경우, 조례가 시행될 때 b) 나중에 상거소를 해외로 옮기는 경우, 상거소가 다음으로 이전하는 경우 해외에서."

상속 사건에서 규정의 법적 유효성은 중요했습니다. 그 해결책은 이 조항에 근거한 유대인 독일 시민 의 추방이 합법적인지 여부에 달려 있습니다 . 연방 헌법 재판소는 Radbruch 공식의 아이디어를 다음과 같이 언급하면서 이 질문에 부정적으로 대답했습니다.

"1. 국가 사회주의자의 '법적' 규정이 정의의 기본 원칙과 명백히 모순되어 이를 적용하거나 법적 결과를 인정하려는 판사가 정의 대신 불의를 선언할 경우 국가 사회주의자의 '법적' 규정의 유효성이 거부될 수 있습니다. […]
2. 1941년 11월 25일 독일 제국 시민권법에 관한 11조( RGBl. I p. 772)에서 정의에 대한 모순은 참을 수 없는 수준에 도달하여 처음부터 무효 로 간주되어야 합니다 .”

– BVerfGE 23, 98(외국인 I).

그러나 Radbruch의 공식을 일관되게 적용하더라도 정의의 관점에서 지지할 수 없는 결과를 초래할 수 있습니다. 연방 헌법 재판소는 또한 기본 의원 과 관련하여 이것을 인정합니다 . [41] Radbruch 공식을 적용할 때 독단적으로 올바른 법적 규범(예: "국외 추방" 법률)의 유효성에 대한 완전한 부정은 ( 이른바 연방헌법재판소)는 법적 규범의 완전한 "사회학적 타당성"을 의미한다. Radbruch 공식의 의미에서조차 준수되지 않는 규칙이 수용 가능하지 않더라도 "실제" 또는 "사회학적" 결과를 촉발했다는 사실을 확인하는 문제입니다. “ 외국인 의 경우' 이것은 구체적인 용어로 이러한 추방의 영향을 받은 사람들이 실제로 시민권을 인정받지 못했다는 것을 의미하며 이는 취소할 수 없습니다. 그리고 그들 중 많은 사람들이 예를 들어 다른 시민권을 채택함으로써 어떤 식으로든 그들의 "추방"의 "사실"을 받아들이게 되었습니다. 이것은 반드시 고려되어야 하며 단순히 "국외 추방" 규칙의 모든 (법적) 결과를 부정함으로써 단순히 " 현상 유지 "로 복원될 수 없습니다. 따라서 어떤 의미에서 법적 품질을 거부하는 규칙을 고려하는 것 외에는 아무 것도 남아 있지 않습니다.

더욱이 연방 헌법 재판소는 "귀국"의 부당함, 즉 일반적으로 영향을 받는 동료 시민의 의지에 대한 노골적인 위반은 독일인이 (다시) 독일인이 되거나 인정될 때 그들의 의지를 다시 무시함으로써 개선될 수 없다고 지적합니다. 계속해서) 시민으로서, 그들을 박해하고 그들이 영원히 등을 돌렸을 수도 있는 국가의 시민권이 그들에게 강요된다. 이러한 이유로 또한 고려되지 않은 규칙의 결과는 Radbruch의 공식에도 불구하고 "실제로" 존재하는 것으로 인식되어야 합니다.

Mauerschützen 프로세스 [ 편집 | 소스 편집 ]

Radbruch의 공식 은 동독 의 평화로운 혁명 과 1990년 Wall Riflemen 재판 의 일환으로 뒤따른 통일 이후 다시 화제가 되었습니다 . [42] 여기에는 내독 국경 에서의 복무의 일환으로 동독에서 독일 연방 공화국으로 도망치는 동독 시민을 쏜 전 동독 국경 경비대의 형사 책임과 간접적 인 책임으로 지휘관의 형사 책임이 포함되었다. 가해자 .

 
§ 27 동독 국경법과 해당 연방 독일 규정의 비교. Mauerschützen 재판의 맥락에서 Radbruch 공식의 적용을 거부한 변호사들은 동독 국경법의 섹션 27이 법률의 문자 그대로 근접성 때문에 참을 수 없을 정도로 부당한 규범이라고 의심했습니다.

지배적인 견해에 따르면, 동독의 성문법은 국경 지역에서 비무장 난민의 살해를 정당화했습니다. 17(2)(a) VoPoG와 (1982년 이후) 동독 국경법 27조는 국경 수비대를 정당화하는 근거로 문제가 되었습니다. 국경법 27조 2항 1절에는 다음과 같은 문구가 있었습니다. [43]

"상황에 따라 중범죄로 간주되는 범죄의 임박한 실행 또는 계속을 방지하기 위해 총기 사용이 정당화됩니다."

연방 사법 재판소는 형법 212 조 1항 에 따라 전직 국경 수비대와 그 지휘관의 행위를 부당한 과실치사 로 평가했습니다 . BGH는 동독 국경법 27조 2항 1절에 포함된 정당성을 적용할 수 없다고 선언했습니다. [44] 국제법의 측면에 더하여, 연방 사법 재판소는 늦어도 1995년 3월 20일 판결에서 Radbruch 공식의 아이디어를 명시적으로 언급했습니다. [45]국경법 27조 (2)항은 정의의 기본 요건을 위반하므로 부적절합니다. 연방 사법 재판소는 국경법 27조 2항에 따라 부여된 총격 허가와 나치의 다양한 형태의 불의 사이에는 불의의 내용에 상당한 차이가 있다고 지적했습니다. 그러나 궁극적으로 연방 사법 재판소는 Radbruch의 공식을 Mauerschützen 사건에도 적용할 수 있다고 간주했습니다. 이 경우에도 극도의 불의의 문턱을 넘었습니다. 기본법 103 조 2항 에 따른 소급 처벌 금지 (라틴어의 법적 원칙: nulla poena sine lege) BGH는 특정 국가 관행의 불가침성에 관한 합법적인 기대에 대한 보호를 부여하지 않기 때문에 영향을 받는 것으로 간주하지 않았습니다. [46] 연방 헌법 재판소는 1996년 10월 24일의 벽 총격 사건에 대한 판결에서 연방 사법 재판소의 판결에 대해 제기된 헌법 불만을 기각했다. [47] 연방 사법 재판소와 달리 연방 헌법 재판소는 소급 문제를 다루었습니다. 다만 기본법 제103 조제2항을 위반한 것으로 보지 아니 하였다. 특별한 불의의 경우, 서면 제한 조항이 그렇지 않으면 절대적으로 유효한 소급 금지 조항에 포함되어야 합니다. [48]

법학 비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

Radbruch 공식에 대한 연방 헌법 재판소와 연방 사법 재판소의 판례는 매우 다르게 평가되었습니다.

비실증주의적 비평가들은 또한 특히 Mauerschützen 시험의 맥락에서 Radbruch의 공식에 대해 근본적인 불안을 가지고 있었습니다. 그들은 라드브루흐 공식의 개념을 받아들였으며 특히 연방 헌법 재판소의 시민권 결정에서와 같이 국가 사회주의 시대의 특정 규정에 적용하는 것을 환영했습니다 . [40]그러나 그들은 결과적으로 또는 결정의 정당성과 관련하여 내독 국경에서 발사된 총알에 대한 판례법에 대해 부정적이었습니다. 비실증주의적 비판의 첫 번째 형태는 연방사법재판소가 제11제국 시민 조례 § 2와 같은 나치 규범의 다른 불법적 내용과 반면에 동독 국경법 27조 2항은 라드브루흐의 공식이 벽 저격수의 함정에 금지되어 있음을 의미했습니다. Radbruch 공식의 근본적인 지지자인 Ralf Dreier와 다른 저자들은 독일 내륙 국경에서의 총격이 극도의 불의의 문턱을 전혀 넘었다는 사실을 부인했습니다. [49]이러한 맥락에서 동독 국경법 27조의 표현이 독일연방법의 해당 조항( 10조 1항 UZwG 1조 )과 확실히 비교할 수 있다는 사실에 주목했습니다. [50]

비실증주의적 비판의 두 번째 형태는 내독 국경에서 발사된 총격에 대한 판례법의 결과를 환영했지만, 이 결과에 대해 판례법이 부여한 정당성을 비판했다. 예를 들어, 로버트 알렉시는 동독 국경법 27조 (2)항이 극도의 불의의 문턱을 넘었다는 견해를 취했습니다. 그러나 그는 어린 시절부터 동독의 영향을 받은 국경 수비대의 형사 책임이 의심스럽다고 지적했다. 벽 경비원의 무죄로 이어졌을 금지령 의 피할 수 없는 오류 는 적어도 명백했다. [51]반면에 Steffen Forschner는 연방사법재판소가 특히 불안정한 논증을 가지고 있음을 확인했습니다. 특히 1992년 11월 3일의 첫 번째 관련 판결 [52] 은 연방사법재판소가 어느 정도까지 정의는 긍정적인 국제법 또는 Radbruch의 공식이 지지하는 의미에서 지나치게 긍정적인 법적 기준에 따라 Wall Riflemen을 처벌하기로 한 결정을 기반으로 했습니다 . [53]

법철학적 의의와 비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

Radbruch의 공식은 법적 개념의 적절한 공식화에 대한 현재 법적 철학적 논의의 중심에 있습니다. 구체적으로는 우파의 '분리논제' [54] 와 비실증주의의 '연결논제' [55] 사이의 논쟁 이다. 이 논쟁은 Radbruch의 "참을 수 없는" 부정의 개념을 법 개념의 배타적 정의 특징으로 통합하는 것이 적절한지에 대한 질문에 근거합니다.

"분리 테제"는 법의 실증주의적 개념을 공식화합니다. 그것은 특히 HLA Hart 에 의해 표현되었거나 - 독일어권 국가에서 - Norbert Hoerster 에 의해 표현되었습니다. 법의 개념은 도덕적 요소 를 포함하지 않는 방식으로 정의되어야 합니다. 즉, "극단적인 불의"에 대한 언급이 없습니다. 분리 테제의 지지자들에 따르면, 형식적으로 올바른 방식으로 입법 과정을 거쳤고 사회적으로 압도적으로 효과적인 모든 규범 은 옳습니다. [56] 법의 실증주의적 개념을 지지하는 사람들의 주요 주장은 일반적인 인식론적 회의주의에 더하여 [57]이른바 "명확한 주장". HLA Hart는 그의 고전적인 공식에서 이 주장을 다음과 같이 요약했습니다.

"우리가 Radbruch의 견해에 동의하고 그와 독일 법원과 함께 특정 규범이 도덕적으로 유지될 수 없기 때문에 옳을 수 없다는 주장으로 비난받을 법에 대한 우리의 항의를 입힌다면 우리는 가장 강력한 것 중 하나에 혼란을 가져오는 것입니다. 가장 단순한 형태의 도덕법 비판."

– HLA 하드 [58]

Hart와 Norbert Hoerster와 같은 법실증주의자들은 또한 Radbruch의 공식을 소급 금지의 숨겨진 우회로 간주 합니다. 소급 금지의 회피는 비록 범죄가 행해질 당시 그들의 행위가 적극적 법에 의해 처벌될 수 있다고 선언되지는 않았지만 Radbruch 공식의 틀 내에서 경범죄와 범죄에 대해 후속적으로 처벌된다는 사실에서 볼 수 있습니다. 법실증주의자들에 의한 Radbruch의 공식에 대한 이러한 비판은 오해되어서는 안 됩니다. Hart 역시 나중에 그들의 범죄에 대해 나치 범죄자들을 처벌하는 것이 근본적으로 옳다고 생각했습니다. 그러나 그는 판례법에 이 소급 처벌을 공개 할 것을 촉구했다.소급 금지를 부분적으로 폐지합니다. Hart는 이 공개를 명확성과 논쟁적 정직성의 요구 사항으로 설명했습니다. [59]

반면에 "연관 테제"(Robert Alexy와 Ralf Dreier는 현재 독일에서 특히 헌신적임)의 지지자들은 도덕적 요소도 포함하는 법적 개념을 옹호합니다. 그들은 법실증주의자들의 두 가지 주요 논증인 명료성 논증과 소급 논증의 강점을 근본적으로 인식하고 있습니다. [60]그러나 로버트 알렉시는 라드브루흐 공식의 내용으로 보완된 법적 개념이 실증주의적 법적 개념에 비해 명료성 면에서 심각한 단점이 없다는 의견이다. Radbruch의 공식만 기반으로 하는 "극단적인 불의"의 경우는 "정상적인 불의"와 대조적으로 명확하게 인식할 수 있습니다. 이러한 이유로 라드브루흐 공식의 의미에서 법적 개념이 도덕적 요소에 의해 보완된다면 법적 확실성은 위태로워지지 않는다. Alexy는 또한 소급 주장이 설득력 있다고 생각하지 않습니다. 그는 이것을 다시 - 이제 반대 의도 로 - 명료한 주장에 대해 언급합니다 .누구도 극도로 부당한 법률을 통해 자신의 행동이 정당하다는 명백한 사실에 의존해서는 안 됩니다. 행위 당시 그러한 법률에 의존하는 사람은 누구나 실제로 부당한 행위를 저지르고 있음을 즉시 알 수 있습니다. 이러한 주장을 강화하여 다음과 같은 주장도 제기된다. Radbruch의 공식은 범죄 당시 객관적으로 유효한 법적 상황을 소급하여 변경하지 않는다. 그것은 단지 법적 상황이 실체적 정의의 특정 원칙에 기초하여 초기 시점에 객관적으로 어떻게 제시되었는지 선언적 방식으로 설명할 뿐입니다. [61] 이러한 이유로 연결 테제의 지지자들은 은폐된 반향이라는 비난도 기각한다. [62]따라서 Alexy는 "연결 테제"를 기반으로 다음과 같은 법적 개념을 나타냅니다.

"법은 일반적으로 유효한 헌법에 속하고 극히 부당하지 않은 일련의 규범으로 구성된 규범 체계[...]입니다."

– 로버트 알렉시 : 법의 개념과 타당성 . 프라이부르크와 뮌헨 1992, 201페이지

Radbruch 공식의 법적 개념은 법적 타당성에 대한 규범적 이론으로 매핑될 수 있습니다. 이것은 Hans Kelsen의 실증주의적 기본 규범과 대조적으로 규범의 유효성에 대한 인식론적 또는 "선험적 방법론적" 기능을 할 뿐만 아니라 실제로 존재하는 자연법 또는 이성법의 기본 규범을 사용함으로써 인상적으로 성공합니다. 과잉 긍정법의 선고. Ralf Dreier는 실증법의 유효성을 두 단계의 법적 윤리적 조건과 연결하는 "Kant-Radbruch 유형의 기본 규범"을 개발합니다. 한편으로 전체 시스템은 “첫째는 대체로 사회적으로 효과적이며 둘째는 대체로 윤리적 이어야 합니다.정당하다". 이는 임마누엘 칸트의 정신으로 볼 때 민주주의 국가 헌법의 수립을 요구하는 것과 같다. 다른 한편으로, 시스템의 각 개인(하위) 규범은 "최소한의 사회적 효과성 또는 효과성의 기회를 먼저 가져야 하고, 두 번째로 최소한의 윤리적 정당화 또는 그것을 정당화할 수 있는 능력"을 가져야 합니다. [63]

'칸트-라드브루흐 형태의 기본 표준'이 구조적으로 과도하지 않은가에 대한 의문은 여전히 ​​남아 있다. Björn Schumacher는 법률 시스템의 모든 규범의 유효성을 민주주의 국가 헌법의 존재에만 의존하게 만드는 단순한 "칸트 유형의 기본 규범"이 정기적으로 "칸트-라드브루흐 유형의 기본 규범"과 동일한 결과를 초래한다고 반대합니다. 기본 규범". 이는 민주적 입헌국가가 자체적으로 특정한 절차와 제도를 통해 비윤리적인 법률, 규정 등을 법체계에서 제거할 수 있는 능력에 근거한다. 게다가 Schumacher가 강조하듯이, 기본권의 성문화된 부분이 있는 입헌 국가에서 도덕에 크게 반하거나 참을 수 없을 정도로 부당한 법률은 다음과 같은 경우 법적으로 이미 유효한 법률이 아닙니다. 실증주의, 법적 개념,[64]

그러나 Dreier는 교육학적 논증으로 그의 "Kant-Radbruch 유형의 기본 규범"을 옹호할 수 있습니다. 법 윤리에 대한 이중적 참조가 있는 타당성 교리는 민주적 입헌 국가 가 법학에 의해 명백하게 전파되는 경우 전체주의적 부당한 국가 로 왜곡되는 것을 보다 효과적으로 보호합니다. 바이마르 공화국의 쇠퇴는 반대 신호 아래에서 발생했습니다. 1933년 이전의 민주주의 원칙의 점진적인 침식은 또한 당시 법학에서 국가 윤리 지침 아이디어에 대한 경멸에 기반을 둔 것으로 아돌프 히틀러의 " 권력 장악 "의 중요한 촉매제가 되었습니다. [65]

HLA Hart는 Radbruch의 공식에 대한 비판에서 분리 논제 나 연결 논제에 대한 체계적인 논쟁의 맥락에서 표현된 비판을 넘어섰습니다. 그는 라드브루흐가 실증주의에서 비실증주의로 바뀌었다고 믿었던 것에 대해 인간적인 이해를 가졌고, 이를 제3제국 시대 의 라드브루흐에 대한 개인적인 인상 때문이라고 생각했습니다 . 그러나 그는 라드브루흐의 공식을 법철학의 관점에서 옹호할 수 없다고 여겼다. 진지한 지적인 논거는 포함하지 않고, 상세한 논의로는 뒷받침되지 않는 열렬한 훈계에 불과하다. [66]

참조 [ 편집 | 소스 편집 ]

문학 [ 편집 | 소스 편집 ]

관련 출판물 Radbruch [ 편집 | 소스 편집 ]

  • 법철학 III . In: Arthur Kaufmann(ed.): Gustav Radbruch 전집 . 줄자 3 . 하이델베르그 1990, ISBN 3-8114-4389-5 .
  • 법적 불의와 초법적 권리 . In: Süddeutsche Juristenzeitung . 1946, p. 105–108 , JSTOR : 20800812 ( DigiZeitschriften : GDZPPN001325574 에도 있음 ).
  • 법률 철학의 5분(1945) . In: Ralf Dreier , Stanley L. Paulson (ed.): Gustav Radbruch, Philosophy of Law(연구용 에디션) . 2판. 하이델베르그 2011, p. 209 에프 .
  • 법철학 . In: Ralf Dreier, Stanley L. Paulson(ed.): Gustav Radbruch, Philosophy of Law(연구용 에디션) . 제3판. 하이델베르그 2011, ISBN 978-3-8114-5349-4 .
  • 법률 철학 유치원 . 2판. 괴팅겐 1959.

중등 문헌 [ 편집 | 소스 편집 ]

명시적으로 Radbruch의 공식에 대해

  • Björn Schumacher: Radbruch 공식의 수용과 비판 . 괴팅겐 1985.
  • Stanley Paulson, Ralf Dreier: Radbruch의 법철학 소개 . In: Gustav Radbruch: 법률 철학, 연구 판 . 2판. 하이델베르그 2011, p. 235-250 .
  • 로버트 알렉시: Mauerschützen. 법과 도덕, 형사책임의 관계에 대하여 . 함부르크 1993, ISBN 3-525-86282-2 .
  • Frank Saliger: Radbruch 의 공식과 법의 지배 . 하이델베르그 1995, ISBN 3-8114-6295-4 .
  • 로버트 알렉시: 1996년 10월 24일 독일 내륙 국경에서의 살인에 대한 연방 헌법 재판소의 결정 . 함부르크 1997, ISBN 3-525-86293-8 .
  • Horst Dreier: Gustav Radbruch와 the Wall Riflemen . Juristenzeitung 1997, p. 421 앞으로 _
  • Knut Seidel: "벽 보호" 재판의 법률 철학적 측면 . 베를린 1999, ISBN 3-428-09748-3 .
  • Steffen Forschner: 대법원의 Radbruchsche 공식 "Mauerschützenjudgments" . Tübingen 2003( 온라인 [PDF; 333 ] kB ] 논문).
  • Hidehiko Adachi: Radbruch 공식: Gustav Radbruch의 법철학에 대한 탐구 . 바덴바덴 2006, ISBN 3-8329-2028-5 .
  • 한스 베스트: 인류 범죄에 대한 정의? Radbruch의 공식을 사용하여 국가 시스템 범죄의 국가 기소 . Tubingen 2006, ISBN 3-16-149103-3 .

분리논문/연결논문에 대하여

웹 링크 [ 편집 | 소스 편집 ]

항목화 [ 편집 | 소스 편집 ]

  1. ↑ 이러한 저자는 다음과 같습니다.
    • Stanley Paulson , Ralf Dreier : Radbruch의 법률 철학 소개 . In: Gustav Radbruch: 법철학 . 스터디 에디션. 하이델베르그 1999, p. 245 .
    • 한스 베스트 : 인류 범죄 에 대한 정의 ? Radbruch 공식을 사용하여 국가 시스템 범죄 에 대한 국가 형사 기소 . 튀빙겐 2006, p. 18 .
  2. ↑ 로버트 알렉시는 법의 개념과 타당성 을 정의 하기 위해 이 두 가지 특성을 사용 한다 . 프라이부르크/뮌헨 1992, p. 29 . 법 의 실증주의적 개념 . 또한 Alexy는 주로 설정을 지향하는 실증주의적 법률 개념과 주로 효과를 지향하는 것을 구별하지만 모든 법률 실증주의자(다양한 정도)는 법적 개념의 정의에 두 가지 정의적 특징을 모두 포함한다고 자세히 설명합니다.
  3. ↑ 완간판 에서는 3권, 83페이지(90)에 에세이가 있습니다.
  4. ↑ Richard Lange: 영국 연방대법원의 인류에 대한 범죄에 관한 판례법 . 에서: SJZ 1948 . 1948, p. 655 앞으로 _
  5. ↑ Retrodigitalisate bei: DigiZeitschriften und JSTOR.
  6. ↑ Gustav Radbruch: Vorschule der Rechtsphilosophie – Nachschrift einer Vorlesung. Herausgegeben von Harald Schubert und Joachim Stoltzenburg. Scherer Verlag, Heidelberg 1947. Im Vorwort schreibt Radbruch: Zwei Hörer meiner rechtsphilosophischen Vorlesung […] baten mich, sie zur Vervielfältigung der Nachschrift dieser Vorlesung zu ermächtigen. […] Ich habe den Text revidiert, ihm jedoch den Charakter einer Vorlesungsnachschrift erhalten. Kurze Zeit, nachdem er dieses Vorwort verfasst hatte, starb Radbruch, daher erfolgte die Veröffentlichung erst posthum.
  7. ↑ Hochspringen nach:a b Gustav Radbruch: 법률 철학 예비 학교 . 2판. 괴팅겐 1959, p. 33 .
  8. ↑ Steffen Forschner: 대법원의 Radbruchsche 공식 "Mauerschützenjudgments" . 튀빙겐 2003, p. 13 ( 온라인 [PDF; 333 kB ] 논문). Norbert Hoerster: 법이란 무엇입니까?를 참조하십시오. 법률 철학의 기본 질문 . 뮌헨 2006, p. 80 .
  9. ↑ 일견 우선권의 개념에 대해서는 Robert Alexy: 기본권 이론을 참조하십시오 . 2판. 프랑크푸르트 암 마인 1994, p. 87 앞으로 _ (철학 전문 문헌에 대한 추가 참조). 결정적 이유와 달리, 일견적 이유는 반대 이유에 의해 정리될 수 있는 것입니다.
  10. ↑ 그래서 예. B. Robert Alexy: Mauerschützen. 법과 도덕, 형사책임의 관계에 대하여 . 함부르크 1993, p. 4 .
  11. ↑다음으로 이동:a b Stanley Paulson, Ralf Dreier: Radbruch의 법철학 소개 . In: Gustav Radbruch: 법률 철학, 연구 판 . 하이델베르그 1999, p. 245 .
  12. ↑ Gustav Radbruch: 법률 철학의 유치원 . 2판. 괴팅겐 1959, p. 34 .
  13. ↑ 예를 들어, Robert Alexy 는 "극도로 부당한" 법에 대해 이렇게 합니다. Robert Alexy: 법 의 개념과 유효성 . 프라이부르크와 뮌헨 1992, p. 201 .
  14. ↑ Steffen Forschner: 대법원의 Radbruchsche 공식 "Mauerschützenjudgments" . 튀빙겐 2003, p. 10 에프 . ( 온라인 [PDF; 333 kB ] 논문, 추가 참조).
  15. ↑ 크누트 자이델(Knut Seidel): "벽 보호" 프로세스의 법적-철학적 측면 . 베를린 1999, p. 176 .
  16. ↑ 많은 Robert Alexy 대신 Mauerschützen을 참조하십시오. 법과 도덕, 형사책임의 관계에 대하여 . 함부르크 1993, p. 22 .
  17. ↑ 1945년 이후, Radbruch는 이러한 인식론적 질문에 대해 더 이상 완전한 진술을 하지 않았습니다. 이전에(가장 최근에 1932년에) 그는 신칸트주의적 가치 상대주의에 기초하여 옳고 그름을 객관적으로 구별할 수 있는 가능성을 부정했습니다. 또한 기사의 다음 부분, 특히 Gustav Radbruch의 법철학 내 공식의 위치 섹션을 참조하십시오 .
  18. ↑ HLA Hart: 실증주의와 법과 도덕의 분리 . In: HLA Hart(ed.): 법과 도덕. 세 개의 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 51 ff ., 항아리 : nbn:de:bvb:12-bsb00048107-7 .
  19. ↑ 구스타프 라드브루흐(Gustav Radbruch): 법률 철학 5분 . In: Gustav Radbruch: 법률 철학, 연구 판 . 1판. 하이델베르그 1999, p. 209 f., 210 .
  20. ↑ Steffen Forschner: 대법원의 Radbruchsche 공식 "Mauerschützenjudgments" . 튀빙겐 2003, p. 14 에프 . ( 온라인 [PDF; 333 kb ]).
  21. ↑ Stanley Paulson과 Ralf Dreier의 에세이 참조: Radbruch의 법철학 소개 , in: Gustav Radbruch: Philosophy of Law . 연구 판, Heidelberg 1999, pp. 235-250.
  22. ↑ ~와 ~ 사이의 근본적인 인식론적 간극에 대한 가정은 David Hume 에 의해 처음으로 주창되었다 . 그녀는 또한 Immanuel Kant 와 Neo-Kantians 의 작업에서 중요한 역할을 했습니다 . Radbruch는 Wilhelm Windelband , Heinrich Rickert 및 Emil Lask 를 포함하는 Neo-Kantianism의 하이델베르그 운동의 추종자였습니다 . 1932년부터 그의 법철학 의 두 번째 판은 하이델베르그 신칸트주의의 철학적 전통에 명시적으로 전념했습니다. Gustav Radbruch: 법철학 참조 . 2판. 1932, p. 1 앞으로 _ 및 Stanley Paulson, Ralf Dreier: Radbruch의 법철학 소개 . In: Gustav Radbruch: 법률 철학, 연구 판 . 하이델베르그 1999, p. 235-250, 236 .
  23. ↑ Gustav Radbruch: 법률 철학 . 2판. 1932, p. 54 .
  24. ↑ 특히 크누트 자이델(Knut Seidel)의 논쟁에 대한 참조: "벽 보호" 재판의 법률-철학적 측면 . 베를린 1999, p. 159 앞으로 _
  25. ↑ Gustav Radbruch: 법률 철학의 유치원 . 2판. 괴팅겐 1959, p. 29 .
  26. ↑ Stanley Paulson, Ralf Dreier: Radbruch의 법철학 입문서 . In: Gustav Radbruch: 법률 철학, 연구 판 . 하이델베르그 1999, p. 248 . 및 Hidehiko Adachi: Radbruch 공식: Gustav Radbruch의 법철학에 대한 조사 . 바덴바덴 2006, p. 93 앞으로 _
  27. ↑ Gustav Radbruch: 법률 철학, 연구 판 . 2판. 하이델베르그 2003, p. 35 .
  28. ↑ Gustav Radbruch: 법률 철학, 연구 판 . 2판. 하이델베르그 2003, p. 85 : "우리는 자신의 신념에 어긋나는 설교를 하는 목사를 경멸하지만, 마지못해 정의감이 율법에 대한 신실함을 방해하지 않도록 하는 판사를 존경합니다."
  29. ↑ 크누트 자이델(Knut Seidel)의 표현 참조: "벽 보호" 재판의 법률-철학적 측면 . 1999년 베를린.
  30. ↑ 실증주의와 법과 도덕의 분리 . In: HLA Hart: 법과 도덕. 세 개의 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 40 , 항아리 : nbn:de:bvb:12-bsb00048107-7 .
  31. ↑ Lon Fuller, Mid-Century의 미국 법률 철학 . In: Journal of Legal Education 6, 1954 . 에스 457-485 .
  32. ↑ 예를 들어, HLA Hart의 에세이 실증주의와 법과 도덕의 분리 . In: HLA Hart: 법과 도덕. 세 개의 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 39 ff ., 항아리 : nbn:de:bvb:12-bsb00048107-7 .
  33. ↑ 많은 Stanley Paulson 대신 Ralf Dreier: Introduction to Radbruch의 법철학을 참조하십시오 . In: Gustav Radbruch: 법률 철학, 연구 판 . 하이델베르그 1999, p. 248 .
  34. ↑ Augustine: De libero arbitrio (Eng. The free will ), I 5, page 11.
  35. ↑ 로버트 알렉시만 참조: 법의 개념과 타당성 . 프라이부르크와 뮌헨 1992.
  36. ↑ Arthur Kaufmann: 법률 철학 . 2판. 뮌헨 1997, p. 40 앞으로 _
  37. ↑ Steffen Forschner: 대법원의 Radbruchsche 공식 "Mauerschützenjudgments" . 튀빙겐 2003, p. 14 ( 온라인 [PDF; 333 kb ]).
  38. ↑ Hans Vest는 이러한 차별의 결여를 비판한다: 반인도적 범죄에 대한 정의? Radbruch의 공식을 사용하여 국가 시스템 범죄의 국가 기소 . 튀빙겐 2006, p. 21 .
  39. ↑ III ZR 168/50, BGHZ 3, 94 ( 제2차 세계 대전 말기에 Volkssturm 대원에 의한 탈영병의 총격 ) .
  40. ↑다음으로 이동:a b BVerfG, 1968년 2월 14일 결정, Az. 2 BvR 557/62, BVerfGE 23, 98 - 추방 I.
  41. ↑ BVerfG, 1980년 4월 15일 결정, Az. 2 BvR 842/77, BVerfGE 54, 53 - Expatriation II.
  42. ↑ Monika Frommel 은 "놀라운 화제성"에 대해 말했습니다: Monika Frommel: 벽 보호 프로세스 - Radbruch 공식의 예상치 못한 화제성 . In: Haft et al. (Ed.): Arthur Kaufmann의 70번째 생일을 위한 Festschrift . 하이델베르그 1993, p. 81 앞으로 _
  43. ↑ § 213 단락 3 문장 1 DDR-StGB에 따르면 i. 즉. 바. 1979년 6월 28일자, 이른바 불법 국경 통과는 심각한 경우 범죄로 간주되었다. 예를 들어 무단 국경 통과를 위해 사다리가 사용된 경우 심각한 사건은 이미 동독 대법원에서 받아들여졌습니다. Robert Alexy: Mauerschützen을 참조하십시오. 법과 도덕, 형사책임의 관계에 대하여 . 함부르크 1993, p. 11 .
  44. ↑ 관련 판결: 1992년 11월 3일 판결 - 5 StR 370/92 , BGHSt 39, 1 ( 독일 내륙 국경에서 의 총기 사용에 대한 형사 책임 ); 1995년 3월 20일 판결 – 5 StR 111/94 , BGHSt 41, 101 ( 독일 내륙 국경 에서의 살인 행위 )
  45. ↑ 1995년 3월 20일 판결 - 5 StR 111/94 (섹션 D. II. 3. a) aa)), BGHSt 41, 101 (내독 국경 에서의 살인 행위 )
  46. ↑ Steffen Forschner: 대법원의 Radbruchsche 공식 "Mauerschützenjudgments" . 튀빙겐 2003, p. 99 ( uni-tuebingen.de [PDF; 333 kb ]).
  47. ↑ BVerfG, 1996년 10월 24일 결정, Az. 2 BvR 1851/94, BVerfGE 95, 96 - Mauerschützen.
  48. ↑ 로버트 알렉시: 1996년 10월 24일 독일 내륙 국경에서의 살인에 대한 연방 헌법 재판소의 결정 참조 . 함부르크 1997, p. 18 앞으로 _
  49. ↑ Ralf Dreier: 법적 과거 가 해결되었습니다 . 바덴바덴 1995, p. 33 .
  50. ↑ Frank Lucien Lorenz: "법적 타당성", 동독 "역사" 및 처벌의 적절성 . 에서: JZ 1994 . 1994, p. 388 앞으로 _ 및 Jörg Arnold , Martin Kühl: 포럼: "벽 저격수"의 처벌 가능성 문제 . 1992년 7 월 . 1992, p. 911 에프 .
  51. ↑ 로버트 알렉시: Mauerschützen. 법과 도덕, 형사책임의 관계에 대하여 . 함부르크 1993, p. 36 앞으로 _
  52. ↑ BGH, 1992년 11월 3일 판결 - 5 Str 370/92, BGHSt 39, 1.
  53. ↑ Steffen Forschner: 대법원의 Radbruchsche 공식 "Mauerschützenjudgments" . 온라인 논문 2003, p. 62 ( 온라인 [PDF; 333 kb ]).
  54. ^ John Austin : 결정된 법리학 은 분리 논문의 저자로 간주됩니다 . (1832). Cambridge 1985, pp. 184ff.; 그녀는 HLA Hart: 실증주의와 법과 도덕의 분리에 깊은 영향을 받았습니다 . In: Harvard Law Review 71(1958), pp. 593-629.; 참조: Florian Rödl: 인권에 대한 우익 실증주의적 개념에 대한 비판 . In: Margit Wasmaier-Sailer, Matthias Hoesch(ed.): 인권의 정당화. 실증법, 자연법 및 합리법 간의 긴장 분야에서의 논쟁, 윤리의 관점 11, Mohr Siebeck 2017, ISBN 978-3-16-154057-8 . 29-42페이지(33).
  55. ↑ Armin Engländer : 법적 출처로서의 담론?: 법의 담론론 비판에 대하여 . In: The Unity of the Social Sciences , 125. Mohr Siebeck 2002, p. 89 ff.; Robert Alexy : 법의 개념과 유효성 , Alber 연구 판, Verlag Karl Alber, Freiburg/Munich, 3판 2011, ISBN 978-3-495-48063-2 , p. 83 ff.
  56. ↑ 오스트리아 의 법실증주의자인 한스 켈젠 (Hans Kelsen )도 매우 유사한 법적 개념을 대표 했지만 라드브루흐 공식에 대한 논쟁에는 적극적으로 참여하지 않았다.
  57. ↑ 그러나 HLA Hart와 Norbert Hoerster는 "극단적 불의"에 대한 상호주관적 정의의 인식론적 문제를 언급하지 않고 법실증주의의 입장을 변호하는 것이 가능하다고 생각한다.
  58. ↑ HLA Hart: 실증주의와 법과 도덕의 분리 . In: HLA Hart: 법과 도덕. 세 개의 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 14-57, 45 f ., 항아리 : nbn:de:bvb:12-bsb00048107-7 .
  59. ↑ HLA Hart: 실증주의와 법과 도덕의 분리 . In: HLA Hart: 법과 도덕. 세 개의 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 44 , 항아리 : nbn:de:bvb:12-bsb00048107-7 .
  60. ↑다음으로 이동:a b 로버트 알렉시: 법의 개념과 타당성 . 프라이부르크와 뮌헨 1992, p. 105 .
  61. ↑ 많은 Robert Alexy 대신 Mauerschützen을 참조하십시오. 법과 도덕, 형사책임의 관계에 대하여 . 함부르크 1993, p. 33 .
  62. ↑ 로버트 알렉시: 법의 개념과 타당성 . 프라이부르크와 뮌헨 1992, p. 106 .
  63. ↑ Ralf Dreier: 법 - 도덕 - 이데올로기 . 197쪽 바.
  64. ↑ Björn Schumacher: Radbruch 공식의 수용과 비판, p.67 f.
  65. ↑ Martin Kriele: National Socialism의 국가 철학적 가르침 , in: Legal Philosophy and National Socialism (ARSP, Supplement 18, 1983), pp. 210-222 참조.
  66. ↑ HLA Hart: 실증주의와 법과 도덕의 분리 . In: 법과 도덕. 세 개의 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 45 , 항아리 : nbn:de:bvb:12-bsb00048107-7 .
이 기사는 2007년 11월 27일 이 버전 의 우수 기사 목록에 추가되었습니다 .
표준 데이터(주제 용어 ): GND : 7713810-7
저작자표시 비영리 변경금지

'철학 > 법철학' 카테고리의 다른 글

法哲學의 意義(philosophy of law)  (0) 2022.10.01
법철학  (0) 2022.05.26
헤겔 법철학의 비판을 위하여, 서설  (0) 2022.05.11
Montesquieu  (0) 2021.11.01
Philosophy of law -개념 정리  (0) 2021.09.26

관련글

티스토리툴바