스타트업 비즈니스 모델의 클러스터 유형. (슬로바키아의 예).
비즈니스 모델은 회사의 기본 생존 능력(Baden-Fuller and Mangematin 2013), 존재 목적, 경쟁 우위를 미리 결정하고 비즈니스의 핵심을 명확히 하고 정당화하기 때문에 비즈니스 관행 및 과학 연구에서 중요한 주제로 간주됩니다. 전략. 비즈니스 모델에 대한 연구는 크고 성숙한 기업에 더 초점을 맞추지만, 초소형 신흥 기업, 즉 스타트업에 대한 연구도 필요합니다(Ghezzi and Cavallo 2020). 기능적이고 견고한 비즈니스 모델(Haaker et al. 2017)은 스타트업의 기본적인 실존적 가정입니다. 성숙한 기업에는 이미 몇 가지 모델이 있지만 스타트업 창업자는 처음부터 비즈니스 모델을 만들어야 합니다(Blank 2013). Ritter and Lettl(2017)에 따르면 비즈니스 모델 연구에는 5가지 추세가 있습니다. 그 중 하나는 모델 원형을 다루는 것입니다. 원형은 더 높은 수준의 일반화를 가지며 제공되는 가치가 다릅니다. 비즈니스 모델의 원형(분류법, 유형학)과 그 연구는 전체론적이며 동시에 지금까지 거의 주문되지 않은 비즈니스 엔티티에 대한 구조화된 관점을 가져올 수 있습니다. 성숙한 기업의 세계. 기준이 정의된 유형의 비즈니스 모델은 스타트업에 대한 새로운 지식을 제공할 뿐만 아니라 창업을 시작하는 데 유용한 가이드가 될 수 있습니다. 신생 기업의 영역에서는 성숙한 회사의 세계보다 훨씬 더 모호한 윤곽을 가지고 있습니다. 기준이 정의된 유형의 비즈니스 모델은 스타트업에 대한 새로운 지식을 제공할 뿐만 아니라 창업을 시작하는 데 유용한 가이드가 될 수 있습니다. 신생 기업의 영역에서는 성숙한 회사의 세계보다 훨씬 더 모호한 윤곽을 가지고 있습니다. 기준이 정의된 유형의 비즈니스 모델은 스타트업에 대한 새로운 지식을 제공할 뿐만 아니라 창업을 시작하는 데 유용한 가이드가 될 수 있습니다.
연구 목표, 문제, 질문은 스타트업이 어떤 비즈니스 모델을 가지고 있는가? 그들의 구조는 무엇입니까? 그들은 동일하거나 다른가요, 정확히 동일하거나 완전히 다른가요, 아니면 유사합니까? 그들에게 중요하거나 전형적인 것은 무엇입니까? 신생 기업의 축소된 차원은 그 차이가 클 수 없다고 제안합니다. 성숙한 기업(기존 기업)의 비즈니스 모델은 훨씬 더 잘 알려져 있습니다(Gassmann et al. 2014). 스타트업의 비즈니스 모델은 기본 구조로 알려져 있지만(Slavik 2019) 추가 분류 및 범주화는 없습니다.
따라서 이 연구의 목적은 신생 기업의 비즈니스 모델을 분류하여 비즈니스 주기 초기에 이러한 유형의 회사 행동을 명확히 하는 것입니다. 기준이 정의된 유형의 비즈니스 모델은 스타트업에 대한 새로운 지식을 제공할 뿐만 아니라 스타트업에 유용한 가이드가 될 수 있습니다. 스타트업의 비즈니스 모델에 대한 데이터는 현장 조사를 통해 수집되고 클러스터 분석 방법을 사용하여 처리됩니다. 연구 샘플은 비즈니스 모델 유형/클러스터의 일반적인 특성을 강조하기 위해 내부적으로 구조화되거나 프로파일링되지 않습니다. 이 기사는 비즈니스 모델, 특히 신생 기업에 대한 현재 지식 상태를 설명합니다. 또한 연구 샘플과 분석 방법이 설명되어 있습니다. 결과는 클러스터로 분류됩니다. 그러나 그 수가 많기 때문에 더 집중된 해석을 위해 더 적은 수의 그룹으로 결합됩니다. 토론과 결론은 연구 주제에서 달성한 지식을 보여줍니다.
2. 창업 비즈니스 모델의 유형
스타트업은 기존 시장을 파괴하거나 새로운 시장을 창출하기 위해 알려지지 않은 비즈니스 모델을 찾는 젊은 회사입니다(Surbhi 2016). 스타트업은 반복 가능하고 확장 가능한 비즈니스 모델(Graham 2018)을 위해 설계된 임시 비즈니스 모델로, 그 본질은 급속한 성장이며 전략도 조정하고 있습니다(Muramalla and Al-Hazza 2019). 그것들을 이해하는 것은 그들 중 최고가 수백만 달러의 가치가 있을 뿐만 아니라(Zepeda and Brandel 2019) 새로운 일자리를 창출하고 생태학, 경제 및 커뮤니케이션에서 휴식과 오락에 이르기까지 기존 문제에 대한 해결책을 제시하기 때문에 중요합니다. 전체 경제에서 신생 기업의 역할이 커짐에 따라 혁신과 기업가 정신을 연결하는 이론을 구축하기 위한 많은 학술 연구에 압력이 가해지고 있습니다(Scane and Ulrich 2004). 스타트업의 수는 지속적으로 증가하고 있습니다. 미국에는 215,557개, 유럽에는 76,237개, 아시아에는 78,501개의 스타트업이 등록되어 있습니다(Angelist 2019).
스타트업의 가장 큰 문제는 실패다. 가장 중요한 요소는 스타트업의 조기 런칭입니다. 대부분의 스타트업은 잘못된 기대치, 비논리적인 예산, 불충분한 계획을 가지고 있습니다(Schrage 2018). Iwu(2017)의 연구에 따르면 스타트업 12개 중 1개는 많은 어려움에 직면하기 때문에 2~3년 안에 끝납니다. 가장 중요한 과제는 창업 아이디어를 판매하는 능력입니다. 제품이 출시된 후 회사는 존재하지 않거나 제품에 대한 비용을 지불하지 않으려는 고객을 기대합니다(Downesand Nunes2018). 그러나 가을 스타트업의 주요 문제는 비즈니스 모델을 설정하는 것입니다. CB Insight(2018)는 101개의 실패한 회사를 분석했으며 대부분의 실패한 창업자들은 올바른 비즈니스 모델을 갖는 것이 가장 중요하다는 데 동의했습니다. 스타트업 지놈(Global Start-up Ecosystem Report 2019) 34개 분석,
모든 성공적인 비즈니스 형성에는 기업이 어떻게 운영되고 수익을 창출하는지에 대한 효과적인 개념적, 경제적 아이디어가 있어야 합니다. 비즈니스 모델을 정의할 때 비즈니스 작동 방식을 포괄적으로 설명하는 프로세스와 구성 요소를 식별하는 것이 가장 어렵습니다. Magretta(2010)는 비즈니스 모델이 다음 네 가지 질문에 대한 답이라고 설명합니다. 고객은 누구입니까? 우리는 어떻게 돈을 버나요? 우리 사업의 기반은 무엇입니까? 적절한 비용으로 어떻게 고객에게 가치를 전달합니까? 26가지 순환 경제 비즈니스 모델 패턴의 결과는 4가지 비즈니스 모델 차원(Ludeke-Freund 및 Bocken 2018): 가치 제안(제품, 서비스), 가치 전달(대상 고객, 가치 전달 프로세스), 가치 창출(파트너 및 이해관계자, 가치 창출 프로세스) 및 가치 확보(수익, 비용). Zhang의 연구(2018)는 비즈니스 모델의 6가지 구성 요소인 소비자, 틈새 시장, 배송, 수익, 자금 조달 모델 및 이익 공유 모델을 식별했습니다. Rappa(2010)에 따르면 비즈니스 모델은 수익을 창출하고 가치를 창출하는 방법입니다. Johnsonet al. (2008)은 기업에서 상호 연결되고 가치를 창출하는 네 가지 요소로 구성된 비즈니스 모델을 봅니다. 고객 가치의 이점, 수익 공식, 핵심 자원 및 핵심 프로세스입니다. Afuah(2003)는 비즈니스 모델을 산업 요소, 자원, 위치, 비용 및 활동과 같은 몇 가지 주요 구성 요소로 나눕니다. Osterwalder와 Pigneur(2009)와 470명의 공동 작업자는 비즈니스 모델을 고객 세그먼트, 부가가치, 채널, 고객 관계, 수익원, 핵심 자원,
보다 이론적 통찰력과 실용적인 지침을 개발하기 위한 단계 중 하나는 비즈니스 모델 유형을 식별하고 비즈니스 모델 유형을 개발하는 것입니다. Wirtz(2019)에 따르면 B2C 비즈니스 모델에는 콘텐츠, 상거래, 컨텍스트 및 연결에 중점을 둔 네 가지 유형이 있습니다. 또 다른 이론(Rask 및 Franziska 2019)은 비즈니스 모델 선택 및 성과의 2 x 2 유형을 제안했습니다. 여기에서 네 가지 유형의 비즈니스 모델은 회사가 현재 산업의 가치 제안을 혁신하거나 모방하는 방법과 혁신 또는 수행 방법에 따라 구별됩니다. 비즈니스 모델 원형을 모방합니다: 인프라 스타트업, 제조업체 스타트업, 기존 제조업체 및 인프라 기존 기업.
두 핀란드 대학의 연구(Hokkanen et al. 2016)는 비즈니스 모델의 핵심이 가치 창출 및 획득에 관한 것임을 확인했습니다. 대부분의 연구원은 특정 산업에서 유형학을 만들었습니다. e-모빌리티 산업에 대한 연구(Hansen 2018)는 두 가지 차원, 즉 가치 제안과 가치 창출로 분류된 비즈니스 모델의 네 가지 패턴을 가져왔습니다. '핵심 비즈니스에 대한 피드백' 패턴과 '추가 비즈니스 모델' 패턴. University of Freiburg의 연구(Ruckeshauser 2017)는 분산 원장 기술을 기반으로 데이터 인프라 제공자, 개발 촉진자, 통합 인에이블러 및 지원 또는 보완 서비스 제공자의 5가지 유형의 비즈니스 모델을 식별했습니다. 캐나다 퀘벡에 있는 Universite Laval의 연구(Rouges and Montreuil 2014)는 크라우드 소싱 배달 산업의 18개 스타트업을 분석하고 5가지 전형적인 비즈니스 모델의 유형을 제안했습니다. 다른 연구(Henry et al. 2020)는 디자인 기반, 폐기물 기반, 플랫폼 기반, 서비스 기반 및 자연 기반 창업의 다섯 가지 순환 창업 원형을 만들었습니다. Osnabruck University(Beinke et al. 2018)의 연구에서 클러스터 분석을 사용하여 거래 플랫폼, 결제 애플리케이션, 소프트웨어 솔루션 제공업체, 신용카드, 지갑 제공업체, 기업 및 개인 고객용 애플리케이션, 기업용 결제 애플리케이션 등 7가지 유형의 비즈니스 모델을 만들었습니다. . 괴팅겐 대학교(Remane et al. 2016)는 미국 모빌리티 부문에서 14가지 디지털 비즈니스 모델 유형을 식별했습니다. 앱 개발자, 자율 제품/로봇 제조업체, 데이터 분석 제공업체, 제3자 서비스 통합업체, IT 지원 셀프 서비스 제공업체, IT 안내 서비스 제공업체, 연결된 물리적 제품 제조업체, 물리적 제품용 연결 장치 제조업체, 모바일 서비스 공급자, P2P 상품 공유 플랫폼, P2P 정보 공유 커뮤니티, P2P 서비스 제공 플랫폼, 센서 정보 판매자 및 센서 지원 서비스 혁신자. Novak과 Hoffman(Sahut et al. 2013)은 e-BM의 정의가 "고객을 위한 가치 패턴"(가치 모델) 및 "수익 모델"(수익 모델) 모두와 관련된 "고객 모델 통합"을 제시했습니다. 모델). 그러면 중개, 콘텐츠, 검색, 인센티브, 프리웨어, 커뮤니케이션, 제어, 아웃소싱, 엔터테인먼트, 거래, 제휴 및 커뮤니티. 저널리즘 스타트업에 대한 연구(Zhang 2018)는 플랫폼 지향 뉴스 애그리게이터, 플랫폼 지향 서비스 제공자, 콘텐츠 지향 뉴스 사이트, 콘텐츠 지향 무역 저널 및 콘텐츠 지향 e-미디어의 5가지 비즈니스 모델을 식별했습니다. 금융 서비스를 위한 전자 비즈니스 모델의 유형(Sahut 2011): 수직 포털, 애그리게이터(브로커 및 견적 제공자), 전문 제조업체 및 회사 사이트. 다른 연구(Donner et al. 2020)는 순환 경제에서 네 가지 유형의 비즈니스 모델을 확인했습니다. University Sydney의 연구(Bryant et al. 2018)는 에너지 부문에서 BM 유형학을 만들었습니다. 협동 에너지 유틸리티, 프로슈머 에너지 유틸리티 및 프로슈머 조력자. 또 다른 유형(Schweizer 2005)은 통합형, 레이어 플레이어, 마켓 메이커 및 오케스트레이터의 네 가지 비즈니스 모델 유형으로 구성됩니다. Munoz and Cohen(2017)은 비교방법 fs/QCA를 이용하여 공유경제에 속한 36개 기업의 비즈니스 모델을 분석하였다. 그들은 공유 경제 비즈니스 모델의 7가지 차원을 활용하고 공유 경제 전반에 걸쳐 5가지 이상적인 유형의 비즈니스 모델을 만들었습니다. 이 연구는 공유 경제를 강조하고 연구 샘플의 일부 회사는 더 이상 신생 기업으로 간주될 수 없기 때문에 다시 구체적입니다. 마켓 메이커 및 오케스트레이터. Munoz and Cohen(2017)은 비교방법 fs/QCA를 이용하여 공유경제에 속한 36개 기업의 비즈니스 모델을 분석하였다. 그들은 공유 경제 비즈니스 모델의 7가지 차원을 활용하고 공유 경제 전반에 걸쳐 5가지 이상적인 유형의 비즈니스 모델을 만들었습니다. 이 연구는 공유 경제를 강조하고 연구 샘플의 일부 회사는 더 이상 신생 기업으로 간주될 수 없기 때문에 다시 구체적입니다. 마켓 메이커 및 오케스트레이터. Munoz and Cohen(2017)은 비교방법 fs/QCA를 이용하여 공유경제에 속한 36개 기업의 비즈니스 모델을 분석하였다. 그들은 공유 경제 비즈니스 모델의 7가지 차원을 활용하고 공유 경제 전반에 걸쳐 5가지 이상적인 유형의 비즈니스 모델을 만들었습니다. 이 연구는 공유 경제를 강조하고 연구 샘플의 일부 회사는 더 이상 신생 기업으로 간주될 수 없기 때문에 다시 구체적입니다.
Corbett and Katz(2016)는 신생 기업과의 비즈니스 구축에 대해 완전히 다른 접근 방식을 취했습니다. 그들이 편집한 간행물은 사업 계획서가 주를 이루고 있지만 창업 개발을 위한 주요 도구로 간주할 수는 없습니다. 사업 계획은 고객과의 첫 접촉에서 거의 살아남지 못합니다. 미지의 세계로의 계획은 허구이며 스타트업은 시행착오를 거쳐 앞으로 나아갑니다. 비즈니스 모델은 더 필요하고 수용 가능한 도구로 간주됩니다(Blank 2013).
이러한 모든 유형은 복잡하거나 보편적이지 않습니다. 그들은 주로 특정 산업을 대상으로 하며 비즈니스 모델을 시각화하기 위해 다양한 기준 프레임워크를 사용합니다. 일반적으로 인식되는 지식을 가져오고 전략적 의사 결정 목적을 위한 완전한 관점을 제공할 수 있는 통합 프레임워크를 기반으로 하는 비즈니스 모델의 일반적이고 포괄적인 유형이 없습니다(Franco et al. 2016). 거의 모든 연구는 사례 연구를 연구 도구로 사용합니다. 더 큰 샘플을 기반으로 하고 통계적 방법으로 분석된 연구는 거의 없습니다. 통합 유형학은 신생 기업의 창업자가 시작점과 영감으로 사용할 수 있고, 자신의 회사로 이전하고, 고객과 자신의 비즈니스 요구에 적응할 수 있는 기본 기성 솔루션을 제공할 수 있습니다. 이러한 종류의 유형은 개별 솔루션의 성능을 평가하는 데에도 사용할 수 있습니다(Zajac 2015). 무시할 수 없는 결과는 다양한 산업에 걸쳐 스타트업의 비즈니스 모델을 비교할 수 있는 가능성입니다.
3. 목적, 연구 샘플 및 연구 방법
본 연구의 목적은 창업기업의 존속과 생존의 기본조건 중 하나인 창업기업의 비즈니스 모델에 대한 지식을 확장하고 심화시키는 데 있다. 출생 상태, 극도로 제한된 자원, 불확실한 미래, 초보적인 기업가 정신은 비즈니스 모델에 특별한 특성을 부과하는 상황입니다. 따라서 이 연구의 목적은 스타트업의 비즈니스 모델을 독특하고 전형적인 특징이 다른 별도의 그룹/클러스터로 분류하는 것입니다. 목표 고려 사항의 배경에는 신생 기업에 일반적으로 적용되는 관련 비즈니스 모델의 수가 한정되어 있다는 가정이 있습니다. 클러스터는 스타트업의 비즈니스 모델의 특성을 더 잘 알 수 있게 할 것이며,
연구 샘플에는 처음에 187개 회사가 포함되었습니다. 중복기업, 자료가 불완전한 기업, 창업의 성격에 맞지 않는 기업을 제외하여 106개 창업기업으로 축소하였다. 2012-2014년에 설립된 5개의 스타트업을 제외하고 연구 대상 스타트업은 2014년 이후에 설립되었습니다. 조사 대상 스타트업의 평균 직원 수는 9.3명이었다. 50인 이상 스타트업 3곳을 제외하면 평균 직원 수는 7.12명으로 줄어든다.
5년 미만의 아주 작은 신생 회사(예외적으로 그리고 정당하게 그 이상)는 다음 매개변수를 충족하는 경우 신생 기업으로 간주되었습니다
.
- 설립자의 개인 저축 및 주변 환경, 엔젤 캐피탈, 벤처 캐피탈 및 자체 사업을 통해 얻은 자원을 자금 조달 및 운영 유지에 사용
- 사업은 다음을 기반으로 합니다(적어도 하나의 조건이 충족되어야 함):
- 새로운 원천 기술, 또는
- 기존 기술의 현저하게 개선된 사용, 또는
- 완전히 새로운 욕구를 발견하고 만족시키거나,
- 완전히 새로운 욕구를 발명/창조하고 만족시키거나;
- 훨씬 더 낫거나 더 저렴한 방법으로 기존 요구 사항을 충족합니다.
각 스타트업은 설문지의 비공개 및 공개 질문에 대한 설립자/소유자의 평가와 답변을 개인적으로 기록한 연구팀의 한 구성원이 각 스타트업을 조사했으며 모호한 부분이 있으면 즉시 설명했습니다. 설문지는 개인 식별, 창업 및 초기 투자 설립, 사업 아이디어 설명, 비즈니스 모델/캔버스 블록 설명, 평가 요약/긍정적 및 부정적 경험, 피벗 등의 기본 부분으로 구분되었습니다. 지식의 다른 출처는 팀 구성원과의 인터뷰, 필요에 따라 추가 인터뷰, 웹사이트 및 기타 웹사이트(예: finstat(https://www.finstat.sk/), startitup( https://www.startitup.sk/) 및 전문 잡지, 또한 추가 제어 및 수정 역할을했습니다. 현장 조사는 2019년 9월부터 11월까지 슬로바키아 공화국에서 진행되었으며, 스타트업은 주로 수도인 브라티슬라바와 그 주변 지역에 기반을 두고 있습니다. 현장 조사는 2019년 9월부터 11월까지 슬로바키아 공화국에서 진행되었으며, 스타트업은 주로 수도인 브라티슬라바와 그 주변 지역에 기반을 두고 있습니다.
Nomenclature statistique des economy economiques dans la Communaute europeenne(SK NACE)에 따른 조사된 스타트업의 산업 편입: A--
농업(임업 및 어업)--2 C--
산업 생산 --22
G-도매 및 소매업 --10 I--
숙박 및 음식 서비스 --3 J--
정보 및 통신 --41 K--
금융 및 보험 활동 --1 M--
전문, 과학 및 기술 활동 --18 N--
행정 및 지원 서비스 활동--1
P--교육--4
R--예술, 엔터테인먼트 및 레크리에이션--1 S--
기타 활동--3
행동 양식. 캔버스 시각화는 스타트업 비즈니스 모델(Osterwalder and Pigneur 2009)을 표시하는 데 사용되었으며, 모델을 고객 가치 제안, 고객 세그먼트, 고객 관계, 유통 채널, 주요 활동, 주요 리소스, 주요 파트너, 비용 구조, 수익 흐름. 이 모델은 충분히 간결하고 세부성이 높지만 제한적이므로 현장 연구에 사용되었습니다. 각 블록은 열린 정성적 질문과 닫힌 정량적 질문을 사용하여 설명됩니다. 답변은 가능하면 실제 단위로 정량화됩니다. 이것이 불가능할 경우 % 또는 일반적으로 5점 척도로 표시됩니다. 최소 부여 가치(1)는 예를 들어 가장 낮은 품질, 간단한 솔루션, 지역 수준, 고비용, 현재 표준, 대량 시장을 의미합니다. 수여되는 최대 가치(5)는 세계적 품질을 의미하며,
연구 대상인 비즈니스 모델은 캔버스 시각화 블록의 본질적 속성을 표현하는 14개의 기준/변수를 사용하여 설명됩니다(표 1). 이러한 변수는 클러스터 분석을 받습니다. 클러스터 분석은 다차원 개체의 유사성을 조사하는 분류 통계 방법 중 하나입니다. 이들은 더 많은 수의 문자(변수)로 설명되는 개체입니다. 클러스터 분석은 다양성의 유사성을 찾는 데 사용됩니다. 이 경우에는 공통적이고 특정한 특성(변수)을 특징으로 하는 신생 기업입니다. 결과는 분석과 관련된 변수에 따른 개체의 특정 유형입니다.
클러스터 분석을 사용하여 연구 샘플을 여러 다른 그룹으로 나누면 연구 샘플이 구획화되고 명확해지고 구성됩니다. 클러스터 분석은 측정된 변수를 기준으로 그룹(클러스터)을 식별하는 데 사용되는 다차원 통계 방법입니다. 이 방법의 본질은 집계(객체 X.sub.i의 그룹화, 여기서 i = 1, 2, ..., n)를 여러 그룹(클러스터 [C.sub.1], [ C.sub.2], ..., [C.sub.q], 여기서 2 [작거나 같음] q [작거나 같음] n), 그룹의 개체는 각각 가능한 한 유사합니다. 기타, 반대로 다른 클러스터에 속하는 개체는 가장 유사하지 않은 개체로 그룹화됩니다. 클러스터 분석(Stankovicova and Vojtkova 2007)은 객체(통계 단위)에 초점을 맞추는 반면 다른 방법은 변수(통계 속성)에 초점을 맞춥니다.
클러스터링은 Ward's hierarchical aglomeration 방법으로 수행되며, 가장 널리 사용되는 클러스터링 방법으로 여겨진다. 그것은 작은 덩어리를 제거하는 경향이 있는 안정적이고 대략 유사한 큰 그룹(클러스터)을 형성하려고 합니다. 계층적 응집(병합) 방법은 가장 유사한 개체에서 가장 덜 유사한 개체로 개체를 점진적으로 병합하는 것을 기반으로 합니다. 첫 번째 수준은 별도의 클러스터로 개별 개체로 구성되며 마지막 수준에서는 개별 개체가 단일 클러스터로 병합됩니다. Ward의 방법은 내부 동질성을 최대화하여 군집을 형성하지만 군집 간의 거리를 계산하지 않습니다. 동질성 정도는 군집 평균에서 편차의 내부 군집 제곱합(오차 제곱합(ESS))으로 계산됩니다.
[재현할 수 없는 수학적 표현]
여기서:
[n.sub.h]--클러스터 내의 객체의 수[C.sub.h];
[X.sub.hi]--클러스터 [C.sub.h]에서 i번째 객체의 문자 값의 벡터;
[X.sub.ch]--클러스터 [C.sub.h.]에 있는 문자 값의 평균 벡터
논리적이고 해석 가능한 솔루션을 선택하는 솔버의 주관적인 의견을 기반으로 통계적으로 상당한 수의 클러스터를 휴리스틱 방식으로 평가할 수 있습니다. 또 다른 가능성은 각 수준에서 클러스터링의 품질을 결정하는 특성을 통해 표현됩니다. 이들은 반부분 결정 계수(SPRSQ)와 결정 계수(RSQ)입니다. 이러한 계수는 산점도에 표시됩니다(그림 1). 9번째 군집에서 상당한 중단이 발생했으므로 분석은 통계적으로 유의한 9개의 군집으로 제한됩니다. 계수의 다른 값은 크게 다르지 않으며 천천히 감소하거나 증가합니다.
군집 분석을 수행하기 위한 조건은 입력 변수 간에 통계적으로 유의한 종속성이 없다는 것입니다. 조사된 표본에는 이 조건을 만족하지 않는 경우가 여럿 있어 이들의 p값이 유의수준보다 낮으므로 이들 간의 관계는 통계적으로 유의하다. 조건 위반은 소수의 경우에만 발생했으며, 이는 데이터베이스 크기로 인해 허용될 수 있으며 분석에 남겨집니다(표 2).
4. 연구결과
클러스터 분석 결과는 식별된 클러스터를 투명하고 간단하게 비교할 수 있도록 0에서 1까지의 척도에서 정규화되었습니다(표 3). 특정 클러스터는 주어진 가능성 내에서 값이 극단적인 변수를 기반으로 특성화되었으므로 다른 클러스터와 비교하여 최대 또는 최소입니다. 값이 극단 사이에 있는 변수는 다른 클러스터의 변수 값과 크게 다르지 않기 때문에 지표로 간주되지 않습니다. 군집의 특성상 용어가 사용되었는데 그 내용이 완전히 자명하지 않을 수 있으므로 이에 대한 설명은 다음과 같다.
* 최소/최대 모델 = 최소 [왼쪽 오른쪽 화살표] 내부 운영 프로세스의 최대 범위 또는 길이, 더 많은 최소/최대 기준 값
* 자율 모델/개방형 모델 = 소수의 파트너 [왼쪽 오른쪽 화살표] 더 많은 파트너, * 가치에 대한 지불/ 유용성 = 완전히 새로운 요구에 대한 만족, 새로운 혜택 [왼쪽 오른쪽 화살표] 더 나은, 일반적인 요구에 대한 더 큰 만족, 더 많은 혜택 [왼쪽 오른쪽 화살표] 동일하지만 일반적인 요구에 대한 더 저렴한 만족, 비용 절감 [왼쪽 오른쪽 화살표] 동일하지만 일상적인 필요에 대해 더 쉽게 접근할 수 있고 신속하거나 더 빠른 만족,
* 욕구충족에 대한 지불 = 건강[좌우화살표] 안전[좌우화살표] 실질적인 이익, 물질적 또는 정신적 욕구의 만족, 예를 들어 포만감이나 필요한 정보를 찾는 것[좌우화살표] 경험[좌우화살표] 편안함 [좌우 화살표] 즐거움 [좌우 화살표] 엔터테인먼트.
4.1. 연구 샘플의 전반적인 분석
연구 샘플은 9개의 클러스터로 나뉩니다. 3개의 클러스터는 크고(1, 2, 3) 전체 샘플의 61.3%를 차지합니다. 나머지 6개 클러스터(38.7%)는 규모가 4개에서 10개 스타트업에 이릅니다. 클러스터의 빈도가 낮다고 해서 반드시 무의미한 것은 아닙니다. 신생 기업은 빠르게 발전하는 회사이고 클러스터에서의 존재가 변경될 수 있기 때문입니다. 하지만 더 중요한 것은 연구 샘플의 가장자리에 있는 작은 클러스터도 독특하고 혁신적이며 고유한 비즈니스 모델을 나타냅니다.
클러스터 간의 차이는 리소스의 모방 가능성, 고객 관계 및 비용과 가격의 비율(0.11-0.16) 기준에서 작습니다. 더 큰 차이는 자원의 희소성 기준, 고정비와 가변비의 비율, 파트너로부터의 배송, 필요 유형에 대한 지불, 차별화 및 파트너 수(0.31-0.5)에 있습니다. 가장 큰 차이점은 운영 프로세스의 초점 기준, 가치/이점에 대한 지불, 세분화, 주요 유통 채널 및 비즈니스 프로세스의 범위(0.53-0.83)입니다.
클러스터 내부의 일부 차이점도 관심을 끌고 있습니다. 클러스터 1에서 가장 눈에 띄는 기준은 차별화(0.82)이지만 클러스터 4와 6은 훨씬 더 차별화됩니다. 클러스터 3에서 가장 중요한 기준은 필요 유형에 대한 지불(0.69)이지만 클러스터 6은 이 기준의 값이 훨씬 더 높습니다. 클러스터 7은 고정 비용과 가변 비용 간의 비율에 대한 가장 중요한 기준(0.73)을 갖지만 클러스터 5는 이 기준의 값이 훨씬 더 높습니다.
각 군집에서 군집 3을 제외하고(단일 최대값을 포함하지 않음) 최대값을 가진 1~3개의 기준이 발생하고, 군집 2를 제외하고(단일 최대값을 포함하지 않음) 최소값을 가진 1~4개의 기준이 발생합니다(단일 최대값을 포함하지 않음). 단일 최소값). 일부 기준과 최대값은 일반적으로 허용되는 품질과 원하는 수준을 나타냅니다. 예: 차별화(0.95), 자원 부족(0.85), 모방 가능성(0.71), 비용 및 가격 비율(0.66), 고정 및 가변 비용 비율(0.83) , 및 모델의 특정 속성을 표현하는 기타 기준이지만 이상적인 상태를 결정하는 것은 아마도 의미가 없으며 그 크기는 토론의 문제 또는 특정 상황(예: 세분화(0.9), 고객 관계(0.59), 주요 분포)입니다. 채널(0.85), 운영 프로세스의 범위(0.94),
4.2. 클러스터의 특성
클러스터 1(스타트업 19개) - 일반 기본 요구 사항을 더 잘 또는 더 저렴하게 충족하는 미니멀한 자율 모델로 차별화가 더 높습니다.
분석적 설명: 이 모델은 고객과 지배적인 관계를 가지고 있지만 다른 스타트업과의 차이는 작습니다(0.57). 자원의 모방 가능성에서 우세한 위치에 있기 때문에 자원은 모방에 강하지만 다른 스타트업과의 차이는 역시 작다(0.71). 적은 범위의 운영 프로세스(0.12)와 누락된 리소스(0.38)를 공급하는 소수의 파트너(0.16)가 있습니다.
요약 특성: 약간 뛰어난 고객 관계 및 리소스 모방에 대한 약간 뛰어난 탄력성. 가장 적은 범위의 운영 프로세스와 주로 누락된 리소스를 공급하는 최소한의 파트너. 일상적인 필요에 대한 더 좋거나 더 저렴한 만족에 대한 지불, 실제 혜택 및 경험에 대한 지불.
예: Exponea는 디지털 마케팅을 자동화하고 모든 채널에서 커뮤니케이션을 개인화하는 도구를 제공합니다. 기계 학습 및 인공 지능 알고리즘을 기반으로 작동합니다. Superscale은 모바일 게임 개발자 및 퍼블리셔의 수익 증대를 돕습니다. 게임이기도 한 디지털 제품 환경에서는 고객 행동에 대한 많은 데이터를 사용할 수 있습니다.
클러스터 2(스타트업 24개)--더 높은 차별화로 일반 기본 및 상위 요구를 더 좋거나 더 저렴하게 만족시키는 최대주의적 자율 모델입니다.
분석적 설명: 이 모델은 고객과 지배적인 관계를 가지고 있지만 다른 스타트업과의 차이는 작습니다(0.58). 광범위한 운영 프로세스(0.94) 및 명령으로 운영 프로세스를 지배하고 거의 전체 운영 프로세스(0.93)의 초점을 제어합니다.
요약 특성: 약간 뛰어난 고객 관계, 가장 광범위한 운영 프로세스 및 거의 전체 운영 프로세스의 제어. 일상적인 필요에 대한 더 좋거나 더 저렴한 만족에 대한 지불, 실제 혜택 및 경험에 대한 지불.
예: Pygmalios는 전통적인 상점에서 방문자의 움직임과 구매를 자세히 분석하는 소프트웨어를 개발했습니다. 고객 행동 데이터를 실시간으로 처리하고 그 결과를 가맹점에 전송하여 고객 만족도를 높이고 매출을 증대합니다. Powerlogy는 활동적인 사람들에게 개선된 식품의 개념을 가져왔습니다. Powerlogy 제품은 포괄적인 개발 및 테스트를 거쳤다는 점에서 독특합니다. 그들은 까다로운 품질 기준을 충족하는 원래의 원료로만 만들어집니다.
클러스터 3(22개 스타트업)--고정 비용이 더 높은 불분명한 미니멀리스트 모델로, 일반적으로 더 높은 요구 사항을 더 좋거나 더 저렴하게 충족시킵니다.
분석적 설명: 이 모델은 작은 범위의 운영 프로세스(0.15)를 가지며 고정 비용(0.46)에서 우세합니다.
요약 특성: 가장 작은 범위의 운영 프로세스와 가장 높은 고정 및 가변 비용 비율. 일상적인 필요에 대한 더 좋거나 저렴한 만족에 대한 지불, 경험 및 편안함에 대한 지불.
예: Boataround는 주로 엔터테인먼트 및 레크리에이션을 위해 자체 예약 시스템을 통해 보트 및 요트 대여를 중재합니다. 세계 최초의 포털은 임대 기간(24/7) 동안 17개 세계 언어로 고품질 고객 서비스와 함께 매우 간단한 방법으로 수많은 보트를 제공합니다. 요트 소유주와 직접 협력하므로 최고의 임대 가격뿐만 아니라 현장에서 놀라움 없이 진실되고 검증된 정보를 제공할 수 있습니다. eDocu는 개체 및 장치에 대한 정보를 투명하게 집계하고 제공하는 시스템을 만들었습니다. 스캔 후 QR 코드가 개체에 배치되어 필요한 정보(예: 제조 날짜, 사용 지침, 서비스 북, 개정, 유지 관리 기록, 공급업체 연락처 등)를 제공합니다. eDocu 정보 시스템은 단순한 정보 소스가 아닙니다. 예를 들어 스마트폰을 사용하여 시스템에 데이터를 삽입하고 시스템에서 삭제할 수도 있습니다.
클러스터 4(10개 스타트업)--일반적인 기본 요구 사항을 더 좋거나 더 저렴하게 충족시키는 고도로 차별화된 개방형/파트너십 모델입니다.
분석 설명: 이 모델은 차별화(0.90) 및 파트너 수(0.63)에서 다른 클러스터 중에서 우세합니다. 그것은 건강과 안전 및 실질적인 혜택에 대한 지불로 번다(0.33). 운영 프로세스의 범위(0.12)는 작으며 초점은 전체 프로세스 범위(0.44)의 중간에 있습니다.
요약 특성: 뛰어난 차별화 및 다수의 파트너. 중심(프로토타이핑)에 중점을 둔 매우 작은 범위의 운영 프로세스. 일상적인 필요에 대한 더 좋거나 저렴한 만족을 위한 지불, 건강, 안전 및 실질적인 소비자 혜택에 대한 지불.
예: MultiplexDX는 암 환자를 위한 혁신적인 특허 보호 진단 테스트를 개발하고 있습니다. 그 장점은 진단 오류 발생을 제거하는 두 가지 기술에 있습니다. 개발 종료 후 방법의 정확도는 99%에 도달해야 합니다. 현재 방법은 사례의 30~50%에서 잘못된 결과를 제공합니다. 테스트는 환자가 화학 요법을 받을 가치가 있는지 여부에 대한 답을 제공합니다. 또 다른 이점은 환자가 종양을 죽이는 데 필요한 만큼의 약물만 받도록 화학 요법을 적절하게 설정하는 맞춤형 진단입니다.
클러스터 5(7개 스타트업)--희소한 자원, 낮은 비용 및 가변 비용에 중점을 둔 미니멀리스트 모델로 일반적인 기본 및 높은 요구 사항을 보다 편안하게 충족시킵니다.
분석적 설명: 이 모델은 자원의 희소성(0.79)에서 우세하고 가격(0.66)에 비해 가장 낮은 비용을 달성하지만 다른 스타트업과 비용 및 가격 비율의 차이는 적습니다. 동시에 조사 대상 스타트업 중 변동비 비중(0.83)이 가장 높다. 고객 관계는 덜 개인적이지만(0.43), 이 기준과 다른 스타트업 간의 차이는 작습니다. 주요 유통 채널은 주로 직접적이며(0.23) 운영 프로세스의 범위는 짧습니다(0.16). 이 모델은 동일하지만 일반적인 필요에 대해 더 접근하기 쉽고 신속하거나 더 빠른 만족(0.93)에 대한 지불로 수익을 얻습니다.
요약 특성: 가장 희귀한 소스, 고정 비용과 관련된 높은 가변 비용, 낮은 총 비용, 직접 유통, 짧고 매우 불완전한 프로세스. 동일하지만 일반적인 필요에 대한 더 빠른 만족, 실질적인 혜택 및 경험에 대한 지불.
예: Vectary는 복잡한 모양을 모델링한 경험이 없는 사람들을 위해 클라우드 기반 3D 모델링 도구를 제공합니다. Vectary는 전 세계의 크리에이터, DIY 마스터 및 독학을 통해 모델링을 돕고 브라우저에서 개체 디자인을 쉽게 형성할 수 있는 다양한 방법을 제공합니다. 이 새로운 개념은 설계 속도를 높이고 대량으로 사용하기 쉽습니다.
클러스터 6(스타트업 4개)--거의 완전한 맞춤화를 갖춘 고도로 차별화된 파트너 모델로, 원래의 높은 요구 사항을 더 좋거나 더 저렴하게 충족합니다.
분석적 설명: 이 모델에는 매우 눈에 띄는 차별화(0.90)와 세분화가 있으며, 이는 사용자 정의의 상한(0.95)까지입니다. 파트너의 배송은 제품 및 서비스의 실현 및 판매에 사용됩니다(0.79). 모델은 가격(0.5) 대비 비용이 높지만 타 스타트업과의 차이는 작다. 주요 유통 채널은 주로 직접(0.25)이며 모델은 편안함, 휴식, 엔터테인먼트(0.75)에 대한 지불로 수익을 얻습니다.
요약 특성: 상당한 차별화, 거의 완전한 사용자 정의, 생산 실현 및 판매에서 파트너와의 강력한 협력, 직접 유통, 약간 높은 비용. 일상적인 필요에 대한 더 좋거나 더 저렴한 만족에 대한 지불, 특히 편안함, 휴식, 오락에 대한 지불.
예: Zelena posta(Green Mail)는 우편 및 전자 배송 서비스의 원래 조합을 제공합니다. 새로운 서비스의 가장 큰 이점은 관리 메일 프로세스의 경감입니다. 위탁품의 전자 배송으로 전환할 수 있는 가능성도 매력적이며, 각 전자 위탁품은 zelenaposta.sk의 수취인 계정에서 사용할 수 있으며 동시에 그의 전자 주소로 발송됩니다.
클러스터 7(6개 스타트업) - 더 넓은 범위의 고객과 긴밀한 관계를 맺고 있는 모델로, 예외적인 리소스와 높은 고정 비용을 기반으로 평균 요구 사항을 더 저렴하게 충족합니다.
분석적 설명: 이 모델은 고객과의 관계가 가장 우수하지만(0.59), 다른 스타트업 그룹에 비해 이 기준의 진보는 미미합니다. 분할은 상대적으로 작습니다(0.33). 이 모델은 모든 클러스터 중에서 희귀 리소스가 가장 적습니다(0.45).
요약 특성: 우수한 고객 관계, 좁은 세분화 범위 및 최소 희소 자원. 동일하지만 더 저렴한 일반적인 요구 사항에 대한 지불, 비용 절감, 실질적인 혜택 및 경험에 대한 지불.
예: Octago는 놀이터, 공원 및 기타 적합한 공공 장소에 배치하는 거리 운동 구조물을 개발 및 제조합니다. 크로스바와 지지 기둥은 8각 모양의 원래 링으로 연결됩니다. 자신의 체중으로 운동할 수 있는 운동장을 건설하는 것 외에도 활동적인 휴일의 경험을 제공하고 마을과 학교의 스포츠 발전에 기여하는 스타트업입니다.
클러스터 8(스타트업 4개)--자원이 부족하고 간접적인 분배가 있는 미니멀리스트 모델로 일반적인 기본 요구 사항을 더 잘 충족합니다.
분석적 설명: 이 모델은 희소성(0.76)으로 지배적이며 상대적으로 간접적인 유통 채널(0.85)에서 작동합니다. 운영 프로세스의 범위는 매우 짧고(0.11) 무게 중심은 전체 운영 프로세스 체인의 중심(0.4)에 가깝습니다. 이 모델은 일상적인 욕구에 대한 더 나은 만족, 더 많은 유용성, 그리고 부분적으로는 일상적인 욕구에 대한 더 저렴한 만족(0.44)에 대해 비용을 지불함으로써 수익을 얻습니다. 건강 유지, 안전 증가 및 구체적인 실질적인 혜택(0.36)이라는 요구를 충족시키기 위해 지급됩니다.
요약 특성: 간접 배포, 고유한 희소성, 중간에 초점이 있는 매우 짧은 운영 프로세스. 더 나은 지불, 일상적인 필요에 대한 더 큰 만족 및 더 많은 혜택, 건강, 안전 및 실질적인 혜택에 대한 지불.
예: VIOU는 노인의 낙상, GPS 위치, 체온, 맥박 및 기타 심각한 의학적 상태 또는 심지어 사망을 알리는 중요한 데이터를 모니터링하는 스마트 팔찌를 개발합니다. 이 장치는 SMS 형식으로 GSM 네트워크를 통해 노인을 담당하는 사람에게 데이터를 보냅니다. 시니어는 소리와 팔찌의 진동, 디스플레이의 시각적 알림으로 위기 상황의 출현을 알립니다.
클러스터 9(10개 스타트업)--가장 긴 프로세스와 가장 많은 수의 파트너를 갖춘 맥시멀리스트 모델로 새로운 실제 요구 사항을 충족합니다.
분석적 설명: 이 모델은 운영 프로세스 범위가 가장 넓고(0.9) 파트너 수가 가장 많습니다(0.66). 모조품(0.6)으로 멸종 위기에 처한 자원이 가장 많지만 이 기준과 다른 군집 간의 차이는 작습니다. 건강, 안전, 실질적인 이익(0.40)인 가치/이익에 대해 지급됩니다.
요약 특성: 가장 광범위한 운영 프로세스와 가장 많은 수의 파트너, 가장 쉬운 리소스 모방. 새로운 욕구를 충족시키고 일상적인 욕구에서 더 많은 혜택을 받는 대가, 실질적인 혜택을 주는 대가.
예: Slido는 각 참가자가 회의 및 강의에서 토론에 참여할 수 있도록 하는 애플리케이션을 개발했습니다. 다스 컨퍼런스는 사람들이 지루해서 잠들지 않는 흥미로운 이벤트로 바뀔 것입니다. Slido 덕분에 일반 회의는 회의 중에 실시간으로 응용 프로그램에서 얻은 결과를 사용할 수 있었기 때문에 참가자를 끌어들이는 대화식 이벤트로 바뀌었습니다. 주최자는 표준 장비만 필요합니다.
5. 토론
이 연구는 종(種)별로 9개의 클러스터로 구분되는 스타트업의 비즈니스 모델에 대한 새롭고 독창적인 지식을 가져왔습니다. 스타트업의 비즈니스 모델을 그룹/클러스터로 나누고 속성을 더 잘 이해한다는 목표를 달성했습니다. 식별된 클러스터는 몇 가지 매개 변수가 있는 고유한 비즈니스 모델을 나타내며, 구두 설명과 비교하여 모델에 대한 다른 새로운 해석을 제공합니다. 그것들은 주관적인 기업가적 창의성과 객관적인 비즈니스 환경이 교차한 결과입니다.
식별된 클러스터는 차량이 스타트업이고 모델이 측정 가능한 기준에 따라 조립되기 때문에 다른 유형의 비즈니스 모델과 비교하기 어렵습니다. 문헌에서 Osterwalder와 Pigneur(2009, pp. 56-108)의 유형론이 알려져 있으며, 그는 비즈니스 모델의 분리, 롱테일, 다면 플랫폼, 비즈니스 모델로서의 무료 및 개방형 비즈니스 모델의 다섯 가지 개념을 식별했습니다. . 그러나 이러한 모델은 실제 모델이 아닌 시각화인 캔버스의 개념을 의미하지 않는다면 통일된 기준 세트로 설명되지 않습니다. Gassmann et al. 비즈니스 모델 삼각형의 시각화 체계로 통합된 55개의 실제 모델을 식별했습니다(Gassmann et al. 2014, p. 6). 대상 고객이 누구인지, 제공되는 가치가 무엇인지, 이 가치가 어떻게 생성되고 수익이 발생하는지. 그러나 식별된 모델은 그룹으로 정렬되지 않습니다. 내부 구조 없이 목록으로 표시됩니다. Baden-Fuller et al. (2017)은 문헌 연구를 기반으로 비즈니스 모델의 네 가지 기본 유형, 즉 2가 제품, 2가 솔루션, 3가닥 중매 및 3가 다면을 설명했습니다. 모델은 고객을 위한 가치 창출 능력과 그에 따른 수익에 따라 순위가 매겨집니다. 이러한 모델은 경험적 연구의 결과가 아니므로 그 가치가 감소하지는 않지만 명시적인 측정 기준이 없기 때문에 식별된 9개의 클러스터와 비교할 수 없습니다. Foss와 Saebi(2017a, 2017b)도 연구에서 비즈니스 모델의 차원화의 필요성을 지적합니다. 식별된 모델은 그룹으로 정렬되지 않습니다. 내부 구조 없이 목록으로 표시됩니다. Baden-Fuller et al. (2017)은 문헌 연구를 기반으로 비즈니스 모델의 네 가지 기본 유형, 즉 2가 제품, 2가 솔루션, 3가닥 중매 및 3가 다면을 설명했습니다. 모델은 고객을 위한 가치 창출 능력과 그에 따른 수익에 따라 순위가 매겨집니다. 이러한 모델은 경험적 연구의 결과가 아니므로 그 가치가 감소하지는 않지만 명시적인 측정 기준이 없기 때문에 식별된 9개의 클러스터와 비교할 수 없습니다. Foss와 Saebi(2017a, 2017b)도 연구에서 비즈니스 모델의 차원화의 필요성을 지적합니다. 식별된 모델은 그룹으로 정렬되지 않습니다. 내부 구조 없이 목록으로 표시됩니다. Baden-Fuller et al. (2017)은 문헌 연구를 기반으로 비즈니스 모델의 네 가지 기본 유형, 즉 2가 제품, 2가 솔루션, 3가닥 중매 및 3가 다면을 설명했습니다. 모델은 고객을 위한 가치 창출 능력과 그에 따른 수익에 따라 순위가 매겨집니다. 이러한 모델은 경험적 연구의 결과가 아니므로 그 가치가 감소하지는 않지만 명시적인 측정 기준이 없기 때문에 식별된 9개의 클러스터와 비교할 수 없습니다. Foss와 Saebi(2017a, 2017b)도 연구에서 비즈니스 모델의 차원화의 필요성을 지적합니다. 문헌 연구를 기반으로 4가지 기본 유형의 비즈니스 모델, 즉 2가지 제품, 2가지 솔루션, 3가지 중매 및 3가지 다각도를 설명했습니다. 모델은 고객을 위한 가치 창출 능력과 그에 따른 수익에 따라 순위가 매겨집니다. 이러한 모델은 경험적 연구의 결과가 아니므로 그 가치가 감소하지는 않지만 명시적인 측정 기준이 없기 때문에 식별된 9개의 클러스터와 비교할 수 없습니다. Foss와 Saebi(2017a, 2017b)도 연구에서 비즈니스 모델의 차원화의 필요성을 지적합니다. 문헌 연구를 기반으로 4가지 기본 유형의 비즈니스 모델, 즉 2가지 제품, 2가지 솔루션, 3가지 중매 및 3가지 다각도를 설명했습니다. 모델은 고객을 위한 가치 창출 능력과 그에 따른 수익에 따라 순위가 매겨집니다. 이러한 모델은 경험적 연구의 결과가 아니므로 그 가치가 감소하지는 않지만 명시적인 측정 기준이 없기 때문에 식별된 9개의 클러스터와 비교할 수 없습니다. Foss와 Saebi(2017a, 2017b)도 연구에서 비즈니스 모델의 차원화의 필요성을 지적합니다. 이러한 모델은 경험적 연구의 결과가 아니므로 그 가치가 감소하지는 않지만 명시적인 측정 기준이 없기 때문에 식별된 9개의 클러스터와 비교할 수 없습니다. Foss와 Saebi(2017a, 2017b)도 연구에서 비즈니스 모델의 차원화의 필요성을 지적합니다. 이러한 모델은 경험적 연구의 결과가 아니므로 그 가치가 감소하지는 않지만 명시적인 측정 기준이 없기 때문에 식별된 9개의 클러스터와 비교할 수 없습니다. Foss와 Saebi(2017a, 2017b)도 연구에서 비즈니스 모델의 차원화의 필요성을 지적합니다.
클러스터를 사용하여 비즈니스 모델을 식별한 두 가지 연구가 주목되었습니다. 첫 번째 연구(Liu et al. 2018)는 부동산 업계의 비즈니스 모델을 조사하고 7가지 기준을 사용하여 비즈니스 모델을 설명하여 5개의 클러스터(모델)를 도출했습니다. 모델의 기준은 업계에 맞게 조정되므로 클러스터를 제출된 연구 결과와 비교할 수 없습니다. 두 번째 연구(Beinke et al. 2018)는 금융 부문의 비즈니스 모델을 조사했습니다. 비즈니스 모델은 24개의 기준을 사용하여 설명되었으며 결과는 7개의 클러스터(모델)입니다. 비즈니스 모델을 보여주는 개념이 달라 제시된 연구 결과와의 비교는 불가능하다.
전체 연구 샘플과 조사된 클러스터에 대한 보다 포괄적이고 포괄적인 이해를 위해 몇 가지 유사한 유형의 비즈니스 모델을 결합하는 4개의 그룹이 형성되었습니다.
그룹 A(스타트업 52개/49.05%)는 프로세스 범위가 작은 모델이 특징이며, 이는 제한된 리소스, 기술 및 기업가적 경험을 고려할 때 스타트업의 자연스러운 특징이어야 합니다. 클러스터 1, 5, 8은 차별화와 그 가정으로 연결되어 있으며 이는 희소 자원입니다. 군집 3은 상당히 많지만 군집 1, 5, 8과 달리 눈에 띄지 않아 약해진다.
클러스터 1(19개 스타트업)--더 높은 차별화로 일반적인 기본 요구 사항을 더 좋거나 더 저렴하게 충족시키는 미니멀한 자율 모델.
클러스터 5(7개 스타트업)--희소한 자원, 낮은 비용 및 가변 비용에 중점을 둔 미니멀리스트 모델로 일반적인 기본 및 높은 요구 사항을 보다 편안하게 충족시킵니다.
클러스터 8(4개의 스타트업)--희소한 리소스와 간접 분배가 있는 미니멀리스트 모델로 일반적인 기본 요구 사항을 더 잘 충족합니다.
클러스터 3(22개 스타트업)--고정 비용이 더 높은 불분명한 미니멀리스트 모델로, 일반적으로 더 높은 요구 사항을 더 좋거나 더 저렴하게 충족시킵니다.
그룹 B(스타트업 34개/32.1%)는 프로세스 범위가 넓은 모델을 특징으로 하며, 이는 더 많은 수의 파트너(클러스터 2)와 함께 이 범위가 제공되지 않는 소규모 신흥 기업에게는 드문 일입니다. 반대로 클러스터 9는 전체 연구 샘플에서 가장 많은 수의 파트너와 함께 긴 프로세스에 대한 서비스를 제공합니다.
클러스터 2(스타트업 24개)--더 높은 차별화로 일반 기본 및 상위 요구를 더 좋거나 더 저렴하게 만족시키는 최대주의적 자율 모델입니다.
클러스터 9(10개 스타트업)--가장 긴 프로세스와 가장 많은 수의 파트너를 갖춘 맥시멀리스트 모델로 새로운 실제 요구 사항을 충족합니다.
그룹 C(스타트업 14개/13.2%)는 스타트업부터 예상되는 차별화가 상당한 모델이 특징이지만, 이 경우 일반 니즈에 초점을 맞추고 있어 높은 차별화를 강조하고 있지만, 새로운 요구 사항에 집중하면 비즈니스 모델의 견고성이 크게 향상됩니다.
클러스터 4(10개 스타트업)--일반적인 기본 요구 사항을 더 좋거나 더 저렴하게 충족시키는 고도로 차별화된 개방형/파트너십 모델입니다.
클러스터 6(신생 기업 4개) - 거의 완전한 맞춤화를 갖춘 고도로 차별화된 파트너십 모델로, 일반적으로 더 높은 요구 사항을 더 좋거나 더 저렴하게 충족시킵니다.
그룹 D(신생 기업 6개/5.7%)는 모델이 고객과의 관계 구축, 요구에 대한 저렴한 만족, 공통 자원 사용을 기반으로 하기 때문에 이전 그룹과 분명히 다릅니다. 이러한 기능은 스타트업의 개념과 그다지 관련이 없습니다.
클러스터 7(6개 스타트업)--일반적인 리소스와 높은 고정 비용을 기반으로 평균 요구 사항을 보다 저렴하게 충족하는 광범위한 고객과의 긴밀한 관계 모델입니다.
스타트업 연구 표본의 절반(그룹 A)은 회사의 마이크로 규모와 일치하는 린 모델을 선택합니다. 이러한 선택은 창업자의 역량과 가능성에 부합하기 때문에 자연스럽고 현실적입니다. 작은 신생 기업은 차별화의 필요성을 알고 있지만, 이러한 노력에는 한정된 자원에 의해 제한되어 결국 신생 기업이 덜 차별화되고 고정 비용이 바람직하지 않게 증가하게 됩니다(클러스터 3).
스타트업의 1/3(그룹 B)은 각각 가치 사슬별로 거의 완전한 운영 프로세스가 있는 모델을 선택합니다. 언뜻 보기에 이 선택은 회사의 미시적 규모의 가능성과 모순되며 따라서 아마도 유일한 설명은 회사에 대한 통제력을 유지하려는 노력일 것입니다. 대부분의 아이디어의 독창성이 이를 확인하지 못하거나 그 이유는 회사에 대한 지배 구조 공유를 꺼리기 때문입니다.
15% 미만의 스타트업(그룹 C)이 높은 차별화가 특징인 모델을 선택합니다. 이러한 선택은 기업가적으로나 사회적으로 바람직하기 때문에 창업자들의 높은 야망을 표현하지만 동시에 창업자들이 대부분을 만족시키기를 원하기 때문에 고도로 차별화된 아이디어로 극단적인 위험을 감수하고 싶지 않다는 의혹이 있습니다. 그래서 그들은 감히 블루 오션을 발견하거나 생성하지 않습니다(Kim and Mauborgne 2017).
5%가 넘는 신생 기업(그룹 D)은 제품에 대한 선구적이고 용감한 접근 방식이 없습니다. 그들의 독특한 특징은 좋은 고객 관계입니다. 그러나 혁신적인 고객 관계가 모델의 중심 블록이자 중요한 수익원이 될 수 있다는 점을 배제할 수 없습니다.
연구 결과에 따르면 비즈니스 모델은 매우 다양하며, 매우 작은 신생 기업이 서로 매우 유사하고 차이점이 성숙과 성숙에서만 나타나기 시작한다는 가정과 상반됩니다. 중요한 분할면은 내부 프로세스의 범위, 파트너에 대한 의존성, 차별화, 배포 방법 및 세분화를 나타냅니다. 놀랍게도 새롭고 독창적인 니즈를 찾거나 만들어내는 데에는 약간의 차이가 있습니다.
기업가적 실천은 주로 높은 차별화, 짧은 프로세스 및 파트너와의 높은 협력, 새로운 원래 요구 충족, 희귀하고 모방하기 어려운 리소스, 낮은 비용/가격 비율일 수 있는 일종의 규범적 결과 또는 비즈니스 모델의 이상적인 매개변수에 관심이 있습니다. , 고정 및 가변 비용의 낮은 비율, 새로운 유형의 혜택에 대한 지불 또는 나중에 확장 가능성이 있는 초기의 좁은 세분화.
6. 결론
연구의 목표는 달성했지만 식별된 비즈니스 모델 유형이 너무 많아 해석이 어려웠습니다. 이것은 아마도 미성숙하고 종종 정당하지 않은 열정, 아마추어주의, 미숙함, 실험 및 불충분한 비즈니스 전문성으로 특징지어지는 스타트업 비즈니스의 특성의 결과일 것입니다. 그 결과 차이가 그리 크지는 않지만 비교적 다양한 비즈니스 모델링이 탄생했습니다.
연구 결과는 투명성을 높이기 위해 4개의 그룹으로 그룹화한 9가지 유형의 스타트업 비즈니스 모델입니다. 군집분석에서는 모형의 가장 큰 차이와 가장 작은 차이를 보였고, 모형의 상한과 하한은 확정적이지 않을 수 있지만 혁신으로 극복할 수 있는 사실적 상황을 보여주고 있다. 모델은 운영 프로세스, 세분화 및 배포 범위에서 가장 다릅니다. 그들은 고객 관계, 비용 대비 가격 비율 및 모방 방지에서 가장 적게 다르지만 개별 사례에서 차별화, 운영 프로세스의 범위 및 고정 및 가변 비용 비율은 최대 값에 접근하고 운영 프로세스의 범위 및 수는 최대 값에 접근합니다. 의 파트너가 가장 작은 개별 값을 기록합니다.
식별된 모델에는 일반적인 특성이 있습니다. 그들은 경계 조건, 예를 들어 산업, 기술, 자격 및 창립자의 경험에 전념하지 않습니다. 그것들은 기업가적 노력의 본질이며, 기업가/신생 기업이 아이디어와 의도를 구체화하는 방법에 대한 개념/개념을 제공하므로 추종자가 길고 위험한 실험을 피할 수 있습니다. 식별된 유형의 비즈니스 모델은 기존 관행의 보편적인 모델이자 기본 기업가를 위한 비교 기준이 될 수 있습니다. 그러나 동시에, 예를 들어 캔버스 시각화를 기반으로 하는 기준의 개별 값에 따라 비즈니스 모델을 독립적으로 선택할 가능성이 항상 있습니다.
연구의 한계는 연구팀의 작업 능력에 의해 주어진 연구 표본의 크기였습니다. 연구 샘플의 크기는 예를 들어 산업, 스타트업의 나이 또는 사업 아이디어의 독창성에 따라 프로파일링의 가능성을 제공하지 않았습니다. 한편, 연구 샘플의 비 프로파일링은 신생 기업의 비즈니스 모델에 대한 일반적이고 일반적인 관점을 가능하게 했습니다.
연구의 또 다른 방향은 기존의 한계를 극복하는 것, 즉 샘플을 확대하고 기존 결과를 확인하는 것, 샘플(들)을 산업별로 프로파일링하는 것, 일반 모델과 산업 배경을 가진 모델 간의 차이점을 조사하는 것, 필요, 가치, 제품, 판매 및 이익 간의 관계는 비즈니스 모델에 절대적으로 필요합니다. 클러스터에 대한 심층 분석을 계속하고 클러스터의 효율성과 비즈니스 성공을 검토하는 것도 가능합니다.
식별된 클러스터의 실질적인 사용은 스타트업의 실제 행동을 반영하고 비즈니스 모델의 실제 매개변수를 설정하여 스타트업 창업자에게 입증된 패턴을 제공한다는 사실에 있습니다. 결정적인. 연구의 선구적 특성으로 인해 이 주제에 대한 기존 지식을 확인, 수정 또는 변경할 신생 기업의 비즈니스 모델에 대한 과학적 인식을 계속할 필요가 있습니다.
저자 기여: 개념화, SS, 문헌 검토, RB 및 IMH, 방법론, SS, 현장 연구 및 데이터 수집, IMH, RB 및 SS, 데이터 처리: KM, 데이터 분석 해석 및 토론, SS, 쓰기-검토 및 편집 , SS 모든 저자는 원고의 출판된 버전을 읽고 이에 동의했습니다.
자금 지원: 이 연구는 슬로바키아 교육부와 슬로바키아 과학원(VEGA)의 과학 보조금 기관(지원 번호 1/0063/19)의 지원을 받았습니다.
이해 상충: 저자는 이해 상충이 없음을 선언합니다.
참조
Afuah, Alan. 2003. 비즈니스 모델: 전략적 관리 접근 방식. 뉴욕: McGraw-Hill 회사. 천사. 2019. 온라인 이용 가능: https://angel.co/companies(2020년 6월 20일 액세스).
Baden-Fuller, Charles, Vincent Mangematin. 2013. 비즈니스 모델: 도전적인 의제. 전략적 조직 11: 418-27.
Baden-Fuller, Charles, Alessandro Giudici, Stefan Haefliger, Mary Morgan. 2017. 비즈니스 모델과 가치. 관리 절차의 아카데미 2017.
Beinke, Jan Heinrich, Nguyen Ngoc, Frank Teuteberg. 2018. 블록체인을 활용한 금융권 스타트업의 비즈니스 모델 분류를 향하여. 12월 13-16일 미국 캘리포니아주 샌프란시스코에서 열린 제39차 정보 시스템 국제 회의에서 발표된 논문; 157-66쪽. 온라인 이용 가능: http://toc.proceedings.com/47764webtoc.pdf(2020년 6월 18일 액세스).
블랭크, 스티브. 2013. 린 스타트업이 모든 것을 바꾸는 이유. 하버드 비즈니스 리뷰 2013: 65-72.
브라이언트, 스콧, 칼라 스트레이커, 카라 리글리. 2018. 전력의 유형: 점점 더 재생 가능한 부문의 에너지 유틸리티 비즈니스 모델. 청정 생산 저널 195: 1032-46.
씨비인사이트. 2018. 온라인 이용 가능: https://www.cbinsights.com/research/startup-failure-reasons-top/(2020년 6월 20일 액세스).
Corbett, Andrew C., Jerome A. Katz. 2016. 스타트업 사고 및 행동 모델: 이론적, 실증적 및 교육학적 접근. Bingley: Emerald Publishing Limited, ISBN1 978-1-78635-486-0. ISBN2 978-1-78635-485-3.
Donner, Mechthild, Romane Gohier, Hugo deVries. 2020. 농업 폐기물에서 가치를 창출하기 위한 새로운 순환 비즈니스 모델 유형. 전체 환경의 과학 716.
Downes, Larry, Paul Nunes. 2018. 당신의 회사를 찾아서 2막. 하버드 비즈니스 리뷰 2018: 98-107. 온라인 이용 가능: https://hbr.org/2018/01/finding-your-companys-second-act (2020년 6월 22일 접속).
Foss, Nicolai J., Tina Saebi. 2017a. 비즈니스 모델 혁신에 대한 15년 간의 연구: 우리는 어디까지 왔으며 어디로 가야 하는가? 경영 저널 43: 200-27.
Foss, Nicolai J., Tina Saebi. 2017b. 비즈니스 모델과 비즈니스 모델 혁신: 사악한 문제와 패러다임 문제 사이. 장기 계획.
Franco, Alejandro A., Marie Liesse Doublet, Wolfgang G. Bessler. 2016. 에너지 변환 및 저장을 위한 전기화학 장치의 물리적 멀티스케일 모델링 및 수치 시뮬레이션. 런던: 스프링거.
Gassmann, Oliver, Karolin Frankenberger 및 Michaela Csik. 2014. 비즈니스 모델 네비게이터. 런던: 피어슨.
게찌, 안토니오, 안젤로 카발로. 2020. 디지털 기업가 정신의 민첩한 비즈니스 모델 혁신: 린 스타트업 접근 방식. 비즈니스 연구 저널 110: 519-37.
글로벌 스타트업 생태계 보고서. 2019. 온라인 이용 가능: https://startupgenome.com/reports/global-startup-ecosystem-report-2019(2020년 6월 21일 액세스).
그레이엄, 폴. 2018. 스타트업 = 성장. 온라인 이용 가능: http://paltelfoundation.ps/uploads/No._16_-_Startup=Growth.pdf(2020년 6월 21일 액세스).
Haaker, Timber, Harry Bouwman, Wil Jansen 및 Mark de Reuver. 2017. 비즈니스 모델 스트레스 테스트: 비즈니스 모델의 견고성을 테스트하기 위한 실용적인 접근 방식. 미래 89: 14-25.
Hansen, Erik G. 2018. 녹색 기술을 위한 Ecopreneurs의 사용자 비즈니스 모델 생성: E-Mobility에 대한 탐색적 연구. 국제 기업가 벤처 저널 10: 32-55.
Henry, Marvin, Thomas Bauwens, Marko Hekkert, Julian Kirchherr. 2020. 순환형 스타트업의 유형: 128개의 순환형 비즈니스 모델 분석. 청정 생산 저널 245.
Hokkanen, Laura, Yueqiang Xu, Kaisa Vaananen. 2016. 스타트업의 사용자 경험과 비즈니스 모델을 중심으로: 2차원적 가치 창출에 대한 고찰. AcademicMindtrek'16, 제20회 International Academic Mindtrek Conference의 절차. 탐페레: 컴퓨팅 기계 협회, pp. 59-67.
이우, Chux Gervase. 2017. 신흥국에서 소기업 지속: 창업 전후 영향 조사. 경영의 문제와 관점 15: 227-36.
Johnson, Mark W., Clayton M. Christensen, Henning Kagerman. 2008. 비즈니스 모델 재창조. Harvard Business Review 51. 온라인 이용 가능: https://hbr.org/2008/12/reinventing-your-business-model (2020년 6월 12일 접속).
Kim, Chan W., Renee Mauborgne. 2017. Blue Ocean Shift: Beyond Competing - 자신감을 고취하고 새로운 성장을 포착하기 위한 입증된 단계. 뉴욕: Hachette 책.
Liu, Guiwen, Kaijian Li, Asheem Shrestha, Igor Martek 및 Yang Zhou. 2018. Chinese real-industry International Journal of Strategic Property Management 22: 501-15에서 분명한 전략적 비즈니스 모델 유형.
Ludeke-Freund, Gold Stefan Florian, Nancy MP Bocken. 2018. 순환 경제 비즈니스 모델 패턴의 검토 및 유형. 산업생태학 저널 23.
마그레타, 조안. 2010. 비즈니스 모델이 중요한 이유. 하버드 비즈니스 리뷰, 8-10. 온라인 이용 가능: https://store.hbr.org/product/harvard-business-review-may-2010/BR1005(2020년 6월 15일 액세스).
무노즈, 파블로, 보이드 코헨. 2017. 공유 경제 매핑: 공유 비즈니스 모델링에 대한 구성적 접근 방식. 기술 예측 및 사회 변화 125: 21-37.
Muramalla, Venkata Sai Srinivasa Rao 및 Ateeq Mesfer Al-Hazza. 2019. 기업가적 전략과 요소는 기술 스타트업의 비즈니스를 자극합니다. 국제 금융 연구 저널 10: 360-70.
Osterwalder, Alexander, Yves Pigneur. 2009. 비즈니스 모델 생성. 온라인 이용 가능: https://www.academia.edu/23846689/BUSINESS_MODEL_GENERATION_OSTERWALDER(2020년 8월 11일 액세스).
라파, 마이클. 2010. 웹 비즈니스 모델. 디지털 엔터프라이즈 관리. 온라인 이용 가능: http://home.ku.edu.tr/~{}daksen/mgis410/materials/Business_Models_on_the_Web.pdf(2020년 6월 18일 액세스).
Rask, Morten 및 Gunzel-Jensen Franziska. 2019. 초기 시장에서의 비즈니스 모델 설계 및 성과. 관리 결정 58: 927-47.
Remane, Gerrit, Bjorn Hildebrandt, Andre Hanelt 및 Lutz Kolbe. 2016. 새로운 디지털 비즈니스 모델 유형의 발굴--모빌리티 분야 기술 스타트업 연구. PACIS 2016 절차. 289. 온라인 이용 가능: https://aisel.aisnet.org/pacis2016/289(2020년 6월 20일 접속).
리터, 톰스, 크리스토퍼 레틀. 2017. 비즈니스 모델 연구의 더 넓은 의미. 장기 계획 51: 1-8.
루즈, 장 프랑수아, 브누아 몽트뢰유. 2014. 크라우드소싱 배달: 배달을 재창조하기 위한 새로운 상호 연결된 비즈니스 모델. 5월 28~30일 캐나다 QC 퀘벡에서 열린 제1회 국제 물리적 인터넷 컨퍼런스에서 발표된 논문; 온라인 이용 가능: https://www.cirrelt.ca/ipic2014/pdf/1027a.pdf(2020년 6월 22일 접속).
Ruckeshauser, 나딘. 2017. 분산 원장 기반 비즈니스 모델의 유형. 6월 5일부터 10일까지 포르투갈 기마랑이스에서 열린 25차 ECIS(European Conference on Information Systems)에서 발표된 논문; 2202-17쪽. 온라인 이용 가능: http://aisel.aisnet.org/ecis2017_rp/140(2020년 6월 21일 접속).
Sahut, Jean Michel, Lubica Hikkerova, Moez Khalfallah. 2013. 기업의 비즈니스 모델과 성과. 국제경영연구 6.
사훗, 장 미셸. 2011. 인터넷은행의 비즈니스 모델. SSRN 전자 저널.
Schane, Scott A. 및 Karl T. Ulrich. 2004. 경영 과학의 기술 혁신, 제품 개발 및 기업가 정신. 경영 과학 50: 133-44. 온라인 이용 가능: sjbae.pbworks.com/f/Shane_Ulrich+2004.pdf(2020년 6월 22일 액세스).
슈라지, 마이클. 2018. 기성 기업이 스타트업과 함께 혁신 파일럿을 수행하는 올바른 방법. 하버드 비즈니스 리뷰. 3월 30일. 온라인 이용 가능: https://hbr.org/2018/05/the-right-way-for-an-established-firm-to-do-an-innovation-pilot-with-a-startup 2020년 6월 21일).
슈바이처, 라스. 2005. 비즈니스 모델의 개념과 진화. 일반 관리 저널.
슬라빅, 스테판. 2019. 스타트업의 비즈니스 모델-구조와 결과. 행정 과학 9: 69.
Stankovicova, Iveta 및 Maria Vojtkova. 2007. Viacrozmerne Statisticke Metody의 응용 프로그램. (응용 프로그램이 있는 다차원 통계 방법). 브라티슬라바: IURA 에디션.
수비, 자인. 2016. 인도 스타트업 생태계의 성장. 국제 응용 연구 저널 2: 152-54. 온라인 이용 가능: http://www.allresearchjournal.com/archives/2016/vol2issue12/PartC/2-12-10-232.pdf(2020년 6월 22일 액세스).
Wirtz, Bernd W. 2019. 디지털 비즈니스 모델: 개념, 모델 및 알파벳 사례 연구, 1판. 참: Springer Nature AG.
자작, 파웰. 2015. 물류 창고 시스템의 에너지 소비량 평가 방법. 참: Springer International Publishing.
제페다, 마라, 제니퍼 브랜델. 2019. 무엇보다 성장을 우선시하지 않는 스타트업이 더 필요하다. 하버드 비즈니스 리뷰. 9월 10일. 온라인 이용 가능: https://hbr.org/2019/09/we-need-more-startups-that-dont-prioritize-growth-above-all-else(2020년 6월 21일 액세스).
장시신 아이비. 2018. 중국 저널리즘 스타트업의 비즈니스 모델. 디지털 저널리즘 7: 614-34.
Stefan Slavik(1,*), Richard Bednar(1), Ivana Misunova Hudakova(1) 및 Katarina Moravcikova(2,3)
(1) 경영학과, Bratislava, 851 02 Bratislava, Slovakia; richard.bednar@euba.sk(RB); ivana.misunova@euba.sk(IMH)
(2) 슬로바키아 브라티슬라바 851 02 브라티슬라바 경제대학교 통계학과; katarina.moravcikova@euba.sk
(3) Institute for Forecasting CSPS, Slovak Academy of Sciences, 811 05 Bratislava, Slovakia
(*) 서신: stefan.slavik@euba.sk
수신: 2020년 7월 17일; 수락: 2020년 8월 7일; 게시일: 2020년 8월 11일
doi:10.3390/admsci10030054
표 1. 비즈니스 모델의 설명적 기준.
비즈니스 모델 기준/변수 블록
고객 가치 제안 1. 제품 차별화: 1-5
(표준/차별 없음
--원본/고유)
고객 세그먼트 2. 시장 세분화: 1-5(대량
캐릭터 커스터마이즈)
고객 관계 3. 고객과의 관계 유형:
1-5 (셀프서비스 매장-공동 창작)
유통 채널 4. 유통 채널 유형: 1-5
(직간접)
5.1 자원의 희귀도: 1-5
(접근 가능-접근 불가)
주요 자원 5.2 자원의 모방 가능성: 1-5
(모방-모방 가능)
6.1 자체 운영 프로세스의 범위
(수):1~9
주요 활동 6.2 자신의 위치/관점
운영 프로세스: 1-5
주요 파트너 7.1 파트너: 숫자
7.2 파트너 배송: 1-3
(자원, 구현 프로세스, 판매)
8.1 비용 대비 가격 비율: 1-5(높음-낮음)
8.2 고정비와 변동비의 비율: 1-5
(높은 고정-높은 변수)
9.1 이용 종류에 따른 결제 : 1~4
(새로운 [왼쪽 오른쪽 화살표] 동일/저렴)
수익원 9.2 필요에 따른 지불: 1-7
(건강, 안전, 물질의 만족
또는 정신적 필요/필요 [왼쪽 오른쪽
화살표] 편안함 [왼쪽 오른쪽 화살표]
엔터테인먼트, 휴식)
출처: 자체 연구 개념.
표 2. 기술 기준의 Pearson 상관관계 매트릭스
비즈니스 모델.
1. 2. 3. 4. 5.1
1. 1.0
2. 0.249(**) 1.0
3. 0.011 0.194 (*) 1.0
4. -0.106 -0.015 0.099 1.0
5.1 0.122 0.132 -0.192 (*) 0.083 1.0
5.2 0.133 0.086 -0.115 0.049 0.221 (*)
6.1 0.052 -0.111 0.089 0.017 0.003
6.2 -0.01 -0.041 0.081 -0.050 0.01
7.1 0.068 -0.263 (**) -0.079 0.073 -0.111
7.2 -0.099 -0.030 -0.139 0.125 0.196 (*)
8.1 0.173 -0.024 -0.130 -0.040 0.046
8.2 0.125 0.131 -0.039 0.067 0.060
9.1 -0.126 0.001 -0.084 -0.003 0.135
9.2 -0.047 0.037 -0.061 -0.175 -0.076
5.2 6.1 6.2 7.1 7.2
1.
2.
삼.
4.
5.1
5.2 1.0
6.1 -0.025 1.0
6.2 0.04 0.845(**) 1.0
7.1 0.009 0.185 0.054 1.0
7.2 0.001 0.105 0.022 0.305 (**) 1.0
8.1 0.007 0.051 0.151 -0.044 0.073
8.2 0.187 (*) 0.003 0.028 -0.088 0.149
9.1 -0.098 -0.088 -0.142 -0.019 -0.063
9.2 -0.156 -0.021 0.011 -0.204 (*) -0.068
8.1 8.2 9.1 9.2
1.
2.
삼.
4.
5.1
5.2
6.1
6.2
7.1
7.2
8.1 1.0
8.2 0.009 1.0
9.1 -0.050 0.03 1.0
9.2 0.075 -0.023 -0.044 1.0
출처: 자체 연구 데이터; (**) 의미 [작거나 같음]
0.01; (*) 유의성[작거나 같음] 0.05.
표 3. 군집 분석의 정규화된 결과.
기준/변수 클러스터
1 2 3 4
1. 제품 차별화 0.82 0.74 0.60 0.90
2. 시장 세분화 0.75 0.45 0.42 0.40
3. 고객과의 관계 0.57 0.58 0.51 0.54
4. 유통채널 0.31 0.35 0.30 0.44
5.1 자원의 희소성 0.62 0.64 0.59 0.54
5.2 자원의 모방 가능성 0.71 0.66 0.61 0.66
6.1 운영 프로세스의 범위 0.12 0.94 0.15 0.12
6.2 운영 프로세스의 초점 0.57 0.93 0.51 0.44
7.1 협력사 수 0.16 0.28 0.32 0.63
7.2 협력사 납품 0.38 0.48 0.47 0.57
8.1 비용/가격 0.53 0.58 0.55 0.56
8.2 고정/변동비 0.65 0.59 0.46 0.54
9.1 종류의 가치/유용성에 대한 지불 0.47 0.53 0.54 0.50
9.2 종류별 지불 0.45 0.52 0.69 0.33
클러스터 빈도 19 24 22 10
기준/변수 클러스터
5 6 7 8
1. 제품 차별화 0.63 0.95 0.63 0.50
2. 시장 세분화 0.43 0.90 0.33 0.40
3. 고객과의 관계 0.43 0.48 0.59 0.50
4. 유통채널 0.23 0.25 0.57 0.85
5.1 자원의 희소성 0.79 0.67 0.45 0.76
5.2 자원의 모방 가능성 0.67 0.62 0.69 0.67
6.1 운영 프로세스의 범위 0.16 0.36 0.56 0.11
6.2 운영 프로세스의 초점 0.54 0.60 0.70 0.40
7.1 협력사 수 0.31 0.32 0.55 0.25
7.2 협력사 납품 0.52 0.79 0.58 0.58
8.1 비용/가격 0.66 0.50 0.53 0.55
8.2 고정/변동비 0.83 0.70 0.73 0.65
9.1 종류의 가치/유용성에 대한 지불 0.93 0.50 0.58 0.44
9.2 종류별 지불 0.51 0.75 0.48 0.36
클러스터 빈도 17 4 6 4
기준/변수 클러스터
9 차이점
1. 제품 차별화 0.80 0.45
2. 시장세분화 0.52 0.57
3. 고객과의 관계 0.53 0.16
4. 유통채널 0.34 0.62
5.1 자원의 희소성 0.61 0.31
5.2 자원의 모방 가능성 0.60 0.11
6.1 운영 프로세스의 범위 0.90 0.83
6.2 운영 프로세스의 초점 0.86 0.53
7.1 파트너 수 0.66 0.5
7.2 파트너로부터의 배송 0.62 0.41
8.1 비용/가격 0.60 0.16
8.2 고정/변동비 0.56 0.37
9.1 가치/유용성의 종류에 대한 지불 0.40 0.53
9.2 종류의 필요에 대한 지불 0.49 0.42
클러스터 빈도 10 합계 106
출처: 자체 연구 데이터. 회색 배경 I.--최소 차이;
회색 배경 II.--최대 차이; 1. 8.2까지: 수평
방향: 굵게 = 최대, 밑줄 = 최소; 9.1: 수평 방향:
굵게 = 최소, 밑줄 = 최대. (완전히 새로운 필요 [왼쪽 오른쪽 화살표]
동일한 필요)--새로운 필요가 선호됩니다. 9.2: 수평 방향:
굵게 = 최소, 밑줄 = 최대. (기본 요구 사항 [왼쪽 오른쪽 화살표]
더 높은 욕구)--기본 욕구가 선호됩니다. x,xx -- 최대값
수직 방향.
기사 내용제목 주석:작가:출판:지리적 코드:날짜:단어:이전 기사:다음 글:주제:
| 인쇄용 인용/링크 이메일 피드백 | |
| 기사 | |
| Slavik, 스테판; 베드나, 리차드; 후다코바, 이바나 미수노바; 모라브치코바, 카타리나 | |
| 행정과학 | |
| 4EXSV | |
| 2020년 9월 1일 | |
| 10226 | |
| 조직간 협업 관계의 역동성: 서론. | |
| 조직 및 프로젝트 수준에서 지속 가능한 개발 목표의 사용 재정의--엔지니어 설문 조사. | |
|
|
|
이름별 간행물날짜별 간행물저자문학
| AD EO PT UZ | 1995년 이전 1995-1999 2000-2004 2005-2009 2010- |
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z |
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z |
이용약관 | 개인 정보 보호 정책 | 저작권 © 2023 Farlex, Inc. | 피드백 | 웹마스터용 |
'Q & A 게시판' 카테고리의 다른 글
| 자살생각 - 도서 (0) | 2023.01.08 |
|---|---|
| Oxymorons -모순어법? (0) | 2023.01.04 |
| 세포 치료법 (0) | 2023.01.02 |
| 서지(학)-bibliographia (βιβλιογραφία) (1) | 2022.12.13 |
| 달력 좀 알고 쓰자(2) - TIMELINE (0) | 2022.12.08 |
