헤겔의 사회정치철학

https://plato.stanford.edu/entries/hegel-social-political/

Hegel’s Social and Political Philosophy (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

헤겔의 사회정치철학

게오르그 빌헬름 프리드리히 헤겔(1770-1831)은 재산과 처벌에서 도덕과 국가에 이르는 주제에 대한 참신한 견해를 제공하는 더 넓은 철학 체계 내에서 자유에 기반한 철학을 발전시켰습니다.

헤겔의 주요 작업은 1821년에 처음 출판된 법철학의 요소 (" PR ")였습니다. 그의 다른 많은 주요 작업에는 그의 사회 및 정치 철학과 관련된 토론이나 분석이 포함되어 있습니다. 그는 또한 그의 경력 동안 다양한 정치 에세이를 썼으며, 그 중 다수는 번역되었습니다(Hegel 1999). 그의 작업은 칼 마르크스에서 찰스 테일러에 이르기까지 중요한 인물들에게 큰 영향을 미쳤습니다.

이 항목은 Hegel의 아이디어가 어떻게 논의되었는지에 대한 개요와 그의 PR 의 핵심 기여에 대한 추가 정보를 제공합니다.

• 1. 헤겔의 사회정치사상의 위치
  • 1.1 보수주의와 진보적 독해
  • 1.2 형이상학적 읽기와 비형이상학적 읽기
  • 1.3 체계적 및 비체계적 해석
  • 1.4 권리의 철학
• 2. 자유와 권리
• 3. 재산
• 4. 처벌
• 5. 도덕성
• 6. 윤리생활
• 7. 가족
• 8. 시민사회
• 9. 법률
• 10. 국가
• 11. 전쟁과 국제관계
• 서지
  • 초등 문헌
  • 중등 문학
• 학업 도구
• 기타 인터넷 리소스
• 관련 항목

---

1. 헤겔의 사회정치사상의 위치

헤겔의 사회적, 정치적 사상은 형식과 내용 면에서 여러 논쟁의 대상이 되어 왔다.

1.1 보수주의와 진보적 독해

그러한 논쟁 중 하나는 그의 견해가 때때로 가장 조용하거나 반동적인 것으로 묘사되는 위험한 보수주의를 지지하는지 여부에 관한 것입니다. 법철학 서문에서 "합리적인 것은 실제이고 실제는 합리적이다"라는 이중 발언(Doppelsatz)은 일부 사람들에 의해 헤겔이 살았던 절대주의 프로이센이 어떻게든 합리적이고 정당하다고 말하는 것으로 읽혔습니다(Haym 1857 ) . ). 그러나 법철학 본문에서 발견되는 보다 상세한 논평은 1819년 이후 새롭게 떠오르는 반동세력이 반대했던 프로이센 개혁 시대의 목표를 일관되게 지지하여 당시 이 작업을 정치적으로 위치시키기 어렵게 만들었다.

이 입장은 헤겔이 "현대 역사주의와 전체주의의 아버지"라고 주장한 칼 포퍼(1966)에 의해 더욱 극단적으로 받아들여졌습니다. 이 견해는 국가가 어떻게 "세계에서 신의 행진"인지 PR 에서 찾을 수 있는 다양한 발언을 선택적으로 살펴봤습니다 . 헤겔 자신의 텍스트가 아니라 그의 학생들이 발표한 강의 노트 "추가"(또는 Zusätze)에서 발견됩니다. 오늘날 대부분의 PR 판에 포함되어 있습니다 (§258 추가). 더욱이 그것은 헤겔의 작업에서 실제로 발견되는 것과 거의 관련이 없는 철학적, 정치적 입장에 의해 동기가 부여되었습니다.

헤겔에 대한 이 "보수적" 해석은 나중에 헤겔이 권위주의적 정부를 지지하지 않고 새로운 형태의 민주주의를 지지했음을 분명히 하는 프로이센과 PR 사이의 문화적, 정치적 개혁과 차이를 강조하는 보다 "자유주의적" 해석에 의해 도전을 받았습니다. 보다 진보적인 배심원 재판을 갖춘 기관(Avineri 1972, Knox 1970). 헤겔은 성인이 된 이후에 바스티유의 몰락을 축배하며 프랑스 혁명을 평생 동경했습니다.

오늘날 대부분의 논평가들은 포퍼와 다른 사람들이 헤겔이 권위주의에 대한 어떤 견해를 지지했다고 주장한 것이 틀렸다는 데 동의합니다. 동시에 헤겔의 사회정치철학은 보수주의 대 진보주의 논쟁이 종종 인정했던 것보다 이데올로기적으로 더 온건하다. 헤겔은 당시의 현실보다 더 민주적이고 진보적인 요소를 옹호했지만, 전통적인 가족과 입헌군주제도 옹호했습니다. 아마도 의도적으로 Hegel의 사상은 그의 작업이 보수적, 진보적 또는 다른 어떤 것으로의 깔끔한 분류에 저항한다는 오늘날 가상의 합의와 함께 평범한 구별을 극복하고 변형하려는 그의 관심을 고려할 때 분류하기가 매우 어렵기로 악명이 높습니다.

1.2 형이상학적 읽기와 비형이상학적 읽기

영미 평론가들 사이의 두 번째 오랜 논쟁은 헤겔의 사회 및 정치 사상과 그의 논리 및 더 넓은 철학 체계의 관계에 관한 것입니다. 수십 년 동안 비형이상학적 읽기가 지배적인 접근 방식이었습니다. ZA Pelczynski(1964: 136–37)는 중심 입장을 요약했습니다. 그는 다음과 같이 말했습니다. 제외; 탄탄한 정치 이론과 정치적 사고가 여전히 남아 있을 것입니다.” 비형이상학적 독법은 헤겔이 칸트의 비판 철학을 수용하고 확장하는 것으로 보는 광범위하게 분석적인 철학적 칸트 이후 해석을 따릅니다(Neuhouser 2000, Pinkard 1994, Pippin 2012). PR은 때때로 피할 수 있는 형이상학적 약속으로 지나치게 어둡다고 간주되는 헤겔 시스템의 다른 부분과 철학적으로 분리하여 파악합니다(Knowles 2002, Wood 1990).

대조적으로 형이상학적 해석은 반형이상학적 해석이 헤겔의 작업에 일방적인 접근을 취하는 것을 반박한다(Beiser 2005, Rosen 1984, Taylor 1975). 헤겔은 자신의 PR을 더 넓은 체계의 일부로 생각했습니다. 더 넓은 맥락에서 하나의 텍스트를 분리하는 것은 헤겔 체계의 다른 곳에서 형이상학적 주장으로부터 그러한 읽기를 예방하는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 그의 사상의 완전한 형이상학적 토대를 파악하는 독서만이 그의 자기이해를 정당화할 것이다(Houlgate 2005).

1.3 체계적 및 비체계적 해석

보다 최근에 학자들은 헤겔의 PR이 그의 더 넓은 철학적 체계 와 어떤 관계가 있는지에 대한 형이상학적 독해와 비형이상학적 독해 사이의 핵심 논쟁에 초점을 맞췄습니다 . 대부분의 비형이상학적 해석은 PR을 헤겔의 체계와 독립적으로 해석하는 반면, 모든 형이상학적 해석은 PR을 헤겔의 체계 내에 위치시키려고 합니다. 이러한 관점에서 논쟁을 보면 핵심 논쟁은 형이상학의 위치에 관한 것이 아니라 시스템 내에서 모든 작업의 ​​해석적 위치에 관한 것입니다.

비체계적 독해는 헤겔의 PR을 그의 더 넓은 체계와 명시적으로 별도로 해석합니다. 이 견해에는 지지자가 거의 없습니다. 그것은 PR 이 " 철학의 이 부분과 관련하여, 내 강의와 함께 제공되도록 설계된 이전 작업, 즉 철학 과학 백과 사전 ”( PR , p. 9)에 이미 포함되어 있습니다. PR 은 그의 철학 체계 내에서 "객관적 정신" 섹션의 정교화 역할을 하며 그 일부임을 명시합니다.

이제 정통적인 견해는 헤겔의 논리와 체계가 PR을 해석하는 데 설명력이 있다는 것을 받아들이는 체계적 독해입니다.(브룩스 2013). 그들의 연결을 부정하는 것은 없으며, 그 성격과 힘만 있습니다. 관련 형이상학적 문제뿐만 아니라 시스템이 수행하거나 계산해야 하는 정도에 대한 차이가 남아 있습니다(Wood 2017). 예를 들어, 헤겔의 정치철학이 체계적 맥락에서 이해되어야 한다는 합의가 있지만 정치철학에 대한 그의 공헌을 받아들이기 위해 더 넓은 철학 체계에 대한 그의 주장을 받아들여야 하는지에 대해서는 여전히 의견이 분분합니다. 이 항목은 대체로 지배적인 체계적 독해를 따르지만 시스템이 그의 정치적 사상에 대해 얼마나 강력한 정당한 역할을 하는지에 대한 합의가 없음을 인정합니다.

1.4 권리의 철학

헤겔의 사회적, 정치적 사상의 주된 작업은 PR 이었다 . 그것은 헤겔이 베를린에서 가르쳤던 1821년에 출판되었습니다. 이 항목은 이 작업에 대한 그의 주요 공헌을 조사하지만 그의 다른 텍스트와 정치적 저술을 참조합니다.

Hegel 은 PR이 철학 과학 백과 사전(Encyclopaedia of the Philosophical Sciences) 이라고 하는 그의 철학 시스템 내 섹션인 "객관 정신"에 대한 "보다 광범위한" 설명이라고 말합니다 ( PM 참조 ). Encyclopaedia 의 관련 섹션은 Philosophy of Right 로 출판된 강의와 함께 제공되었습니다 . 전체 백과사전은 논리에 대한 검토로 시작하여 자연과 인간 정신에 대한 이해에 적용되며, 인간 정신은 사회 및 정치 사상과 더불어 심리학, 예술, 역사, 종교 및 철학에 대한 분석을 통합합니다.

형식과 내용에 대한 그의 접근 방식은 독특합니다. PR 은 대부분 번호가 매겨진 섹션(§)으로 나뉩니다. 이것들은 때때로 Hegel이 PR을 가르칠 때 그의 학생들이 말한 내용을 편집한 강의 노트의 형태를 취한 Hegel이 나중 판에서 더 자세히 설명했던 후기 Remarks(R)에 의해 보충됩니다 . 헤겔은 직선적이지 않은 변증법적 방식으로 자신의 입장을 주장하며 겉보기에 서로 다른 관점이 어떻게든 새롭고 더 높은 관점에서 그들의 반대가 해소될 수 있음을 보여주기 위해 고안되었습니다.

예를 들어 어떤 사물이나 생각의 대상에 대한 우리의 첫 지각은 순수한 존재일 수 있습니다. 순수하기 때문에 결정력이 부족한 것처럼 보일 수 있으며 따라서 아무것도 아닙니다. 이런 식으로 헤겔은 우리의 생각이 순수한 존재에서 순수한 무로 이동했다고 주장합니다. 그러나 우리가 인식하는 것은 무언가이며, 따라서 이것은 이전의 것이 우리가 그것에 대한 이해를 날카롭게 함에 따라 더 형태를 취하고 있기 때문에 새롭고 더 높은 범주의 생성에 대한 순수한 존재와 무의 잘못된 반대를 극복하는 데 도움이 되는 것으로 보입니다. 이 변증법적 방법은 PR 전체에 주입되며 Hegel은 자신의 논리 및 더 넓은 시스템에서 발견되는 접근 방식에 "익숙함을 전제"했다고 말합니다( PR , p. 10, SL , EL 참조 ).

유사하게, PR은 아직 현실에 근거하지 않은 다소 "순수한" 성격을 가진 기본 구성 요소에서 부정으로 이동한 다음 더 높고 구체적인 현실로 모입니다. PR을 주로 자유와 관련된 작업으로 설정한 소개 후 PR은 세 부분으로 나뉩니다. 첫 번째 순수한 부분은 재산과 처벌을 다루는 추상적인 권리이고 양심과 도덕적 책임의 문제를 다루는 도덕성의 반대 부분입니다. 그들은 가족, 시민 사회, 법, 국가를 조사하고 전쟁과 국제 관계로 끝나는 보다 구체적인 현실을 제공하는 윤리적 삶의 마지막 부분에서 통합됩니다. 각 부분은 차례로 논의될 것이다.

2. 자유와 권리

헤겔은 PR을 주로 자유의 철학으로 생각합니다. 이것은 "권리의 철학적 과학의 주제는 권리의 개념 - 권리 [ Recht ]의 개념과 그 실현"( PR §1)이라고 선언하는 것으로 시작하는 PR 의 서론 에서 분명해집니다 . PR 의 목표 는 세상에서 "올바른"과 그 실현에 대한 철학적 설명을 제공하는 것입니다.

헤겔은 권리 의 존재가 자신의 철학 체계에서 전제된다는 것을 인정하며, PR은 그 중 한 부분을 정교화합니다( PR §2). PR 의 서론은 헤겔 철학 체계의 다른 곳에서 더 오래 논의된 자유 의지에 대한 변증법적 주장을 요약하는 것으로 진행됩니다 . 우리의 의지는 "스스로 결정"합니다( PR §4 추가). 문제는 콘텐츠가 자유의 산물인지 단순한 자의성인지를 판단하는 것입니다. 우리는 인간의 이성적 세계에서 헤겔의 동물적 세계처럼 열정의 노예가 되는 순전한 추구를 분별할 수 있어야 합니다. 헤겔은 PR을 본다 "자유 의지를 의지하는 자유 의지"가 형식과 내용에서 어떻게 알려질 수 있는지에 대한 조사로서( PR §27).

Hegel은 "권리"[ Recht ]를 세계에서 자유 의지의 존재로 정의합니다( PR §29). 따라서 권리철학은 필연적으로 우리가 서로 관계를 맺고 사회적, 정치적 제도를 구축하는 방식에서 실현되는 자유를 이해하고자 하는 자유철학이다.

그의 변증법적 방법에 따라 헤겔은 추상적 권리, 도덕성 및 윤리적 삶의 단계를 통해 권리에 대한 이해의 발전에 접근합니다. 우리는 각 단계에서 발생하는 명백한 모순이 더 높은 단계에 도달함으로써 해소되는 독특한 방식으로 한 단계에서 다음 단계로 진행합니다. 이 단계에서는 이 주기가 반복되고 처음부터 진행된 진전이 남아 있으며 처음에는 추상적이고 불투명했던 것이 더 많아집니다. 이 작업이 끝날 때까지 구체적입니다. 헤겔 주장의 이 다층적이고 변증법적인 특성은 그의 철학적 작업에 복잡성을 더하지만 또한 면밀한 연구가 보상하는 풍부함을 제공합니다. 반면 이 항목은 그의 주장의 광범위한 개요에만 초점을 맞춥니다.

3. 재산

첫 번째 실질적인 단계는 추상 권리입니다. 다소 오해의 소지가 있는 부분은 "재산", "계약" 및 "잘못된"이라는 제목으로 헤겔이 재산의 실제 소유, 판매 또는 계약 위반에 대한 처벌에 대해 논의하고 있다는 잘못된 인상을 줍니다. 일반적으로 Hegel에게 그는 일반적인 용어를 흔하지 않은 방식으로 사용합니다.

우리는 헤겔 프로젝트의 주요 목표가 단순한 임의성이 아니라 자유 의지가 자유 의지를 어떻게 이해하는지를 이해하는 것임을 기억해야 합니다. 이것은 헤겔이 자유의지가 자유의지를 가질 때와 그렇지 않을 때를 결정하는 데 도움이 되는 어떤 근거를 찾도록 요구합니다. 헤겔은 먼저 재산을 소유하기 시작한다. 헤겔의 설명이 경제 체제를 구축하기 위해서가 아니라 이 기반을 찾는 첫 단계로 재산 소유를 사용하는 데 목적이 있다는 점은 눈에 띈다. 예를 들어, Hegel은 "내가 무엇을 얼마나 소유하고 있는지는… 권리에 관한 한 순전히 우연적"이라고 말합니다( PR §49). 이는 헤겔이 아직 완전한 소유론을 전개하려는 것이 아니라 자유의지의 자유를 위한 근거를 찾고자 했기 때문이다.

이 단계에서 재산의 중요성은 우리의 자의식의 발달입니다(Benhabib 1984). 헤겔에게 있어서 나는 나의 자유 의지에 다른 사람들이 관여할 수 있는 외적 존재를 부여합니다. 나의 재산 소유권은 나 혼자 결정하는 것이 아니라 두 사람이 공유하는 "공동의 의지의 맥락 내에서" 결정되는 것입니다( PR §71).

헤겔은 재산 소유권에 대한 두 사람 간의 상호 인정을 "계약"이라고 부릅니다( PR §71–75). 이것은 평범한 계약이 아닙니다. Abstract Right의 맥락은 두 사람의 가상적 공간이다. 돈이나 상품 판매가 없습니다. "계약"은 서면 계약이 아닙니다. 모두 일반적인 용어이지만 용도가 다릅니다.

헤겔에게 핵심은 개인의 자유 의지만이 다른 사람의 자유 의지의 근거가 될 수 있다는 것입니다(Stillman 1980). 상대방이 내 소유로 인정할 때 내 것이 된다. 이것은 점유에 있어서 나의 자유 의지의 활동이 단순한 임의성이 아닌 자유로운 권리의 첫 등장입니다. 헤겔에게 중요한 것은 일종의 계약을 형성하는 두 개인 사이의 이러한 합의입니다. 이는 상호 인정이 세상의 권리로서의 자유에 대한 보다 구체적인 이해를 더욱 발전시킬 수 있는 수단이 되기 때문입니다. 그러한 인정이 위협을 받고 있다면, 이것은 우리가 다른 사람의 자유 의지에 우리의 자유 의지를 근거로 삼을 수 있는 방법을 불안정하게 만들 것입니다.

4. 처벌

이 상호 인식의 실패는 "잘못됨"[ Unrecht ] 이라는 제목의 섹션에서 Abstract Right의 끝 부분에서 다음으로 다루어집니다 . 이 섹션은 범죄와 처벌에 대한 명확한 응보주의 이론을 제공하기 위해 많은 학자들에 의해 널리 해석되었습니다(Cooper 1971, Primoratz 1989). 언뜻 보면 그 이유를 쉽게 알 수 있습니다.

헤겔은 세 가지 종류의 잘못을 구별한다. 첫 번째는 의도하지 않은 것입니다( PR §84–86). 이것은 두 개인이 서로가 인정했다고 믿는 것을 고수하고 있지만 한 사람은 자신도 모르게 잘못된 것입니다. 이러한 종류의 잘못은 처벌할 수 없는 것으로 생각되며 그 이유는 양측이 "보편적이고 결정적인 요소로서 권리를 인정하는 것"( PR §85)을 보기 때문입니다. 한쪽은 잘못이 있지만 정당한 권리인정에 대한 엄중한 호소가 있다.

두 번째 종류의 잘못은 속임수입니다( PR §87–89). 이것은 의도하지 않은 잘못보다 더 심각한데, 이는 양 당사자가 서로 옳다고 주장하는 반면 한쪽은 진심으로 그렇게 하기 때문입니다. 따라서 속임수는 의도하지 않은 잘못과는 다르고 더 심각한 성격을 가집니다.

세 번째이자 마지막 종류의 잘못은 "범죄"( PR §90)로 설명됩니다. 이것은 한 당사자가 권리에 전혀 호소하지 않는 곳입니다. 그들이 추구하는 그릇된 것[ Unrecht ]은 권리에 대한 호소를 거부하는 것입니다. 이것은 한 당사자가 단순히 성실하지 않을 뿐만 아니라 권리에 관계없이 행동하고 그 정도까지 자의적이고 자유롭지 않게 행동하기 때문에 상호 인정에 대한 직접적이고 가시적인 위협입니다.

헤겔은 범죄를 권리 침해, 상호 인정 침해로 설명합니다( PR §95 비고). 이를 위해서는 헤겔이 처벌이라고 부르는 "권리의 회복"이 필요합니다. 그에 따라 침해된 것이 재주장되고 재확인됩니다( PR §99). 예를 들어, 절도에 대한 처벌은 도둑과 더 넓은 공동체에 이 범죄가 발생하지 말았어야 한다는 메시지를 보냅니다. 그리고 헤겔은 범죄를 처벌할 때 침해된 권리를 회복하는 데 도움이 될 수 있다고 믿습니다.

그의 형벌 이론은 응보주의로 널리 특징지어지며 그 이유를 쉽게 알 수 있습니다. 이 섹션에서 헤겔은 "그들은 처벌 자체가 정당하다고 당연하게 여긴다"고 주장하면서 억제 및 재활 접근 방식에 대해 비판적입니다( PR §99 Remark). 실제로 Hegel은 범죄의 취소가 "보복"이라고 말합니다( PR §101).

그러나 이러한 일반적 견해는 여러 가지 이유로 논란의 여지가 있습니다. 헤겔은 이 세 번째 종류의 잘못된 "범죄"를 부를 수 있지만 범죄에 대한 이러한 관점은 특정한 방식으로 이해됩니다(Nicholson 1982). 국가나 법률, 경찰이나 사법부가 없습니다(Stillman 1976). 감옥이 없는 가상 시나리오는 완전한 형벌 이론이 아닙니다. 사실 Abstract Right에는 누가 옳고 그른지 말할 판사도 배심원도 없습니다. 이는 우리가 이 섹션을 체계적 맥락에서 볼 때 헤겔이 보다 일반적으로 잘못(예: 세 가지 종류가 있음)과 우리가 어떻게 대응해야 하는지(예: 범죄는 처벌받을 수 있음)에 대한 특정 기본 아이디어에 주의를 기울이고 있기 때문입니다. 아직 PR 의 이 시점에서 그의 전체 견해를 제공하지 않고 있습니다 .

그러나 Hegel은 이 시점에서 비보복주의적 성격과 처벌에 대한 그의 후기 및 보다 실질적인 논의를 예고합니다(Brooks 2017a). 그는 "공공 안전에 대한 위험과 같은" 범죄에 대한 결정이 어떤 처벌이 궁극적으로 정당화되는지를 결정하는 데 어떤 관련이 있는지 강조합니다( PR §96 비고). 그는 "그 자체로 더 위험한" 범죄가 더 심각한 권리 침해라고 말하지만, 헤겔은 처음부터 범죄가 사회에 미치는 영향과 관련된 처벌 결정에 결과주의적 요소가 관련되어 있음을 분명히 했습니다 .§96 비고). Hegel은 또한 법과 법정이 없는 한 개인이 다른 사람을 처벌하기 위해 취하는 모든 행동은 "새로운 침해가 되는" "복수"의 형태를 취한다고 주장하면서 이 시점에서 그가 완전한 처벌 이론을 제시하고 있다는 견해를 거부합니다. 새로운 문제 생성( PR §102). 이 시점에서 재산과 계약, 범죄와 처벌과 같은 일반적으로 사용되는 개념을 특이한 방식으로 논의하는 이러한 섹션은 헤겔이 윤리적 삶의 마지막 부분으로 관심을 돌릴 때 모두 다시 나타남을 주목하는 것이 중요합니다.

5. 도덕성

Hegel은 Abstract Right를 결론지을 때 긴장을 해소하려고 합니다. 초록 권리는 점유와 상호인정을 통한 계약형성을 통해 순전히 권리의 외형에만 치중하였다. "처벌"을 통해 권리를 재주장하고 회복함에 있어 우리는 우리 모두를 위한 권리의 보편성 을 존중할 뿐만 아니라 "동시에 개념에 의한 의지의 내적 결정을 더욱 발전시키는 것"입니다( PR §104 ). ). 외부재산의 상호인정과 관련하여 소유권과 잘못을 논의한 반면, 이는 우리가 특수성을 파악해야 함을 시사한다 .권리의 우리의 내부 소유권의. 이 관점은 Hegel이 도덕성이라고 부르는 새로운 두 번째 단계를 열도록 유도하지만 다시 일반적인 용어를 일반적이지 않은 방식으로 사용합니다.

헤겔의 도덕 이론에 대한 요점은 그가 그것을 특이한 방식으로 재정의한다는 것입니다. 헤겔에게 "도덕적 관점"은 도덕이 세상과 어떻게 관련되는지에 논리적으로 우선하고 별개인 순전히 추상적이고 가상적인 활동입니다( PR §105). 헤겔은 개인의 선택권에 주목한다. 이를 위해 헤겔은 주관적 자유를 위한 공간이 있어야 함을 분명히 했기 때문에 개인의 자유의 적이 아니라 챔피언이다.

개인의 선택권 문제는 우리가 선택하는 것에 대해 잘못 생각할 수 있다는 것입니다( PR §140 Remark). 도덕성에서 우리가 다른 사람들과 분리되어 있음을 회상하면서 그는 우리가 선을 의도할 수 있지만 우리의 유일한 지침은 선에 대한 우리의 개별적인 개념이라고 말합니다( PR §140 추가). Ethical Life에서 구체적으로 타인과의 관계 속에서 행동하는 우리 자신에 대해 성찰하는 보다 실질적인 지침이 기다리고 있습니다.

그렇지 않으면 그러한 순수하고 내적인 추상화에서 발생하는 위험은 도덕성이 "내용 없는 추상적인 보편성"이라는 것입니다( PR §135). 따라서 헤겔에게 모든 종류의 도덕철학은 본질적으로 공허하다.

아마도 PR 의 어떤 영역도 칸트에 대한 헤겔의 소위 "공허한 혐의"보다 더 많은 논쟁을 불러일으킨 적이 없을 것입니다. ( PR§135, Hoy 1989, Freyenhagen 2012, Stern 2012 참조). 헤겔의 비판은 우리가 "동시에 그것이 보편적 법칙이 되도록 의욕할 수 있는 준칙에 따라서만 행동해야 한다"(Kant 1997, 4:421)는 칸트의 보편적 법칙 공식에 중점을 두고 있습니다. 의심할 바 없이 칸트는 헤겔에게 이 비판에 대한 약간의 실마리를 제공합니다. 예를 들어, 칸트는 “도덕에 필요한 것은 자유가 그 자체로 모순되지 않으며 따라서 적어도 생각될 수 있다는 것입니다. 나는 그것에 대해 더 이상 통찰할 필요가 없다”(Kant 1996, B xxix). 언뜻 보기에 칸트의 도덕성은 공식을 따르는 것일 뿐 그 이상은 아닌 것처럼 보일 수 있습니다.

그러나 물론 칸트의 옹호자들이 지적한 것이 맞듯이 헤겔의 비판은 불공평하고 과녁을 빗나갔다(Wood 1989). 사실, 칸트는 도덕에 대한 우리의 고려를 순전히 합리주의적 연습에서 벗어나 "감정에 더 가깝게" 만드는 데 도움이 되도록 의도적으로 그의 공식의 여러 버전을 제공합니다(각주 15). 우리의 인류학은 칸트에게 중요하며 그는 우리의 윤리적 삶을 단순히 모순 없이 사는 것으로 보지 않습니다.

우리는 헤겔의 공허한 비난이 도덕 철학에 대해 제기될 수 있음을 상기해야 합니다. 이는 헤겔이 도덕성을 그 자체로 "내용이 없는"( PR §135) 순전히 가설적인 안락 의자 운동으로 재정의했기 때문입니다 . 물론 이것은 헤겔의 비판 대상이 도덕을 생각하는 방식이 아니며, 어느 정도 헤겔은 동일한 용어를 다르게 정의한 다른 사람들이 어떻게 이해하는지 비판하기 위해 자신의 도덕성에 대한 재정의를 사용하고 있습니다.

칸트의 원칙적 접근을 종교와 국가의 관계에 대한 헤겔의 논평과 관련하여 보다 적절한 비교가 도출될 수 있다( PR §270 Remark). 헤겔은 종교적 관점이 개인에게 윤리적 원칙을 제공하고 보다 윤리적인 삶을 영위하는 데 도움이 될 수 있다고 주장합니다( PR §270 추가). PR 에서 개인을 윤리적이고 법을 준수하는 행동으로 안내하는 데 도움이 되는 이러한 종류의 공식적 사고는 아마도 도덕에 대한 Hegel의 비판(Brooks 2013)에서보다 더 명확한 공통 영역이 있는 칸트가 참여한 일종의 도덕적 프로젝트에 더 가깝습니다.

분명한 것처럼 도덕성은 개인의 추상화에서 많은 진전을 이룰 수 있습니다. 우리 모두를 감싸고 있는 추상적 권리의 보편성 과 도덕의 특수성을 상호인정하는 토대를 제공하고 내외적으로 정의의 전개를 파악 하는 전환이 필요하다 . 이 다리는 추상이 아닌 이해의 권리에서 발견되는 구체적인 개성 에 연결 되어 있지만 지금은 세계와 그 제도에 있습니다.

6. 윤리생활

헤겔의 '윤리적 삶' 개념 [ Sittlichkeit]는 그의 정치적, 법적 사상에서 중추적인 역할을 합니다. 여기에서 Hegel은 이전에 추상 권리(예: 계약, 재산 및 처벌)와 도덕성에서 발견된 것으로 간주되는 다른 개념을 새롭게 파악하지만 이제는 사회적, 보다 "구체적인" 맥락에서 파악합니다. 다음 논의는 헤겔이 가족, 시민 사회, 국가와 같은 당시에 존재했던 제도에 대해 논의하는 한 추상적인 성격을 유지하지만, 현실 속에서 합리성을 끌어내는 방식으로(그리고 합리성 안에서 현실을 이끌어내기 위한 방식으로)(Stern 참조) 2006). 예를 들어, 처벌 반환에 대한 그의 논의에서 무엇이 잘못을 구성하는지에 대한 핵심 아이디어,

윤리적 삶은 세 부분으로 나뉘는데, 각 부분은 지금까지 추상적인 권리와 도덕성의 본질에 대한 분석을 구축하지만 각 부분은 차례로 발전합니다. 이 순서는 연대순이 아니라 변증법적입니다. 우리는 가족이 된 후에는 시민 사회나 국가의 구성원이 아니지만 전자의 개념은 다음 섹션에서 확인할 수 있듯이 후자에서 더 발전된 것입니다.

7. 가족

헤겔은 가족의 영역을 통해 세상에 구현된 권리의 최초 출현에 대한 논의를 시작한다. 예상할 수 있듯이 헤겔은 흔한 용어를 흔하지 않은 방식으로 다시 사용합니다.

추상권에서는 별개의 추상적인 개인들이 재산권을 인정함으로써 상호인식을 통해 연결된다. 윤리적 삶에서 가족은 구체적인 개인이 서로에 대한 사랑으로 결속되어 함께 모이는 영역입니다( PR §158). 이 연결은 동물이 자신의 필요를 충족시키기 위해 노력한 다음 다른 것을 찾는 것처럼 순전히 임의적이지 않습니다. 헤겔에게 가족은 적어도 원칙적으로 그가 "결혼"( PR §161) 이라고 부르는 영속성을 목표로 하는 연결입니다 .

이러한 결혼은 계약 조건으로 정의되지 않고 윤리적입니다. 계약은 서로 다른 당사자가 상호 동의에 따라 시작하거나 종료할 수 있는 계약입니다. 모든 공유된 헌신이나 단결은 일시적인 성격을 가집니다. 이것은 우리가 Abstract Right에서 본 상호 인식보다 조금 낫습니다.

그러나 결혼 생활에서는 대부분의 계약과 달리 영구적인 결합인 보다 실질적인 결합이 이루어집니다. 이것은 헤겔이 이혼을 금지했다는 의미가 아닙니다. 결혼의 종료는 시간이 지남에 따라 불안정할 수 있는 사랑처럼 우리의 감정에서 결혼의 기초에서 비롯된 불행한 가능성으로 간주됩니다( PR §163 추가).

이혼은 허용되지만 중매 결혼은 허용되지 않습니다( PR §162). 이것은 결혼이 우리의 자유를 더욱 발전시키는 것이며 인생의 동반자를 선택할 수 있어야 하기 때문입니다. 이런 식으로 결혼은 우리가 어떤 것에 대한 소유권을 동의하는 계약에서 우리가 또 다른 장기적인 결합을 만들기로 선택한 곳까지 우리의 상호 인정의 발전입니다.

헤겔에게 가족은 자녀의 창조를 통해 통합을 이룬다( PR §173 추가). 이 정도로 그는 전통적인 가족 모델을 분명히 지지합니다(Haldane 2006 참조). 그러나 이것은 매우 비 전통적인 근거에서 수행됩니다. 헤겔의 생각을 인도하는 것은 새롭고 더 높은 개념을 생산하는 창조적 통일성에서 반대되는 것을 함께 가져오는 그의 논리입니다( PR §165). 마찬가지로 헤겔은 남성과 여성이 구체적인 개인을 낳는 보편적이고 특수한 것과는 달리 자녀를 낳을 수 있는 성적 결합을 통해 서로 다른 특징을 구현한다고 보았다( PR §165).

이러한 견해는 페미니스트와 다른 사람들의 광범위한 비판을 받아 마땅합니다(Halper 2001, Knowles 2002, Ravven 1988, Stone 2002). 일반적인 주장은 가족에 대한 헤겔의 정당화가 논쟁의 여지가 있는 그의 변증법적 방법에 기초하여 여성보다 남성에게 특권을 부여하는 빈약한 변호라는 것입니다. 남성만이 가정 밖에서 시민 사회에 참여하고 국가에 완전히 참여할 수 있는 기회를 갖습니다. 이 비평가들은 그러한 특권이 종종 명백한 여러 가지 이유로 남성에게만 유보되어서는 안 된다고 주장합니다. 또한 사랑에 기반한 영구적인 결합으로서의 결혼의 본질에 대한 그의 폭넓은 견해는 비전통적인 가족들에 의해서도 달성될 수 있다는 주장도 있다. 가족에 대한 헤겔의 이야기가 이상적이라는 점을 지적할 가치가 있습니다. 헤겔은 혼인 외의 아이를 낳아 평생 부양했습니다.

8. 시민사회

헤겔의 시민 사회는 그가 법과 법체계를 배치하는 곳일 뿐만 아니라 주로 일하는 곳이다(제5절 참조). 가족이 이상적으로는 서로에 대한 자연법칙의 일치 관계인 반면, 이것은 요구 체계 내에서 특정 개인을 추구하는 데 자리를 내줍니다( PR §182). 가족은 하나를 위한 모든 것, 모두를 위한 하나인 영역입니다. 시민 사회에서 모든 사람의 요구는 자연스러운 분업을 수용하는 친시장 경제 비전에 특별히 기여하는 곳에서 충족됩니다( PR §189, 198).

Hegel은 직장의 세계를 집을 떠나 있는 집 또는 "두 번째 가족"( PR §252)으로 봅니다. 가족애 대신에 개인과 기업의 연결을 통해 육성되는 일종의 형제애가 있으며, 구성원을 교육하고 지원하는 모든 거래 유형별로 그룹화됩니다.

흥미롭게도 헤겔은 현대 사회의 시장 관계를 자유로운 개인이 사회적 연대를 포함한 사회적 정체성을 획득하기 위한 기반으로 본다. 우리는 경제 활동과 가족 외적이지만 비정치적인 방식으로 타인과 맺는 무수한 상호 연결을 통해 자아를 개발합니다.

핵심 문제는 빈곤 문제입니다. 재산의 소유가 나의 권리의식과 욕구충족의 발달에 필수적이라면, 헤겔이 인정하는 자본주의 경제체제는 적어도 일부의 빈곤을 피할 수 없게 만든다. 모든 시민.

빈곤 문제는 물질적 필요 이상의 문제입니다. 헤겔은 가난에 처한 사람들을 "빈곤 그 자체가 사람들을 폭도들로 만들지 않는다. 폭도는 빈곤과 관련된 성향, 부자, 사회, 정부 등에 대한 내적 반항에 의해서만 생성됩니다.”( PR§244, 추가). 따라서 우리는 폭도들이 배타적이지는 않지만 더 가난한 사람들 사이에서 발견할 가능성이 더 높은 소외에 대한 확신을 가지고 있다고 이해할 수 있습니다. 가난하다는 것은 소외되고 자신의 상태를 별개의 비우호적인 타자로 보는 것입니다(Brooks 2020). 헤겔은 노동을 통해 우리의 자유를 발전시켜 사회적, 정치적 노동과 화해할 수 있다고 굳게 믿었지만, 경제 체제를 바꾸지 않고 빈곤 문제를 극복할 수 있는 방법에 대한 설득력 있는 해결책이 부족했습니다(Plant 1972).

9. 법률

시민 사회에 대한 헤겔의 고찰 중 일부는 법과 사법 행정에 관한 것입니다. 헤겔의 법이론은 특성화하기 어려운 것으로 악명이 높았다. 이것은 부분적으로 Hegel이 일반적인 용어를 흔하지 않은 방식으로 사용하기 때문일 수 있습니다.

헤겔은 그가 다양한 자연법을 지지한다고 제안하면서 도덕과 법 사이의 강력한 연관성을 분명히 받아들입니다. 다른 자연 변호사와 마찬가지로 Hegel은 "법이란 무엇인가[ Gesetz ]는 그 자체로 옳은 것과 내용이 다를 수 있다"( PR §212)고 주장합니다. 어떤 것이 합법적이면서도 부당할 수 있습니다. 그리고 그가 가정법을 평가할 수 있는 더 높은 정의 기준을 갖는 것은 자연법 법리학의 공통된 특징입니다.

그러나 다른 점은 전통적으로 타고난 변호사는 법의 평가에 앞서 도덕적 정의의 기준에 대한 이해를 발전시켜 왔다는 것입니다. 예를 들어, 도덕 표준을 먼저 정한 다음 나중에 적용할 것입니다. 이로 인해 일부 자연법 비평가들은 이 접근 방식이 법률을 평가하기 위해 법외적인 기준과 추론을 사용하므로 법적 사고보다는 도덕 철학에 실제로 관여한다고 주장합니다.

헤겔의 관점은 독특하다(Brudner 2017). 그는 법에 대한 우리의 이해가 법외적인 고려보다는 법 자체에 중심을 두어야 한다는 실증주의적 견해를 받아들인다. 그는 " 합법적 인 것 [ gesetzmāßig ]은 … 옳은 것[ Recht ], 또는 더 정확하게는 합법적 인 것 [ Rechtens ]에 대한 인식의 원천"( PR §212 Remark)이라고 말합니다. 그래서 우리는 먼저 우리 앞에 놓인 법을 면밀히 살펴보는 것부터 시작합니다. 그것이 무엇이든 간에 사전에 별도의 규범적 표준을 개발하지 않습니다. 헤겔에게 우리는 이 기준을 법과 별개로 이해하는 것이 아니라 법 안에 내재적으로 이해한다.

그는 "법의 범위[ Gesetz ]는 한편으로는 완전하고 독립적인 전체의 범위여야 하지만 다른 한편으로는 새로운 법적 결정[ gesetzlicher Bestimmungen ]에 대한 끊임없는 필요가 있습니다 " ( 홍보 §216). Hegel은 법이 완전한 전체가 되기를 열망한다고 주장하고 있으며, 우리가 간극이나 불일치를 발견한 곳에서 우리의 임무는 Ronald Dworkin(1977)의 사용을 반향하는 언어로 독립된 전체로서 법 내에서 이러한 차이를 어떻게 다룰 수 있는지 알아내는 것입니다. 한 세기 후의 법적 원칙. 따라서 헤겔은 우리의 법체계를 그것이 되기를 열망하는 완전한 전체로 지속적으로 개혁하는 데 사용될 수 있는 윤리적 원칙을 위해 법을 찾습니다. 이 "자연법 내부주의"는 법 외부가 아닌 법 내부에서 원칙을 식별합니다(Brooks 2017b).

법의 발전은 결정적으로 전문가만을 위한 프로젝트가 아닙니다. 헤겔은 배심원 재판을 받을 권리를 강력하게 주장합니다( PR §228 비고). 그의 주장은 일반 시민으로 구성된 배심원이 없으면 특히 유죄 판결을 받고 처벌을 받는 경우 시민이 혐의, 증거 및 결과를 이해할 합리적인 기회를 가질 수 있다는 보장이 없다는 것입니다. 법은 전문직의 전유물이 될 위험이 있는 기술 언어이기 때문입니다. 법의 홍보와 권리에 대한 대중의 관점과의 연결을 가장 잘 보장하는 것은 배심원이 확신을 갖도록 하는 것입니다. 배심원이 재판을 이해하고 의견을 제시할 수 있다면 Hegel은 재판 중인 피고인도 그렇게 할 수 있다고 기대하는 것이 합리적이라고 생각합니다.

여기서 헤겔은 형벌의 정당성을 재검토한다. 우리는 이제 범죄와 형벌을 추상적인 개념이 아니라 구체적인 현실에서 고려합니다. 헤겔은 범죄의 "외적 존재"와 그 영향이 개념상 범죄의 본질을 바꾸지 않을 수도 있지만 우리가 대응하는 방식에 영향을 미친다는 점을 지적하면서 시작합니다. 이것은 같은 종류의 범죄라도 적어도 부분적으로는 상황에 따라 다소 가혹하게 처벌될 수 있음을 시사한다. 그러한 견해는 범죄에 대한 도덕적 책임 때문에 범죄자가 마땅히 받아야 할 것과 관련하여 처벌이 고려되어야 한다는 대부분의 응보론자들과 완전히 상충됩니다.

헤겔은 범죄의 "시민사회에 대한 위험은 범죄의 규모를 결정하는 것"이며 상황에 따라 처벌 여부, 처벌 정도 및 형태를 결정하는 데 환경이 영향을 미친다고 분명히 밝혔습니다. 그는 "따라서 형법은 주로 그 시대와 시민 사회의 현재 상황의 산물"이라고 언급합니다( PR §218 비고). 그는 "처벌은 그 자체로 부당한 것이 아니라 그 시대의 조건에 비례한다"고 덧붙였습니다 . §218 추가). 따라서 다른 상황에서 저지른 동일한 범죄는 다르게 처벌됩니다. 예를 들어, 내전 중에 저지른 범죄는 평화 시보다 시민 사회에 더 큰 위협이 됩니다. 따라서 전자는 범죄가 더 가혹하게 처벌되는 것을 보게 될 것입니다. 범죄자나 그녀의 책임에는 차이가 없습니다. 사막이 중요하긴 하지만 그것이 유일한 요인은 아닙니다.

이러한 의견은 비보복주의적 그림을 명확하게 보여줍니다. 이것은 그의 논리 과학 ( SL )의 한 구절과 일치하며, 헤겔이 주장하는 텍스트는 PR 의 기초로 전제됩니다 .

예를 들어, 처벌은 다양한 결정을 내립니다. 처벌은 응보적이며, 억지력이 있는 예이기도 하고, 법에서 억지력으로 사용되는 위협이기도 합니다. 이러한 각각의 다른 결정은 처벌의 근거로 간주되었는데 , 그 이유는 각각이 본질적인 결정이기 때문에 그것과 구별되는 다른 것들은 그것에 상대적으로 단지 우발적인 것으로 결정되기 때문입니다. 그러나 근거로 삼는 것은 여전히 ​​전체 형벌 자체가 아니다 ( SL , p. 465).

헤겔의 주장은 여기서 더 명확해진다. 사막 지대 형벌: 합당한 자만이 형벌을 받을 수 있습니다. 그러나 그것은 처벌이 취할 수 있는 양이나 형태에 대한 독점권을 가지고 있지 않습니다. 이 사진은 PR 에서 헤겔의 의견과 일치합니다.처벌의 외적 존재는 상황에 따라 다를 수 있습니다. 자신의 작업에서 다양한 세 가지 그룹을 반복적으로 옹호하는 헤겔이 보복, 억제 및 재활을 새로운 형식으로 결합하려고 한다는 사실을 발견하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 일반적인 개념을 일반적이지 않은 방식으로 취합니다. Green, Bradley 및 기타와 같은 영국 이상주의자들이 처벌에 대해 유사한 삼위일체적 견해를 갖고 응보주의에 대한 전통적인 설명을 거부했기 때문에 이것은 영국의 초기 해석가들에게 손실되지 않았습니다(Brooks 2003, 2011). 이 견해는 "통일된 형벌 이론"이라고 불렸습니다(Brooks 2017a).

10. 국가

헤겔의 "윤리적 삶"의 마지막 부분은 국가입니다. 가족의 감정과 시민 사회의 필요 충족에 기초한 타인에 대한 사랑은 공유 공동체를 지원하는 동료 시민에 대한 애국적인 사랑으로 변형되며, 이는 현대 국가로 구현됩니다(PR §268 참조 ) . 또한 욕구 충족을 위한 개인의 추구는 국가의 발전으로 이어집니다.

헤겔에게 있어 가족이 시민 사회로 발전하고 시민 사회가 더 큰 "현실성"을 얻는 것은 오직 국가에서만입니다( PR §256–57). 국가는 우리가 완전한 사회적 정치적 현실에서 우리 자신을 생각할 때 우리의 "구체적인 자유"가 실현되는 곳입니다 . §260). 개인이 가족의 일원으로, 시민 사회의 일부로, 국가의 시민으로 동시에 인식되는 곳은 바로 여기입니다. 우리의 자유가 가장 구체적으로 실현되는 단계이지만, 개인의 자유가 어떻게든 문제가 되는 것은 아니다. 헤겔은 “국가의 종말은 시민의 행복이라는 말을 자주 들었다. 그들의 복지가 부족하고 그들의 주관적 목적이 충족되지 않고 국가 자체가 이러한 만족의 수단이라는 것을 그들이 발견하지 못한다면 국가 자체는 불안정한 기반 위에 서 있기 때문입니다.”( PR § 265 추가). 헤겔의 국가는 개인과 개인의 개성이 번성하는 공동체입니다.

국가구성에 대한 헤겔의 개념은 논란의 여지가 있다. 그는 세 가지 전통적 정부 모델인 귀족정, 민주주의, 군주정을 입헌 군주가 있는 새로운 대의제 정부 형태로 통합하고자 합니다(Deranty 2001). 헤겔은 한 방에는 농업 계급의 자연 귀족이 있고 다른 직종의 대표자들이 있는 삼부회를 제안합니다. 헤겔은 지리학을 바탕으로 지역을 표현하는 것은 자의적이고 실체가 없다고 믿었다. 그는 작품을 통한 사람들의 표현을 통해 더 강한 윤리적 관계가 형성될 수 있다고 주장했다.

헤겔의 국가는 세습 군주가 이끌고 있다(§273 Remark, Brudner 1981, Redding 1994). 그는 국가가 개별 국가에 개인으로서의 통일성을 제공할 누군가를 요구하고, 국가가 법을 법으로 확인하거나 외국과의 조약에 동의한다고 선언할 누군가를 요구한다고 주장합니다. 군주나 대통령으로 선출된 국가 원수는 지지자들의 이익을 대변하기 때문에 반대할 수 있습니다. 이것은 군주가 국가를 대표하여 진정으로 한 목소리로 말하는 데 장벽을 만들 것입니다. 따라서 군주는 그러한 당파성을 초월해야 합니다. 세습 군주는 모두를 대표하고 필요한 통합을 제공할 수 있는 국가 원수가 존재하는 데 어느 정도 근거를 제공할 것입니다.

입헌군주에 대한 헤겔의 정당성을 확신하는 평론가는 거의 없지만, 정통적인 견해는 군주가 고무 도장이라는 것입니다(Yack 1980). 헤겔은 “완전히 조직화된 국가에서 … 군주에게 필요한 것은 누군가 '예'라고 말하고 '나'에 점을 찍는 것입니다. 왜냐하면 최고 직위는 그 점유자의 특정 성격이 중요하지 않은 것이어야 하기 때문입니다”( PR §280 추가). 어떤 사람들은 영국의 입헌군주제와 비교하기도 하는데, 법은 여왕 폐하의 동의를 요구하지만 예를 들어 의회가 요청하면 자동으로 수행됩니다(Findlay 1958).

진정한 권력은 왕위 뒤에 있으며 종종 관료제라고 불리는 교육받은 통치 내각 [ 장관급 ]이 보유하고 있습니다. 책임있는 내각 장관을 통해 새로운 법률을 제안하는 것은 군주에 대한 이러한 고문입니다. 군주가 아닌 이 장관들은 제안을 검토하고 이를 제정하거나 거부하는 역할을 하는 입법부에 응답할 수 있습니다.

이 그림을 의심할 만한 이유가 있습니다(Brooks 2007). 군주는 독단적으로 행동할 수 없습니다. "그가 받은 조언의 구체적인 내용에 얽매여" 있기 때문에 그는 이 내용을 분별할 수 있어야 합니다( PR §279 추가). 그리고 헤겔은 남북전쟁 이후 영국의 입헌군주제에 대해 비판적이다. 주 문제에 적극적이며, 아마도 입법부 승인을 위해 제안된 법안을 지지할지 여부를 스스로 판단합니다( LNR §133 비고 ) .. 그에게 조언하는 장관들은 누가 어떤 역할을 하는지 거의 차이가 없는 대략적인 평등을 유지해야 하지만, 군주는 적격한 풀에서 원하는 사람을 고용하고 해고할 수 있는 전적인 재량권을 가집니다. 더욱이 조약에 동의하고 전쟁과 평화의 모든 문제를 결정하는 것은 관련 장관의 조언을 받는 군주입니다( PR §329). 군주가 공직에서 해임될 수 없다는 점을 감안할 때, 이것은 그가 실제로 얼마나 상대적으로 무력한가에 대한 질문을 제기하는 외교 문제에서 그에게 상당한 권한을 부여합니다.

11. 전쟁과 국제관계

국가는 위에서 논의한 내부 조직 측면에서 "즉각적인 현실성"을 갖지만 다른 국가와 관련하여 국제적으로 자신을 결정합니다( PR §259). PR 의 이 부분은 가장 적게 작업되고 상세합니다.

헤겔은 국제 관계에 대한 폭넓은 베스트팔렌주의와 현실주의적 관점을 받아들입니다. 이에 따라 주요 행위자는 각자 개인의 복지 추구를 우선시하는 국가입니다( PR §336, Smith 1983). 국가는 무질서한 글로벌 공간에서 개인처럼 서로 상호 작용합니다. 통치하는 글로벌 권한이 없으면 국가가 서로 충돌할 수 있습니다. 그는 "독립적인 사람들이 서로 나란히 존재하기 때문에 전쟁은 필요한 것으로 간주되어야 합니다"라고 말합니다( LNR §160 비고). 이것은 전쟁을 정당화하거나 미화하는 것이 아니라 국가가 때때로 전쟁을 피할 수 없는 자연 상태에 있다는 인식입니다( LNR 참조).§162 비고). 국가는 다른 국가가 "평화롭게 살 수 있도록" 하고 "전쟁은 끝나야 하는 것"( PR §338)을 가능하게 하는 것을 목표로 해야 합니다.

그러나 헤겔은 전쟁을 가장 합리적으로 조직된 국가가 덜 윤리적으로 조직된 국가에 대해 승리해야 하는 국가의 상대적인 건전성을 시험하는 것으로 보았다. 영구 평화에 대한 칸트의 제안에 대한 그의 거부와 결합하여 일부 사람들은 전쟁이 그의 철학에서 긍정적이고 골치 아픈 역할을 하는지 여부에 대해 의문을 제기했습니다(Avineri 1961, Black 1973, Shelton 2000, Walt 1989). 헤겔은 또한 "현대 전쟁은 인도적 방식으로 진행되며, 모든 사람이 증오로 서로 대면하지 않는다"고 언급하여 현대 전쟁이 과거 전쟁보다 윤리적 품질이 향상되었다는 인상을 줄 수 있습니다. PR §338 추가).

국제적 영역에서 상대적인 옳고 그름을 판단하는 유일한 재판관은 "세계의 재판소로서의 세계사"( PR §340)입니다. 그런 다음 PR 은 그의 시스템의 다음 부분에서 역사 철학에 대한 설명의 시작으로 전환되며, 이는 PR 자체 뿐만 아니라 이전의 모든 부분을 전제로 합니다 .

서지

초등 문헌

주요 텍스트의 영어 번역

• [EL], The Encyclopaedia Logic: TF Geraets, WA Suchting 및 HS Harris가 번역한 Zusätze와 함께하는 철학적 과학 백과사전 파트 1 . 인디애나폴리스: Hackett, 1991.
• [LNR], 자연권 및 정치학 강의: 권리의 첫 번째 철학, Heidelberg 1817–1818, 1818–1819 강의 추가 , J. Michael Stewart 및 Peter C. Hodgson 번역. 버클리: 캘리포니아 대학교 출판부, 1995.
• [PW], Political Writings , Laurence Dickey 및 HB Nisbet 편집. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 1999.
• [PM], Hegel's Philosophy of Mind , 1830년 판에서 번역, William Wallace 및 AV Miller의 Zusätze 와 함께 M. J Inwood의 개정판 및 해설 포함, Oxford: Clarendon Press, 2007.
• [홍보], 권리 철학의 요소 , Allen W. Wood 편집, HB Nisbet 번역, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
• [SL], 과학의 논리 , 트랜스. AV 밀러. 애머스트: Humanity Books, 1969.

중등 문학

• Avineri, Shlomo, 1961, "헤겔 사상의 전쟁 문제", Journal of the History of Ideas , 22: 463–74.
• –––, 1972, 현대 국가에 대한 헤겔의 이론 , Cambridge: Cambridge University Press.
• Beiser, Frederick, 2005, Hegel , London: Routledge.
• Benhabib, Seyla, 1984, "의무, 계약 및 교환: Hegel의 추상적 권리의 중요성에 관하여" ZA Pelczynski(ed.), The State and Civil Society: Studies in Hegel's Political Philosophy , Cambridge: Cambridge University Press, pp. 159–77.
• Black, Edward, 1973, "Hegel on War," The Monist , 57: 570–83.
• Brooks, Thom, 2003, "TH Green's Theory of Punishment," History of Political Thought , 24: 685–701.
• –––, 2007, "No Rubber Stamp: Hegel's Constitutional Monarch," 정치사상사 , 28: 91–119.
• –––, 2011, “브래들리는 응보주의자인가?” 정치 사상의 역사 , 32: 83–95.
• –––, 2013, Hegel's Political Philosophy: A Systematic Reading of the Philosophy of Right , 2판, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• –––, 2017a, "범죄와 처벌에 관한 Hegel," T. Brooks 및 S. Stein(eds.) 2017, pp. 202–21.
• –––, 2017b, "Hegel's Philosophy of Law" in Dean Moyar (ed.), The Oxford Handbook of Hegel , Oxford: Oxford University Press, pp. 453–74.
• –––, 2020, "인정 그 이상: 헤겔의 ​​권리철학에서 이해관계가 화해에 중요한 이유," Owl of Minerva , 51: 59–86.
• Brooks, Thom 및 Sebastian Stein(eds.), 2017, Hegel의 정치 철학: 방법 및 시스템의 규범적 중요성에 관하여 , Oxford: Oxford University Press.
• Brudner, Alan, 1981, "신성한 정권으로서의 입헌군주제: 정당한 국가에 대한 헤겔의 이론," 정치사상사 , 2: 119–40.
• –––, 2017, The Owl and the Rooster: Hegel's Transformative Political Science , Cambridge: Cambridge University Press.
• Cooper, David E., 1971, "Hegel's Theory of Punishment," in Z. Pelczynski (ed.), Hegel's Political Philosophy: Problems and Prospects , Cambridge: Cambridge University Press, pp. 151–67.
• Deranty, Jean-Philippe, 2001, "Hegel's Parliamentarianism: A New Perspective on Hegel's Theory of Political Institutions," Owl of Minerva , 32: 107–33.
• Dworkin, Ronald, 1977, 권리를 진지하게 받아들이기 , Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Freyenhagen, Fabian, 2012, "The Empty Formalism Objection Revisited: §135R and Recent Kantian Responses," in Thom Brooks(ed.), Hegel's Philosophy of Right , Oxford: Blackwell, pp. 43–72.
• Haldane, John, 2006, "Family Matters," Philosophy , 81: 581–93.
• Halper, Edward C., 2001, "Hegel's Family Values," Review of Metaphysics , 54: 815–58.
• Haym, Rudolf, 1857, Hegel und seine Zeit . 베를린.
• Houlgate, Stephen, 2005, The Opening of Hegel's Logic: From Being to Infinity , West Lafeyette: Purdue University Press.
• Hoy, David, 1989, "Kantian 도덕성에 대한 Hegel의 비판", History of Philosophy Quarterly , 6: 207–32.
• Kant, Immanuel, 1996, Critique of Pure Reason , Werner S. Pluhar(trans.), 인디애나폴리스: Hackett.
• –––, 1997, 도덕 형이상학의 기초 작업 , Mary Gregor(trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Knowles, Dudley, 2002, Hegel and the Philosophy of Right , London: Routledge.
• Knox, TM, 1970, "Hegel and Prussianism," in Walter Kaufmann (ed.), Hegel's Political Philosophy , New York: Atherton Press, pp. 13–29.
• Neuhouser, Frederick, 2000, 헤겔의 사회 이론의 기초: 자유 실현 , 매사추세츠 캠브리지: 하버드 대학 출판부.
• Nicholson, Peter P., 1982, "Hegel on Crime," History of Political Thought , 3: 103–21.
• Pelczynski, ZA, 1964, "An Introductory Essay," in ed., Hegel's Political Writings , Oxford: Oxford University Press, pp. 5–137.
• Pinkard, Terry, 1994, Hegel's Phenomenology: The Sociality of Reason , Cambridge: Cambridge University Press.
• Pippin, Robert, 2012, Hegel's Practical Philosophy: Rational Agency as Ethical Life , Cambridge: Cambridge University Press.
• Plant, Raymond, 1972, Hegel , London: George Allen & Unwin.
• Primoratz, Igor, 1989, 법적 처벌 정당화 , Atlantic Highlands: Humanities Press.
• Popper, Karl, 1966, The Open Society and Its Enemies (Vol. II: The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and the Aftermath), 5판, London: Routledge & Kegan Paul.
• Ravven, Heidi, 1988, "헤겔이 페미니스트에게 할 말이 있습니까?" 미네르바의 올빼미 , 19: 149–68.
• Redding, Paul, 1994, "칸트와 헤겔의 철학적 공화주의와 군주제 – 그리고 공화주의와 군주주의 철학", Owl of Minerva , 26: 35–46.
• Rosen, Michael, 1984, Hegel의 변증법과 그 비판 , Cambridge: Cambridge University Press.
• Shelton, Mark, 2000, "The Morality of Peace: Kant and Hegel on the Grounds for Ethical Ideas," Review of Metaphysics , 54: 379–408.
• Smith, Steven, 1983, "전쟁, 국가 및 국제 관계에 대한 Hegel의 견해", American Political Science Review , 77: 624–32.
• Stone, Alison, 2002, "페미니스트 비판과 헤겔의 재해석," Bulletin of the Hegel Society of Great Britain , 45–46: 93–109.
• Stern, Robert, 2006, "Hegel's Doppelsatz : A Neutral Reading," Journal of the History of Philosophy , 44: 235–66.
• –––, 2012, “칸트 윤리학에 대한 헤겔의 비판: 공허한 형식주의 반대론 너머”, in Thom Brooks(ed.), Hegel's Philosophy of Right , Oxford: Blackwell, pp. 73–99.
• Stillman, Peter G., 1976, "Hegel's Idea of ​​Punishment," Journal of the History of Philosophy , 14: 169–82.
• –––, 1980, "헤겔과 마르크스의 정치 사상에 나타난 재산, 자유 및 개성", J. Roland Pennock 및 John W. Chapman(eds.), Property , New York: New York University Press, pp . 130–67 .
• Taylor, Charles, 1975, Hegel , Cambridge: Cambridge University Pres.
• Walt, Steven, 1989, "Hegel on War: Another Look," History of Political Thought , 10: 113–24.
• Wood, Allen, 1989, "도덕적 의지의 공허함," Monist , 72: 454–83.
• –––, 1990, Hegel's Ethical Thought , Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2017, "헤겔 법철학의 방법과 체계 ", T. Brooks 및 S. Stein(eds.) 2017, pp. 82–102.
• Yack, Bernard, 1980, "The Rationality of Hegel's Concept of Monarchy," American Political Science Review , 74: 709–20.

학업 도구

	이 항목을 인용하는 방법 .
	Friends of the SEP Society 에서 이 항목의 PDF 버전을 미리 보십시오 .
	Internet Philosophy Ontology Project(InPhO)에서 이 항목과 관련된 주제와 사상가를 찾아보십시오 .
	데이터베이스에 대한 링크와 함께 PhilPapers 의 이 항목에 대한 향상된 참고 문헌 목록입니다 .

기타 인터넷 리소스

• 미국헤겔학회 홈페이지
• 영국헤겔학회 홈페이지

관련 항목

헤겔, 게오르크 빌헬름 프리드리히 | 헤겔, 게오르크 빌헬름 프리드리히: 변증법 | 칸트, 임마누엘

저작권 © 2021 by
Thom Brooks < thom . 브룩스 @ 더럼 . 교류 _ 영국 >