본문 바로가기
신학칼럼

하나님의 존재

by 이덕휴-dhleepaul 2020. 8. 14.

신의 존재

하나님의 존재는 에서 논쟁의 대상이다 종교의 이념 과 대중 문화 . [1]

신의 존재를 찬성하거나 반대하는 다양한 주장은 형이상학 적 , 논리적 , 경험적 , 주관적 또는 과학적 범주로 분류 될 수 있습니다 . 에서 철학적 용어, 하나님의 존재의 질문의 분야 포함 인식론 (성격과 범위 에 대한 지식 )과 온톨로지 (의 성격 연구 되고 , 존재 , 또는 현실 )과 값의 이론 하나님의 몇 가지 정의 이후를 ( "완벽 함"을 포함).

철학적 논의의 서양 전통 하나님의 존재는 시작되었다 플라톤 과 아리스토텔레스 지금으로 분류 될 인수했다, 우주를 . 신의 존재에 대한 다른 주장 은 최초의 존재 론적 주장 을 공식화 한 St. Anselm에 의해 제안되었습니다 . Ibn Rushd (Averroes) 와 Thomas Aquinas 는 우주 론적 주장 (각각 kalam 주장 과 첫 번째 방법 ) 의 버전을 발표했습니다 . René Descartes 는 감각의 증거가 의미를 갖기 위해서는 자비 로우신 신의 존재가 논리적으로 필요하다고 말했습니다 . John Calvin 은 각 인간에게 신의 존재에 대한 지식을 제공하는 감각적 신성 (sensus divinitatis )을 주장했습니다 . 무신론자 들은 신의 존재에 대한 주장이 불충분하거나, 잘못되었거나, 그것에 반대하는 주장보다 더 큰 것으로 간주하는 반면, 자이나교 와 같은 일부 종교 는 창조신 의 가능성을 거부합니다 . 신의 존재에 반대하는 주장을 한 철학자들은 프리드리히 니체 와 버트 런드 러셀을 포함 합니다.

내용

역사

일반적인 오해는 무신론은 현대 동안 그 유신론 고대이다, 그러나 인류는과의 존재에 대해 인수를 만들고있다 신들 의 새벽 하나님 이후 유일신의 상승과 함께, -including 인간의 역사 . Vedas 와 같은 청동기 시대의 텍스트 는 악의 문제 와 Ultimate Boeing 747 gambit 과 같은 신에 대한 다양한 주장과 도덕성 및 Pascal의 내기 같은 신에 대한 주장을 제시합니다 . 고대 그리스인 에서 중세 일본인 , 아메리카 원주민에 이르기까지 신에 대한 논쟁은 신에 대한 생각만큼이나 오래되었습니다. 어떤 무신론자들 과 유신론자 들은 그들의 믿음의 고대를 계속 이어갈 가치있는 전통으로보고있는 반면, 다른 사람들은 신의 존재에 대해 논쟁하는 것이 거의 성취를 일으키지 않는 끝없는 순환이라고 믿는다. [2]

위치

 

2005 년 유로 바로미터 에 따르면 유럽인들은 "신을 믿는"사람을 조사했습니다.

 

북미 인들은 2010-2012 년 종교 정체성에 대해 투표

신의 존재에 대한 위치는 여러 축을 따라 나눌 수 있으며 다양한 직교 분류를 생성합니다. 유신론과 무신론은 믿음의 위치 (또는 그것의 부족)이고, 영지주의 와 불가지론은 지식의 위치 (또는 그것의 부족)입니다. 불가지론은 하나님의 개념적 일관성에 대한 믿음과 관련이 있습니다. 무신론 은 신의 존재 여부의 실질적인 중요성에 대한 믿음 과 관련이 있습니다.

토론의 목적으로 Richard Dawkins 는 자신 의 유신 론적 확률 스펙트럼 에 대한 7 가지 "이정표"를 설명했습니다 . [3]

  1. 강력한 유신론자. 신이 존재할 확률 은 100 % 입니다. CG 정의 말 : "나는 믿지 않는다. 나는 알고있다."
  2. 사실상의 유신론자 . 확률은 매우 높지만 100 %에 미치지 못합니다. "확실히 모르겠지만 나는 신을 강하게 믿고 그가 거기에 있다는 가정하에 내 삶을 살고있다."
  3. 유신론에 기대고 있습니다. 50 % 이상이지만 그다지 높지는 않습니다. "나는 매우 불확실하지만 하나님을 믿는 경향이 있습니다."
  4. 완전히 공정합니다. 정확히 50 %. "하나님의 존재와 비 존재는 정확히 동등하다."
  5. 무신론에 기대어 . 50 % 미만이지만 매우 낮지는 않습니다. "신이 존재하는지는 모르겠지만 회의적인 경향이 있습니다."
  6. 사실상 무신론자. 확률은 매우 낮지 만 0이 아닙니다. "확실히 모르겠지만 신은 매우 가능성이 없다고 생각하며 그가 거기에 없다는 가정하에 내 삶을 살고 있습니다."
  7. 강한 무신론자. "나는 신이 없다는 것을 안다. 정이 알고있는 것과 같은 신념으로."

유신론

주요 기사 : 유신론

가톨릭 교회 는 사도 바울 , 토마스 아퀴나스 , 제 1 차 바티칸 공의회 의 가르침에 따라 하나님의 존재가 "인간 이성의 자연광에 의해 창조 된 세계로부터 확실하게 알 수있다"고 단언합니다. [4]

하나님에 대한 전통적인 종교적 정의 : 개인, 전능, 자비, 초월

에서는 고전 유신론 , 신은 형이상학 궁극적 존재 (임의의 결여되는 제 초월한 절대적 간단한 주권 존재로 특징 의인화 같은 다른 개념으로 구분에서 자질) 유신 인격 , 오픈 유신론 및 프로세스 유신론 . 고전적 유신론자들은 하나님이 완전히 정의 될 수 있다고 믿지 않습니다. 그들은 단지 인간이 그를 정의하는 것이 하나님 의 초월적인 본성과 모순 될 것이라고 믿습니다 . 로버트 배런 은 2 차원 물체가 3 차원 인간을 상상하는 것은 불가능 해 보인다고 비 유적으로 설명합니다. [5]

현대 서구 사회에서 하나님 의 개념은 일반적으로 기독교 , 이슬람 및 유대 전통 에서 발견 되는 일신 론적 , 최고, 궁극적, 인격적 존재를 수반합니다 . 아브라함의 전통을 벗어난 일신교 에서 하나님의 존재는 비슷한 용어로 논의됩니다. 이러한 전통에서 신은 또한 특정 텍스트의 저자 (직접 또는 영감에 의해)로 식별되거나 특정 텍스트가 문제의 신에 의해 야기 된 특정 역사적 사건을 설명하거나 하나님으로부터의 의사 소통 (직접 연설 또는 꿈 또는 전조를 통해)으로 식별됩니다. ). 일부 전통은 또한 하나님이 현재 개입이나 정보 또는 의견에 대한기도에 응답하고있는 실체라고 믿습니다.

 

12 세기 이슬람 학자 이븐 러쉬 드

많은 이슬람 학자들이 하나님의 존재를 증명하기 위해 철학적이고 이성적인 주장을 사용했습니다. 예를 들어, 12 세기 이슬람 학자이자 철학자이자 의사 인 이븐 러쉬 드 (Ibn Rushd )는 자신이 "귀중한 책"(The Qur'an)이라고 부르는 내용에서 고수 할 가치가있는 주장이 두 가지 뿐이라고 말합니다. Rushd는 코란의 비유를 사용하여 하나님의 존재를 주장 할 때“공급”과“발명”을 인용합니다. Rushd는 지구의 날씨 패턴이 인간의 삶을 지원하도록 조절되어 있다고 주장합니다. 따라서 행성이 생명을 유지하기 위해 너무 미세하게 조정되어 있다면 미세 조정자-신을 제안합니다. 태양과 달은 은하수에 떠 다니는 임의의 물체가 아니라 밤낮으로 우리를 섬기며 자연이 작동하는 방식과 생명이 형성되는 방식을 통해 인류에게 혜택을줍니다. Rushd는 본질적으로 인간의 요구를 충족시키기 위해 모든 것을 완벽하게 만든 더 높은 존재가 있어야한다는 결론에 도달합니다. [6] [7] [8] [9]

Maimonides 로 널리 알려진 Moses ben Maimon 은 하나님의 존재를 논리적으로 증명하려고 노력한 유대인 학자였습니다. 마이 모니 데스는 신의 존재에 대한 증거를 제시했지만 다른 많은 사람들처럼 신을 먼저 정의하는 것으로 시작하지 않았습니다. 오히려 그는 하나님의 존재를 증명하기 위해 지구와 우주에 대한 묘사를 사용했습니다. 그는 천체와 그들이 영원한 운동에 어떻게 헌신하는지에 대해 이야기했습니다. Maimonides는 모든 물리적 객체가 유한하기 때문에 유한 한 양의 힘만 포함 할 수 있다고 주장했습니다. 모든 행성과 별을 포함하는 우주의 모든 것이 유한하다면 우주의 모든 것의 움직임을 밀어 낼 무한한 힘이 있어야합니다. 무한한 존재로 좁 히면 그 운동을 설명 할 수있는 유일한 것은 육체도 아니고 육체의 힘도 아닌 무한한 존재 (하나님을 의미)뿐입니다. 마이 모니 데스는이 주장이 우리에게 신이 무엇인지에 대한 생각이 아니라 신이 있다고 믿을 수있는 근거를 제공한다고 믿었습니다. 그는 하나님을 이해하거나 비교할 수 없다고 믿었습니다. [10]

비 개인적인 하나님의 정의

에서 범신론 , 하나님과 우주가 똑같은 것으로 간주됩니다. 이 관점에서 자연 과학은 본질적으로 신의 본질을 연구하고 있습니다. 하나님에 대한 이러한 정의는 그것을 설명하는 데 사용되는 단어를 제외하고는 하나님이있는 우주와 하나님이없는 우주가 같다는 철학적 문제를 야기합니다.

이신론 과 판 신론 은 우주와 구별되거나 우주를 넘어서 확장하는 신이 있다고 주장합니다. 이러한 입장은 하나님이 인간과 개인적으로 소통하는 것을 포함하여 우주의 작동에 개입 하신다는 것을 부인합니다. 하나님이 결코 우주에 개입하거나 소통하지 않으시거나, 우주로 진화했을 수도 있다는 개념 ( 유행 론 에서처럼 )은 정의상 불가능하지는 않지만 하나님이있는 우주와없는 우주를 구별하기 어렵게 만듭니다.

유신론이 어떻게 주장되어야하는지에 대한 토론

기독교 신앙에서 신학자와 철학자들은 (a) 신앙의 서문과 (b) 신앙의 조항을 구분합니다. 서문에는 계시에 포함 된 주장 된 진리가 포함되어 있지만 이성에 의해 입증 될 수 있습니다. 예를 들어 영혼의 불멸 성, 하나님의 존재 등이 있습니다. 반면에 신앙 개조는 이성만으로 증명하거나 도달 할 수없는 진리를 담고 있으며, 삼위 일체와 같은 서문의 진리를 전제하고 증명할 수 없으며 하나님의 존재를 전제로합니다.

신의 존재가 신의 계시에 노출되기 전에도 모든 사람이 알 수 있다는 주장은 기독교보다 앞서 있습니다. 사도 바울 은 이교도들이 변명의 여지가 없다고 말했을 때 "하나님의 보이지 않는 본성, 즉 그의 영원한 능력과 신이 창조 된 것에서 분명히 인식 되었기 때문"이라고 말했습니다. [11] 여기에서 Paul은 나중에 Thomas Aquinas [12] 와 다른 사람들이 발표 한 창조자에 대한 증명을 암시 하지만 그리스 철학자들도 탐구했습니다.

네덜란드와 미국의 개혁주의 사상가 (예 : Abraham Kuyper , Benjamin Warfield , Herman Dooyeweerd )를 포함한 또 다른 변증적인 사고 학교는 1920 년대 후반에 등장했습니다. 이 학교는 Cornelius Van Til에 의해 설립되었으며 널리 전제 변증론 으로 불려지게되었습니다 (Van Til 자신은 "초월 적"이 더 정확한 제목이 될 것이라고 생각했지만). 이 접근법과보다 고전적인 증거 주의적 접근법의 주요 차이점은 전제주의자가 신자와 비신자 사이의 공통된 근거를 부인한다는 것입니다. 단, 비신자가 부정하는 것, 즉 유신 론적 세계관의 진리에 대한 가정은 예외입니다. 다시 말해, 전제 주의자들은 근본적으로 다른 세계관을 가진 사람들에게 동일한 (이론적) 의미를 가진 원시적이거나 해석되지 않은 또는 "무서운"사실에 호소함으로써 신의 존재가 증명 될 수 있다고 믿지 않습니다. 조건도 가능합니다. 그들은 신의 존재를 증명할 수있는 유일한 증거는 바로 동일한 믿음이 다른 모든 인간 경험과 행동의 명료성에 필요한 조건이라는 것입니다. 그들은 믿음 의 초월 적 필요성에 대한 호소를 통해 하나님의 존재를 증명하려고 시도합니다. 즉, 직접 (어떤 형태의 공통 사실성에 호소함으로써)보다는 간접적으로 (비신자 세계관의 긍정되지 않은 전제에 호소함으로써). 실제로이 학교는 초월 적 주장 으로 알려진 것을 활용합니다 . 이 주장에서 그들은 모든 인간의 경험과 행동 (심지어 불신의 상태 그 자체도)이 하나님의 존재에 대한 증거라고 주장한다. 왜냐하면 하나님의 존재는 그들의 명료성의 필수 조건이기 때문이다.

Alvin Plantinga는 모달 논리를 사용하여 신의 존재에 대한 주장을 제시합니다 . [13] 다른 사람에 대한 하나님의 존재에 대한 논리적이고 철학적 논쟁이 점을 놓치고 있다고 말했다. 단어 하나님은 그들이 유효 가정, 그 존재 등의 인수를 지원하는 존재에 해당하지 않는 인간의 문화와 역사의 의미를 갖습니다. 진짜 문제는 "가장 완벽한 존재"또는 "인과없는 첫 번째 원인"이 존재하는지 여부가 아닙니다. 진짜 질문은 여호와 , 제우스 , 라 , 크리슈나 또는 어떤 종교의 신이 존재하는지 여부입니다. 그렇다면 어떤 신이 존재합니까? 다른 한편으로, 많은 유신론자들은 그들 / 그에게 어떤 이름이 부여 되든간에 모든 일신 론적 또는 신신 론적 "가장 완벽한 존재"를 유일신 론적 신으로 동일시합니다 (하나의 예는 이슬람 알라 , 기독교 YHWH , 중국 상디를 이해하는 것입니다. 같은 존재에 대한 다른 이름으로). 이러한 주장의 대부분은 이러한 수치 중 어느 것이 더 존재할 가능성이 높은 문제를 해결하지 못합니다. 이러한 주장은 내재적 신과 초월 적 신을 구별하지 못합니다.

일부 [ 누구? ] 기독교인들은 기독교 신앙이 " 구원 은 믿음에 의한 것 "이라고 가르치고 [14] 믿음은 하나님의 신실 하심에 의존한다는 점에 주목합니다 . 이 입장의 가장 극단적 인 예는 믿음이 단순히 믿고 자하는 의지라고 주장하며, 만일 하나님의 존재가 합리적으로 입증 될 수 있다면 그 존재에 대한 믿음은 불필요해질 것이라고 주장하는 fideism입니다. Søren Kierkegaard 는 1 + 1 = 2와 같은 객관적인 지식은 존재에 중요하지 않다고 주장했습니다. 하나님이 합리적으로 증명 될 수 있다면 그의 존재는 인간에게 중요하지 않을 것입니다. [ 인용 필요 ] 하나님의 존재가 우리에게 중요하다는 것을 합리적으로 증명할 수 없기 때문입니다. 에서 지식의 정당성 의 칼빈은 신학자 로버트 L. 레이몬드는 그 신자는 하나님의 존재를 증명하려고 시도하지 말아야 주장한다. 그는 그러한 모든 증거가 근본적으로 타당하지 않다고 믿기 때문에 신자들은 그 증거를 신뢰해서는 안되며, 믿지 않는 사람들과의 토론에서 그 증거에 의지해서는 안됩니다. 오히려 그들은 계시의 내용을 믿음으로 받아 들여야합니다. 레이몬드의 입장은 그의 멘토 인 고든 클락 의 입장과 비슷하며 , 모든 세계관은 증명할 수없는 특정 첫 번째 전제 (또는 공리)를 기반으로하므로 궁극적으로 증명할 수 없다고 주장합니다. 그러므로 기독교 유신론자는 " 믿음의 도약 "을 통해 다른 어떤 것보다 기독교로 시작하는 것을 선택해야합니다 . 이 입장은 전제 변증론이라고도하지만 Van Tillian 품종과 혼동해서는 안됩니다.

무신론

주요 기사 : 무신론

무신론적 인 결론은 주장과 증거가 모두 신이 존재한다고 믿을만한 충분한 이유가 없음을 나타내며, 개인의 주관적 종교적 경험은 현실 자체의 본질보다는 인간의 경험에 대해 말하고 있다는 것입니다. 그러므로 신이 존재한다고 믿을 이유가 없습니다.

긍정적 인 무신론

주요 기사 : 부정적이고 긍정적 인 무신론

긍정적 무신론 ( "강한 무신론"및 "하드 무신론"이라고도 함)은 신이 존재하지 않는다고 주장하는 무신론의 한 형태입니다. [15] [16] [17] 강한 무신론자 명시 신들의 부존재를 주장한다.

부정적인 무신론

부정적 무신론 ( "약한 무신론"및 "연약한 무신론"이라고도 함)은 긍정 이외의 모든 유형의 무신론으로, 사람은 어떤 신의 존재도 믿지 않지만 존재하지 않는다고 명시 적으로 주장하지 않습니다. [15] [16] [17]

불가지론

이 부분의 본문은 불가지론입니다.

불가지론 (Agnosticism)은 특정 주장 (특히 신의 존재에 대한 주장뿐만 아니라 다른 종교적, 형이상학 적 주장) 의 진실 가치 가 알려지지 않았거나 알 수 없다는 견해입니다 . [18] 불가지론은 신이 하나의 믿음이나 불신을 정의하지 않는다; 불가지론자는 여전히 자신을 유신론자 또는 무신론자로 식별 할 수 있습니다. [19]

강력한 불가지론

강한 불가지론 은 인간이 신이 존재하는지 여부를 알 수 없다는 믿음입니다.

약한 불가지론

이 부분의 본문은 약한 불가지론입니다.

약한 불가지론은 신들의 존재 여부는 알 수 없지만 반드시 알 수는 없다는 믿음입니다.

불가지론 적 유신론

이 부분의 본문은 불가지론 적 유신론입니다.

불가지론 적 유신론은 유신론과 불가지론을 모두 포함 하는 철학적 견해입니다. 불가지론적인 유신론자는 신이나 신의 존재를 믿지만,이 명제의 근거는 알려지지 않았거나 본질적으로 알 수없는 것으로 간주합니다 . 불가지론 자들은 또한 그들이 믿는 신들의 속성에 대해 무지를 주장 할 수도있다. [20]

불가지론 적 무신론

주요 기사 : 불가지론 적 무신론

불가지론 적 무신론은 무신론과 불가지론을 모두 포함하는 철학적 입장입니다. 그들이 보유하지 않기 때문에 불가지론 무신론자는 무신론적이다 신념 그들이의 존재를 주장하기 때문에 어떤 신 (神)의 존재와 무관 신성은 원칙적으로 하나 알 수없는 또는 사실 현재 알려져 있지 않다.

신학자 Robert Flint 는 다음과 같이 설명합니다.

만일 사람이 신이 있다고 믿을만한 합당한 이유를 찾지 못했다면, 그가 신이 있다고 믿지 않는 것은 완전히 자연스럽고 합리적입니다. 그리고 만약 그렇다면 그는 초인적 지식이 아니라 증거를 판단하는 평범한 인간의 힘을 가정하지만 무신론자입니다. 그가 더 멀리 나아가 인간 지식의 본질과 도달 범위를 조사한 후 신의 존재는 증명할 수 없다는 결론으로 ​​끝나고 그것이 사실인지 알 수 없다는 근거에서 그것을 믿지 않는 경우, 그는 불가지론 자이자 무신론자이며 불가지론 자이며 무신론자입니다. 무신론자이기 때문에 무신론자입니다. " [21]

무신론

주요 기사 : 무신론

무신론자는 신이 존재하거나 존재하지 않는다는 주장을 받아들이거나 거부하는 데 관심이없는 사람입니다. 무신론자는 신이없는 것처럼 살고 어떤 신도 언급하지 않고 자연 현상 을 설명합니다 . 신의 존재는 거부되지 않지만 불필요하거나 쓸모없는 것으로 지정 될 수 있습니다. 이 견해에 따르면 신은 삶의 목적을 제공 하지도 않고 일상 생활 에도 영향 을주지 않는다 . [22]

불가지론

주요 기사 : Ignosticism

무지 론자 (또는 이신 론자)는 일반적으로 "신"과 같은 개념이 일반적으로 충분하거나 명확하게 정의되지 않았기 때문에 신의 존재 여부에 대한 질문은 일반적으로 논의 할 가치가 없다고 결론을 내립니다. Ignosticism 또는 igtheism는 (를 포함하여 다른 모든 신학 적 위치하는 신학 적 위치이다 불가지론 과 무신론이) 하나님과 다른 많은 신학 적 개념의 개념에 대해 너무 많은 가정합니다. 그것은 하나님의 존재에 대한 두 가지 관련 견해를 포함하는 것으로 정의 될 수 있습니다. 하나님의 존재에 대한 질문에 앞서 하나님에 대한 일관된 정의가 제시되어야한다는 견해는 의미있게 논의 될 수 있습니다. 그 정의가있는 경우 또한, unfalsifiable 의 ignostic이 소요 신학 noncognitivist (그 정의에 따라) 하나님의 존재의 질문은 의미가 그 위치를. [ 인용 필요 ] 이 경우 하나님의 개념은 무의미한 것으로 간주되지 않습니다. "신"이라는 용어는 의미가없는 것으로 간주됩니다. 두 번째 관점은 신학 적 비인지주의와 동의어이며, " '하나님'이 무엇을 의미 하는가?"라는 질문의 첫 단계를 건너 뜁니다. "신이 존재합니까?"라는 원래 질문을 선포하기 전에 무의미합니다.

일부 철학자들은 불가지론을 불가지론 또는 무신론의 변형으로 보았습니다. [23] 반면 다른 철학자들은 [ 누가? ] 구별되는 것으로 간주했습니다. [ 표창장 ] 의 ignostic 그가라도 그가인지를 말할 수 없다 유지 유신론자 유신론 충분한 정의가 내밀어 때까지 또는 무신론자.

용어 "ignosticism는"에 의해 1960 년대에 만들어졌다 셔윈 와인 하는 랍비 와의 창립 그림 인본주의적인 유대교 . "igtheism"이라는 용어는 세속적 인본주의 자 Paul Kurtz 가 그의 1992 년 저서 The New Skepticism에서 만들었습니다 . [24]

철학적 문제

초자연적 인 문제

하나님의 존재에 대한 질문이 제기하는 한 가지 문제는 전통적 믿음이 일반적으로 하나님의 다양한 초자연적 능력에 기인한다는 것 입니다. 초자연적 존재는 예를 들어 Baucis와 Philemon 의 이야기 에서처럼 자신의 목적을 위해 자신을 숨기고 드러 낼 수 있습니다 . 또한 신 개념에 따르면 신은 자연 질서의 일부가 아니라 자연과 과학 법칙의 궁극적 인 창조자입니다. 따라서 아리스토텔레스 철학 에서 신은 과학적 결론을 뒷받침하는 데 필요한 설명 구조의 일부로 간주되며, 엄밀히 말하면, 자연의 창시자로서의 신의 위치에서 파생 된 자연 질서에 대해 신이 소유하고있는 모든 능력이 있습니다 ( 모나드 로지 참조 ).

에서 칼 포퍼 의 과학 철학 모든 과학적 가설은 자연 세계의 반증해야하기 때문에, 초자연적 인 하나님에 대한 믿음은 과학적 탐구의 자연 도메인 외부입니다. 겹치지 않는 magisteria가 제안한 뷰 스티븐 제이 굴드는 하나님의 존재 (또는 기타가)와 과학의 영역을 넘어 관계가 있음을 보유하고 있습니다.

과학자들은 이론이 물리적 실험에 의해 검증되어야 하는 과학적 방법을 따릅니다 . 하나님에 대한 저명한 개념의 대부분은 증명이나 반증으로 증명할 수없는 존재를 명시 적으로 또는 효과적으로 가정합니다. [25] 따라서, 하나님의 존재의 문제는 현대 과학의 범위 밖에 놓여 있습니다 정의에 의해 . [26] 가톨릭 교회는 하나님의 존재의 지식은 "인간 이성의 자연의 빛"입니다 유지합니다. [27] Fideists는 데모 또는 반박 의무가되지 않을 수 있습니다 하나님의 존재에 대한 믿음을 유지하지만, 쉼표에 대한 믿음 만.

Rudolf Carnap 과 AJ Ayer 와 같은 논리적 실증주의 자 들은 신에 대한 모든 이야기를 문자 그대로 넌센스로 보았다. 논리적 실증주의 자 및 유사한 사상 학파의 지지자들에게 종교적 또는 기타 초월 적 경험에 대한 진술은 진실 가치를 가질 수 없으며 , 그러한 진술에는 명확한 검증 기준이 없기 때문에 의미가없는 것으로 간주됩니다. 기독교 생물 학자 스콧 C. 토드가 말했듯이 "모든 데이터가 지적인 디자이너를 가리 키더라도 그러한 가설은 자연 주의적이지 않기 때문에 과학에서 제외된다". [28] 이 인수는 경험적 관찰에 과학의 영역을 제한하고 증명 될 하나님의 도메인을 제한합니다.

관련 증명 및 주장의 성격

John Polkinghorne 은 물리학에서 신의 존재와 가장 가까운 비유 는 겉보기에는 역설적이지만 많은 이질적인 데이터를 이해하는 양자 역학 의 아이디어라고 제안합니다. [29]

Alvin Plantinga는 신의 존재에 대한 질문을 다른 정신 의 존재에 대한 질문과 비교하며 , 둘 다 단호한 회의론자에 대해 "증명"하는 것이 악명 높을 정도로 불가능하다고 주장합니다. [30]

Stephen D. Unwin과 같은 작가가 제안한 한 가지 접근 방식은 유신론과 자연주의 (특정 버전의)를 베이지안 의미 에서 두 개의 가설 인 것처럼 취급 하고 세계에 대한 특정 데이터 (또는 주장 된 데이터)를 나열하는 것입니다. 이러한 데이터의 가능성이 한 가설에서 다른 가설보다 훨씬 높다는 것을 제안합니다. [31] 에 대한, 또는에 대한 논쟁의 대부분은 하나님의 존재는이 방법으로 우주의 특정 측면을 가리키는로 볼 수있다. 거의 모든 경우에 그들이 반박 할 수 없다는 주장을지지하는 사람들이 진지하게 제안하지 않고 단지 한 세계관이 다른 세계관보다 훨씬 더 가능성이있는 것처럼 보이게 만든다는 것입니다. 그러나 증거의 가중치에 대한 평가는 각 세계관에 할당 된 사전 확률 에 달려 있기 때문에 유신론자가 설득력이 있다고 생각하는 주장은 무신론자에게는 가볍고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. [32]

비트겐슈타인 과 같은 철학자 들은 반 현실주의 자로 간주되는 관점을 취하고 신의 존재와 관련된 철학적 주장에 반대합니다. 예를 들어, 찰스 테일러 는 현실이 사라지지 않을 것이라고 주장합니다. 우리가 하나님에 대한 이야기를 다른 것으로 줄이거 나 대체하거나 거짓임을 증명할 수 없다면, 아마도 하나님은 다른 어떤 것만큼이나 실제적 일 것입니다. [33]

에서 조지 버클리 의 논문에서이 인간 지식의 원리에 관한 1710을, 그는 "벌거 벗은 생각이"있을 수없는, 그리고 인식이 생각이라고 주장했다; 그러므로 다른 모든 것은 단지 지각에 의해 전달되는 아이디어이기 때문에 오직 마음 만이 존재한다는 것을 증명할 수 있습니다. 이 버클리는 우주가 관찰에 기초하고 비 객관적이라고 주장했다. 그러나 그는 우주에는 인류가 인식 할 수없는 "아이디어"가 포함되어 있으며, 따라서 그러한 것들을 인식하는 전지전능 한 초 관찰자가 존재해야한다고 지적했습니다. 버클리는 기독교 신의 존재에 대한 증거를 고려했습니다.

Mere Christianity 와 다른 곳 에서 CS Lewis 는 욕망 에서 논쟁을 불러 일으켰습니다 . 그는 모든 자연적인 욕망에는 자연적인 대상이 있다고 주장했습니다. 한 사람이 목 마르면이 갈증을 해소 할 물이 있습니다. 한 사람의 배고픔, 그리고이 배고픔을 충족시킬 음식이 있습니다. 그런 다음 그는 완전한 정의, 완전한 평화, 완전한 행복 및 기타 무형 자산에 대한 인간의 욕망이 지상에서는 얻을 수없는 것처럼 보이지만 그러한 것의 존재를 강력하게 암시한다고 주장했습니다. 그는 또한이 삶의 꺼지지 않는 욕망은 우리가 원하는 무형 자산을 제공 할 수있는 신의 지배를받는 다른 삶을 향한 의도를 강하게 암시한다고 주장했습니다. [34]

서양의 생각 밖

절대 진리의 존재는 베단타 인식론의 핵심 입니다. 기존의 감각 인식 기반 접근 방식은 선입견 또는 중첩 된 아이디어로 인해 오해의 소지가있는 것으로 의문을 제기했습니다. 모든 객체인지를 의심 할 수 있지만 단, 의심의 존재도에 사실 남아 nastika 의 전통 mayavada의 다음 학교 샹 카라를 . [35] 다섯 개 영원한 원칙은 하나님 또는 Isvara로 시작, 온톨로지에서 논의 될의 궁극적 인 현실은 수단에 의해 설립 될 수없는 논리 만, 종종 뛰어난 증거를 필요로한다. [36] 에서 Vaisnavism 비슈누 , 또는 자신의 친밀한 존재 론적 형태 크리슈나는 , 서양 전통의 개인 절대 하나님과 동일시된다. 원래 Absolute Truth, sat chit ananda 에서 svayam bhagavan 으로서의 크리슈나의 양상은 크리슈나 형태의 세 가지 필수 속성 즉, 브라만 양상 과 관련된 "영원한 존재"또는 sat 에서 유래하는 것으로 이해됩니다 . 파라 마트 맨 에게 "지식"또는 전표 ; 과 "행복"또는 아난다 에서 산스크리트어 ,하는 바가반 . [37]

신의 존재에 대한 주장

경험적 주장

아름다움의 주장

의 한 형태 의 아름다움에서 인수가 경험적으로 발견 된 물리학의 법칙, 또는의 우아함이다 수학의 우아한 법률 (A)의 증거, 추상적이지만, 경험적으로 유용한 것으로 입증 된 것입니다 창조신 있다 이러한 것들을 아름답고 추하지 않게 배열했습니다. [ 인용 필요 ]

의식의 주장

의식에서 인수 인간의 의식이 인간의 의식에 대한 비 물리적 인 측면이 있어야한다는 주장, 따라서 인간의 몸과 뇌의 물리적 메커니즘에 의해 설명 될 수 없다는 주장. 이것은 기독교와 이슬람 의 영혼 과 내세 에 대한 개념 이 그러한 주장과 일치 할 것이라는 점을 감안할 때 하나님의 간접적 인 증거로 간주됩니다 . 비평가들은 의식의 비 물리적 측면이 신이없는 우주에 존재할 수 있다고 지적합니다. 예를 들어, 환생 을 믿는 일부 종교는 무신론, 일신론 및 다신론과 양립 할 수 있습니다. [ 인용 필요 ]

영혼의 개념은 신경망 과 뇌의 생리에 대한 현대적 이해 이전에 만들어졌습니다 . 수십 년간의 실험 은 의식의 경험이 여전히 잘 이해되지 않고 있지만 생각과 감정을 물리적 과정으로 간주하는 인지 과학 을 이끌고 있습니다. [ 인용 필요 ] 다른 사람들이 같은 방식으로 세상을 주관적으로 경험하는지 여부 에 대한 의식 의 어려운 문제는 남아 있습니다. 예를 들어, 파란색이 다른 사람들의 마음 속에서 동일하게 보이지만 이것은 육체적 문제입니다. 그리고 비 물리적 설명. [ 인용 필요 ]

디자인의 주장

목적 론적 인수 , 또는 디자인의 인수는, 우주와의 특정 기능 주장 생물은 의 제품이어야 지능형 원인 . [38] 그 지지자들은 주로 크리스챤이다. [39]

합리적 영장

철학자 스티븐 툴민 (Stephen Toulmin) 은 (합리적) 영장 (전제와 결론을 연결하는 진술)을 특징으로하는 아이디어의 역사 [40] 에서 그의 작업으로 유명합니다 .

Joseph Hinman은 특히 그의 저서 The Trace of God : A Rational Warrant for Belief 에서 하나님의 존재에 대한 그의 주장에서 툴 민의 접근 방식을 적용했습니다 . [41] 힌만은 신의 존재를 증명하려고 시도하는 대신 "합리적으로 정당한 믿음의 본질을 입증"할 수 있다고 주장합니다. [42]

Hinman은 Robert Wuthnow, Andrew Greeley, Mathes 및 Kathleen Nobel의 연구를 포함하여 다양한 연구를 사용하여 신비로운 경험이 중요하고 긍정적이며 지속적인 방식으로 삶을 변화시킬 수 있음을 확인합니다. [43] 그는 자신의 주장에 몇 가지 추가 주요 포인트를 추가하기 위해 추가 작업에 그립니다. 첫째, 이러한 경험을 가진 사람들은 전통적인 정신 질환의 징후를 보이지 않을뿐만 아니라 종종 경험으로 인해 일반 인구보다 정신적, 육체적 건강이 더 좋습니다. [44] 둘째, 작동 경험. 즉, 유용하고 효과적인 삶을 탐색하기위한 틀을 제공합니다. [45] 경험이 사람들의 삶에 미치는 긍정적 인 영향에 대한 모든 증거를 그는 데리다 (Derrida )라는 용어를 "신의 흔적" 이라는 용어로 채택했습니다 . 그 뒤에 남겨진 발자국은 그 영향을 가리 킵니다.

마지막으로 그는 종교적 경험과 신에 대한 믿음이 인간 사이에서 항상 규범 적이며 어떻게 존재하는지에 대해 논의합니다. [46] 사람들은 신의 존재를 증명할 필요가 없습니다. 힌만은 증명할 필요가 없다고 주장하고 신의 흔적 (예를 들어, 신비로운 경험이 그들에게 미치는 영향)은 합리적으로 신에 대한 믿음이 타당하다고 주장합니다. [ 설명 필요 ]

귀납적 주장

어떤 사람들은 귀납적 추론에 근거하여 하나님의 존재에 대한 주장을 내놓았습니다 . 예를 들어, 한 부류의 철학자들은 하나님의 존재에 대한 증거가 절대적인 확실성은 아니지만 상당히 큰 가능성을 제시한다고 주장합니다. 많은 모호한 점이 항상 남아 있다고 그들은 말합니다. 이러한 어려움을 해소하려면 신앙의 행동이 필요합니다. 이 견해는 스코틀랜드 정치가 Arthur Balfour 가 자신의 저서 The Foundations of Belief (1895)에서 유지하고 있습니다. 이 작품에 제시된 의견은 프랑스 에서 Revue des des Mondes 의 편집자 인 Ferdinand Brunetière에 의해 채택되었습니다 . 많은 정통 프로테스탄트들은 예를 들어 Kepler Society의 회장 인 Dr. E. Dennert가 그의 작품 Ist Gott tot? 에서와 같은 방식으로 자신을 표현합니다 . [47]

논리적 인수

Aquinas의 다섯 가지 방법

주요 기사 : Five Ways (Aquinas)

제 3 조, 질문이, 자신의 첫 번째 부분에서 신학 대전 , 토마스 아퀴나스는 하나님의 존재에 대한 자신의 다섯 개 인수를 개발했다. 이러한 주장은 아리스토텔레스의 온톨로지에 기반을두고 있으며 무한 회귀 주장을 사용 합니다. [48] [49] 아퀴나스가 완전히 그가 orthodoxly (자신의 기존의 모든 속성을 사용하여) 잉태되어 하나님의 존재를 증명하려는, 그러나 그는 그의 작품의 후반부에 지어진 첫 번째 단계로 자신의 다섯 가지 방법을 제시하지 않았다. [50] 아퀴나스 다섯 가지 방법이 논의에서 부동의 동자 , 제 원인 , 필요한 존재 , 정도의 인수 , 및 최종의 원인 인자 .

  • 움직이지 않는 운동가 주장은 우주에서의 운동 경험 (운동은 잠재력에서 현실로의 전환 임)을 통해 우리는 초기 운동자가 있었음에 틀림 없다고 주장합니다. Aquinas는 움직이고있는 것은 무엇이든 다른 것에 의해 움직여야하므로 움직이지 않는 움직임이 있어야한다고 주장했습니다. [48]
  • 첫 번째 원인에 대한 아퀴나스의 주장은 존재가 스스로를 야기하는 것은 불가능하다는 전제에서 시작되었습니다 (왜냐하면 그것이 스스로를 야기하기 전에 존재해야하기 때문). 그리고 무한한 원인의 사슬이 존재하는 것은 불가능하다는 전제에서 시작되었습니다. 무한 회귀. 그러므로 첫 번째 원인이 있어야합니다. [48]
  • 에서 인수 에 필요한 존재는 모든 존재가 주장 우발 그들이 존재하지 않는 것이 가능하다는 것을 의미한다. Aquinas는 모든 것이 존재할 수 없다면 아무것도 존재하지 않았던 때가 있었을 것이라고 주장했다. 지금 존재하는 것처럼 신으로 여겨지는 필요한 존재가 있어야합니다. [48]
  • Aquinas는 선의 정도의 발생을 고려하여 학위에서 논쟁했습니다. 그는 선이라고 불리는 것은 선의 표준, 즉 최대와 관련하여 선이라고 불려야한다고 믿었습니다. 모든 선함을 일으키는 최대 선이 있어야합니다. [48]
  • 최종 원인의 주장은 비 지능적인 객체가 목적을 향해 정렬된다는 견해를 주장합니다. Aquinas는 지적 존재가 수행하지 않는 한 이러한 물체를 주문할 수 없다고 주장했습니다. 즉, 물체를 끝까지 옮기려면 지적 존재 인 신이 있어야합니다. [48]

우주 론적 논증

주요 기사 : 우주 론적 논증

우주 론적 또는 "첫 번째 원인"주장은 존재하기 시작하는 모든 것이 원인을 가지고 있고 우주가 존재하기 시작했기 때문에 우주는 그 자체가 원인이 아닌 원인을 가지고 있어야한다고 주장합니다. 이 궁극적 인 첫 번째 원인은 하나님과 동일시됩니다. 기독교 변론 가인 윌리엄 레인 크레이그 (William Lane Craig) 는 다음과 같은 형식으로이 주장의 버전을 제공합니다. [51]

  1. 존재하기 시작하는 것은 무엇이든 원인이 있습니다.
  2. 우주가 존재하기 시작했습니다.
  3. 따라서 우주에는 원인이 있습니다.

온톨로지 논증

주요 기사 : 온톨로지 논증

존재 론적 주장은 St. Anselm 과 René Descartes를 포함한 철학자들에 의해 공식화되었습니다 . 이 주장은 하나님의 존재가 자명하다고 제안합니다. 공식에 따라 논리는 대략 다음과 같이 읽습니다. [52]

사물에 대한 명확하고 뚜렷한 아이디어에 포함 된 것은 무엇이든 그 사물을 전제로해야합니다. 그러나 절대적으로 완전한 존재에 대한 명확하고 뚜렷한 생각에는 실제 존재에 대한 생각이 포함되어 있습니다. 그러므로 우리는 절대적으로 완전한 존재라는 생각을 가지고 있기 때문에 그러한 존재는 정말로 존재해야합니다. [52]

토마스 아퀴나스는 하나님이 초월 적이라면 인간에게는 불가능한 하나님의 정의를 제안하는 주장을 비판했습니다. [53] 임마누엘 칸트는 논리적 인 관점에서 증거를 비판 : 하나님, 하나님의 모두 생각 그는이 용어를 "하나님은"정말 두 개의 서로 다른 용어를 의미 밝혔다. 칸트는 신이라는 단어의 모호성에 근거하여 증거가 모호하다고 결론지었습니다. [54] 그것이 존재의 본질에 아무것도 추가하지 않기 때문에 칸트는 존재 (완전) 술어이다 인수의 가정에 도전했다. 존재가 술어가 아니라면 가능한 가장 큰 존재가 존재한다는 것이 반드시 사실 은 아닙니다 . [55] 칸트의 비판에 대한의 일반적인 반박은 "존재"개념과 하나님의 현실 모두에 추가 무언가를하지만 그 지시 대상은 비현실적인하는 경우, 개념은 매우 다른 것, 즉이다. [ 표창장은 필요로했다 ] 칸트의 또 다른 응답이 경우에도 하나가 그 존재를 실제 술어 아닌 부여 할 수 있다고 말한다 앨빈 플랜 팅가에 기인 필요한 존재 하나님에 대한 이해의 올바른 정립이다, 이다 진짜 술어. [56]

주관적인 주장

역사적 사건이나 인물의 주장

간증의 주장

증언의 주장은 증인의 증언이나 경험에 의존하며, 아마도 특정 계시 된 종교 의 명제를 구현할 수 있습니다 . Swinburne은 그렇게하지 않는 강력한 이유가없는 한 간증을 받아 들여야하는 것이 합리성의 원칙이라고 주장합니다. [63]

  • 증인 인수는 개인에게 신뢰를주는 증인 현대, 그리고 연령대에 걸쳐. 이것의 변형 은 신의 존재를 확립하기 위해 초자연적 사건의 증언에 의존하는 기적 ( "제사장 이야기"라고도 함)의 주장입니다.
  • 대부분의 인수는 기록 된 역사의 대부분에 걸쳐 많은 다른 장소에있는 사람들의 유신론이 제공하는 주장 명백한의 하나님의 존재의 데모.

개인적인 경험에 근거한 주장

참조 : 일화 적 증거

  • Tasawwuf 전통의 무슬림 Sufis가지지하는 진지한 구도자의 주장은 인도를 향한 공식적인 길을 따르는 모든 개인이 하나님의 존재, 특히 이슬람의 일신 론적 교리와 법칙에서 동일한 확신의 목적지에 도착한다고 가정합니다. 인도와 신념에 대한이 명백한 자연 법칙은 이슬람 계시에서 주장 된 것과 같이 동일한 신성한 실체에 의해 공식과 간구가 답변되고있는 경우에만 일관성이있을 수 있습니다. 이것은 이맘 아부 하미드 알-가잘리 가 "오류로부터의 해방"과 "행복의 연금술"과 같은 유명한 작품에서 아랍어 " Kimiya-yi sa'ādat " 로 공식적으로 조직되었습니다 . 이 길에는 타인에게 해를 끼치 지 않는 황금률을 따르고 연민, 침묵 또는 최소한의 말, 은둔, 매일 금식 또는 최소한의 물과 기본 영양분, 정직한 임금, "우주의 창조주"를 향한 매일의 간구로 다른 사람을 대하는 것이 포함됩니다. 안내를 위해. [57] [58]
  • 적절한 기준에서 인수는 하나님에 대한 믿음이 "제대로 기본"이라고 주장; "나는 의자가 보인다"또는 "나는 고통을 느낀다"와 같은 말과 유사하다. [ 인용 필요 ] 그러한 신념은 위조 할 수 없으며 따라서 증명할 수도 반증 할 수도 없습니다. 지각 적 신념이나 논쟁의 여지가없는 정신 상태에 관한 것입니다.
  • 에서 독일 의 학교 프리드리히 하인리히 코비는 인간의 이유는 suprasensible을 인식 할 수 가르쳤다. Jacobi는 감각, 이성 및 이해의 세 가지 기능을 구별했습니다 . 감각이 물질에 대한 즉각적인 지각을 가지고있는 것처럼, 이해는 이러한 지각을 사람의 의식에 가져 와서 서로 결합시킵니다. [64] 신의 존재는 다음 검증 할 수 없다 (코비가 칸트와 같은 인과의 원리의 절대 값을 거부), 이는 정신 체감해야한다.
  • 같은 이론이 독일에서 사람들이 종교적 진리를 느끼는 방식으로 내적 종교적 감각을 가정 한 프리드리히 슐라이 어마 허 (Friedrich Schleiermacher )에 의해 옹호되었습니다 . Schleiermacher에 따르면, 종교는 오로지 이러한 내적 지각으로 구성되며 독단적 교리는 본질적입니다. [65]
  • 브라마 쿠마리스 종교는 1936 년 신드의 하이데라바드 에있는 다이아몬드 상인 레흐 라즈 크리 팔 라니 (1876 ~ 1969) 의 몸에 들어가 그를 통해 말씀을 시작했을 때 설립되었습니다 . [66] [67]

힌두교 주장

베단타 학교는 신의 존재에 대한 증거 중 하나가 업 의 법칙이라고 주장합니다 . Brahma Sutras (III, 2, 38, 41)에 대한 주석 에서 Adi Sankara 는 원래의 업장 행위 자체가 미래에 적절한 결과를 가져올 수 없다고 주장합니다. adrsta 와 같은 매우 감각적이고 비 지능적인 자질 은 그 자체로 적절하고 정당하게 합당한 즐거움과 고통을 중재 할 수 없습니다. 그에 따르면 열매는 의식적인 대리인, 즉 최고 존재 ( Ishvara ) 의 작용을 통해 관리되어야합니다 . [68] 니 야야 학파 학교 메이크업 유사한 인수.

기타 주장

  • 자연주의에 대한 진화 인수 자연 진화가 자신의 지식이 긍정적 인 인식 론적 지위를 가지고하는 데 필요한인지 적 장치로 인간을 제공 할 능력이 있음을 주장한다. [69]
  • Alvin Plantinga가 제시 한대로 신이 적절하게 기본이라는 믿음의 주장. [70]
  • 개인 신원의 주장. [71]
  • "과학 법의 신성한 속성"의 주장. [72]

하나님의 존재에 대한 논쟁

아래의 주장은 창조자가 불필요하거나 모순 되거나 알려진 과학적 또는 역사적 사실 과 상충 되거나 신이 존재한다는 증거가 불충분하다는 것을 보여줌으로써 신 또는 신들의 집합이 존재하지 않는다는 것을 보여주기위한 것입니다.

경험적 주장

다음 경험적 주장은 결론을 내리기 위해 관찰이나 실험에 의존합니다.

부적절한 계시의 주장

일관성이 계시의에서 인수 에 설명 된대로 대회는 신 (神)의 존재는 하나님이라고 성경 힌두교로 같으니 베다 , 유대인 타 나크 , 기독교 성경 , 무슬림 코란 의 몰몬경 나 바하 이교도 Aqdas에 의하여 - 서로 다른 경전 간, 단일 경전 내 또는 경전과 알려진 사실 간의 명백한 모순을 식별합니다.

이와 관련하여 인색 성 ( Occam의 면도칼 사용 )의 주장은 자연적 (초자연적이지 않은) 이론 이 종교 의 발전 과 신에 대한 믿음을 적절하게 설명하기 때문에 [73] 그러한 초자연적 행위자의 실제 존재는 불필요하며 달리 언급하지 않는 한 기각 될 수 있다고 주장합니다. 현상을 설명하는 데 필요한 것으로 입증되었습니다.

"역사적 귀납법"의 주장은 역사를 통틀어 대부분의 유신 종교 (예 : 고대 이집트 종교 , 고대 그리스 종교 )와 그 신들이 궁극적으로 사실이 아니거나 부정확 한 것으로 간주되기 때문에 현대 종교를 포함한 모든 유신 종교가 가장 가능성이 높다고 결론지었습니다. 귀납법에 의해 사실이 아니거나 잘못되었습니다. HL Mencken 은 1922 년에 "기념식"이라는 주제에 대한 짧은 글을 썼습니다. [74] 이것은 Stephen F. Roberts의 인기 인용문의 일부로 암시됩니다.

나는 우리 둘 다 무신론자라고 주장합니다. 나는 당신보다 신을 하나 더 적게 믿습니다. 다른 모든 가능한 신을 무시하는 이유를 이해하면 내가 왜 당신의 신을 무시하는지 이해할 것입니다.

nonbelief에서 인수 콘테스트 인간은 하나님이 신자를 수집의 더 나은 일을 할 것이라고 주장하여 믿고 싶어 전능하신 하나님의 존재.

우주의 형편없는 디자인의 주장

악한의 문제 콘테스트 모두 전능하고있는 하나님의 존재 omnibenevolent 이러한 하나님의 존재를 허용하지 말아야한다고 주장하여 악 이나 고통을 . 유신론자의 반응을 신학 이라고 합니다 . 마찬가지로 열악한 디자인의 주장은 전능하고 자비로운 창조주 신이 인간을 포함하여 열악한 디자인을 보이는 것처럼 보이는 생명체를 창조하지 않았을 것이라고 주장합니다.

Richard Carrier 는 우주의 대부분의 공간이 완전히 적대적이기 때문에 우주 자체가 생명을 위해 설계되지 않은 것처럼 보인다고 주장했습니다. 이것은 우주가 신, 특히 개인의 신에 의해 설계되었다는 가설에서 예상치 못한 일 입니다. 캐리어는 신이 쉽게 만든 수 있다고 주장한다 지구 중심 우주 전직 nihilo 에서 최근 과거 우주의 부피의 대부분은 인간과 다른 lifeforms- 대부분의 인간이 될 때까지 믿는 것이 우주의 정확한 종류로 거주 인, 상승 현대 과학의 . 개인 신이 동안 수도 우리가 관찰 우주의 종류를 만들었습니다, 캐리어는이 우리가 가장 것 우주의 종류 아니라고 주장 것 같은 신이 존재한다면 볼 것으로 예상. 그는 마지막으로 유신론과 달리 우주의 본질에 대한 우리의 관찰은 무신론의 가설에서 강하게 기대된다고 주장합니다. 왜냐하면 우주는 광대하고 매우 오래되었고 생명체가 생겨났다 면 생명이 거의 없어야하기 때문입니다. 순전히 기회 . [75]

논리적 인수

다음 주장은 대부분 자기 모순을 통해 "창조자"로서의 신의 존재를 추론합니다.

  • Stephen Hawking과 공동 저자 인 Leonard Mlodinow는 자신의 책 The Grand Design 에서 누가 또는 무엇이 우주를 창조했는지 묻는 것이 합리적이라고 말하지만, 대답이 신이라면, 그 질문은 신을 창조 한 사람의 질문으로 편향되었을뿐입니다. 두 저자는 순수하게 과학 영역 내에서 신성한 존재를 불러 오지 않고도 이러한 질문에 답할 수 있다고 주장합니다. [76] 기독교의 수학자와 과학자, 특히 레온하르트 오일러 , 버나드 디부 Espagnat [77] 와 존 레녹스 , [ 표창장은 필요로했다 ] 회의 인자의 종류에 동의하지 않는다.
  • 하나님의 존재에 대한 과학적 증거는 발견되지 않았습니다. 따라서 과학적 합의는 신의 존재 여부를 알 수 없다는 것입니다. [78]
  • 창조주로서의 신에 대한 반론은 창조자 없이는 존재하지 않는다는 우주 론적 논증 ( "닭 또는 계란")의 가정을 취하고 그것을 신에게 적용하여 무한 회귀를 설정합니다.
  • Dawkins의 Ultimate Boeing 747 갬 빗은 위와 유사합니다. 일부 유신론자들은 진화 가 보잉 747을 조립하는 허리케인과 비슷 하다고 주장합니다 . 우주 (또는 생명)는 유신론자들이 신이라고 부르는 누군가가 설계 하지 않았기 에는 너무 복잡 합니다. Dawkin의 반론은 그러한 신은 그 자신이 복잡 할 것입니다 – "궁극적 인"Boeing 747 – 따라서 디자이너가 필요하다는 것입니다.
  • 신학 적 비인지주의 는 종교적 언어 (특히 "신"과 같은 단어) 가인 지 적으로 의미가 없으며 하나님에 대한 축소 할 수없는 정의가 순환 적이라는 주장입니다.
  • Russell의 주전자 의 비유는 신의 존재에 대한 증명 의 부담 이 무신론자 라기보다는 유신론자 에게 있다고 주장한다 . Occam 's Razor의 확장으로 간주 될 수 있습니다.

호환되지 않는 신성한 속성의 주장

일부 주장은 전지전능하고 도덕적으로 완전하다는 하나님의 특정한 개념의 존재에 초점을 맞추고 있습니다.

  • 전능 역설 의 개념을 제안 전능 엔티티가 다음과 같은 질문 고려하여 논리적 모순 "그는 그것을 이동할 수 없습니다 큰 있도록 캔 하나님이 바위를 만들 수 있습니까?" 또는 "만약 하나님이 모든 능력이 있다면 하나님이 자신보다 더 강력한 존재를 창조하실 수 있습니까?"
  • 마찬가지로 전지전능 한 역설은 신이 자신에게 알려지지 않은 것을 창조하는 방법을 모르기 때문에 전지전능 할 수 없다고 주장한다.
  • 또 다른 주장은 전능과 전능의 모순을 지적하며, 하나님은 하나님 께서 자신이하시는 일을 미리 아시는대로 따라야한다고 주장합니다.
  • 자유 의지의 주장은 전지전능과 인류의 자유 의지가 양립 할 수 없으며 따라서 두 가지 속성을 모두 포함하는 신에 대한 개념은 본질적으로 모순적이라고 주장합니다. 즉, 신이 전지전능하다면 신은 이미 인류의 미래를 알고 있으며 자유 의지의 주장과 모순됩니다.
  • 인류학적인 주장은 하나님이 전지전능하고 도덕적으로 완전하다면 인간과 같은 불완전한 존재 대신에 다른 도덕적으로 완전한 존재를 창조했을 것이라고 말합니다.
  • 지옥의 문제는 영원한 저주가 하나님의 omnibenevolence과 모순된다는 생각이다 어디에나을 .
  • 신이 존재하지 않는다는 초월 적 주장은 그러한 존재가 논리와 도덕성을 우발적으로 만들 것이라는 것을 보여줌으로써 지적 창조주 신의 존재에 대해 논쟁을 벌이며, 이는 그들이 필요하다는 전제 론적 주장과 양립 할 수없고 과학의 효능에 모순된다.
  • "이유가 없다"는 주장은 전능하고 전지전능 한 존재가 어떤 식 으로든, 특히 우주를 창조함으로써 행동 할 이유가 없다는 것을 보여 주려고합니다. 왜냐하면 바로 이러한 개념이 주관적으로 인간이기 때문에 필요, 욕구 또는 욕망이 없기 때문입니다. . 우주가 존재하기 때문에 모순이 있기 때문에 전능 한 신은 존재할 수 없습니다. 이 주장은 스콧 애덤스 ( God 's Debris )라는 책에서 설명 하는데, 이것은 판 데이 즘의 한 형태를 기본 신학 적 모델로 제시합니다. 비슷한 주장이 Ludwig von Mises 의 "Human Action"에서 제시됩니다. 그는 그것을 "실용 론적 논증"이라고하며 완전한 존재는 오래 전에 모든 욕구와 욕구를 충족 시켰을 것이며 자신의 욕구를 더 빨리 달성 할 수 없다는 것을 증명하지 않고는 현재에 더 이상 행동을 취할 수 없을 것이라고 주장했습니다. — 불완전 함을 보여줍니다.
  • 무신론자-존재 에 대한 인수가 존재하지 않는 경우에하는 완벽한 감각이있는 상태의 존재 선행 본질 , 그것은 에서 다음 용어의 의미 지각 지각 존재가 완전하거나 완벽 할 수 없다. 장 폴 사르트르 (Jean-Paul Sartre) 는 Being and Nothingness 에서 다루었습니다 . 사르트르의 표현은 신이 부어 소이 (자신을위한 존재; 의식)은 또한 en-soi [자신의 존재; a thing] : 이것은 측면에서 모순입니다. 이 주장은 Salman Rushdie 의 소설 Grimus 에서 반향되어 있습니다. "완전한 것도 죽었습니다."

주관적인 주장

참조 : 일화 적 증거

받는 유사 주관적인 하나님의 존재에 대한 주장은 초자연에 대한 주관적인 논쟁은 주로 증인의 증언이나 경험에 의존, 또는의 명제는 일반적으로 종교를 밝혔다.

  • 증인의 주장은 신의 존재를 믿지 않거나 강하게 의심하는 동시대와 과거의 개인적인 증인에게 신뢰를줍니다.
  • 갈등 된 종교의 주장은 많은 종교가 하나님이 무엇이며 하나님이 무엇을 원하시는 지에 대해 다른 설명을한다고 지적합니다. 모순되는 모든 설명이 옳을 수 없기 때문에 모든 종교가 틀린 것은 아니더라도 많은 것이 틀림 없다.
  • 실망스러운 주장은 요청을 받았을 때 하나님의 눈에 보이는 도움이 없다면 하나님이 계시다고 믿을 이유가 없다고 주장합니다.

힌두교 주장

무신론적 힌두교의 교리 는 창조주 신 또는 Ishvara 를 거부하는 다양한 주장을 인용 합니다. Samkhya 학교 의 Sāṁkhyapravacana Sūtra 는 이 시스템에서 창조주 신을위한 철학적 장소가 없다고 말합니다. 또한이 본문에서는 Ishvara (하나님)의 존재가 증명 될 수없고 따라서 존재한다고 인정할 수 없다고 주장합니다. [79] 클래식 삼 키아 학파는 형이상학 적 근거로 하나님의 존재에 대해 주장하고있다. 예를 들어, 그것은 변하지 않는 신이 끊임없이 변화하는 세상의 근원이 될 수 없다고 주장합니다. 그것은 하나님이 상황에 따라 요구되는 형이상학 적 가정이라고 말합니다. [80] 삼 키아 학파의 경전은 하나님의 생각은 상상도 할 수없는 자기 모순임을 증명하기 위해 노력하고, 일부 [ 어떤? ] 주석은이 주제에 대해 명확하게 말합니다. Sankhya- tattva-kaumudi , Karika 57에 코멘트는 완전한 하나님이 세상을 만들 필요가 없습니다 수 있다고 주장, 하나님의 동기는 친절, 삼 키아 학파의 질문 인 경우가 존재 존재를 호출하는 것이 합리적인지 누구 동안 존재했다 고통이 없습니다. Samkhya는 자비로운 신은 현실 세계와 같은 불완전한 세계가 아닌 행복한 생물만을 만들어야한다고 가정합니다. [81]

원래 Lokāyata 로 알려진 Charvaka는 이단주의 힌두교 철학은 "신도, 삼사라 (중생)도, 카르마도, 의무도, 공덕도없고, 죄도 없다"고 말합니다. [82] 의 학교의 지지자 미 맘사 학파 를 기반으로, 의식 과 orthopraxy는 혐의 하나님의 존재를 증명하는 증거가 불충분 결정했다. 그들은 의식을 검증하기 위해 작가 나 신이 Vedas를 구성 할 필요가없는 것처럼, 세계를위한 제작자를 가정 할 필요가 없다고 주장합니다. [83] 미 맘사 학파는 베다에 이름이 신들이 따로없는 존재가 없다고 주장한다 진언 이름을 말한다. 그런 점에서 만트라의 힘은 신의 힘으로 여겨지는 것입니다. [84]

심리적 측면

참조 : 종교의 진화 심리학

몇몇 저자는 신의 존재에 대한 믿음에 대한 심리적 또는 사회 학적 설명을 제공했습니다.

심리학자들은 대부분의 인간이 "우리가 여기에있는 이유"와 삶에 목적이 있는지 여부와 같은 실존 적 질문을 자주 묻는다는 사실을 관찰합니다. 일부 심리학자 [ 족제비 단어 ] 는 종교적 신념이 이러한 질문을 충족시키기 위해인지 메커니즘을 채용 할 수 있다고 가정했습니다. William James 는 우울함 과 행복 사이의 내적 종교적 투쟁을 강조하고 트랜스 를인지 메커니즘으로 지적했습니다 . 지그문트 프로이트는 두려움과 고통, 강력한 부모의 필요, 의식의 강박 관념, 공동체가 종교 심리학에 기여하는 요인으로 유도 할 수있는 최면 상태를 강조했습니다.

Pascal Boyer 의 Religion Explained (2002)는 부분적으로 그의 인류 학적 현장 작업에 기반을두고 있으며, 기관 감지 에 대한 뇌의 경향의 결과로 신에 대한 믿음을 다룹니다 . Boyer는 진화 적 압력 때문에 인간은 존재하지 않는 기인 기관의 편에서 실수를한다고 제안합니다. Boyer의 관점에서 초자연적 존재에 대한 믿음은 기억력 때문에 확산되고 문화적으로 고정됩니다. (보이지 않거나, 날 수 있거나, 전략적 정보 나 비밀 정보에 접근 할 수있는 등) 몇 가지면에서 평범한 것과 다른 "최소한 반 직관적"존재라는 개념은 말을 통해 퍼지는 지속적인 인상을 남깁니다. 입.

Scott Atran 의 In Gods We Trust : The Evolutionary Landscape of Religion (2002)은 유사한 주장을하고 공유 된 믿음의 사회적 조정 측면에 대한 조사를 추가합니다. 에서 마음과 하나님 : 종교의인지 기초 , 토드 Tremlin는 보편적 인 인간의인지 과정이 자연스럽게 초자연의 개념을 생산한다는 주장에 보이어을 따른다. Tremlin은 대행사 탐지 장치 (ADD)와 마인드 모듈 (ToMM)이 인간으로 하여금 모든 사건의 배후에있는 요원을 의심하게 만든다고 주장합니다 . 명백한 인자가없는 자연적 사건은 신에 기인 할 수있다 (cf of God ).

또한보십시오

참고 문헌

 

 

 

  1. Coward, Harold (2008 년 2 월 7 일). 동양과 서양의 사상에서 인간 본성의 완전성 . 피. 114. ISBN 9780791473368. 2016 년 1 월 1 일에 원본 문서에서 보존 된 문서 . 2016 년 1 월 27 일에 확인 함 .

추가 읽기

외부 링크

Wikibooks에는 다음 주제에 대한 책이 있습니다 : 신과 종교적 관용 / 신의 증거
Wikiversity에는 신의 존재에 대한 학습 자료가 있습니다.

 

저작자표시 비영리 변경금지

'신학칼럼' 카테고리의 다른 글

Object of Law에 대한 사도바울의 가르침  (0) 2020.12.03
축도에서 목사는 왜 손을 들어 올릴까?  (0) 2020.11.22
나의 정의(미쉬파트:justice)는 겉옷과 모자와 같았느니라  (0) 2020.07.10
그리스도교도의 자유에 대하여  (0) 2020.06.16
은사에 대한 개념의 정리 (고전12;4-7)  (0) 2020.04.23

관련글

티스토리툴바