Justice

en.wikipedia.org/wiki/Justice

Justice

From Wikipedia, the free encyclopedia

Jump to navigationJump to search

Concept of moral fairness and administration of the law

For other uses, see Justice (disambiguation).

"Theory of Justice" redirects here. For the book, see A Theory of Justice. For the musical, see A Theory of Justice: The Musical!

 

Justitia by Maarten van Heemskerk, 1556. Justitia carries symbolic items such as: a sword, scales and a blindfold[1]

 

Justice, one of the four cardinal virtues, by Vitruvio Alberi, 1589–1590. Fresco, corner of the vault, studiolo of the Madonna of Mercy, Palazzo Altemps, Rome

Justice, in its broadest sense, is the principle that people receive that which they deserve, with the interpretation of what then constitutes "deserving" being impacted upon by numerous fields, with many differing viewpoints and perspectives, including the concepts of moral correctness based on ethics, rationality, law, religion, equity and fairness.

Consequently, the application of justice differs in every culture. Early theories of justice were set out by the Ancient Greek philosophers Plato in his work The Republic, and Aristotle in his Nicomachean Ethics. Throughout history various theories have been established. Advocates of divine command theory have said that justice issues from God. In the 1600s, philosophers such as John Locke said that justice derives from natural law. Social contract theory said that justice is derived from the mutual agreement of everyone. In the 1800s, utilitarian philosophers such as John Stuart Mill said that justice is based on the best outcomes for the greatest number of people. Theories of distributive justice study what is to be distributed, between whom they are to be distributed, and what is the proper distribution. Egalitarians have said that justice can only exist within the coordinates of equality. John Rawls used a social contract theory to say that justice, and especially distributive justice, is a form of fairness. Robert Nozick and others said that property rights, also within the realm of distributive justice and natural law, maximizes the overall wealth of an economic system. Theories of retributive justice say that wrongdoing should be punished to insure justice. The closely related restorative justice (also sometimes called "reparative justice") is an approach to justice that focuses on the needs of victims and offenders.

Contents

• 1 Harmony
• 2 Divine command
• 3 Natural law
  • 3.1 Despotism and skepticism
  • 3.2 Mutual agreement
  • 3.3 Subordinate value
• 4 Theories of distributive justice
  • 4.1 Social justice
  • 4.2 Fairness
  • 4.3 Property rights
  • 4.4 Welfare-maximization
• 5 Theories of retributive justice
  • 5.1 Utilitarianism
  • 5.2 Retributivism
  • 5.3 Restorative justice
  • 5.4 Mixed theories
• 6 Theories
  • 6.1 Rawls' theory of justice
  • 6.2 Equality
  • 6.3 Equality before the law
  • 6.4 Relational justice
  • 6.5 Classical liberalism
  • 6.6 Religion and spirituality
    • 6.6.1 Abrahamic justice
  • 6.7 Theories of sentencing
  • 6.8 Evolutionary perspectives
  • 6.9 Reactions to fairness
  • 6.10 Institutions and justice
• 7 See also
  • 7.1 Other pages
  • 7.2 Types of justice
• 8 References
• 9 Further reading
• 10 External links

정의는 가장 넓은 의미에서, 윤리, 합리성, 법률, 종교, 형평성, 페어네이에 기초한 도덕적 올바름의 개념을 포함하여, 많은 다른 관점과 관점을 가진, 당시 무엇이 "가치 있는" 것인가에 대한 해석과 함께, 사람들이 마땅히 받아야 할 것을 받는 원칙이다.ss.

결과적으로, 정의의 적용은 모든 문화에서 다르다. 초기 정의 이론은 고대 그리스 철학자 플라톤이 그의 저서 "공화국"에서, 아리스토텔레스는 그의 니코마체 윤리학에서 정립했다. 역사를 통틀어 다양한 이론이 확립되었다. 신의 명령 이론을 옹호하는 사람들은 정의가 신으로부터 문제가 된다고 말했다. 1600년대에 존 로크와 같은 철학자들은 정의는 자연법에서 나온다고 말했다. 사회적 계약 이론은 정의는 모든 사람의 상호 합의에서 나온다고 말했다. 1800년대에 존 스튜어트 밀과 같은 공리주의 철학자들은 정의는 가장 많은 사람들을 위한 최상의 결과에 기초한다고 말했다. 분배 정의 이론은 무엇을 분배해야 하는지, 누구에게 분배되어야 하는지, 그리고 무엇이 적절한 분배인지에 대해 연구한다. 에갈리타주의자들은 정의는 평등의 좌표 안에서만 존재할 수 있다고 말해왔다. 존 롤스는 사회계약 이론을 사용하여 정의, 특히 분배적 정의는 공정성의 한 형태라고 말했다. 로버트 노지크 등은 재산권은 분배 정의와 자연법의 영역 내에 있으며 경제 시스템의 전반적인 부를 최대화한다고 말했다. 재범적 정의 이론은 정의를 보장하기 위해 죄악을 처벌해야 한다고 말한다. 밀접한 관련을 맺고 있는 회복적 정의('복원적 정의'라고도 불리기도 한다)는 피해자와 범법자의 필요에 초점을 맞춘 정의에 대한 접근법이다.

내용물 [hide]

1 조화

2 신의 명령

3 자연법 3.1 전제주의와 회의론

3.2 상호협정

3.3 종속값

4 분배 정의 이론 4.1 사회 정의

4.2 페어 니스

4.3 재산권

4.4 복지-최대화

5 재귀적 정의 5.1 공리주의

5.2 레트리버티즘

5.3 회복의 정의

5.4 혼합 이론

6 이론들 6.1 롤스의 정의론

6.2 평등

6.3 법 앞의 평등

6.4 관계 정의

6.5 고전 자유주의

6.6 종교와 영성 6.6.1 아브라함 정의

6.7 양형 이론

6.8 진화론적 관점

6.9 공정성에 대한 반응

6.10 제도와 정의

7 참고 항목 7.1 기타 페이지

7.2 정의의 유형

8 참조

9 추가 읽기

10 외부 링크

조화​[편집]

주요 기사: 공화국 (플라토)

 

루카 지오다노의 정의

그의 대화 공화국에서 플라톤은 소크라테스를 사용하여 정의로운 사람과 정의로운 도시 국가 모두를 아우르는 정의를 주장한다. 정의는 사람이나 도시의 전쟁하는 부분들 사이의 적절하고 조화로운 관계다. 따라서, 플라톤의 정의의 정의는 정의가 자신의 소유와 행동이라는 것이다. 정의로운 사람은 올바른 곳에 있는 사람으로, 최선을 다하고 받은 것과 정확히 동등한 것을 주는 사람이다. 이것은 개인 수준과 보편적 수준 모두에서 적용된다. 사람의 영혼은 이성, 정신, 욕망의 세 부분으로 이루어져 있다. 이와 비슷하게, 도시는 세 부분으로 나뉘는데, 소크라테스는 자신의 요점을 설명하기 위해 마차의 우화를 사용한다. 두 말의 힘은 마차가 지휘하기 때문에 마차는 전체적으로 작동한다. 지혜를 사랑하는 사람들 - 철학자들은, 한 가지 의미에서 - 오직 그들만이 좋은 것을 이해하기 때문에 통치해야 한다. 몸이 아프면 농부가 아니라 의무병에게 가는 것인데, 의무병은 건강의 문제에 있어서 전문가이기 때문이다. 마찬가지로 자신의 도시를 선악을 주제로 한 전문가에게 신뢰해야지, 좋은 것을 주고 싶은 것을 주고 권력을 잡으려는 단순한 정치인이 아니라 선한 것을 주제로 한 전문가에게 신뢰해야 한다. 소크라테스는 이 요점을 설명하기 위해 배의 비유를 사용하는데, 부당한 도시는 강하지만 술에 취한 선장(보통사람)이 승선하는 공해상에 있는 배와 같다, 선장을 조종하여 배의 진로에 대한 권력을 부여하려 하는 신뢰할 수 없는 조언자 집단(정치인), 그리고 선장이라는 선장(철학자)이 있다. 배를 항구로 옮기는 방법을 아는 사람만이 소크라테스의 경우, 배가 목적지에 도착할 수 있는 유일한 방법인 선은 항해사가 맡으면 되는 것이다.[2]

신의 명령​[편집]

주요 기사: 신령론

참고 항목: 신의 명령

 

시에나의 Palazzo Pubblico의 르네상스 화가 Domenico di Pace Beccafumi의 Allegorical Fresco cycle (표상 미덕) 장면: "Justitia"

신의 명령 이론을 옹호하는 사람들은 정의, 그리고 실제로 도덕의 전체는 신의 권위적인 명령이라고 말한다. 예를 들어 살인은 잘못되었고, 신이 그렇게 말했기 때문에 벌을 받아야 한다. 어떤 버전의 이론은 신은 인류와의 관계의 성질 때문에 복종해야 한다고 주장하고, 또 어떤 것은 신은 선량 그 자체이기 때문에 복종해야 하며, 따라서 그가 말하는 것을 하는 것이 모든 사람에게 최선이라고 주장한다.

플라톤의 신령 이론에 대한 명상은 그의 대화인 에우티프로에서 찾을 수 있다. '유티프로 딜레마'라고 불리는 것은 다음과 같다: "도덕적으로 선한 것은 도덕적으로 선하기 때문에 하나님께서 명하시는 것인가, 아니면 하나님께서 명하시기에 도덕적으로 선한 것인가?" 그 함축은 후자가 참이면 정의는 필멸의 이해를 초월하고, 전자가 참이면 도덕은 신으로부터 독립적으로 존재하며, 따라서 인간들의 판단의 대상이 된다는 것이다. 임마누엘 칸트와 C. S. 루이스에 의해 두 가지 맥락에서 대중화된 반응은 객관적 도덕의 존재가 신의 존재를 암시하고 그 반대도 마찬가지라고 말하는 것이 연역적으로 타당하다는 것이다.

자연법​[편집]

주요기사 : 자연법칙

 

렉스, justitia, pax("법, 정의, 평화"를 위한 라틴어)는 스위스 대법원의 훈육에 관한 것이다.

[icon]

이 구간은 확장이 필요하다. 덧셈으로 도움받을 수 있다(2020년 10월)

정의는 자연법의 일부라는 이론(예: 존 로크)의 옹호자들에게 정의는 인간의 본성을 포함한다.[3]

전제주의와 회의론​[편집]

플라톤이 쓴 공화국에서 트라시마코스라는 인물은 정의는 강자의 이익이며, 단지 권력자나 교활한 통치자가 국민에게 강요한 것에 대한 이름일 뿐이라고 주장한다.

추가 정보: 공화국 (플라토)

상호협정​[편집]

주요 기사: 사회계약

사회계약의 옹호자들은 정의는 모든 사람들의 상호 합의에서 도출된다고 말한다. 또는 많은 버전에서, 그들이 평등과 편견의 부재를 포함한 가상의 조건 하에서 동의하는 것에서 유래한다. 이 설명은 '공정성으로서의 정의'에 따라 더 아래에 언급되어 있다. 편견의 부재는 의견 불일치에 관련된 모든 사람들(또는 경우에 따라 재판)에게 평등한 근거를 가리킨다.[citation needed]

종속값​[편집]

존 스튜어트 밀을 비롯한 공리주의 사상가들에 따르면 정의는 우리가 흔히 생각하는 것만큼 근본적이지 않다. 오히려 그것은 옳다는 보다 기본적인 기준인 결과론에서 도출된다. 즉 옳은 것은 최선의 결과를 가지는 것이다(보통 초래된 총복지나 평균복지로 측정된다). 그러므로 정의의 올바른 원칙은 최선의 결과를 초래하는 경향이 있는 원칙이다. 이 규칙들은 계약을 유지하는 것과 같은 친숙한 규칙으로 판명될 수도 있지만, 마찬가지로, 실제 결과에 대한 사실에 따라 그렇지 않을 수도 있다. 어느 쪽이든, 중요한 것은 그러한 결과들이며, 정의는 그 근본적 기준에서 도출된 것일 뿐이다. 밀은 정의가 두 가지 자연적인 인간의 경향 즉, 우리를 해친 자들에 대한 보복을 원하는 우리의 욕망과 자기 방어에 대한 느낌과 다른 이의 자리에 상상력을 발휘하는 우리의 능력인 동정심에서 비롯된다고 주장함으로써 정의가 압도적으로 중요하다는 우리의 그릇된 믿음을 설명하려고 한다. 그래서 우리는 누군가 해를 입히는 것을 볼 때, 우리 자신을 그들의 상황에 투영하고 그들을 대신해서 보복하고 싶은 욕구를 느낀다. 만약 이 과정이 정의에 대한 우리의 감정의 근원이 된다면, 그것은 정의에 대한 우리의 신뢰를 떨어뜨릴 것이다.[4]

분배 정의 이론​[편집]

주요 기사: 분배 정의

분배 정의 이론은 다음 세 가지 질문에 답해야 한다.

1.어떤 상품을 분배할 것인가? 그것은 부, 권력, 존경, 기회 또는 이것들의 어떤 조합이 되는 것인가?

2.어떤 엔티티 간에 배포될 것인가? 인간(죽음, 삶, 미래), 지각 있는 존재들, 단일 사회의 구성원들, 국가?

3.적절한 분배는 무엇인가? 평등하고, 능력주의적이며, 사회적 지위에 따라, 필요에 따라, 재산권과 비침략에 근거하여?

분배 정의 이론가들은 일반적으로 누가 특정한 선호 분배에 대한 집행권을 가지고 있는지에 대한 질문에 대답하지 않는 반면, 재산권 이론가들은 "우호 분배"는 없다고 말한다. 오히려, 분배는 합법적인 상호작용이나 거래(즉, 불법이 아닌 거래)에서 발생하는 분배에 근거해야 한다.

이 절에서는 널리 알려진 분배 정의 이론과 이러한 질문에 대한 그들의 시도에 대해 설명한다.

사회 정의​[편집]

주요 기사: 사회 정의

사회 정의는 개인과 그들의 사회 사이의 정의로운 관계를 포괄하며, 종종 특권, 기회, 부가 개인들 사이에 어떻게 분배되어야 하는가를 고려한다.[5] 사회 정의는 사회적 이동성, 특히 개인과 가족이 사회적 계층 사이를 쉽게 이동할 수 있는 것과도 관련이 있다.[6] 사회 정의는 모든 사람이 공유된 도덕성을 가진 하나의 지구촌에 속해 있다는 관념인 세계주의와 구별된다.[7] 사회정의는 또한 평등주의와 구별되는데, 이는 사회정의 이론이 모두 평등을 요구하는 것은 아니기 때문에 모든 사람이 지위나 가치, 권리 면에서 평등하다는 생각이다.[8] 예를 들어, 사회학자 조지 C. 호민들은 정의 개념의 근본은 개개인이 자신의 기여도에 비례하는 보상을 받아야 한다는 것이라고 제안했다.[9][10] 경제학자 프리드리히 하이에크는 정의는 개인의 행동과 예측할 수 없는 시장세력의 결과라며 사회정의 개념이 무의미하다고 말했다.[11] 사회정의는 관계정의 개념과 밀접하게 연관되어 있는데, 이것은 국적과 같은 공통점을 가지고 있거나 협력이나 협상에 임하고 있는 개인과의 정의로운 관계에 관한 것이다.[12][13]

페어 니스​[편집]

 

이 글은 검증을 위해 인용구가 추가로 필요하다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오.

공급되지 않은 재료는 도전하여 제거할 수 있다.

출처 찾기: "정의" – 뉴스 · 신문 · 책 · 학자 · JSTOR (2018년 2월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 학습)

 

체코 올로무크의 법원 건물에 있는 J. L. Urban, Lady Justice 동상

그의 정의론에서 존 롤스는 사회적 계약 주장을 사용하여 정의, 특히 분배적 정의가 공정성의 한 형태라는 것을 보여주었다: 공정한 상품 분배. 롤스는 우리의 인격, 사회적 지위, 도덕적 인격, 부, 재능, 인생 계획에 대한 모든 지식을 부정하는 무지의 베일 뒤에 있는 우리 자신을 상상해보라고 한 다음, 그 베일이 걷힐 때, 우리가 스스로 할 수 있는 최선을 다하고 싶다면, 어떤 정의 이론을 선택하여 우리 사회를 다스릴 것인가를 묻는다. 우리는 특히 우리가 누구인지 알지 못하며, 따라서 그 결정을 우리 자신에게 유리하게 편향시킬 수 없다. 그러므로, 결정무시성은 이기적인 편견을 배제하기 때문에 공정성을 모델로 삼는다. 롤스는 우리 각자가 복지를 극대화해야 한다는 공리주의적 정의론(아래 참조)을 거부하게 될 것이라고 말했는데, 이는 우리가 다른 사람들을 위해 더 큰 이익을 위해 자신의 이익을 희생하는 사람으로 밝혀질지도 모른다는 위험 때문이다. 대신 우리는 롤스의 두 가지 정의 원칙을 지지할 것이다.

각 사람은 가장 광범위한 기본적 자유가 있는 총체적 시스템에 대한 동등한 권리를 모두에게 유사한 자유 제도와 양립할 수 있는 권리를 가져야 한다.

사회적·경제적 불평등을 정리하여 둘 다 되도록 한다. 가장 혜택받지 못하고 정의로운 저축원칙에 부합하는 최대의 이익을 위하여

##공평한 기회균등의 조건에서 모두에게 개방된 사무실과 직위에 부착한다.[14]

이러한 상상의 선택은 이러한 원칙들을 공정한 결정 절차에서 동의할 것이기 때문에 우리를 위한 정의의 원칙으로 정당화한다. 롤스의 이론은 두 가지 종류의 상품, 즉 (1) 자유권의 이익과 (2) 사회적 경제적 상품, 즉 부, 소득, 권력-을 구별하고 그것에 다른 분배, 즉 (1)을 위한 시민들 간의 평등, 불평등이 (2)를 위한 최악의 상황의 위치를 개선하지 않는 한 평등을 적용한다.

어떤 의미에서, 분배 정의 이론은 모든 사람들이 마땅히 받아야 할 것을 얻어야 한다고 주장할 수도 있다. 이론은 "예비"한 것의 의미에 따라 다르다. 주요 구분은 정의로운 사막의 기본은 모든 사람에 의해 평등하게 유지되어야 하고, 따라서 분배 정의의 평등주의적인 설명을 도출해야 한다는 이론과 정의로운 사막의 기본은 예를 들어 열심히 일하는 것에 근거하여 분명하게 분배되고, 따라서 분배적 정의의 계정을 도출해야 한다는 이론들 사이의 것이다.e 어떤 사람들은 다른 것들보다 더 많이 가져야 한다.

성과주의 이론에 따르면 재화, 특히 부와 사회적 지위에 맞는 재화를 분배해야 하는데, 이는 대개 재능과 노력의 어떤 결합으로 이해된다. 니즈 기반 이론에 따르면 상품, 특히 식품, 피난처, 의료와 같은 기본적인 물품은 그에 대한 개인의 기본적인 욕구를 충족시키기 위해 분배되어야 한다. 마르크스주의는 "마르크스의 능력에 따라, 필요에 따라 각각"이라는 구호에 간결하게 표현된 니즈 기반 이론이다.[15] 기여에 기반한 이론에 따르면, 재화는 개인의 기여도에 맞춰 사회 전반적으로 분배되어야 한다.

재산권​[편집]

추가 정보: 자유주의, 권리 이론 및 헌법 경제

 

이 절은 출처를 인용하지 않는다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 섹션을 개선할 수 있도록 도와주십시오. 비소싱 소재에 도전하여 제거할 수 있음(2018년 2월) (이 템플릿 메시지 제거 방법 및 시기 학습)

무정부, 주, 유토피아에서, 로버트 노직은 분배 정의는 이상적인 패턴과 일치하는 전체 분배의 문제가 아니라, 각각의 개인 자격이 올바른 종류의 역사를 가지고 있다고 말했다. 단지, 만약 그들이 완전히 두 종류의 사건들로 구성된 역사에 의해 그것을 갖게 된다면, 그리고 단지 그들이 그것을 가지게 된다면, 그 사람은 어떤 좋은 것(특히, 어떤 재산권)을 가지고 있을 뿐이다.

##특히 소유하지 않은 것에 대한 작업을 통해 단지 획득.

##단지 이전, 그것은 공짜 선물, 판매 또는 기타 계약이지만 절도(즉, 강제 또는 사기)는 아니다.

만약 어떤 것을 가지는 사람에게로 이어지는 일련의 사건들이 이 기준을 충족한다면, 그들은 그것을 소유할 권리가 있다: 그들은 그것을 소유한다는 것은 정의로운 것이고, 다른 사람들이 무엇을 하거나, 가지고 있지 않거나, 필요로 하는 것은 관련이 없다.

노직은 이러한 분배 정의론에 근거하여 주인의 동의 없이 이상적인 패턴에 따라 상품을 재분배하려는 모든 시도는 절도라고 말했다. 특히 재분배 과세는 도둑질이다.

일부 재산권 이론가들(노지크 등)도 분배 정의에 대한 결과론적 관점을 취하고, 재산권에 기초한 정의 또한 경제 시스템의 전반적인 부를 극대화하는 효과가 있다고 말한다. 자발적(비협조적) 거래는 항상 파레토 효율성이라는 속성을 갖고 있다는 설명이다. 그 결과 세상은 절대적으로 더 잘 살고 아무도 더 나빠지지 않는다는 것이다. 그들은 재산권을 존중하는 것이 세계의 파레토 효율적 거래의 수를 극대화하고, 세계의 비 파레토 효율적 거래의 수를 최소화한다고 말한다(즉, 누군가가 더 나쁘게 만들어지는 거래). 그 결과 세계는 세계에서 이용 가능한 한정되고 희소한 자원으로부터 가장 큰 총 이익을 창출하게 될 것이다. 게다가, 이것은 불법적으로 아무에게서도 빼앗지 않고 이루어졌을 것이다.

복지-최대화​[편집]

주요 기사: 공리주의

공리주의에 따르면, 정의는 모든 관련 개인에 걸쳐 총체적 또는 평균적 복지의 극대화를 요구한다.[16] 모든 사람의 이익을 공평하게 고려하는 한, 이것은 다른 사람들의 이익을 위해 몇몇의 희생을 요구할지도 모른다. 일반적으로 공리주의는 행동이나 제도, 혹은 전 세계에 대한 정당성의 기준은 공평한 복지 결과론이며, 권리와 재산, 필요성 또는 기타 비실용적 기준과 관련이 있다면 간접적으로만 한다고 말한다. 이러한 다른 기준들은 인간의 복지와 관련된 정도까지 간접적으로 중요할 수 있다. 그러나 그때도 인권과 같은 요구는 전체 복지의 계산에 있어서 요소일 뿐이지 넘칠 수 없는 행동의 장벽이 될 수는 없을 것이다.

재귀적 정의​[편집]

주요 기사: 재귀적 정의

 

캐나다 오타와 온타리오캐나다 연방대법원 외곽의 월터 시모어 올워드의 저스티티아(Justitia, Justice)

재범 정의 이론은 잘못에 대한 처벌을 수반하며, 다음 세 가지 질문에 답해야 한다.

1.왜 벌을 주는가?

2.누가 벌을 받아야 하는가?

3.그들은 어떤 처벌을 받아야 하는가?

이 절에서는 재귀 정의에 대한 두 가지 주요 설명과 이러한 질문에 대한 답변을 고려한다. 공리론적 이론은 처벌이 가져올 미래의 결과를 기대하는 반면, 반복 이론은 특정한 잘못을 반성하고, 마땅히 받아야 할 처벌과 균형을 이루려 한다.

공리주의​[편집]

공리주의에 따르면, 정의는 모든 관련 개인에 걸쳐 총체적 또는 평균적 복지의 극대화를 요구한다. 처벌은 세 가지 방법으로 범죄와 싸운다.

1.억제. 처벌에 대한 신뢰할 수 있는 위협은 사람들로 하여금 다른 선택을 하게 할 수 있다; 잘 설계된 위협은 사람들이 복지를 극대화하는 선택을 하게 할 수도 있다. 이것은 단지 처벌에 대한 강한 직관과 일치한다: 그것은 일반적으로 범죄에 비례해야 한다는 것이다.

2.재활. 처벌은 "나쁜 사람"을 "더 좋은 사람"으로 만들 수도 있다. 공리주의자에게 '나쁜 사람'이 뜻하는 것은 '불필요한 일을 일으키기 쉬운 사람(고통 같은 것)'뿐이다. 그래서 공리주의는 나쁜 일을 일으킬 가능성이 덜하도록 누군가를 변화시키는 처벌을 권고할 수 있다.

3.보안/침입. 아마도 나쁜 일에 대한 구제불능의 원인자가 있는 사람들이 있을 것이다. 만약 그렇다면, 그들을 감옥에 가두는 것은 그들의 위해를 야기할 기회를 제한함으로써 복지를 극대화할 수 있고, 따라서 그 이득은 사회를 보호하는데 있다.

그래서 처벌의 이유는 복지의 극대화에 있고, 처벌은 그 목표를 달성하기 위해서는 어떤 형태로든, 어떤 형태로든 간에 필요하다. 이는 때로는 무죄인 사람들을 처벌하거나 불균형적으로 엄중한 처벌을 가하는 것이 가장 좋은 결과를 가져올 때 정당화될 수 있다(예를 들어, 텔레비전에서 좀도둑으로 의심되는 사람들을 처형하는 것은 물건을 훔치는 데 효과적인 억제책이 될 수 있다). 그것은 또한 처벌이 실제로 어떤 결과를 가져오는지에 대한 사실에 따라, 결코 옳지 않은 것으로 판명될 수도 있다는 것을 암시한다.[17]

레트리버티즘​[편집]

레트리뷰티비스트는 결과주의가 잘못되었다고 생각할 것이다. 만약 누군가 잘못한 것이 있다면, 우리는 처벌이 어떤 결과를 낳든 상관없이, 헌신적인 행동 자체에 대해 벌을 주는 것으로 대응해야 한다. 잘못은 반드시 균형을 이루거나 어떤 식으로든 선해야 하고, 따라서 범인은 마땅히 벌을 받아야 한다. 그것은 모든 유죄를 받은 사람들, 오직 유죄를 받은 사람들만이 적절한 처벌을 받을 자격이 있다고 말한다. 이것은 단지 처벌에 대한 강한 직관과 일치한다: 그것은 범죄에 비례해야 하며, 오직 유죄만이 되어야 한다는 것과 모든 것이 일치한다.[18] 그러나 때때로 재범주의는 변장한 복수에 불과하다고 한다.[19] 그러나, 보복과 복수 사이에는 차이가 있다: 전자는 공평하고 적절한 척도를 가지고 있는 반면, 후자는 개인적이고 잠재적으로 무한하다.[20]

회복의 정의​[편집]

주요 기사: 회복의 정의

회복적 정의(일명 '보복적 정의'라고도 한다)는 추상적 법리를 충족시키거나 가해자를 처벌하는 대신 피해자와 범법자의 필요에 초점을 맞춘 정의에 대한 접근법이다. 피해자들은 이 과정에서 적극적인 역할을 하는 반면, 범죄자들은 "사과, 훔친 돈을 돌려주거나, 사회봉사를 함으로써 그들이 저지른 해를 복구하기 위해" 자신들의 행동에 대한 책임을 지도록 권장된다. 범죄와 잘못을 국가가 아닌 개인이나 공동체에 대한 범죄로 간주하는 정의론에 바탕을 두고 있다. 피해자와 가해자 간의 대화를 촉진하는 회복적 정의는 피해자 만족도와 가해자 책임의 비율이 가장 높은 것으로 나타났다.[21]

혼합 이론​[편집]

일부 현대 철학자들은 공리론과 레티비언 이론이 상호 배타적이지 않다고 말했다. 예를 들어, 1976년 저서 정의 실천에서 앤드류 폰 허쉬는 우리에게 작은 범죄보다 더 큰 범죄를 처벌할 도덕적 의무가 있다고 제안했다.[22] 그러나, 우리가 그 제약을 고수하는 한 공리주의적 이상은 중요한 부차적인 역할을 할 것이다.

이론들​[편집]

 

Bonino da Campione, Justice, C. 1357, 국립 미술관

롤스의 정의론​[편집]

추가 정보: 정의와 추기경 덕목

'정의란 무엇인가'[24]라는 질문을 가지고, 플라톤의 공화국에서 서구의 '체계적' 또는 '프로그램적' 정치·도덕적 철학이 시작된다고 말해[23] 왔다. 대부분의 현대 정의 이론에 따르면, 정의는 압도적으로 중요하다: 존 롤스는 "진실은 사상의 체계인 것처럼 정의는 사회 제도의 첫 번째 미덕"[25]이라고 주장한다. 플라톤에서 라울에 이르는 고전적 접근법에서 '정의'의 개념은 언제나 불의의 개념에 대한 논리적 또는 '원리학적' 반대에 의해 해석된다. 그러한 접근법은 정의론이 극복해야 할 문제로서 불의의 다양한 예를 인용한다. 그러나 제2차 세계 대전 이후의 많은 접근방식은 이 두 개념들 사이의 명백한 이중주의에 도전한다.[26] 정의는 자비심, 자비심, 신중함, 자비심, 관대함 또는 연민과 구별되는 것으로 생각할 수 있지만, 이러한 차원들도 정기적으로 상호연계되는 것으로 이해된다. 정의는 기본 덕목의 개념이며, 그 중 하나가 바로 정의다. 형이상학적 정의는 흔히 운명, 환생 또는 신의 섭리에 대한 개념, 즉 우주 계획에 따른 생명과 연관되어 왔다. 공정성과 정의의 연관성은 따라서 역사적으로나 문화적으로나 불가분하다.[27]

평등​[편집]

정치 이론에서 자유주의는 자유와 평등이라는 두 가지 전통적인 요소를 포함한다. 대부분의 현대 정의 이론은 평등의 개념을 강조하는데, 롤스의 정의론은 공정성이라는 것이다. 로널드 드워킨에게는 평등에 대한 복잡한 관념이 주권적인 정치적 미덕이다.[28] 드워킨은 사회가 자신에게 도움이 필요하다는 사실에 책임이 있는 사람들을 돕는 정의의 의무를 지고 있는지에 대해 의문을 제기한다. 그가 옹호하는 자원의 재분배에서 미래 세대를 위한 정의뿐만 아니라 선택의 문제와 운명의 문제를 구분하는 데 있어서 복잡한 문제가 발생한다.[29]

법 앞의 평등​[편집]

법은 평등, 공정, 정의에 관한 중요하고 복잡한 문제를 제기한다. 옛말에 '법 앞에 만인이 평등하다'는 말이 있다. 법 앞의 평등에 대한 신념을 법 평등주의라고 한다. 저자인 아나톨레 프랑스는 1894년 이런 믿음을 비판하면서 "장엄한 평등 속에서 부자와 가난한 사람이 똑같이 다리 밑에서 자고 거리에서 구걸하고 빵 덩어리를 훔치는 것을 법으로 금지하고 있다"[30]고 말했다. 프랑스는 이 격언으로 사회적 불평등에 대해 맹목적인 법적 평등 이론의 근본적인 단점을 설명하였다; 모두에게 적용되는 같은 법이 가장 힘이 약한 사람들에게 불균형적으로 해로운 영향을 미칠 수 있다.

관계 정의​[편집]

관계 정의는 개인들 사이의 연관성을 조사하려고 하며, 이러한 관계들이 어떻게 확립되고 구성되는지에 대해 사회에서 그들의 관계에 초점을 맞춘다. 규범적 관점에서, 이 초점은 이러한 관계가 무엇이 되어야 하는지에 대한 이해를 포함한다. 정치적인 관점에서, 이 초점은 사회에서 사람을 조직하는 방법을 포함한다. 롤스의 정의론은 정의의 과제를 사회 최악의 상황에 이롭게 하기 위해 주요한 사회적 재화의 분배를 균등하게 하는 것으로 정의의 과업을 위태롭게 한다. 그러나 그의 분배 계획과 정의의 다른 분배 계정은 개인들 간의 권력 관계를 직접적으로 고려하지 않는다. 또한 노동문화의 분열이나 사회적 의미 구축과 같은 다양한 의사결정 구조와 같은 정치적 고려도 다루지 않는다. 롤즈 자신의 자존심이라는 기본 가치조차도 분배에 순응할 수 있다고는 말할 수 없다.[31] Iris Marion Young은 정의의 분배 계정이 일상 생활의 많은 요구를 고려하지 않는다는 점에서 정치적 정의를 개념화하는 적절한 방법을 제공하지 못하고, 사회 집단들 간의 차이를 이해하는 것에 근거한 정의에 대한 관계적 관점이 더 나은 접근법을 제공한다고 비난한다.개인, 집단 및 제도적 구조 사이의 부당한 권력 관계를 파악한다. [32] 영 김도 정의에 대한 질문에 관계적 접근을 하지만 아이리스 마리온 영의 집단 권리에 대한 정치적 옹호에서 벗어나 정의의 개인적이고 도덕적인 측면을 강조한다. [33] 도덕적 측면에 대해 그는 정의에는 합리적이고 자율적인 도덕적 기관에 기초한 책임 있는 행동이 포함되며, 개인은 권리와 책임의 적절한 소유자라고 말했다. 정치적으로 그는 정의를 위한 적절한 문맥은 다양성과 관용의 개념과 함께 자유와 평등의 전통적인 요소를 가진 자유주의의 한 형태라고 주장한다.

고전 자유주의​[편집]

법 앞의 평등은 고전적 자유주의의 기본 원칙 중 하나이다.[34][35] 고전적 자유주의는 결과의 평등이 아니라 법 앞에 평등을 요구한다.[34] 고전적 자유주의는 개인의 권리를 희생시켜 집단적 권리를 추구하는 것에 반대한다.[35] 평등과 더불어 개인의 자유는 고전적 자유주의의 핵심 개념으로 작용한다. 자유에 관한 한 이사야 베를린은 "두 가지 자유의 개념"에서 긍정적이고 부정적인 자유를 확인하며,[36] 부정적인 자유에 대한 관점을 정부의 간섭으로부터 자유로운 형태로 구독하고 있다. 그는 또한 존 스튜어트 밀스의 해악 원칙을 지지하는데 있어서 부정적 자유의 개념을 확장하는데, 이것은 고전적인 자유주의 관점을 대변하는,[38] "인류가 그들 수의 행동의 자유를 방해하는 데 있어서 개별적이고 집단적으로 보증되는 유일한 목적은 자기 보호"이다.[37]

종교와 영성​[편집]

아브라함 정의​[편집]

 

렘브란트 판 라이언의 모세

유대인, 기독교인, 이슬람교도들은 전통적으로 정의는 자비와 함께 현재, 현실, 옳고, 그리고 구체적으로 통치 개념이며, 정의는 궁극적으로 하나님께서 파생되어 소유된다고 믿는다. 성경에 따르면, 모자이크법 같은 제도들은 하나님께서 이스라엘 자손에게 그의 정의의 기준을 적용하고 살도록 요구하기 위해 만든 것이다.

히브리 성경은 하나님께서 유대교-기독교 총대주교 아브라함에 대해 "아니오, 내가 그를 선택하였으니, 그가 자녀와 그의 뒤를 이어 의와 정의를 행하여 주님의 길을 지키게 하소서."(창 18:19, NRSV)라고 기술하고 있다. 시편에서는 신을 "그의 왕좌의 토대로서 [정선과 정의]를 가지고 있다"고 묘사하고 있다. (시편 89:14, NRSV)

신약성경에서는 또한 하나님과 예수 그리스도가 정의를 가지고 있으며 보여주는 것으로 묘사하고 있는데, 이는 흔히 신의 자비(마 5:7)와 비교된다(마 5:7

양형 이론​[편집]

형법에서 문장은 법관이 다스리는 과정의 최종 명시적 행위와 그의 기능과 연관된 상징적 주체적 행위를 형성한다.[39] 일반적으로 형량은 징역형, 벌금형 및/또는 범죄로 유죄판결을 받은 피고인에 대한 기타 처벌을 수반할 수 있다. 법률은 다양한 범죄에 대해 부과할 수 있는 벌칙의 범위를 명시할 수 있으며, 양형지침은 때때로 특정한 일련의 범죄와 범죄자 특성에 따라 그 범위 내에서 어떤 벌칙을 부과할 수 있는지를 규정한다.[40] 법률 이론에서 양형하는 가장 일반적인 목적은 다음과 같다.

이론

이론의 목적

적절한 처벌

응징 처벌은 범죄가 저질러지는 것 외에 다른 어떤 이유도 없이, 만약 비례한다면, 처벌은 고통받는 당사자와 그들의 암시, 사회를 만족시키는 대응으로서 도덕적으로 받아들여질 수 있다는 것을 근거로 한다. 관세문장

형량은 범죄에 비례해야 한다.

 

억제 ##개인에게 - 개인은 추가 처벌에 대한 두려움으로 단념한다.

##일반 대중에게 – 잠재적 범죄자가 처벌될 가능성이 있다고 경고함

감옥형

헤비 파인

다른 사람에게 예시로서 긴 문장

 

재활 범죄자의 행동을 개혁하기 위해 개별화된 문장

사회봉사명령

도덕 교육

직업 교육

 

무력화 범죄자는 범죄로부터 사회를 보호하기 위해 더 이상의 범죄를 저지르지 못하게 된다. 장기 징역형

전자태깅

주문 금지

 

배상 피해자 또는 커뮤니티에 대한 상환 보상

무급근로

복구 계획

 

폄하 도덕적 경계를 강화하는 사회의 불찬성 죄의 비난여부를 반영한다.

공개적인 처벌

일반에게 보고된 처벌

 

민사 사건에서 그 결정은 보통 형량이 아니라 평결, 즉 판결로 알려져 있다.[41] 민사 사건은 주로 행해진 손해에 대한 금전적 보상("손상")과 향후 위해를 방지하기 위한 명령(예: 상해)을 통해 해결된다. 일부 법적 시스템에서는 단순한 보상을 넘어 징벌적 효과, 사회적 불복, 잠재적으로 억제, 그리고 때때로 고갈(어떤 이득의 손실도 발생하지 않았더라도 어떠한 이득의 손실)을 포괄하는 추가적인 범주에 의한 손해배상, 비난, 억제의 일부 범위를 포함한다. 타방(타당)

진화론적 관점​[편집]

 

1537년 장로 루카스 크랜라크의 "검과 균형을 가진 벌거벗은 여자로서의 정의"

진화 윤리와 도덕의 진화는 정의의 개념을 위한 진화적 기반을 제시한다.[42] 생물사회 범죄학 연구는 무엇이 적절한 형사 정의인가에 대한 인간의 인식은 조상 소그룹 환경에서 범죄에 어떻게 대응할 것인가에 기초하고 있으며 이러한 대응이 항상 오늘날의 사회에 적합한 것은 아닐 수 있다고 말한다.[43]

공정성에 대한 반응​[편집]

 

Justitia는 Jost Amman이 1539년에서 1591년 사이에 만든 구리 조각이다.

2008년 UCLA의 연구는 공정성에 대한 반응이 뇌에 "연결"되어 있다는 것과 "공정성은 쥐의 음식에 반응하는 뇌의 같은 부분을 활성화시키고 있다... 이것은 공평하게 대우받는 것이 기본적인 욕구를 충족시킨다는 개념과 일치한다."[44] 2003년 에모리 대학에서 카푸친원숭이를 대상으로 한 연구는 다른 협동 동물들도 그러한 감각을 가지고 있으며 "불순종 혐오가 인간 특유의 것이 아닐 수도 있다"는 것을 보여주었다.[45]

제도와 정의​[편집]

주요기사 : 법

 

교황 바오로 5세의 국장, 지리적 지도 방 천장, 바티칸 시

 

몽루손 프랑스 생폴 교회의 스테인드글라스

 

정의의 우화. 팔라조 피트리의 갤러리아 델 포체티 천장(플로렌스)

사람들이 서로 연결되어 있지만 의견이 다른 세상에서, 제도들은 정의의 이상을 인스턴스화해야 한다. 이러한 기관들은 정의의 근사적인 즉흥성에 의해 정당화될 수도 있고, 이상적인 기준과 비교할 때 매우 불공평할 수도 있다 – 노예 제도를 고려한다. 정의는 때로는 이해에도 불구하고 정의에 대한 고의적인 반대 때문에 세계가 부응하지 못하는 이상이다. 그것은 재앙이 될 수 있다. 제도적 정의의 문제는 법률 이론가들과 법철학자들이 고려하는 합법성, 절차, 코드화, 해석의 문제를 제기한다.[46] 유엔 지속가능발전목표 16은 정의를 수호하기 위해 강력한 기관의 필요성을 강조한다.[47]

참고 항목​[편집]

기타 페이지​[편집]

정의를 위한 교육

##아들 (이슬람의 정의를 위한 아랍어)

형사사법

윤리

글로벌 정의

국제사법재판소

국제형사재판소

정의 전쟁 이론

정의세계 가설

정의(경제학)

도덕성은

나폴레옹 코드

합리성

상위법률에 따른 규칙

법사회학

##존 롤스의 정의론

정의의 유형​[편집]

분배 정의

환경 정의

불의는

직업상의 부조화

열린 정의

조직 정의

시적 정의

사회 정의

공간 정의

참조​[편집]

1.^ 쿠바 법의 눈가리개, 23세

2.^ 플라톤, 공화국의 트랜스. 로빈 워터필드(Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부, 1984).

3.^ 참조 Two Treatises of Government: In The Former the False Principles and Foundation of Sir Robert Filmer and His Followers, are Detected and Overthrown. The Latter is An Essay Concerning the True Original Extent and End of Civil Government (3 ed.). London: Awnsham and John Churchill. 1698. Retrieved 20 November 2014. 구글 북스를 통해

4.^ 존 스튜어트 밀, On Liberty and Other Essays 에디션의 공리주의. 존 그레이(Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부, 1991), 5장.

5.^ "social justice Definition of social justice in English by Oxford Dictionaries". Oxford Dictionaries English. Retrieved 13 November 2018.

6.^ Ornstein, Allan C. (1 December 2017). "Social Justice: History, Purpose and Meaning". Society. 54 (6): 541–548. doi:10.1007/s12115-017-0188-8. ISSN 1936-4725.

7.^ Kleingeld, Pauline; Brown, Eric (2014), "Cosmopolitanism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 14 December 2018

8.^ "egalitarianism Definition of egalitarianism in English by Oxford Dictionaries". Oxford Dictionaries English. Retrieved 13 November 2018.

9.^ Rubinstein, David (1988). "The Concept of Justice in Sociology". Theory and Society. 17 (4): 527–550. doi:10.1007/BF00158887. JSTOR 657654. S2CID 143622666.

10.^ Homans, George Caspar (1974). Social behavior; its elementary forms (Rev. ed.). New York: Harcourt, Brace, Jovanovich. pp. 246–249. ISBN 978-0-15-581417-2. OCLC 2668194.

11.^ 1899-1992., Hayek, F.A. (Friedrich August) (1976). Law, legislation and liberty : a new statement of the liberal principles of justice and political economy. Routledge & Kegan Paul. p. 78. ISBN 978-0-7100-8403-3. OCLC 769281087.

12.^ Poblet, Marta; Casanovas, Pompeu (2008), "Concepts and Fields of Relational Justice", Computable Models of the Law, Lecture Notes in Computer Science, Springer, Berlin, Heidelberg, pp. 323–339, doi:10.1007/978-3-540-85569-9_21, ISBN 978-3-540-85568-2

13.^ Nagel, Thomas (2005). "The Problem of Global Justice". Philosophy & Public Affairs. 33 (2): 113–147. doi:10.1111/j.1088-4963.2005.00027.x. ISSN 1088-4963.

14.^ John Rawls, A Theory of Justice (Review of Justice, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부, 1999), 페이지 266.

15.^ 칼 마르크스, 칼 마르크스의 '고타 프로그램의 비판' : 엄선된 글 ed. 데이비드 맥렐런(Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부, 1977: 564–70 [569].

16.^ "The Project Gutenberg eBook of on Liberty, by John Stuart Mill". gutenberg.org. Retrieved 3 May 2019.

17.^ C.L. 텐, 피터 싱어 에드의 '죄와 벌'(A Companion to Ethics)(옥스포드: Blackwell Publishing, 1993): 366–372.

18.^ "Punishment". California State University.

19.^ 테드 혼데리히, 벌칙: 추정된 정당성(런던: Hutchinson & Co., 1969), 1장.

20.^ "Retribution vs Revenge - What's the difference?".

21.^ Michael Braswell, 그리고 John Fuller, Corrections, Peacemaking and Restorative Justice: 개인 및 기관의 혁신(Routridge, 2014).

22.^ 앤드류 본 허쉬, 정의의 실천: 처벌의 선택 (레버논 NH: 북동 유니브) 프레스, 1976). ISBN 9780930350833

23.^ 예를 들어, 에릭 하인제, 불의의 개념(경로, 2013), 페이지 4-10, 50-60을 참조하십시오.

24.^ 플라톤, 더 리퍼블릭, 제1권 331b–c.

25.^ John Rawls, A Theory of Justice (Revision of Justice, Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부, 1999), 페이지 3

26.^ ##예를 들어, 에릭 하인제, 불의의 개념(Routreadge, 2013)을 참조하십시오.

##클라이브 바넷 불의의 우선순위: 비판론에서 민주주의의 위치 찾기

27.^ Daston, Lorraine (2008). "Life, Chance and Life Chances". Daedalus. 137: 5–14. doi:10.1162/daed.2008.137.1.5. S2CID 57563698.

28.^ (로널드 드워킨, 소버린 덕목 (Harvard University Press, 2000)

29.^ Young Kim, Justice as Right Actions (Lexington Books, 2015), ch.7 (ISBN 978-1498516518)

30.^ (프랑스, The Red Lily, 7장).

31.^ 영 김, 올바른 행동으로서의 정의(Exitingon Books, 2015), ch.10(ISBN 978-1498516518)

32.^ Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference (Oxford University Press, 1990)

33.^ Young Kim, Justice as Right Actions (Exington Books, 2015) (ISBN 978-1498516518)

34.^ 위로 이동: 찬드란 쿠카타스, 현대 세계의 윤리적 다원주의에 대한 종교적이고 세속적인 견해의 고전적 자유주의적 관점에서 본 윤리 다원주의. ed. 리처드 매드슨과 트레이시 B. Strong, Ethikon Series in Comparitive Ethikon Series in Comparison Ethics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), 61 (ISBN 0-691-09993-6)

35.^ 위로 이동: 현대 자유주의의 에든버러 동반자 마크 에반스: 증거 및 경험(런던: Routrege, 2001), 55(ISBN 1-57958-339-3)

36.^ 이사야 베를린, '자유의 두 가지 개념'(Oxford University Press, 1969년)

37.^ 존 스튜어트 밀, 리버티와 기타 에세이에 관한 존 스튜어트 밀의 "자유에 대하여" 에드. 존 그레이(Oxford University Press, 1998년)

38.^ 김 영, 바른 행동으로서의 정의(Exitingon Books, 2015), p.79 (ISBN 978-1498516518)

39.^ "laws rules justice".

40.^ "sentencing guidelines" (PDF).

41.^ "how court works".

42.^ "Morality and evolutionary biology".

43.^ Kruger, Daniel J.; Nedelec, Joseph L.; Reischl, Thomas M.; Zimmerman, Marc A. (2015). "Life History Predicts Perceptions of Procedural Justice and Crime Reporting Intentions". Evolutionary Psychological Science. 1 (3): 183–194. doi:10.1007/s40806-015-0021-9. S2CID 142324638.

44.^ "Brain reacts to fairness as it does to money and chocolate, study shows". UCLA Newsroom. UCLA. 21 April 2008. Archived from the original on 26 February 2010. Retrieved 15 January 2015.

45.^ 네이처 425, 297–299(2003년 9월 18일)

46.^ David Miller (26 June 2017). Stanford Encyclopedia of Philosophy.

47.^ Doss, Eric. "Sustainable Development Goal 16". United Nations and the Rule of Law. Retrieved 25 September 2020.

추가 읽기​[편집]

##클라이브 바넷, 불의의 우선순위: 임계이론에서 민주주의 찾기(Athens, GA: University of Georgia Press, 2017), ISBN 978-0-8203-5152-0

##브라이언 배리, 정의론 (버클리: 캘리포니아 대학교 출판부, 1989년)

##해리 브리거즈, 저스티스 (캠브리지: 폴리티 프레스, 2004)

##앤서니 더프 & 데이비드 갈랜드 eds, A Reader on Generation (Oxford: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1994)

##콜린 패럴리, 현대 정치 이론 소개 (런던: 세이지, 2004)

##바르질라이 갓, 지역사회와 법: 합법적 정체성의 정치와 문화 (안 식목: 미시간 프레스 대학교, 2003)

##David Gautier, 협정별 도덕성 (Oxford: Clarendon Press, 1986)

##로버트 E. Goodin & Philip Pettit eds, 현대 정치철학: 앤서니 (제2판, Malden, Massachusetts: Blackwell, 2006), 제3부

##Serge Guinchard, La justice et ses 기관(사법 기관), Dalloz 편집장, 2013년 12월호

##에릭 하인제, 불의의 개념 (경로, 2013)

##테드 혼데리히, 벌칙: 추정된 정당성(런던: Hutchinson & Co., 1969)

##제임스 코노우(2003) "모든 것 중 어느 것이 가장 공정할까? 정의 이론의 긍정적 분석, 41pp. 1188–1239

##Will Kymlicka, 현대 정치철학: 소개 (제2판, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 2002)

##니콜라 레이시, 주 처벌 (런던: 루트리지, 1988년)

##존 스튜어트 밀, On Liberty and Other Essays 에디션의 공리주의. 존 그레이(Oxford: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1991년)

##로버트 노직, 무정부, 주 및 유토피아(Oxford: Blackwell, 1974년)

Amartya Sen (2011). The Idea of Justice. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 978-0-674-06047-0.

##마레크 파이초이악, 플라톤의 정의 관념과 인간 존엄성의 문제(베를린: 피터 랭 학술 출판사, 2019), ISBN 978-3-631-65970-0

##C.L. 10, 범죄, 죄의식, 벌칙: 철학적인 소개 (옥스포드: Clarendon Press, 1987)

##플라톤, 공화국의 트랜스. 로빈 워터필드(Oxford: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1994)

##John Rawls, A Theory of Justice (Review of Justice, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1999)

##데이비드 슈미츠(David Schmidtz, Elements of Justice) (뉴욕: Columbia University Press, 2006)

##Peter Singer ed, A Companion to Ethics (Oxford: Blackwell, 1993), Part 4

##라인홀드 지펠리우스, 레흐츠필로소피, § 11–22 (제6판, 뮌헨: C.H. Beck, 2011), ISBN 978-3-406-61191-9