스탈린의 외교 정책의 목표와 그 진화

스탈린의 외교 정책의 목표와 그 진화

제 2 차 세계 대전이 끝날 무렵, 20 세기 역사의 발전은 새로운 시대로 접어 들었습니다. 전쟁 후 초기는 역사의 전환점이었다고 말할 수 있습니다. 이른바 역사적 전환점은 전 세계적인 관점에서 볼 때 국제 정치 세력의 재결합과 주요 국가의 발전 전략의 재배치이며,이 조합과 포지셔닝은 미래 세계 역사의 패턴을 결정하고 주요 국가의 발전 경로를 결정합니다. 따라서 스탈린의 외교 정책과 전쟁 후 전략적 목표에 대한 전반적인 분석은 소련의 중국과 북한 정책의 기초와 출발점뿐만 아니라 중국과 소련 동맹의 객관적인 조건과 주관적인 동기를 이해하는 데 도움이 될 것이다.

오랫동안 전 세계의 학자들은 전쟁 후 스탈린의 외교 정책을 광범위하게 논의해 왔으며, 일반적으로 두 가지 상반되는 견해가 있습니다 : 스탈린은 야심 찬 침략 계획을 가지고 있었고, 자신의 영향력 영역을 통제하고 확장하려고 노력했다; 또는 스탈린은 온건하고 신중하며 방어적인 정치적 대응만을 채택했다. 그러나 소비에트 연방이 붕괴되기 전에, 전통주의와 수정주의에 관계없이 이러한 두 가지 견해를 대표하는 연구 작업은 소비에트 기록 자료에 거의 접근 할 수 없었으며 그 결론은 주로 소련 지도자들의 공개 발언과 행동에 대한 분석에 기반을두고 있었다.

러시아 기록 보관소가 점차 열리면서 연구자들은 다른 관점에서 문제를 재검토하기 시작했습니다. 어어떤 이들은 이 기간 동안 스탈린의 외교적 행동이 편심하고 변덕스러웠으며, 소비에트 외교 정책은 명확한 목표가 없었고 활동적이지 않았으며, 유럽 정책과 마찬가지로 극동에서의 스탈린의 정책은 "맹목적"이고 "무관하다"고 주장한다. 또한 스탈린의 외교 정책의 정치적 목표는 자신의 기득권과 영향력 영역을 보호하는 것이었고, 세계 혁명을 선동하고 싶지 않았으며, 서방에 직접 대면하고 싶지 않았으며, 얄타와 포츠담 원칙에 의존함으로써 소련의 안보 목표가 서방과 조율될 수 있다고 한때 믿었다고 주장했다. 서방과의 긴장이 고조되는 상황에서 스탈린은 심지어 압도당했다. 중국 혁명의 승리는 스탈린에게 큰 영향을 미쳤고, 소련과 중국 사이의 동맹만이 소련과 미국 사이의 대결을 이끌었다.

이 진술은 전후 초기 소련 외교 정책의 전략적 목표를 완전히 또는 정확하게 반영하지 못하는 것으로 보이며, 특히이 기간 동안 스탈린의 외교 정책 변화의 궤적을 설명하지 않아 소련의 외교 정책의 본질을 정확하게 이해하고 중구 동맹의 진정한 이유와 기초를 설명하기가 어렵다.

복잡한 역사적 안개를 통해 우리는 전후 소비에트 외교 정책의 전략적 목표가 실제로 평화 공존, 세계 혁명 및 국가 안보 이익이라는 세 가지 측면 또는 세 가지 수준을 가지고 있음을 알 수 있습니다.

첫 번째는 평화로운 공존입니다. 스탈린은 전쟁 후 "전시의 가장 긴장된 시기에", 다른 체제들은 미국과 소련이 공동의 적을 단결시키고 패배시키는 것을 막지 못했고, "평시에는 이 관계를 유지하는 것이 더 가능하다"고 말했다. 스탈린은 또한 소련이 "협력하고자 하는 열망을 가지고 있다"고 말했다. 스스탈린의 생각은 전시 동맹국의 협력, 특히 전쟁이 끝날 때 미국, 소련 및 기타 주요 강대국이 공동으로 건설 한 얄타 시스템에 기반을두고 있습니다. 1945년 2월 소련의 크림반도에 있는 얄타의 유소포프 궁전에서 열린 미국, 영국, 소련의 정상회담의 이름을 딴 이른바 얄타 체제는 합의를 통해 전후 세계 패턴을 결정하는 것이었다. 독일의 항복 이후, 7월 포츠담 회의는 이를 더욱 확인하고 보완했다. 그 결과, 몇몇 주요 강대국들은 전후 소련의 영향권을 동양과 미국, 영국이 그 당시 각국의 정치적, 군사적 힘에 따라 나누었다. 많은 학자들이 보았듯이, 스탈린은 전쟁의 후반기에 확립 된 얄타 시스템에 만족했으며, 그 형태와 내용 모두에서 시간의 공간을 교환하는 러시아의 전통적인 국가 안보 전략과 일치했다 - 전쟁의 위협이 발생할 경우 기동하고 준비 할 수있는 충분한 시간을 보장하는 전국의 광범위한 완충 장치.

조지아 공산당 중앙위원회의 초대 비서관인 무그라제와 외무장관 몰로토프는 전쟁이 끝난 후 소련의 뉴 프론티어의 경계를 보여주는 지도가 스탈린의 별장으로 보내졌다는 사실을 이야기했다. 스탈린은 푸시핀으로 벽에 대고 그것을 눌렀고, 주변 사람들에게 "우리 모두가 가진 것을 보자"고 말했다. ...... 북쪽에서는 모든 것이 훌륭하고 정상입니다. 핀란드는 우리에게 중대한 죄를 저질렀고, 그래서 우리는 레닌그라드에서 국경을 앞으로 밀었다. 발트해 연안은 고대부터 러시아 땅이었으며 이제 우리 소유로 돌아 왔습니다. 우리의 벨로루시 인들은 이제 우크라이나인과 몰다비아 인들과 함께 집중되어 있습니다. 서구의 상황은 정상입니다. 그그가 말하면서, 그는 동양 세계로 향했다 : "여기 상황은 무엇입니까?" 쿠릴 제도는 이제 우리의 것이고, 사할린 섬은 전적으로 우리에게 속해 있습니다, 알다시피, 그것이 얼마나 좋은지! Lushun Port는 우리의 것이고, 대련 또한 우리의 것입니다. 스탈린은 파이프로 중국지도 주위에 원을 그리면서 "장춘 철도는 또한 우리, 중국, 몽골입니다 - 이것은 문제가되지 않,...... 그러나 나는 여기서 경계를 좋아하지 않는다! " 스탈린은 코카서스의 남쪽을 가리키며 말했다.

스탈린에 대한 이 고백은 매우 설득력이 있다. 일반적으로 핀란드에서 발트해 연안 국가, 동유럽, 근동에서 몽골, 중국 동북부, 일본 북부 섬에 이르기까지 코카서스 남쪽 국경 문제에 대한 스탈린의 혐오감 외에도, 전쟁을 통한 소련의 정치적 권리와 이익과 얄타 체제는 서방 연합국과의 협력과 조정의 결과로 달성 된 러시아 주변에 광범위한 보안 완충 벨트를 구축하려는 러시아의 오랜 전략적 목표를 달성했다. 그러므로 스탈린은 무엇보다도 먼저 서구의 자본주의 세계와 평화적 공존을 유지할 필요가 있었고, 오직 이런 방식으로만 소비에트 연방의 기득권이 최소한의 비용으로 보장될 수 있었다.

그러나 세계 혁명에서 소비에트 발전, 평화적 공존이라는 거대한 전략적 목표는 단지 수단 또는 일시적이고 단기적인 목표일 뿐이다. 스스탈린은 사회주의 소비에트 연방이 궁극적으로 소비에트 연방과 인간 프롤레타리아트의 역사적 사명 인 자본주의 세계를 파괴 할 것이며,이 역사적 사명은 폭력 혁명에 의해서만 성취 될 수 있다고 믿었다. 스탈린은 전쟁 전에 자본주의 경제 위기의 출현은 "자본주의의 안정이 끝나고 있다", "대중의 혁명적 운동의 절정이 더욱 격렬하게 성장할 것", "부르주아지는 외교 정책에서 새로운 제국주의 전쟁에서 탈출구를 찾을 것", "프롤레타리아트는 자본주의 착취에 반대하고 전쟁의 위험을 멈추는 혁명에서 탈출구를 찾을 것"이라고 말했다. 전쟁이 끝난 후, 스탈린은 자본주의의 일반적인 위기에 대한 이론을 제시하면서 "자본주의 세계 경제 체제는 일반적인 위기와 군사적 갈등의 요소들을 포함하고 있기 때문에, 현대 세계에서 자본주의의 발전은 순조롭고 균형있게 전진하는 것이 아니라 위기와 전쟁의 재앙을 통과하는 것"이라고 주장했다; "제2차 세계대전의 가장 중요한 경제적 결과와 경제 분야에서의 경제적 영향은 모든 것을 포괄하는 통일된 세계시장의 붕괴로 간주되어야 한다." 이 상황은 세계 자본주의의 전반적인 위기를 더욱 심화시키는 것을 결정한다"; 이 "세계 자본주의 체제의 일반적인 위기는 경제적, 정치적 모두를 포함하는 포괄적인 위기이다" 위기는 전쟁으로 이어지고, 전쟁은 혁명으로 이어지고, 혁명은 자본주의 세계를 전복하며, 이것이 스탈린의 일반적인 위기 이론의 논리이다. 이러한 사고 방식에 따라 소비에트 외교 정책의 수립은 세계 혁명의 목표 체계에 통합되어야하며, 외부 세계가 전쟁 중인지 평화 상태인지는 중요하지 않습니다. 따라서 스탈린에게 평화공존은 세계혁명에 종속되며, 이는 세계혁명의 일반적 목표의 부분적이고 일시적인 목표일 뿐이다. <

그러나 소비에트 외교 정책의 근본적인 목표 인 국가 안보 이익을 위해 세계 혁명은 외교 전략의 수단 또는 부분적이고 일시적인 목표가되었습니다. 레닌 시대에 러시아 공산당(브라자빌)이 세계혁명을 사명으로 삼아 국경의 개념조차 없이 세계혁명의 급류 속에서 모든 인류를 해방시키기를 희망했다면, 스탈린 시대에는 초러시아주의가 이미 소련당에 깊이 뿌리를 내리고 있었다. 소련의 국가 안보 이익을 외교 정책 전략의 최전선에 두는 것은 스탈린의 일관된 정책이었다. 이 정책의 이론적 기초는 스탈린의 "일국에서의 사회주의 이론"이다. 전쟁 전에 스탈린은 소련이 자본주의 국가들에 둘러싸여있을 때 소련의 국가 안보 이익을 보호하는 것이 소련의 외교 정책의 근본적인 목표 일뿐만 아니라 세계 모든 국가의 프롤레타리아트와 그 정당의 목표라고 믿었다. 이러한 관점에서 스탈린은 히틀러와 소련-독일 불가침조약에 서명하고, 폴란드를 다시 무자비하게 분할하고, 일본과 중립조약을 체결하고, "동방전선"을 수립하고, 핀란드와의 전쟁을 큰 힘으로 시작하고, "코민테른"을 단일 명령으로 해산시킬 수 있었다. 스탈린은 소비에트 연방의 이익이 사회주의의 이익이며 인류의 가장 근본적인 이익을 대표한다고 믿었기 때문에 세계 혁명의 이익은 소련의 국가 안보 이익에 종속되어야한다. 한 나라의 인민이 혁명에 맞서 일어서야 하는지, 언제 일어나야 하는지, 민족해방운동을 지지하고 지원해야 하는지는 전적으로 그러한 혁명적 행동이 소비에트 연방의 국가안보 보전에 도움이 되는지에 달려 있다 - 이것은 스탈린의 마음속에 있는 또 다른 명백한 논리이다. <

요컨대, 전쟁 후 스탈린의 외교 정책 목표의 입체적 구조에서 소련의 국가 안보 이익은 항상 최고 수준이었습니다. 스탈린은 서로 다른 시기와 전후 국제 관계의 다른 지역에서 평화 공존의 유지를 외교 정책을 조정하기 위한 척도로 간주하거나, 세계 혁명을 선동하는 것을 외교적 공세를 개시하는 목표로 간주했다. 그러나 이것들은 일시적이고 휘발성이며, 그들의 근본적인 목적은 소련의 국가 안보 이익을 보호하는 것이며, 모든 것은 소련의 외교 정책의 궁극적 인 목표에 종속되어야합니다. 이러한 관점에서 볼 때, 전쟁 후 스탈린의 외교 정책은 발전과 변화의 과정, 즉 강대국 협력의 유지에서 두 주요 블록 간의 대결 정책의 실행에 이르기까지 동시에 제한된 확장 정책을 가지고 있었다.

전후 초기 시기에 스탈린의 바람은 서방 연합국과의 전시 동반자 관계를 유지하고 서방 국가들과의 협력을 통해 얄타와 포츠담 시스템에서 소련의 정치적 권리를 통합하고 발전시키는 것이었다. 이것은 그리스 혁명, 중국 혁명 및 유럽 공산당의 활동을 다루는 1945 년 소련의 부정적인 태도에 반영되었습니다.

스탈린이 이 외교 정책을 고수하는 기초는 다음과 같은 측면을 고려하는 데 있다.

첫째, 제 2 차 세계 대전의 결과는 소련을 정치적으로나 군사적으로 세계 강국으로 만들었지 만 소련의 경제 회복과 발전은 전쟁의 큰 피해와 손실로 인해 매우 어려운 과제에 직면했다. 이것은 자연스럽게 소련이 국내 경제 건설을위한 평화로운 외부 환경을 달성하기 위해 미국 및 다른 서구 국가들과 일정한 협력 관계를 유지할 것을 요구합니다. 소소련의 경제력에 관한 한, 당시 미국이 이끄는 서방 국가들과 경쟁 할 수 없었다.

둘째, 스탈린은 전후 기간에 세계 대전의 가능성이 없다고 믿었으며, 이는 소련이 외교 협력 정책을 수립하기위한 전제 조건이었다. 스탈린에 따르면, 새로운 전쟁은 두 가지 의미, 즉 자본주의 국가 간의 전쟁과 자본주의 국가와 소련 간의 전쟁을 의미했다. 스탈린은 자본주의 국가들 사이의 전쟁의 목적이 다른 나라들보다 우월성을 얻는 것이었고, 소련과의 전쟁은 자본주의 자체의 생존을 포함했기 때문에 이전 전쟁의 발발이 후자보다 더 가능성이 높다고 믿었다. 그러나 소련은 자본주의 국가들을 공격하지 않을 것이다. 따라서 이러한 국제적 상황에서 소련이 서방과 협력을 유지할 수 있는 토대가 있다.

셋째, 얄타 체제의 수립은 소련의 전후 국제 지위와 국가 안보 이익을 보장했다. 적어도 스탈린의 견해에 따르면, 전후 세계에서 소비에트 영향권은 서구 동맹국들과의 국제 협약의 형태로 고정되었다. 얄타 체제를 유지하기 위해서는 소련의 외교 정책이 서방과의 협력에 기초해야 했다.

요컨대, 오직 협력적 접근만이 얄타 체제의 존재를 유지할 수 있고, 얄타 체제의 유지는 소비에트 연방의 기득권을 보장할 것이다.

그러나 이 협력에는 이미 내재된 분열의 요소가 있다. 국국익에 대한 근본적인 적대감과 갈등 외에도 다음과 같은 이유가 있습니다 :

첫째, 이데올로기, 가치 및 사회 시스템이 다르기 때문에 소련과 서구 열강은 본질적으로 적대적이었습니다. 전쟁 중에 만들어진 동맹은 파시스트 침략에 대한 공동의 반대의 구체적인 역사적 조건에 기초하고 있으며, 전쟁이 끝나고 공동의 적이 사라진 후,이 동맹은 역사적 사명을 완수하고 존재의 기초를 잃었습니다.

둘째, 루즈벨트와 스탈린도 전쟁 후 세계를 지배하기 위한 강대국 협력 정책을 옹호했지만, 루즈벨트는 제1차 세계대전 이후 형성된 베르사유 체제의 단점을 보았고, 그의 원래 의도는 여러 주요 강대국들을 통해 유엔과 같은 국제기구를 책임지고, 강대국들 사이의 관계를 조율하여 세계 평화와 안정을 추구하기 위해 국제 정세를 조정하는 것이었다. 미국의 이익에 관해서는, 루즈벨트는 미국의 경제력과 문을 여는 정책으로 그것이 보장될 수 있다고 믿었다. 그러나 처칠과 같은 다른 서구 강대국들의 우두머리들은 루즈벨트가 스탈린을 용인하고 무시할 수 있다는 정치적 기량과 새로운 생각을 가지고 있지 않았으며, 그의 후계자와 다른 서구 지도자들은 서로 대결해야 했다. 따라서 어느 정도까지는 루즈벨트의 죽음이 강대국 협력의 황량한 전망을 예고했다고 말할 수 있다. <

셋째, 루즈벨트의 협력 정책의 의미와는 달리, 스탈린의 강대국 협력 옹호는 본질적으로 세계의 영향력 영역을 주요 승리 강대국으로 나누고, 베르사유 체제를 얄타 체제로 대체하고 미국과 소련이 지배하는 새로운 세계 질서를 재건하려는 역사적 관행이다. 수십 년 동안 자본주의 세계에서 소비에트 연방의 억압과 차별에 의해 형성된 "섬"정신, 러일 전쟁의 패배로 형성된 러시아의 복수 심리학은 스탈린에게 전쟁 후 우월감을 주었다 : 주요 승리 세력 중 하나로서 소련은 이제 세계 운명의 지배에 참여할 수 있었다. 따라서 강대국 협력 정책에도 불구하고 소련은 얄타와 포츠담 협정이 아직 고려되지 않은 곳에서 때때로 일종의 공격적인 확장을 보였다.

이론적으로 소련과 서방이 평화공존의 원칙을 고수했다면 양측은 전시와 같은 동맹을 더 이상 갖지 못하더라도 적어도 일반적인 협력 관계를 유지했을 것이다. 그러나 위에서 언급 한 이유로 인해 소련과 서구 열강의 입장과 견해는 새로운 전후 세계 질서를 마련하는 방법이 매우 다르며 양측은 서로를 경쟁적인 상대로 간주하고 행동에서 서로를 억제하고 손상시키고 국제 문제에서 자신의 지위와 영향력을 강화하며 각자의 가치와 사고 방식에 따라 세계를 변화시키기 위해 최선을 다합니다. 결과적으로 차이와 갈등의 확대는 불가피합니다. <

소련과 서방 강대국들의 분쟁은 동유럽에서 처음 일어났다. 지리적으로 동유럽은 소비에트 연방의 유럽 영토, 즉 소비에트 연방의 중부 지역과 가깝고 종종 외국 적들이 역사상 러시아를 침략하는 통로와 입구가되어 동유럽은 스탈린이 전후 소련 보안 벨트와 영향력 영역을 수립하는 데 필요한 장소가되었습니다. 스탈린의 동유럽 정책의 핵심은 붉은 군대가 국경을 넘어 동유럽에서 싸울 수있는 유리한 기회를 통해 동유럽 국가의 공산당이 친 소비에트 정부 또는 소비에트 모델 정치 조직을 설립하도록 지원하고 돕는 것이 었으며, 국가 안보를 보장하고 소련의 외교 정책에서 세계 혁명을 실현하는 두 가지 주요 전략적 목표를 한 번에 달성했다. 이런 식으로 소련은 동유럽 문제에 대해 미국과 서방에 굴복하지 않았다.

얄타 회의(Yalta Conference) 초기에 스탈린은 동유럽의 권력 문제에 대한 도전은 없다는 것을 분명히 했다. 미국이 루블린에서 폴란드 임시정부를 해산하고 국무회의에 근거하여 별도의 임시정부를 수립하겠다고 제안했을 때, 스탈린은 단호하게 거절했다. 미국이 1945년 9월 루마니아와 불가리아 정부의 개편이나 사퇴를 요구했을 때, 소련도 똑같이 단호하게 반대했다. 동시에 독일 문제에 대한 소련의 기본 고려 사항은 소련 점령 지역을 소련 서부의 안보를 보장하고, 소비에트 점령 지역을 통합함으로써 독일 전역에서 소련의 지위를 강화하고, 서부 점령 지역이 서구에 의존하는 독립 국가가되는 것을 막는 것이 었습니다. 11946년 3월, 스탈린은 처칠의 "철의 장막 연설"에 대해 논평하면서 처칠이 동유럽 국가들을 소비에트 영향권으로 여기는 견해를 일축하고, 소련에 대한 선의의 태도로 동유럽에 정부를 수립하는 것은 "팽창주의적 경향"이 아니라 "평화적 욕망"이라고 강조했을 뿐이다.

서방 열강들은 스탈린의 동유럽에 대한 강경한 태도에 대한 불만과 의구심을 표명했지만, 얄타 체제의 동유럽은 결국 소련의 영향권 내에 있었고, 서방은 그것에 충분히 반응하지 않았다. 소련과 서방 사이에 갈등을 일으키고 양측의 정책 변화로 이어지는 실제 문제는 얄타 체제가 아직 확인되거나 조정되지 않은 지역에서 발생했으며, 이는 터키와 이란에 두드러지게 반영되었다. 스탈린이 소비에트 팽창주의 의도에 대한 불만을 표명 한 것은이 분야에서였다.

역사적으로, 근동은 차르 주의적 러시아와 유럽 강대국의 경쟁의 장소였습니다. 19세기 이래로, 터키의 두 해협에 대한 통제와 페르시아만 남쪽의 중요한 얼음 없는 항구의 획득은 차르 외교 정책의 확립된 원칙이었다. 차 세계 대전 후, 터키와이란은 또한 스탈린의 외교 정책에서 상당한 위치를 차지했는데, 소련은이 두 나라에서 정치적, 경제적 이익을 얻은 후에는 소련이 소비에트 남부의 안전을 보장 할뿐만 아니라 소련에 지중해와 인도양 남쪽의 발전을위한 기반을 제공 할 수 있었기 때문입니다. 그러나 어느 나라도 얄타 체제에서 소비에트 영향권에 포함되지 않았기 때문에 터키와 이란에서의 스탈린의 행동은 서구 열강들로부터 강한 반향을 일으켰다. <

터키 문제와 이란 위기는 소련과 서방 간의 전후 국가 관계와 국제 상황의 변화에 큰 영향을 미쳤다. 근동에서의 이 두 사건에 대한 조사는 다음과 같은 결론으로 이어진다:

첫째, 근동에서의 스탈린의 행동은 그 자체로 근동에서 소련의 영향력 영역을 확대하려는 동기가 있었음에도 불구하고 서방과의 협력의 기본 정책을 근본적으로 바꾸지는 못했고, 따라서 소련은 미국과 영국의 강경한 태도에 직면하여 후퇴와 화해의 정책을 채택했다. 소련군이 중국 동북부와 북한에서 철수하는 것과 같이 이란에서 철수한 것은 스탈린의 팽창주의 의도가 제한적이라는 것을 보여주었고, 그는 여전히 서방, 특히 미국과의 직접적인 대립과 갈등을 피하기를 원했다. 분명히, 소련이 서방을 위해 근동에서 얄타 협정을 추월한 결과는 스탈린에 의해 예측되지 않았다.

둘째, 소비에트 외교는 서방 국가들 간의 조정과 정체성을 강화했다. 전쟁 후 미국의 지위가 상승하고 영국과 프랑스군이 쇠퇴하면서 터키와 이란 문제에 대한 미국과 영국의 큰 차이에서 알 수 있듯이 서방 국가 내의 모순이 확대되는 경향이 있었다. 이 기간 동안 소련의 외교적 행동은 서방 국가들을 함께 위협하게 만들었고, 이는 객관적으로 서방 국가들의 단결에 기여했다. 어떤 의미에서, 서구에 내재 된 반공산주의 이데올로기 외에도, 그것은 전후 소련이 주변 지역에서 정치적, 경제적 권리와 이익을 광범위하게 추구하여 서구 국가들의 블록 의식을 강화하고 서구 국가들의 반 소비에트 동맹의 형성을 가속화했다고 말할 수 있습니다. <

셋째, 소비에트 외교는 소련에 대한 서구 정책의 조정을 가속화했다. 근동에서의 이 두 사건은 마침내 소련과 서방 사이의 이미 약한 협력 관계의 파열로 이어졌고, 양측 사이의 의심, 적대감 및 대립을 심화시켰다. 처칠의 "철의 장막 연설"이 미국과 다른 서구 국가들에서 강하게 공명하는 것보다 이데올로기 적이었다면, 케난의 "봉쇄 이론"과 트루먼 독트린은 근동에서의 소련의 행동이 서구 열강들로 하여금 그들의 이익이 침해되었다고 느끼게 만들었고, 따라서 그들이 외교 정책, 특히 소련에 적응하게 만들었다는 것을 보여준다. 따라서 터키와 이란의 사건은 소련과 서방 열강들 사이의 격렬한 대결의 문을 열었다고 볼 수 있다.

터키와 이란 문제에 대한 소련의 좌절은 스탈린으로 하여금 소련이 국제 문제에서 항상 단독으로 행동 할 수는 없지만 소련과 동유럽 국가들의 세력과 세계 공산당의 세력을 미국과 서방 동맹국들과의 대결에서 단결시킬 필요가 있다고 느끼게했다. 1946년 5월 말과 6월 초에 이란에서 소련군이 철수한 직후, 스탈린은 유고슬라비아와 불가리아의 지도자들과의 대화에서 공산주의 정보국을 설립하는 아이디어를 공식적으로 제안했다. 티토가 모스크바를 방문한 후 작성된 녹취록에는 공산주의 정보국 설립도 기록되어 있다. 1947년 봄, 폴란드 노동당의 지도자인 고물카와의 대화에서 스탈린은 공산당 공통 저널 작성을 제안하고 공산당의 참여로 회의를 소집해야 한다고 제안했다. 이이것은 스탈린의 마음 속에는 이미 블록 대결에 의해 인도 된 외교 정책의 기초적인 이론적 형성이 있었다는 것을 보여줍니다.

동시에 미국과 서구 강대국의 외교 정책 강화도 소련의 관심을 끌었다. 1946년 9월 미국 외교 정책 분석에 관한 노비코프 주재 소련 대사의 긴 보고서는 미국 정책의 변화에 대한 소련의 우려를 충분히 보여주었고 스탈린의 미국 정책 조정을 어느 정도 위한 토대를 마련했다. 노비코프 보고서는 "미국의 외교 정책은 전쟁 후 세계 헤게모니를 추구하는 것이 특징인 미국 독점 자본의 제국주의 경향을 반영한다. 보고서는 "미국이 주창하는 소련에 대한 '강경노선' 정책이 현재 강대국 협력의 길에 가장 큰 걸림돌이 되고 있다"고 주장했다. 이러한 장애물은 주로 미국이 전쟁 후 서너 강대국 간의 협력을 강화하는 정책을 더 이상 추구하지 않고 소련에 다른 국가의 의지를 강요하기 위해 이들 국가의 단결을 훼손하려고 노력했기 때문에 발생했다. 케넌의 유명한 8,000 단어 케이블이 소련에 대한 미국의 봉쇄 정책의 이론적 기초가된다면, 거의 동시에 등장한 노비 코프 보고서는 소련의 미국에 대한 강경 한 반격 정책을 시연하고 안내하는 데 중요한 역할을했다. <

전쟁 후 소련의 외교 정책에 근본적인 변화를 가져온 것은 1947년 6월 마샬 플랜이었다. 비록 미국이 최근에 트루먼 교리를 발표했음에도 불구하고, 스탈린의 관점에서 볼 때, 트루먼의 연설은 미국이 소련에 대한 "봉쇄" 정책을 시행할 것이라는 수사학적인 외침에 지나지 않았고, 마샬 플랜은 실제로 유럽의 반소비에트 블록을 수립하는 것이었고, 스탈린에게 가장 참을 수 없는 것은 마샬 플랜을 통해 동유럽 국가들을 서방 세력의 영향 아래 끌어들이고, 독일의 서구 점령을 지원함으로써 러시아의 옛 적을 재무장시키려는 미국의 시도였다.

마샬 플랜에 대한 소련의 반응은 외교 정책의 전면적인 변화였다. 동유럽 국가들이 소련과 함께 강력한 반서구 이익 집단을 형성 할 수 있도록하기 위해 스탈린은 먼저 동유럽 정당과 국가의 행동을 통일하고 규제해야했습니다. 소련이 마샬 플랜을 보이콧하기로 결정했을 때, 소련은 즉시 7월 8일과 9일 동유럽 정당 지도자들에게 긴급 전보를 보내 마샬 플랜이 논의된 파리 회의에 참석하는 것을 거부하고 "회의에 대표단을 파견하지 말 것을 권고"했다. 마샬 플랜에 참여하기를 열망했던 체코슬로바키아와 폴란드에게 스탈린은 이 두 나라의 지도자들을 모스크바로 소환하여 그들을 심하게 질책하고 소련의 사상에 복종하도록 강요했다. 같같은 해 7월 말, 유고슬라비아와 불가리아의 지도자들이 양국 간의 우호와 상호 원조 조약을 연구하고 협상하겠다고 발표했을 때, 스탈린은 이 행동이 "성급하다", "잘못된" 것이라고 엄중히 비난하며 "소련 정부와 협의하지 않았다"고 강조했다.

마샬 플랜에 저항하고 동유럽 국가들에 대한 소련의 영향력과 통제력을 강화하기 위해 소련 정부는 7월 10일부터 8월 26일까지 불가리아를 포함한 동유럽 6개국과 이른바 '몰로토프 계획'이라는 양자 무역 협정을 체결했다. 몰로토프 계획은 소비에트 연방과 동유럽 국가 간의 경제 관계를 통합하고 이들 국가의 경제를 소비에트 모델의 궤도로 가져와 서구 자본주의 세계와 경쟁하는 소비에트 및 동유럽 경제 서클을 형성하고 소비에트 - 동유럽 블록의 경제적 토대를 마련했다.

외부 세계에 대한 소비에트 전략의 조정은 새로운 유럽 공산주의 조정 센터, 공산주의 및 노동자 당 정보 국의 설립에서 조직적으로 드러났다. 그러나 코민테른과는 달리, 공산주의 정보국은 유럽의 지리적 경계에 완전히 국한되어 있었고, 그 구성은 세계 혁명의 새로운 국면에 대한 서곡이라기보다는 마샬 플랜이 제기 한 명백한 위협에 대한 반응이었다. 스탈린의 목표는 또한 이러한 형태의 정치 조직을 통해 동유럽 국가들과 유럽 정당들에 대한 통제력을 강화하고 "정보국의 형태로 참여 정당들의 조정 센터를 설립"하는 것이었다. 회회의의 정책 결과는 두 가지, 즉 동유럽 국가들의 정당들의 민주적 연합 정부들의 폐지와 동일한 소비에트 권력의 수립이었다; 프랑스와 이탈리아 정당들에 의해 여전히 고수되고 있는 투쟁의 합법적 전술들에 대한 비판, 그리고 파업과 같은 혁명적 행동들을 통한 부르주아 정부에 대한 투쟁. 특히 회의에서 소련이 제시한 '두 진영' 이론은 마샬 플랜 이후 소련의 외교정책이 강대국 협력의 궤도에서 완전히 벗어나 서방과의 집단 대결의 새로운 길로 들어섰다는 것을 보여주었다.

냉전은 미국과 소련이라는 두 초강대국 사이의 대결에 기초했으며, 지정학적, 이데올로기적 적대감이 결합되어 나타났다. 차 세계 대전 후, 미국과 소련의 두 강대국은 정치적으로나 경제적으로 세계의 최전선에 섰다. 미국은 전통적인 고립주의에서 벗어나 한 번에 아메리카 대륙을 탈출했다. 미국 본토에서 동쪽으로 향하여 유럽 강대국들, 특히 영국, 프랑스, 이탈리아 및 전쟁 후 경제적, 정치적 힘이 쇠퇴한 다른 국가들은 미국의 경제적, 군사적 힘에 의지해야 했으며, 한편 서쪽을 향하여 패배한 일본, 비겁한 중국, 필리핀은 미국이 아시아에 진입할 수 있는 훌륭한 기회와 공간을 제공했다. 반면에 소련은 전쟁 이전의 "섬"을 없애고 서쪽으로 유럽으로 행진하여 동유럽 국가들을 해방시킴으로써 광대한 안보 지대를 차지했으며, 다른 한편으로는 동쪽으로 발전하여 몽골의 독립을 선동하고 중국 북동부와 북한을 통제하면서 근동을 탐냈다. 이런 식으로 유라시아에서 미국과 소련 사이의 지정학적 대결이 형성되었다. 동시에 미국은 "자유"와 "민주주의"라는 기치 아래 달러와 미국의 점령군과 함께 길을 열어 자본주의 세계의 동맹국이되어 세계를 미국의 방식으로 "자유 세계"로 데려 오기 위해 노력했습니다. "프롤레타리아 국제주의"라는 슬로건 아래, 소련은 히틀러의 철권에서 해방된 신민주주의 국가들과 식민지 지배에서 막 나온 독립 국가들을 소비에트 체제의 궤도로 끌어들이고, 스탈린주의 모델에서 사회주의와 공산주의로 모든 인류를 이끌려고 노력했다. 그 결과 미국과 소련도 이데올로기에서 근본적인 대립을 이루었다.

그러나 전 세계적으로 냉전의 형성은 동기화되지 않았으며 유럽에서 아시아로 발전하는 과정이 있습니다. 소비에트 측에서 스탈린은 세계 규모로 여러 국가와 지역에서 평화 공존과 세계 혁명의 외교적 수단을 번갈아 사용했으며, 그 근본적인 목표는 소련의 영향력 영역을 유지하고 확장하며 소련의 국가 안보 이익을 보장하는 것이 었습니다. 국내 경제력의 회복과 발전과 국제 정세의 변화로 인해이 기간 동안 소련의 외교 정책의 방향은 점차 온건한 것에서 강경한 방향으로 옮겨 갔고 일반적으로 강대국 협력에서 집단 대결로의 궤적을 따라 발전했다. 물론 이것이 소비에트 정책이 전체적으로 바뀌었다는 것을 의미하지는 않는다. 소비에트 외교 정책의 초점은 유럽에 있었고, 아시아에 대한 정책은 종종 유럽 정책에 보완적이고 보조적인 역할을했기 때문에 스탈린의 아시아 정책은 유럽 정책의 변화와 완전히 또는 동시에 변하지 않았으며, 반대로 미국과 서구 블록에 대항하여 유럽에 군대를 집중시키기 위해 소련은 아시아에서 상대적으로 온건하거나 보수적 인 접근 방식을 유지했지만 이는 일시적인 조치 일뿐입니다.

물론 소련의 극동 정책의 일반적인 분위기는 점차 강인함과 대립으로 옮겨 가고 있었기 때문에 "국제 상황의 변화"라는 조건 하에서 극동은 마침내 미국과 소련 사이의 위기 발발을위한 퓨즈가되었습니다. 그러나 한국전쟁이 발발할 때까지 유럽에서의 직접적인 대결과는 달리 미국과 소련은 아시아에서 어느 정도 자제력을 발휘했으며, 이는 특히 북한과 중국에 대한 그들의 정책에 반영되었다.

---

이전 목차로 돌아가기 다음