 |
Hysteria Beyond FreudSander L. Gilman
UNIVERSITY OF CALIFORNIA PRESSBerkeley · Los Angeles · Oxford© 1993 The Regents of the University of California |
Preferred Citation: Gilman, Sander L., Helen King, Roy Porter, G. S. Rousseau, and Elaine Showalter Hysteria Beyond Freud. Berkeley: University of California Press, c1993 1993. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft0p3003d3/
| Hysteria Beyond Freud<프로이드의 히스테리아를 넘어서> https://papago.naver.net/website?locale=ko&source=en&target=ko&url=https%3A%2F%2Fpublishing.cdlib.org%2Fucpressebooks%2Fview%3FdocId%3Dft0p3003d3%26chunk.id%3Dnsd0e34%26toc.depth%3D1%26toc.id%3Dendnotes%26brand%3Deschol; 하단에 파파고 번역을 참조할 것 |
| INTRODUCTION— THE DESTINIES OF HYSTERIA |
| PART I— HISTORICAL |
| One— Once upon a Text: Hysteria from Hippocrates |
| Two— "A Strange Pathology": Hysteria in the Early Modern World, 1500-1800 |
| PART II— THEMATIC |
| Three— The Body and the Mind, The Doctor and the Patient: Negotiating Hysteria |
| • | Four— Hysteria, Feminism, and Gender |
| Five— The Image of the Hysteric |
| Notes |
| • | INTRODUCTION— THE DESTINIES OF HYSTERIA |
| • | One— Once upon a Text: Hysteria from Hippocrates |
| • | Two— "A Strange Pathology": Hysteria in the Early Modern World, 1500-1800 |
| • | Three— The Body and the Mind, The Doctor and the Patient: Negotiating Hysteria |
| • | Four— Hysteria, Feminism, and Gender |
| • | Five— The Image of the Hysteric |
| CONTRIBUTORS |
| INDEX |
네이버 파파고
번역을 부탁해 파파고
papago.naver.net
개요 - 히스테리의 운명
흔히 말하는 히스테리는 금세기 들어 사라졌고, 프로이트가 문제를 해결했거나, 샤르코트의 익살로 신뢰받지 못하는 조사도 사라졌다고 한다.그리고 그것의 실종과 함께 대부분의 역사학자들 사이에서 그것의 역사에 대한 관심이 줄어들고 있다.그러나 히스테리는 19세기 의학과 [1]문화에서 유난히 두드러졌다.그것은 성별과 정신/신체 관계의 핵심 질문들을 직접적이고 개인적인 형태로 제시했고, 앙리 엘렌버거가 그의 무의식의 발견에서 보여주었듯이, 정신 [2]분석에서 무의식의 발견을 위한 발판을 형성했습니다.
이런 관점에서 볼 때, 지난 반세기 동안 그것의 역사에 대한 학술적인 조사가 단 두 권만 출판된 것은 이상하다: 일자 베이스의 히스테리: 질병의 역사 (시카고:시카고 대학 출판사, 1965년)와 에티엔 트릴라의 이력서(파리:Seghers, 1986).물론 의사, 아마추어 역사학자, 정신분석 [3]이론가 등 다른 접근법이 있었다.그러나 이 두 책은 이상하게도 영향력이 없었다.1960년대 후반, 광범위한 문화적, 맥락적 접근법이 의학사 내에서 아직 개발되지 않았고, 베이스가 새로 출판하고 널리 칭송받는 역사의 광범위한 의미에 대해서는 거의 알지 못했다.베이스는 히스테리의 역사를 표현 형태나 계급, 성 정치, [4]이데올로기의 광범위한 사회적 문화적 미묘함에 눈길을 두지 않고 현실주의적 차원에서만 해석한 내적 의학 역사학자로 썼다.
트릴라트도 내적 접근을 취했고, 문화적 고려 없이 의학 병력에 대해 꼼꼼히 조사했다.
지난 10년 동안 인문주의자들과 역사학자들을 사로잡게 된 경구적, 즉 산만한 공명.어쨌든, 프랑스에서 출판되었고, 영어로 번역된 적이 없고, 널리 홍보되지 않았기 때문에, Histoire de l'Hysterie는 영어권 학계에 거의 영향을 미치지 않았다.
물론 지난 10년 동안 장학금은 이례적으로 변화하고 있습니다.의학사는 실증주의에서 임계 단계로 넘어갔고, 질병의 과학적 역사에서 질병의 문화적 역사로,[5] 비유로서의 질병의 연구로 옮겨가기 시작했다.치료의 역사는 이제 의사-환자 [6]관계의 복잡한 역학을 더 많이 고려합니다.정신/신체 문제는 더 이상 철학의 역사학자나 정신 철학자들이 연구해야 할 표준 원문에 초점을 맞춘 기술적 또는 논리적 문제로 간주되지 않습니다.우리 시대에는 마음과 육체의 사회적 구축이 [7]그 자체로 이루어졌다고 과장 없이 주장할 수 있다.그리고 무엇보다도, [8]페미니스트 학문은 프로이트 시대에 여성 질병, 특히 히스테리 진단에 코드화된 성별과 사회적 통제를 약화시키는 데 많은 관심을 쏟았다.이에 못지 않게 중요한 것은 고대와 현대의 거의 모든 의학 조건의 분석에서 언어와 담론이 수행하는 역할이 마법처럼 확대되고 문제화되었으며, 최근의 담론 이론은 모든 영역의 역사학자들에게 언어의 사회적 역사를 추적할 때 간과할 수 없다고 가르쳤다.의학적 조건의 흥망성쇠: 페스트, 통풍, 드롭스, 소비, 콜레라, 인플루엔자, 그리고 보다 심신적인 조건.[9]
좀 더 구체적으로 말하면, 히스테리의 얼굴 자체는 적어도 암시적으로, 자크 라캉, 엘렌 시수스, 줄리아 크리스테바와 [10]같은 정신언어학자들과 정신분석학자들의 연구에 비추어 변화했다.각각은 현대 히스테리의 언어-성별 차원과 그 기호학적 근거에 대한 통찰력을 제공해 왔다.그들의 작품에서 단어와 이미지, 의사와 환자, 연설자와 청취자는 새로운 정체성을 수집했다.크리스테바는 의학적인 외모를 그들의 언어적 계류장으로부터 완전히 분리해서 생각할 수 없으며, 이는 그들의 성별에 기초한 차원에서도 마찬가지라고 특별한 힘을 가지고 주장해 왔다.그리고 1980년대에 새로운 학문 간 연구가 진행되면서, 문학과 의학은 대서양 [11]양쪽에서 학계에서 가장 자주 다루어지는 주제 중 하나가 되었다.
이러한 광범위한 움직임은 또한 최근의, 혹은 적어도 비교적 현대적인 히스테리의 기호학적, 언어학적 차원에 대한 탐구를 강화시켰다.하지만 히스테리라는 의학적인 진단이 약해졌다고 해도
이 책이 부차적인 주제로 탐구하려는 이유, 정신 상태로서의 히스테리의 상태는 새롭게 발전하는 연구 분야의 교차점을 통해 되살아났다."정신 상태로서의 히스테리아"는 특히 신체와 텍스트의 교차점, 그리고 의학적 조건과 방탕한 관행에 관심을 갖는 환자뿐만 아니라 모든 유형의 사상가들을 묘사한다.그래서 히스테리는 산산조각이 났다: 모든 사람들이 이제 그것의 일부를 소유하고 있는 것처럼 보인다.그 지배력은 한 분야에 국한되지 않는다; 그 독점은 의학에 국한되지 않는다.그것은 더 이상, 어쩌면 다시는 의사나 소수의 의학사학자들의 좁은 영역이 아닐 것이다.
따라서 히스테리의 분열을 기록하거나 샤르코와 오거스틴, 프로이트와 도라 사이의 얽히고설킨 상호작용을 서술하는 것뿐만 아니라 질병 실체의 경력 전체 또는 적어도 문제가 있는 라벨과 호기심 있는 범주: 장기간의 상승과 주장을 기술하는 것이 무르익은 것처럼 보였다.ed fall, 그것의 발명, 건설, 개발, 상승, 진부화, 그리고 지금은 비교적 갑작스럽게 [12]사라진다.
프로이트가 그 조건의 역사와 개념에서 새로운 어떤 것의 시작이 아니라 오히려 긴 파도의 끝이라는 것을 증명하기 위해 1980년대에 이러한 변화가 일어났기 때문에 우리에게 특히 밀접한 관련이 있는 것처럼 보였다.히스테리의 완전한 역사를 편집하는 것은 결코 아니지만, 우리는 3천 년 이상의 유럽 문명을 다루는 동시에 19세기 후반에 해석된 의학 히스테리의 근저에서 정신분석의 시작과 함께 우리의 이야기를 마무리 짓고 싶었다.빈의 정신분석학의 창시자는 히스테리의 새로운 영역의 최고봉이 아니라 (아무리 조건이나 범주가 정의되더라도)[13] 사상가는 과거에 여러 번 스스로 흥망성쇠하는 것을 본 이미 부유한 왕국의 자원을 가장 잘 정리할 수 있었다.인기 있는 상상력은 프로이트와 사실상 프로이트를 시작으로, 1890년대 전에, 1890년대 전에, 모든 정신과 의사로서, 1890년대 전에, 모든 정신과 의사들의 개념화되었다.[14]과학·의학 전문 역사학자들은 히스테리를 현대 과학의 면모를 바꾼 기계혁명, 신경혁명과 연관짓는 경우가 많지만 과학혁명이 [15]히스테리의 발달에 어떤 영향을 미쳤는지조차 불확실하다.
우리는 이 수정이 역사적 논의이자 이 당혹스러운 인간 상태에 대한 현실주의 및 대표성의 관계에 대한 사례 연구로서 착수되어야 한다고 믿는다.우리는 그 차이에 민감하다.
다른 비유들이 소비, 암, 그리고 현재 에이즈에 관련되었던 것처럼, 아직도 클리닉과 대기실에서 환자로 그들 자신을 드러내는 소위 "진짜 히스테리"와 수 세기 동안 그 상태에 관련되었던 광범위한 비유 레퍼토리가 있다.특히 히스테리의 사회사에 대한 광범위한 논의를 시작할 때 우리의 치료는 실제와 대표자를 엮는다.우리는 기존의 개념을 지그문트 프로이트에 대한 더 정확하고 덜 신화적이고 덜 영웅적인 개념으로 대체하기를 원한다.
비록 이 책은 다섯손이지만, 처음부터 이질적인 에세이의 모음이 아니라 고대부터 현 세기에 이르는 이야기를 추적하면서 연속적이고 일관성 있는 동시관적 해석을 만들어 내는 것이 우리의 목표였다.우리 5명은 서로 다른 이념적 관점을 가지고 있고 다른 학문과 국적을 가지고 있다.우리 학문의 다양한 이론적인 요소에 대한 충성심은 우리가 동의하는 것보다 더 많이 서로 다르도록 자극한다.그러나 우리는 또한, 첫째, 지금이 히스테리를 재고할 때라는 공통의 견해에 묶여 있다; 둘째, 우리의 차이는 독자가 견딜 수 있는 히스테리의 모든 유형의 글을 의미하며, 우리는 히스테리와 그들의 의사, 그리고 의학적이지 않은 인물에 의한 글에 의해 진화하는 토론에 일종의 균형을 가져올 것이다.이 책을 피하는 사람. 도움이 된다.마지막으로, 우리는 전반적으로 의학의 언어적, 기호학적 측면에 대한 공통의 관심, 그리고 [16]히스테리에 대한 이 주목할 만한 담론에서 우리가 발견한 내부 모순, 침묵, 그리고 틈새에 의해 단결된다.
우리는 역사적 요소와 비판적 요소 모두가 그 책에 필수적인 요소라고 보았다.우리의 개념화에서 히스테리의 역사적 발달에 대한 많은 문서 섹션이 있어야 했습니다: 하나는 고대 세계를 다루고, 두 번째는 약 14세기에 유럽의 고대 의학 문서 발견으로부터 두 번째에 위치했습니다(히포크라테스와 갈렌이 라틴어로 번역되어 읽혀지고 있었습니다).('긴 18세기'로 해석됨) 계몽운동이 끝날 때까지 계속되었다.이 처음 두 부분의 경계에 작은 중복이 존재하더라도(14세기와 15세기 경), 두 섹션 모두 우리의 수정주의와 1800년에 걸친 히스테리의 발생에 대한 철저한 분석을 위해 필요했다.
그러나 아테네 세계로부터 유럽의 계몽주의로 독자를 안내하는 연대기 조사 후, 프로이트를 넘어선 히스테리는 의도적으로 다른 양상으로 변한다.이 시점 이후로는 처음 두 역사적 부분처럼 히스테리를 계획하고 계획할 필요가 없었다.대신, 우리는 세 가지 중요한 주제에 대한 논의를 요구했지만, 결코 모든 것을 망라하지는 않았다.우리 모두는 우리가 히스테리의 표현을 교묘하게 표현하고 수사적으로 그것의 은유를 찾고 있다는 것을 깨닫고 있다.
메타노믹스(metonomies)는 아이콘적 관계와 이미지를 시각적으로 따르며, 이 모든 것이 사회에서 질병의 문화적 표현에 대한 중요성에 대한 믿음에서 비롯되었다.그렇다고 해서 현실주의적 의학적 분석, 경험적 원인과 결과, 치료, 진단, 치료의 환자, 하물며 인간의 고통을 줄이고 수명을 늘리는 진정한 신경화학적 기술적 진보를 버리는 것은 아니다.하지만 그럼에도 불구하고 우리 다섯 사람은 현실주의와 대표성, 이념과 성별이 인간의 신체와 소위 병리 상태에 대한 논의에서 너무 멀리 떨어져 있다고 설득하고 있습니다; 우리는 또한 의학 소재가 사회적 범주의 창조에 대한 이해에 귀중한 차원을 더한다는 믿음으로 단결합니다.이 모든 다른 [17]시대들역사적 제1절(왕과 루소)과 주제적 제2절(포르터, 쇼월터, 길만)의 경계는 책 건축의 전환점을 나타낸다.
이러한 변화의 한 가지 조건은 왕과 루소가 부과하고자 하는 새로운 역사주의 버전이다.이것은 새로운 대문자 역사주의가 아니라 좀 더 문맥적으로 해석된 것이며, 헬렌 킹의 경우, 고대 세계의 [18]지배적인 문화적 경향에 대해 보다 세심한 언어학적 검토가 측정되었다.킹은 고대 히스테리의 초기 역사를 살펴보고, 왜 고전적 히스테리가 실제로는 암말의 둥지인지 더 정확하게 설명하는데, 이것은 중세 및 르네상스의 후대의 의사들이 발명하고 의학사학자들이 [19]사건 후에 정당화했다.이 견해는 베이트의 관점을 뒤엎고 틀림없이 오래된 관점을 복음으로 여기는 의학사학자들을 방해할 것이다.그러나 킹은 또한 왜 그 범주가 그렇게 의심스러운지를 증명하고 고대사와 인류학에서의 특별한 공동 훈련과 전문지식을 가진 고전주의자의 언어적, 역사적 문서화를 통해 그녀의 주장을 뒷받침한다.킹의 수정론 이후 히포크라테스에 대한 연구는 다시는 예전과 같지 않을 것이다.확실히 아무도 히포크라테스가 수세기 동안 끊임없이 견뎌온 서양의 히스테리의 아버지, 발견자, 발명자라는 이제 신용이 떨어진 생각을 다시 강조할 수 없을 것이다.
조지 루소는 이러한 후대의 의사들과 의학사학자들의 정당성을 탐구하며, 이 끔찍한 정당성이 르네상스와 계몽주의 문화에 미치는 영향을 중요하게 생각합니다.루소의 임무는 신체의 해부학적 모델이 점차 1~2성 모델에서 벗어나고 데카르트 과학 및 뉴턴 과학이 유럽을 [20]휩쓸면서 히스테리의 운명을 도표로 만드는 것이다.그런 의미에서 그도 필연적으로 그의 수정적 역사적 과제에서 현실주의의 틀을 강요한다.하지만 17, 18세기에 서양 문화가 변모하면서
확실성, 진보, 그리고 낙관주의의 컬트가 점차 불확실성, 비관, 심지어 우울과 불안의 컬트들을 대체하면서, 수세기 동안 히스테리는 우울함과 신경, 그리고 성, 그리고 인간 문화의 구조에 대한 논쟁의 중심에 있었다.지역, 해부학, 의료 분야를 초월하고 있습니다.그런 의미에서 히스테리는 의학적인 진단이나 [21]치료법이 아니라 하나의 범주(거의 철학적인 범주)로 해석됩니다.그러나 계몽문화의 특정 교의, 특히 이성, 관찰, 논리, 예측 가능성, 세속주의에 대한 의존, 그리고 미신과 마법에 대한 믿음의 쇠퇴로 인해, 히스테리는 계속해서 재활성화되고 [22]재생되었다.자기계발적 담론인 그것은 진단된 질병, 의학 범주, 언어학적으로 남성-여성 관계에 대한 비판으로 스스로를 변화시킬 수 있었다.루소는 히스테리의 독특함이 특히 닥터의 가르침에 따라 이러한 변혁의 행동에 있다는 것을 보여준다.소위 "잉글랜드 히포크라테스"이자 의사이자 철학자인 존 로크의 의료 동료인 토마스 시덴햄.루소에 따르면, 시덴햄은 인정받지 못한 히스테리의 영웅이다: 철통같은 성별의 경계를 넘어선 최초의 의사, 남성에게 이 병을 적용한 최초의 의사, 심인적인 기원을 들여다본 최초의 의사이다.시덴햄은 히스테리의 독특한 변혁력을 첫 번째 원칙으로 삼았다: 이 근본적인 믿음 위에 그는 그의 이론적인 의학 [23]계획에 다른 모든 것을 구축했다.
왕과 루소가 취했던 역사적 접근법의 유사성에도 불구하고, 그들의 장들 사이에, 그리고 다시 이 장들과 프로이트를 넘어선 히스테리의 나머지 장들 사이에 대척점이 존재한다.그러나 1800년 이후의 히스테리에 대한 우리의 논의에서는 명확하게 정의된 노선을 따라 주제를 나누는 것이 최선처럼 보였다.19세기 국경을 넘은 후, 더 이상 충분히 "히스테리의 역사"를 제공할 필요가 없었는데, 그것은 개발이 덜 되었거나 잘못 이해된 지역들을 힐끔힐끔 쳐다보는 것 뿐이었다.약 1800년부터 샤르코와 프로이트가 겹치는 이 기간 동안, 물론, 산더미 같은 글쓰기가 이미 축적되었다.1800년경 히스테리의 생리학적 측면은 그 기간과 다음 [24]두 세대의 의사들 사이에 모든 종류의 의학 해설자들에 의해 개발되었다.프랑스의 현대 의학 역사학자인 조지 부츠먼은 1924년 여성 과학자인 조지프프프프프프프프프프(25]에 관한 연구 및 예술적 표현에 관한 이야기를 논의했다.수세기.이스테리아하지만 철학적, 인식론적, 윤리적, 그리고 훨씬 더 중요한 건...
cial의 문학적, 사회적, 그리고 그림적 전통은 잘 받아들여지지 않았다.또한 히스테리는 헤이든 화이트와 같은 비평가들과 다른 해석학 이론가들이 역사적 과거를 다른 모든 담론들과 같은 속성 즉 수사, 은유, 목소리, 연설, 언행, 그리고 암묵적인 권력 관계의 일부로 바라본 훌륭한 방식으로 "불륜"이나 중복된 담론으로 해석되지도 않았다.담화 [27]내에서 확립된 가시적 인종, 성별 및 성별.게다가, 이러한 히스테리의 이전 학생들은 문화 지향적인 학자들이 1980년대에 보기 시작한 것을 이해하지 못했다: 발달하는 히스테리의 메타크리티키가 모든 종류의 권력 관계를 포함시켰을 뿐만 아니라 종종 순수하고 객관적이며 현실적이며 과학적이라고 가장한 성별 배열의 하위비판을 개발했다.히스테리에 [28]대한 증명된 담론.이것들은 아직 적절한 확장이 기다리고 있는 개발들이다.그들은 우리가 여기에서 수정하고 확대하고자 하는 것들 중 하나이다.
이 특정한 목표를 위해, The Women Malady(1987년)의 저자이자 최근 Sexual Anarchy(1991년)의 저자인 Elaine Showalter는 지난 2세기 동안의 히스테리를 의학적인 담론에서의 성관계 묘사의 표현으로 조사한다.히스테리는 역사를 통해 주로 여성 질환으로 구성되어 왔지만 남성 질환이기도 하다.페미니스트 방법과 통찰력을 남성 히스테리의 증상과 연구에 적용하면서, 쇼월터는 성별의 문제가 여성의 역사만큼이나 남성 경험에서 중요하다는 것을 보여준다.치료뿐만 아니라 히스테리의 역사도 치료사와 히스테리 환자에게 주어진 전통적인 성역할에 영향을 받아왔다.페미니스트들이 의사, 정신분석가, 혹은 역사학자의 역할을 할 때, 히스테리의 이야기는 변한다.[29]
의학적인 담론이 지난 2세기 동안 성관계 전체를 가정했다면, 히스테리의 담론은 성관계와 성관계와 관련된 문제들에 대한 논쟁의 주요 현장이었다.히스테리 속의 이러한 현지화는 로이 포터 지부의 주제이다.그것은 쉽게 접근할 수 있을 것 같지만 처음 보기보다 더 좁고 이해하기 어려운 지점이다.오래된 데카르트인의 마음/신체 이원주의가 그렇게 오래 버텨야 했고,[30] 루소가 보여주는 것처럼 히스테리에 대한 계몽주의 폭로(그리고 종종 애매모호)에 대한 논평에서 몸과 마음이 그렇게 거만한 역할을 했어야 했다는 것은 전혀 놀라운 일이 아니다.
그러나 포터는 이 점보다 더 나아가서 오래된 마음/신체 질문이 의학 자체의 자기 정의와 어떻게 배타적 인지적 전문지식의 영역으로서 결합되었는지를 보여준다.그의 주제 연구의 배경을 이루는 약 1800년 무렵, 의학은 여전히 영역으로서의 자의식적인 의구심을 가지고 있었다.
지식에 관한 것.그 기간 초에, 의사들과 구급대원들은 19세기 내내 계속될 제도적이고 조직적인 방법으로 전문화하고 모이기 시작했다; 한 세기 후에, 의학자들의 주장은 더 대담해졌다.의학은 이제 부정확한 예술이라기보다 이성적인 과학이라고 주장합니다: 의학은 오래된 마법적이고 비이성적인 성향을 잘랐고, 이제는 철학과 인지과학의 자매 과목이 되었습니다.그러나 의학에서는 이 응용 프로그램이 이미 논란이 되고 있는 특정 담론 내에서 기초가 되어야 했다.격렬한 논쟁도 직업적인 차이도 없는 안전한 의학 담론에서 히스테리의 위치를 어디에 두어야 할까?예를 들어, 마니아나 통풍(지칠 줄 모르는 글과 추측의 3세기 후에 지금은 빈사상태)에서?Porter가 그의 장에서 우리에게 보여주듯이, 그것을 이미 논란이 되고 있는 영역에 두는 것이 낫고, 이미 피비린내 나는 리젠시와 빅토리아 시대의 심신의 [31]철학적인 논의 속에서 히스테리가 싸우게 하는 것이 좋다.
임상 의학과 철학의 복잡한 관계로부터 보조적인 질문이 나타난다: 현실주의와 관련된 사색적 사고와 [32]대표성과 관련된 의학의 문제이다.만약 의학이 19세기에 인지하게 되었다면, 의학은 독점적으로 그렇게 주장할 수 있었을 것이다. 왜냐하면 의학은 그 당시 표현모델이 매우 일률적으로 현실적이었기 때문이다.예를 들어, 연대순으로 된 다이얼을 1840년 또는 1860년으로 맞추면, 의학자들이 의학이 인류 역사상 이용 가능한 것보다 훨씬 더 많은 것이 그들에게 알려져 있고, 곧 더 많은 것이 발견될 것이라고 사실상 확신하고 있는 영국이나 프랑스를 언뜻 보게 된다.19세기 중엽 의학처럼 긍정적이고 진보적인 과학은 그 지혜의 대표적, 즉 기하학적, 상상적, 예술적 역전에 대해 거의 걱정하지 않았다.그러나 역설적으로 그리고 거의 모든 사람들의 지식에 대한 이러한 확신에 대한 대척점으로서, 의학은 수학, 물리학, 또는 천문학 같은 엄격한 과학이 되기 전에 여전히 갈 길이 멀다는 부수적인 의미였다.의학을 예술로 본 대부분의 사람들은 대개 의학적 상황, 의학적 곤경, 시나리오, 사례 이력, 히스테리 진단에서 의학적 선택을 기꺼이 받아들였다.좀 더 구체적으로 말하자면, 히스테리가 의미 있는 표현적 차원을 가지고 있다면, 예술에서는 어떻게 그려졌을까?이미지 세트 및 구성에는 어떤 것들이 있나요?그리고 어떻게 희생자들이 도면이나 다른 매체에서 인물이 되었을까요?
이것은 샌더 길먼이 그의 삽화 장에서 추구하는 질문이다.질병의 [33]아이콘그래피에 대한 그의 이전 연구를 볼 때, 그가 히스테리를 넓은 맥락에서 환자들을 바라본 것은 놀라운 일이 아니다.
병리학적 오명을 쓴 많은 사례들 중 하나로요18세기 후반부터, 많은 유형들이 낙인찍혔는데, 이는 단순히 히스테리 현상뿐만 아니라 인종, 종교, 성별의 광범위한 범위에 걸쳐 다양한 "미치광이"들이었다.양성애자뿐만 아니라 소도마이트들, 정신이상자, 흑인뿐만 아니라 유대인들, 그리고 많은 다른 사회적 버림받은 사람들 모두 차별화되고 결국 낙인이 찍혔다.오명은 사실 19세기 패권 사상의 뿌리 깊은 습관이었고, 비코, 키르케고르, 니체와 [34]같은 다양한 사상가들이 잘 이해한 상상력의 영역이었다.하지만 히스테릭을 자극하는 것은 또 다른 것이었다: 더 뚜렷하지만 더 이해하기 어렵다.히스테릭이라는 단어는 단지 불굴의 소녀나 좌절하는 과부들에 관한 것뿐만 아니라 민족주의가 득세하고 있던 시기에 문화적, 국가적, 인종적 특징에 대한 더 큰 평가에서 차이와 위험의 핵심이 되었다.
따라서 히스테리의 다양한 표현은, 이 책에서 탐구한 것처럼, 히스테리를 미지의 것을 병리화하는 언어로서 취급하면서, 동시에 바깥을 보면서, 임상 환경에서 의사/환자 페어링의 발전하는 미시적 역사를 들여다본다.테이블, 제어할 수 없는 것.히스테리 진단은 오랫동안 정신의 가장 강력한 호랑이 중 한 마리의 무서운 균형을 이루려는 허약하고 실패한 시도였다.하지만 이 짐승은, 말하자면, 이보다 더 크다.일단 알려지지 않은 것의 병리가 히스테리 진단에 어느 정도 부호화 되었는지 분명해지면, 히스테리 카테고리가 역사학자의 상상에서 결코 멀리 떨어져서는 안 된다는 것 또한 명백해진다.그렇지 않으면, 언급된 쌍뿐만 아니라 모든 인간 관계는 하나 또는 다른 매체에서 "히스테릭한 담화"의 속성을 취한다.
독자는 이 책에서 여러 종류의 누락, 즉 여러 종류의 누락이라는 많은 허점을 발견할 것이다.예를 들어, 저자들 사이에 전문적인 정신분석학자가 포함되어 있지 않으며, 정신분석학이나 근본적 정신분석학적 접근법은 포함되어 있지 않다는 것이 관찰될 것이다.누락은 설계에 의한 것입니다.우리 중 누구도 치료법이나 방법으로서의 정신분석을 특별히 혐오하지 않는 반면, 우리의 집단전략은 프로이트를 따르는 것이 아니라 역사적이고 [35]표현적인 접근을 제공하는 것이었습니다.우리는 프로이트 혁명의 여파에 살고 있는 학자라기보다는 심리학이나 정신의학의 역사학자들의 시선으로 우리의 다양한 표현 형태를 바라보려고 시도했고, 정신분석학 자체의 주장을 설득하는 학자들보다는 더 적었다.
우리는 또한 종교와 종교적 경험에 대해 비교적 적은 언급을 해왔다.
중세 세계와 그 이후 세계에서는 그것의 중요성에 의심의 여지가 없다.그러나 초기 종교가 얼마나 중심적이었든 간에, 이 책은 종교와 의학, 또는 히스테리와 소유의 인터페이스에 관한 책이 아니다. 그것은 의심할 여지 없이 그들이 받은 것보다 더 많은 관심을 받을 가치가 있지만, 여기에서 완전히 다루어질 수 없는 주제들이다.루소가 지적했듯이 소유의 주제는 히스테리 증상으로 이어지든 아니든 최근 학문의 주제가 되어 왔다.이들 중 어느 것도 우리의 절충적 접근법에 상세하게 포함시키고 싶지 않다.소유는 조사하기에 너무 큰 캔버스이기 때문에 그것에 집중하면 이 책의 진짜 초점을 벗어나게 될 것이다.
우리의 절충주의는 또한 라칸, 크리스테바, 그리고 다른 탈구축론자들과 포스트 구조주의자들의 연구에서 최근 히스테리의 운명에 대한 철저하거나 체계적인 치료를 빠뜨린 것에 대해서도 비난받을 수 있다.여기서도 프로이트의 경우와 마찬가지로 우리는 주로 라틴계 이전의 관점에서 사물을 보려고 노력했습니다.우리는 Lacan의 상대방에 대한 개념과 L'Ecole de la Cause Proudienne의 Lacanian 분석가들의 작업에 민감합니다.하지만 크리스테바 이전의 시각은 우리가 [36]히스테리를 해체하려 하지 않았다는 것을 우리 비평가들이 아는 것처럼 우리를 무죄로 만들지는 않을 것이다.이 인물들에 대한 언급은 프랑스 작가 마르그리트 뒤라의 작품에서 부분적으로 파생된 히스테리와 관련된 "여성 마비" 이론을 탐구하는 루소의 장에서 우리 텍스트에 일찍 나타난다.그러나 일레인 쇼월터의 장은 히스테리에 대해 특권을 누려야 할 것에 대한 그녀의 생각에서 중심적인 역할을 하지 않더라도 이러한 수치들을 더 잘 활용한다.
다른 학자들이 히스테리의 언어적 표현을 철저히 밝혀내면 우리의 논의가 풍부해질 것이다.이 책은 히스테리의 역사와 묘사에 몰두하고 있지만 히스테리의 숨겨진 은유들을 밝혀내지 못했다.책 한 권이 쓰여질 수도 있고, 우리는 단지 통제, 병리화, 낙인찍기, 비난의 은유에 관한 것이길 바란다.통합의 비유 분야에서 끌어낸 예는 도로시 킬구어의 성찬에서 식인 풍습까지이다. 통합의 [37]은유히스테리는 수잔 손탁이 질병과 에이즈의 영역에 있는 사람들을 식별한 것과 같이 그 자체로 연구할 가치가 있는 은유를 만들어냈다.우리는 다른 사람들이 우리의 연구를 바탕으로 히스테리 언어의 진화를 추적하기를 바란다.
히스테리의 참고 문헌은 이제 그 자체로 발전된 영역이다.이전의 역사들은 독자들에게 적절한 서지학 논문이나 그에 상응하는 것을 결코 제공하지 않았고, 이 주제에 대한 엄청난 양의 글을 묘사했다.사실, 그 일을 수행하기 위해서는 전문적이고 체계적인 서지학자가 필요할 정도로 많은 것이 축적되었다.마크 미칼레만이 이 일을 맡았고 그의 글은
그 주제에 관한 것은 모범적이고 참고 문헌학 분야에서는 [38]둘째가라면 으뜸이다.미칼레는 특히 남성 히스테리를 연구하여 그리스에서 현재까지 그 궤적을 보여 주었다.다음 장에서 명확하게 인정하든 아니든, 우리 5명 모두 그의 연구와 1990년 웰컴 연구소에서의 발표로부터 이익을 얻었다(이 서론을 끝내는 단락 참조).
그러면 이것은 히스테리의 완전한 역사가 아니고, 직선적인 시간으로 진행되며, 각 장은 기간이나 역사적 단위를 조사합니다.새로운 이데올로기와 비판적 방법론이 팽배한 현 상황에서 Veith를 다시 쓰려는 시도도 아니고, Foucaldian 이후의 엄격하고 경직된 적용에도 살아남을 수 없을 것이다.푸코의 시대는 지나갔고, 역사적 맥락과는 별개로 단순한 표현만으로도 충분하다는 감각과 함께; 그 결과로 역사적 엄격함과 책임 있는 인식론적 [39]문턱에 대한 새로운 약속이 생겨났다.이것은 특히 정신 의학의 역사나 광기에 대한 토론에서 학자들이 적절한 "광기의 역사"를 쓰지 않고 급진적으로 "역사적"일 수 있는 경우에 해당된다.우리 다섯 명 모두 말로 표현할 수 있는 능력을 넘어서는 방식으로 푸코의 아이들이라는 것은 인정하지만, 특히 현대 세계에서 권력과 권위와 소외가 히스테리, 광기, 정신분석의 중첩에 반영되어 있다는 데 동의한다면 더욱 그렇다.고대와 현대의 히스테리를 생각할 때, 우리는 운이 좋게도 푸코의 다색적인 성생활의 결과로부터 이익을 얻을 수 있었습니다.그러나 우리는 여기서 개종된 푸칼디아인이나 주로 잘못된 기록을 수정하려는 역사 수정론자로 쓰지는 않는다.만약 우리의 처음 두 장이 바로 그렇게 보인다면, 우리가 이미 지적한 것처럼, 그 이유는 우리가 주제 분석을 진행하기 전에 역사적 전통의 근본적인 무언가를 수정해야 한다는 우리의 믿음에서 비롯됩니다.
많은 책들이 히스테리에 대해 쓰여질 수 있고 앞으로 쓰여질 것이다.우리는 위에 제시된 몇 가지 이유로 우리의 그룹이 더 풍부하다고 믿는다.이런 책의 독자나 잠재적 저자들은 히스테리가 수 세기 후에 사라졌다는 것을 의심하지 않고 또는 우리의 중심 주제에 의해 설득되지 않고는 이 책의 표지를 닫을 수 없다: 프로이트가 히스테리를 둘러싼 전통을 계승했다는 것이다.프로이트는 3천 년 된 혈통 끝에 히스테리를 일으켰다: 그는 그 조상이 아니었다. 이것은 적용되기보다 더 쉽게 진술되고 종종 잊혀지는 역사적 사실이다.
이 에세이들의 초기 버전은 1990년 4월 런던의 웰컴 의학사 연구소에서 열린 회의에서 발표되었습니다.우리는 자금을 유용하게 써준 웰컴 신탁관리위원회에 감사한다.
그리고 스티브 엠버튼과 프리다 하우저에게 이 알찬 행사의 원활한 진행을 위해.조지 루소는 레일라 브라운필드와 린다 베네필드가 이 크기의 책을 만드는 것과 관련된 다양한 일을 해 준 것에 대해 감사한다.특히 Wellcome Institute의 William Schupbach와 David Brady가 Sander Gilman의 장에 필요한 많은 삽화를 입수하고 정리하는 데 힘써준 것에 감사한다.우리는 캘리포니아 대학 출판부의 편집자인 엘리자베스 놀에게 이 프로젝트 내내 격려해 준 것에 대해 똑같이 감사한다.
G. S
로이 포터
'사회학' 카테고리의 다른 글
| 프랑스 혁명 문서 (0) | 2022.11.02 |
|---|---|
| Honoré-Gabriel de Riquetti de Mirabeau (1) | 2022.11.01 |
| 할로윈 뒤에 숨어있는 깊은 역사 (0) | 2022.10.31 |
| Hysteria Beyond Freud (0) | 2022.10.30 |
| Jean William Fritz Piaget (0) | 2022.10.19 |
