포퍼의 헤겔 비판에 대하여
월터 카우프만 , 1959
출처: "셰익스피어에서 실존주의까지: 시, 종교 및 철학 연구" Walter Kaufmann 저, Beacon Press, Boston 1959, 페이지 88-119, 7장: 헤겔 신화와 그 방법; AndyBlunden 의 MIA Hegel-By-Hypertext 웹사이트에서 (감사합니다!)
- 헤겔의 중요성
헤겔은 셰익스피어나 괴테와 같은 이교도가 아니라 자신을 기독교인으로 여기고 개신교의 관점에서 아퀴나스가 600년 전에 시도한 것을 시도한 철학자였습니다. 전임자들의 노고에 대해. 이들 가운데 그는 헤라클레이토스와 플라톤에서 아래로 칸트, 피히테, 셸링에 이르는 위대한 철학자들뿐만 아니라 바울과 같은 세계사적 인물들과 프랑스 혁명을 일으킨 사람들도 포함시켰습니다. 그가 본 것처럼 철학은 종교와 시 사이에 있는 것이 아니라 둘 다 위에 있다. 그에 따르면 철학은 생각으로 이해되는 시대이며, 약간 과장하자면 철학자의 임무는 종교인과 시인이 느끼는 것을 이해하는 것이었습니다.
헤겔의 엄청난 중요성은 우리가 그의 역사적 역할을 숙고하자마자 분명해집니다. 첫째, 그의 직접적인 영향이 있는데, 그것은 지난 세기로 접어들면서 영국과 미국의 철학을 지배했던 철학적 관념론에만 나타나는 것이 아니라 브래들리, 보산켓, 맥타가트, TH 그린, 로이스 등 다섯 가지 예를 든다. — 뿐만 아니라 Erdmann, Zeller 및 Kuno Fischer의 획기적인 작품을 시작으로 거의 모든 후속 철학사에서도 마찬가지입니다. 철학사를 중심 학문 분야로 그리고 모든 철학 교육의 핵심 부분으로 확립한 사람은 헤겔이었습니다.
둘째, 그의 죽음 이후 대부분의 더 중요한 철학 운동은 헤겔 자신의 이상주의에 대한 너무 많은 반작용이었고 그의 철학에 대한 어느 정도의 이해 없이는 완전히 이해할 수 없습니다. 처음 두 개의 큰 반란은 키에르케고르와 마르크스의 반란이었는데, 그들은 그의 철학, 특히 그의 변증법을 거부한 만큼 쉽게 삼켰습니다. 오늘날 마르크스의 변증법은 전 세계 인구의 상당 부분을 지배하고 있는 반면, 키에르케고르의 변증법은 특히 하이데거와 틸리히, 바르트, 니버와 같은 자유 세계의 가장 뛰어난 사상가들에 의해 채택되었습니다.
20세기에 헤겔주의에 대한 이후의 두 반란, 즉 실용주의와 분석 철학이 영국과 미국 철학을 지배했습니다. 윌리엄 제임스는 때때로 헤겔 자신을 공격하기도 했지만 당시 뛰어난 미국 관념론자였던 하버드대 동료 로이스의 이미지로 헤겔을 어느 정도 재구성했습니다. 러셀과 합류한 케임브리지의 무어는 브래들리와 맥타가트의 영향에 맞서 싸우는 데 앞장섰다.
분석가, 실용주의자, 실존주의자가 변증법적 신학자들과 동의하는 몇 안 되는 것 중 하나는 헤겔이 부인되어야 한다는 것입니다. ; 그러나 헤겔에 대한 반대는 네 사람 모두와 마르크스주의자들의 강령의 일부입니다. 이상하게도, 이 모든 운동에서 그토록 결정적으로 중요하다고 여겨지는 사람은 대부분의 지지자들에게 거의 알려져 있지 않습니다. 실제로 헤겔이 출판한 네 권의 책 중 두 권만큼 읽은 사람은 거의 없습니다.
헤겔은 주로 2차 출처와 몇 가지 유죄 판결 슬로건 및 일반화를 통해 알려져 있습니다. 그러나 그 결과로 생긴 신화는 포괄적이고 문서화된 진술이 부족했는데, 칼 포퍼가 그의 널리 논의된 책인 열린 사회와 그 적들에서 그 자리를 찾을 때까지였습니다. 영국에서 세 번의 임프레션을 거친 후, 처음 나온 지 5년 후인 1950년에 미국에서 수정된 단권판이 나왔습니다.
2 평론가의 비평.
인기 있는 헤겔 전설을 폭파하려면 포퍼의 헤겔 장을 어느 정도 자세하게 다루는 것보다 더 잘할 수는 없습니다. 여기에는 종교와 시로부터의 일시적인 이탈이 포함되지만, "셰익스피어에서 실존주의로의" 발전은 헤겔에 대한 어느 정도의 이해와 널리 받아들여지는 헤겔의 이미지에 대한 어느 정도의 논의 없이는 이해할 수 없습니다. 더욱이 헤겔은 당대 논의에서 자주 언급되기 때문에 그에 대한 많은 널리 퍼진 가정이 얼마나 잘못되었는지를 보여주는 것은 본질적으로 가치가 있습니다. 셋째, 우리의 연구는 방법, 특히 일반적인 함정에 대한 질문에 대한 명시적인 고려를 포함해야 합니다. 마지막으로, 우리는 헤겔의 실제 견해를 발전시키면서 그의 가장 특징적인 개념 중 일부의 종교적 뿌리에 주의를 환기시킬 기회를 갖게 될 것입니다.
그럼에도 불구하고 다음 장에서 스레드를 선택하기 위해 이 장을 건너뛰는 것을 선호하는 사람들은 적어도 역사의 엄청난 위조가 Miniver Cheevy의 독점이 아니라는 저자의 인식에 주목해야 합니다. 미래 지향적인 자유주의자들과 심지어 Popper와 같은 "단순한 사회 공학"의 신봉자들도 종종 역사를 왜곡합니다. 아아, 헤겔도 그랬다.
헤겔에 관한 포퍼의 69페이지에 대한 자세한 비판은 니체의 Ecce Homo 의 모토로 시작됩니다 .
"나는 그 사람을 다른 방법으로는 파악하기 어려운 일반적이지만 소름 끼치는 재난을 볼 수 있는 강력한 돋보기로만 이용합니다."
우리의 경우 재난은 두 가지입니다. 첫째, 포퍼의 처리에는 다른 어떤 단일 에세이보다 헤겔에 대한 더 많은 오해가 포함되어 있습니다. 둘째, "지적 정직성은 우리가 소중히 여기는 모든 것의 근본"(p. 253)이라는 Popper의 말에 동의한다면 그의 방법에 항의해야 합니다. 전체주의에 대한 그의 증오가 그의 책의 영감이자 중심 주제이지만 그의 방법은 불행하게도 전체주의 "학자"의 방법과 유사하며 자유 세계에도 퍼지고 있습니다.
3 장학금.
19페이지의 메모가 있다는 것만으로도 헤겔에 대한 그의 공격이 신중한 학문에 기초하고 있음을 시사하지만, 포퍼는 그의 주제에 관한 가장 중요한 작업을 무시합니다. 이것은 그가 공격하는 사람들을 심리학화하려는 의도가 있기 때문에 두 배로 심각합니다. 그는 그들의 주장뿐만 아니라 그들이 주장하는 동기도 다룹니다. 이 관행은 유행만큼이나 위험하지만 어떤 경우에는 그 반대에 대한 명백한 증거가 없습니다. 포퍼는 마르크스를 제외하고 자신이 비판하는 모든 사람들이 가능한 최악의 의도를 가지고 있다고 말할 수 있습니다. ( 마르크스 그는 최선의 의도로 인정합니다.)
헤겔의 경우, 포퍼가 무시한 방대한 증거가 있다. 1906년 딜타이의 선구적인 연구와 그에 따른 헤겔의 초기 저술 출판을 시작으로 그의 사상의 발전에 관한 충분한 자료가 이용 가능하게 되었다. Martin Buber의 친구인 Franz Rosenzweig의 두 권으로 된 연구도 있는데, 그것은 Popper가 무엇보다 관심을 갖는 아이디어의 발전을 구체적으로 다루는 Hegel und der Staat 입니다.
더욱이 Popper는 Scribner의 Hegel Selections 에 크게 의존 했는데, 이는 완전한 작품이 하나도 포함되지 않은 학생들을 위한 작은 선집입니다. The Unity of Philosophical Experience (p. 246)의 Gilson처럼 , Popper는 "국가는 세상을 통한 하나님의 행진이다"와 같은 총체적인 오역을 받아들입니다. 국가가 있어야 한다는 것, 심지어 이 문장도 헤겔이 출판한 텍스트에는 없고, 편집자가 < 법철학 >의 사후판에 추가한 것 중 하나에서 나온 것입니다 . 강의 노트에 따르면 "단어 선택"은 때때로 헤겔이 아닌 그의 것이었다.
Popper는 또한 전체 작품은 아니지만 이러한 선택에 포함되지 않은 중요한 구절을 인식하지 못하는 것으로 보입니다. 예를 들어, 헤겔의 첫 번째 책에서 전쟁에 관한 구절은 훨씬 더 온건한 그의 후기 전쟁 개념이 포퍼가 주장하는 것처럼 프로이센 왕을 수용하기 위해 채택되지 않았음을 보여줍니다. 헤겔의 『정신 현상학』의 전쟁에 관한 구절은 "윤리적 세계" 섹션에 있는데, 프로이센인이 아니라 슈바벤인인 헤겔이 나폴레옹을 존경했을 때 쓰여졌으며 프로이센이 예나에서 참패한 지 1년 후인 1807년에 출판되었습니다. 전쟁에 대한 헤겔의 견해는 곧 고찰될 것입니다(섹션 II에서). 그러나 방법에 대한 질문은 먼저 우리의 관심을 필요로 합니다.
4 퀼트 견적.
다른 작가들이 사용하는 이 장치 역시 마땅한 비판을 받지 못했습니다. 문장은 다양한 문맥에서 선택되며, 종종 다른 책에서도 단일 인용 부호로 묶이고 세 개의 점으로 구분되며 일반적으로 몇 단어의 생략을 나타내는 것으로 간주됩니다. 분명히, 이 장치는 그가 결코 보유하지 않은 저자의 견해를 전가하는 데 사용될 수 있습니다.
예를 들어, 여기에 전쟁과 방화에 대한 이불 인용문이 있습니다. “내가 세상에 평화를 주러 온 줄로 생각하지 마십시오. 화평이 아니요 검을 주러 왔노라 . . . 내가 땅에 불을 던지러 왔노라... 내가 세상에 평화를 주러 온 줄로 아느냐? 아니, 나는 당신에게 말한다 .. . 칼이 없는 사람은 망토를 팔아 하나 사십시오.” 이것은 전쟁과 방화에 대한 예수의 견해를 확립하는 가장 좋은 방법이 아닙니다. 일부 철학자, 특히 Nietzsche의 작품에서도 단어가 문자 그대로 의미하는지 여부는 문맥에서만 알 수 있습니다.
헤겔과 플라톤의 저작에는 부적절하고 다른 관점에 의해 반박되는 관점을 정식화하려는 의도가 분명한 일방적 진술이 풍부합니다. 따라서 인상적인 퀼트 인용문을 함께 패치하여 속기 쉬운 독자들에게 헤겔이 "학자"의 계획에 따라 헤겔에 대한 이해는 맥락에서 평등에 대한 그의 발언 중 하나를 인용함으로써 훨씬 더 발전될 것이라고 확신할 수 있었습니다. 독자가 평등을 더 잘 이해할 수 있도록 유도하고 평등에 찬성하거나 반대하는 감정을 불러일으키지 않도록 고안된 논쟁의 단계입니다.
모든 철학을 그러한 분석으로 축소하지 않으려는 사람들조차도 평등과 자유, 선과 신과 같은 단어의 모호성을 확실히 인정해야 합니다. 그들이 네 가지 모두에 진심으로 찬성한다고 우리에게 보증합니다. 포퍼는 헤겔이 신, 자유, 평등에 반대한다고 청중을 설득하려는 지방 검사처럼 글을 씁니다.
이들 중 첫 번째(p. 227)는 8개의 단편으로 구성되어 있으며, 그 중 모든 단편은 헤겔의 학생 중 한 명이 작성한 것이며 그에 의해 출판되지 않았습니다. Popper는 "L"로 법의 철학에 대한 Gans의 추가 사항에 대한 참조를 세심하게 표시 하고 항상 그의 퀼트 인용문에 대한 모든 참조를 제공합니다. Selections .. ” — "여덟 개의 인용문"이 그들이 단일 구절에 대해 취한 퀼트 인용문이라는 책의 끝 부분에 있는 노트에 올 때 실제로 기억하는 독자는 거의 없습니다. 그리고 Popper는 독자들에게 "먼저 한 장의 텍스트를 중단 없이 읽은 다음 주석으로 넘어가라"고 조언합니다.
퀼트 인용문은 합성 사진과의 비교를 유도합니다. 미국 상원의원 선거 운동에서 한 후보가 공산당 수장과 악수하는 사진이 사용되었습니다. 작은 글씨로 "합성 사진"이라고 표시되어 있는지 여부는 중요하지 않습니다.
확실히, 함께 패치되지 않은 인용문과 사진도 매우 불공평할 수 있습니다. 드문 경우지만 합성물이 불공평하지 않을 수도 있습니다. 그러나 자존심이 강한 후보자는 상대의 패치된 사진을 사용하지 않을 것입니다. 그리고 학자는 그가 비판하는 사람들을 기소하기 위해 누비이불 인용문을 사용해서는 안됩니다.
- "영향."
아이디어의 역사에서 "영향력"보다 더 파렴치하게 묶인 개념은 없습니다. 그것에 대한 포퍼의 개념은 완전히 비과학적이어서 그가 논리와 과학적 방법에 관한 중요한 작업을 수행했다고 추측해서는 안 됩니다. 기껏해야 post hoc, ergo propter hoc로 환원될 수 있습니다. 따라서 그는 "헤겔적 베르그손"(p. 256 및 n. 66)에 대해 말하고 아무런 증거도 제시하지 않은 채 베르그송, 스무츠, 알렉산더, 화이트헤드가 모두 단순히 그들이 "진화론자"였기 때문에 헤겔에 관심이 있었다고 가정합니다. p.225 및 n.6).
특히 포퍼와 독일 사상가들을 비판하는 많은 사람들이 우려하는 점은 피고인이 나치에 미친 "영향력"입니다. 그의 헤겔 장에는 최근 독일 작가들의 인용문이 박혀 있는데, 거의 모두 콜나이의 서방과의 전쟁에서 따온 것이다. 이 주목할 만한 책에서 프리드리히 군돌프, 베르너 예거(하버드), 막스 셸러는 “나치즘 또는 적어도 나치즘의 전반적인 경향과 분위기를 대표하는 인물”로 묘사됩니다. Kolnai는 또한 "신조로서의 국가 사회주의의 부상"에 가장 크게 기여한 사람들이 Nietzwhe와 Stefan George라는 인상을 받았습니다. 14쪽); Nietzsche는 "하프 폴"(p. 453); 그 위대한 인종차별주의자 HS 체임벌린은 "유해한 독일의 영향으로 더럽혀진 부드러운 영국인이었다"(p. 455); 그리고 Jaspers는 Heidegger의 "추종자"입니다(p. 207). Kolnai의 책에서 인용한 내용을 사용하기 전에 문맥을 확인하는 것이 바람직해 보이지만 일반적으로 Kolnai는 참조를 제공하지 않습니다. 포퍼는 다음과 같이 씁니다.
나는 이 장의 나머지 부분에서 내가 접근할 수 없었을 상당수의 저자를 인용할 수 있게 해 준 Kolnai의 책에 크게 감사하고 있습니다. (그러나 나는 항상 Kolnai의 번역 문구를 따르지 않았습니다.)
그는 원본이나 문맥을 확인하지 않고 분명히 문구를 변경했습니다.
Popper는 Kolnai의 인용문을 계속해서 인용하여 Hegel과의 유사점을 지적하지만 그가 인용한 사람들이 Hegel을 읽었는지, 그에 대해 어떻게 생각했는지 또는 실제로 어디에서 아이디어를 얻었는지 묻지 않습니다. 따라서 우리는 "명성은 헤겔에 의해 되살아난다"(p. 266)라는 생각을 듣게 되는데, 왜냐하면 헤겔은 명성을 우리의 역사책에 기록된 사람들의 "보상"으로 말했기 때문입니다. 그것은 또한 수십 명의 성실한 기독교 민주주의자들에게 귀속될 수 있으며, 즉시 [즉, 100년 후] 반복 [ sic]: '모든 위대한 행위는 명성이나 영광을 위해 행해졌습니다.' 확실히 Stapel과 다른 최근 작가들을 다루는 전체 섹션의 관련성에 의문을 제기해야 합니다 .
순진함의 극치이기도 하다. 훌륭한 인용문 사전을 잠깐 살펴보았더라면 포퍼는 헤겔에서 발견한 것보다 훨씬 더 스테이펠에 더 가까운 유사점을 발견했을 것입니다. 아마도 가장 극단적이고 또한 가장 기억에 남는 공식은 영향력을 측정하기 어려운 일부 시인들에게서 발견됩니다. 셰익스피어는 이렇게 씁니다.
모든 사람이 삶에서 추구하는 명성을 우리의 놋쇠 무덤에 기록하게 하십시오.
그리고 그의 코미디 중 하나인 Love's Labour's Lost 에서 이러한 대사가 등장하지만, 그는 확실히 명성을 비열하게 생각하지 않았습니다. Ben Jonson은 Sejanus (I, ii) 에서 한 단계 더 나아갔습니다 . "명예에 대한 경멸은 덕에 대한 경멸을 낳습니다." 그리고 프리드리히 실러(Friedrich Schiller)는 훨씬 더 급진적인 견해를 표명했습니다. 많은 독일 학교 어린이들이 외우고 있는 시인 포위 축제( Das Siegesfest )에서 그리스인들이 트로이 승리를 축하하는 내용을 다루고 있습니다.
사람이 소중히 여기는 재화 중에서 명성만큼 높은 것은 하나도 없습니다. 육신이 오래전에 죽었을 때 살아남는 것은 위대한 이름입니다.
명성에 대한 헤겔의 발언을 알고 있는 나치마다 이 대사를 알고 있는 수십 명이 있었음에 틀림없다. 그것이 쉴러가 나쁜 사람이라는 것을 증명합니까? 아니면 그가 나치즘에 책임이 있음을 보여줍니까?
게다가 Popper는 종종 누가 누구에게 영향을 미쳤는지에 대한 지식이 부족합니다. 따라서 그는 하이데거와 "그의 스승 헤겔"에 대해 말하고(p. 270) 야스퍼스가 "본질주의 철학자 후설과 셸러"의 추종자로 시작했다고 거짓 주장합니다(p. 270). "Schopenhauer 또는 JF Fries와 같은"(p. 223), 그는 나치의 인종 차별에 대해서도 비난하는 원형 파시스트 Hegel에 대해 Schopenhauer와 지속적으로 공동 대의를 제기합니다. Fries와 Schopenhauer는 성숙한 헤겔은 반유대주의자였다.
자신이 출판하지 않은 헤겔의 초기 에세이는 그가 유대인에 대한 폭력적인 편견에서 시작했음을 보여줍니다. 이 에세이는 다음 장에서 고려할 것입니다. 그러나 그들은 Scribner의 Hegel Selections 에 표시 되지 않았으므로 Popper에 의해 이용되지 않았습니다. 또한 인지할 수 있는 영향력을 행사하지도 않았습니다. 헤겔이 나중에 영향력 있는 사람이 되었을 때' 그는 시민권이 인간에게 속하기 때문에 유대인에게 동등한 권리가 부여되어야 한다고 주장했습니다.
Heidelberg 대학교에서 Hegel의 전신인 Fries는 종종 위대한 자유주의자로 여겨져 왔으며 Hegel은 종종 그를 반대하는 강력한 입장을 취했다는 이유로 비난을 받았습니다. Fries가 1816년 여름에 유태인의 "절멸"을 촉구하는 팜플렛을 출판한 것은 이러한 맥락에서 거의 언급되지 않습니다. Heidelbergische Jahrbücher der Litteratur 에 리뷰 기사로 동시 게재되었습니다.그리고 "유대인이 독일인의 번영과 성격을 어떻게 위태롭게 하는가"라는 제목의 팜플렛으로. Fries에 따르면, 유대인들은 "사람들의 흡혈귀였으며"(p. 243) "전혀 모세의 교리에 따라 살거나 가르치지 않고 Talmud에 따라"(p. 251) Fries가 연상시키는 것입니다. 무서운 그림. “따라서 유대인 카스트는 .. 완전히 근절되어야 합니다 [ mitStumpf und Stiel ausgerottet] 국가 내의 모든 비밀 및 정치 사회와 국가 중에서 가장 위험한 것은 명백하기 때문입니다”(p. 256). “유대인의 이민은 금지되어야 하며 그들의 이민은 촉진되어야 합니다. 그들의 결혼의 자유는 .. 제한되어야 합니다 .. . 기독교인이 유대인에게 고용되는 것은 금지되어야 합니다”(p. 260 ); 그리고 다시 그들에게 "그들의 옷에 특별한 표시"를 강요해야 합니다(p. 261 ). 그 사이에 Fries는 "우리 형제인 유대인이 아니라 유대인[ der Judenschaft ]에 대해 전쟁을 선포합니다"라고 항의합니다(p. 248).
이것은 우리가 왜 헤겔이 그의 법철학 서문에서 프라이스가 도덕법을 "'마음, 우정, 열정'의 아빠"로 대체한 것을 비웃었는지 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. Fries의 형제적 열정에 의존하는 것은 분명히 유대인들에게 지혜롭지 못한 일이었을 것입니다.
종종 모호한 헤겔의 문체는 이후의 모호주의를 위한 길을 고르게 만들었을지 모르지만, 프리즈와 쇼펜하우어의 현란한 비합리주의는 문체적으로도 대부분의 나치 문학에 훨씬 더 가깝습니다. Fries가 나치에 영향을 미쳤다는 것은 아닙니다. 그는 20세기에 유대인 철학자 레너드 넬슨(Leonard Nelson)이 프라이스의 인종적 편견과는 무관한 신프리지아 학파를 세울 때까지 곧 잊혀졌습니다. Nelson이 Fries로 되돌아가는 데 성공한 한 명의 영향력 있는 사상가는 The Idea of the Holy 에 관한 책으로 가장 잘 알려진 개신교 신학자 Rudolf Otto였습니다 . 그 책을 그토록 주목할 만하게 만드는 것은 "신비한" 경험에 대한 훌륭한 묘사입니다. 그러나 "선험적 범주로서의 거룩함"에 대한 혼란스러운 논의와 "점치기"에 대한 낭만적인 개념은 Fries 덕분입니다.
포퍼는 연구의 논리( Die Logik der Forschung ) 에 관한 중요한 책인 "연구의 논리"를 저술했지만 헤겔 장에서 영향을 받을 때 연구를 통해 자신의 예감을 확인할 필요가 없다고 생각합니다. 그는 단순히 헤겔이 “플라톤과 현대적 형태의 전체주의 사이의 '잃어버린 연결 고리'를 나타낸다고 선언합니다. 대부분의 현대 전체주의자들은 그들의 생각이 플라톤까지 거슬러 올라갈 수 있다는 사실을 전혀 모르고 있습니다. 그러나 많은 사람들이 헤겔에게 빚을 지고 있다는 것을 알고 있다”(p. 226). 문맥이 나치에 대한 언급을 가리키고 이 장에서 인용된 모든 전체주의자들이 공산주의자가 아니라 파시스트라는 점을 감안할 때, 포퍼는 이러한 전체주의 브랜드에 대해 무지함을 보여줄 뿐입니다.
헤겔은 나치 문헌에서 거의 인용되지 않았으며, 그가 언급될 때 그것은 보통 비승인의 방식이었다. 나치의 공식 "철학자"인 알프레드 로젠베르크는 그의 베스트셀러인 《인간의 신화》에서 헤겔을 두 번이나 언급하고 비난 했습니다 . 1930년에 처음 출판된 이 책은 1940년까지 878,000부가 발행되었습니다. 같은 책에서 한 장 전체가 로젠버그가 크게 존경했던 포퍼의 사랑하는 쇼펜하우어에게 할애되었습니다. 로젠버그는 또한 플라톤을 "결국 인종적 기반, 강제 헌법, 모든 세부 사항에서 독재를 통해 그의 백성[ Volk ]을 구하기를 원했던 사람"으로 칭송합니다. Rosenberg는 또한 Plato의 "소크라테스적" 요소를 강조하고 비난했습니다.
플라톤은 헤겔과 달리 독일 학교에서 널리 읽혔고 김나지움의 그리스어 수업을 위한 특별판이 준비되어 파시스트적이라고 주장되는 구절을 모았습니다. Eclogae Graecolatinae 시리즈에서 Teubner가 출판한 공화국에서 그러한 선택 항목 중 하나를 소개하면서 Holtorf 박사 는 히틀러 자신의 논문인 Völkischer Beobachter 에 있는 기사를 포함하여 Plato에 관한 그의 관련 기사 중 일부를 유용하게 나열했습니다 . 플라톤 문학에 대한 많은 유사한 공헌 목록을 작성하는 대신 나치가 인종 이론을 전수했다고 인정한 Hans FK Günther 박사도 책 전체를 헤겔이 아니라 플라톤에게 바쳤다는 점을 언급하는 것으로 충분할 수 있습니다. 1935년에 두 번째 판이 출판되었습니다.
헤겔이 나치에 영향을 미쳤는지 여부는 포퍼의 책에 있는 중심 테제와 특별히 관련이 없을 수 있지만 그의 책 대부분은 그렇지 않습니다. 그의 종종 자극적인 아이디어는 철저하게 건전하지 못한 많은 지적 역사와 융합됩니다. 그리고 그의 헤겔 장(18페이지)의 섹션 V는 후자를 대표합니다. 그것은 또한 칼 포퍼보다 제공할 것이 적은 작가들의 유사한 시도의 점수를 대표합니다.
6 욕설 및 동기 주장.
포퍼는 그의 서론에서 "열린 사회의 문제에 대한 비판적이고 합리적인 과학 방법의 적용"(p. 3)에 대해 말하지만, 그는 배심원단에게 연설하는 검사의 억양으로 헤겔에 대해 씁니다. 그는 Fichte와 Hegel에 대해 "그런 광대는 진지하게 받아들여진다"고 말합니다(p. 249). 그는 "나는 품위 있는 모든 것에 대한 이 비열한 왜곡을 능가하는 것이 가능한지 묻습니다"(p. 244 ); 그리고 그는 "헤겔의 히스테리적 역사주의"를 비난한다(p. 253; Cf. p. 269).
헤겔은 분명히 심각한 결점을 가지고 있습니다. 그 중 모호한 스타일이지만 극도로 건조하고 무감각합니다. 그의 제자인 HG Hotho는 강사로서 그의 거의 믿을 수 없을 정도로 감정적이지 않은 스타일에 대한 자세한 설명을 제공했으며 Hermann Glockner의 Hegel (1, 440 ff.)과 Kuno Fischer의 Hegel 에 인용되어 있습니다., 도. Webster가 말했듯이 "히스테리적"이 "거칠게 감정적"이라는 의미라면, 포퍼는 헤겔보다 훨씬 더 이 별명을 받을 자격이 있습니다. 헤겔의 모든 결점에도 불구하고 "그는 독창성이 결여되어 있다는 점에서만 최고"이며 "재능"도 없었다고 말하는 것은 참으로 격렬하게 감정적으로 보인다(p. 227). 그리고 "과학의 비판적이고 합리적인 방법"은 야스퍼스의 철학이 "깡패" 철학이라는 포퍼의 주장을 거의 입증할 수 없습니다(p. 272). 책 뒷부분에 있는 "갱스터 철학"에 대한 설명에서도 이 사실을 증명할 수 없습니다. 이는 칼과 아무런 관련이 없는 에른스트 폰 살로몬(Ernst von Salomon)의 저서인 무법자( The Outlaws )의 퀼트 인용문(위 참조)을 제공하는 것으로 밝혀졌습니다. 벽옥
Popper의 동기 주장은 욕설과 거의 구별되지 않습니다. 헤겔은 "신에 대한 진실한 믿음의 .. 왜곡"(p. 244) 혐의로 기소되었지만 이 혐의를 입증할 어떠한 증거도 제시되지 않았습니다. "헤겔의 급진적 집단주의는 ..프로이센의 왕 프리드리히 빌헬름 3세에 의존하고" 그의 "한 가지 목표"는 "그의 고용주인 프로이센의 프리드리히 빌헬름에게 봉사하는 것"이었습니다(pp. 227 f.). 그리고 헤겔이 금전적 이득의 수단으로 철학을 오용했다는 암시가 있다(p. 241). 그러나 포퍼는 이 문제에 대한 문헌을 무시하고 있는데, 여기에는 위에서 인용한 책 외에 1940년 1월 Philosophy 에 실린 TM Knox의 "Hegel and Prussianism"에 관한 기사와 4월 및 7월호에 Carritt와 논의한 내용이 포함되어 있습니다.
우리는 헤겔이 "합리적 논증을 중단하고 과학적, 지적 진보를 중단하기를 원한다"(p. 235 )고 말하며 그의 변증법은 "대부분 1789년의 사상을 왜곡하기 위해 설계되었다"(p. 237 ). Hegel이 자신을 고발한 사람에 따르면 그가 반대한 것에 명시적으로 찬성할 때 이것은 '립 서비스'(ns. II 및 43)라고 합니다. 그가 해석한다고 공언하는 사람은 그가 분명히 말한 것을 의미하지 않았습니다.퀼트 인용문은 사람의 견해를 확립하는 데 사용되며 그의 명시적인 진술은 불편할 때 무시됩니다.
"과학의 비판적이고 합리적인 방법"이라는 이름으로 하이데거의 철학은 그가 나중에 나치가 되었기 때문에 틀렸음이 틀림없다(p. 271) 또는 "Haeckel 은 철학자나 과학자로서 진지하게 받아들여야 합니다. 그는 자신을 자유 사상가라고 불렀지만, 그의 사고는 1914년에 '다음과 같은 승리의 열매'를 요구하지 않을 만큼 충분히 독립적이지 않았습니다."(n. 65). 같은 이유로 누군가는 케인스 경이 전기의 에세이와 스케치에서 묘사한 마법에 대한 그의 몰두하는 관심에 주의를 환기시킴으로써 헤겔 또는 뉴턴의 물리학에 대한 그의 취급을 지적함으로써 포퍼의 과학 철학을 불신하게 만들려고 할 수 있습니다 .
Popper가 전체주의와 연관시키는 "선민 교리"에 대한 가끔 언급은 많은 감정이 있지만 선지자에 대한 지식이 거의 없음을 보여 주며 기독교에 대한 언급도 연구 논리보다는 정서에 기반합니다. 그는 기독교를 "위"하지만 바울, 가톨릭 교회, 루터, 칼빈의 명백한 가르침과 완전히 다른 것을 의미합니다.
도덕 문제의 지침으로서 양심의 적합성에 대한 헤겔의 거부는 Popper의 괄호, "즉, 예를 들어 신약을 언급하는 도덕 주의자"(p. 262)에 의해 반박됩니다. 신약의 이름으로 저질러졌다. Julius Streicher는 폭력적인 반유대주의 논문인 Der Stürmer 에서 끊임없이 성 요한 복음을 인용했습니다.
포퍼의 접근 방식과 헤겔에 대한 그의 공격과 유사한 대규모 문헌에 대한 가장 중요한 비판 중 하나는 스콜라주의와 정치 (p. 147) 에서 마리탱(Maritain)의 에피그램을 인용하여 요약할 수 있습니다. 성경보다 더 오용된 책이 어디 있겠습니까?”
7 헤겔의 형이상학.
두 가지 간단한 점을 통해 포퍼가 헤겔 사상의 전체 틀을 얼마나 철저하게 오해하고 있는지 알 수 있습니다. 첫째, 그는 헤겔이 "자기 증거는 진리와 동일하다"(p. 237)고 가르쳤다고 주장하지만, 헤겔의 첫 번째 책은 이 견해를 부정하는 것으로 시작하고 헤겔은 이에 대해 결코 그의 생각을 바꾸지 않았습니다.
헤겔은 종종 이런 식으로 오해를 받았기 때문에 두 번째 요점이 더 중요합니다. “헤겔은 아리스토텔레스와 마찬가지로 이데아나 본질이 유동적인 사물에 있다고 믿었다. 또는 더 정확하게(우리가 헤겔을 정확하게 다룰 수 있는 한) 헤겔은 그것들이 유동적인 것들과 동일하다고 가르칩니다. 그러나 볼드윈의 철학 및 심리학 사전 에 있는 헤겔의 용어에 대한 로이스의 유용한 기사보다 더 멀리 볼 필요는 없습니다 . 헤겔의 작업에서 "실제"는 전문 용어(플라톤과 아리스토텔레스의 용어에서와 같이)이며 매우 단호하게 그 아이디어를 주장하지 않았습니다 — 또 다른 기술 용어
헤겔이 아직 살아있을 때부터 이러한 잘못된 해석이 가장 끈질기게 짜여진 격언은 그의 법철학 서문에서 다음과 같이 읽습니다. 실제적인 것은 합리적입니다.”
이 격언은 이 세계가 모든 가능한 세계 중 최고라는 라이프니츠의 생각과 매우 유사합니다. 이 두 가지 생각 중 어느 것에도 조금도 공감하지 않으면서 둘 다 종교에 뿌리를 두고 있음을 깨달아야 합니다. 그의 Encyclopaedia (1830; §6) 제3판에서 Hegel은 자신의 경구에 대해 다음과 같이 말했습니다.
이 간단한 문장은 어떤 사람들에게는 충격적으로 보였고 심지어 종교에 대해서는 말할 것도 없고 철학에 대한 이해를 부정하고 싶지 않은 사람들에게도 적대감을 불러일으켰습니다. 내가 실제에 대해 말했을 때, 누군가는 내가 이 표현을 어떤 의미로 사용하는지 묻지 않고 질문했을 것입니다. 결국 나는 실재를 정교한 논리학으로 다루었고 실재를 물론 실존을 가지고 있는 우연적 실재와 정확하게 구별할 뿐만 아니라 거기에 있음, 실재 및 다른 개념들과도 아주 자세하게 구별했습니다.
아아, 이 구절은 Scribner's Selections 에 포함되지 않았습니다 . 따라서 이러한 구분은 헤겔에 따르면 "현재 실제 또는 실제인 모든 것은 .. 합리적일 뿐만 아니라 선해야 한다는 대중적인 신화를 반복하는 Popper에 의해 간과됩니다. 그리고 앞으로 보게 되겠지만 실제로 존재하는 프로이센 국가가 특히 좋습니다.”
Hegel의 wirklich 라는 용어 가 실재하지 않거나 존재하지 않는 것이 아니라 잠재성에 반대한다는 점을 고려하여 실재로 번역 한다면 약간의 혼란을 방지할 수 있을 것 입니다. 도토리는 그 단어의 일반적인 의미에서 확실히 충분히 실제적이지만 Hegel이 그 용어를 사용하는 것처럼 wirklich 가 아닙니다 . 그것만이 자신의 본성을 완전히 실현하는 헤겔의 의미에서 실제적이거나, 헤겔이 말했듯이, 대부분의 존재하는 것이 부족한 "관념"입니다. 그리고 헤겔에 따르면 프로이센 국가는 노예제에 기초한 국가보다 더 합리적이지만, 그의 권리철학 이 분명히 밝히듯이 국가의 "이념"에 대해서는 어떤 면에서 부족했습니다.
8 국가.
헤겔이 "국가"에 대해 말할 때 그는 경험에서 만나는 모든 국가를 의미하지는 않습니다. 합리적이고 실제적인 것에 대한 그의 경구를 처음 제시한 직후에 그는 계속해서 다음과 같이 말했습니다.
중요한 것은 일시적이고 일시적인 것의 외양에서 내재적인 실체와 그 안에 현존하는 영원한 실체를 인식하는 것입니다. 왜냐하면 합리성(이데아와 동의어임)은 실제로는 외부 존재에 자신을 내포하고 있으며 따라서 다양한 색상의 껍질로 핵심을 감싸면서 무한한 풍부한 형태, 모양 및 형상으로 자신을 나타냅니다. 우리의 의식은 먼저 이 껍질에 머문 다음에만 철학적 사고가 내부 맥박을 감지하고 외부 형태에서도 그 박동을 인식하기 위해 내부를 관통합니다. 그러나 이 외부성에서 형성되는 무한히 다양한 관계들.. 이 무한한 물질과 그것의 조직은 철학의 주제가 아니다.
따라서 헤겔은 그가 "국가"에 대해 말할 때 의미하는 국가의 이념과 우리 주변의 많은 국가를 구별할 것입니다. 그러나 그는 이데아가 플라톤적 천국에 있지 않고 이러한 상태에 다소 왜곡되어 존재한다고 주장합니다. 철학자는 다양한 역사적 상태에 대한 설명과 상세한 분석에 몰두해서는 안 되며, 내면의 비전을 보기 위해 역사에 등을 돌려서도 안 됩니다. 그는 역사의 그물에서 합리적 핵심을 풀어야 합니다.
헤겔은 "법적 실증주의"와 포퍼가 가정한 것처럼(p. 252) 그가 직면한 모든 국가의 인정에 이끌리지 않는다: 그는 판단을 내릴 수 있다. 헤겔은 그러한 철학적 판단과 개인의 특이성과 편견을 반영하는 독단적인 비판을 날카롭게 구분한다. 그가 내부 비판에 기꺼이 자신을 제한하고 대부분의 정치가의 발언, 대부분의 정당의 강령, 대부분의 사람들의 기본 신념에서 매우 현저한 다양한 불일치를 지적한다면 이것은 어떤 어려움도 포함하지 않을 것입니다. 그러나 헤겔은 더 나아간다.
그는 합리적인 세계 질서와 그것을 이해할 수 있는 자신의 능력을 믿습니다. 그에게 인생은 "바보가 들려주는 이야기"가 아닙니다. 역사는 비극의 연속일 뿐 아니라 비극의 연속이기도 하다. 궁극적인 목적인 자유가 있으며 이것이 판단의 기준을 제공합니다.
법철학 에서 인용한 몇 가지 가 이를 설명할 수 있습니다. “법이 상황과 기존 법률 제도 모두에 완전히 근거하고 일관성이 있으면서도 진정으로 불법적이고 비합리적인 법을 보여줄 수 있습니다”(§3). 헤겔은 또한 "양도할 수 없는" 권리에 대해 말하며 자격 없이 비난합니다.
노예제, 농노제, 재산 보유 자격 박탈 또는 재산 사용 금지 등, 지적 합리성, 도덕성, 윤리 및 종교의 박탈, 미신 및 타인에 대한 권위와 전권의 양보 내가 수행해야 할 행동이 무엇인지 또는 나의 양심이 나에게 요구하는 의무가 무엇인지 또는 나에게 종교적 진리가 될 것이 무엇인지를 결정하고 규정하기 위해 [§66].
편집자인 Gans의 추가에 따르면 Hegel은 이와 관련하여 그의 강의에서 "노예는 자신을 해방할 절대적인 권리가 있다"(cf. also §77)고 말했습니다.
Hegel 은 다음과 같이 기술할 때 일관성 이 없습니다 . 타당성”(§137). 양심은 오류가 있습니다. 그리고 어떤 정부나 교회도 우리의 양심에 명령할 권리가 없지만 어떤 정부도 양심을 법적 기준으로 인정할 여유가 없습니다. 그의 여러 해석가들이 지적했듯이, 헤겔은 그가 < 철학> 을 썼을 때 시인이 러시아 스파이이며 죽어 마땅하다고 확신하는 한 학생에 의해 시인 코체부에가 최근 암살된 것에 대해 우려했습니다.
양심에 대한 헤겔의 발언을 나치 국가의 틀 안에 적용할 때 우리는 헤겔을 오해할 수밖에 없다. 1933년 이전의 독일 공화국과 히틀러의 양심을 생각한다면 더 적절할 것입니다. "국가"에 의해 헤겔은 자유가 실현되고 "인간이 유태인, 가톨릭, 개신교, 독일인, 이탈리아인 등이 아니라 인간이기 때문에 중요하다"는 것을 의미합니다. 무한히 중요하다”(§209; cf. §270 n.). 헤겔은 자신을 자유롭게 하고 양도할 수 없는 권리를 실현할 절대적인 권리를 인정한 히틀러 반대자의 양심을 이성적이라고 여길 것입니다.
나치가 “법에 대한 증오, 법에 의해 결정된 권리에 대한 증오는 광신주의, 연약함, 마음과 좋은 의도의 위선, 그러나 그들은 위장할 수 있습니다”(§258 n.). 그의 서문에서도 헤겔은 법을 "소위 사람들의 거짓 형제와 친구를 구별하는 최고의 십볼트"라고 불렀습니다. 헤르베르트 마르쿠제가 『이성과 혁명: 헤겔과 사회 이론의 부상』 에서 말한 것에 동의할 수 있습니다 .: "모든 개인의 자연적, 사회적 지위의 우발적 상황에 관계없이 모든 개인의 이익을 보호하는 보편적이고 합리적인 법 위에 국가를 세우는 것보다 파시스트 이데올로기와 양립할 수 없는 개념은 없습니다"(pp. 180 f.).
요컨대, 다른 많은 비평가들처럼 포퍼가 헤겔에 따르면 "국가에 대한 판단의 유일한 가능한 기준은 국가 행동의 세계사적 성공"이라고 말한 것은 잘못된 것입니다(p. 260). 성공은 헤겔이 "나쁜 상태"에 대해 말할 때 법철학 에서 인용되는 기준이 아닙니다. "국가"는 "유동적인 것" 중 하나를 지칭하는 것이 아니라 아이디어와 판단 기준, 국가가 자신의 존재 이유 에 완전히 부응한다면 어떤 모습이 될 것인가를 지칭합니다 . 이 이유는 부분적으로 "더 높은 영역에서"(§270) 찾을 수 있으며, Hegel 자신은 독자를 그의 백과사전 에서 설명된 대로 자신의 체계로 언급합니다.. 국가에서 절정에 이르는 객관적 정신과 인간 제도의 전체 영역은 예술, 종교 및 철학을 포함하는 절대 정신의 더 높은 영역의 기초에 불과합니다.
법철학 에서 "국가"에 대한 논의는 " 국가는 윤리적 관념의 실체이다"라는 선언으로 시작됩니다. 그가 플라톤주의자라면 그는 정의를 의미할 것입니다. 그러나 헤겔은 자유를 의미합니다. 최악의 경우 무정부 상태, 방종 및 수간으로 절정에 이르는 모든 구속으로부터의 자유가 아니라 인간성을 개발하고 예술, 종교 및 철학을 발전시킬 수 있는 인간의 자유를 의미합니다. 그는 그러한 모든 제도를 최고의 영적 추구에 종속시키고 이것이 "국가"에서만 가능하다고 믿기 때문에 국가를 인간 제도 중에서 최고로 간주합니다. 그 자신은 이렇게 말합니다. 1그럼에도 불구하고 혹자는 헤겔이 그러지 않은 것처럼 순응이 최소한의 필요 이상으로 억제되어야 한다고 주장할 수도 있고 반세기 후에 니체가 그랬던 것처럼 국가의 위험에 대해 곰곰이 생각할 수도 있습니다.
헤겔을 급진적 개인주의자로 표현하는 것은 터무니없다. 그러나 포퍼가 주장하는 것처럼(p. 258) 헤겔의 국가는 “전체주의적이다. 따라서 예술, 법률, 도덕, 종교 및 과학과 같은 한 민족의 삶에 있는 모든 구체적인 요소의 기초이자 중심입니다.' 플라톤에 대한 결정적인 진보로 간주됩니다. 물론 헤겔의 인용문은 앞의 주장을 전혀 증명하지 않습니다 .(서문) 국가만이 예술, 법률, 도덕, 종교 및 과학의 발전을 가능하게 한다는 점을 분명히 합니다. 그리고 여기에서 헤겔의 공식은 포퍼가 존경하는 페리클레스의 영향보다 포퍼가 지독한 전체주의자로 표현한 플라톤의 영향을 덜 보여줍니다. 포퍼가 인용한 문장은 거의 투키디데스 버전의 페리클레스의 가장 유명한 연설에서 나온 것일 수 있습니다.
헤겔의 철학은 많은 반대에 열려 있지만 전체주의와 혼동하는 것은 그것을 오해하는 것을 의미합니다. Ernst Cassirer 는 Popper와 거의 동일한 자료를 다루지만 훨씬 더 학문적인 방식으로 다루는 책인 The Myth of the State (1946)에서 문제를 매우 명확하게 설명합니다. 그의 헤겔 장은 다음과 같이 끝납니다. 그러나 그의 국가 권력에 대한 이상화와 현대 전체주의 체제의 특징인 우상화 사이에는 분명하고 틀림없는 차이가 있습니다.”
9 역사.
헤겔은 그 이전의 아우구스티누스, 레싱, 칸트, 그 이후의 콩트, 마르크스, 슈펭글러, 토인비처럼 역사에는 패턴이 있다고 믿었고 그것을 드러내기 위해 대담하게 만들었다. 이러한 모든 시도는 세부적으로 논란의 여지가 있고 원칙적으로 의심스럽습니다. 그러나 헤겔에 대한 건전한 비판은 그의 놀라운 자제력도 고려해야 합니다. 그는 예언자 행세를 하려고 하지 않았고 과거를 이해하는 데 만족했습니다.
Popper는 자신의 책이 "특정 역사주의 철학의 발전에 대한 주변 메모 모음으로 설명될 수 있다"(p. 4)고 말합니다. 그리고 우리가 본 것처럼 그는 헤겔을 "히스테리적 역사주의"라고 비난합니다. 그러나 포퍼의 정의에 따르면 헤겔은 전혀 역사주의자가 아니었습니다. 예측에 대한 이러한 중독은 Popper가 의미하는 역사주의입니다(p. 5).
우리는 헤겔이 다음과 같은 죄를 범했다고 들었습니다.
역사적, 진화적 상대주의 - 오늘 믿는 것이 사실 오늘날 참이라는 위험한 교리의 형태로, 그리고 어제 참이었던 것(단순히 "믿는" 것이 아니라 참인 것)이 내일은 거짓일 수 있다는 동등하게 위험한 추론에서 - 분명히 전통의 중요성에 대한 이해를 장려하지 않을 것 같은 교리 [p. 254].
물론 헤겔은 전통의 중요성을 인식하는 데 탁월했다. 그의 책과 강의에서 그는 전통의 본질적인 합리성을 당연시했으며, 전통의 중요성에 대한 인식이 수반되지 않는 과거나 현재에 대한 모든 비판을 자의적인 것으로 비난했습니다.
그는 "오늘날 믿고 있는 것이 사실 오늘날에도 참되다"고 주장하지 않았지만, 철학자와 "거리의 사람들"을 포함한 많은 동시대 사람들이 많은 잘못된 믿음을 가지고 있었다고 주장했습니다. 그리고 "어제는 사실이었던 것이 내일은 거짓일 수 있다"는 것은 어떤 의미에서 평범한 것입니다. 자유를 포함하여 어떤 양도할 수 없는 권리는 노예를 쥐고 있다” 또는 “또 다른 전쟁은 문명의 미래를 위태롭게 하지 않으면서 프랑스 혁명의 이상을 전파할 수 있습니다. 국가와 전쟁에 대한 많은 일반화에도 동일한 고려 사항이 적용됩니다.
헤겔은 "2 더하기 2는 4"와 같은 명제가 어떤 때는 참이지만 다른 때는 그렇지 않다고 믿지 않았습니다. 그는 진리가 점차적으로 밝혀진다고 생각했고 철학사에 대한 그의 선구적인 강의에서 이것을 보여주려고 노력했습니다. 그는 그의 전임자들이 얼마나 완전히 틀렸는지를 강조한 것이 아니라 그들이 얼마나 많은 진실을 보았는지 강조했습니다. 그러나 플라톤과 스피노자의 진리는 "진리의 전부"는 아니었고 후속 검증과 수정이 필요했습니다.
헤겔의 접근 방식은 비도덕적이지 않습니다. 그는 역사의 목적을 그 "결과"(p. 260)에서 발견하고 세계사를 세계 법정으로 간주하지만(p. 233 and n., 11) 성공을 우상화하지는 않습니다. 그의 태도는 장기적으로 어딘가에서 자유가 어떻게든 승리할 것이라는 그의 종교적 믿음에 달려 있습니다. 그것이 바로 헤겔의 "역사주의"입니다. 그의 자신감이 부족한 우리는 여전히 그가 모든 것이 성공하기 때문에 좋은 것이라고 믿는 것이 아니라 그들이 좋기 때문에 성공한다고 믿는다는 점에 유의해야 합니다. 그는 역사에서 하나님의 계시를 발견합니다.
이 점은 법철학 (§258) 에서 폰 할러에 대한 헤겔의 논쟁에서 가장 잘 설명됩니다 . 전반적으로 그는 Fries 및 Wartburg 축제와 연관시키는 혁명적 불법의 스킬라와 Von Haller의 복원 der Staatswissenschaft 에서 발견하는 보수적 불법의 Charybdis를 피하려고합니다.. 그는 Von Haller(I , 342 ff.)를 인용합니다. 더 고귀한 형태로 반복됩니다.” 그리고 헤겔은 끼어들었다. 그런 다음 그는 Von Haller를 다시 인용합니다. 그리고 헤겔은 다음과 같이 논평한다.
Popper는 Hegel을 인용합니다. 그리고 Hegel은 "예를 들어 독일 제국 도시, 독일 제국 헌법"(n. 77)과 같이 계속합니다. 1806년 신성 로마 제국의 붕괴에 적용되는 헤겔의 발언은 일리가 있는 반면 그의 대담한 일반화는 비판을 불러일으킨다. 그러나 헤겔이 이사야에서 토인비에 이르는 종교적 전통에 동의한다는 점을 고려해야 합니다.
이 종교적 전통에서 헤겔을 분리하고 그를 대신 나치와 연관시키려는 의도로 포퍼는 세계사적 민족에 대한 헤겔의 개념을 고수합니다. 그는 Hegel의 백과사전(§550)을 인용(p. 258)하여 "세계를 지배하는" "특정 국가의 자의식"에 "시대의 정신이 의지를 투자한다"고 말했습니다. 이것은 Popper가 원본을 확인하지 않고 번역을 개선한 또 다른 사례인 것 같습니다(위 섹션 5 참조). 백과사전의 구절은 다음과 같이 말합니다. Scribner의 헤겔 선택 에서, 이것은 "그 정신이 한동안 의지를 투자하는 .."이 됩니다. 그리고 Popper에서 마침내 우리는 갑자기 "시대의 정신"을 만납니다. 그가 Hegel에서 인용한 명사에 대한 과도한 대문자 사용은 분명히 Hegel을 어리석게 보이게 하기 위한 것입니다.
헤겔은 계속해서 말하지만, 포퍼는 이것을 인용하지 않지만 정신은 "앞으로 나아가고" "그것을 기회와 운명에 넘겨준다". 그의 입장은 궁극적 실재는 영적이며 영은 역사 속에서 점진적으로 자신을 드러낸다는 그의 가정에 달려 있습니다. 이 계시의 단계는 여러 민족에 의해 대표되지만, 한 번에 한 민족에 의해서만 나타납니다.
이 이상한 개념은 스테판 조지(Stefan George)에 의해 채택되었으며 전체 백성 대신 개별 예언자와 함께 그의 서클 신조의 일부가 되었습니다.
In jeder ewe Ist nur eim gott und einer nur sein künder .
"모든 시대에 오직 한 신이 있고 그의 예언자는 한 분뿐이다"라는 생각은 헤겔의 견해보다 훨씬 더 명백히 거짓입니다. 독일 시의 상대적으로 작은 분야에서조차 게오르게는 고독한 거인이 아니었고 동시대인 릴케에 가려졌기 때문에 이중으로 아이러니컬합니다.
헤겔의 개념은 로마인이 그리스인, 그리고 아마도 그리스인, 페르시아인을 계승한 방식에 의해 그에게 확실히 암시되었습니다. 페르시아인, 바빌로니아인.
이 민족은 이 시대의 세계사에서 지배적인 민족이며, 이런 의미에서 단 한 번만 획기적인 민족이 될 수 있습니다. 세계정신의 현재 발전단계의 구현이어야 하는 이 절대적 권리에 대하여 다른 민족의 정신은 권리가 없으며, 그들은 시대가 지나간 존재라 할지라도 더 이상 세계에서 중요하지 않다. 역사. 2
무엇보다도 헤겔은 아마도 기독교와 유대인과 그리스인의 관계에 대한 기독교적 개념의 영향을 받았을 것입니다.
헤겔의 개념은 오늘날로 거슬러 올라간다. 우리는 수많은 문명의 역사에 대해 헤겔보다 더 많이 알고 있다. 우리는 더 이상 세계사를 그리스에서 로마를 거쳐 우리에게 이르는 직선으로 축소할 수 없습니다. 또한 우리는 고대 아시아를 "동양 왕국"으로 처분하고 단순히 그리스인의 배경으로 이해할 수 없습니다. 우리는 또한 Volk 또는 국가 개념의 모호성을 알고 있으며 그러한 용어를 그리스 또는 로마 문명의 운반자에게 적용해서는 안됩니다. 우리는 그리스 배경에 대한 유대인, 무슬림 및 기독교인의 상호 작용 측면에서 중세 철학의 개화를 이해하며 그 시대에 세계 정신을 대표하는 사람을 말하는 데 관심을 두어서는 안됩니다. 우리 중 일부는 세계 정신에 대한 모든 믿음을 잃었습니다.
이 모든 것은 헤겔의 견해가 사악하다거나 그의 기본적인 오류가 그가 주장하는 민족주의나 부족주의 때문이라는 것을 의미하지 않습니다. 별개의 문명에 대한 Toynbee의 개념은 거의 동일한 반대에 열려 있습니다. (아래 19장 5절 참조)
완전히 고립된 커뮤니티를 제외하고 어떤 단위도 다른 사람과 관련 없이 완전히 이해할 수 없습니다. 그러나 서구 문명이든, 프랑스든, 아테네든, 벌링턴 철도든, 어떤 단위든 역사 연구의 대상이 될 수 있습니다. 각각의 경우에 가능한 한 드물게 다른 단위를 소개하고 고려 중인 단위의 역사를 조명할 뿐입니다.
"세계사"에 대한 헤겔의 전체 개념은 임의적이며 자신의 문명의 발전을 연구하려는 시도에 해당합니다. 그러나 여기에서 그는 역시 성경의 영향을 받았던 거의 모든 동시대인 및 전임자들과 하나가 되었습니다. 왜냐하면 역사는 하나의 시작을 가지고 있고 하나의 목표를 향해 하나의 트랙을 따라 움직인다는 서양의 생각이 그 자극과 재가를 받은 것은 성서에서 나온 것이기 때문입니다. 오늘날 우리는 시작에 대해 더 불가지론적인 경향이 있습니다. 우리는 단일 트랙을 거부할 수밖에 없습니다. 그러나 우리는 다시 한 번 세계사의 통합에 대해 또 다른 의미에서 생각할 수 있습니다. 그 통합은 지금까지 독립적인 흐름의 현재 합류에 의해 확립되었습니다.
헤겔은 자신의 문명의 조상 중 일부가 동시에 획기적인 공헌을 했다는 인식에 방해받지 않았습니다. 호머는 초기 예언자들과 동시대 사람이었을 것입니다. Thales와 Jeremiah는 동시에 기록했습니다. 기독교가 유대교에서 발전하는 동안 스토아주의가 번성했습니다. 다른 곳에서는 공자와 부처가 동시대인이었다. 개별 단위에 대한 존중과 마찬가지로 다원적 관점이 필요합니다. 모든 데이터를 적용할 수 있는 단일 계획은 없으며 Hegel은 확실히 Procrustes와 같았습니다.
그러나 그를 히틀러와 연결시키기 위해 헤겔의 "세계 지배" 개념을 전적으로 정치적이거나 심지어 군사적인 의미로 해석하려는 모든 시도는 상당히 불법입니다. 헤겔이 미래에 대한 예측이나 제안을 한 것이 아니라 꼼꼼하게 과거를 이해하려는 시도로 자신을 제한했다는 점을 강조하지 않는 것은 두 배로 오해의 소지가 있습니다. 교육학적으로 단일 트랙 개념은 단순성의 장점이 있습니다. 그리고 그것은 여전히 헤겔의 주요 역량인 철학사 분야에서 거의 보편적으로 채택되고 있습니다.
10위인과 평등.
헤겔의 세계사적 민족 개념은 그의 세계사적 인물 개념과 밀접한 관련이 있다. 두 개념 모두 어느 정도까지는 정당화될 수 있습니다. 예를 들어 그리스인과 유대인은 그들의 수에 비례하여 세계 역사에 영향을 미쳤습니다. 마찬가지로 소크라테스와 카이사르도 세계사적 인물이라고 부를 수 있습니다.
Popper가 다음과 같이 쓸 때 그것은 가장 고상한 감정주의입니다.
영광은 아무나 얻을 수 없습니다. 영광의 종교는 반평등주의를 의미합니다. 그것은 "위인"의 종교를 의미합니다. 따라서 현대 인종주의는 "영혼 사이에 평등이 없고, 사람 사이에 평등이 없다"(Rosenberg). 따라서 자유에 대한 끊임없는 반란의 무기고, 또는 헤겔이 부르는 것처럼 세계사적 인격[pp. 266 f.].
포퍼는 우리가 평등주의를 "위해" 있어야 한다고 암시합니다. 그러나 그것이 다른 사람이 성취할 수 없는 것을 그 누구도 성취할 수 없다는 믿음을 포함한다면 그것은 어리석은 일입니다. 어떤 의미에서든 평등주의는 위인에 대한 믿음과 전적으로 양립할 수 있습니다.
포퍼에 따르면,
헤겔은 평등을 불평등으로 왜곡한다: “시민이 법 앞에 평등하다는 것은 위대한 진리를 담고 있다”고 헤겔은 인정한다. 법이 지배한다. 그러나 보다 구체적으로 시민은 .. 법 밖에서도 평등한 점에서만 법 앞에서 평등하다 재산, 연령 등에서 그들이 소유한 평등만이 법 앞에 평등한 대우를 받을 자격이 있다.... 법 자체는 불평등한 조건을 전제로 한다.... 실제로 개인의 극도로 구체적인 불평등을 낳는 것은 현대 국가에서 형태의 위대한 발전과 성숙이라고 말해야 한다 [p. 239 ].
헤겔의 인용문에서 누락된 부분은 포퍼의 것이며, 포퍼는 바로 다음 문장에서 이를 설명합니다.
평등주의의 "위대한 진실"을 반대쪽으로 왜곡한 헤겔의 개요에서 나는 그의 주장을 근본적으로 축약했습니다. 그리고 나는 독자들에게 이 장 전체에서 같은 일을 해야 한다고 경고해야 합니다. 왜냐하면 이런 식으로만 그의 장황함과 그의 생각의 도피를 읽을 수 있는 방식으로 제시하는 것이 가능하기 때문입니다.
백과사전 (§539)을 보면 헤겔이 평등을 "찬성"하거나 "반대"하는 것이 아니라 그것이 현대 국가에서 어떤 의미로 구체화될 수 있는지를 결정하려고 시도한다는 것을 알 수 있습니다.
국가의 등장과 함께 불평등이 시작된다. 즉, 통치 세력과 피지배자, 권위자, 치안판사, 행정관 등 사이의 차이입니다. 일관되게 실행되는 평등의 원칙은 모든 차이를 부인할 것이며 따라서 어떤 종류의 국가와도 대립할 것입니다.
다음 논의에서 우리는 포퍼가 이탤릭체를 쓴 문장을 발견했고, 생략하지 않고 포퍼의 이탤릭체가 아니라 헤겔의 이탤릭체와 함께 인용하는 것이 가장 좋은 것 같습니다.
어떤 방식으로든 부, 나이, 체력, 재능, 적성 등 또는 범죄 등에 대해 독립적으로 존재 하는 평등만이 법 앞에서 평등한 대우를 정당화할 수 있고 정당화해야 합니다. 세금, 병역의무, 공직 등의 입학 또는 형벌 등에 관하여
헤겔의 문장은 거의 우아하지는 않지만 세심하게 구성되어 있으며 중요한 평행법을 보여줍니다. 동등한 부를 가진 사람에게만 동등하게 세금을 부과해야 합니다. 드래프트 보드는 나이와 체력을 고려해야 합니다. 재능과 적성은 공직에 적합한 자격입니다. 기타 등등. 아니면 동등한 범죄를 저질렀는지 여부에 관계없이 모두에게 동등한 처벌을 받아야 합니까? 아이들을 군대에 징집하고 가난한 사람과 부자에게 동등한 세금을 부과해야 합니까? "뒤틀림"의 죄를 지은 것이 헤겔입니까?
"위인"으로 돌아가려면: Hegel은 Gans가 318항에 추가한 내용에 따라 다음과 같이 말했습니다. 그의 나이를 말하고 그의 나이가 원하고 표현하는 것을 성취하는 사람은 그의 시대의 위대한 사람입니다.” (이 구절에 대한 포퍼의 "번역"[p. 267]은 그것을 말도 안 되게 만듭니다: "공적 의견으로는 모든 것이 거짓이고 참입니다..") 헤겔의 구절은 포퍼의 번역에서 끝납니다. 여기저기서 들리는 의견은 결코 위대한 일을 성취하지 못할 것입니다.” Popper의 이탤릭체와 그의 논평은 여론의 우위에 대한 독자의 편견에 호소하지만, 이전에는 그가 양심의 우위에 찬성하는 편견에 호소했습니다. 그러나 이 두 가지 기준은 매우 다릅니다. 그리고 헤겔은 Popper가 주장하는 것처럼(p. 237) "자기 증거는 진리와 같다"고 믿지 않았기 때문에 두 가지 모두의 오류 가능성을 인식했습니다. 헤겔은 318절 본문에서 "[여론]으로부터 독립하는 것이 위대하고 합리적인 모든 것의 첫 번째 형식적 조건"이라고 주장했습니다. 그리고 그는 여론이 "결국 그것을 받아들이고, 인식하고, 그것을 자신의 편견 중 하나로 만들 것"이라고 믿었습니다.
위의 Gans의 추가 인용문에서 Popper는 "홍보 담당자로서의 리더에 대한 탁월한 설명"을 찾습니다. 그리고 그가 "지도자 원칙"과 관련하여 그것을 도입했기 때문에 사람들은 총통을 생각하고 헤겔을 원시 나치로 간주하게 됩니다. 그러나 이 인용문은 민주주의에 대한 진지한 믿음과 상충되지 않으며 프랭클린 D. 루즈벨트의 "개입주의"뿐만 아니라 링컨의 위대한 연설에도 아름답게 들어맞습니다. 예를 들면, “스스로 분쟁하는 집은 서지 못하나니” 또는 “아무에게도 악의가 없이; 모두를 위한 사랑으로.” 그리고 헤겔이 세계사적 인물들에 대해 “그들은 실용적이고 정치적인 사람들이었다. 그러나 동시에 그들은 시대의 요구 사항, 즉 발전을 위해 무엇이 무르익었는지에 대한 통찰력을 가진 생각하는 사람들이었습니다.”
헤겔은 세계사적 개인이 항상 어떤 열정에 의해 추진되며("세상에서 열정 없이 성취된 위대한 것은 없다") 그들의 동기가 완전히 사심 없는 경우는 거의 없다는 것을 발견했습니다. 후자의 요점을 그는 "이성의 교활함"이라는 용어로 표현했습니다. 개인은 심오한 통찰력뿐만 아니라 "사적 이익"과 "자기 추구 설계"에 의해서도 동기가 부여될 수 있습니다. Alexander는 열정적으로 야망을 품었습니다. 그러나 장기적으로 그의 사익은 서구 문명을 발전시켰다. Caesar와 Franklin D. Roosevelt에게도 동일한 고려 사항이 적용됩니다. The American Political Tradition 에서 Richard Hofstadter는 Lincoln도 대통령으로 선출될 때까지 어떻게 정치적 야망에 의해 해고되었는지 보여주었습니다.
포퍼는 헤겔을 "우리의 열정에 있는 '인간 본성'에 대한 파시스트의 호소"와 연결하고 우리가 이 호소를 "이성에 대한 반란의 교활함"이라고 부를 것을 제안합니다(p. 268). 그러나 그는 자신의 동기가 사심 없는 것이 거의 없었고 그의 방법이 "열린 사회"의 신봉자에 의해 거의 승인될 수 없었던 나폴레옹이 그에 대한 독일 봉기를 "하나의 초국가적 제국의 확장에 대한 이러한 전형적인 부족의 반응”(p. 250).
11 전쟁.
헤겔의 전쟁관을 받아들이지 않고 파시스트의 전쟁관과 명확히 구분해야 한다. 여기서는 세 가지 사항으로 충분할 수 있습니다.
첫째, 헤겔은 앞이 아니라 뒤를 돌아본다. 그는 "문명의 발전"(p. 268)에 대해 Popper 못지않은 관심을 가지고 있지만 우리 문명이 과거의 수많은 전쟁에 의해 발전되었음을 발견합니다. 예를 들어 그리스인과 페르시아인의 전쟁, 알렉산더의 정복 전쟁, 로마인의 일부 전쟁, 샤를마뉴의 색슨인 정복 등이 있습니다. 유토피아를 건설 하는 것이 아니라 "존재하는 것"을 이해하는 것이 철학자의 임무라고 믿는 헤겔 은 전쟁을 실제로 문명을 발전시킨 요인 중 하나로 말합니다.
둘째, 우리는 자신의 시대까지 일어났던 전쟁에 대한 헤겔의 평가를 오늘날 우리가 알고 있거나 미래에 상상하는 전쟁 축하와 혼동해서는 안 됩니다.
셋째, 헤겔의 태도는 종교적 뿌리를 떠나서는 완전히 이해할 수 없다. 그는 유한한 모든 것은 일시적이라고 생각했습니다. 324편에 Gans가 추가한 내용에 따르면 그는 이렇게 말했습니다. .” 설교자들이 이해하지 못하는 것을 "칼을 뽑은 후사르"는 우리에게 정말 잘 알려줍니다. (Popper는 "glistening sabres"[p. 269]라고 쓰고 약간의 변화는 구절의 어조에 영향을 미칩니다.)
이 세 가지 요점은 포퍼가 헤겔의 견해를 어떻게 잘못 표현했는지를 보여주기에 충분합니다. “헤겔의 이론은 전쟁이 그 자체로 좋다는 것을 암시합니다. '전쟁에는 윤리적 요소가 있다'고 읽습니다”(p. 262). "전쟁에는 절대적인 악으로 간주되어서는 안 되는 윤리적 요소가 있다"(§324)는 헤겔의 주장에서 포퍼는 헤겔이 전쟁을 "그 자체로 선"으로 여겼다고 추론합니다. 헤겔은 악도 긍정적인 기능을 한다는 것을 증명함으로써 악의 문제를 해결하려고 시도했다. 그는 "항상 악을 행하고 선을 창조하는 힘"에 대한 괴테의 개념을 받아들였습니다(위의 5장 5절 참조). 헤겔의 변증법적 접근 방식은 전쟁이 선악이라는 주장을 넘어 전쟁이 좋은 점과 나쁜 점을 구체적으로 명시하는 것입니다. 오늘날 악은 상상할 수 있는 모든 선보다 훨씬 더 커서 우리는 선한 측면을 언급하는 사람을 참지 못하는 경향이 있습니다. 그러나 구체적인 곤경에서 대다수는 선이 악보다 더 중요하다고 느낀다.
헤겔이 미래 전쟁의 문제를 고려한 한 구절은 잘 알려져 있지 않으며 인용할 가치가 있습니다. 그것은 미학에 대한 그의 베를린 강의에서 발견됩니다.
과거의 위대한 서사시[일리아드, 시드, 타소, 아리오스토, 카모엔스의 시]를 고려한 후, 동양에 대한 서양의 승리, 유럽식 척도, 개인의 아름다움, 자아 -아시아의 화려함에 대한 비판적 이유, .. 이제 미래에 쓰여질 위대한 서사시를 생각하고 싶었습니다. 그들은 무한히 진보하는 세계로 감금되어 미국에서 발전할 수 있는 살아 있는 합리성의 승리를 나타내기만 하면 될 것입니다. 측정 및 특정화. 유럽에서 모든 민족은 이제 다른 민족에 의해 제한을 받고 있으며, 다른 유럽 민족에 대한 전쟁을 시작할 수 없습니다. 이제 유럽을 넘어 가고자 한다면 미국으로만 갈 수 있습니다. 삼
헤겔은 역사철학 강의에서 미국을 "미래의 땅"이라고 환호하기도 했다. 4 분명히 그는 세계 역사가 프로이센에서 절정에 이를 것이라고 믿지 않았습니다. 역사에 대한 그의 강의는 예측으로 이어지는 것이 아니라 "의식이 여기까지 왔다"는 선언으로 이어집니다.
이것은 또한 법철학 서문의 말미에 나오는 유명한 사임 표현에 대한 단서가 될 수 있습니다. 언뜻 보기에 이 구절은 배심원 재판과 대중이 참여하는 진정한 의회에 대한 후속 요구와 상충되는 것처럼 보입니다. 절차, 기관은 여전히 프로이센에 부족합니다. 그러나 분명히 헤겔은 프로이센, 즉 유럽에 진정한 미래가 있다고 믿지 않았다. 미네르바의 부엉이는 황혼이 되어서야 날기 시작한다.”
12 민족주의.
이 점에서 Popper의 설명은 특히 혼란스럽습니다. "100년 전[약 1850년?] 민족주의가 부활했을 때, 그것은 유럽에서 가장 혼합된 지역 중 하나인 독일, 특히 프로이센에서 일어났습니다"(p. 245). 한 페이지 뒤에 우리는 "제1국군, 나폴레옹 휘하의 프랑스군이 독일 땅을 침공했다"는 이야기를 듣습니다. 세 페이지 뒤에 우리는 Fichte의 "바람둥이"가 "현대 민족주의를 일으켰다"는 말을 듣게 됩니다. Fichte는 1814년에 사망했습니다. 포퍼는 국적 개념을 경멸하면서 그것이 민주주의에 대한 일반적인 믿음이라고 주장합니다. 이는 "다국어를 사용하는 스위스의 통합 요소를 형성한다"(p. 246). 그렇다면 왜 스위스인들은 민주적 이웃과 단결하기를 원하지 않습니까? 현대 민족주의의 많은 특징에 대한 포퍼의 반대는 잘 받아들여진다. 하지만 개발에 관심이 있는 분들은The Idea of Nationalism (1944)과 The Twentieth Century (1949) 의 "민족주의와 열린 사회"에 관한 그의 장 .
포퍼의 헤겔 장의 주요 주제 중 하나는 “헤겔주의는 부족주의의 르네상스”라는 것이다(p. 226). 포퍼의 "부족주의"와 "민족주의"의 사용은 정확하기보다는 감정적이며 그는 헤겔을 둘 다 비난합니다. 그렇더라도 그는 헤겔이 "때때로 민족주의자들을 공격했다"(p. 251)는 것을 인정해야 한다. 포퍼는 소위 국가를 폭도라고 비난하는 헤겔의 백과사전을 인용합니다.
그리고 이와 관련하여 국가가 이러한 총체로서 권력과 행동을 위해 존재해서는 안 된다는 것이 국가의 유일한 목표입니다. 그러한 국가의 상태는 불법, 타락, 잔인함의 상태입니다. 그 안에서 국가는 폭풍우가 치는 정령의 바다와 같은 형체 없는 맹목적인 힘일 뿐이지 만 영적 요소인 국가처럼 자기 파괴적이지는 않습니다.
나치는 헤겔이 국민에 대한 그들의 개념에 변함없이 반대했으며 국가에 대한 그의 생각이 바로 그것과 정반대라고 결론을 내렸습니다. 5
반면에 포퍼는 헤겔을 반대하는 데 열중한 나머지 헤겔이 그것을 비판하는 것을 발견하면 즉시 민족주의 편에서 독자의 동정을 구하려고 합니다. 따라서 포퍼는 헤겔이 "자유주의적 민족주의자들"을 언급하고 있다는 점을 지적하는 데 만족하지 않고 "왕이 역병처럼 미워한 자들"을 추가해야 합니다. 물론 헤겔의 태도는 '자유주의'나 '왕'과 같은 단어의 감정적 영향으로 이해되거나 합리적으로 평가될 수 없다. 필요한 것은 헤겔이 비난한 운동의 프로필이다. 그리고 그것은 Herbert Marcuse의 Reason and Revolution (pp. 179 f.)에서 찾을 수 있습니다.
자유와 평등에 대한 이야기가 많았지만 튜튼 민족만의 기득권이 될 자유였다.. . 프랑스인에 대한 증오는 유대인, 카톨릭, "귀족"에 대한 증오와 함께 진행되었습니다. 이 운동은 독일이 "국적의 풍부한 부"를 펼칠 수 있도록 진정한 "독일 전쟁"을 외쳤습니다. 그것은 독일 통일을 달성하기 위해 "국민이 모든 죄를 용서할" "구세주"를 요구했습니다. 그것은 책을 불태우고 유대인들에게 재앙을 외쳤습니다. 그것은 "정당한 대의에 대한 법이 없기" 때문에 법과 헌법 위에 스스로를 믿었습니다. 국가는 대중의 순전한 열정을 통해 "아래에서" 건설되어야 했고, 국민의 "자연스러운" 통합은 국가와 사회의 계층화된 질서를 대체해야 했습니다. 이러한 "민주적" 슬로건에서 파시스트의 이데올로기를 인식하는 것은 어렵지 않습니다.Volksgemeinschaft . 사실상 민족주의와 반합리주의를 지닌 Burschenschaften의 역사적 역할과 국가사회주의 사이에는 헤겔의 입장과 후자 사이의 관계보다 훨씬 더 밀접한 관계가 있습니다. 헤겔은 이 사이비 민주주의 이데올로기에 대항하여 국가를 방어하기 위해 법철학을 저술했습니다.
"자유주의" Fries는 유대인의 말살을 요구했고(위 5절), Hegel은 유대인에 대한 시민권 확대에 반대하는 민족주의적 소동을 비난하면서 이 소동은 그들이 무엇보다 인간이라는 사실을 간과했다고 지적했습니다. " (§270 n.). 헤겔이 왕의 의견에 동조했기 때문에 우리가 비난해야 합니까, 아니면 그가 자신을 자유주의자라고 불렀기 때문에 프라이스를 칭찬해야 합니까?
13 인종차별.
포퍼의 가장 우스꽝스러운 주장이자 여기에서 마지막으로 고려할 주장은 나치가 인종차별주의를 헤겔에게서 얻었다는 것입니다. 사실, 나치는 헤겔로부터 인종차별을 받지 않았고, 헤겔도 인종차별주의자가 아니었습니다(위의 섹션 5 참조).
나치는 포퍼가 끊임없이 헤겔에 반대하는 공통의 명분을 제시하는 쇼펜하우어와 포퍼가 기이하게 암시하는 리하르트 바그너에게서 그들의 인종차별에 대한 지지를 찾았습니다(p. 228). 쇼펜하우어의 제자. Popper는 W. Schallmeyer가 1900년에 수상 에세이를 썼을 때 "인종 생물학의 할아버지가 되었다"고 선언했습니다(p. 256). 그렇다면 1900년 이전에 자신의 견해를 널리 알리고 나치에 의해 널리 읽히고 끊임없이 인용되었던 고비노와 체임벌린을 비롯한 더 잘 알려져 있고 더 영향력 있는 다른 작가들의 지위는 어떠한가?
포퍼는 "'헤겔 + 플라톤'이 아니라 '헤겔 + 헤켈'이 현대 인종주의의 공식이다"(p. 256)라는 경구를 제시합니다. Bernhard Förster, Julius Langbehn, Hofprediger Stöcker, Chamberlain, Gobineau 또는 Wagner가 아닌 Haeckel이 필요한 이유는 무엇입니까? 왜 나치의 선도적인 인종 권위자 Dr. Hans FK Günther의 성장에 대해 고찰한 플라톤이 한 권의 책을 저술하지 않았습니까? 인종에 관한 Günther의 소책자는 독일에서 수십만 부가 팔렸고 1933년 이전에도 여러 판을 거쳤습니다. (위의 섹션 5 참조.) 왜 헤겔인가?
결정적으로 헤겔은 인종차별주의자가 아니었다. Popper는 자신이 하나임을 증명할 증거를 제시하지도 않습니다. 대신 포퍼는 "헤겔주의가 인종주의로, 정신이 피로 변하는 것은 헤겔주의의 주된 경향을 크게 바꾸지 않는다"(p. 256)고 말한다. 아마도 신이 총통으로 변한 것이 기독교를 크게 바꾸지 않았을까요?
GRG Mure가 Hegel에 대한 점점 더 폭력적이고 잘못된 정보에 입각한 공격이 Popper의 Hegel 장에서 "거의 무의미하게 어리석은" 지점에 도달했다고 말할 때 공감할 수 있습니다. 6 그러나 헤겔에 대한 친숙도는 열린사회와 그 적들( The Open Society and Its Enemies )의 원판 평론가들이, 플라톤과 아리스토텔레스의 처우에 대해 의구심을 표명하면서도 일반적으로 헤겔의 처우에 대해 항의하는 것은 적합하지 않은 것으로 보입니다. 그리고 영어판 재킷에서 Bertrand Russell은 실제로 Hegel에 대한 공격을 "치명적"이라고 칭송했습니다. 1950년 미국판이 출간된 이후 John Wild와 RB Levinson은 각각 Popper와 같은 생각을 가진 다른 비평가들의 공격으로부터 Plato를 방어하기 위해 책을 출판했으며 Levinson의 In Defence of Plato 는 Popper의 방법을 보여주기 위해 먼 길을 가고 있습니다. . 그러나 플라톤에 관한 Popper의 10개 장은 건전하지 않지만 많은 훌륭한 관찰을 포함하고 있으며 그의 책은 흥미로운 토론으로 가득 차 있어서 어떤 폭로도 그것을 잊혀진 책의 림보로 격하시키지 않을 것입니다. 열린 사회꽤 오랫동안 존재할 것이고 그것이 헤겔에 대한 취급이 한 장을 차지할 자격이 있는 이유 중 하나입니다.
궁극적으로 중요한 것은 한 저자의 실패가 아니라 헤겔 신화와 그것이 의존하는 방법의 인기가 높아지는 것입니다. Nietzsche의 Ecce Homo 를 다시 한 번 인용하면 다음과 같습니다.
Popper는 마지막 단어를 허용해야 합니다. 그리고 그의 작업에 대한 어떤 비평가라도 Popper가 Toynbee에 대한 자신의 비판을 정당화하기 위해 말한 것을 자신을 위해 인용하는 것보다 더 나쁜 일을 할 수 있습니다.
나는 이 책이 가장 놀랍고 흥미로운 책이라고 생각한다. 가장 자극적이고 도전적이라는 말이 많다.. . 나는 또한 그의 저서에 표현된 많은 정치적 경향에 동의하며, 가장 단호하게는 현대 민족주의와 부족주의자 및 "고대주의자", 즉 그것과 연결된 문화적으로 반동적인 경향에 대한 그의 공격에 동의합니다. 그럼에도 불구하고 내가 .. [이] 작품을 비합리적이라고 비난하기 위해 골라내는 이유는 우리가 그러한 장점이 있는 작품에서 이 독의 영향을 볼 때만 그 위험을 충분히 인식하기 때문입니다. pp. 435 f.].
노트
'철학' 카테고리의 다른 글
| 여성주의, 우정 그리고 도덕적 성장 (0) | 2023.01.03 |
|---|---|
| 토마스 아퀴나스 명언 (1) | 2022.12.27 |
| 토마스 홉스: 도덕 및 정치 철학 (0) | 2022.12.27 |
| 앙리 베르그손 (0) | 2022.12.26 |
| German, Philosophers (0) | 2022.12.25 |
