자유주의자 레닌? Chris Cutrone에 대한 답변
David Adam은 Platypus Affiliated Society(http://platypus1917.org/2011/09/26/lenin-the-liberal/)의 Chris Cutrone이 작성한 기사에 답변합니다. 이 답변은 사회주의 이행과 일당 통치라는 주제에 초점을 맞추면서 레닌의 자유주의에 대한 Cutrone의 특성에 의문을 제기합니다. Platypus Review는 2011년 10월호에 Chris Cutrone의 답변과 함께 이 기사를 게시했습니다. http://platypus1917.org/category/pr/issue-40.
Chris Cutrone의 최근 기사 "레닌의 자유주의"( 오리너구리 검토 #36)는 레닌의 정치가 부르주아 조건에 대한 순수한 반대로 특징지어질 때 왜곡되었다고 주장합니다. 실제로 그는 레닌이 부르주아 사회의 일부 특징을 보존하려는 자유주의적 열망을 보여주면서 '노동자 국가'가 수립된 이후에도 '사회에서 정치의 매개'를 주장했다고 시사한다. 그가 "부르주아 우파"의 지속에 관한 레닌의 이론을 사용한 것은 레닌 발언의 맥락에 대한 부주의를 드러낸 것이며, 레닌이 노동계급 정치권력 문제에 자유주의적 관점을 적용했다는 생각은 사실이 아닌 것 같다. 이 에세이는 현대 마르크스주의의 기준점으로 더 쉽게 사용할 수 있는 이상적인 레닌을 연상시키는 것 같습니다. 레닌이 "원칙을 이행하려 했다"는 쿠트로네의 주장부르주아 사회의 욕망 ”은 자유주의적 정치적 이상과 레닌의 관계에 대한 지저분한 역사적 세부 사항에 맞서지 않는 전략에 기초하고 있습니다.
이 답변에서 나는 레닌의 자유주의의 내용, 특히 사회주의에서 "부르주아 권리"의 지속성에 대한 레닌의 개념이 "국가, 정당 및 정당의 분절된 비정체성"에 대한 그의 믿음을 뒷받침한다는 주장을 평가할 것입니다. 노동 조합과 같은 기타 자발적인 시민 사회 기관.” 우리는 "부르주아 우익"이라는 개념이 레닌의 자유주의적 관점의 증거가 아니며, 사회주의 이행에 대한 레닌의 논의 내에서 국가를 정치적 중재의 장소가 아닌 경제적 행위자로서의 이해를 뒷받침한다는 것을 알게 될 것입니다. 그런 다음 나는 소위 "노동자 국가"라는 맥락에서 레닌의 정치적 실천에 비추어 볼 때 레닌에게 귀속된 자유주의가 어떻게 대체로 신화적인지 보여줄 것입니다. 초기 소비에트 국가에서, 경제 건설과 권력 관리의 명령은 레닌으로 하여금 정치에서 자유주의적 가치를 보다 급진적으로 거부하게 했을 뿐만 아니라 생산에서 부르주아적 관계를 강화하도록 이끌었습니다. 나는 레닌의 자유주의에 대한 Cutrone의 광범위한 해석을 거부하지만, 레닌을 자유주의라고 부르는 데는 다른 더 제한적인 이유가 있습니다.
"부르주아 우파"와 사회주의 변혁
레닌은 "부르주아 권리"라는 문구가 사용된 마르크스의 고타 강령 비판 [1875]을 논의하면서 국가와 혁명 (1917)에서 "부르주아 권리" 의 개념을 자세히 설명합니다 . 그 텍스트에서 마르크스는 자본주의가 공산주의로 변모한 후 공산주의 사회의 두 단계를 설명합니다. 공산주의 사회의 첫 번째 단계는 자본주의에서 막 등장한 것으로 특징지어지는 반면, "상위 단계"는 공산주의 사회 자체를 기반으로 발전합니다.
공산주의 1단계의 두드러진 특징은 개인의 소비가 생산에 투입된 노동과 연결되어 있다는 점이다. 개별 생산자는 "사회로부터 그가 얼마만큼의 노동을 기부했다는 영수증을 받고(공동 준비금에 대한 노동을 공제한 후) 사회의 저장고에서 노동으로 환산한 것과 동일한 양의 소비 수단을 인출한다." 1 이것은 공산주의 사회, 즉 "생산 수단의 공동 소유에 기초한 협동적으로 조직된 사회"이며, 여기서 제품에 소비된 노동은 "이 제품의 가치"로 나타나지 않습니다 . 2 그럼에도 불구하고 노동 지출의 공통 기준이 모든 사람에게 적용되는 한, 생산자의 동등한 권리는 “적어도 원칙적으로는 여전히부르주아 권리 ”라고 마르크스에 따르면. 3 부르주아 사회에서만 추상적인 인간 평등의 개념, 따라서 모든 사람에 대한 공통된 정의 기준의 적용이 널리 퍼지기 때문에 그것은 부르주아 권리입니다. 그러나 마르크스의 텍스트 맥락에서 "부르주아 권리"라는 개념은 사회에서 정치의 중재와 거의 관련이 없습니다.
마르크스는 "부르주아 권리의 제한된 지평"에 대해 쓰고 노동에 기초한 동등한 권리가 어떻게 생산자의 다양한 필요와 능력으로 인해 불평등으로 이어지는지 설명합니다. 4 레닌은 이 "평등한 권리"를 "평등과 불의에 대한 위반"이라고 설명합니다. 5 그는 공산주의 사회가 어떻게 " 처음에는 개인이 압류한 생산 수단의 '불의'만 폐지하도록 강요받았고" '소비재의 분배에 포함된 다른 불의는 제거할 수 없는지'에 대해 설명 합니다 . 수행된 노동의 양'(필요에 따라가 아님).” 6 레닌이 암시하듯이 "수행한 노동량에 따라" 소비재를 분배하는 것이 자본주의의 특징이 아니라는 점은 주목할 가치가 있습니다. 자본주의 사회에서 노동자는 노동력을 팔아 임금을 받는다. 그들이 받는 임금, 따라서 그들이 획득할 수 있는 소비재는 그들이 수행하는 노동의 양과 직접적인 관련이 없습니다. 이는 공산주의의 첫 번째 단계에 대한 마르크스의 개념의 경우일 것입니다 . 자본주의에서와 같이 상품 교환 대신에, 공산주의의 첫 번째 국면은 생산자와 생산 조건 사이의 자본주의적 대립을 대체하는 생산의 의식적인 사회적 조직을 특징으로 합니다. 마르크스가 자본론 에서 썼듯이, 그러한 사회에서 "개별 생산자들의 노동과 노동 생산물에 대한 사회적 관계는 여기서 단순성, 생산 및 분배에 있어서 투명합니다." 7 레닌은 자본주의에서 생산자와 노동 및 생산물의 관계를 사회주의에서의 이러한 관계와 명확하게 구분하지 않습니다. 따라서 레닌은 "부르주아 권리"라는 개념이 자본주의에서 공산주의로 변화하는 내내 지속되는 결정적인 사회적 관계를 묘사한다고 상상합니다.
레닌은 "부르주아 권리"라는 개념으로 공산주의의 첫 번째 단계를 설명한 후, 이 개념에서 "생산 수단의 공동 소유를 보호하면서 평등을 보호할 국가가 여전히 필요하다"고 추론합니다. 노동과 제품 유통에서.” 8 사회 전체와 분리된 정치 국가를 위한 경제적 기능이 계속 존재한다는 것은 경제적 관계가 생산자의 집합적 통제하에 완전히 들어가지 않았음을 드러냅니다. 레닌은 더 나아가 이 국가를 “부르주아지가 없는 부르주아 국가”라고 설명합니다. 9 부르주아 국가의 필요성에 대한 레닌의 주장은 고타 강령 비판 에서 마르크스의 주장을 따르지 않습니다. 마르크스는 오랫동안 국가를 계급 지배의 표현으로 파악했으며, 공산주의 사회에서 국가의 존재는 마르크스의 기본 틀과 양립할 수 없습니다. Paresh Chattopadhyay는 레닌의 결론이 이상함을 지적했습니다.
(공산주의의) 첫 번째 국면은 부르주아 국가의 폐허에서 일어난 프롤레타리아 독재와 함께 과도기가 끝난 후에야 시작되기 때문에, 이 국면에서 부르주아 국가의 존재 는 이것은 부르주아지가 없을 때(마르크스와 레닌의 가정에 의해) 노동자 스스로 부르주아 국가를 폐지한 후 (그러나 부분적으로) 부르주아 국가를 재창조한다는 것을 의미한다. 아무리 줄잡아 말하더라도 이 말은 다소 억지스럽게 들리지 않습니까? 10
이것은 아마도 레닌이 염두에 두었던 것이 아닌 것 같습니다. 레닌이 프롤레타리아 독재와 연관시킨 "프롤레타리아 국가"는 "부르주아지 없는 부르주아 국가"와 명확하게 구분되지 않은 것 같다.
레닌에 따르면 "무장한 노동자"(프롤레타리아 독재)가 주재하는 경제 혁명은 산업의 국유화로 구성되어 공산주의의 첫 단계에서 국가가 경제 행위자이자 고용주로서 계속 존속합니다. 이로부터 노동자 국가가 성공적으로 산업을 국유화한 후에 국가가 시들고 동일한 산업을 관리하는 부르주아 국가로 대체된다고 상상하는 것은 극단적으로 일관성이 없는 것처럼 보입니다. 레닌이 동일한 국가를 "프롤레타리아 국가"와 "부르주아지가 없는 부르주아 국가"로 묘사하는 것으로 서로 다른 맥락에서 해석하는 것이 더 일관성 있는 것 같습니다. 레닌이 파리 코뮌에 대한 엥겔스의 설명을 공산주의의 첫 단계에 있는 국가를 언급하기 위해 "단어의 적절한 의미에서 더 이상 국가가 아니다"라고 사용한 것은 이러한 해석을 뒷받침하는 것으로 보입니다.11
국가와 혁명 에서 부르주아지가 없는 부르주아 국가에 대한 레닌의 개념은 사회주의 전환에 대한 그의 이해의 핵심입니다. 파리 코뮌에 대한 레닌의 논의가 민주주의와 정치적 해방이라는 주제에 초점을 맞추는 반면, "부르주아 우익"에 대한 논의는 과도기의 경제적 행위자로서의 국가에 대한 이해의 근거가 됩니다. 후자는 소비에트 "노동자 국가"에서 레닌의 정치에 비추어 볼 때 훨씬 더 중요하다.
레닌은 공산주의의 첫 번째 단계를 모든 노동자를 "국가에 고용된 고용인"으로 전환해야 하는 것으로 이해합니다. 12 그는 “사회 전체가 노동과 임금이 평등한 하나의 사무실과 하나의 공장이 될 것”이라고 쓰고 있다. 13 "부르주아 권리"에 기초한 부르주아 국가라는 그의 개념은 자본주의 생산 조직과 사회주의 생산 조직 사이의 차이를 제거합니다. 마르크스가 자본주의와 근본적으로 다른 생산 조직을 가정한 다음 자본주의와의 유사점인 "부르주아 권리"를 논의하는 동안 레닌은 생산의 주요 조직자인 국가의 존재를 권리의 추상적인 수준에서 추론 합니다 . 반면 생산자 는공산주의에 대해 이야기하기 위해 마르크스가 생산을 공동으로 관리하도록 하라고 레닌은 기술합니다. 이 사회주의 단계(그는 공산주의의 첫 번째 단계를 사회주의라고 설명합니다)에서 모든 노동자는 "사회적 생산을 독립적으로 관리"하는 방법을 배워야 합니다. 14 이것이 성취된 후, “공산주의 사회의 첫 번째 단계에서 더 높은 단계로의 전환을 위한 문이 활짝 열릴 것이며, 이와 함께 국가의 완전한 소멸로 이어질 것입니다.” 15 본질적으로 레닌은 자본주의에서 공산주의로의 혁명적 전환을 마르크스가 "공산주의 사회의 더 높은 단계"라고 불렀던 것으로의 전환과 결합합니다.
우리가 새로운 사회에 대해 이야기할 수 있기 전에 마르크스에게 있어서 자본주의의 공산주의로의 전환은 "하룻밤 사이에" 발생하는 것, 즉 자본가와 관료의 경제적 통제를 “무장한 노동자들.” 16 레닌은 긴 과도기에 대해 썼지만, 사회주의 경제 계획의 도입은 실제로 자본가와 관료를 대체하는 것으로만 구성되는 한 놀라울 정도로 신속합니다. 『국가와 혁명』 몇 달 안에 쓴 글에서 레닌은 "단일 주립 은행"이
사회주의 기구 의 10분의 9만큼 … ) 한 번에, 단일 법령에 의해, 부기, 통제, 등록, 회계 및 계산의 실제 작업이 직원 에 의해 수행되기 때문에 대다수는 스스로 프롤레타리아 또는 반 프롤레타리아 생활을 영위합니다. 17
무장한 노동자들이 운영하는 부르주아 국가를 중심으로 하는 이 사회주의 기구는 특정 공장 규율을 사회 전체로 확장합니다. 18 "부르주아 권리"에 대한 레닌의 이해는 그로 하여금 "부르주아지 없는 부르주아 국가"를 평등과 생산에서의 동등한 권리를 집행하는 것으로 보도록 이끕니다. Cutrone과는 대조적으로 "부르주아 우익"이라는 문구가 매우 자유주의적으로 들린다는 사실에도 불구하고 그것은 자유주의적 정치적 관점이나 독립 정당의 개념으로 이어지지 않습니다. 결국 "부르주아 권리"를 시행하는 것은 노동자 국가이기 때문에 이 국가의 자유주의적 미덕은 근본적으로 노동자 국가가 어떻게 인식되는지에 달려 있습니다. 국가와 혁명 에서, 레닌은 전위 정당이 권력을 장악하고 "새로운 체제를 지휘하고 조직한다"는 생각을 지지합니다. 19 Cutrone의 기준에 따르면 이 비전은 자유주의적 전통과 불연속적입니다. 그는 "[정당]과 정치권력의 결합은 고전적 자유주의 사상가들을 특히 위험하게 만들었다"고 주장합니다. 20 그러한 전위 정당이 "부르주아 우파"라고 불리는 것을 강요한다고 해서 그것이 더 자유주의적이 되는 것은 아닙니다.
정치의 실천
Cutrone은 레닌이 당과 국가의 비동일성을 지지했다고 주장하며, 레닌의 당은 "여러 당 중 한 당"이 되어야 한다고 말합니다. 그는 레닌의 당 모델을 사민주의적 "계급 전체의 당"보다 더 자유롭고 덜 권위적인 조직으로 묘사하고 싶어하지만 설득력 있는 주장을 제시할 수는 없습니다. 왜냐하면 1922년 3월 제11차 당대회에서 레닌은 당과 국가를 동일시하기 때문이다. 우리는 국가입니다.” 21 이것은 고립된 논평이 아니며, 레닌이 수년 동안 옹호해 온 일당 독재라는 정치적 현실을 반영한 것입니다. 그가 1919년 7월에 말했듯이,
우리가 일당독재를 세웠다는 비난을 받고 아시다시피 사회주의 통일전선을 제안할 때, 우리는 “그래, 일당독재다! 이것이 우리가 지지하는 것이며 우리는 수십 년 동안 전체 공장과 산업 프롤레타리아트의 전위 위치를 획득한 당이기 때문에 그 위치에서 벗어나지 않을 것입니다. 이 정당은 1905년 혁명 이전부터 그 자리를 차지했습니다. 1905년에 노동자의 수장이었고 그 이후로 노동계급 운동이 회복된 1905년 이후 반동 시기에도 Stolypin Duma 하에서 그러한 어려움은 노동계급과 합쳐졌고 그것만이 그 계급을 낡은 사회에서 심오하고 근본적인 변화로 이끌 수 있었습니다.” 22
레닌은 어떤 의미에서 볼셰비키 당이 "노동계급과 합병"했다고 믿었을 뿐만 아니라, 당 독재와 계급 독재를 구별하는 데 있어 "가장 믿을 수 없을 정도로 혼란스러운 사고"에 대해 독일 좌파를 질책했습니다. 23
레닌은 종종 민주적 권리가 마치 자본의 자유와 동일한 것처럼 부르주아 사회와 동일시함으로써 민주적 권리의 결여를 정당화하려고 했습니다. 24 쿠트 로 네가 상상한 것처럼 레닌은 "노동계급 내에서 정치의 가능성"을 보존하려고 하기보다는 야당을 위한 언론의 자유를 지지하기를 거부했습니다. 25 당 내에서 1921년 3월 제10차 당 대회에서 레닌이 발의한 파벌 금지는 결정적으로 자유주의적인 당 문화에 기여했습니다. 26 누군가는 레닌의 접근 방식이 당시 러시아에서 유일하게 현실적인 접근 방식이었다고 주장하거나 언론의 자유와 소련에 대한 자유 선거가 볼셰비키를 권력에서 휩쓸고 반동 세력에 권한을 부여했을 것이라고 추측할 수 있습니다. 그러나 레닌(이것이 중요한 점이다)은 당과 국가의 융합(필연적이든 아니든)을 사회주의 건설과 관련하여 문제로 보지 않는 것 같다. 이러한 융합의 정의는 레닌이 "1905년에 이르러 훨씬 더 일찍 전체 혁명적 프롤레타리아트와 합병했다"고 묘사한 정당인 볼셰비키당과 대중의 이해관계가 동일하다는 가정에 입각한 것이다. 27
노동조합과 관련하여 레닌은 노동조합을 국가나 당과 동일시하지 않았지만 노동조합의 독립을 원칙적으로 옹호하지도 않았습니다. 예를 들어, 1918년 1월에 레닌은 볼셰비키 노동조합원 A. 로조프스키를 당에서 추방할 것을 요구했는데, 레닌에 따르면 그는 “국가를 스스로 떠맡는 것이 노동조합의 의무라는 생각을 받아들이기를 거부했다. 기능.” 28 " Left-Wing" Communism—An Infantile Disorder 에서 레닌은 멘셰비키가 국가로부터 노동조합의 독립을 옹호하는 것을 "반혁명 음모" 중 하나로 비난했습니다. 자유주의적 접근. 29
Cutrone이 언급한 1920-1921년의 노동 조합 논쟁은 국가에서 노동 조합의 완전한 포섭에 대한 레닌의 반대를 강조했습니다. 그러나 이는 그의 이전 입장에 대한 원칙적 거부가 아니라 변화하는 정치적 상황에 대한 대응으로 보아야 한다. 레닌은 노동조합의 기능을 모순적이라고 특징짓게 되었다. "국가권력 행사의 참여자"로서 노동조합은 강압이 필요하지만 노동조합의 핵심 교육적 역할에서 설득은 노동조합의 운영 방식이어야 했다. 30 레닌은 트로츠키가 노동조합의 후자의 기능을 무시했다고 비난했다. 트로츠키와 달리 레닌은 노동조합이 노동자와 국가 사이에서 중재 역할을 할 필요성을 인정했다. 레닌은 국가를 근본적으로 노동계급의 이익을 대변하는 것으로 보았기 때문에 노동자의 투쟁은 "프롤레타리아 국가의 관료적 왜곡"을 교정하는 것으로 만 정당화될 수 있었습니다. 31 노동조합에 대한 레닌의 전반적인 견해는 자유주의적이거나 민주적이라기보다는 도구적이었다.
최고의 모터와 일류 기계를 갖춘 최고의 공장이 모터에서 기계로 연결되는 전달 벨트가 손상되면 유휴 상태를 유지할 수밖에 없는 것처럼 우리의 사회주의 건설 사업은 불가피한 재난에 직면해야 합니다. 노동조합(공산당에서 대중으로 연결되는 전달 벨트)이 적합하지 않거나 제대로 작동하지 않습니다.” 32
노동조합이 교육적 역할을 해야 한다면 당은 노동자들이 자주 경영할 수 있을 때까지 산업계에서 권위를 가져야 했다. 노조 토론 중에 레닌은 노조가 관리 기능을 수행하기를 원하는 사람들의 "생디칼리스트 일탈"에 낙인을 찍었습니다. 레닌은 1921년 1월에 "당이 왜 있어야 합니까?"라고 물었습니다. 산업 관리를 노동조합에 맡겨야 한다면 "조합원의 10분의 9는 비당원 노동자입니까?" 33 레닌이 자유주의자라고 말할 수 있는 것은 정당의 기능이 아니라 노동자와 노동 사이의 관계에서다 .
산업의 사회주의적 변혁과 관련하여 레닌은 산업에 대한 집단적 또는 개별적, 독재적 행정의 문제는 어느 계급이 지배계급인지와는 아무런 관련이 없다고 주장했다. 좌파의 반대에 맞서 레닌은 1920년 3월 연설에서 자유주의 자본주의의 모범에 호소했다.
언론과 회의에서 가장 활발하게 논의되는 쟁점 중 하나가 1인 경영이냐 기업 경영이냐는 거 아시죠. 나는 기업 경영에 대한 선호가 종종 공화국이 직면한 과제에 대한 부적절한 이해를 배신한다고 생각합니다. 게다가 그것은 종종 불충분한 계급의식을 증언한다. 이 질문에 대해 곰곰이 생각해보면 나는 항상 노동자들이 부르주아지로부터 충분히 배우지 못했다고 말하고 싶다. 부르주아지가 국가를 관리하는 방법을 보라. 그들이 부르주아 계급을 조직한 방법. 옛날에 부르주아지의 견해를 공유하고 그들의 충실한 옹호자였던 사람을 찾을 수 있었습니까? 그러면서도 개인의 권위가 국가 행정과 양립할 수 없다고 주장하는가? 부르주아지 사이에 그런 멍청이가 있었다면 그는 같은 계급 동료들에게 비웃음을 받았을 것이고 자본가와 부르주아지의 중요한 회의에서 말하거나 주장하는 것이 허용되지 않았을 것입니다. 그들은 그에게 한 사람이나 단체를 통한 행정 문제가 계급 문제와 무슨 관련이 있는지 물었을 것입니다. 가장 슬기롭고 부유한 부르주아지는 영국과 미국이다. 영국인은 여러 면에서 더 경험이 많고 미국인보다 더 잘 통치하는 방법을 알고 있습니다. 그리고 그들은 우리에게 최대의 개인 독재, 최대의 행정 속도의 예를 제공하지 않는가? 자본가와 부르주아의 중요한 회의에서 말하거나 주장하는 것이 허용되지 않았을 것입니다. 그들은 그에게 한 사람이나 단체를 통한 행정 문제가 계급 문제와 무슨 관련이 있는지 물었을 것입니다. 가장 슬기롭고 부유한 부르주아지는 영국과 미국이다. 영국인은 여러 면에서 더 경험이 많고 미국인보다 더 잘 통치하는 방법을 알고 있습니다. 그리고 그들은 우리에게 최대의 개인 독재, 최대의 행정 속도의 예를 제공하지 않는가? 자본가와 부르주아의 중요한 회의에서 말하거나 주장하는 것이 허용되지 않았을 것입니다. 그들은 그에게 한 사람이나 단체를 통한 행정 문제가 계급 문제와 무슨 관련이 있는지 물었을 것입니다. 가장 슬기롭고 부유한 부르주아지는 영국과 미국이다. 영국인은 여러 면에서 더 경험이 많고 미국인보다 더 잘 통치하는 방법을 알고 있습니다. 그리고 그들은 우리에게 최대의 개인 독재, 최대의 행정 속도의 예를 제공하지 않는가? 가장 슬기롭고 부유한 부르주아지는 영국과 미국이다. 영국인은 여러 면에서 더 경험이 많고 미국인보다 더 잘 통치하는 방법을 알고 있습니다. 그리고 그들은 우리에게 최대의 개인 독재, 최대의 행정 속도의 예를 제공하지 않는가? 가장 슬기롭고 부유한 부르주아지는 영국과 미국이다. 영국인은 여러 면에서 더 경험이 많고 미국인보다 더 잘 통치하는 방법을 알고 있습니다. 그리고 그들은 우리에게 최대의 개인 독재, 최대의 행정 속도의 예를 제공하지 않는가?34
노동조합 문제에 관한 1920년 12월 연설에서 레닌은 "산업 민주주의"라는 슬로건을 비난하면서 "민주주의는 정치 영역에만 적합한 범주"라고 단호하게 자유주의적 주장을 펼쳤습니다. 35 자유주의적 가정은 민주주의가 정당하게 정치 영역으로 제한되는 반면 작업장은 순전히 경제적 명령에 의해 지배된다는 것입니다.
10월 혁명 이후 존재하는 레닌의 자유주의는 쿠트로네가 상상하는 종류가 아니다. 국유화로서의 사회주의적 변혁에 대한 이해를 바탕으로 레닌은 노동자를 등에 업은 경제 발전 과제와 프롤레타리아 독재 사상을 조화시킬 수 있었다. 이 이론적 우주에서, 이 프롤레타리아 독재를 실제로 시행하고 있는 소수인 여당의 올바른 정치에 엄청난 무게가 가해졌습니다. 이런 식으로 부르주아적 조건의 특정 보존은 대중과 "합병"한 정당의 정당한 독재에 관한 결정적으로 자유주의적인 내러티브와 결합되었습니다.
- 1Karl Marx, "Critique of the Gotha Program", 후기 정치 저술 (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 213쪽.
- 2같은 책., 213.
- 삼같은 책., 214.
- 4같은 책., 214.
- 5VI Lenin, "The State and Revolution," The Lenin Anthology , Robert C. Tucker(New York: Norton, 1975), 376쪽.
- 6같은 책., 377.
- 7칼 마르크스, 자본: 정치경제학 비판 (London: Penguin, 1990), 1: 172.
- 8레닌, 국가와 혁명 , 378.
- 9같은 책., 381.
- 10Paresh Chattopadhyay, "The Economic Content of Socialism: Marx vs. Lenin," Review of Radical Political Economics 24, no. 3&4(1992), 108.
- 11레닌, 국가와 혁명 , 383.
- 12Ibid.
- 13Ibid.
- 14Ibid.
- 15같은 책., 384.
- 16같은 책., 382.
- 17레닌, “볼셰비키는 국가권력을 유지할 수 있는가?” 레닌 선집 , 401.
- 18레닌, 국가와 혁명 , 383.
- 19같은 책., 328.
- 20Chris Cutrone, "레닌의 자유주의", Platypus Review #36(2011년 6월).
- 21VI 레닌, "RCP 중앙위원회의 정치 보고서(B.)", 전집 , vol. 33 (Moscow: Progress Publishers, 1966), 278.
- 22VI 레닌, "제1차 전러시아 교육 및 사회주의 문화 노동자 대회에서의 연설", 전집 , vol. 29 (Moscow: Progress Publishers, 1965), 535.
- 23레닌, " 좌익" 공산주의 - 유아 장애 , 레닌 선집 , 567.
- 24레닌, "제1차 전러시아 교육 및 사회주의 문화 노동자 대회에서 연설", 534.
- 25Simon Pirani, The Russian Revolution in Retreat, 1920-24: 소비에트 노동자와 새로운 공산주의 엘리트 (New York: Routledge, 2008), 100-101.
- 26같은 책., 89.
- 27VI 레닌, "콜차크에 대한 승리에 대해 노동자와 농민에게 보내는 편지," 전집 , vol. 29 (Moscow: Progress Publishers, 1965), 559.
- 28할 드레이퍼, 마르크스에서 레닌까지의 "프롤레타리아 독재" (뉴욕: 먼슬리 리뷰 프레스, 1987), 100-101.
- 29레닌, " 좌익" 공산주의 - 유아 장애 , 573.
- 30VI 레닌, "신경제 정책 하에서 노동조합의 역할과 기능" 전집 , vol. 33 (Moscow: Progress Publishers, 1966), 193.
- 31같은 책., 187.
- 32같은 책., 192.
- 33VI 레닌, "당의 위기", 전집 , vol. 32 (Moscow: Progress Publishers, 1965), 50.
- 34VI 레닌, "수송 노동자 제3차 전러시아 대회에서 전해진 연설", 전집집 , vol. 30 (Moscow: Progress Publishers 1977), 426-427.
- 35레닌, "노동조합, 현 상황 및 트로츠키의 실수," 전집 , vol. 32 (Moscow: Progress Publishers, 1965), 26.
코멘트
노아 로드맨
11년 6개월 전
libcom.org 의 Welcome 에 대한 응답으로
SPGB의 David Adam입니까? 나는 그가 레닌이 (상대적으로) 후진적인 러시아에서 사회주의가 가능하다고 믿지 않았기 때문에 레닌이 의식적으로 국가 자본주의를 위해 노력했다는 것을 이해하지 못한다고 생각합니다. 따라서 레닌은 훌륭한 노년의 마르크스주의자였습니다. 즉, 그는 조건이 가능한 것을 제한한다는 것을 알고 있었고, 레닌이 수십 년 전에 주장한 것처럼 러시아가 거쳐야 할 단계는 사회주의가 아니라 자본주의라는 것을 알고 있었습니다. 쿠트로네도 이것을 혼동하지 않도록 주의해야 한다고 생각하지만, 마르크스주의자로서 레닌은 엥겔스가 자유주의자라고 할 수 있다는 점에서 자유주의자였다는 그의 말이 옳습니다.
'올 에디는 이것을 잘 알고 있었다. Engels의 Socialism: Utopian and Scientific에서 인용한 후 Bernstein은 Engels가 Lassalleans와 완전히 반대되는 야간 경비원 국가를 선호했다는 점을 지적합니다.
[인용문= 번스타인 ]Man sieht, es wird dem Staat im Grunde eine nur transitorische, zeitweilige Rolle zuerkannt, die wesentlich die einer unterdrückenden oder niederhaltenden Gewalt ist – also das, was Lassalle gerade die Rolle eines Nachtwächters der jeweilig herrschenden Klasse nennt, und we nn mit dem Bestehen verschiedener Gesellschaftsklassen die Klassengegensätze und der Anlaß zur Niederhaltung von Klassen aufhören, hört nach dieser Theorie auch der Staat auf. Sie zieht sich durch alle Schriften von Marx und Engels und ist von letzterem später in der Schrift: Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates näher begründet worden.[/quote]
데이브 c
11년 6개월 전
libcom.org 의 Welcome 에 대한 응답으로
아니요, 저는 SPGB 출신이 아니며 SPGB의 영향도 받지 않았습니다. 레닌이 (주어진 러시아 조건에서) 일종의 자본주의적 발전의 필요성을 보았다고 말할 때 나는 동의할 수밖에 없습니다. 자유주의 자본주의의 예에 대한 레닌의 호소는 위의 기사에서 강조됩니다. 나는 특히 사회에서 정치의 중재와 경쟁 정당의 아이디어 등과 관련하여 레닌을 자유주의자로 규정하는 것에 문제를 제기하고 있었다는 것이 매우 분명하다고 생각합니다.
노아 로드맨
11년 6개월 전
libcom.org 의 Welcome 에 대한 응답으로
그래.
그래도 레닌을 인용하면;
데이브
이것은 고립된 논평이 아니며 레닌이 수년 동안 옹호해 온 일당 독재라는 정치적 현실을 반영한 것입니다. 그가 1919년 7월에 말했듯이
iirc 레닌은 사회혁명당 좌파와의 연합에 대해 매우 구체적으로 반대한다고 말하고 있었다(농촌에서의 투쟁으로 그들은 소부르주아 정당이 되었기 때문이다). 자유주의 같아요.
당신이 그것을 따를 때;
데이브
레닌은 어떤 의미에서 볼셰비키 당이 "노동계급과 합병"했다고 믿었을 뿐만 아니라, 당 독재와 계급 독재를 구별하는 데 있어 "가장 믿을 수 없을 정도로 혼란스러운 사고"에 대해 독일 좌파를 질책했습니다.
이러한 당과 노동계급의 '합병'에 반대하는 사람은 다름 아닌 스탈린입니다(여기서 스탈린은 아마도 ZInoviev에 반대할 것입니다).
[인용= 스탈린]사람들은 종종 우리가 "당의 독재"라고 말합니다. 누군가는 이렇게 말할 것입니다: 나는 당의 독재를 지지합니다. 저는 우리 의회 결의안 중 하나에 포함된 표현을 기억합니다. 사실 저는 제 12차 대회 결의안이라고 믿습니다. 물론 이것은 감독이었습니다. 분명히 일부 동지들은 우리가 노동자 계급이 아니라 당의 독재라고 생각합니다. 그러나 그것은 순전히 넌센스입니다, 동지들. 만약 그 주장이 옳다면 레닌은 틀렸습니다. 왜냐하면 그는 소련이 독재를 시행하고 당이 소련을 인도한다고 가르쳤기 때문입니다. 그렇다면 레닌은 틀렸다. 왜냐하면 그는 당의 독재가 아니라 프롤레타리아트의 독재에 대해 말했기 때문이다. "당의 독재"에 대한 주장이 옳았다면 소비에트가 필요하지 않았을 것입니다. 제11차 대회에서 "당 기관과 소비에트 기관을 구별"할 필요성에 대해 언급했습니다. 그런데 어느 방면에서, 어떻게 이런 허튼 소리가 우리 당에 침투한 것입니까? 바로 당의 원칙에 해를 끼치는 '당의 원칙'에 대한 열광의 결과다. 그것은 이론의 문제를 무시하고, 사전에 제대로 고려하지 않고 슬로건을 제시하는 습관의 결과입니다. 왜냐하면 계급 독재를 당의 독재로 대체하는 완전한 부조리를 깨닫는 데 거의 생각이 필요하지 않기 때문입니다. 이 부조리가 당에 혼란과 오해를 불러일으킬 수 있다는 증거가 필요합니까? [/인용하다] 이 말도 안되는 것이 우리 당에 침투 했습니까? 바로 당의 원칙에 해를 끼치는 '당의 원칙'에 대한 열광의 결과다. 그것은 이론의 문제를 무시하고, 사전에 제대로 고려하지 않고 슬로건을 제시하는 습관의 결과입니다. 왜냐하면 계급 독재를 당의 독재로 대체하는 완전한 부조리를 깨닫는 데 거의 생각이 필요하지 않기 때문입니다. 이 부조리가 당에 혼란과 오해를 불러일으킬 수 있다는 증거가 필요합니까? [/인용하다] 이 말도 안되는 것이 우리 당에 침투 했습니까? 바로 당의 원칙에 해를 끼치는 '당의 원칙'에 대한 열광의 결과다. 그것은 이론의 문제를 무시하고, 사전에 제대로 고려하지 않고 슬로건을 제시하는 습관의 결과입니다. 왜냐하면 계급 독재를 당의 독재로 대체하는 완전한 부조리를 깨닫는 데 거의 생각이 필요하지 않기 때문입니다. 이 부조리가 당에 혼란과 오해를 불러일으킬 수 있다는 증거가 필요합니까? [/인용하다] 계급독재를 당독재로 대체하는 것이 완전히 부조리하다는 것을 깨닫는 데는 생각이 거의 필요하지 않기 때문입니다. 이 부조리가 당에 혼란과 오해를 불러일으킬 수 있다는 증거가 필요합니까? [/인용하다] 계급독재를 당독재로 대체하는 것이 완전히 부조리하다는 것을 깨닫는 데는 생각이 거의 필요하지 않기 때문입니다. 이 부조리가 당에 혼란과 오해를 불러일으킬 수 있다는 증거가 필요합니까? [/인용하다]
나는 스탈린이 독일 좌파를 지지한 적이 없다고 생각하지만 여기서 그는 레닌의 견해를 올바르게 옹호합니다. 나는 국가와 당, 국가와 프롤레타리아트 사이의 비동일성에 대해 스탈린(1923-24년경)을 더 많이 인용할 수 있습니다.
Chattopadhyay 인용문에서. 부르주아지가 없는 부르주아 국가를 재창조하는 것은 노동자가 아니다. 국가는 사회적 관계의 결과이며, 자본주의적인 한 국가는 존재할 것입니다. 마르크스주의 101
부르주아 권리에 대해서는 Pēteris Stučka의 글을 확인해 볼 가치가 있습니다:
http://books.google.com/books?id=zPMvQPoyuFoC&lpg
데이브 c
11년 6개월 전
libcom.org 의 Welcome 에 대한 응답으로
글쎄요, 저는 스탈린의 말을 소금 한 알 이상으로 받아들여야 한다고 생각합니다. 소비에트가 당만이 아니라 프롤레타리아트 독재를 시행한다는 생각(따라서 이들을 동일시하는 부조리함)은 대부분의 사람들이 정당 독재라고 생각하는 것과 전적으로 양립할 수 있습니다. 누르다. 레닌이 독일 좌파에 대해 주장한 요점은 매우 모호한 것입니까? 아주 사소한 일입니까? 레닌이 노동계급의 이익을 당과 동일시하고 이러한 이유로 당 독재와 계급 독재 사이의 구분을 거부한 것에 대한 나의 해석은 상당히 직설적이며 레닌이 말한 많은 것들과 일치합니다. 기사에 있습니다. 싫어 여기에서 스탈린이 우리가 레닌을 해석하는 데 어떻게 도움이 되는지 보지 마십시오. 스탈린만당면한 문제에 응답하는 것 같습니다 . 당 기관과 소비에트 기관 사이의 일부 구별은 소련 기관의 일당 지배와 확실히 양립할 수 있습니다.
Chattopadhyay에 대해: 그는 자본주의적 사회적 관계가 존재하는 동안 국가가 존재한다는 것을 완전히 확신합니다. 자본주의적 사회 관계가 폐지되었다고 추정되는 마르크스의 공산주의 첫 국면에 있는 국가에 대해 쓴 사람은 레닌이다. 기사에서 명확하지 않습니까? 노동계급이 부르주아 국가를 재창조한다는 생각(Chattopadhyay는 레닌의 탓으로 돌리고 비웃는다)은 Chattopadhyay에 의해 공산주의로의 이행 이후에 발생한 것으로 명확하게 설명된다. 사실 이것이 레닌에 대한 최선의 해석인지 의문이 들었지만 이것은 "마르크스주의 101"에 대한 이해 부족과는 아무런 관련이 없습니다.
큐트론
11년 6개월 전
libcom.org 의 Welcome 에 대한 응답으로
스탈린주의자들은 당, 국가, 사회의 합병/정체성을 주장 하기보다는 그것을 실제로 제정했다 .
사실 이론적으로 그들은 당, 국가, 사회의 비동일성을 주장했고, 실제로 당은 국가와 사회에서 뿐만 아니라 당 자체 내에서 "자본주의 길잡이들"과 끊임없는 전쟁을 벌이고 있다고 주장했습니다. 즉, "주관적으로는 혁명적"이지만 "객관적으로는 반혁명적"이라고 추정되는 사람들(예: "트로츠키주의자" 등)에 반대합니다.
그러나 반스탈린주의자들, 즉 "반권위주의자", "자유주의자", "무정부주의자" 등도 정당, 국가 및 사회의 동일화/합병/융합을 주장하거나 정치적으로 제정합니다. 예를 들어, 당 조직에 대한 레닌의 주장을 국가나 사회 전체의 모델로 해석하는 것은 흔한 실수입니다. 또는 Michael Albert의 Parecon에서와 같이 삶의 모든 영역에 대한 "민주주의"의 잘못된 모델링 및 적용이 있습니다. 그러나 이것은 구체적인 현실과 그것이 어떻게 바뀔 수 있는지에 위배됩니다.
대조적으로 레닌은 잠재적인 사회적 해방의 문제는 선험적 확실성이 아니라 정치적 논쟁 의 문제라고 생각했다고 생각합니다 . 나는 레닌이 스탈린이나 다른 사람들처럼 독단적으로 권위주의적이지 않고 정치적 이었다고 생각한다 .
모든 사람은 자신이 올바르고 정당한 관점을 가지고 있다고 믿습니다. 스탈린은 자신이 가장 중요한 측면에서 레닌을 따르고 있다고 진심으로 믿었을 것입니다. 따라서 스탈린의 말은 "소금 한 알로 받아들여야" 합니다. 물론 레닌의 말도 마찬가지입니다! 우리는 사람들의 말을 단순히 받아들이지 말고 문제를 더 심문해야 합니다.
David Adam이 응답하고(뉴욕의 Left Forum 2011과 Marxist Literary Group의 2011년 여름 문화와 사회 연구소에서 발표한) 내가 쓴 기사에서 내 요지는 다음과 같이 재답변을 발표한 것입니다. 나는 레닌의 사상과 행동 사이의 관계에 주의를 기울였습니다. 나는 그것이 후속 역사에서 모호해지고 억압되고 잊혀져 잠재적으로 회복이 필요한 관점을 표현한다고 생각합니다.
아마도 다른 사람들은 그들이 이미 생각하는 것보다 레닌에게 더 많은 것은 없다고 주장할 수 있습니다. 나는 마르크스주의에 대한 현재의 비판적 접근이 배울 수 있는 역사적 인물로서 레닌에게 더 많은 것이 있다는 징후를 지적하고 있었다.
말바
11년 6개월 전
libcom.org 의 Welcome 에 대한 응답으로
아마도 다른 사람들은 그들이 이미 생각하는 것보다 레닌에게 더 많은 것은 없다고 주장할 수 있습니다. 나는 마르크스주의에 대한 현재의 비판적 접근이 배울 수 있는 역사적 인물로서 레닌에게 더 많은 것이 있다는 징후를 지적하고 있었다.
저만 그런 건가요, 아니면 다른 사람이 libcom에서 레닌에 대한 토론이 좀 역겹다고 생각하는 건가요?
prec@riat
11년 6개월 전
libcom.org 의 Welcome 에 대한 응답으로
말바
저만 그런 건가요, 아니면 다른 사람이 libcom에서 레닌에 대한 토론이 좀 역겹다고 생각하는 건가요?
동의합니다... 또 다른 "레닌을 보세요". 레닌의 "신기함"은 카우츠키주의와 블랑키주의를 하나의 정치적 조직으로 결합하여 봉기 계급 투쟁의 시기에 국가 권력을 장악하고 공고히 하는 것이었습니다. 노동계급이 스스로를 해방할 수 있는 가능성을 가장 엘리트적이고 경멸하는 좌파 시대의 두 가지 경향을 결합하는 것이 얼마나 매력적이었는지에 대한 또 다른 찬사 또는 역사적 특성에 대한 논쟁; 자유주의적 공산주의에 전념하는 포럼에서 어울리지 않는 것 같습니다.
관련된 컨텐츠
'사회학' 카테고리의 다른 글
| 막스 베버 (1) | 2023.05.06 |
|---|---|
| " 프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신 " 전문 (1) | 2023.05.06 |
| 고타강령비판 (0) | 2023.04.29 |
| Alexis de Tocqueville,Democracy in America (0) | 2023.04.28 |
| Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismu (0) | 2023.04.20 |
