본문 바로가기
사회학

막스 베버

by 이덕휴-dhleepaul 2023. 5. 6.

막스 베버

2007년 8월 24일 금요일에 처음 게시되었습니다. 실질적인 개정 2022년 9월 21일 수요일

틀림없이 20세기 최고의 사회 이론가인 Max Weber는 Karl Marx 및 Emil Durkheim과 함께 현대 사회 과학의 주요 설계자로 알려져 있습니다. Weber의 광범위한 공헌은 사회학과 같은 새로운 학문 분야의 탄생과 법률, 경제학, 정치학 및 종교 연구의 중요한 방향 전환에 결정적인 자극을 주었습니다. 그의 방법론적 저술은 현대 사회과학의 정체성을 별개의 연구 분야로 확립하는 데 중요한 역할을 했습니다. 그는 여전히 경험적 실증주의자들과 그들의 해석학 비방자들 모두에게 영감의 원천으로 주장되고 있다. 보다 실질적으로 Weber의 가장 유명한 두 가지 공헌은 "합리화 테제", 즉 근대 서구 지배에 대한 거대한 메타역사적 분석과 "프로테스탄트 윤리 테제"입니다. ” 현대 자본주의의 비마르크스주의 계보. 이 두 논문은 모더니티의 창립 이론가 중 한 사람으로서 그의 명성을 높이는 데 도움이 되었습니다. 또한 정치에 대한 그의 열렬한 관심과 참여는 마키아벨리와 홉스에 버금가는 독특한 정치 리얼리즘의 한 줄기로 이어졌다. 이와 같이 막스 베버의 영향력은 여전히 ​​우리 자신의 것이며 점점 더 우리 자신의 것인 방대한 학문, 방법론, 이데올로기 및 철학적 성찰에 걸쳐 광범위했습니다.

1. 인생과 경력

막시밀리안 칼 에밀 "막스" 베버(1864–1920)는 프로이센의 에르푸르트 시에서 뛰어난 유산을 지닌 가문에서 태어났습니다. 그의 아버지 Max Sr.는 섬유 사업에 종사하는 상인 및 산업가의 Westphalian 가족 출신이며 계속해서 Wilhelmine 정치에서 변호사 및 National Liberal 의원이되었습니다. 그의 어머니 Helene은 여러 세대에 걸쳐 공무원과 학자를 배출한 길고 저명한 위그노 가계인 Fallenstein과 Souchay 가문에서 태어났습니다. 그의 남동생 알프레드도 영향력 있는 정치 경제학자이자 사회학자였습니다. 분명히 Max Weber는 독일 Bürgertum 의 정치적, 사회적 및 문화적 설립에 잘 연결되어 있는 번영하고 국제적이며 교양 있는 가족 환경에서 자랐습니다. [로스 2000]. 또한 그의 부모는 그들의 장남이 평생 동안 투쟁할 두 가지 정체성의 기둥, 즉 세속적인 정치와 금욕적인 학문을 대표했습니다.

주로 하이델베르크 대학과 베를린 대학에서 교육을 받은 베버는 법학을 공부했고 결국 레빈 골드슈미트와 루돌프 폰 그네이스트(테오도르 몸젠이 조사) 아래에서 중세 무역 회사에 대한 논문을, 아우구스트 마이첸 아래에서 로마법과 농업 역사에 관한 하빌리테이션스슈리프트를 썼습니다 . 법조계와 공직에 종사할 생각을 하던 중, 그는 사회정치협회 로부터 중요한 연구 의뢰를 받았습니다.(Gustav Schmoller가 이끄는 주요 사회 과학 협회) 폴란드 이주 노동에 의한 동프로이센의 독일 농업 노동자 이주에 관한 소위 East Elbian 보고서를 작성했습니다. 높은 평가와 정치적 논란으로 출판되자마자 이 초기 성공으로 1894년 프라이부르크에서 처음으로 대학에 임용되었고 2년 후 하이델베르크에서 정치경제학의 저명한 교수직이 뒤따랐습니다. Weber와 그의 아내 Marianne은 자신의 지식인이자 초기 여성 권리 운동가였으며 곧 하이델베르크의 활기찬 지적 및 문화 생활의 중심에 서게 되었습니다. 소위 "Weber Circle"은 Georg Jellinek, Ernst Troeltsch, Werner Sombart와 같은 지적 권위자들과 나중에 Marc Bloch, Robert Michels, 죄르지 루카치. Weber는 또한 젊은 터크로서 중요한 역할을 계속하면서 공적 생활에서 활동했습니다.Verein은 자유주의적 Evangelische-soziale Kongress (특히 젊은 세대의 지도자인 Friedrich Naumann)와 긴밀한 관계를 유지하고 있습니다. 그가 명석한 정치경제학자이자 노골적인 대중지식인으로서의 명성을 공고히 한 것도 이 시기였다.

이 풍요로운 세월은 1897년 아버지의 갑작스런 죽음(Weber와의 대립으로 촉발됨) 직후 신경 쇠약으로 Weber가 쓰러지면서 갑자기 중단되었습니다[Radkau 2011, 53–69]. 교사이자 학자로서의 그의 일상은 심하게 방해를 받아 결국 1903년에 정규 교육 업무에서 물러났고 1919년까지 다시는 돌아오지 않았습니다. 다양한 철학적, 종교적 주제에 대한 연구. 이 기간은 The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism 뿐만 아니라 기타 방법론적 에세이의 출판으로 그의 학문에 새로운 방향을 제시했습니다. (1904–1905)는 증언합니다. 또한 이 기간에 대해 주목할 만한 것은 1904년 미국으로의 광범위한 여행으로, 일반적으로 현대성에 대한 그의 이해에 지울 수 없는 흔적을 남겼습니다[Scaff 2011].

본질적으로 사립 학자로서이 시간을 보낸 후 그는 천천히 다양한 학업 및 공공 활동에 참여를 재개했습니다. Edgar Jaffé 및 Sombart와 함께 그는 Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik 의 편집 권한을 인수하여 당시의 주요 사회 과학 저널이자 그의 새로운 기관 플랫폼으로 전환했습니다. 1909년에 그는 Verein 에 대한 점점 커지는 불안감의 결과로 Deutsche Gesellschaft für Soziologie 를 공동 설립했습니다. 의 보수적인 정치와 방법론적 규율의 부족으로 첫 번째 재무관이 되었습니다(그러나 그는 1912년에 사임했습니다). 그의 생애의 이 기간은 1914년 제1차 세계 대전 발발로 중단될 때까지 두 영역, 즉 세계 종교의 비교 사회학과 Grundriss der Sozialökonomik에 대한 공헌에서 집중적으로 일하면서 그의 업적의 정점을 가져 왔습니다 . 사후에 경제와 사회(Economy and Society ) 로 출판됨 ). 이 기간 동안 그가 초안을 작성한 주요 방법론적 에세이와 함께 이러한 작업은 현대 사회 과학의 창시자 중 한 명으로서 Weber의 지속적인 명성에 주로 책임이 있습니다.

제1차 세계 대전이 발발하면서 Weber의 공적 생활 참여는 예상치 못한 방향으로 전환되었습니다. 당시 거의 모든 독일 지식인이 그러했듯이 처음에는 전쟁의 열렬한 애국 지지자였지만 독일의 전쟁 정책에 환멸을 느꼈고 결국에는 전시에 카이저 정부를 가장 목소리를 높여 비판하는 사람 중 한 사람으로 변모했습니다. 공공 지식인으로서 그는 정부 지도자들에게 사적인 보고서를 발행하고 벨기에 합병 정책과 전쟁이 심화됨에 따라 권위주의 국가의 전반적인 민주화에 대한 요구로 발전한 무제한 잠수함 전쟁에 대해 경고하기 위해 저널리즘 글을 썼습니다.) 빌헬미네 독일이었습니다. 1917년 베버는 보통선거권 도입과 의회 권한 부여를 포함한 전후 독일의 대대적인 헌법 개혁을 위해 힘차게 캠페인을 벌였습니다.

1918년에 패배했을 때 독일은 베버를 전후 재건 과정에 영향을 미칠 수 있는 좋은 위치에 있는 흠 없는 자유주의 자격을 갖춘 공공 지식인 지도자, 심지어 미래의 정치가로 발견했습니다. 그는 바이마르 헌법 초안 위원회와 베르사유 독일 대표단에 초대되었습니다. 비록 헛되이기는 했지만 그는 자유 민주당 표로 국회의원에 출마하기도 했습니다. 그러나 그러한 능력으로 그는 독일 혁명(너무 분별력 있게)과 베르사유 조약(너무 기발하게)을 똑같이 반대했고, 그 당시의 당파적 성향을 거부하는 지속 불가능한 입장에 처했습니다. 모든 면에서 그의 정치 활동은 바이마르 헌법에서 강력한 국민 투표 의장직을 옹호한 것을 제외하고는 거의 성과를 거두지 못했습니다.

일상적인 정치에 좌절한 그는 새로운 활력으로 학문적 추구로 돌아섰습니다. 1919년에 그는 비엔나 대학(이 경험의 결과로 일반 경제사( General Economic History) 이 탄생했습니다)과 뮌헨(그는 직업 으로서의 과학(Science as a Vocation )과 직업으로서의 정치(Politics as a 직업 )이라는 극찬을 받은 강의를 했습니다 )에서 차례로 잠시 가르쳤습니다. 방대한 3권의 Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie [ 이하 GARS ] 형태의 종교에 관한 흩어진 글 . 활기를 되찾았던 이 모든 학술 활동은 ​​1920년 그가 뮌헨에서 폐렴으로 갑자기 사망하면서(아마도 스페인 독감 때문일 것임) 끝이 났습니다. Max Weber는 56 세였습니다.

2. 철학적 영향

베버를 철학적 전통의 맥락에 놓는 것은 쉬운 일이 아니다. 학자로서 그에게 귀속될 수 있는 모든 놀랍도록 다양한 정체성에도 불구하고, 그는 적어도 좁은 의미에서 철학자가 아니었음이 분명합니다. 현대 사회과학의 솔로닉 입법자로서의 그의 명성은 또한 그의 사상이 당시의 지적 맥락에 포함된 정도에 대한 우리의 인식을 흐리게 하는 경향이 있습니다. 대체로 말해서 베버의 철학적 세계관은 일관된 철학은 아니더라도 실증주의적 이성에 대한 지적 반란, 주관적 의지와 직관의 찬양, 영적 건전함에 대한 신낭만주의적 갈망[Hughes 1977]. 다시 말해서, Weber는 Darwin, Marx 및 Nietzsche의 유산과 투쟁해야 했던 자칭 아류 세대에 속했습니다. 따라서 그의 사상에 대한 철학적 배경은 인식론과 윤리라는 두 축을 따라 설명될 것이다.

2.1 지식: 신칸트주의

Weber는 주로 독일 역사주의의 전문 용어를 통해 여과된 그의 시대의 범유럽적 문화 위기에 직면했습니다[Beiser 2011]. 그의 초기 법학 교육은 그를 지배하는 라반디안 법실증주의와 Otto von Gierke(베를린에서 그의 교사 중 한 명)가 옹호한 역사적 법학 사이의 날카로운 분열에 노출시켰습니다. 나중에 정치 경제학자로 화신하면서 그는 격렬한 "방법에 대한 투쟁"( Methodenstreit) 에 깊은 관심을 가졌습니다.) 칼 멩거의 실증주의 경제 방법론과 슈몰러(초기 그의 멘토)의 역사 경제학 사이. 그러나 틀림없이 Weber가 특히 Wilhelm Windelband, Emil Lask 및 Heinrich Rickert(Freiburg에서 한 때 그의 동료)를 통해 Baden 또는 Southwestern School of Neo-Kantians와 친해지기 전까지는 풍부한 개념적 템플릿을 발견하지 못했습니다. 자신의 인식론적 입장을 보다 명확하게 설명하는 데 적합합니다.

헤겔의 발산론적 인식론에 반대하여 간단히 말해서 신칸트주의자들은 실재와 개념 사이의 칸트적 이분법을 공유했습니다. 헤겔이 상정한 개념의 파생물이 아니라 현실은 비합리적이고 이해할 수 없으며 개념은 우리 마음의 추상적 구성일 뿐이다. 빌헬름 딜타이(Wilhelm Dilthey)가 상정한 것처럼 개념은 의지, 직관, 주관적 의식의 문제도 아닙니다. 초기 신칸트주의자인 헤르만 코헨(Hermann Cohen)에 따르면 개념 형성은 근본적으로 인지 과정으로 칸트가 주장한 것처럼 합리적일 수밖에 없다. 우리의 인지가 논리적이고 모든 실재가 인지 안에 존재한다면, 우리가 지식의 형태로 이해할 수 있는 실재만이 합리적입니다. 따라서 형이상학은 인식론으로, 존재는 논리로 귀결됩니다. 이와 같이 개념 형성 과정은 자연(Natur -)와 문화-역사적 과학( Geisteswissenschaften )은 추상적일 뿐만 아니라 보편적이어야 하며 종류가 아니라 주제에 있어서 차이가 있어야 합니다. 후자는 논리적 관계 외에 가치 문제를 다루는 데서만 다릅니다.

그러나 Windelband의 경우 두 종류의 지식의 차이점은 목표와 방법과도 관련이 있습니다. 문화역사적 지식은 그것이 다른 현상과 공유하는 것 때문에 현상과 관련되는 것이 아니라 그 자체의 결정적인 특성 때문입니다. 그 고유한 주제를 형성하는 가치는 근본적으로 주관적이고 구체적이며 개인주의적이기 때문입니다. 자연과학이 추구하는 '동등한' 지식과는 달리, 역사과학에서 중요한 것은 보편적인 법칙과 같은 인과관계가 아니라 개인이 특정 사건과 제도에 가치를 부여하거나 일반적인 것에 대해 입장을 취하는 특정한 방식에 대한 이해입니다. 다시는 반복되지 않을 독특한 역사적 상황 아래에서 그/그녀의 시대의 문화적 가치. 따라서 문화역사과학은 "표의문자" 지식을 추구합니다.불가피하게 보편적이고 추상적이고 합리적인 개념 으로 . 비합리적인 현실을 이성적인 개념으로 바꾸는 것은 단순히 현실의 그림을 그리는 것( abbilden )이 아니라 변형( umbilden) 하는 것이다.) 그것. 비합리적 현실과 합리적 개념 사이의 회색지대를 점유하면서 신칸트주의자들에게 그 질문은 이중적이 되었다. 하나는 역사적 행위자들이 지닌 환원 불가능한 주관적 가치를 어떻게 객관적인 방식으로 이해할 수 있는가 하는 것이고, 다른 하나는 어떤 기준으로 어떤 역사적 현상을 우리가 주목할 가치가 있는 역사적으로 중요한 주제로 선택할 수 있는가 하는 것이다. 요컨대 문제는 역사지식을 구하는 자가 이해해야 할 가치뿐만 아니라 그에 못지않게 주관적인 자신의 가치관이었다. 가치 판단( Werturteil )과 가치( Wert )가 예리한 문제가 되었습니다.

Rickert의 결정적인 정교화에 따르면 가치 판단이 가치에 우선합니다. 그는 단순한 "개체" 현상과 반대되는 "개체" 현상이 고유성을 담당하는 단일한 일관성과 불가분성에 특정 주관적 가치를 부여할 때 우리의 역사적 탐구의 별개의 주제로 분리될 수 있다고 가정합니다. 그의 가치 관계 이론에서 ( Wertbeziehung), Rickert는 역사적 객체를 가치에 연결하는 것이 명시적으로 공식화된 일련의 개념적 구별에 기반할 때 여전히 객관적 타당성을 유지할 수 있다고 주장합니다. 그것은 조사자의 가치와 조사 대상 역사적 행위자의 가치 사이, 개인 또는 사적 가치와 당시의 일반적인 문화적 가치 사이, 주관적 가치 판단과 객관적 가치 관계 사이에 견고히 세워져야 한다. 그러나 그렇게 가정하면서 Rickert는 두 가지 매우 의심스러운 가정을 하고 있습니다. 하나는 모든 문화에는 그 문화 내에서 타당하다고 보편적으로 받아들여지는 특정한 가치가 있다는 것이고, 다른 하나는 편견 없는 역사가라면 이러한 가치가 무엇인지에 동의해야 한다는 것입니다. 자연과학이 "무조건적이고 보편적으로 유효한 자연 법칙"을 가정해야 하는 것처럼, 문화역사과학은 "무조건적이고 보편적으로 타당한 가치"가 있다고 가정해야 합니다. 그렇다면 "개별적" 역사적 사건은 역사의 객관적 과정의 "개별적" 표현으로 축소되어야 하며, 본질적으로 Rickert가 역사의 의미와 객관적 타당성에 대한 독일 관념론적 믿음으로 회귀했음을 암시하는 결론입니다. 역사 속에서 찾을 수 있는 다양한 가치들. 역사 과학의 경험적 연구는 결국 역사의 형이상학 없이는 할 수 없습니다. 역사과학의 비합리적 현실과 합리적 개념을 연결하거나 극복 본질적으로 Rickert가 역사의 의미와 역사에서 발견되는 다양한 가치의 객관적 타당성에 대한 독일 관념론적 믿음으로 회귀했음을 암시하는 결론. 역사 과학의 경험적 연구는 결국 역사의 형이상학 없이는 할 수 없습니다. 역사과학의 비합리적 현실과 합리적 개념을 연결하거나 극복 본질적으로 Rickert가 역사의 의미와 역사에서 발견되는 다양한 가치의 객관적 타당성에 대한 독일 관념론적 믿음으로 회귀했음을 암시하는 결론. 역사 과학의 경험적 연구는 결국 역사의 형이상학 없이는 할 수 없습니다. 역사과학의 비합리적 현실과 합리적 개념을 연결하거나 극복역사의 형이상학에 의존하지 않는 비합리적 틈새 (à la Emil Lask)는 이전과 마찬가지로 여전히 심각한 문제로 남아 있었습니다. Rickert가 정교화한 것처럼 광범위한 신칸트적 개념적 템플릿을 받아들이는 동안 Weber의 방법론적 저술은 대부분 이 문제를 다룰 것입니다.

2.2 윤리: 칸트와 니체

독일 관념론은 베버에게 또 다른 영속적인 영향을 끼친 것으로 보이며, 이는 그의 인식론적 입장보다 그의 윤리적 세계관에서 더 잘 식별할 수 있습니다. 이것은 넓은 칸트적 윤리와 그 니체적 대담이 두드러지는 관념론적 담론의 한 가닥이었다.

베버가 칸트를 이해한 방식은 도덕 심리학과 철학적 인류학이 설정한 개념적 틀을 통해 온 것 같다. 현대 개인주의의 공리주의적-자연주의적 정당화에 대한 의식적인 반대에서 칸트는 도덕적 행위를 원칙에 입각한 자기 규율이 있는 동시에 진정한 자유와 자율성을 표현하는 것으로 보았다. 이 칸트적 관점에서 자유와 자율성은 오로지 내부로부터 공식화된 법칙에 따른(객관화) 자아와 세계의 도구적 통제(객관화)에서 발견됩니다. 더욱이 그러한 역설적 합성물은 칸트가 계몽주의적 자연주의에서 발견하고 그가 그토록 혐오했던 쾌락주의적 주체화의 먹이가 되는 것을 막아주는 초월적 합리적 원리의 내면화 또는 의도적인 수용에 의해 가능해진다. 이와 관련하여 칸트는 공리주의를 비난하는 루소를 따른다. 우리의 욕구와 욕구를 충족시키기 위한 도구적-합리적 세계 통제는 조직화된 이기주의로 전락할 뿐입니다. 이를 방지하기 위해 선택의지에 따른 단순한 선택의 자유(Willkür )는 순전히 이성적인 의지( Wille) [Taylor 1989, 364] 의 행사로 대체되어야 합니다 . 따라서 소위 "내향적 전환"은 칸트에게 있어 자율적 도덕 행위자의 중요한 기준이지만 그 기반은 근본적으로 변경되었습니다. 그것은 더 높은 목적, 즉 이성의 보편적인 법칙에 봉사할 목적으로 이루어져야 합니다. 이제 이성에 기반한 더 높은 법칙, 베버의 용어로 '궁극적 가치'를 위해 자발적인 자기 변혁이 요구된다.

이 칸트적 윤리적 틀에 대한 베버의 이해는 당시 독일에서 (정통 루터교) 알브레히트 리츨과 (칼빈주의적 설득의) 마티아스 슈네켄부르거 사이에 일어난 프로테스탄트 신학 논쟁에 강하게 물들어 있었는데, 베버는 하이델베르크 동료를 통해 알게 된 맥락입니다. , 트로엘치. 이와 관련하여 리츨의 루터적 공동체주의에 대한 베버의 예리한 비판이 근본적으로 주관적인 개인주의와 자아의 방법론적 변형에 대한 광범위한 칸트적 집착을 반영하는 것처럼 보인다는 점에 주목하는 것으로 충분합니다[Graf 1995].

대체로 “칸트와 베버의 선입견은 정말 똑같다. 한 사람은 철학자였고 다른 한 사람은 사회학자였지만… 그러나 역시 끝나는 것은 이성의 보편적인 법칙의 가능성에 관한 한 베버가 칸트의 의무 윤리에 동의하는 것입니다. 베버는 커져가는 자의식, 보편법의 가능성, 그리고 원칙에 입각한 따라서 자유로운 행동 사이의 칸트적 연결이 돌이킬 수 없이 단절되었다는 사실을 예리하게 인식했습니다. 칸트는 그러한 연결을 주장함으로써 임의적이지 않은 행동과 주관적 자유의 위태로운 동일시를 보존할 수 있었고, 베버는 니체적이라고 주장되는 그의 시대에 지속 불가능하다고 믿었습니다.

Nietzsche에 따르면 "진리에의 의지"는 일신교이든 현대 과학이든 거대한 메타 내러티브의 형이상학적 구성에 만족할 수 없으며, 자의식의 성장 또는 Weber의 "지성화"는 급진적인 것으로만 이어질 수 있습니다. 회의론, 가치 상대주의, 또는 더 나쁘게는 허무주의. "신의 죽음"으로 절정에 이르는 근대성에 대한 역사주의적 진단에 따르면, 대안은 자의적일 위험이 있는 급진적인 자기 주장과 자기 창조이거나(니체에서처럼) 자기 자율적 자유의 현대적 이상(초기 푸코에서와 같이). 첫 번째 접근 방식이 현대 인본주의의 가능한 확장인 인류의 급진적인 신성화로 이어진다면, 두 번째 접근 방식은 필연적으로 인류의 "신성화"로 이어진다.

이러한 관점에서 볼 때 베버의 윤리적 감성은 칸트의 의무 윤리와 근본적으로 상충되는 니체의 점술과 푸코의 체념에 대한 확고한 거부 위에 세워졌습니다. 다시 말해, 베버의 윤리적 프로젝트는 그가 점점 더 형이상학적인 세계로 인식하는 것(그의 니체적 측면)에서 임의적이지 않은 자유(그의 칸트적 측면)를 찾는 것으로 설명될 수 있습니다. Paul Honigsheim에 따르면 Weber의 윤리는 "비극"과 "그럼에도 불구하고"의 윤리입니다[Honigsheim 2013, 113]. 칸트의 도덕적 명령과 현대 문화 세계에 대한 니체의 진단 사이의 이러한 깊은 긴장은 분명히 베버의 윤리적 세계관에 어둡고 비극적이고 불가지론적인 그늘을 부여하는 것입니다.

3. 연혁

3.1 주제적 통합으로서의 합리화

그럼에도 불구하고 Weber의 주요 기여는 인식론이나 윤리에 있지 않습니다. 그의 생각을 깊이 있게 알려주었지만 그의 주요 관심사는 다른 데 있었습니다. 그는 결국 현대 사회과학의 창시자 중 한 사람이었습니다. 그러나 인식을 넘어, Weber는 Talcott Parsons의 quasi-Durkheimian 해석이 그를 만든 것처럼 단순히 뛰어난 사회학자가 아니라는 인식을 넘어, 그의 이질적인 전작을 통해 idée maîtresse를 식별하는 것은 그의 시대 이후로 계속 논의되었으며 여전히 해결되지 않았습니다. . 경제와 사회 , 그의 대작이라고 주장되는 작품, 그의 미망인의 편집을 기반으로 한 사후 간행물이었으며 주제 건축학은 최근 Max Weber Gesamtausgabe [ 이하 MWG ]의 루브릭으로 재발행된 후에도 의심할 여지 없이 재구성될 가능성이 낮습니다. GARS는 편집 체계가 Weber 자신의 작업이었기 때문에 보다 일관성 있는 전체를 형성합니다. 그러나 예를 들어 법률, 도시, 음악, 지배 및 경제와 같은 그의 다른 사회학과의 관계는 여전히 논란의 여지가 있습니다. 따라서 그의 전반적인 주제는 서구 합리주의의 발전사(Wolfgang Schluchter), 합리주의 문화의 보편적 역사(Friedrich Tenbruck) 또는 간단히 Menschentum으로 다양하게 추측되었습니다 .현대 합리적 사회에서 출현하고 타락함에 따라 (Wilhelm Hennis). 첫 번째는 베버를 비교역사적 사회학자로 묘사한다. 두 번째는 Jacob Burckhardt를 연상시키는 후기의 이상주의 문화 역사가입니다. 세 번째는 Machiavelli, Hobbes, Rousseau와 동등한 정치 철학자입니다. 그러나 이러한 철학적 논쟁이 그의 사상의 요지를 파악하려는 우리의 시도를 방해할 필요는 없습니다. 강조의 정도는 다르지만 이러한 다양한 해석은 모두 Weber를 이해하는 데 합리성, 합리주의 및 합리화의 주제 중심성에 수렴된다는 점을 인식하는 것으로 충분합니다.

처음에 Weber의 합리화 테제를 공부하는 학생에게 즉각적으로 충격을 주는 것은 그것의 비가역성과 유럽 중심주의처럼 보이는 것입니다. 프로테스탄트 윤리 의 결론 페이지에 등장하는 "철장"의 묵시적인 이미지는 일반적으로 현대 세계에서 자유와 의미의 완전한 상실에서 합리화의 냉혹한 전개와 그 절정에 대한 그의 숙명론을 반영하는 것으로 받아들여집니다. "저자의 서론"( Vorbemerkung 에서 GARS 로 )에는 또한 합리화 방향에서 서구 문명의 독특한 성취 또는 세계의 다른 지역에서의 부족에 대한 Weber의 믿음을 폭로하는 자주 인용되는 구절이 포함되어 있습니다. 예를 들어:

현대 유럽 문명( Kulturwelt ) 의 어린이가 보편적 역사의 문제를 연구하면 불가피하고 정당하게 다음과 같은 질문 ( Fragestellung )을 제기할 것입니다. 적어도 우리가 생각하는 대로 – 보편적인 중요성과 타당성을 갖게 되었습니까 ? [Weber 1920/1992, 13: 번역 변경됨]?

종합해 보면, Weber가 서술한 합리화 과정은 서양을 돌이킬 수 없이 동양과 따로, 실제로 동양보다 높게 설정하는 메타역사적 목적론과 매우 유사해 보입니다.

그럼에도 불구하고 베버는 그의 방법론적 에세이에서 역사의 보편법칙의 가능성을 완강히 부인했다. Vorbemerkung 의 같은 페이지 내에서도 그는 "가장 다양한 성격의 합리화가 삶의 다양한 부서와 문화의 모든 영역에 존재했습니다"[ Ibid. , 26]. 그는 또한 다양한 형태의 세계 종교에 대한 그의 연구는 "아무리 짧은 문화에 대한 완전한 분석"[ Ibid., 27]. 그것은 서구에서 합리화의 교훈적인 특징을 세우기 위한 비교 개념적 플랫폼을 의미했습니다. 보편적인 진보의 법칙이 아니라 휴리스틱 장치에 불과하다면 합리화란 무엇이며 그의 단호한 디스토피아적 비전은 어디에서 오는가?

3.2 계산 가능성, 예측 가능성 및 세계 지배

대략적으로 말하면 종교와 법률에서 음악과 건축에 이르기까지 인간 생활의 모든 영역에서 발생하는 합리화는 "원칙적으로 모든 것을 계산으로 마스터할 수 있는" 세계를 향한 역사적 추진력을 의미합니다[Weber 1919/1946, 139 ]. 예를 들어 현대 자본주의는 계산 가능한 생산 과정에 의존하기 때문에 합리적인 경제 생활 양식입니다. 정확한 계산 가능성에 대한 이러한 검색은 통화 회계(특히 복식 부기), 생산 관리의 중앙 집중화, 생산 수단에서 노동자의 분리, 공식적으로 자유로운 노동의 공급, 공장 현장에 대한 규율 있는 통제 및 기타 기능과 같은 제도적 혁신을 뒷받침합니다. 현대 자본주의를 질적으로 만드는 경제 생활을 조직하는 다른 모든 방식과 다릅니다. 생산 과정의 향상된 계산 가능성은 법률 및 행정과 같은 비경제적 영역의 계산 가능성에 의해 뒷받침됩니다. 법적 형식주의와 관료적 관리는 시민권의 형식적 평등, 규칙에 구속된 법적 규범, 자율적인 사법부, 탈정치화된 전문 관료제를 도입함으로써 산업 자본주의를 방해하는 사회정치적 환경에서 예측 가능성의 요소를 강화합니다. 더 나아가 정치, 사회, 경제 영역에서의 이 모든 계산 가능성과 예측 가능성은 윤리, 종교, 심리학, 문화의 가치관 변화 없이는 불가능하다. 다시 말해 제도적 합리화는 특별히 합리적인 유형의 성격 또는 "직업인"(Berufsmensch ) 개신교 윤리 에 설명된 대로 . 사상과 이해관계의 복잡한 상호 작용의 결과는 끊임없는 세계 지배를 위한 막대한 물질적, 문화적 능력을 갖춘 현대적이고 합리적인 서구 문명이었습니다.

3.3 지식, 비인격성 및 통제

보다 분석적인 고원에서 이러한 모든 이질적인 합리화 과정은 지식 증가, 비인격성 증가 및 통제 강화로 추측할 수 있습니다[Brubaker 1991, 32–35]. 첫째, 지식. 매우 일반적인 의미에서 합리적인 행동은 지식을 전제로 합니다. 합리적으로 행동한다는 것은 행동의 가능한 결과에 대한 의식적인 성찰에 기초하여 행동하는 것이기 때문에 우리의 행동이 내포된 관념적이고 물질적인 상황에 대한 약간의 지식이 필요합니다. 이와 같이 합리적인 행동을 뒷받침하는 지식은 체계적이고 논리적으로 상호 연결된 전체를 지향하는 수단-목적 관계의 관점에서 생각되는 인과적 성격을 띤다. 현대 과학 기술 지식은 Weber가 지적화라고 불렀던 이 과정의 정점입니다. 종교, 신학, 형이상학과 같은 과거 인간 지식의 싹을 틔운 근거는 천천히 미신적이거나 신비적이거나 단순히 비합리적인 영역으로 밀려났습니다. Weber에 따르면 이러한 점진적인 환멸의 과정은 현대 서구 문명에서만 가능합니다.Entzauberung )는 급진적인 결론에 도달했습니다.

둘째, 비인격성. Weber에 따르면 합리화는 객관화를 수반합니다( Versachlichung ). 예를 들어 산업 자본주의는 전통과 비경제적 고려의 족쇄에서 완전히 자유로운 회계 장부에서 노동자를 순전히 숫자로 줄이며 구매자와 판매자에 대한 시장 관계도 마찬가지입니다. 또 다른 예로, 카디 정의의 원칙(즉, 개인 맞춤형 임시 판결) 을 포기한 현대 법과 행정은 체계적인 공식 코드와 sine ira et studio , 즉 "분노나 열정 없이" 에 따라 엄격하게 통치합니다 . 다시 말하지만, Weber는 물질적 이익만이 아니라 청교도의 직업 윤리( Berufsethik) 에서 대상화의 씨앗을 발견했습니다.) 그리고 인간을 신의 섭리의 단순한 도구로 전락시킨 환멸적인 일신론적 신정론에 입각한, 그것이 영감을 준 삶의 행위. 아이러니하게도 베버에게 근대적 내적 주체성 은 종교개혁의 과정에서 우리가 인간 으로서의 고유한 가치를 상실하고 신에 대해 철저하게 객관화되면서 탄생했다 . 현대인은 주체화되면서 동시에 객관화된다.

셋째, 통제. 합리화에 대한 Weber의 관점에 널리 퍼져 있는 것은 사회적 및 물질적 삶에 대한 통제가 증가한다는 것입니다. 과학 및 기술 합리화는 관료적 행정, 법적 형식주의 및 산업 자본주의를 통해 자연을 지배하는 인간의 능력과 제도화된 규율을 모두 크게 향상시켰습니다 . 인간에 대한 계산 가능하고 훈련된 통제는 엄격한 자기 훈련과 자기 통제라는 청교도 윤리, 또는 Weber가 "내면의 금욕주의(innerweltliche Askese ) "라고 불렀던 것의 의도하지 않은 결과였습니다. 여기서 베버는 불가침의 권리를 지닌 근대적 개인 시민이 점점 더 사회생활의 모든 측면에 침투하는 합리적이고 규율적인 기풍의 일부로 태어났다는 아이러니를 보았다.

4. 현대성

4.1 “철창”과 가치분할

따라서 Weber가 가정한 합리화는 명백한 역사적 현상이 아닙니다. 이미 지적했듯이 첫째, Weber는 그것을 각 분야 고유의 논리와 다양한 방향으로 인간 삶의 이질적인 분야에서 일어나는 과정으로 보았다. "각 분야는 매우 다른 궁극적인 가치와 목적의 관점에서 합리화될 수 있으며, 한 관점에서 합리적인 것이 다른 관점에서는 비합리적일 수 있습니다"[Weber 1920/1992, 27]. 둘째, 더 중요한 것은 Weber에 대한 윤리적 파급 효과가 매우 양가 적이라는 것입니다. 자신의 이분법을 사용하면 서구적 합리화가 지향하는 형식적-절차적 합리성( Zweckrationalität )이 반드시 실체적 가치적 합리성( Wertrationalität) 과 함께 가는 것은 아니다.). 한편으로 형식적 합리화가 가져온 사회적 환경의 정확한 계산 가능성과 예측 가능성은 개인이 자신이 선택한 목적을 실현하기 위해 복잡한 관행과 제도의 그물망을 이해하고 탐색하도록 도와줌으로써 개인의 자유를 극적으로 향상시킨다. 다른 한편으로 개인이 "기계의 톱니바퀴"로 전락하거나 형식적 합리화가 저항할 수 없는 효율성과 비용으로 낳은 "철장"에 갇힐 때 자유와 선택 의지는 역사상 동일한 힘에 의해 심각하게 축소됩니다. 실질적인 합리성. 따라서 프로테스탄트 윤리 에서 그의 유명한 탄식은 다음과 같습니다 .

미래에 누가 이 새장(Gehäuse)에 살게 될지, 또는 이 엄청난 발전의 끝에 완전히 새로운 예언자가 나타날지, 아니면 오래된 사상과 이상들이 대대적으로 재탄생할지, 아니면 둘 다 기계화될지는 아무도 모릅니다 . 일종의 발작적인 자만심으로 치장된 석화. 이 문화 발전의 "마지막 사람"( letzten Menschen )에 대해 다음과 같이 말할 수 있습니다. 이 무효는 이전에 결코 달성하지 못한 인류 수준( Menschentums )에 도달했다고 상상합니다.”[Weber 1904–05/1992, 182: 번역 변경됨].

셋째, 베버는 합리화의 미래를 "기계화된 석화"뿐만 아니라 혼란스럽고 위축되기까지 하는 주관적 가치의 범람이라는 측면에서 구상합니다. 다시 말해 관료주의적 '철창'은 합리화가 가져온 근대성의 한 면일 뿐이다. 다른 하나는 가치 파편화의 "다신론"입니다. 합리화의 정점에서 우리 현대인들은 갑자기 "고대인들이 그들의 세계가 신들과 악마들로부터 아직 해방되지 않았을 때 그랬던 것처럼" 살고 있음을 갑자기 발견했습니다[Weber 1919/1946, 148]. Weber는 현대 사회가 환멸의 결과로 다시 한 번 매혹되었다고 말하는 것 같습니다. 어떻게 이런 일이 발생했으며 어떤 결과가 있었습니까?

4.2 디스인챈트 를 통한 재인챈트

사실 베버의 합리화 테제는 세속화의 일방적이고 단선적인 과정이라기보다 더 나은 용어가 없기 때문에 환멸과 환멸의 변증법으로 접근할 때 더 풍부한 뉘앙스로 이해될 수 있다. 환멸은 서양에서 일신교를 불러일으켰습니다. 실제로 이것은 삶의 행위에 대한 임시 격률이 의미와 가치의 통일된 전체 체계로 점차 대체되었고 역사적으로 청교도 직업 윤리에서 절정에 이르렀음을 의미합니다. 여기서 아이러니는 그럼에도 불구하고 환멸이 진행 중인 과정이라는 점이다. 두 번째 단계의 환멸은 일신교를 비이성적인 것으로 밀어내어 현대 세속 세계에서 통일된 세계관으로서 정당성을 떨어뜨렸습니다.

이 후기 발전에 유일하게 책임이 있는 현대 과학은 Weber가 베이컨(" 진정한 자연에 이르는 길"로서의 과학)과 데카르트("자연 에 이르는 길"로서의 과학)의 신념에서 발견한 것처럼 처음에는 질서 있는 가치 창출의 대리 체계로 환영받았습니다. 진정한 신 에게 이르는 길 ”) [Weber 1919/1946, 142]. 그럼에도 불구하고 Weber에게 현대 과학은 "원칙적 으로 무한정인" 과정에서 "우월하고 쓸모없게 되기를 요구하는" 그 이름에 걸맞은 과학적 성취가 있는 매우 허무주의적인 사업입니다. 의미의 문제 에과학의.” 그는 계속해서 다음과 같이 질문했습니다. 실제로는 결코 끝나지 않고 결코 끝나지 않는 일을 왜 해야 합니까?” [ Ibid ., 138: 번역 변경됨]. 요컨대, 현대 과학은 다른 모든 가치 창출의 원천을 가차 없이 해체했으며, 그 과정에서 그 자체의 의미도 복구할 수 없을 정도로 소실되었습니다. 그 결과 는 자체 [Weber 1904/1949, 86]를 포함하여 " 모든 평가 관점의 Götterdämmerung "입니다.

결과적으로 돌이킬 수 없이 사라지는 것은 종교적이든 과학적이든 통일된 세계관이며, 그에 따라 양립할 수 없는 가치 영역으로의 분열이 발생합니다. 예를 들어 Weber는 다음과 같이 말했습니다. 즉, 미적 가치는 이제 종교적 가치에 대해 화해할 수 없는 적대 관계에 있으며, "가치 판단( Werturteile )을 취향 판단( Geschmacksurteile )으로 변환하여 도덕적으로 비난할 수 있는 것이 단지 무미건조한 것이 됩니다" [Weber 1915/1946, 342] .

그렇다면 Weber는 일신교와 보편 과학의 거대 메타서사를 일련의 지역적 서사로 평화롭게 해체하는 것과 그에 따른 다양한 문화적 실천이 고유한 내재적 논리를 따르는 현대 다원주의 문화를 상상하지 않습니다 . 다신론적 재마법화에 대한 그의 비전은 오히려 종교와 과학이 그들 자신의 방식으로 대처하려고 노력한 것과 동일한 형이상학적 질문에 대답한다고 주장하는 복수의 대안적 메타 내러티브로의 비교할 수 없는 가치 파편화의 비전입니다. 하나님의 느린 죽음은 "우리의 삶에 대한 권력을 얻기 위해 노력하고 다시 ... 서로의 영원한 투쟁을 재개"[Weber 1919/1946, 149]하는 신과 악마의 귀환으로 절정에 이르렀습니다.

이런 식으로 볼 때, Weber의 합리화 테제는 놀랍도록 다른 두 예언으로 결론을 내리는 것이 이치에 맞습니다. 하나는 관료적 석화의 임박한 철창이고 다른 하나는 전쟁 신의 헬레니즘 다원주의입니다. 현대 세계는 일신교와 다신교가 동시에 되었습니다. 겉보기에 자기모순적으로 보이는 현대성의 이미지의 기저에 깔려 있는 것처럼 보이는 것은 현대 인류의 문제입니다 .) 자유와 도덕적 선택 의지의 상실. 디스인챈트는 자신의 신념에 대해 객관적으로 확인할 수 있는 근거가 없는 세상을 만들었습니다. Weber에 따르면 이러한 상황에서 현대인은 자신의 미적 충동과 결과적으로 전달할 수 없는 자의적인 신념에 따라서만 행동하는 경향이 있습니다. 자신의 신념에 따라 행동조차 할 수 없는 대다수의 사람들 또는 니체처럼 "행복을 발명한 마지막 사람들"은 "기계 속의 톱니바퀴"의 삶을 영위합니다. 근대성의 문제가 객관적이고 도구적인 합리성의 침투로 설명되든 주관적 가치의 무의미한 동요로 설명되든, Weber는 이 두 이미지가 현대 개인의 타성에 기여하는 한 하나의 문제를 구성하는 것으로 보았다. 원칙에 입각한 도덕적 행동을 취하십시오.현대적 자아의 무력화 .

4.3 근대화 와 근대화

일단 상황이 달라졌다고 Weber는 주장했습니다. 고도로 체계적이고 규율 있는 일상 생활, 또는 단순히 의무로서의 삶에서 발현된 내면의 개성 외에는 아무것도 의지하지 않는 확고한 신념. 종교개혁의 도가니에서 탄생한 이 전형적인 현대적 주관성은 행동의 원칙이 자기 긍정을 얻고자 하는 자신의 심리적 욕구에 의해 결정된다는 의미에서 전적으로 내부에서 힘을 얻었습니다. 또한 이러한 깊이 있는 자기성찰적 주체성, 즉 자기완성을 실천하는 방식은 자신의 내면과 외부의 객관적 세계에 대해 고도로 합리적이고 근본적으로 조직적인 태도를 수반한다. 자아를 통합된 인격체로 변화시키고 지칠 줄 모르는 에너지로 세상을 지배하며, 주관적 가치와 객관적 합리성은 한때 "하나의 깨지지 않은 전체"[Weber 1910/1978, 319]를 형성했습니다. 베버는 이 통합의 주체를 "직업인"(person of vocation)이라고 부른다.Berufsmensch ), 그의 종교 저술에서 "개성"( Persönlichkeit ), 방법론적 에세이에서, "진정한 정치가"( Berufspolitiker ), 정치 저서에서, "카리스마적 개인"이 경제와 사회 에서 . 많은 찬사를 받은 프로테스탄트 윤리 논문은 참으로 현대에 이 특이한 도덕적 행위자의 계보학적 재구성이었습니다[Goldman 1992].

한때는 이러한 유형의 도덕적 행위자에 의해 구성되고 다시 이를 구성하는 사회 양식도 달랐습니다. Weber의 사회적 상상력은 응집력 있는 통합, 강렬한 사회화, 분파와 같은 연합의 엄격한 공동체 규율의 뿌리를 청교도 직업인의 고립되고 내성적인 주관성으로 추적했을 때 가장 예리한 아이러니를 드러냈습니다. 자기도취적이고 불안에 휩싸이고 심지어 반사회적인 직업인의 미덕까지도 소규모 집단생활이라는 두터운 규율적 환경 속에서만 유지될 수 있다는 것이 아이러니였다. 배타적인 자발적인 결사생활의 회원 자격은 열려 있으며, 그러한 회원 자격 또는 "달성된 품질"은 상호 작용하는 개인의 윤리적 자질을 보장합니다. Weber는 “오래된 '종파 정신'은 그러한 협회의 본질적인 특성에 가차 없는 영향을 미치고 있습니다. 따라서 Weber는 "금욕적인 회의와 분파는 … 현대 개인주의의 가장 중요한 토대 중 하나를 형성했다"[Weber 1920/1946, 321]라고 주장했습니다. Weber가 여기에서 개략적으로 설명하려고 했던 것은 집단 규율 역동성을 유지함으로써 개인의 도덕적 주체성을 강화할 수 있는 전형적인 형태의 사회 조직, 즉 우리가 지금 "시민 사회"라고 부르는 일종의 다원적으로 조직된 사회 생활임이 분명해 보입니다[Kim 2007, 57–94]. 따라서 Weber는 "금욕적인 회의와 분파는 … 현대 개인주의의 가장 중요한 토대 중 하나를 형성했다"[Weber 1920/1946, 321]라고 주장했습니다. Weber가 여기에서 개략적으로 설명하려고 했던 것은 집단 규율 역동성을 유지함으로써 개인의 도덕적 주체성을 강화할 수 있는 전형적인 형태의 사회 조직, 즉 우리가 지금 "시민 사회"라고 부르는 일종의 다원적으로 조직된 사회 생활임이 분명해 보입니다[Kim 2007, 57–94]. 따라서 Weber는 "금욕적인 회의와 분파는 … 현대 개인주의의 가장 중요한 토대 중 하나를 형성했다"[Weber 1920/1946, 321]라고 주장했습니다. Weber가 여기에서 개략적으로 설명하려고 했던 것은 집단 규율 역동성을 유지함으로써 개인의 도덕적 주체성을 강화할 수 있는 전형적인 형태의 사회 조직, 즉 우리가 지금 "시민 사회"라고 부르는 일종의 다원적으로 조직된 사회 생활임이 분명해 보입니다[Kim 2007, 57–94].

요약하자면, Weber가 합리화를 설명하는 아이러니는 근대성 과 근대화 사이의 심화되는 긴장에서 비롯되었습니다 . 근대성에 대한 베버의 문제는 그것이 역사적으로 독특한 문화적 가치와 사회 제도의 집합체를 필요로 한다는 사실에서 비롯되지만, 근대화는 근대적 개인주의의 문화적 기반과 규율사회의 발아 기반을 효과적으로 약화시켰고, 근대성으로. 현대 프로젝트는 자체 성공의 희생양이 되었으며 개인의 도덕적 선택 의지와 자유가 위험에 처해 있습니다. "철창"과 "전쟁의 신들"로 특징지어지는 후기 현대 상황에서 Weber의 질문은 다음과 같습니다. 이 강력한 추세를 고려할 때 어떤 의미에서든 '개인' 이동의 자유가 남아 있습니까 ?”[Weber 1918/1994, 159]?

5. 지식

현대 개인의 자유라는 문제에서 절정에 이르는 베버의 주요 문제에 대한 그러한 이해는 베버의 방법론의 논쟁적인 측면 중 일부를 밝히는 데 도움이 될 수 있습니다. 그의 방법론적 주장을 설명할 때, 베버는 역사주의와 실증주의 사이의 당시의 "방법에 대한 투쟁"( Methenstreit )을 종식시키기 위해 체계적인 인식론적 논문을 쓰는 데 전혀 관심이 없었다는 점을 염두에 둘 필요가 있습니다. . 그의 야망은 훨씬 더 겸손하고 실용적이었습니다. "지속적으로 해부학적 지식을 적용하여 걸으려는 사람은 걸려 넘어질 위험이 있는" 것과 같습니다[Weber 1906/1949, 115; 번역이 변경됨] 따라서 방법론은 경험 법칙을 제공할 수 있는 일종의 지식이 될 수 있으며, 사후에 코드화되었습니다., 역사가와 사회과학자들이 하는 일이지만, 그들이 연구 활동에서 사용하는 기술을 결코 대체할 수는 없습니다. 대신 역사주의와 실증주의를 중재하려는 베버의 시도는 실제 연구자가 실질적인 가치 판단을 할 수 있도록 돕기 위한 것이었다.이는 과거 데이터를 선택하고 처리할 때 직면하게 되는 과도한 주관적 가치에 직면하여 공정하고 수용 가능한 것입니다. 결국 그의 방법론적 성찰을 이끌어낸 질문은 현대 다신교 세계에서 과학을 실천한다는 것이 무엇을 의미하는지, 그리고 소명의식을 가지고 어떻게 과학을 할 수 있는가 하는 것이었다. 그의 말에 따르면 “경험적 지식과 가치 판단을 구별하는 능력, 사실적 진실을 보는 과학적 의무와 우리 자신의 이상을 옹호하는 실천적 의무의 이행이 우리가 바라는 프로그램을 구성합니다. 점점 더 견고하게 고착하는 것”[Weber 1904/1949, 58]. 따라서 Sheldon Wolin은 Weber가 "단순히 조사의 지침이 아니라 도덕적 실천과 정치적 행동 방식으로서 봉사할 방법론의 개념을 공식화했다"고 결론지었습니다[Wolin 1981, 414]. 요컨대 베버의 방법론은 인식론적인 만큼 윤리적이었다.

5.1 이해( Verstehen )

[2.1] 위에 약술된 신칸트적 유명론을 기반으로, 방법론에 대한 베버의 기여는 대부분 객관성의 문제와 역사적, 문화적 개념 형성에서 주관적 가치의 역할에 의존했습니다. 한편으로 그는 역사적, 문화적 지식이 자연과학적 지식과 단호하게 구별된다고 가정하면서 Windelband를 따랐다. 모든 사회과학적 탐구의 대상이 되는 행동은 단순한 행동과는 명백히 다릅니다. 행동은 내적 동기와 관계없이 설명될 수 있고 따라서 단순한 집합적 숫자로 축소될 수 있으며 집단적 행동의 실증적 규칙성과 심지어 법칙을 확립할 수 있게 합니다. 자신이 하는 일에 대한 의미와 가치의 주관적 귀속. 사회 과학자가 이해하고자 하는 것은 다른 사람과 관련된 인간 행위의 주관적 차원입니다. 한편, 이해(Verstehen ) 이 주관적인 의미에서 비인지적 공감이나 본질적으로 논리적인 직관적 감상에 닻을 내리지 않습니다. 이해해야 할 의미와 가치를 인과적으로, 즉 목적을 위한 수단으로 설명할 때 객관적 타당성을 얻을 수 있다. 수단-목적 관계에서 행동의 목적론적 맥락화는 참으로 객관적으로 확인될 수 있는 인과적 설명의 전제 조건입니다. 지금까지 Weber는 본질적으로 Rickert와 의견이 일치하지 않습니다.

그러나 Weber의 관점에서 볼 때 Rickert의 정식화가 제기한 문제는 행동이 지향하는 목적의 객관성이었습니다. [위의 2.1]에서 지적했듯이 Rickert는 결국 행동의 목적을 설명하기 위해 특정 초역사적, 초문화적 기준에 의존해야 했습니다. 이는 Weber의 관점에서 보증할 수 없는 가정입니다. 대신 신칸트주의 전제와 일치하려면 목적 자체가 주관적인 것으로 생각되어야 합니다. 행위에 종지부를 찍는 것은 연구자가 특정 주제를 주제화하는 것을 “연속적으로 공존하며 출현하고 사라지는 사건들의 무한한 다양성”을 조건으로 하는 주관적 가치 판단에서 자유롭지 않다는 점에서 허구적 성격을 띤다. [베버 1904/1949, 72].

결국, 역사 및 문화 과학이 달성할 수 있는 객관적 지식의 종류는 불안정하게 제한됩니다. 행위는 목적이 아닌 수단의 차원에서만 객관적 타당성으로 해석될 수 있다. 그러나 목적은 "자명한" 것일지라도 환원할 수 없을 정도로 주관적이며 따라서 객관적인 이해를 거부합니다. 그것은 연구자의 주관적 가치에 기초하여 개념적으로만 재구성될 수 있습니다. 역사과학 및 사회과학에서 객관성은 올바른 방법의 도움으로 도달할 수 있는 목표가 아니라 궁극적인 성취의 약속 없이 추구해야 하는 이상입니다. 그런 의미에서 이른바 '가치자유'( Wertfreiheit )는 베버에게 현대 과학에 적합한 인격이 지녀야 할 윤리적 덕목 못지않게 방법론적 원리라고 할 수 있다.

5.2 이상형

"이상형"( Idealtypus )의 방법론은 Weber의 이러한 광범위한 윤리적 의도에 대한 또 다른 증거입니다. Weber의 정의에 따르면 "이상형은 하나 이상의 관점이 일방적으로 강조됨 " 에 따라 " 구체적인 개별 현상이 통합된 분석 구성으로 배열된다"( Gedankenbild)); 순전히 허구적인 성격에서 그것은 방법론적인 "실제 어느 곳에서도 경험적으로 찾을 수 없는 유토피아"[Weber 1904/1949, 90]입니다. 이상형은 자신의 허구적 성격을 잘 알고 있어 현실의 재현이나 대응이라는 측면에서 자신의 타당성을 주장하려 하지 않는다. 그것의 타당성은 타당성의 관점에서만 확인될 수 있는데, 이는 실증주의 지지자들에 의해 너무 편리하게 무시된다. 그러나 이것은 제한적인 객관성이 "서로에 대해 다양한 평가를 저울질하고 그들 사이에서 '정치인과 같은' 타협을 만드는 것"[Weber 1917/1949, 10]을 통해 얻을 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. Weber와 같은 방법론적 관점주의를 공유하는 사람들이 해결책으로 자주 제안합니다. Weber가 "혼합주의"라고 부르는 그러한 관행은 불가능할 뿐만 아니라 비윤리적입니다.

Weber에 따르면, 아무리 주관적이라 할지라도 명확한 가치 약속은 피할 수 없는 동시에 필요한 것입니다 . 그렇지 않으면 의미 있는 지식을 얻을 수 없기 때문에 피할 수 없습니다 . 또한 그렇지 않으면 연구자의 가치 위치가 명확하게 전면에 드러나지 않고 연구 결과의 독자뿐만 아니라 연구자 자신에게도 그렇게 인정되지 않기 때문에 필요합니다 . 즉, Weber의 "일면성"( Einseitigkeit ) 강조는 과학적 지식의 주관적 특성을 긍정할 뿐만 아니라 연구자가 자의식을 가질 것을 요구합니다.주걱. 이상형은 이러한 목적을 위해 고안된 것인데, "이상형으로서만" 주관적 가치, 즉 "우리 과학의 비참한 자식"이 "명확한 의미를 부여받을 수 있기 때문"입니다 .., 107]. 그렇다면 가치의 자유와 함께 이상형 방법론이 윤리적 측면에서 함축하는 것은 한편으로는 우리의 역사적, 사회적 과학적 지식의 비극적 주관적 토대에 대한 과감한 대결이며, 다른 한편으로는 자신의 공적인 고백이다. 자신의 주관적 가치. 베버의 방법론은 결국 진정한 과학인, 즉 자신의 전문 연구에 열정적으로 헌신하는 소명의식을 가진 과학자를 구성하는 명석함과 지적인 완전성의 영웅적인 성격을 요구하는 것입니다. 완전히 "환상이 없습니다" [Löwith 1982, 38].

6. 정치와 윤리

베버의 방법론보다 훨씬 더 명백하게 윤리적인 베버의 정치 프로젝트는 현대 사회에서 특정 성격 특성의 고의적 소생에 대한 그의 확고한 집착을 드러낸다. 처음에는 Weber가 특히 정치적 자유주의로 잘 알려지지 않은 독일의 맥락에서 매우 자유주의적인 정치 사상가였다는 것은 부인할 수 없는 것 같습니다. 이것은 정치사상가로서의 그의 궁극적인 가치가 개인의 자유, 즉 "오래되고 일반적인 인간 이상"[Weber 1895/1994, 19]에 고정되어 있음을 의미합니다. 부르주아 이기도 했다.고전적 자유주의적 가치와 부르주아 제도를 지지하는 데 필요한 사회적 조건을 약화시켜 자유주의가 근본적 방향 전환을 모색하도록 강요하는 거대한 변혁의 시기에 자유롭고 자의식적으로 그렇습니다. 그런 점에서 그는 자유주의의 전반적인 위기를 분명히 인식하고 그들 자신의 자유주의적 방식으로 해결하고자 했던 세기말 유럽의 자유주의적 정치사상가 세대에 속한다[Bellamy 1992, 157–216]. 베버 자신의 방식은 현대 사회의 무차별적인 관료화에 의해 점진적으로 약화되고 있는 고전적 자유주의적 성격의 문제를 다루는 것이었다.

6.1 지배와 합법성

이러한 윤리적 하위 텍스트는 그의 정치 사회학에 스며드는 베버의 극명한 사실주의, 또는 그가 명명한 지배 사회학( Herrschaftssoziologie )에서도 읽을 수 있습니다[베버 시대에 이 용어의 학문적 사용에 대해서는 Anter 2016, 3–23 참조]. . 예를 들어, 많은 동시대인들이 국가에 부여한 도덕적 특성이 완전히 결여된 국가는 " 주어진 영토 내에서 합법적인 물리적 무력 사용의 독점권을 (성공적으로) 주장하는 인간 공동체"[Weber 1919/1994, 310]. 같은 간결함으로 그는 통치자에 의한 피지배자의 지배, 또는 더 문자 그대로 "주권"( Herrschaft) 을 주장했습니다.), 민주주의 국가에서도 정치 생활의 불변의 현실입니다. 그렇기 때문에 베버에게 정치에 대한 경험적 연구는 지배가 실행되고 유지되는 다양한 양식에 대한 탐구가 될 수 밖에 없습니다. 그 동안 그는 또한 지속적인 관심을 기울일 가치가 있는 지배는 예속과 예속이라는 잔인한 사실보다 훨씬 더 많은 것에 관한 것이라고 주장했습니다. “명령이 복종되고 있다는 단순한 외적 사실만으로는 우리의 의미에서 지배를 의미하기에 충분하지 않습니다. 우리는 명령이 유효한 규범 으로 받아들여진다는 사실의 의미를 간과할 수 없습니다 ”[Weber 1921–22/1978, 946]. 즉 정당화 와 해석을 매개로 한 지배가 되어야 한다.여기서 통치자의 권위에 대한 주장은 단순한 힘의 위협이나 이익의 약속이 아니라 피지배자의 단순한 순응이 아니라 순종의 이유입니다. 현상적 수준에서의 강압적 지배의 사실성과 본질적으로 권력 의 본질에 대한 이러한 양극적 강조(a la Rainer Forst)는 Weber의 정치적 현실주의를 특징짓는 것입니다[Forst 2012].

현대의 정치적 현실주의 측면에서 베버는 정치의 주요 관심사가 질서 정연한 체제의 확립이라고 주장한 것 같습니다정의(칸트) 또는 자유(헤겔)와 같은 정치 이전 또는 정치 외적인 도덕적 목표의 실현보다는 주어진 영토 내에서의 지배와 관리 - 따라서 위에서 정의한 국가의 간결성. 정치에 대한 이 홉스적 견해, 또는 버나드 윌리엄스가 "제1의 정치적 질문"(FPQ)이라고 부르는 것을 공유함으로써 Weber는 민주적 정치를 유지하기 위해 자유주의의 자연법 기반에 대한 확고한 의심과 대립적 가치 다원주의에 대한 자신의 진단을 일치시킬 수 있습니다. 고유하게 자신의 [아래 6.2 참조]. 그러나 그는 정치 영역 외부에서 오는 도덕적 헌신에 의존하지 않고 정치에 대한 평가적 관점을 옹호할 때 Ordorealism을 넘어섰습니다. 작동 가능한 정치 질서를 만드는 것은 그것이 존재한다는 미덕에 의해 승인될 수 없으며 윌리엄스가 "기본 합법화 요구"(BLD)라고 부르는 것을 수용할 수 있는 사회적 조정의 배열로 만족시켜야 합니다. 합법적인 정치 질서는 보는 사람의 눈에 "이해할 수 있는 질서로 이해되는"(MSIO) 집단 생활을 위한 제도화된 방식입니다[Williams 2005, 1–17]. 특정 제도 하에 사는 사람들의 그러한 수용은 그 특정 공동체를 활성화시키는 정치적 도덕성에 달려 있기 때문에 권위에 대한 통치자의 주장은 지역 관습, 가치 및 문화에 합리적으로 부합할 때만 성공할 수 있습니다 [Cozzaglio and Greene 2019, 1025–26]. 마키아벨리처럼 합법적인 정치 질서는 보는 사람의 눈에 "이해할 수 있는 질서로 이해되는"(MSIO) 집단 생활을 위한 제도화된 방식입니다[Williams 2005, 1–17]. 특정 제도 하에 사는 사람들의 그러한 수용은 그 특정 공동체를 활성화시키는 정치적 도덕성에 달려 있기 때문에 권위에 대한 통치자의 주장은 지역 관습, 가치 및 문화에 합리적으로 부합할 때만 성공할 수 있습니다 [Cozzaglio and Greene 2019, 1025–26]. 마키아벨리처럼 합법적인 정치 질서는 보는 사람의 눈에 "이해할 수 있는 질서로 이해되는"(MSIO) 집단 생활을 위한 제도화된 방식입니다[Williams 2005, 1–17]. 특정 제도 하에 사는 사람들의 그러한 수용은 그 특정 공동체를 활성화시키는 정치적 도덕성에 달려 있기 때문에 권위에 대한 통치자의 주장은 지역 관습, 가치 및 문화에 합리적으로 부합할 때만 성공할 수 있습니다 [Cozzaglio and Greene 2019, 1025–26]. 마키아벨리처럼 권위에 대한 통치자의 주장은 지역 관습, 가치 및 문화에 합리적으로 부합할 때만 성공할 수 있습니다[Cozzaglio and Greene 2019, 1025–26]. 마키아벨리처럼 권위에 대한 통치자의 주장은 지역 관습, 가치 및 문화에 합리적으로 부합할 때만 성공할 수 있습니다[Cozzaglio and Greene 2019, 1025–26]. 마키아벨리처럼 Principe , 그렇다면 Weber의 Herren은 규범 없는 진공 상태에서 행동하지 않습니다. 그들은 그들의 지배가 정당화되는 방식 과 그러한 공적 정당화가 피지배자들이 수용 할 수 있는 것으로 해석되는 방식 사이의 합치에 의존하는 특정한 정치적-규범적 제약 하에서 지배합니다 . Weber의 지배 개념은 현상적일 뿐만 아니라 명목적입니다. 그런 점에서 그의 이름이 정치적 현실주의자들의 판테온에서 두드러질 뿐만 아니라 독특하게 등장하는 것은 놀라운 일이 아닙니다[Galston 2010].

이 미묘한 현실주의 전제에서 Weber는 각각 카리스마, 전통 및 법적 합리성에 기반한 합법적인 지배의 세 가지 이상적인 유형을 식별하는 것으로 유명합니다. 대략적으로, 정당성 주장의 첫 번째 유형은 지도자가 자신의 카리스마적 자질을 얼마나 설득력 있게 증명하는지에 달려 있으며, 이에 대해 피지배자로부터 개인적인 헌신과 감정적인 추종을 받습니다. 두 번째 종류의 주장은 특정 관행, 관습 등이 제도화되어 장기간에 걸쳐 안정적인 지배 패턴을 (재)생산할 때 성공적으로 이루어질 수 있습니다. 성격 특성과 시간의 흐름에 대한 이러한 결정적인 의존성과는 대조적으로, 세 번째 유형의 권위는 시간, 장소, 적절한 법적-합리적 추론에 의해서만 발견될 수 있는 비인격적 규칙과 일반 ​​원칙을 고수함으로써 합법성을 도출하기 때문에 다른 형태의 우연성. 그것은 전통적인 권위와 함께 역사에서 비범하고 파괴적이며 변혁적인 힘을 나타내는 카리스마적 권위에 반대되는 평범한 시대의 현상 유지를 지향하는 일종의 지배입니다. 정치 사상가로서 Weber의 명성과 영향력은 이러한 유형론과 이러한 이상 유형이 그의 정치 저술에서 전개되는 방식에 가장 비판적으로 기반을 두고 있습니다. 그리고 역사의 변혁적 힘. 정치 사상가로서 Weber의 명성과 영향력은 이러한 유형론과 이러한 이상 유형이 그의 정치 저술에서 전개되는 방식에 가장 비판적으로 기반을 두고 있습니다. 그리고 역사의 변혁적 힘. 정치 사상가로서 Weber의 명성과 영향력은 이러한 유형론과 이러한 이상 유형이 그의 정치 저술에서 전개되는 방식에 가장 비판적으로 기반을 두고 있습니다.

이와 같이 베버의 지배 사회학은 내재된 규범적 편향에 대해 다양하게 의심을 받아왔다. 우선 그의 정당성 이론은 정당성 주장에 대한 객관적이고 도덕적인 평가 판단을 통과시키기 어렵게 만드는 정치의 보편적 도덕성에 대한 냉소적이고 비현실적인 거부를 지지하는 것으로 보여지는데, 이는 일반적으로 일반적으로 정치적 현실주의에 대한 비난입니다. Weber의 합법성 개념 하에서는 통치자가 피지배자의 지역적 정치적 도덕성과 일치하는 한(그것이 통치자의 강압적이거나 부식적인 간섭과 독립적으로 형성되어 윌리엄스의 "비판적 이론 원리”). 특히 그의 방대한 정치 저술과 함께 읽으면 특히 보나파르트주의 ​​제왕주의를 은닉하거나 예표하는 것으로 오늘날까지 비판을 받고 있습니다.특히 , Strauss 1950; Stammer의 Marcuse(ed.) 1971; 몸젠 1984; 레만 2013]. 이러한 정치적으로 열띤 비난에 덧붙여 베버의 유형학은 경험적 정치 사회학으로서도 결정적인 공백을 드러낸다. 즉, 민주주의에 대한 개념적 토포스가 부족하거나 모호한 것을 허용합니다.

사실 Weber는 그의 도식에서 민주주의의 적절한 위치를 확신하지 못하는 것 같습니다. 어느 시점에서 민주주의는 아래로부터의 정당성을 포용할 수 있어야 하는 반면 그의 세 가지 이상 유형은 모두 위로부터의 정당성에 초점을 맞추기 때문에 네 번째 유형의 정당성으로 간주 됩니다[Breuer in Schroeder (ed.) 1998, 2]. 다른 경우에 Weber는 민주주의가 단순히 비합법적 이라고 믿는 것 같습니다. 지배자와 피지배자의 동일성을 지향하기 때문에(즉, 전혀 지배하지 않음) 위계적이고 비대칭적인 권력관계를 가정하지 않고 그의 정당성 개념은 거의 동떨어지지 않는다. . 따라서 Weber는 중세 후기 도시 공동체에서 원시 민주주의의 출현을 "혁명적 찬탈"[Weber 1921–22/1978, 1250]이라는 용어로만 설명할 수 있었으며, 이를 "최초의 고의적으로 비합법적이고 혁명적인 정치 연합"이라고 불렀 습니다 . [ 같은 책. , 1302]. 그의 전반적인 도식에 맞추기에는 너무 반항적이다. 다시 말해, 민주주의의 이러한 역사적 원형은 전혀 합법적이지 않거나 전혀 합법적이지 않은 것으로서 그의 지배 유형론에서 벗어난다 .

겹치지만 여전히 구별할 수 있는 것은 베버의 민주주의를 개념화하는 또 다른 방식으로 카리스마적 정당성과 관련이 있습니다. 가장 좋은 예는 자신만의 카리스마적 합법화 능력을 소유한 입증된 신자들이 자발적으로 만든 합의 질서에 근거해서만 권위가 합법화되는 청교도 종파입니다. 보편 사제직이라는 개신교 교리의 정치적 귀결의 결과로, 청교도 종파는 "회중에 의한 '직접 민주적 행정'을 주장"할 수 있었고 그렇게 했으며, 그렇게 함으로써 지배자와 피지배자 사이의 위계적 구분을 없앴습니다 [ ibid ., 1208]. 이 그룹 역학의 세속화된 버전에서 민주적 투표는 개인 평신도 시민의 추정된 카리스마가 집계되어 "선택된 것이 아니라 유권자의 대리인이자 하인"이 되는 선출된 지도자에게 전달되는 주요 도구가 될 것입니다. 마스터” [ ibid. , 1128]. 완전히 비합법적이거나 네 번째 유형의 지배가 아니라 여기에서 민주주의는 카리스마적 합법성의 확산되고 제도화된 형태의 극히 드문 하위 집합으로 나타납니다.

6.2 민주주의, 당파, 타협

대체로 아이러니는 분명합니다. 20세기의 가장 영향력 있는 정치사상가 중 한 사람은 민주주의가 어떤 형태, 모양, 색조를 막론하고 정치적 합법성에 대한 유일하게 수용 가능한 기반으로 부상했다는 시대정신을 분명히 이해하지 못하는 것 같습니다. Weber의 그러한 어색함은 WWI 이후 독일의 입헌 정치 기간 동안 "지도자 민주주의"( Führerdemokratie ) 에 대한 그의 옹호보다 더 강력한 곳은 없습니다 .

그의 냉철한 민주주의관에 따르면 진정한 국민자치가 불가능하다면 리더 없는 민주주의와 리더십 민주주의 중 하나를 택할 수밖에 없다. 패배한 독일의 대대적인 민주화를 주창하면서 베버는 독일의 민주주의를 강력한 카리스마적 지도자를 확인하고 그들 사이의 자유 경쟁에서 표를 얻음으로써 선출할 수 있는 정치적 시장으로 생각했습니다. 정치에서 이러한 투쟁 요소를 보존하고 강화하는 것은 역동적인 선거 과정을 통해서만 전능한 관료제를 통제할 수 있을 만큼 강력한 국가 지도부가 만들어질 수 있기 때문에 중요합니다. 민주적 제도를 설계하는 데 있어서 Weber의 주요 관심사는 자유, 평등, 정의, 강력한 국가 리더십에 걸맞은 특정 성격 특성을 배양하는 것보다 자치 또는 자치. 베버의 민주주의 이론은 지도력의 자질에 대한 압도적인 선입관 때문에 칼 슈미트(Carl Schmitt)가제3제국의 크론저리스트 ”는 “베버의 적법한 제자”였습니다[Habermas in Stammer (ed.) 1971, 66].

그러나 공정하고 포괄적인 평가를 위해서는 베버의 리더십 민주주의가 제왕 독재자는 고사하고 지도자의 우연한 성격 특성에만 의존하는 것이 아니라는 점 또한 고려해야 합니다. "[A] 진정한 카리스마는 현재의 '신성한 왕권'의 편리한 표현과 근본적으로 다릅니다... 피지배자에게 책임을 지는 진정으로 카리스마적인 통치자는 그 반대입니다"[1922/1978, 1114]. 이러한 책임은 카리스마가 아래로부터의 "전가"로 설명될 수 있는 프로세스를 통해 리더에게 귀속되기 때문에 생각할 수 있습니다.[주스 2014, 271]. 조직된 대중정당이 주도하는 자유로운 선거 경쟁에 더해 베버는 국지적이면서도 공적인 결사생활을 그러한 카리스마 전가의 온상으로 보았다. 예를 들어 이웃 합창단과 볼링 클럽[Weber 1910/2002]과 같은 수준에서 지도자가 식별되고 선택될 때, 주장되는 리더십 민주주의의 권위주의적 엘리트주의는 일반적으로 선동적인 독재와 동질화하는 것과는 거리가 먼 그 가치에서 더 다원적인 것으로 보입니다. 무심코 따르는 대중. 활기찬 시민사회가 평신도들 사이에서 은사적 자질의 수평적 확산을 위한 효과적인 매개체로서 기능하는 한, 카리스마적 지도력에 대한 그의 개념은 진정한 지도자가 환호할 평신도 시민의 정치 교육을 위한 사회문화적 근거로서 연합적 다원주의를 제안한 정도까지 강력한 민주적 어조를 유지할 수 있습니다. Weber의 카리스마적 리더십은 "민주적으로 제조"되어야 합니다[Green 2008, 208]. 요컨대 그러한 형성적 정치 프로젝트는 보편적 참정권, 자유 선거 및 조직된 정당과 같은 자유주의 제도뿐만 아니라 다원적으로 조직된 시민 사회에 근거합니다. .

그러나 이 점에서 Weber의 시민 사회에 대한 견해는 공동체주의적-토크빌주의적 견해와 결정적으로 다르며, 이러한 대조는 당파성에 대한 현대 민주주의 이론[cf., 특히 , Rosenblum 2008; 뮤어헤드 2014; 화이트와 이피 2016]. 동시대 당파주의 옹호자들처럼 베버는 시민사회를 단순히 자발적인 결사생활 자체와 동일시하는 전통적인 공동체주의적 관점에 비판적이다. 모든 자발적 결사가 민주주의에 도움이 되는 것은 아닙니다. 일부는 실제로 생존 가능성이 "나쁩니다". "좋은" 시민 사회에서도 이러한 "결합 관행" 또는 Weber의 용어로 Vergesellschaftung [Weber 1910/2002]는 일종의 시민 사회를 육성할 수 있습니다. 그러나 그러한 사회적 자본은 민주적 정치를 위한 유용한 시민적 덕목 과 기술로서 공적 영역으로 자동 이전될 수 없습니다. 정치적 자본은 일상적인 정치적 경험을 통해 획득할 수 있습니다 . 이러한 깨달음은 베버와 점점 더 많은 현대 민주주의 이론가들로 하여금 시민 사회의 정치화에 대한 끈질긴 요구에 수렴하게 했습니다. -Tocquevillean 설득 [Kim in Hanke, Scaff & Whimster (eds.) 2020 참조].

또한 이 강렬한 정치적 시민 사회와 다른 점은 합리적인 합의가 도출될 때까지 공정한 의견의 공개적인 교환과 공정한 심의가 이루어지는 합리적 의사소통의 안식처인 자유주의적 하버마스적 "공공 영역"입니다. 대조적으로, Weber의 시민 사회 는 합의가 -합리적이든, 중첩적이든, 초당적이든 간에-항상 발견되지 않을 수 있는 불가피한 부분적 주장을 대신하여 조직된 경쟁, 경쟁 및 투쟁의 쟁의적 장이어야 합니다 . 현대 정치와 사회의 비교할 수 없는 가치 파편화를 고려할 때, 베버는 심오한 불일치가 합리적 이고이러한 "영구적 불일치"가 평화롭게 유지되는 한 그것이 반드시 민주주의에 나쁜 것은 아니라는 데 동의합니다[Waldron 1999]. 이러한 논쟁적인 관점에서 기대할 수 있는 최선은 그러한 부분적 주장의 일종의 혼합, 즉 정치적 미덕 의 진정한 의미가 있는 타협 입니다 . 즉, "중복적 합의"는 기대할 수 없지만 모든 당파적 주장이 너무 편파적이기 때문에 적어도 선의 사이에서 정치적 타협이 이루어질 수 있습니다 .한통. 너무 비원칙적이거나(기회주의적 권력 추구자처럼) 너무 원칙적이지도 않고(도덕적 광신자처럼) 선량한 당파적 시민은 정치적 타협을 환영합니다. 그렇다면 좋은 당파적 시민 사회에 축적될 것으로 기대되는 종류의 정치적 자본은 "원칙과 실용주의 " [Muirhead 2014, 41–42 ]의 혼합입니다 . 책임 ( Verantwortungsethik ) [아래 6.3 참조].

Weber의 윤리는 또한 정치 지도자와 공공 시민이 더 높은 대의에 대한 단호한 헌신(이는 그들을 단순한 관료적 출세주의자와 다르게 만듦)과 그들 자신을 포함하여 어떤 정치적 주장도 전체 진실을 나타낼 수 없다는 냉정한 현실주의(이는 그들을 도덕적 순수주의자나 정치적 낭만주의자와는 다르다). 이러한 혼합 윤리는 맹렬한 결의로 자신의 신념을 위해 싸울 소명의식을 가진 정치인의 궁극적인 특징 이지만, 통약 불가능한 가치 입장 사이에서 타협이 불가피하다는 “실용적 판단 감각”(Augenmaß)이 없이는 안 됩니다 . 결국 할 수 있는 것은 그들이 의도했든 의도하지 않았든 결과에 대해 강력한 책임을 지는 것입니다.생각은 원칙에 입각한 타협이었습니다. 이것이 바로 Weber가 다음과 같이 말한 이유 입니다 . 또한 Bruun 1972 (2007, 244)] 참조. 베버가 시민의식과 리더십 차원에서 심어주고자 하는 것이 바로 이러한 유형의 정치적 덕목이며, 이러한 정치 교육의 현장은 리더와 시민이 역동적이고 제도화된 정치화(재)생산을 경험할 수 있는 다원적으로 조직된 시민사회이다. 당파 정치에 의해.

6.3 신념과 책임

그렇다면 Weber가 "'만성' 정치 교육 " 을 통해 육성하고자 했던 신념과 책임의 두 윤리는 정확히 무엇입니까? [베버 1894/1994, 26]. 책임 윤리에 따르면, 한편으로 행동은 결과의 원인으로서, 즉 경험적 세계와의 인과 관계라는 관점에서만 의미가 부여됩니다. 미덕은 행동의 가능한 인과적 효과에 대한 객관적인 이해와 원하는 결과를 달성하는 방식으로 행동 요소의 방향을 계산하는 데 있습니다. 그리하여 윤리적 문제는 기술적으로 올바른 절차의 문제로 축소되고 자유 행동은 올바른 수단을 선택하는 것으로 구성됩니다. 요컨대 베버는 행동과 의도 사이의 인과 관계를 강조하는 칸트적 주장 대신 행동과 결과 사이의 윤리적 무결성을 규정합니다.

반면에 유죄 판결의 윤리에 따르면 자유 행위자는 수단뿐만 아니라 목적도 자율적으로 선택할 수 있어야 합니다. “인격의 이 개념은 삶의 어떤 궁극적인 '가치'와 '의미'에 대한 내적 관계의 불변성에서 그 '본질'을 찾습니다"[Weber 1903–06/1975, 192]. 이런 점에서 베버의 핵심 문제는 수단을 선택할 때 적용된 합리성이 목적을 선택할 때 사용될 수 없다는 인식에서 발생한다. 이 두 가지 종류의 추론은 범주적으로 구별되는 합리성 모드를 나타내며, 현대 가치 파편화에 의해 경계가 더욱 강화됩니다. 객관적으로 확인할 수 있는 선택의 근거가 제공되지 않은 상태에서 FA는 무에서 다음과 같은 목적을 만들어야 합니다. 자연의 사건으로 진행되도록 허용되지 않고 대신 의식적으로 인도되는 경우 영혼이 플라톤에서와 같이 자신의 운명을 선택하는 일련의 궁극적인 결정입니다." [Weber 1917/1949, 18 ]. 이 궁극적인 결정과 의도와 행동 사이의 칸트적 완전성은 베버가 확신의 윤리라고 부르는 것의 본질을 구성합니다.

Weber에게는 이 두 가지 유형의 윤리 사이의 간극이 연결될 수 없다고 종종 주장됩니다. 자신의 궁극적 가치와 정치적 행동 사이의 완전한 완전성을 요구하는 것, 즉 신념의 의무 론적 윤리는 본질적으로 결과주의적인 책임 의 윤리와 양립할 수 없습니다 . 사실 베버 자신도 이 둘을 갈라놓는 “극단적인 대조”를 인정했다. 그럼에도 불구하고 이 솔직한 인정은 그가 정치 교육에 관한 한 전자보다 후자를 특권으로 삼았다는 의미로 받아들일 수 없습니다.

베버는 결과주의와 의무론 사이의 깊은 긴장을 예리하게 인식했지만, 여전히 그것들을 강력하게 결합해야 한다고 주장했습니다. 전자의 인정은 후자의 의제에 긴급성을 부여할 뿐입니다. Weber는 특정 "윤리적 법령"의 관점에서 이러한 분석적 불일치를 해결하는 데 관심이 없었습니다. 대신 그는 순전한 의지력으로 이 "결합"을 관리할 수 있는 도덕적 성격을 찾았습니다. 사실 그는 또한 이 합성 윤리를 그것이 극복하고자 하는 단순한 결과주의적 윤리와 명확하게 구분하지 않고 책임의 윤리라고 불렀고, 따라서 오늘날까지 계속되는 해석적 논쟁을 불러일으켰습니다[de Villiers 2018, 47–78]. 그럼에도 불구하고 이러한 의도적 통합에 대한 그의 옹호는 논란의 여지가 없으며, 그러한 윤리적 인물을 "소명의식을 가진 정치인"(Berufspolitiker )는 정치가 봉사해야 한다는 초세속적 이상에 대한 열정적인 신념과 이 세속적 세계에서 실현 가능성에 대한 냉정하고 합리적인 계산을 결합한 사람입니다. 따라서 Weber는 다음과 같이 결론지었습니다. “신념의 윤리와 책임의 윤리는 절대적으로 대립되는 것이 아닙니다. 그것들은 서로 보완적이며 오직 결합을 통해서만 '정치에 대한 소명'을 가질 수 있는 진정한 인간을 만들어 냅니다 ”[Weber 1919/1994, 368].

이 합성된 정치적 미덕은 달성하기 어려울 뿐만 아니라 행복한 결말에 대한 약속도 없는 것 같습니다. Weber의 종합은 정치의 현실, 즉 항상 존재하는 "물리적 힘"과 강압의 사용에 따른 모든 의도하지 않은 결과 또는 부수적 피해와의 냉정한 대결을 요구합니다. 그래야만 열정과 신중함의 초인적 배치에 의해 윤리적 통제하에 놓일 수 있지만, 그럼에도 불구하고 Weber의 정치적 초인( Ubermensch)) 소위 "더러운 손의 딜레마"[cf. 왈저 1973; 코디 2009]. 승리의 순간에도, 책임의 끈질긴 손아귀는 그로 하여금 아무리 유익하고 필요하더라도 "물리적 힘"을 사용한 것에 대한 죄책감과 후회를 결코 부인하지 못하게 할 것입니다. 그것은 "그럼에도 불구하고( dennoch )"[2.2 참조]의 비극-영웅적 윤리이며, 이와 같이 Weber의 "비극주의"는 정치를 넘어섭니다[Honigsheim 2013, 115]. 직업으로서의 과학"가치 자유"의 미덕은 과학자가 학문적 전문화에 대한 훈련되고 고의적인 헌신을 통해 주관적 가치의 허무주의적 과잉에 굴복하지 않고 통약 불가능한 가치 파편화라는 현대 인식론적 곤경에 맞서도록 과학자에게 요구하는 자명한 사례입니다. 및 과학적 객관성 [5.2 참조]. 이러한 윤리적 관점에서 프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신은 소명으로서의 노동 이라는 제목을 다시 붙일 수 있습니다 . Weber가 직업 윤리( Berufsethik )와 직업인( Berufsmensch) 그리고 그러한 작업 관행이 종교 개혁 과정에서 역사적으로 등장한 방식(그리고 이후에 사라졌습니다). 칼빈주의 예정론은 자신의 구원에 대한 가장 깊은 불안을 증폭시켰지만, 그러한 주관적인 두려움과 떨림은 가장 훈련되고 체계적인 삶의 행위(Lenbensführung) 또는 소명 노동을 위한 심리적 저장고로 전달되어 "영혼"을 창조 했습니다 . 자본주의. 그러한 목표를 추구함에 있어서 역설적으로 주관적 가치 약속과 객관적 합리성을 결합하는 것, 요컨대 Berufsmensch의 생성과 파괴는 정치 , 과학 및 경제에 대한 Weber의 윤리적 선입견이 수렴되는 곳입니다[cf. 헤니스 1988].

결국 Weber의 프로젝트는 도덕적 격률의 형식적 분석에 관한 것이 아니며 일종의 존재적 텔로스를 반영하는 실질적인 미덕에 관한 것도 아닙니다. 그것은 아리스토텔레스의 덕 윤리가 되기에는 너무 형식적이거나 공허하며, 협소하게 이해되는 칸트의 의무론이 되기에는 도덕적 성격에 너무 관심이 많습니다. 오히려 Weber의 윤리적 프로젝트의 목표는 그가 "완전한 성격"( Gesamtpersönlichkeit) 이라고 부르는 것을 창조하기 위해 이러한 상충되는 형식적 미덕을 의도적으로 결합할 수 있는 성격을 기르는 것을 목표로 합니다.). 그것은 열정과 이성이 개인 의지의 순전한 힘에 의해 적절하게 정렬되는 윤리적 특성 또는 철학적 인류학에서 절정에 이릅니다. 이와 같이 Weber의 정치적 미덕은 단순히 가치 헌신의 주관적 강도나 분리된 지적 무결성 및 방법론적 목적성에 있는 것이 아니라 통합된 영혼에서 이들의 의도적인 결합에 있습니다. 정치적 겸 소울크래프트 에 대한 이 지속적인 집착에서 Weber는 고대 그리스인으로 거슬러 올라가 Rousseau, Hegel 및 Mill에 이르는 유서 깊은 전통에 정확히 속한 도덕주의자이자 정치 교육자였습니다.

7. 맺음말

이런 식으로 보면 우리는 Weber의 생각에서 놀라운 일관성을 발견합니다. Weber의 주요 문제는 점점 더 합리화되는 사회에서 개인의 자율성과 자유의 문제로 향했습니다. 합리화에 대한 그의 디스토피아적이고 비관적인 평가는 그를 정치와 과학을 통해 해결책을 찾도록 이끌었고, 이는 광범위하게 자아의 특정 실천 에 수렴합니다 . The Protestant Ethic 에서 처음으로 유명하게 설명된 그가 "성소의 사람"이라고 불렀던 것는 관료주의적 석화와 가치 파편화에 포위된 사회 속에서도 굽히지 않는 신념과 체계적 합리성을 고의적으로 결합할 수 있는 캐릭터를 소생시키기 위한 다양한 노력의 기반을 제공했다. 20세기 정치 및 사회적 사상에 대한 그의 지속적인 영향의 원천을 발견하는 것도 현대적 상황에서 윤리적 특성에 대한 이러한 확고한 집착에서다.

왼쪽에서 근대성과 근대화 사이의 긴장에 대한 베버의 표현은 테오도르 아도르노(Theodor Adorno)와 막스 호르크하이머(Max Horkheimer)의 "계몽의 변증법(Dialectics of Enlightenment)" 논문에서 울려 퍼지는 메아리를 발견했습니다. 자본주의 이성의 왜곡에 대한 루카치 자신의 비판은 대안으로서 하버마스의 의사소통적 합리성에 대한 정교화를 구축한 베버의 도구적 합리성에 대한 문제화에 못지않게 빚지고 있습니다. 현대 관료적 석화에 대한 해독제로서의 치열한 정치투쟁, 리더십 민주주의와 국민투표제, 민주주의와 권력정치에 대한 냉혹한 현실주의적 시각, 정치윤리에서의 가치자유와 가치상대주의 등 베버의 정치사상의 다양한 요소들이 선택되었다. Carl Schmitt, Joseph Schumpeter, Leo Strauss, 한스 모르겐소, 레이몬드 아론. 계몽주의 주체성을 해체하는 포스트모더니스트 프로젝트조차도 미셸 푸코가 그랬던 것처럼 베버의 전조를 발견합니다. 대체로 매우 다른 이데올로기 및 방법론적 스펙트럼에 걸쳐 Max Weber의 사상은 (포스트)모던 상황에서 개인의 운명이 정치적, 사회적, 우리 시대의 문화적, 철학적 반영.

서지

주요 자료

바이에른 과학 아카데미( Bayerische Akademie der Wissenschaften ), Max Weber Gesamtausgabe 의뢰(Collected Works)는 1984년부터 독일 튀빙겐에 있는 Weber 작품의 원출판사인 JCB Mohr(Paul Siebeck)에 의해 지속적으로 출판되었습니다. 1973년 최초의 편집 위원회는 Horst Baier, M. Rainer Lepsius, Wolfgang Mommsen, Wolfgang Schluchter 및 Johannes Winkelmann으로 구성되었습니다. 이 기념비적인 프로젝트는 I. Writings and Speeches, II. 서신 및 III. 강의 및 강의 노트. 2020년, 베버 서거 100주년을 맞아 마침내 완공되었습니다. 원래 커미셔너인 Bavarian Academy는 오픈 액세스 디지털 형식으로 온라인에 접속하기 시작했습니다. 업데이트를 위해 독자는 Max Weber Gesamtausgabe (디지털) 의 발행인 웹 페이지를 참조하십시오 .

영어 번역의 기본 텍스트

영어에서는 세기가 바뀌면서 새로운 번역본이 등장했습니다. 그중에서 가장 주목할 만한 것은 Peter Baehr/Gordon C. Wells(Penguin Books, 2002)와 Stephen Kalberg(Roxbury Publishing Co., 2002)가 저술한 The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism 입니다. 최신 Weber 장학금을 반영하여 두 에디션 모두 특히 향상된 가독성과 적절한 맥락화 측면에서 많은 장점을 가지고 있습니다. Talcott Parson의 고전판은 영어로 된 가장 널리 사용 가능한 텍스트이기 때문에 여전히 아래에 나열되어 있습니다. 더욱 반가운 것은 Max Weber: Collected Methodological Writings 에서 Weber의 방법론적 저작물을 새롭게 편찬하고 번역한 것입니다.(eds. Hans Henrik Bruun 및 Sam Whimster, trans. Hans Henrik Bruun, Routlege, 2012). 번역 품질이 고르지 않은 이전 선집은 동일한 가용성 때문에 이 기사에서 여전히 사용됩니다.

  • 웨버, 맥스. 1895/1994. "The Nations State and Economic Policy (Freiburg Address)" Weber: Political Writings , P. Lassman 및 R. Speirs(ed. 및 trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1903–06/1975. Roscher and Knies: The Logical Problems of Historical Economics , G. Oakes(번역), New York: Free Press.
  • –––, 1904/1949. The Methodology of the Social Sciences의 "Objectivity in Social Sciences and Social Policy" , EA Shils 및 HA Finch(편집 및 번역), New York: Free Press.
  • –––, 1904–05/1992. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism , T. Parsons(trans.), A. Giddens(소개), London: Routledge.
  • –––, 1906/1949. “문화과학의 논리에 대한 비판적 연구: 에두아르트 마이어의 방법론적 관점에 대한 비판”, 『사회과학의 방법론』 .
  • –––, 1910/1978. "Antikritisches Schlußwort zum Geist des Kapitalismus," Max Weber: Die testantische Ethik II: Kritiken und Antikritiken , ed. J. Winckelmann, Gerd Mohn: Gütersloher Verlaghaus.
  • –––, 1910/2002. “Voluntary Associational Life( Vereinswesen ),” 김성호(ed. and trans.), Max Weber Studies , 2:2 (2002).
  • –––, 1915/1946. Max Weber의 "세상에 대한 종교적 거부와 그 방향" .
  • –––, 1917/1949. “사회학과 경제학에서 '윤리적 중립성'의 의미 ” in The Methodology of the Social Sciences .
  • –––, 1918/1994. Max Weber: Political Writings 의 "새로운 정치 질서 하에서 독일의 의회와 정부" .
  • –––, 1919/1994. Max Weber: Political Writing 의 "정치의 직업과 소명" .
  • –––, 1919/1946. Max Weber의 "직업으로서의 과학" .
  • –––, 1920/1946. Max Weber의 "프로테스탄트 종파와 자본주의 정신" .
  • –––, 1920/1992. 프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신 의 "저자 소개(GARS에 대한 Vorbemerkung)" .
  • –––, 1920. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie , 3권, Tübingen: JCB Mohr/Paul Siebeck, 1978.
  • –––, 1921–22/1978. Economic and Society , 2권, G. Roth and C. Wittich (eds.), Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1924. Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik , 튀빙겐: JCB Mohr/Paul Siebeck.
  • Weber, Marianne (ed.), 1926/1988. Max Weber: A Biography , H. Zohn(trans.), G. Roth(소개), New Brunswick: Transaction.

선집

  • Gerth, HH, and C. Wright Mills (eds.), 1946. From Max Weber: Essays in Sociology , Oxford: Oxford University Press.
  • Lassman, P. and R. Speirs (eds.), 1994. Weber: Political Writings , Cambridge: Cambridge University Press.
  • Shils, EA 및 HA Finch(eds.), 1949. 뉴욕 사회과학의 방법론 : 자유 언론.

보조 소스

  • Anter, Andreas, 2016. Max Weber und die Staatsrechtslehre , Tübingen: JCB Mohr(폴 지벡).
  • Beetham, David, 1989. "Max Weber와 자유주의 정치 전통", 유럽 사회학 저널 , 30: 311–23.
  • Beiser, FC, 2011. The German Historicist Tradition , Oxford: Oxford University Press.
  • Bellamy, Richard, 1992. 자유주의와 현대 사회 , University Park, PA: Pennsylvania State University.
  • Brubaker, Rogers, 1992. 합리성의 한계 , 런던: Routledge.
  • Bruun, 한스 헨릭, 1972 [2007]. Max Weber 방법론의 과학, 가치 및 정치 , Burlington, VT: Ashgate; 새로운 확장판, 2007.
  • Coady, CAJ, 2018. "더러운 손의 문제", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2018년 가을판), Edward N. Zalta(ed.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/fall2018 /entries/dirty-hands/ >
  • Cozzaglio, Ilaria 및 Amanda Greene, 2019. "Can Power be self-legitimating: Political Realism in Hobbes, Weber, and Williams," European Journal of Philosophy , 27(4): 1016–36.
  • Derman, Joshua, 2012. Max Weber in Politics and Social Thought: From Charisma to Canonization , Cambridge: Cambridge University Press.
  • Forst, Rainer, 2012. 정당성에 대한 권리 , 뉴욕: Columbia University Press.
  • Galston, William, 2010. "정치 이론의 현실주의", European Journal of Political Theory , 9(4): 385–411.
  • Gellner, Ernest, 1974. 믿음의 합법화 , 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  • Goldman, Harvey, 1992. Politics, Death, and the Devil: Self and Power in Max Weber and Thomas Mann , Berkeley: University of California Press.
  • Graf, Friedrich Wilhelm, 1987. "The German Theological Sources and Protestant Church Politics," H. Lehmann and G. Roth (eds.), Weber 's Protestant Ethic: Origins, Evidence, Contents , Cambridge: Cambridge University Press.
  • Green, Jeffrey Edward, 2008. "Max Weber and the Reinvention of Popular Power," Max Weber Studies , 8(2): 187–224.
  • Hanke, Edith, L. Scaff, and S. Whimster (eds.), 2019, The Oxford Handbook of Max Weber , Oxford: Oxford University Press.
  • Hennis, Wilhelm, 1988. Max Weber: 재건의 수필 , London: Allen & Unwin.
  • Henrich, Dieter, 1952. Die Einheit der Wissenschaftslehre Max Webers , Tübingen: JCB Mohr(Paul Siebeck).
  • Honigsheim, Paul, 2013. The Unknown Max Weber , New Brunswick, NJ: Transaction Publisher.
  • Hughes, HS, 1977. 의식과 사회: 유럽 사회 사상의 재정향 , 뉴욕: 빈티지 책.
  • Joose, Paul, 2014. "Becoming a God: Max Weber and the Social Construction of Charisma," Sociological Theory , 14(3): 266–83.
  • Käsler, Dirk, 1988. Max Weber: An Introduction to his Life and Work , P. Hurd(trans.), Chicago: University of Chicago Press.
  • 김성호, 2007. Max Weber의 Politics of Civil Society , Cambridge: Cambridge University Press.
  • Löwith, Karl, 1982. Max Weber 및 Karl Marx , H. Fantel(trans.), London: Allen & Unwin.
  • Mommsen, Wolfgang, 1984. Max Weber and German Politics, 1980–1920 , Michael S. Steinberg(trans.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Muirhead, Russel, 2014. The Promise of Party in a Polarized Age , Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Palonen, Kari, 1999. "Max Weber의 자유에 대한 재개념화," Political Theory , 27(4): 523–44.
  • Radkau, Joachim, 2011. Max Weber: 전기 , Patrick Camiller(trans.), Cambridge: Polity Press.
  • Rehmann, 2013년 1월. Max Weber: 수동적 혁명으로서의 현대화, 그람시적 분석 , Max Henniger(trans.), Leiden: Brill.
  • Rosenblum, Nancy, 2008. 천사의 편에서: 정당과 당파에 대한 감사 , 뉴저지주 프린스턴: Princeton University Press.
  • Roth, Guenther, 2001. Max Webers deutschen-englische Familiengeschichte 1800–1950 , Tübingen: JCB Mohr(Paul Siebeck).
  • Scaff, Lawrence, 2011. Max Weber in America , Princeton: Princeton University Press.
  • Schluchter, Wolfgang, 1981. The Rise of Western Rationalism: Max Weber's Developmental History , G. Roth(번역 및 소개), Berkeley: University of California Press.
  • Schroeder, Ralph (ed.), 1998. Max Weber, Democracy, and Modernization , London: Palgrave Macmilan.
  • 더듬다. Otto (ed.), 1971. Max Weber and Sociology Today , New York: Harper.
  • Strauss, Leo, 1950. 자연권과 역사 , Chicago: University of Chicago Press.
  • Swedberg, Richard (ed.), 2005. The Max Weber Dictionary , Stanford: Stanford University Press.
  • Taylor, Charles, 1989. 자아의 근원: 현대 정체성의 형성 , 케임브리지, 매사추세츠: Harvard University Press.
  • Tenbruck, Friedrich H., 1980. "Max Weber 작품의 주제적 통합 문제", British Journal of Sociology , 31(3): 316–51.
  • Vattimo, Giani, 1988. The End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Postmodern Culture , J. Snyder(trans.), Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Waldron, Jeremy, 1999. 법과 불일치 , Oxford: Oxford University Press.
  • Walzer, Michael, 1973. "정치적 행동: 더러운 손의 문제", Philosophy and Public Affairs , 2(2): 160–80.
  • White, Jonathan and Lea Ypi, 2016. 당파성의 의미 , 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
  • Williams, Bernard, 2007. In the Beginning was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument , Geoffrey Hawthorne (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Wolin, Sheldon, 1981. "Max Weber: 정당성, 방법 및 이론의 정치", Political Theory , 9: 401–24.

기타 인터넷 리소스

  • Max Weber Complete Edition(MWG) , Bavarian Academy of Sciences and Humanities에서 관리하는 Collected Works의 영어 홈페이지에서 Weber 장학금과 관련된 정보 및 업데이트뿐만 아니라 다양한 기록 출처를 찾을 수 있습니다.
  • 막스 베버 연구(Max Weber Studies) , 베버의 작품에 대한 철학적 및 해석적 연구에 전념하는 런던 기반의 국제 저널:

Copyright © 2022 by

저작자표시 비영리 변경금지

'사회학' 카테고리의 다른 글

Mary Wollstonecraft  (0) 2023.06.12
정의를 위한 외침  (1) 2023.05.15
" 프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신 " 전문  (1) 2023.05.06
자유주의자 레닌?  (0) 2023.04.29
고타강령비판  (0) 2023.04.29

관련글

티스토리툴바