Radbruch의 공식

구스타프 라드 브루 크 , 1902

Radbruch의 공식은 A는 논문 에 의해 1946 년에 처음으로 공식화 독일어 법적 철학자 구스타프 라드 부르 흐 (1,878에서 1,949 사이). 이 이론에 따르면 것은이되었다 판사 A의 충돌 사이 양 (세트) 법률 과 정의 만 - 그리고 - 항상 에 대해 법 대신 의 재료 정의 문제의 법 여부를 결정하기 위해

• "거의 불의"로 간주되거나
• 법 은 통역사의 관점에서 법 의 개념에있는 모든 사람들 에 대한 평등 의 원칙을 “의도적으로 거부”한다.

Radbruch 공식은 독일 의 최고 판사 판례법에 의해 여러 번 사용되었으므로 , 처음으로이 논문을 포함 하고있는 법적 불의와 법법에 관한 Radbruch의 에세이 는 일부 저자들에 의해 20 세기의 가장 영향력있는 법률 철학으로 간주됩니다. [1] 여부의 질문 우익 실증주의의 적절한에만 기반으로 법의 개념 설정 과 사회적 효과 규범은 , [2] Radbruch의 공식의 의미에서 수정해야, 독일의 현재 법적 철학적 논의의 근본적인 논쟁을 구성합니다.

내용

내용과 구조

내용과 다른 버전

Radbruch는 1946 년 Süddeutsche Juristenzeitung의 Legal Wrong and Super-Legal Law 기사에서 법률 철학의 역사에 들어간 텍스트 구절을 1946 년 "Radbruch의 공식"으로 발표했습니다 . [3] 오늘날 사용 된 "라드 브루 크 공식"이라는 용어는 1948 년 Richard Lange 가 처음 사용했습니다. [4]

경우 판사가 자신을 발견 그는의 가능성 사이에서 변동하는 갈등 상황 중 하나를 적용 명백히 불공정 규범 의 실정법을 또는 자료 정의 (예외적 인 상황)에 찬성 그것을 거부, Radbruch는 다음과 같이 충돌이 해결 될 수 있음을 시사한다 :

"정의와 법의 확실성 사이의 갈등은 법과 권력에 의해 보장 된 긍정적 법이 내용이 불공평하고 부적절하더라도 우선 순위를 가지도록 해결 될 가능성이있다. 정의는 법이“올바르지 않은 권리”로서 정의를 제시해야하는 참을 수없는 수준에 이르렀습니다. 법적 불의의 경우와 잘못된 내용에도 불구하고 적용되는 법률 사이에 명확한 선을 그리는 것은 불가능합니다. 그러나 정의를 위해 노력하지 않는 법, 정의의 핵심 인 평등이 긍정적 인 법이 정해 졌을 때 의도적으로 부인 된 법은 단순히 '부정확 한'법이 아니라, 오히려, 그것은 법적 성질이 전혀 없습니다. 왜냐하면 정의와 법령 이외의 다른 방법으로는 법을 정의 할 수 없기 때문이다.

- 구스타프 라드 브루 치 (Gustav Radbruch) : 법의 불의와 법의 위법 . SJZ 1946, 105 (107). [5]

Radbruch는 또한 사후에 발표 된 사후 발표 강의에서 비슷한 방식으로이 입장을 제시했습니다. [6] 법철학 유치원 : 긍정적 인 법의 불의가이 법에 의해 보장 된 법적 확실성이 더 이상 그 불의와 전혀 관련이없는 정도에 도달 할 때, 이것은 발생합니다 "정확하지 않은"권리 대 정의. [7] 다른 곳에서는 다음과 같이 말합니다.

"[...] 정의가 추구되지 않는 곳에서 이런 식으로 만들어진 명령은 오직 권력에 대한 말일 수 있고 법적인 제안도 할 수 없다. 따라서 특정 사람들의 인권을 거부하는 법률은 법적 문장이 아닙니다. 따라서 여기에는 옳고 그름 사이에 뚜렷한 경계가 있으며, 위에서 볼 수 있듯이 법적인 불의와 해당 법칙의 경계는 차원의 한계 일뿐입니다 […].”

- 구스타프 라드 브루 치 : 법철학 유치원 . 2 판, 괴팅겐 1959, 34 쪽.

구조

Radbruch의 공식은 세 가지 유형의 부당한 법칙을 구별합니다. 세 가지 유형의 법률은이 법률의 법적 유효성에 대한 세 가지 진술에 반대합니다. [8]

1. 불공정하고 부적절 할 경우에도 긍정적 인 법률을 적용해야합니다.
2. "견딜 수없는"불의한 법은 정의를 제시해야합니다.
3. 법이 공정하지 않다고하더라도 법은 권리가 아닙니다.

판례법은 Radbruch의 공식의 수취인입니다. 공식은 먼저 다음과 같은 기본 규칙을 가정한다 :의 이유로 법적 확실성, 긍정적 법 의 원칙 은 부당한 것으로 판명 경우에도 정의의 비 양성 원칙보다 우선 가치가있다. 이런 측면에서 Radbruch의 입장은 우익 실증주의 의 입장과 일치한다 . 동시에 Radbruch는 정의와 법적 확실성이 원칙적으로 "법의 아이디어"에서 발생하는 요구와 동일한 중요성을 강조한다고 강조합니다. 법적 아이디어의이 두 측면 중 어느 쪽이 다른 쪽보다 우선해서는 안됩니다. [7] 이들은 동일하지만 잠재적으로 모순되는 주장입니다. 이 두 가지 전제 – 평등의 원칙과 갈등의 부담-Radbruch는 법적 실리주의에서 벗어난 결론에 이르게합니다. 문제의 법의 불의가 특정 수준, 즉 "Radbruch"을 초과하는 경우 법적 확실성 의 원칙 은 최소한 정의의 원칙에 종속되어야합니다. 견딜 수 없게되다” 오늘의 법적 사용에 따라 공식화, 실정법 만이 프리마 일견 우선 순위를 정의의 원칙을 일탈 이상 , [9] 하지만 절대 우선 순위를.

Radbruch의 공식은 종종 "극단적 불의는 옳지 않다"라는 짧은 형태를 사용하여 요약 되며, [2] 독립적이고 독립적 인 2 개의 하위 공식에 대한 면밀한 설명을 포함하고 있으며, 이는 2 차 문헌에서 일반적으로 "견딜 수없는 공식"또는 "거부 공식"이라고 불린다 . [11]

"불관용 성 공식"은 그가 법을 참을 수없이 부당하다고 생각한다면 긍정적 인 법에 대한 그의 근본적인 헌신을 판사에게 해방시킨다. 그러한 경우, 긍정적 법칙의 근본적인 우선권과 서면 규범 또한 물질적 정의를 제공해야합니다. Radbruch 자신은 이러한 Radbruch 공식의 변형이 매우 명확하지 않다고 생각했습니다. "올바른", "잘못된"및 "허용 할 수없는"권리의 경계는 유동적이며 흐리게 할 수있는 올바른 척도의 문제입니다. [12] Radbruch의 공식이 약한 변형으로 인해 소위 "올바르지 않은 권리"의 법적 이론적 상태는 여전히 불분명합니다. 법적 개념의 의미에서 극히 부당한 법률이 여전히 "옳은"것으로 간주됩니까? Radbruch 자신은 이것을 저 지르지 않았습니다. Radbruch의 공식에 대한 최근의 해석은 또한 상응하는 수정 된 법률 용어에서 "거의 불의"법을 배제합니다. [13]

Radbruch는“거부 공식”에 근거하여 법의 법적 지위가보다 명확하게 거부 될 것이라고 평가했습니다. 따라서 정의를 위해 노력하지 않는 법은 이미 법적 개념의 관점에서 옳지 않습니다. "견딜 수없는 공식"과 달리 "거부 공식"은 주로 해당 법률의 속성과 관련이있는 것이 아니라 입법의 의도와 관련이있는 것 같습니다. 따라서 스탠리 폴슨과 랄프 드레 어는 개별적인 경우 정의의 원칙을 고의적으로 부인한다는 것을 입법부에 입증하는 것이 적어도 어려울 수 있다고 지적했다. [11] 그러나, 지배적이 거부 수식도 있다는 액세스 대물 해석 . 의원의 실제 규제 의도에 의지 할 필요는 없습니다. 오히려 결정적인 요소는 법의 표현에서 "입법부의 객관적인 의지"입니다. [14] Radbruch의 거부 식의 주관적 해석이 법적 철학이 골대를 벗어났습니다 것을 그가 있기 때문에 또한, 논문, 주장되는 법의 목적 해석을 선호하는 ( "법의 목적") 주관적 ( "입법부의 목적")를 통해 자신의 내 법적 방법 . [15]

현재의 대표자들 (현재 독일 : Robert Alexy , Ralf Dreier)에 따르면, Radbruch 공식 은 "정의"법과 "정의"법을 객관적으로 구별 할 수 있는 인식 론적 가능성을 전제로 합니다 . [16] 이 인식 론적 가능성은 Hans Kelsen 이나 Alf Ross 와 같은 우익 양성자에 의해  거부 되었지만 1945 년 이전에 Gustav Radbruch 자신에 의해 거부 되었다 [17] . H. L. A. Hart 는이 질문에 대한 답을 공개했습니다. [18] Radbruch 자신은 1945 년 이후 인권 을 확립하려는 수세기 동안의 노력을 고려할 때 최소한“심의 회의론”만이 진정으로 의심 할 수있는 핵심적인 권리가 나타났다고 주장했다. [19] 어떤 경우에는 Radbruch 공식 이 인식론의 관점 에서 위조를 사용한다는 것이 지적됩니다. Radbruch 공식은 정의가 무엇인지 긍정적으로 판단하지 않습니다 ( 검증 ). 어떤 경우에 어떤 법률이 "매우 불공평"한지를 부정적으로 판단하는 것으로 제한됩니다. 이러한 인식 론적으로 부정적인 프로세스는 반대의 긍정적 프로세스보다 수행하기가 더 쉽고 불쾌합니다. [20]

Radbruch의 법철학 내 위치

 

1932 년의 "법적 철학"

Radbruch의 공식이 저자의 법적 철학적 사고에서 전환점을 나타내는 지 여부와 그 정도에 대한 문제는 현재의 법적 철학적 토론에서 활발한 주제입니다. [21] 1945 년 이전에는이 ​​공식이 Radbruch의 글에 나타나지 않았습니다. 오히려 1932 년에도 그는 판사가 예외없이 긍정적 인 권리에 순종해야한다고 믿었다. 이 태도는 Radbruch로 대표되는 가치 상대성 론의 표현이었다 . Radbruch의 가치 상대성 론은 존재와해야 할 것 사이의 논리적으로 구별되는 것에 기초하고 있습니다 . [22]

“타겟 요율은 다른 목표 요율에 의해서만 입증되고 입증 될 수 있습니다. 바로 이런 이유로, 마지막 문장은 입증 할 수없고, 공리적이며, 지식이없고 고백 일뿐입니다. "

- 구스타프 라드 브루 치 : 법철학 . 3 판, 1932 년, 8 페이지

이러한 상대 론적 기본 가정으로 인해 Radbruch는 합법적으로 법철학의 가능성을 공식화했습니다. 법철학은 객관적인 주장에 기초하여 다른 세계관의 갈등을 결정할 수 없었습니다. 법철학의 과제는 서로 다른 세계관의 기본 평가를 분석하고 비교하지만 그들 사이의 순위를 정하는 것은 아닙니다. 이러한 법적 철학적 상대주의에 기초하여, Radbruch는 더 이상 추적 할 수없는 세 가지 기본 법적 개념, 즉 개인주의, 초인종주의 및 대인 관계 관점을 차별화했습니다. 개인 주의적 견해는 개인의 우선 순위와 전체에 대한 그의 필요를 나타냅니다. 위의 개인 주의적 견해는 집단적 가치를 창출하는 개인의 요구에만 기여했으며 그보다 열등했습니다. 초인적 관점에 따르면, 개인과 집단의 요구는 모두 높은 문화적 목표에 기여할 것입니다. [23] Radbruch에 따르면, 세 가지 법적 의견은 모두 같은 입장에 서 있습니다. 하나 이상의 논쟁적인 우선적 선호는 불가능합니다.

구스타프 라드 브루 치 (Gustav Radbruch)가 1945 년 이후 라드 브루 치 공식의 도입으로 가치 상대성 론에 기초한 법철학 체계를 본질적으로 유지, 수정 또는 포기했는지에 대한 의문은 다르게 대답했다. [24] 에서와 같이 1932은 Radbruch는 또한 구별 법적 철학의 취학 전 , 먼저 1948 년에 출판 된 개인주의 사이에, 오버 개성과를 초월한 법적 개념입니다. 또한 그는 여전히 세 가지 "가치 등급"의 순위에 대한 아이디어가 실현 불가능한 것으로 간주했습니다. 그럼에도 불구하고, 그는 1932 년과 달리 개인 주의적 법적 관점의 상대적 우선 순위를 인식했다. 대인 종법과 초인종 법적 관점은 개인 인권의 타당성을 수용해야했다. 근본적인 인권을 침해하면 집단적 가치와 문화적 가치가 내려져야 할 것입니다. 그러므로 모든 법적 시스템에는 필요한 단계로서 어느 정도의 자유주의 가 있습니다. [25]

그럼에도 불구하고 Stanley Paulson, Ralf Dreier 및 Hidehiko Adachi는 소위 통일 논문을 옹호합니다. Radbruch의 공식은 1945 년 이전의 Radbruch가 나타내는 기본 철학적 가정에서 주목할만한 변화를 의미하지 않습니다. [26] 이 논문은 바이마르 공화국 에서 쓰여진 Radbruch의 연구에서 나온 여러 구절 , 특히 Radbruch의 공식을 준비하는 것으로 보이는 1932 년 의 법철학 제 2 판을 기반으로한다 . 1932 년 초에 Radbruch는 소위 "치욕 법"의 존재를 제안했으며, 이로 인해 양심은이를 거부했습니다. 그는 사회주의 법칙 을 예로 들었다 . 문구에 따르면, Radbruch는 1932 년에 "거부 공식"의 기본 아이디어를 이미 예상했습니다. 이것은 법이 "정의를 제공 할 목적을 가진 현실"인 그의 법적 개념에 따른다. [27]

다른 한편으로, 1945 년 이전에 Radbruch는 적어도 한 명의 판사가 자신이 부당하다고 생각하는지 여부에 관계없이 모든 법을 적용해야한다는 원칙을 엄격히 고수했음을 강조해야합니다. [28] 따라서 그는 법학과 관련하여 원래 긍정적 인 법칙의 명확한 우선 순위를 나타 냈으며, 1945 년 이후에는 단지 원시적 우선 순위로 전환되었다. 이러한 이유로, 2 차 문헌의 대부분은 Radbruch가 1945 년 이전에 개발 한 법률 철학 시스템을 Radbruch 공식으로 어떤 식 으로든 중요하게 수정하지 않았다는 의견에 있습니다. [29] 이러한 맥락에서, HLA 하트 도에 변환 ( "변환")의 이야기 자연법 이론 , [30] 동안 론 풀러 확인 자신의 시스템 내에서의 변화 ( "깊은 수정"). [31]

Radbruch의 공식은 종종 Radbruch와 국가 사회주의 불의 시스템에 대한 반응으로 이해됩니다 . [32] Radbruch 자신은 당시 독일 판사들 사이에 우세한 긍정주의 가 가장 부당한 법에 대해 무방비 상태로 만들었다는 주장을 분명히지지했다 . 이 소위 "바퀴 브레이크 논문"은 오늘날 반박되는 것으로 간주됩니다. [33] 의 시점에서 어느 쪽도 바이마르 공화국 이나 이후의 시간에 국가 사회주의 대부분 우익 실증주의 지향 독일어 법학 또는 법학가 없었다. Radbruch의 공식에 대한 내력 용량과 기본적인 법적 철학적 가정은이 전제와 독립적으로 만 논의 할 수 있습니다.

아이디어와 역사의 분류

언뜻 보면, 위에서 언급 한“수식”에 대한 기본 진술은 멀리서도 추적 가능한 것으로 보입니다. 심지어에서 고대 와의 중세 인수는 상태 또는 그 법은 모든 상황에서 순종하지 않는 것을있다. 예를 들어 어거스틴 은 자연법의 의미에서 다음 과 같이 주장했다 . "부당한 법은 전혀 법이 아니다." [34] 스토아 (Stoics) , 특히 세네카 (Seneca )와 토마스 아퀴나스 (Thomas Aquinas) 에서도 비슷한 말을 발견 할 수있다 .

"견딜 수없는"불의한 법칙에 대한 Radbruch의 언급을 자연 법칙 아이디어에 대한 무제한적인 귀환으로 해석하는 것은 오해 일 것입니다. Radbruch 공식에 따르면, 오늘날의 Radbruch 공식 지지자들은 "허용 할 수없는"것만 해당 법률의 규범에서 나온 "익스트림" [35] - 표현을 사용합니다 . 다른 모든 경우에는 법적 확실성으로 인해 긍정적 인 법률의 적용이 남아 있습니다. 법적 확실성에 대한이 언급은 Radbruch의 공식을 위에서 인용 한 자연 법칙과 구별합니다. 이들은 우익 실증주의 자들이 중요하게 생각하는 법적 확실성의 원칙을 고려하지 않고, 다른 법칙에 관계없이 비 법칙에 관계없이 부당한 법을 고려한다. Radbruch의 공식은 타협을 기반으로합니다. Radbruch의 학생 인 Arthur Kaufmann 은 원칙적 으로 이러한 타협에 근거 하여 부정법과 부적합한 법률에 긍정적 인 법을 적용 하는 것에 우선권을 부여했으며, Radbruch의 학생 은 자신의 법철학을 "자연 법칙과 실증주의를 넘어서"로 분류했습니다. [36]

Radbruch는 이것을 고려한 최초의 법적 이론가는 아니 었습니다. 스위스 법률 이론가 한스 레이첼 (Hans Reichel) 은 그의 저서“법률 판사 (Law and Judge 's Saying)”(1915) 에서 법을 발견함으로써 판사가 직면 할 수있는 다양한 계량 문제를 다루었 다 . Radbruch와 마찬가지로 Reichel은 법적 보안 원칙과 물질 정의 사이의 긴장을 가정했습니다. 그의 목표는 법적 확실성의 원칙을 포기하지 않고 이러한 긴장을 해결하는 것이 었습니다. 법적 확실성의 원칙이 일반적으로 가장 중요하다는 것을 깨닫고 나서이 기본 규칙을 다음과 같이 제한했습니다.

"법원은 법의 준수가 법과 법의 권위를 무시하는 것보다 훨씬 더 큰 위험을 초래할 수있는 방식으로 일반 대중의 도덕적 감각과 상충되는 경우 법정 규정을 의식적으로 위반할 의무가있다. "

- 한스 레이첼 : 법률과 판사의 결정 . 취리히 1915, 142 쪽

이런 식으로 Reichel은 Radbruch의 공식의 핵심 메시지를 문자 그대로 받아들이지 않았지만 그에 따라 예상했습니다. [37] 30 년 후 Radbruch의 공식은 Reichel의 발언을 받았지만 법률이나 법적 이론적 논의는 상당 부분 이루어지지 않았다.

법률 및 철학을 통한 리셉션

에서 독일 의 두 연방 헌법 재판소 와 사법 연방 법원은 사용한 라드 브루흐 공식 여러 번. 또한 법의 개념, 저항 의 권리 , 폭군 살인 에 관한 국제법 철학적 논의에서 중요한 역할을 하지만, 공식의 두 가지 종류 인 견딜 수없는 공식과 거부 공식을 구분하는 것이 분명하지는 않습니다. [38]

판례법을 통한 접수

Radbruch 공식은 연방 헌법 재판소와 연방 법원 의 판례법에 의해 여러 번 사용되었습니다. 이것은 나치 불의 의 다양한 측면을 다룰 때 전후에 처음으로 일어 났으며 , 더 최근 에는 GDR 붕괴 후 소위 벽 경비원 의 형사 책임을 평가할 때 발생했습니다 .

전후 기간

제 2 차 세계 대전 이 끝난 후 첫 10 년 동안 , Radbruch의 공식 적용은 처음에 독일 연방 법원이 특히 공격적이라고 생각한 특정 국가 사회주의 규정 및 법률의 정도에 독일 연방 공화국의 판례 법이 포함 된 정도와 관련이있었습니다. 해당 법률을 구속합니다. 연방 사법 재판소와 연방 헌법 재판소는 어쨌든 국가 사회주의 입법부의 부당한 조항이 독일 연방 사법권과 관련이 없다고 주장했다. 그렇게하면서 그들은 Radbruch의 공식 원리를 명시 적으로 언급했습니다.

년 7 월 (12)의 판단에서, 1951 [39] , 연방 대법원은의 대대 사령관에 의해 실행에 탈영병의 촬영 선언 국민 돌격대 불법입니다. 대대 지휘관은 하인리히 히믈러의 소위 재앙 명령에 호소했다 . 이 재난 명령은 무기를 소지 한 모든 사람이 더 이상 고민하지 않고 도망가는 사람들을 쏘도록 허가했습니다. 연방 사법 재판소는 처음에 재난 명령의 법적 질 부족에 대해 불평 한 후 판결을 확인하기 위해 Radbruch에 명시 적으로 의존했습니다.

“이 명령이 법령으로 발표 되었더라도 법적 구속력은 없습니다. 법은 국제법 또는 자연법 (OGHSt 2, 271)의 일반적으로 인정 된 규칙과 모순되거나 정의에 대한 긍정적 법의 모순이 법이 "부정한 법" «누가 정의를 제시해야 하는가? 긍정적 인 법칙이 정립 될 때 평등의 원칙이 전혀 무시된다면, 법은 법적 성질이 없으며 전혀 권리가 아니다 (Radbruch, SJZ 1946, 105 [107]). 사람의 돌이킬 수없는 권리 중 하나는 재판없이 자신의 삶을 강탈 할 수 없다는 것입니다. 1945 년 2 월 15 일 법원 법원 설립에 관한 조례 (RGB1, 30)조차도 여전히이 법적 원칙을 준수했습니다. 그 후, 소위 재난 명령은 법적 힘이 없습니다. 법적 규범이 아닙니다. 준수는 객관적으로 불법 일 것입니다”

- BGHZ 3, 94 (107).

1968 년 2 월 14 일 시민권에 대한 결정에서 연방 헌법 재판소는 서독 법원에 공식적으로 제정 된 나치 법률 규범의 구속력있는 성격과 Radbruch 공식의 관련성에 관한 문제를 다루었 다 . [40] 구체적으로, 그것은 제 11 차 제국 시민법에 관한 제 11 차 조례에 관한 것이었다. 1941 년 11 월 :

"§ 2. 유태인이 독일 시민권을 상실하는 경우 a)이 조례가 발효 될 때이 조례가 발효 될 때 해외 거주지가있는 경우 b) 나중에 그의 거주지가 해외 거주지로 이주하는 경우 외국. "

상속법 사건에서 규제의 법적 유효성이 중요했습니다. 그 해결책은 이 조항에 근거한 유태인 독일 시민 의 국외 추방 이 합법적 인지 여부에 달려있었습니다 . 연방 헌법 재판소는 다음과 같이 Radbruch의 공식 아이디어를 참고하여이 질문에 부정적으로 답변했습니다.

"1. 국가 사회주의“법적”규정은 정의의 기본 원칙에 위배되는 경우 합법적 인 것으로 부인 될 수 있습니다. 그렇게함으로써 법을 적용하거나 법적 결과를 인정하고자하는 판사가 옳은 대신 불의를 말할 것입니다. […]
2. 1941 년 11 월 25 일 제 11 차 국적 시민권 법령 ( RGBl. I p. 772)에서 정의에 대한 모순은 참을 수없는 수준에 도달하여 처음부터 무효로 간주되어야한다. "

- BVerfGE 23, 98 (주재원 I).

그러나 Radbruch의 공식을 일관되게 적용하면 정의 관점에서 지속될 수없는 결과가 나타납니다. 연방 헌법 재판소는 또한 기본 입법 을 참조하여이를 인정합니다 . [41] -Radbruch의 공식을 적용 할 때 완전히 독단적으로 정확함 – (법인의 파국) 법률과 같은 법적 규범의 유효성에 대한 총체적인 거부는 사회학적인 법 (소위 연방 헌법 재판소)을 맹목적으로 “법규의 완전성. 비록 Radbruch의 공식적인 의미에서 볼 수없는 규칙이 받아 들여지지 않더라도 "실제"또는 "사회 학적"결과를 촉발 시켰다는 사실을 확립해야합니다. "국외로 추방"의 경우, 이는 본국으로 추방 된 사람들이 실제로는 시민권에 대한 인정이 거부되어 취소 할 수 없음을 구체적으로 의미합니다. 그리고 그들 중 많은 사람들이 예를 들어 다른 시민권을 채택함으로써 그들의 "파견국"의 "사실"을 다른 방식으로 사용하게되었습니다. 이것은 반드시 고려되어야하며,“국외로 추방 된”규칙의 모든 (법적) 결과를 철회하는 것만으로 현 상태를 복원 할 수는 없습니다 . 따라서 법적 의미가 특정 의미에서 거부되는 규칙을 고려하는 것 외에는 아무것도 남아 있지 않습니다.

더욱이, 연방 헌법 재판소는“해방”의 불의, 즉 원칙적으로 관련 시민들의 의지에 대한 중대한 위반은 (다시) 그들의 의지를 다시 위반하여 선을 행할 수 없다고 지적합니다 독일 시민은 어느 정도까지 박해를 받았으며 영원히 등을 돌릴 수있는 국가의 시민이되도록 강요 받았다. 이러한 이유로, 고려되지 않은 규칙의 결과는 Radbruch의 공식에도 불구하고 "실제로"인식되어야합니다.

벽 보호 공정

애프터 평화로운 혁명 의 GDR 과 다음에 통일 에 1990 는 라드 브루흐 공식 관련성을 갱신가 늘 의 일부로서 벽 보호 프로세스 . [42] 이것은 동독 시민들이 독일 내륙 국경 에서의 봉사의 일환으로 독일 연방 공화국으로 GDR을 탈출 한 전직 GDR 국경 병사들의 형사 책임 및 사령관의 형사 책임에 관한 것이다. 간접 범죄자 .

 

§ 27 GDR 국경 법과 해당하는 독일 연방 규정의 비교. 벽 보호 절차와 관련하여 Radbruch의 공식 사용을 거부 한 변호사들도 문자 그대로 법률의 근접성으로 인해 GDR 국경 법 제 27 조가 용납 될 수없는 부당한 기준임을 의심했습니다.

일반적인 견해에 따르면, GDR의 서면 법률은 국경 지역에서 비무장 난민들의 살해를 정당화했습니다. 국경 경비대를 정당화하는 이유는 모두 § 17 para. 2 lit입니다. VoPoG 및 (1982 년부터) 해당 GDR 국경 법 27 조. 국경 법 제 27 조 (2) 문장 1에는 다음과 같은 문구가 사용되었습니다. [43]

"총기의 사용은 상황에서 범죄를 구성 할 수있는 임박한 처형 또는 범죄의 지속을 방지하기 위해 정당화됩니다."

연방 사법 재판소 는 형법 212 조 (1) 에 따라 전 국경 경비대와 그 지휘관의 행동을 정당하지 않은 살인 사건으로 평가했습니다 . BGH는 GDR 국경 법 제 27 조 (2) 문장 1에 포함 된 정당화 사유는 해당되지 않는다고 선언했다. [44] 1995 년 3 월 20 일 판결에서 최신의 판사 인 국제 사법 재판소는 라드 브루 크의 공식에 대한 아이디어를 명시 적으로 언급했다. [45] 국경 법 27 조 (2)는 기본 정의 규칙을 위반했기 때문에 관련이 없었다. 이와 관련하여 연방 사법 재판소는 쏘는 허가와 국경 법 27 (2) 조에 의해 부여 된 다양한 형태의 나치 불의 사이에 불공정 내용의 실질적인 차이를 지적했다. 그러나 결과적으로 연방 법원은 Radbruch의 공식이 석조 사건에 적용 가능한 것으로 간주했습니다. 이 경우 극한 불의의 문턱도 초과되었습니다. BGH는 고려하지 않았다 소급 처벌 금지 이어지는 에서 . 예술 (103) .의 파라 2 기본법 (라틴어 법적 원칙을 : nulla poena 사인 레즈가 ) 영향을받지 않는 것으로, 이후 것없는 특정 상태 연습의 양도 불가능의 보호 정당한 기대. [46] 연방 헌법 재판소 년 10 월 (24) 1996 년 결정에서 연방 대법원의 판결에 대해 제기 헌법 불만을 거부했다. [47] 연방 법원과 달리, 연방 헌법 재판소는 소급 문제를 문제화. 그러나 기본법 제 103.2 조가 위반 된 것으로 간주하지 않았다 . 특별한 불의의 경우, 서면 비차별 조항은 그렇지 않으면 절대적으로 비 복제 금지에 포함되어야합니다. [48]

판례법의 비판

Radbruch 공식에 관한 연방 헌법 재판소와 연방 법원의 판례법은 매우 다르게 평가되었습니다. Radbruch의 공식에 대한 회의론으로 인한 근본적인 문제는 특히 벽 보호 과정의 맥락에서 비 긍정주의 비평가들에 의해 반박되었습니다. 이를 통해 Radbruch의 공식 자체 개념을 적용 할 수있었습니다. 그들은 특히 연방 헌법 재판소 의 시민권 결정 에서 한 것처럼 국가 사회주의 시대의 특정 규정에 공식을 적용하는 것을 환영했습니다 . [40] 그러나 독일 국경 내부의 총격에 대한 법학은 결과 나 결정의 정당성 측면에서 비판적이거나 부정적이었다. 이 비-긍정 주의자-비판의 첫 번째 형태는 연방 법원에 의해 부정적으로 제기 된 문제를 언급 한 것으로, 한편으로는 제 11 제국 시민법 제 2 조와 같은 나치 규범의 불법 내용의 다른 내용과 다른 한편으로는 GDR 국경 법 제 27 조 (2)가 라드 브루 크 공식을 적용 할 수 있는지에 대해 언급했다. 벽 사수의 함정을 금지하십시오. Radbruch의 공식을지지하는 Ralf Dreier와 다른 저자들은 독일 내륙 국경에서 총격을 가할 때 극단적 인 불의의 문턱 값이 초과되었다고 주장했다. [49] 이러한 맥락에서, 관심은 동독 국경 법 (27)의 표현은 확실히 독일 연방 법률 (의 해당 규정에 비교할 수 있다는 사실에 그려진 제 10 조 (1)의 문장 1 UZwG ). [50] 두 가지 형태의 비-긍정주의 비판은 결과적으로 독일 내륙 국경에서의 총격에 대한 관할권을 환영했지만,이 결과에 대한 관할권이 제공 한 정당성을 비판했다. 예를 들어, Robert Alexy는 GDR 국경 법 제 27 조 (2)가 극도의 불공정에 대한 임계 값을 초과했다는 견해를 취했습니다. 그러나 그는 초창기부터 GDR에 영향을 미쳤던 국경 병사들의 형사 책임은 의심 스럽다고 지적했다. 벽 사수의 무죄로 이어질 불가피한 금지 오류는 적어도 명백했다. [51] Steffen Forschner는 특히 변동하는 논쟁으로 연방 사법 재판소를 확인했다. 특히, 1992 년 11 월 3 일의 첫 번째 관련 판결 [52] 은 연방 사법 재판소가 긍정적 인 국제법 또는 양의 법적 기준에 대해 벽 경비를 처벌하기로 결정한 정도를 충분히 명확하게 밝히지 못했다. Radbruch 공식을 지원했습니다. [53]

법적 철학의 의미와 비판

Radbruch 공식은 적절한 버전의 법적 개념에 대한 현재의 법적 철학적 토론의 중심에 있습니다. 구체적으로, 이것은 한편으로는 우익 양성 파“분리 논문” [54] 의 대표자 와 다른 한편으로는 비 -양파주의 “연결 논문” [55] 사이의 논쟁 에 관한 것이다. 이 논쟁은 법 개념의 배타적 정의로 "허용 할 수없는"불의에 대한 Radbruch의 개념을 통합하는 것이 적절한 지에 대한 질문에서 발생합니다.

"분리 논문"은 긍정적 인 법적 개념을 공식화합니다. 이 법은 특히 HLA Hart 와 독일 언어권 국가 인 Norbert Hoerster에 의해 대표되거나 대표되었습니다 . 따라서 분리 논문의 대표자는 입법 과정을 올바르게 통과했으며 주로 사회적으로 효과적인 모든 규범에 자격 이 있습니다. [56] 법의 실증 개념의 서포터의 주요 인자는 일반적 론적 회의론과 함께 여기에 [57] 소위 "선명도 인수 ". HLA Hart는 다음과 같이 고전적인 공식에서이 주장을 요약했습니다.

"우리가 Radbruch의 견해에 동의하고 특정 규범이 자신의 도덕적 고갈로 인해 옳을 수 없다고 주장하면서 그와 독일 법원과의 대법 법에 반대하는 우리의 항의를 입히기 때문에, 우리는 가장 단순한 형태의 도덕적 형태이기 때문에 가장 강한 형태 중 하나를 혼동하고 있습니다 비판."

- HLA 하트 [58]

Hart와 Norbert Hoerster와 같은 우익 실증주의 자들은 Radbruch의 공식이 소급 금지 의 숨겨진 우회라고 생각합니다 . 소급 금지의 우회는 사람들이 범죄와 범죄에 대해 Radbruch 공식 내에서 소급 적으로 처벌된다는 사실에서 볼 수 있습니다. Radbruch 공식에 대한 우익 양성 주의자들에 대한 이러한 비판은 오해해서는 안됩니다. Hart는 나치 범죄자들에게 나중에 그들의 행동에 대해 처벌하는 것이 근본적으로 옳다고 생각했습니다. 그러나, 그는 사법권에 소급 금지에 대한 부분적 우선권 으로이 후속 처벌을 공개적 으로 표시 할 것을 요구했다. Hart는이 공개를 명확성과 논쟁의 정직의 요구 사항으로 설명했습니다. [59]

반면 "연결 논문"(독일의 로버트 알렉시 (Robert Alexy)과 랄프 드레 이어 (Ralf Dreier)은 현재 특히 헌신적 임)은 도덕적 요소를 포함하는 법적 개념을지지한다. 그들은 기본적으로 우익 양성 주의자들의 두 가지 주요 주장, 즉 명확성 주장과 소급 적 주장의 강점을 인식하고있다. [60] 로버트 알렉세이는 라드 브루흐 공식의 내용에 의해 보충 법적 용어가 실증 법률 용어에 비해 선명도 측면에서 심각한 단점이없는, 그러나, 의견이다. Radbruch 공식 만 기반으로하는 "극단적 불의"사례는 "정상 불의"와 대조적으로 명확하게 인식 할 수 있습니다. 이러한 이유로, 법적 개념이 Radbruch의 공식적인 의미에서 도덕적 요소로 보완된다면 법적 확실성은 위험하지 않습니다. Alexy는 또한 소급 효과가 결정적이라고 생각하지 않습니다. 그는 이제 반대의도를 가지고 명확성 주장을 언급한다. 극단적 인 불의는 명백히 인식 가능하기 때문에 ( 분명 ) [60] , 누구도 극도로 불의한 법률을 통해 그의 행동에 대한 명백한 정당성에 의존해서는 안된다 : 그것은 이미 범죄 당시였다 그러한 법에 의존하는 사람은 그가 실제로 불의를하고 있다는 것을 즉시 이해합니다. 이 주장을 더욱 강화하기 위해 다음 사항도 제시됩니다. Radbruch의 공식은 범죄 당시 객관적으로 유효한 법적 상황을 소급 변경하지 않습니다. 그것은 단지 물질적 정의의 특정 원칙들에 기초하여 법적 상황이 이전에 객관적으로 제시된 방법을 단지 선언적인 방식으로 언급했다. [61] 이러한 이유로, 또한 연결 논문 대표 숨겨진 반응 고발 거부. [62] 따라서 Alexy는 "연결 논문"을 기반으로 다음과 같은 법적 개념을 옹호합니다.

"법은 일반적으로 효과적인 헌법에 속하고 극히 불공평하지 않은 모든 표준으로 구성된 표준 시스템 […]입니다."

- 로버트 알렉세이 : 개념과 법의 유효성 . 프라이 부르크와 뮌헨 1992, 201 페이지

Radbruch의 공식에 대한 법적 개념은 법적 유효성에 대한 규범 적 이론으로 표현 될 수 있습니다. 이는 한스 켈슨의 양성 론적 기본 규범과는 대조적으로 자연법 또는 기본법을 사용하여 인상적으로 수행된다. 규범 적 타당성의 인식 론적 또는 "방법 론적 선험"뿐만 아니라 과잉 법의 실제 현행 문장으로도 기능한다. Ralf Dreier는 긍정적 인 법의 유효성을 2 단계의 법적 윤리적 조건과 연결하는 "Kant-Radbruch 기본 표준 유형"을 개발했습니다. 한편, 전체 시스템은 "첫째로 전체적으로 사회적으로 효과적이어야하고 둘째로 전체적으로 윤리적으로 정당화되어야한다". 임마누엘 칸트 (Immanuel Kant)의 의미에서 이것은 민주적 헌법의 설립에 대한 요구에 해당한다. 다른 한편으로, 시스템의 각 개인 (하위) 규범은 "최소한의 사회적 효과 또는 효과, 그리고 최소의 윤리적 정당성 또는 정당화"를 가져야합니다. [63]

“Kant-Radbruch 기본 표준 유형”에 구조적 오버 헤드가 관련되어 있는지 여부는 여전히 남아 있습니다. 비욘 슈마허 (Björn Schumacher)는 민주적 헌법의 존재에만 전적으로 법률 시스템의 모든 규범의 유효성을 만드는 더 단순한 "기본 유형의 칸트 (Kant)"가 "기본 유형의 칸트-라드 브룩 (Kant-Radbruch)"과 동일한 결과를 초래한다고 주장한다. 이것은 민주적 헌법 국가가 법제 시스템에서 자체 절차와 제도를 사용하여 반 도덕법, 조례 등을 제거 할 수있는 능력에 근거합니다. 게다가 슈마허가 강조한 바와 같이, 체계화 된 기본 권리 섹션을 가진 헌법 국가의 중도 덕법 또는 참을 수없이 부당한 법은 이미 합법적입니다. 법적 개념은 법이 더 높은 헌법 원칙을 위반하기 때문에 유효한 법이 아닙니다. [64]

그러나 Dreier는 교육적 주장으로 "Kant-Radbruch 기본 표준 유형"을 방어 할 수있었습니다. 이중 윤리적 관계에 대한 타당성의 교리는 아마도 사법권에 의해 명확하게 전파된다면 민주주의 헌법 국가가 전체 주의적 불의 국가로 확산되는 것을보다 효과적으로 보호 할 수있다. 바이마르 공화국의 쇠퇴는 반대 부호와 함께 일어났다. 1933 년 이전 민주주의 원칙의 쇠약 한 침식은 당시 관할권에서 중심적인 윤리적 아이디어에 대한 무시를 바탕으로 한 아돌프 히틀러의 "권력 장악"에 상당한 촉매제가되었다. [65]

Radbruch의 공식에 대한 HLA Hart의 비판은 분리 논문 또는 연결 논문 에 대한 체계적인 논쟁의 맥락에서 표현 된 비판을 넘어 섰습니다 . 그는 Radbruch가 믿었던 Radivism에서 비 긍정주의로의 전환점이라고 생각한 것에 대한 인간의 이해를 가지고 있었지만, 그것을 제 3 제국 의 Radbruch의 개인적인 인상에 귀속 시켰습니다 . 그러나 그는 법철학의 관점에서 Radbruch의 공식을 사용할 수없는 것으로 간주했습니다. 여기에는 심각한 지적 추론이 아니라 열정적 인 경고 만 포함되어 있으며 광범위한 토론에서 지원되지 않습니다. [66]

문학

관련 출판물 Radbruch

• 법적 철학 III . 에서 : Arthur Kaufmann (에디션) : Gustav Radbruch Complete Edition . 줄자 3 . 하이델베르크 1990, ISBN 3-8114-4389-5 .
• 법적인 불의와 법의 위법 . 에서 : Süddeutsche Juristenzeitung . 1946, p. 105-108 , JSTOR : 20800812 (또한 DigiZeitschriften : GDZPPN001325574 ).
• 5 분의 법철학 (1945) . 에서 : Ralf Dreier, Stanley L. Paulson (ed.) : Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie (연구용) . 2 판. 하이델베르크 2011, p. 209 f .
• 법적 철학 . 에서 : Ralf Dreier, Stanley L. Paulson (ed.) : Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie (연구용) . 3. 판. 하이델베르크 2011, ISBN 978-3-8114-5349-4 .
• 법적 철학의 유치원 . 2 판. 괴팅겐 1959.

이차 문헌

Radbruch 공식에 명시 적으로

• Björn Schumacher : Radbruch의 공식에 대한 비난 . 괴팅겐 1985.
• Stanley Paulson, Ralf Dreier : Radbruch의 법적 철학 소개 . 에서 : Gustav Radbruch : 법의 철학, 연구 판 . 2 판. 하이델베르크 2011, p. 235-250 .
• Robert Alexy : 벽 궁수 자리. 법률, 도덕 및 형사 책임의 관계 . 함부르크 1993, ISBN 3-525-86282-2 .
• Frank Saliger : Radbruch 의 공식과 법칙 . 하이델베르그 1995, ISBN 3-8114-6295-4 .
• 로버트 알렉시 (Robert Alexy) : 1996 년 10 월 24 일 독일 내륙 국경에서의 살인 사건에 대한 연방 헌법 재판소의 결정 . 함부르크 1997, ISBN 3-525-86293-8 .
• Horst Dreier : Gustav Radbruch와 벽 사수 . 변호사 신문 1997, p. 421 ff .
• Knut Seidel : "벽 보호"프로세스의 법적 철학적 측면 . 베를린 1999, ISBN 3-428-09748-3 .
• Steffen Forschner : 최고 판사의“벽 보호 판단”의 Radbruch 공식 . 튀빙겐 2003 ( 온라인 [PDF; 333 kB ] 논문).
• Hidehiko Adachi : Radbruch의 공식 : Gustav Radbruch의 법적 철학에 대한 시험 . 바덴 바덴 2006, ISBN 3-8329-2028-5 .
• 한스 조끼 : 인류 범죄에 대한 정의? Radbruch의 공식을 사용하여 전신 범죄에 대한 국가의 법 집행 . Tuebingen 2006, ISBN 3-16-149103-3 .

분리 논문 / 연결 논문

• HLA Hart : 긍정주의와 법과 도덕의 분리 . 에서 : HLA Hart : 법과 도덕. 세 가지 에세이 . 괴팅겐 1971, ISBN 3-525-33311-0 , p. 14-57 , urn : nbn : de : bvb : 12-bsb00048107-7 .
• Robert Alexy : 법의 개념과 타당성 . 프라이 부르크와 뮌헨 1992, ISBN 3-495-48063-3 .
• 마티아스 카우프만 : 법적 철학 . 뮌헨 1996, ISBN 3-495-47478-1 .
• Norbert Hoerster : 옳은 것은 무엇입니까? 법철학의 기본 질문 . 뮌헨 2006, ISBN 3-406-54147-X .

웹 링크

• 구스타프 라드 브루 치 (Gustav Radbruch) : 법적인 불의와 법전 법률 (발췌) . (PDF; 50kB)
• Gustav Radbruch : 5 분의 법철학 . (PDF; 13 kB)
• Radbruch 공식 에 대한 정보 . 자를란 트 대학교 법 정보 연구소 ; 추가 링크

개별 증거

 

• 이 저자들은 다음을 포함합니다 :
  • Stanley Paulson , Ralf Dreier : Radbruch의 법철학 입문 . 에서 : Gustav Radbruch : 법의 철학 . 스터디 에디션. 하이델베르크 1999, p. 245 .
  • Hans Vest : 인류 범죄에 대한 정의 ? Radbruch 공식을 사용하여 국가 시스템 범죄에 대한 국가의 법 집행 . 튀빙겐 2006, p. 도 18 .
• Robert Alexy가 정의한이 두 매개 변수 : 법의 개념과 적용을 의미합니다 . 프라이 부르크 / 뮌헨 1992, p. 29 . 우익 실증주의 법 개념 . Alexy는 또한 주로 설정 지향적이며 주로 효과 지향적 positivist 법률 용어를 구별하지만 모든 우익 positivist (강도가 다양 함)는 정의하는 두 특성을 법률 용어 정의에 통합한다고 상세하게 설명합니다.
• 완전한 판에서는 83 페이지 (90) 3 권에 실려 있습니다.
• Richard Lange : 대법원은 인류에 대한 범죄에 관한 영국 지대 판결 . 에서 : SJZ 1948 . 1948, p. 655 ff .
• DigiZeitschriften 및 JSTOR 에서 Retrodigitalized .
• Gustav Radbruch : 법철학 유치원 – 강의 후사. Harald Schubert와 Joachim Stoltzenburg에 의해 편집 됨. Scherer Verlag, Heidelberg 1947. Radbruch는 서문에 다음과 같이 썼다. 내 법철학 강의를 듣는 두 사람은 […]이 강의의 사본을 재생산 할 수있는 권한을 부여해달라고 요청했다. […] 텍스트를 수정했지만 강의 노트의 특성을 부여했습니다. 이 서문을 쓴 직후, Radbruch는 사망하여 사후에 게시되었습니다.
• Gustav Radbruch : 법철학 유치원 . 2 판. 괴팅겐 1959, p. 33 .
• Steffen Forschner : 최고 판사의“벽 보호 판단”에서 Radbruch 의 공식 . 튀빙겐 2003, p. 13 ( 온라인 [PDF; 333 kB ] 논문). Norbert Hoerster : 무엇이 옳은가 ?를 참조하십시오 . 법철학의 기본 질문 . 뮌헨 2006, p. 80 .
• prima facie priority의 개념 cf. Robert Alexy : 기본권 이론 . 2 판. 프랑크푸르트 암마 인 1994, p. 87 ff . (철학 문헌에 대한 추가 참조). 이것에 따르면, 원시적 이유는 결정적인 이유와 달리 반대 이유에 의해 제거 될 수있는 이유이다.
• 그래서 z. B. Robert Alexy : Wallers. 법률, 도덕 및 형사 책임의 관계 . 함부르크 1993, p. 4 .
• Stanley Paulson, Ralf Dreier : Radbruch의 법철학 소개 . 에서 : Gustav Radbruch : 법의 철학, 연구 판 . 하이델베르크 1999, p. 245 .
• Gustav Radbruch : 법철학 유치원 . 2 판. 괴팅겐 1959, p. 34 .
• 예를 들어 Robert Alexy 는 "매우 불공정 한"법률을 위해 이를 수행 합니다. Robert Alexy : 법의 개념과 타당성 . Freiburg and Munich 1992, p. 201 .
• Steffen Forschner : 최고 판사의“벽 보호 판단”에서 Radbruch 의 공식 . 튀빙겐 2003, p. 10 일 f . ( 온라인 [PDF; 333 kB ] 논문, 추가 증거).
• Knut Seidel : "벽 보호"프로세스의 법적 철학적 측면 . 베를린 1999, p. 176 .
• 많은 Robert Alexy 대신 Cf . : 벽 궁수. 법률, 도덕 및 형사 책임의 관계 . 함부르크 1993, p. 도 22 .
• Radbruch는 1945 년 이후 이러한 인식 론적 질문에 대해 더 이상 철저한 의견을 제시하지 않았습니다. 이전에 (가장 최근 1932 년에 명시 적으로), 그는 신칸 타스의 가치 상대성 론에 근거하여 옳고 그름을 객관적으로 구별 할 수있는 가능성을 부정했다. 다음 기사 부분, 특히 Gustav Radbruch의 법철학 내 공식 위치에 관한 섹션도 참조하십시오 .
• HLA Hart : 긍정주의와 법과 도덕의 분리 . 에서 : HLA Hart (ed.) : 법과 도덕. 세 가지 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 51 ff ., urn : nbn : de : bvb : 12-bsb00048107-7 .
• Gustav Radbruch : 5 분의 법철학 . 에서 : Gustav Radbruch : 법의 철학, 연구 판 . 초판. 하이델베르크 1999, p. 209 f., 210 .
• Steffen Forschner : 최고 판사의“벽 보호 판단”에서 Radbruch 의 공식 . 튀빙겐 2003, p. 14 f . ( 온라인 [PDF; 333 kB ]).
• Stanley Paulson과 Ralf Dreier의 논문 : Radbruch의 법철학 입문 : Gustav Radbruch : 법철학 . 스터디 에디션, 하이델베르크 1999, 235-250 쪽.
• 존재와 사이의 근본적인 인식 론적 차이에 대한 가정은 데이비드 H 이 처음으로 표현 해야한다 . 그녀는 임마누엘 칸트 (Immanuel Kant) 와 네오 칸 티안 스 (Neo-Kantians) 의 작업에서 중요한 역할을했다 . Radbruch는 Wilhelm Windelband , Heinrich Rickert 및 Emil Lask 를 포함하여 Neo-Kantianism의 하이델베르크 방향을지지했습니다 . 1932 년 그의 법철학 의 두 번째 판은 하이델베르크 네오 칸티 니즘의 철학적 전통에 명시 적으로 헌신했다. Gustav Radbruch : 법의 철학을 참조하십시오 . 2 판. 1932, p. 1 ff . Stanley Paulson, Ralf Dreier : Radbruch의 법철학 입문 . 에서 : Gustav Radbruch : 법의 철학, 연구 판 . 하이델베르크 1999, p. 235-250, 236 …
• Gustav Radbruch : 법의 철학 . 2 판. 1932, p. 54 .
• 위의 모든 Knut Seidel : "벽 보호"프로세스의 법적 철학적 측면에 대한 토론 . 베를린 1999, p. 159 ff .
• Gustav Radbruch : 법철학 유치원 . 2 판. 괴팅겐 1959, p. 29 .
• Stanley Paulson, Ralf Dreier : Radbruch의 법철학 소개 . 에서 : Gustav Radbruch : 법의 철학, 연구 판 . 하이델베르크 1999, p. 248 . 그리고 Hidehiko Adachi : Radbruch의 공식 : Gustav Radbruch의 법철학 시험 . 바덴 바덴 2006, p. 93 ff .
• Gustav Radbruch : 법철학, 학습판 . 2 판. 하이델베르크 2003, p. 35 .
• Gustav Radbruch : 법철학, 학습판 . 2 판. 하이델베르크 2003, p. 85 : "우리는 자신의 신념에 반하여 설교하는 제사장을 멸시하지만 율법에 대한 충성심으로 그의 마지 못해 법적인 감각으로 벗어날 수없는 판사를 존경합니다."
• Knut Seidel의 그림 : "벽 보호"프로세스의 법적 철학적 측면 참조 . 베를린 1999.
• 긍정적이고 법과 도덕의 분리 . 에서 : HLA Hart : 법과 도덕. 세 가지 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 40 , urn : nbn : de : bvb : 12-bsb00048107-7 .
• 론 풀러 : 세기 중반 미국 법률 철학 . 에서 : 법률 교육 저널 6, 1954 . 에스. 457-485 .
• 예를 들어, HLA Hart는 자신의 에세이 The Positivism and the Separation of Law and Morality에 있습니다. 에서 : HLA Hart : 법과 도덕. 세 가지 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 39 ff ., urn : nbn : de : bvb : 12-bsb00048107-7 .
• 많은 Stanley Paulson 대신에 Ralf Dreier : Radbruch의 법철학 입문 . 에서 : Gustav Radbruch : 법의 철학, 연구 판 . 하이델베르크 1999, p. 248 .
• Augustin : De libero arbitrio (독일어 : Free Will ), I 5, 11 페이지.
• Robert Alexy : 법의 개념과 타당성 참조 . 프라이 부르크와 뮌헨 1992.
• Arthur Kaufmann : 법철학 . 2 판. 뮌헨 1997, p. 40 ff .
• Steffen Forschner : 최고 판사의“벽 보호 판단”에서 Radbruch 의 공식 . 튀빙겐 2003, p. 14 ( 온라인 [PDF; 333 kB ]).
• Hans Vest는 이러한 차별화의 부족을 비판합니다 : 인도주의 범죄에 대한 정의? Radbruch의 공식을 사용하여 전신 범죄에 대한 국가의 법 집행 . 튀빙겐 2006, p. 21 .
• III ZR 50분의 168, BGHZ 3, 94 ( 의 촬영 탈영병 의 구성원 국민 돌격대 제 2 차 세계 대전의 마지막 일).
• BVerfG, 1968 년 2 월 14 일 결의, Az. 2 BvR 557/62, BVerfGE 23, 98- 국외 추방 I.
• BVerfG, 1980 년 4 월 15 일 결정, Az. 2 BvR 842/77, BVerfGE 54, 53- 국외 이주 II.
• Monika Frommel 은 "놀라운 국소성 "에 대해 언급했습니다 : Monika Frommel : 벽 보호 과정 – Radbruch 공식의 예상치 못한 국소성 . 에서 : Haft u. ㅏ. (Ed.) : 70 세 생일에 Arthur Kaufmann을위한 기념 출판물 . 하이델베르크 1993, p. 81 ff .
• 213 단락 3 조항 1 DDR-StGB에 따름 i. 디. 1979 년 6 월 28 일 F. 소위 불법 국경 건널목은 심각한 경우 범죄로 간주되었습니다. 예를 들어 사다리를 무단으로 국경을 가로 지르는 데 사용했을 때 이미 GDR의 대법원은 심각한 사건을 받아 들였습니다. Robert Alexy : Wall shooter 도 참조하십시오 . 법률, 도덕 및 형사 책임의 관계 . 함부르크 1993, p. 도 11 .
• 관련 결정 : 1992 년 11 월 3 일 판결 -5 StR 370/92 , BGHSt 39, 1 ( 독일 내 국경에서 총기 사용에 대한 형사 책임 ); 1995 년 3 월 20 일 판결 -5 StR 111/94 , BGHSt 41, 101 ( 독일 내륙 국경 에서 의 살해 행위 )
• 1995 년 3 월 20 일의 판결 -5 StR 111/94 (섹션 D. II. 3. a) aa)), BGHSt 41, 101 ( 독일 내륙 국경 에서 의 살해 행위 )
• Steffen Forschner : 최고 판사의“벽 보호 판단”에서 Radbruch 의 공식 . 튀빙겐 2003, p. 99 ( uni-tuebingen.de [PDF; 333 kB ]).
• BVerfG, 1996 년 10 월 24 일 결정, Az. 2 BvR 1851/94, BVerfGE 95, 96 -Mauerschützen.
• 또한 Robert Alexy : 1996 년 10 월 24 일의 독일 내 국경에서 살해에 관한 연방 헌법 재판소 결정 . 함부르크 1997, p. 18 일 ff .
• Ralf Dreier : 과거에 대한 법적 대처 . 바덴 바덴 1995, p. 33 .
• Frank Lucien Lorenz : "법적 유효성", GDR "역사"및 처벌의 적절성 . 에서 : JZ 1994 . 1994, p. 388 ff . 그리고 Jörg Arnold , Martin Kühl : 포럼 : "벽 보호대"의 처벌 문제 . 에서 : JuS 1992 . 1992, p. 911 f .
• Robert Alexy : 벽 궁수 자리. 법률, 도덕 및 형사 책임의 관계 . 함부르크 1993, p. 36 ff .
• BGH, 1992 년 11 월 3 일의 판단-5 StR 370/92, BGHSt 39, 1
• Steffen Forschner : 최고 판사의“벽 보호 판단”에서 Radbruch 의 공식 . 온라인 논문 2003, p. 62 ( 온라인 [PDF; 333 kB ]).
• 분리 논문의 저자는 John Austin : Jurisprudence Provinces가 결정한 것 입니다. (1832). Cambridge 1985, 184 ff; 그것은 HLA Hart : Positivism과 법과 도덕의 분리에 의해 형성되었습니다 . 에서 : Harvard Law Review 71 (1958), 593-629 쪽; Florian Rödl : 인권에 대한 우익 실증주의 개념에 대한 비판 . 에서 : Margit Wasmaier-Sailer, Matthias Hoesch (ed.) : 인권의 기초. 긍정적 인 법률, 자연법 및 이성 법 사이의 논쟁 , 윤리에 대한 전망 11, Mohr Siebeck 2017, ISBN 978-3-16-154057-8 . 29-42 쪽 (33).
• Armin Engländer : 법적 근거로서의 담론? : 담론 이론을 비판하기 위해 . 에서 : 사회 과학의 통일 , 125. Mohr Siebeck 2002, p. 89 ff .; Robert Alexy : 법률의 개념과 타당성 , Alber 스터디 에디션, 출판사 Karl Alber, Freiburg / Munich, 2011 년 3 판, ISBN 978-3-495-48063-2 , p. 83 ff.
• 오스트리아 의 우익 양성자 한스 켈슨 (Hans Kelsen) 도 매우 유사한 법 개념을 채택 했지만, Radbruch의 공식에 관한 논쟁에는 적극적으로 참여하지 않았다.
• 그러나 HLA Hart와 Norbert Hoerster는 "극단적 불의"의 주관적 결정에 대한 인식 론적 문제를 언급하지 않고 우익 실증주의의 입장을 방어 할 수 있다고 믿는다.
• HLA Hart : 긍정주의와 법과 도덕의 분리 . 에서 : HLA Hart : 법과 도덕. 세 가지 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 14-57, 45 f ., urn : nbn : de : bvb : 12-bsb00048107-7 .
• HLA Hart : 긍정주의와 법과 도덕의 분리 . 에서 : HLA Hart : 법과 도덕. 세 가지 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 44 , urn : nbn : de : bvb : 12-bsb00048107-7 .
• Robert Alexy : 법의 개념과 타당성 . Freiburg and Munich 1992, p. 105 .
• 많은 Robert Alexy 대신 Cf . : 벽 궁수. 법률, 도덕 및 형사 책임의 관계 . 함부르크 1993, p. 33 .
• Robert Alexy : 법의 개념과 타당성 . Freiburg and Munich 1992, p. 106 .
• Ralf Dreier : 법-도덕-이념 . P. 197 f.
• Björn Schumacher : Radbruch의 공식에 대한 수용과 비판 , 67 쪽 f.
• Martin Kriele : National Socialism의 State Philosophy Lessons , in : Legal Philosophy and National Socialism (ARSP, Supplement 18, 1983), pp. 210-222 참조.

 

1. HLA Hart : 긍정주의와 법과 도덕의 분리 . 에서 : 법과 도덕. 세 가지 에세이 . 괴팅겐 1971, p. 45 , urn : nbn : de : bvb : 12-bsb00048107-7 .

이 문서는 추가 된 이 목록 의 우수한 기사 2007년 11월 27일에 .

법적 문제 에 대한 정보를 참고 하십시오 !

표준 데이터 (기술 용어) : GND : 7713810-7

 

지난 한 달 전 편집 에 의해 Sandstein

 

접근 통계  · 저자

 

별도의 언급이없는 한, 컨텐츠는 CC BY-SA 3.0 에서 이용할 수 있습니다 .

• 은둔
• 이용 약관