정의론

출처: https://de.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice

정의론(A Theory of Justice ) 은 1971년 미국 철학자 존 롤스 가 저술한 책 입니다. [1]

그의 작업에서 롤스는 평등의 가치에 기반한 기본적인 사회정치적 질서를 설계합니다 . 그렇게 함으로써 그는 원칙적으로 개인이 사회의 더 큰 공동선을 위해 해를 입도록 허용하는 영미 국가 에서 만연한 공리주의에 반대합니다.

그는 또한 윤리적 회의론 , 이기주의 또는 윤리적 직관 주의와 같은 자신의 개념에 대한 대안을 비판적으로 검토합니다 .

이 책은 로버트 노직(Robert Nozick)의 1974년 응답인 Anarchy, State, and Utopia와 함께 정치 철학 의 부활을 제공했습니다 . 두 작품은 즉시 자유지상주의 (노직)와 평등주의적 자유주의 (롤스) 사이의 논쟁을 촉발시켰다. 더욱이 공동체 주의의 대표자들은 이 논의 에 다른 관점에서 개입했다.

그의 이론으로 롤스는 로크 , 루소 , 칸트 의 계약 이론 의 전통을 따릅니다 . 그는 현재 유명한 사고 실험 을 통해 사회 계약 에 대한 자신의 개념을 보여줍니다 . 계약 당사자는 " 무지 의 베일 "이 특징인 가상 의 " 원래 위치 " 에 있습니다. 이 가정된 상황에서 정의의 원칙이 결정되고 실제 사회 질서 의 원칙이 결정됩니다.기반으로 해야 합니다. 그러나 원래 상태에서 의사 결정자 자신은 결정될 이 순서에서 자신을 찾을 위치를 모릅니다. 이 중립적이고 익명의 의사 결정 상황은 선택된 정의 원칙이 공정한 절차를 통해 이루어지도록 하기 위한 것입니다.

이 사고 실험을 기반으로 롤스는 정의의 두 가지 원칙을 주장합니다.

"1. 모든 사람은 다른 모든 사람을 위한 동일한 시스템과 양립할 수 있는 평등한 기본적 자유라는 가장 광범위한 시스템에 대해 평등한 권리를 가져야 합니다.
2. 사회적 및 경제적 불평등은 (a) 모든 사람에게 이익이 될 것으로 합리적으로 기대할 수 있고 (b) 모든 사람에게 개방된 직위 및 직책과 관련되도록 설계되어야 합니다.”

– TG 2.11, 81 [2]

첫 번째 원칙은 두 번째 원칙보다 우선하고 공정한 기회 균등의 원칙(b)은 차등 원칙(a)보다 우선합니다.

이러한 원칙에 기초하여 Rawls는 절차적 정의 의 개념을 개발하고 무엇보다도 편협, 시민 불복종 에 대한 관용 문제 , 분배 및 세대 간 정의 문제에 이를 적용합니다 ( Hartwick 규칙 참조 ).

그가 구체적인 민주주의 사회의 기준으로 '질서 있는 사회 ' 라는 현실적 이상 을 제시했기 때문에 그의 정의론은 즉각적으로 유효한 정치론이 되었고 정의 에 대한 실천적 논의에서 상당한 중요성을 갖게 되었다.

책의 기원과 구성 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤즈는 10년 이상 동안 자신의 정의 이론을 체계적으로 연구했으며 1971년에 그의 대작 을 출판하기 전에 몇 가지 중요한 기사를 준비했습니다 . 공정성으로서의 정의 라는 주제에 대한 첫 번째 에세이 는 1958년부터 시작되었습니다. [3] 그는 이미 1955년에 출판된 Two Concepts of Rules 에서 공리주의의 효용 극대화 문제를 다루었습니다 . [4] 윤리 의 한 방법으로서의 의사결정 이론 은 이미 1951년에 에세이의 주제였다. [5]Rawls는 다양한 강의에서 자신의 이론의 일부를 발전시켰고 그의 학생 및 동료와 함께 총 3개의 원고 버전을 논의하고 수정했습니다.

Rawls는 1969년에서 1970년 사이에 Stanford University 의 Center for Advanced Studies 에서 연구 체류 기간 동안 주요 작업을 수행했습니다 . Rawls는 600페이지가 넘는 인쇄된 페이지의 범위가 이론 자체의 정교화 때문일 뿐만 아니라 일반적인 윤리적 개념에 포함되고 정의의 대안적 개념에 대한 집중적인 검토 때문이라고 강조했습니다. [6]

책은 다음과 같이 구성되어 있습니다.

1부 – 이론

1장: 공정함으로서의 정의(섹션 1–9)
2장: 정의의 원칙(섹션 10–19)
3장: 원래 상태(섹션 20-30)

2부 - 기관

4장: 모든 사람을 위한 평등한 자유(섹션 31–40)
5장: 배포(섹션 41–50)
6장: 의무 및 의무(섹션 51–59)

3부 - 목표

7장: 합리적인 선(섹션 60–68)
8장: 정의감(섹션 69–77)
9장: 의로움의 선(78~87편)

모든 장에는 롤스가 작업의 전체 구조를 분류하는 소개 섹션이 있습니다. 처음 4개 섹션 은 정의 이론의 직관적인 기본 아이디어에 대한 소개를 제공하며 2-4장에서 자세히 설명합니다. 5장에서 9장은 개별적인 질문을 심화하고 이론에 포함된 다양한 기본 입장을 정당화하는 역할을 합니다.

이 책 전체에서 롤스는 형이상학적 토론을 피합니다. 방법론적 논의는 가끔 발견됩니다. Rawls는 그가 정의 이론의 내용을 설명하려고 노력했음을 강조합니다. [7] 분석철학 에서 중요한 비인지주의의 형이상학 적 입장에 대한 명확한 논의 는 없다. 롤즈는 주로 사회 정의 의 정치적 문제에 관심이 있습니다. 그가 정의에 대해 말할 때 의미하는 것은 분배적 정의 입니다. 그는 정의를 미덕으로 명시적으로 다루지 않거나 교환 및 법적 정의를 다루지 않습니다. [8일]그는 사회 제도 와 관련된 정의를 다음과 같이 생각합니다. "정의는 사회 제도의 첫 번째 미덕이며, 진리가 사고 체계에 대한 것입니다." [9]

형식적 및 실질적 정의 [ 편집 | 소스 편집 ]

정의의 내용을 결정하기 위해 롤스는 형식적 정의와 실체적 정의를 구분합니다. [10] 형식적 정의는 보편적 규칙의 공정하고 일관된 적용에서 비롯됩니다. 따라서 규칙의 영향을 받는 모든 사람이 실제로 이 규칙에 따라 처리되어야 합니다. 예외가 없어야 합니다. 그렇지 않으면 형식적인 불공정이 발생합니다. 반면에 실체적 정의는 규칙 자체에 관한 것으로, 규칙이 실질적으로 정당한지는 공정하게 적용되는지 여부가 아니라 규칙의 내용을 구성하는 요구사항에 달려 있습니다.

실체적 정의를 확립하기 위해서는 정의론이 실체적 진술을 해야 한다. Rawls에 따르면 이 작업은 실제 사회를 참조하고 모든 합리적인 참가자가 인식할 수 있는 정의의 원칙을 수행합니다. 롤즈는 의도적으로 이상적이고 궁극적 인 도덕 이론이 아니라 실제적인 정치적 행동의 기준이 되기에 적합한 정의로운 사회의 기본 원칙에 대한 정치 이론을 세우기를 원했습니다.

정의의 적용 비율 [ 편집 | 소스 편집 ]

Rawls는 인간 협력 의 일반적인 객관적(환경 관련) 조건과 주관적(개인) 조건을 적용 조건으로 설명 합니다. [11] 그는 사회 를 유용한 협동 체제로 본다 . 모든 구성원이 동일한 재화(소득, 부, 자유 등)를 위해 경쟁하여 이해 충돌이 발생합니다. 한편, 사회구성원은 안보, 평화, 또는 자신의 삶의 계획을 실현할 수 있는 기회와 같은 동일한 이해관계를 가지고 있습니다.

사회 전체의 이익을 보호하기 위해 이러한 상충하는 이익을 규제하는 절차가 필요합니다. Rawls는 Thomas Hobbes 가 공식화한 자연 상태에서 명시적으로 거리를 두며 , 이에 따르면 사회 구성원은 잠재적으로 희소재에 대한 영구적인 전쟁 상태에 있습니다. 오히려 비슷한 관심사를 가진 사람들의 그룹을 가정합니다. "정의 이론은 사회 를 상호 이익을 위한 공동 작업 의 사업으로 봅니다." [12] 그룹 구성원은 전쟁이 아니라 (평화로운) 합의를 통해 모두에게 유리한 해결책 을 찾으려고 노력합니다.기본 상품의 – 달성.

롤즈의 정의 이론은 정당화로서 그 원칙에 대한 일반적인 동의를 불러 일으킨다는 점에서 계약 이론적 입니다. 계약은 "철학자의 마음 속에"만 존재 하는 가상의 구성물 입니다. 중요한 것은 계약이 아니라 그것이 함축 하는 합의 입니다. 그것은 사실적 동의가 아니라 동의할 수 있는 가상의 능력에 관한 것입니다.

Rawls는 사회가 이미 존재하고 (자연적으로 제한된) 기본 재화의 특정 분포가 있다고 가정합니다. 이 중요한 가정을 가지고 그는 기존의 재화 분배의 기원과 기원에 대한 어려운 논의를 의도적으로 무시합니다. 결과적으로 인류 역사상 어느 시점에서든 발견되는 모든 할당은 폭력적인 점령, 전쟁 또는 기타 부당한 행위에 기반합니다. 이것은 언제든지 수정할 수 없습니다. 롤즈는 명시적으로 실천 철학에 기여하고 그 전제에 기초하여 실행 불가능한 이론적 개념을 설정하지 않기를 원합니다. 기존 분포의 수정은 말하자면 인류 역사의 역전을 전제로 하고, 제외되는 것. 그러나 기존 분포의 기원과 장점의 문제는 사회의 제도적 질서에 의해 보상되어야 하는 (도덕적) 무작위성과 관련하여 롤즈의 작업과 관련이 있습니다.

가상의 헌법 선거 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤스는 어느 시점에 존재하는 사회가 가상의 "헌법 선거"에서 소집된다고 가정합니다. 이번 선거에서 사회는 일정한 조건하에서 동거 원칙, 특히 사회구성원 모두가 이해관계가 있는 기본적 사회재의 분배에 대해 합의해야 한다.

롤스는 권리, 소득, 부, 기회를 분배해야 하는 기본재로 명시적으로 설명합니다. 그는 사회의 구성원들이 이러한 재화를 덜 선호하는 것보다 더 많이 선호할 정도로 자기 이익에 따라 움직인다고 가정합니다. 그렇게 함으로써 그는 이타주의 가 정의로운 사회의 조건이라는 모든 접근 방식에서 거리를 둡니다.

롤즈에게 있어서 공정하다고만 설명할 수 있는 것은 입헌 선거에서 합리적인 결정을 바탕으로 공정한 출발 상황에서 사람들이 동의할 수 있는 것입니다.

반사 평형 [ 편집 | _ 소스 편집 ]

Rawls는 공정성과 그의 원래 상태의 기본 조건으로서의 정의 이론에 대한 어떠한 궁극적인 주장 도 인용하지 않습니다. 그는 근본적이고 자명한 진리 에 대한 언급만으로 정의에 대한 아이디어를 정당화하는 것은 희망이 없다고 생각합니다 . 그의 정당화 에는 실제로 존재하는 직관 이 고려되지만 잘 고려된 판단, 일반 원칙 및 정의에 대한 경쟁적인 아이디어가 서로 비교되는 반성 의 과정에 의해서만 매개됩니다 . 따라서 궁극적인 정당화(예: 자명한 직관을 통한)도 시도되지 않고 널리 퍼진 직관도 완전히 무시되지 않습니다. 이 접근 방식은 다음과 같이 사용될 수 있습니다.롤스의 이론에서 실용주의적 영향. [13] 구체적으로 그는 과학철학 분야에서 유사한 절차를 제안한 넬슨 굿맨( Nelson Goodman ) 을 언급한다 . [14]

롤스는 이 숙의적 평형 과정을 다음과 같이 상상합니다. 사회의 정의에 대한 개인의 구체적이고 아마도 비체계적인 판단은 먼저 일련의 고려된 판단 과 비교됩니다.) 불확실하고 오류가 있거나 부주의한 판단이 더 이상 포함되지 않는 축소. 일반 원칙은 가능한 한 정확하게 개별 판단을 포함하는 기본 원칙에 따라 공식화됩니다. 여기에서 일반화와 이론적 이상화가 시작됩니다. 이제 확립된 원칙을 개인의 잘 고려된 판단과 비교하면 개인의 잘 고려된 판단을 원칙에 적용하거나 반대로 원칙을 잘 고려한 판단에 적용하여 불일치를 제거할 수 있습니다. 결과는 설명된 반성을 통해 발생하는 원칙과 판단 사이의 균형이어야 합니다. 즉, 반성적 평형). Rawls는 조정에 대한 새로운 이유가 제시될 때 정의에 대한 결과적인 개념의 추가 개발 필요성을 배제하지 않습니다. 따라서 성찰적 균형은 도덕적 사고의 새로운 제안과 변화에 열려 있습니다.

심의적 평형은 인식되고 정당화되는 일상적인 도덕적 판단과 일반적인 도덕 원칙이 일관되고 일관된 전체 진술 체계로 결합되는 방법으로 볼 수 있습니다. 이 방법을 통해 롤스는 자신의 이론이 형식적 보편주의에 갇히지 않고 특정(문화적으로 내재적인) 방식으로 가상의 계약 상황에서 각 사회의 지평과 가치를 고려하도록 합니다.

원래 상태의 개념( 원래 위치 ) [ 편집 | 소스 편집 ]

롤즈는 사회 구성원을 사회의 기본 구조를 결정하는 정의의 원칙을 집합적으로 결정하는 가상의 원시 상태에 둡니다. 영어의 원래 입장 은 독일어인 Urstatus보다 롤스가 여기서 역사적 상황을 서술하고 있는 것이 아니라, 어떤 경험적 사회와도 무관하게 언제든지 순수한 개념적 모델로 상상할 수 있는 가상의 출발점을 발전시키고 있음을 더 분명하게 시사한다. . 원래 상태에서는 평등이 있습니다. 즉, 모든 참가자가 평등한 투표권을 가지며 각 참가자는 동의를 거부하여 합의를 막을 수 있습니다.

권리 개념의 형식적 조건 [ 편집 | 소스 편집 ]

제헌의회가 결정하도록 하기 전에 롤스는 가능한 원칙이 충족해야 하는 여러 조건을 제시합니다. [15] 원본에서 그는 그것들을 " 권리 개념의 형식적 제약 "으로 설명합니다 . 세부적으로는 다음과 같습니다.

일반성 - 일반 적용 가능성(모든 사람)
보편성 - 무제한 적용 가능성(모순 없음)
대중 – 인지도와 효율성
계층적 순서 – 갈등 해결에 적합한 도구
최종성 - 상위 권한 없음

이러한 조건은 특히 다양한 형태의 이기주의를 배제하는 역할을 합니다. 원래 상태에 대한 상응하는 개념을 통해 롤스는 마침내 정의의 원칙이 이러한 조건을 충족하도록 허용합니다. 한 사람이 사회의 모든 구성원이 함께하는 것과 다른 결과를 얻을 수 없어야 합니다.

재현의 수단으로서의 원래 상태의 개념 [ 편집 | 소스 편집 ]

그러나 모든 계약 이론이 사회 계약에 대한 가상의 합의만을 가정하는 것처럼 이 집회는 허구일 수 있습니다. 회사의 모든 구성원의 구성 회의가 가능한 경우는 없습니다. 따라서 계약 이론은 원래 상태의 의사 결정자가 사회의 모든 가상 구성원이 현재와 미래에 준수할 합리적이고 긍정적인 원칙에 동의할 것을 요구합니다. 따라서 원칙이 항상 모든 사람에게 합리적이라면 계약은 충분한 구속력을 가질 수 있습니다. 이 특성을 테스트하는 것이 계약 이론의 임무입니다.

실제 의사 결정 상황에서 각 구성원은 논의 중인 원칙이 자신의 상황을 개선할지 악화할지 여부를 고려하고 의심스러운 경우 이러한 고려 사항이 투표 행동을 안내하도록 합니다. Rawls의 원래 상태 개념은 이 문제를 우회하려고 합니다. 동시에 그는 멤버들의 사익을 배제하고 싶지 않다. 개헌 이후 사회재가 선택된 정의의 원칙에 따라 분배될 것이라는 것을 구성원들이 알고 있다고 가정하기 때문이다. 그래서 당신은 아주 이기적으로 결정하지만 "무지의 베일" 아래서 결정합니다.

무지 의 베일 [ 편집 | 소스 편집 ]

" 무지의 베일 "(§ 24)은 사회 구성원이 의사 결정 과정에서 자신에게 유리한 사회적으로 바람직한 것에서 벗어날 수있는 것을 전혀 알지 못하도록합니다. 누구도 자신의 사회적 지위, 수입 또는 재산, 사회 계급 이나 계급 , 지성 또는 체력이 의사 결정에 영향을 미치도록 허용해서는 안 됩니다.

Rawls에게 이 상품의 분배에 대한 원래의 부당함은 - 부당함의 의미에서 -입니다. 현재의 상품 분배, 특히 타고난 능력(예: 지능 또는 체력)의 분배와 특정 사회 계층에 속하는 분배는 근본적으로 자격이 없습니다. 따라서 원래 상태의 의사결정자가 상대적인 사회적 위치에 대한 지식에 의해 영향을 받는 것은 정당화되지 않습니다.

이를 위해 그는 원초적 상황의 조건으로 '무지의 베일'을 도입한다. 사회 구성원은 자신의 상대적인 사회적 지위는 물론 개인적인 선호도를 모릅니다. 멤버들은 자의성, 감성, 습관성 없이 (자신의 습관에 따라) 결정한다.

상세히:

자기 무지: 사회 구성원은 자신의 수입, 자산, 사회적 지위에 대한 지식이 없습니다. 그들은 자신의 좋아하는 것과 싫어하는 것, 욕구와 필요, 특정한 신체적, 정신적 능력과 기술을 모릅니다.
일반 지식: 하지만 일반 지식이 있습니다. 경제적 맥락을 알고 있으며 기본적인 심리학적, 사회학적 지식을 가지고 있습니다.
가능성 없음: 사회 구성원은 서로 다른 재능을 갖고 있고, 다른 역할을 하고, 다른 지위를 가지고 있는 것으로 알려져 있습니다. 그러나 결정에 관련된 사람들은 이러한 특성의 구체적인 분포에 대해 아는 것이 없으므로 확률에 기반한 의미 있는 고려를 할 수 없습니다.
합리성: 모든 구성원이 서로를 존중합니다. 그들은 합리적인 고려 사항에 따라 결정을 내리고 비합리적인 고려 사항에 따르지 않습니다.
이해 상충 없음: 그들은 서로에게 관심이 없으므로 사랑도 증오도 결정을 내리지 않습니다. 게다가, 그들은 서로를 이용하지 않습니다.
No envy: Rawls는 또한 부러움을 결정과 관련된 주관적인 감정으로 받아들이지 않습니다.

무지의 베일은 결정의 공정성을 보장할 뿐만 아니라 만장일치 결정의 이유이기도 합니다.

“우선, 서로의 차이점을 모르고 모두가 동등하게 합리적이고 동일한 입장에 있기 때문에 관련된 모든 당사자가 동일한 주장으로 설득 될 것이 분명합니다. 따라서 원래의 계약은 무작위로 선택된 당사자의 계약으로 볼 수 있습니다. 어떤 사람이 정당한 고려 끝에 다른 것보다 한 가지 정의 개념을 선택하면 모든 사람이 그렇게 하고 만장일치로 됩니다.” [16]

정의의 두 가지 원칙 [ 편집 | 소스 편집 ]

이제 롤즈는 제헌의회에서 정당한 원칙을 결정하게 되었습니다. 이것은 가능한 모든 원칙의 목록을 작성하여 수행되며, 그런 다음 부당하다고 인식되는 규칙을 제거하여 Rawls가 기록한 정의의 원칙으로 이어집니다.

Rawls는 처음에 인용된 두 원칙의 공식화로 시작하지만 그의 논문 과정에서 수정하고 토론 과정에서 도입된 우선 순위 규칙을 고려하여 최종적으로 다음과 같은 최종 형식을 제공합니다. [17]

첫 번째 원칙모든 사람은 모든 사람에게 가능한 평등한 기본적 자유라는 가장 광범위한 전체 시스템에 대해 동일한 권리를 갖습니다.두 번째 원칙사회 경제적 불평등은 다음과 같아야 합니다.(a) 정의로운 저축 원칙의 제약 내에서 가장 취약한 사람에게 최대의 이익을 제공해야 합니다.(b) 기회의 평등에 기초하여 모든 사람에게 개방된 직위 및 직위와 관련되어야 합니다.우선권 제1원칙(자유의 우선)정의의 원칙은 사전적 순서로 되어 있습니다. 따라서 기본적 자유는 다음과 같은 경우에만 자유를 위해 제한될 수 있습니다.(a) 덜 광범위한 자유는 모든 사람을 위한 전체 자유 시스템을 강화해야 합니다.(b) 평등하지 않은 자유는 영향을 받는 사람들에게 허용되어야 합니다.2순위 원칙(능력과 생활수준보다 정의가 우선)정의의 두 번째 원칙은 사전적으로 효율성과 효용 극대화의 원칙보다 앞선다. 다음과 같은 경우에는 공정한 기회 평등이 차등의 원칙보다 우선합니다.(a) 기회의 불평등은 불우한 사람들의 기회를 개선해야 합니다.(b) 특히 높은 저축률은 전반적으로 영향을 받는 사람들의 부담을 줄여야 합니다.

Rawls는 이 버전의 원칙조차 불완전하다고 설명합니다. 아직 개발 중입니다. 그럼에도 불구하고 원칙과 우선 순위 규칙은 사례를 통해 입증되었습니다. 따라서 이상적이지 않은 상황에서도 지침으로 사용할 수 있습니다.

어휘 순서 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤즈의 "어휘적 순서" 도입은 두 번째 원칙을 적용하기 전에 첫 번째 원칙을 준수해야 합니다. 이것은 제1원칙의 우선성을 표현하기 위함이다. 따라서 기본적 자유의 평등한 분배가 보장되어야 하고, 다른 기본재는 차등의 원칙에 따라 분배되어야 합니다. 마찬가지로, 평등한 기회의 폐지는 불평등에 의해 정당화될 수 없습니다. 비록 이것이 최악의 상황에 있는 사람들의 지위를 향상시킨다 하더라도 말입니다.

자유의 우선권 [ 편집 | 소스 편집 ]

자유 의 우월성은 무지의 베일과 함께 본래의 상태를 건설하는 데서 나온다. 관련된 사람들이 약속을 하기 전에 그들은 원래 상태에서 자신의 평등을 상호 인정해야 합니다. 물질적 재화와 달리 추상적 권리로서의 자유는 희소성이 아니며 모든 사람에게 부여될 수 있습니다. 그가 미래 사회에서 어떤 지위를 차지할지는 아무도 모르기 때문에 자유는 공동 연합의 초석입니다. 자유의 보장으로 모든 사람에게 자신이 어떤 위치에 있든 자신의 인생 계획에 따라 자신의 삶을 형성할 수 있다는 보장이 있기 때문입니다.

“인간 사이의 차이는 참으로 심오하며 아무도 이성을 통해 그들을 화해시키는 방법을 모릅니다. 그러나 원래 상태의 조건 하에서 사람들은 자유의 원칙에 대해 동의할 수 있습니다 .

이 자유에는 특히 종교의 자유, 투표권 및 피선거권, 양심, 사상, 언론 및 집회의 자유, 개인 재산을 소유할 자유 [19] 및 법의 지배, 즉 평등 대우, 소급 효과, 자의적 정부 조치로부터의 보호 등 [20] Rawls는 이러한 자유를 필수적으로 간주합니다.

“모든 인간은 정의에서 비롯된 불가침성을 가지고 있으며, 이는 사회 전체의 선익이라는 이름으로도 폐지될 수 없습니다. 그러므로 정의는 어떤 사람의 자유 상실을 다른 사람의 더 큰 선으로 만회하는 것을 허용하지 않습니다.” [21]

경제적 동등물이 없습니다. 더 큰 경제적 이익을 위해 자유가 침해되어서는 안 됩니다(그러나 그의 견해로는 공리주의 하에서 행해질 수 있기 때문 입니다). 롤즈에 따르면, 그들 없이는 잘 정돈된 사회가 전혀 존재할 수 없습니다. 자유의 한계는 타인의 자유가 제한되는 곳에서만 가능합니다. [22] 고전적 자유주의 와 대조적으로 , 사유 재산, 생산 수단 또는 기타 특정 유형의 재산에 대한 권리 및 계약의 자유와 같은 경제적 자유는 기본적 자유의 지위를 갖지 않으며, 기본적 자유를 위해 평등하게 규제될 수 있습니다. 기회와 차이의 원칙. [23]시민적 자유 수준의 갈등은 무게를 달아야 해결할 수 있습니다. 롤즈는 정의로운 헌법을 수호해야 할 의무도 있다고 봅니다.

무엇보다도 능동적이고 수동적인 투표권을 요구하고 헌법과 입법을 공정한 절차에 따라야 하는 참여의 원칙은 자유의 우선 순위에서도 적용됩니다. [24] 원칙은 모든 시민이 헌법 과정에 참여하고 발언할 평등하고 공정한 권리를 가질 것을 요구합니다. [25] 이 원칙에 따라 모든 시민은 정치 생활에 참여하고 기여할 수 있는 공정한 기회를 가져야 하며, 이로써 이상적으로는 동등하게 재능 있고 동기가 있는 사람이 동일한 정치 공직 전망을 갖게 되며, 롤즈는 이를 "정치적 자유의 공정한 가치"라고 부릅니다. 이것은 자유의 기초가 되는 긍정적인 형태 입니다. [26] [27]따라서 이러한 자유의 공정 가치는 부의 집중을 규제하여 민간 부문 시스템의 경우 사적 소유가 인구 사이에 널리 확산되고, 공적 자금이 자유로운 공개 토론을 장려하고, 공적 자금이 정당 활동이 가능해집니다. [28] 이러한 목적을 위해 그리고 그렇지 않은 경우, 정치적 자유가 불평등한(형식적인) 정치적 자유로 이어지고, 모든 사람에게 적용되지 않으며, 사회의 모든 부분에 동등하게 영향을 미치지 않는 방식으로 정치적 자유를 규제하는 것은 항상 정당하지 않습니다. [29]

차이점 원칙 [ 편집 | 소스 편집 ]

Rawls는 차등 원리를 파레토 최적 의 실질적인 확장으로 이해합니다 . 이것은 최악의 그룹의 위치를 개선하는 경우에만 최상의 그룹의 전망이 개선되도록 허용합니다. 기회의 평등과 기본적 자유의 조건하에서 기본구조는 최악의 집단의 전망이 극대화된다면 완벽하게 정당하다. [30] 최악의 집단도 더 나빠지지 않고서는 최선의 집단의 전망이 더 나빠질 수 없는 경우이다. [31]가장 잘난 사람의 상황을 개선하여 최악의 상황을 개선할 수 있다면 기본 구조는 전체적으로 공정할 것입니다. 반면에 가장 좋은 그룹의 더 나은 전망이 부적절하고 최악의 그룹의 전망이 악화되면 기본 구조가 불공평할 것입니다. 전망이 부적절하기 때문에 가장 잘사는 그룹의 더 나은 전망이 최악의 그룹의 전망을 악화시킬 필요가 있습니다. 이것은 피해야 합니다. [32]정의의 모든 원칙이 충족되어 기본 구조가 완전히 공정하다면, 예를 들어 이미 최대화된 전망을 가진 최악의 그룹과 같이 누군가를 더 나쁘게 만들지 않고는 누군가를 더 낫게 만들 수 없습니다 . . 이와 관련하여 롤스는 미분 원리를 파레토 최적의 실질적인 확장으로 이해합니다.

차이의 원리는 또한 원래 상태에 기초를 두고 있습니다. 각 의사 결정자는 자신이 미래 사회에서 최악의 상황에 속할 수 있다는 사실을 고려해야 합니다. 따라서 롤즈의 관점에서 차이의 원칙을 일반 원칙으로 격상시키는 것이 합리적입니다. 가장 불리한 경우에는 불평등한 분배로 인한 추가 악화를 생각할 필요가 없지만 불평등은 항상 자신에게 유리하다는 사실을 당사자가 믿을 수 있기 때문입니다. 공리주의와 달리 아무도 다른 사람을 위해 자신의 이점을 포기할 필요가 없습니다. 롤즈는 차이의 원칙에서 " 형제애 의 원칙이 구체화된 것"을 봅니다. [34]

의사결정 행위와 Minimax 법칙 [ 편집 | 소스 편집 ]

미니맥스 규칙 은 "불확실한 상태에서" 결정 규칙 입니다 . 여기서 불확실성은 의사 결정자가 가능성에 어떤 확률도 할당할 수 없음을 의미합니다(예: 모든 가능성에 예상 확률이 할당될 수 있는 "위험한" 결정 의 경우). Minimax는 이제 결정하는 사람이 최소한의 가능한 결과를 최대화하는 대안을 선택한다는 것을 의미합니다. 따라서 Rawls는 위험 최소화의 보수적인 원칙을 선택합니다.

이 원칙을 보여주는 고전적인 예는 A에 사는 사람이 몇 배나 더 나은 급여를 받는 직장에서 면접을 보기 위해 B로 날아갈 기회가 있다는 것입니다. 그녀는 이제 세 가지 옵션을 저울질해야 합니다. 그녀는 A에 머물면서 이전 직장을 유지합니다. 그녀는 B로 날아가 새 직장을 얻습니다. 그녀는 B로 날아갔다가 비행기 추락 사고로 사망한다. 그녀는 두 번째와 세 번째 가능성에 대한 확률을 말할 수 없으므로 최소값 접근 방식을 고려하여 첫 번째 가능성을 선택해야 합니다.

롤즈의 주제에 적용하면 이것은 원래 상태에 있는 개인이 최악의 경우가 발생할 것이라고 가정한다는 것을 의미합니다. 따라서 그들은 이 사회 집단의 전망을 극대화하는 원칙을 선택합니다.

민주 평등 [ 편집 | 소스 편집 ]

두 번째 원칙의 해석을 위해 롤즈는 민주적 평등의 원칙만을 수용합니다. 이것이 의미하는 바는 그가 거부한 대안적 해석과 구별할 때만 분명해집니다 . Rawls et al. 기술과 기회의 초기 분배가 개인의 장점과 일치하지 않기 때문에 공정하지 않습니다. 자유 평등 의 원칙, 기회의 무작위 분포가 가능한 한 제도적으로 평등화되는 것 또한 파레토 최적성이 원칙적으로 노예제도 등을 허용할 것이기 때문에 공정하지 않습니다. 롤스 는 능력에 따라 기회가 분배되는 자연 귀족 의 원칙을 분명히 거부 하지만 이러한 기회는 (어떤 면에서는 이타적으로) 차이의 원칙을 구현하는 데 사용되어야 합니다. 그의 생각에 남은 것은 민주적 평등 의 원칙뿐입니다.. 여기에서 기본재의 분배는 차등의 원칙에 따라 이루어져야 하며, 평등한 기회는 제도적으로 촉진되어야 합니다. 롤스는 자신의 타고난 더 나은 또는 더 나쁜 지위를 받을 자격이 없는 사람은 아무도 없다는 그의 격언에서 출발합니다. 따라서 이 더 좋고 나쁨은 공평하거나 불공평하다고 판단될 것이 아니라 궁극적으로 사회 헌법에 의해서만 보상될 수 있는 주어진 조건이다.

정당한 불평등과 부당한 불평등 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤스에 따르면, "운이 좋지 않은 사람들이 더 잘 산다는 것을 의미한다면 더 큰 이점이 덜 부당한 것은 없습니다." [35] 롤스에 따르면 재산과 부의 불평등한 분배는 원칙적으로 가능하지만 원칙적으로 가능합니다. 최악의 수혜를 입는 것과도 관련이 있는 경우에 한합니다. Rawls에 따르면, 경제에서 성과 인센티브가 없는 평등한 분배는 더 높은 소득을 올리고 부를 축적할 가능성보다 더 나쁩니다. 왜냐하면 이것이 복지를 감소시키기 때문입니다. 그러나 이것은 한계가 있습니다. 그럴 가능성이 있기 때문에

"많은 개별적이고 명백히 공정한 합의의 축적된 결과는 사회적 경향 및 역사적 우발성과 결합되어 시간이 지남에 따라 시민의 관계와 가능성이 변화하므로 자유롭고 공정한 합의의 조건이 더 일찍 발생하더라도 지속되지 않습니다. 한 시간이 지났습니다." [36]

롤즈는 사회가 이점도 보상해야 한다고 말하기까지 했습니다. 이점은 우발적으로(무작위로) 분배되고 불리한 사람은 자신의 불리한 점에 대해 아무 것도 할 수 없기 때문입니다.

"천연의 은혜를 입은 사람은 그것을 원한다 해도 약자의 처지를 좋게 하는 만큼만 그 열매를 누릴 수 있다. 천성적으로 은총을 받은 사람들은 그들이 더 재능이 있다는 이유만으로 혜택을 받아서는 안 되며, 교육 비용을 부담하고 그들의 재능을 불우한 사람들을 돕는 방식으로 사용해야 합니다. 누구도 더 나은 타고난 능력이나 사회에서 더 나은 출발점을 가질 자격이 없습니다.” [37]

그러므로 사회는 예를 들어 교육과 같이 불우한 사람들에게 평등한 기회를 제공하는 제도를 만들어야 합니다. 왜냐하면 사회 시스템은 불변하는 질서가 아니라 사람들에 의해 형성되기 때문입니다.

세대 간 정의 [ 편집 | 소스 편집 ]

무지의 베일은 시대에 따른 사회 구성원의 위치와도 관련이 있습니다. 그들은 자신이 어떤 세대에 살고 있는지 모릅니다. 그들은 몇 세대가 그들보다 먼저 왔는지, 얼마나 많은 세대가 그들의 뒤에 올지 모릅니다.

그러나 원초적 상태는 현재에 들어가는 것으로 이해되기 때문에 참여자들은 적어도 그들이 동시대인이라는 것을 알고 있다. 따라서 원래 조건에서는 저축에 동의할 이유가 전혀 없습니다. 결과적으로 Rawls는 "사용 가능한 결과" [38] 에 도달하기 위해 두 가지 조건을 도입합니다 .

원래 상태의 참가자는 적어도 가까운 자손에게 무관심하지 않은 자손 계통의 대표자입니다.
채택된 구원 원칙은 모든 이전 세대가 그 원칙을 따랐으면 하는 방식이어야 합니다.

정의의 두 번째 원칙은 이제 세대 간 분배에도 적용됩니다. 즉, 불평등은 결과적으로 최악의 사람이 이득을 얻는 경우에만 허용됩니다. 이 최악의 상황은 이제 먼 세대의 구성원이 될 수도 있습니다.

이 원칙을 일관되게 적용하면 현재 세대가 기본적으로 회수할 수 없는 자원을 소비하는 것이 허용되지 않는 결과로 이어집니다. 이는 소비 후 다음 세대가 더 이상 사용할 수 없기 때문입니다. 그러나 이러한 처리의 결과 미래세대를 위한 자원소비의 포기로 인해 현세대의 가장 소외된 계층의 전망이 악화되기 시작하는 지경에까지 이르게 될 수 있다. 그러나 이 역시 두 번째 원칙 때문에 피해야 합니다.

문제를 통제하기 위해 Rawls는 정당한 저축 원칙 이라는 개념을 도입했습니다 .

공정 저축률 [ 편집 | 소스 편집 ]

자신이 만족할 만한 해결책에 도달하기 위해 롤스는 이제 처음으로 형제애의 개념을 진지하게 고려해야 합니다. 롤스는 정의로운 사회에 대한 자신의 이해를 명확히 하기 위해 서문에서 이미 이 용어를 사용했습니다. 그는 결정적인 주체들이 서로 균형을 맞춰야 하는 이해관계를 가진 개인들이 형제나 같은 가족의 구성원인 입장에 놓이게 되면 정의의 많은 문제들이 더 쉽게 풀릴 수 있다는 사실을 표현한다.

적절한 저축률을 도출하기 위해 개인이 아들과 딸을 위해 저축할 금액과 아버지와 할아버지로부터 받을 자격이 있다고 느끼는 청구권을 고려하십시오. 롤즈는 물질적으로만 구성되어야 하는 것이 아니라 미래 세대에 물려주어야 하는 상당한 양의 실질 자본을 요구합니다. 이 진술의 결론은 선하고 정의로운 사회가 반드시 높은 생활 수준 및 부에 연관될 필요는 없다는 진술입니다.

시간 기본 설정 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤즈 는 개인과 무지의 베일에 관계없이 모든 시간 선호 를 거부합니다 . 그에게 더 큰 미래의 선보다 더 작은 현재의 선을 선호하는 것을 정당화할 수 있는 것은 아무것도 없습니다.

여기서 그가 현재와 미래에 동일한 가치를 지닌 두 재화 사이에 무관심하지 않다는 것을 깨닫는 것이 중요합니다. "열등한 현재"/"더 큰 미래" 재화라는 용어를 사용함으로써 그는 이미 미래 재화를 현재 시간으로 할인한다는 원칙을 내포하고 있습니다.

대안적 윤리 개념에 대한 비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

직관주의 비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤스는 윤리적 이론 이 구체적인 상황에서 서로 충돌할 수 있는 방식으로 주어진 첫 번째 원칙을 취하는 경우 직관 주의적 이라고 설명합니다. 이러한 상황에서의 평가와 결정은 올바른 판단이 무엇인지에 대한 직관적인 고려가 필요하다. 목적 론적 이론 과 의무론적 이론 은 모두 직관론적일 수 있습니다 . Rawls는 GE Moore [40] 와 WD Ross [41] 를 예로 들며, 최근에는 Brian Barry , [42] RB Brandt [43] , Nicholas Rescher 를 인용 했습니다. [44]이러한 이론은 공정한 임금, 공정한 세금, 복지 원칙 등과 같은 서로 다른 목표 사이의 타협에 해당합니다. 롤즈에 따르면 그러한 이론의 문제는 그러한 직관적 원리와 그 가중치로 배제할 수 없는 자의성입니다.

완벽주의 비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤즈 는 완벽주의의 두 가지 형태를 구별 합니다. [45] 엄밀히 말하면 , 그것은 "사회가 제도, 의무, 의무를 정의하여 예술, 과학, 문화 분야에서 인간의 성취를 극대화하도록 지시하는 목적론적 이론"이다. 이 .

온건한 완벽주의에서 완벽주의는 여러 핵심 가치 중 하나일 뿐입니다. Rawls는 원래 상태에서 결사의 자유 원칙과 모순 되는 한 완벽주의 원칙은 채택되지 않을 것이라고 주장합니다. 완벽주의는 또한 기본적 자유의 평등한 분배를 보장하지 않습니다. 완벽주의는 또한 "미학적 감수성과 개인적 품위"에 의해 인도되는 위험과 관련이 있습니다.

공리주의 비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤즈 이론은 무엇보다도 공리주의 에 대한 반대 입니다. 그의 이론의 장점을 해결하기 위해 그는 상세하고 차별화된 비평을 구성합니다(§§ 5, 27, 28, 30). 그렇게 함으로써 그는 최대 총 효용의 개념( Bentham , Sidgwick , Edgeworth , Pigou )과 1인당 최대 효용의 원칙( Mill , Wicksell). 공리주의는 인간을 단순한 수단으로 전락시킬 수 있는 집단적 이기주의에 기초합니다. 정의는 합리성만으로는 만들어질 수 없습니다. 도덕적인 이유도 필요합니다. 공리주의의 근본적인 문제는 합리적 행동의 개별 모델이 사회 전체의 수준으로 승격된다는 것입니다. 결과적으로 이는 경제적 또는 사회적 이점만 가져오는 경우 기본권과 인권을 침해할 수 있습니다.

롤즈의 비판은 본질적으로 다음과 같은 주장에 근거합니다.

롤즈에게 공리주의는 합리적인 개인이 간과할 수 없는 계산할 수 없는 결과의 연속을 의미합니다. 이것은 효용 극대화자가 그 행동으로 인해 발생하는 모든 후속 행동을 고려해야 함을 의미합니다. 그는 지식의 한계 때문에 이것을 할 수 없습니다. 인간은 결과에 대한 완전한 지식을 가질 수 없으므로 결정에서 모든 결과를 고려할 수 없으며 따라서 사회의 전반적인 이익을 극대화할 수 없습니다.
행동의 유용성에 대한 평가는 과거 경험에 기초해서만 따를 수 있습니다. 그러나 미래의 사건은 항상 과거와 같은 결과를 낳는다는 법은 없습니다.
효용을 극대화하는 것은 현재 의사결정을 하는 사람들의 관점에서만 가능합니다. 그러나 이것은 또한 현재의 이익을 절대적으로 만들고 앞으로도 계속 그렇게 할 것입니다.
개인의 이익은 순서에 따라 결정되지만 기본적으로 측정할 수는 없습니다.
롤즈에게 공리주의는 정의에 대한 고려를 포함하지 않는데, 그 이유는 공리주의는 공리의 극대화에 초점을 맞추고 정의에 대한 고려를 명시적으로 공식화하지 않기 때문입니다. 마찬가지로, 롤스는 이 개념에서 불의의 표현에 대한 무관심을 봅니다.
롤스는 한 개인의 장점이 다른 개인의 단점을 상쇄한다고 생각하지 않습니다.
롤즈는 공리주의를 개인의 이익에 무관심하다고 생각합니다. 예를 들어, 그는 동물 학대자를 사회 복지사와 비교합니다. 두 직업 모두 동일한 수준의 만족을 가져다줍니다. 공리주의에서 그는 두 가지 행동이 선택되어야 한다면 둘 사이에서 결정할 가능성이 없다고 봅니다.
그에 대한 마지막 주장은 인간 개인이 순수한 "운세 상자"로 전락하는 것입니다.

당연한 의무로서의 공정함 [ 편집 | 소스 편집 ]

정의 이론의 초석은 누군가가 확인된 원칙에 복종해야 하는 이유에 대한 이론적 근거입니다. 롤즈는 보편적으로 타당하고 필요한 주장을 찾는 것이 중요했습니다. 정당화가 ( 공리주의 에서와 같이) 자기 이익의 합리적인 추구에만 있다면, 롤스가 열망하는 "질서 있는 사회"는 안정적이지 않을 것입니다. 일탈적인 이익에 대한 호의. 그러나 롤즈에게 "가장 중요한 자연적 의무 는 정의로운 제도를 유지하고 촉진하는 것입니다." [47]

롤즈는 의무와 의무를 구분했습니다. 의무는 약속 과 마찬가지로 “ 함께 일할 때 자기 몫을 다하지 않고서는 남의 노력의 결실을 주장해서는 안 된다.” 48) 그러나 자발적인 동의 만으로는 안정되고 정의로운 기본 질서를 이룰 수 없다. . 의무에 대한 정당성은 원래 상태에서 발생합니다.

"원래의 당사자들은 서로의 이익에 관심을 두지 않지만, 그들은 사회에서 동료 남성의 존중의 지원이 필요하다는 것을 알고 있습니다. 목표 시스템의 가치에 대한 그들의 자부심과 자신감은 상대방에 대한 경멸은 고사하고 무관심에 필적할 수 없습니다.” [49]

공정성의 원칙은 충성이나 다른 사람을 돕는 것과 같은 다른 도덕 원칙과 마찬가지로 무조건적인 의무입니다. 그러한 "자연적인" 의무는 인간의 공존에 필수 불가결한 것입니다. 왜냐하면 그러한 계명을 준수하지 않고는 공존이 어떻게 일어날 수 있는지 상상할 수 없기 때문입니다. 공정성에 대한 이러한 무조건적인 요구는 실천적 이성에서 비롯되는 정의 원칙에 대한 도덕적 근거로 귀결됩니다. 롤즈는 여기에서 칸트와 매우 흡사하게 주장하며, 따라서 그의 원칙을 정언 명령 이라고도 말합니다 . [50]그의 이론은 인간을 수단으로만 취급하는 것이 아니라 목적으로 삼고자 하는 욕망을 반영하기 때문에 칸트의 전통을 충족시킨다. [51]

거의 질서 정연한 사회 [ 편집 | 소스 편집 ]

공정함은 개인의 의무라는 원칙에 따라 롤스는 이상적인 정의 이론과 필연적으로 불완전한 실천 사이의 관계를 다양한 측면에서 논의합니다. 그는 실행 가능한 정의 이론이 실제의 개념으로 스스로를 증명해야 하고 대안적 정의 이론보다 우월해야 한다고 주장했습니다. 롤즈는 도덕적으로 기초된 정의 원칙이 민주적으로 구성된 국가에서 가장 잘 실현될 수 있다는 전제를 설정했습니다.

절차적 정의로서의 4단계 [ 편집 | 소스 편집 ]

자신의 원칙의 실행 가능성을 확인하기 위해 롤스는 자신의 추상적인 원칙이 실제 법률과 관련하여 실행될 수 있는 방법을 상상할 수 있도록 하는 "4단계 프로세스"를 설명했습니다. [52] 그는 미국 헌법과 그 역사가 그의 고려의 모델이 되었다고 지적합니다. [53]

절차적 정의로서의 4단계 절차

단계	의사결정자 의 지식 수준
I. 정의 의 원칙 수립	무지의 완전한 베일을 가진 원래 상태
II. 헌법의 결정	헌법에서 반드시 고려해야 하는 지리적, 기술적, 경제적 기반 에 대한 지식
III. 입법 및 정치 프로그램	일반적인 사회 구조, 기존 견해 및 관심에 대한 지식, 그러나 특정 사람들 의 개별 사례에 대한 지식 없음
IV. 개별 사건 에 대한 사법부 및 행정부 의 규칙 적용	무지의 베일을 완전히 벗김

최상위 수준은 정의 이론을 위해 Rawls가 개발한 원래 상태입니다. 그녀에게는 무지의 베일이 완전히 발달되어 있습니다. 그것은 모든 사회에 적용되는 정의의 원칙을 정의합니다.

두 번째 단계에서는 헌법이 결정됩니다. 여기에는 특히 양심과 사상의 자유, 개인의 자유 및 평등과 같은 모든 사람을 위한 동일한 시민권이 포함됩니다. 이 단계에서 첫 번째 원칙이 나옵니다. 무지의 베일이 부분적으로는 헌법에 고려되어야 하는 일반적인 사실이 있기 때문에 이미 필요한 부분입니다. 개인의 정치적 문제에 대한 대중의 태도와 같이 공평성의 원칙에 영향을 미칠 수 있는 모든 정보는 아직 공개되어서는 안 됩니다.

세 번째 단계에서는 헌법이 설정한 틀에 따라 구체적인 법률과 정책을 수립한다. 이러한 법률은 정의와 헌법의 원칙 내에서 허용 가능한 솔루션을 보장해야 합니다. Rawls는 이 4단계 프로세스에서 이상적인 모델에서 불완전한 절차적 공정성으로의 전환이 있다고 지적합니다. "불의한 법을 확실히 배제하는 정치적 절차적 규칙은 없다." [54] 입법화의 길을 찾아야만 하는 극대원칙의 문제를 구체적으로 규정하는 데에는 실재적인 것에서 사회적에 대한 경험적 지식의 문제가 있다. 세계 및 경제적 행동 메커니즘.

네 번째 단계는 개별 사건에 대한 사법부와 행정부의 규칙 적용이다. 이 단계에서 사실에 대한 지식은 더 이상 제한되지 않습니다.

실용적인 예로서 헌법이 모든 사람이 투표권에 대해 한 표를 가진다고 규정하고 있다고 상상할 수 있습니다. 법에 따르면 선거구는 각 대의원에 대해 동일한 크기입니다. 마지막으로 사법부와 행정부는 선거법 준수를 보장합니다.

부당한 법률 [ 편집 | 소스 편집 ]

4단계 과정을 거쳐 공정하지만 불완전한 헌법이 탄생했다고 가정하면 개별 법률에 적어도 어느 정도의 불공정이 포함되어 있을 수 있습니다. 실제로, 정의에 대한 서로 다른 개념 사이에는 항상 갈등이 있습니다. 질서정연한 사회의 안정을 위해 롤즈는 그럼에도 불구하고 실증법의 타당성을 받아들일 것을 요구한다. “시민의 의무는 제도의 잘못을 합리적인 범위 내에서 수용하고, 이를 무분별하게 악용하지 않는 것입니다. 이 의무에 대한 인식이 없으면 상호 신뢰는 무너질 수밖에 없습니다. 따라서 최소한 거의 정당한 상황에서는 일반적으로 부당한 법률을 준수해야 할 의무가 있습니다.[55]

과반수 결정 [ 편집 | 소스 편집 ]

정치적 실천에는 원래 상황의 개념적 모델을 반영하는 절차가 없습니다. Rawls는 다수결 법칙을 최상의 근사치로 간주합니다. 그러나 이것은 "기본적 정의"의 조건이 충족되는 경우, 즉 최우선적인 자유의 원칙이 충분한 정도로 보장되는 경우에만 가능합니다. 롤즈는 또한 충분한 범위에서 합리적인 논의를 허용하는 입법의 다수결에 앞서 절차의 개발을 옹호했습니다. 왜냐하면 그는 그러한 논의가 가능한 한 이상적인 상황에 가깝다고 보았기 때문입니다. "공정한 입법의 기준을 세울 때 우리는 모든 사람이 이상적인 조건에서 올바른 원칙을 적용하기 위해 최선을 다할 때 얻는 고려 된 집단적 판단을 반영하고자합니다."이러한 관점에서 롤즈의 정의론은 적어도 법의 담론론과 양립할 수 있다 .

시민 불복종 [ 편집 | 소스 편집 ]

롤즈는 시민 불복종과 관련하여 부당하고 전체주의적인 통치 에 저항 할 권리에 대해 이야기하고 있는 것이 아닙니다 . 이것은 정의 이론의 밖입니다. 오히려 롤스는 다소간 공정한 민주주의 국가로 간주했습니다. 시민 불복종 은 "공공적이고 비폭력적이며 양심적이지만 정치적으로 불법적인 행위로, 일반적으로 법률이나 정부 정책의 변화를 가져오기 위한 것입니다." [57] 시민 불복종에 대한 롤스의 분석은 미국 시민권 을 배경으로 합니다. 1960년대의 움직임 을 볼 수 있습니다. [58]

Rawls는 개별 사례에서 실제 상황과 모순되는 민주주의 국가의 시민들에 의해 발전된 정의의 의미에서 그러한 시민 불복종의 정당성을 보았습니다. 시민 불복종은 다수결에 대한 수정입니다. "시민 불복종에 의해 소수는 다수로 하여금 자신들의 행동이 그렇게 해석되기를 원하는지, 또는 공유된 정의감에 직면하여 소수의 정당한 요구를 인정하기를 원하는지 여부를 고려하도록 강요합니다." [59] ]

시민 불복종에 참여하는 사람들은 자신의 행동으로 인한 법적 결과에 직면할 준비가 되어 있어야 합니다. 이러한 행위가 공개적이고 비폭력적이라는 사실은 그것이 사회 전체의 질서에 반하는 행위가 아님을 보여줍니다. 시민불복종은 법에 어긋나는 행위입니다. 그것은 도덕과 법, 합법성 과 합법성 사이의 긴장을 표현합니다 . 반면, 체제의 호전적인 반대자들은 국가의 기초 자체를 인식하지 못하기 때문에 폭력적이고 은밀하게 행동합니다.

그러나 롤즈에게 시민 불복종은 정의의 첫 번째 원칙에 대한 명백한 위반이 있거나 차이의 원칙에 대한 위반이 노골적인 비율을 차지하는 경우에만 정당화됩니다. 롤즈는 투표권이나 피선거권의 부정 , 재산 에 대한 권리의 억압, 거주지를 선택하거나 종교적 신념을 실천할 권리 의 억압을 예로 들었다. 무엇보다도 시민 불복종 이 질서정연한 사회의 기능을 위태롭게 해서는 안 됩니다. 롤즈는 시민 불복종에 연루된 사람들이 정의의 원칙에 어긋나는 자신의 입장을 주의 깊게 검토할 것을 요구합니다. [61]이러한 제약 하에서 시민 불복종은 실제로 잘 정돈된 사회에서 안정 요소입니다.

비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

"롤스의 이론은 특히 '정의론'이 출판된 후 철학자, 경제학자, 사회학자, 법학자 사이에서 지속적인 관심을 불러일으켰고 토론과 비판적 인정에 대한 무수한 공헌을 촉발했습니다." [62]

Peter Koller 는 책 자체의 타이밍뿐만 아니라 격렬한 반응이 그 시대의 필요로 소급될 수 있다고 생각합니다. 롤즈의 가장 가혹한 비평가 중 한 명인 로버트 노직( Robert Nozick ) 이 이 책에 대해 반복적으로 인정했습니다 .

"그의 책 '정의론'은 정치철학과 도덕철학에 관한 실질적이고 미묘하며 광범위하고 체계적인 작업으로 존 스튜어트 밀 (그를 포함하여) 이후로 필적할 수 없습니다. 그것은 아름다운 전체로 결합되는 가장 자극적인 생각의 원천입니다. 이제부터 정치철학은 롤즈 이론의 틀 안에서 작동하거나 그렇지 않은 이유를 설명해야 합니다.” [63]

"롤의 정의 이론은 매우 풍부하고 상세합니다. 그 이후로 등장한 비판과 대안적 개념은 그에 따라 광범위합니다.” [64]

자유주의 [ 편집 | 소스 편집 ]

로버트 노직의 < 무정부 상태, 국가, 그리고 유토피아> 는 롤즈의 평등주의적 입장에 대한 자유지상주의 의 즉각적인 대응 으로 여겨진다. Nozick에 따르면 Rawls는 조건 기준에 따라 일방적으로 사회 형태를 봅니다. 예를 들어, Rawls에 따르면 자유 시장 경제는 불공정한 분배 조건을 만들기 때문에 불공정합니다. Nozick에게는 절차적 기준이 가장 중요합니다. 그에게 자유 시장 경제는 참여자의 자유로운 결정에 따라 상품을 분배하기 때문에 공정합니다.

또한 노직은 재산의 역사적 차원을 강조한다. 재산은 하늘에서 떨어진 것이 아니라 사람이 얻은 것입니다. 재산 취득이 부당하지 않은 한 재분배의 근거가 없습니다. " 원시적 사람들이 원칙을 선택하는 전체 롤스 접근 방식은 정의 에 대한 역사적 권리 개념 이 옳지 않다고 가정합니다 . " "

Nozick은 다음 규칙에 따라 Rawls에 대한 재산권 이론을 발전시킵니다.

공정한 분배의 원칙에 따라 재산을 취득한 사람은 그 재산에 대한 권리가 있습니다.
공평한 이전의 원칙에 따라 누군가로부터 재산을 취득한 사람은 누구든지 재산에 대한 권리가 있습니다.
소유권 주장은 규칙 1 및 2의 (반복된) 적용을 통해서만 발생합니다. [67]

부의 차이는 인수의 역사에서 발생하며 본질적으로 불공정하지 않습니다. Nozick의 경우, Rawls는 자신이 기술과 정당하게 획득한 소유물로 상대적으로 더 나은 출발 위치를 가지고 있음을 알면서도 누군가가 무지의 베일이라는 사고 실험에 참여해야 하는 설득력 있는 논거를 제공하지 않습니다. 국가의 유일한 임무는 내부 및 외부 공격으로부터 개인의 권리를 보호하는 것입니다. Nozick과 함께 국가는 야간 경비원 국가 가 됩니다. Nozick과 유사한 직책은 James Buchanan 과 Friedrich Hayek 이 보유하고 있습니다.

보다 온건한 자유주의자들에게도 사회에서 끊임없이 작용하는 재분배의 원칙으로서의 차이의 원칙은 최악의 이익을 제외하고는 원칙적으로 제한 없이 개인의 자아실현의 권리를 침해하기 때문에 비판적이다. . 따라서 Ronald Dworkin 은 다음과 같이 말합니다.

"사람들의 웰빙을 평등하게 만든다고 주장하는 커뮤니티는 복지가 무엇인지, 무엇이 한 삶을 다른 삶보다 더 낫게 또는 더 성공적으로 만드는지에 대한 집단적 정체성이 필요하며, 모든 집단적 정체성은 개인주의에 위배되는 윤리적 원칙을 존중할 것입니다." [69]

공산주의 [ 편집 | 소스 편집 ]

그의 정의 이론에서 롤스는 의사 결정자로서의 개인에 초점을 맞춥니다. 공동체 주의의 경우 공동체 의 관점과 공동체 정신이 상실되기 때문에 이것은 잘못된 접근입니다.

이러한 관점에서 최초의 비평가 중 한 사람은 마이클 샌델 (Michael Sandel) 이었습니다. [70]그에게 롤즈가 구성한 원래 상태는 유효한 모델이 아닙니다. 왜냐하면 칸트와 모든 의무론적 윤리학처럼 인간에 대한 잘못된 이미지를 가정하기 때문입니다. 인간은 사회적 연결이 없는 고립된 개인이 아닙니다. 인간의 자아는 그의 경험과 독립적으로 발생하지 않습니다. 인간의 본성을 선택의 자유로 축소할 수는 없습니다. 개인의 권리는 공동선과 무관하지 않습니다. 그러므로 그들은 우선권을 가질 수 없습니다. 인간은 사회적 맥락에 통합될 때만 자신의 정체성을 얻습니다. 따라서 개인의 가치보다 공동체의 가치가 우선합니다. 목적과 목표를 합리적이고 자율적으로 설정하는 롤즈가 생각한 집착되지 않은 자아는[71]

Charles Taylor 는 Sandel과 마찬가지로 Rawls의 원자론적 인간관을 비판하는데, 이와는 대조적으로 사회가 고도로 얽혀 있고 분업에 기반을 두고 있기 때문입니다. 사람들은 사회적 유대 에서 벗어나지 않고는 목표를 달성할 수 없다. 개인의 권리는 커뮤니티에 소속되어야만 성립됩니다. 개인은 공동체 내에서만 도덕적 주체로 발전할 수 있습니다. 그렇기 때문에 인간의 존엄성은 공동체의 인정에도 달려 있습니다. 자유로운 개인은 공동체 안에서만 존엄성을 유지할 수 있기 때문에 공동체 생활은 권리와 의무를 모두 포함한다. 둘 다 동등합니다.

Alasdair MacIntyre 의 경우 "자유의 선"이 "공산주의의 악"보다 우선하지만 자유주의적 의미의 자유는 사회적, 정치적, 경제적 유대의 단절을 수반하는 추상화입니다. 자유주의는 삶의 실천과 일치하지 않는 선에 대한 구체적이고 개인주의적인 생각을 암묵적으로 옹호합니다. "내 교제를 박탈당하면 모든 실제적인 판단 기준을 잃을 위험이 있습니다." [73]

Michael Walzer 는 Spheres of Justice 에서 보편적인 정의 원칙은 없다고 강조 합니다. 사회적 재화의 분배는 수혜자의 삶에서 갖는 의미와 관련이 있습니다. 정의 는 복잡하고 다양한 영역을 포함합니다. 한 영역에서 시민의 위치는 다른 영역에서 위치에 대해 상쇄될 수 없습니다. 구 사이에 경계를 그려야 합니다. "모든 상품은 해당 영역의 유효성 규칙에 따라 할당되어야 합니다." [75]

페미니즘 [ 편집 | 소스 편집 ]

페미니스트 철학 의 대표자 들은 롤즈가 기껏해야 젠더 관계의 특수한 상황을 무시한다고 비판합니다. [76] 한편, 롤즈의 모델이 합리성에 기초하고 있다는 비판도 있다. 모든 비객관적이거나 감정적인 측면이 숨겨져 있습니다. "원래 상태에 대한 이러한 개념은 철저히 남성적입니다." [77]롤즈의 공적 공간과 사적 공간의 분리로 인해 여성에게 불리한 사회적 조건은 분석에서 제외된다. 이해, 애정 및 사랑과 같은 측면은 사적 영역에 할당되며 따라서 사회 정의와 평등한 기회에 대한 문제를 무시하는 롤즈가 개발한 이론을 초월합니다. [78] 롤즈의 초기 비평가 중 한 명인 수잔 몰러 오킨 은 젠더 정의 문제를 롤즈의 맹점으로 지적했다. 그럼에도 불구하고 그녀의 이론은 젠더 문제를 고려한 보다 공정한 사회 질서를 구축하는 것을 목표로 하는 프로젝트의 기반이 되기에 적합해 보입니다. [79]

위르겐 하버마스 [ 편집 | 소스 편집 ]

Jürgen Habermas 는 적어도 두 가지 문제를 보고 있습니다. 한편, 롤스는 "이성의 공적 사용이 나타나는 담론적 의지 형성의 의사 소통 전제 조건과 절차"를 충분히 설명하지 않았습니다. 반면에 Habermas는 사적 영역과 공적 영역의 엄격한 분리에 동의하지 않으며 공동체주의자의 주장과 유사한 주장을 사용합니다 .

"내가 이해하는 칸트적 공화주의는 다른 직관에서 출발한다. 어느 누구도 다른 사람의 자유를 희생시키면서 자유로울 수 없습니다. 사람들은 오로지 사회화의 길 위에서 개별화되기 때문에 개인의 자유는 상호 제한을 통해 다른 모든 사람들의 자유와 부정적으로 연결될 뿐만 아니라." [81]

스탠리 카벨 [ 편집 | 소스 편집 ]

Stanley Cavell 은 Rawls의 이론처럼 이성으로 환원된 이론은 사회의 정의에 대한 구체적인 논의를 묘사할 수 없다고 비판합니다. 사실적 동의와 동의는 사회적 계약이라는 개념으로 대표될 수 없다. 무엇보다 롤스는 기존 사회와의 동일화가 어떻게 발생하는지 설명하지 않는다.

“내가 참여하고 혜택을 받는 우리가 살고 있는 공공 환경은 내가 동의하는 상황입니다. 무한한 정도의 불의, 자유와 재화의 불평등, 희소하지 않은, 불가피하지 않은 개혁 지연이 있는 사람들입니다. 회사에 대한 동의는 무제한도 제한도 없습니다. 그 범위는 정의에 대한 논의의 일부입니다.” [82]

실제 사회는 항상 불완전하기 때문에 항상 당파적이고 불공정합니다. 그러나 불의의 참을 수 없는 것은 사회의 개선, 완성을 향해 노력하는 동기입니다.

도덕적 완벽주의의 범주가 없다면 롤즈 이론은 (다른 곳이 아니라면 스스로에게) 자신이 비판 위에 있다고 말할 수 있거나 오히려 그것이 충족되도록 표현될 수 있는 한 그 주장을 의미한다고 말할 수 있다는 목표를 달성할 수 없습니다." [83]

카벨에게 롤즈의 이론은 현실 사회의 불완전성에서 비롯되는 역동적인 측면, 즉 달성된 것 이상으로 개선을 위해 끊임없이 노력해야 하는 근본적인 필요성이 결여되어 있습니다.

아비샤이 마갈릿 [ 편집 | 소스 편집 ]

Avishai Margalit 은 그의 책 The Decent Society (독일어: Politics of Dignity ) 에서 현재의 정의 이론에 대한 대안이나 보완으로 이해할 수 있는 정치 철학의 모델을 설계했습니다 . 그는 이 모델을 "좋은 사회"라고 부르며, 그 제도는 사람들을 모욕 하지 않는다는 사실을 특징으로 합니다 . 정의의 원칙 외에도 인간의 존엄성 을 보장 하는 것을 목표로 하는 존중 의 원칙이 있습니다.

마갈릿은 폭력 을 피하는 "억지된 사회"를 굴욕이 없는 품위 있는 사회와 정의로운 사회로 구분합니다. 이 세 가지 유형은 사전순입니다. "따라서 그것은 일련의 단계의 문제입니다. 품위 있는 사회도 억제되어야 하고, 정의로운 사회도 품위 있어야 합니다." [84]

마지막 장에서 마갈릿은 자신의 개념을 롤즈의 개념과 명시적으로 비교합니다. 롤즈는 확실히 정신이 품위 있는 사회에 그의 이론을 기초로 했지만 그의 정의 원칙이 그것을 보장하지 않는다는 것이 밝혀졌습니다. Margalit은 세 가지 반대 의견을 제시합니다. [85]

롤즈는 사회 구성원만을 지칭합니다. 낯선 사람(예: 손님 근로자, 다른 사회의 피부양자) 배제 문제는 아직 해결되지 않은 상태입니다.
Rawls는 국가 기관만을 말합니다. 그러나 사회에는 근본적인 차별(예: 평등의 결여)을 배제할 수 없는 종교 공동체나 협회("클럽")와 같은 정체성 형성 그룹이 있습니다.
사회는 비하 행위를 배제하지 않고 형평성의 원칙을 따를 수 있습니다(예: 사회 지원을 신청할 때).

Margalit의 관점에서 볼 때, 좋은 사회는 정의로운 사회의 더 높은 이상보다 실제로 달성하기가 더 쉽습니다. 따라서 정의로운 사회의 이상을 목표로 잊지 말아야 한다고 해도 우선적인 정치적 목표로서 더 나은 대안입니다. [86]

기타 비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

가상의 헌법적 선택은 오로지 롤스가 선택한 원래 국가에 대한 특정한 개념에서 비롯된 것임이 분명합니다. 이 점은 HLA Hart 가 합리적이고 이기적인 선택의 결과라기보다는 이상에 근거한 Rawls의 자유의 우위가 1973년 초에 제기되었습니다. [87] Rawls는 원래 상태가 그가 묘사한 것과 정확히 일치해야 하는 충분한 이유를 제공하지 않습니다. 또한 사람들이 바로 그 원칙에 동의해야 하는 이유에 대한 적절한 정당화가 부족합니다. 따라서 롤즈의 주장은 Richard Mervyn Hare 에게 주관적일 뿐이며 일반 원칙을 수립할 수 없습니다. [88] 악셀 호네트 롤스가 공평성에 대한 요구를 표현하기 위해 사용하는 무지의 베일의 이미지가 "인간 상호주관성 의 사실을 사라진다고 비판한다 . 아마도 롤의 제안과 달리 이러한 사회적 필요를 고려할 정의의 원칙에 동의할 것입니다.” [89] GA Cohen롤스는 정의로운 사회가 일관성이 없다고 반대했습니다. 한편으로 롤스는 정의로운 사회 제도에 의해 정의된 정의로운 시스템에 복종하는 주체를 가정합니다. 반면에 차등 원리는 롤즈 사회에서 실제로 불필요해야 하는 (물질적) 인센티브의 존재를 의미합니다. [90]

Amartya Sen 에게는 극심한 경제적 어려움이나 재앙이 닥쳤을 때의 우선 순위가 Rawls보다 훨씬 더 정확하게 규정되어야 합니다. [91] 그는 또한 실제 인간 행동의 측면을 고려하지 않고 현실 세계의 불의에 대한 진술을 허용하지 않고 제도에 초점을 맞추는 롤즈의 정의론의 이상형적 성격을 비판했다. [92] Thomas Nagel 은 Rawls의 기본 상품 목록이 중립적이지 않다고 반대했습니다. [93]이들은 선에 대한 자유주의적이고 개인주의적인 개념을 따랐습니다. 그러나 Nagel에 따르면 이것이 사회적 공존을 위한 모든 합리적인 삶의 계획에 해당한다고 가정할 수는 없습니다. 또한 Benjamin Barber 의 경우 목록이 일치하지 않습니다. 예를 들어, 자유와 평등한 기회는 우선 순위에 대한 규칙 없이 경쟁합니다. 또한 Barber의 경우 소득만으로는 누가 최악의 상황인지 판단하기에 충분하지 않습니다. [94] 로날드 드워킨 은 롤스의 이론이 영향을 받은 사람들이 최악의 계층에 배정되지 않으면 자연적 또는 사회적 손상을 보상하지 않는다고 비판한다. [95] 유사점Kenneth Arrow 는 Rawls가 예를 들어 심각한 질병의 개별 비용을 고려할 때 동일한 소득이 평등을 의미하지 않는다는 점을 고려하지 않았다고 지적합니다. [96] Will Kymlicka 는 Rawls가 개인적인 결정과 노력을 위한 충분한 공간을 제공하지 않는다고 지적합니다. 더욱이 킴리카는 자연적 불평등에 대한 보상적 고려를 놓치고 롤즈의 개념에 따르면 사람들이 다른 사람들에게 보조금을 지급해야 한다는 사실을 비판한다. [97]

롤스의 작업에 대한 전반적인 설명을 출판한 볼프강 커스팅 은 다양한 작품에서 롤스를 비판적으로 다루었습니다. 주요 임계점은 다음과 같습니다 .

자유가 절대적인 우선 순위를 가져야 한다는 사실은 기껏해야 롤스 자신의 개인적인 취향으로 보이지만 경험적으로 입증된 것은 아닙니다. 한편으로 사람들은 먼저 그러한 선호에 대한 중요한 요구 사항을 충족해야 합니다. 예를 들어, 굶주린 사람의 상황은 쉽게 상상할 수 있습니다. 그 사람에게는 생명을 구하는 음식에 비해 자유가 불균형적으로 작은 가치가 있습니다. 가장 큰 자유도 배고파서 사용할 수 없다면 아무 소용이 없기 때문입니다.

또한, 일상의 경험을 배경으로 하여 민주적 참여권의 양도 불가능함은 부인할 수 없다. 롤스가 생각한 정의 이론은 궁극적으로 서양의 정의 개념에 불과합니다. 저개발 국가에서는 큰 도움이 필요하지 않은 사람들이 최고가 입찰자에게 판매하기 위해 선거에서 투표권을 제공하는 것이 종종 관찰됩니다. 사람들이 이 단계에 대해 스스로 결정을 내릴 수 있다고 가정할 때 무엇이 잘못되었는지 즉시 명확하지 않습니다. 여기에도 원칙이 적용되어야 합니다. volenti non fit iniuria .

일상적인 경험에 따르면 사람들은 종종 상당한 위험을 감수할 준비가 되어 있습니다. 그러나 Maximin Rule은 Rawls 자신이거나 적어도 개인적으로 사회 전체에 가장 유익하다고 생각하는 극단적인 위험 회피를 포함합니다. 전자라면 개인의 위험선호도를 논할 수 없기 때문에 더 이상의 논의는 필요 없다. 그러나 두 번째 가능성이 적용되면 작업의 문제가 바뀝니다. 즉, 무엇이 정당하고 공정한 것이 아니라 사회 전체에 바람직한 위험 선호도가 무엇입니까?

덧붙여서, Rawls는 개인이 자신의 선호도조차 모르는 방식으로 원래 상태를 설계했습니다. 따라서 그들은 위험 회피를 인식하지 못하므로 이를 고려할 수 없습니다.

롤즈가 사회 구성원들로부터 모든 선호도, 감정, 습관 및 모든 개인적 지식을 원래 상태로 제거한다면 이러한 주제는 여전히 인간입니까? 그러한 주제의 결정이 인간 사회와 어떻게 관련될 수 있습니까? 이런 점에서 정의론의 현실적 준거는 의심되어야 한다.

롤스의 이론이 여전히 계약 이론의 요구 사항을 어느 정도 충족하는지 올바르게 질문할 수 있습니다. 여기에는 협상 요소("교섭" 구성 요소)가 포함되어 있지 않습니다. 합의는 만장일치다. 아무도 다른 사람의 이익을 위해 어떤 것도 포기하지 않습니다. 롤즈의 원칙은 또한 계약이 존재하기 때문에 명시적으로 적용되는 것이 아니라 이성에 해당하고 사회 구성원의 직관적인 도덕-정의-공정성 개념에 해당하기 때문에 명시적으로 적용되어야 합니다. Rawls 자신이 말한 "계약 이론"은 Hobbes , Robert Nozick 또는 David Gauthier 의 이론과 같은 이러한 유형의 고전적인 대표자와 근본적으로 다릅니다.. 그곳에서 계약 파트너는 자신의 유형적 이익을 가지고 있으며, 다른 사람을 위해 포기하고 자신의 다른 이익을 훨씬 더 잘 돌볼 수 있습니다.

Wolfgang Kersting은 Rawls 개념의 일관성-이론적 성격을 강조합니다. 개인의 판단과 원칙 간의 피드백을 통해 지속적인 발전이 이루어집니다. Rawls는 그의 " 반성적 평형 " 으로 이 측면을 정당화합니다. 이러한 반성 과정의 근본적인 끝이 없기 때문에 발견된 원칙은 잠정적 성격을 띠게 됩니다. 상식 이 발달하다-도덕. 일상적 판단은 논리적 우선순위를 형성하고 설명 원칙의 기초가 됩니다. 그러나 이러한 배경에 대해 롤스가 자신의 이론을 통해 실제로 달성하고자 하는 것이 무엇인지는 불분명합니다. 이러한 고찰을 바탕으로 그것은 현재의 도덕적 개념을 단순히 내려놓는 것으로 축소되고, 이는 특정 시점에서 지리적으로 제한된 지역에서만 가능하다.

Frohlich와 Oppenheimer의 실험 [ 편집 | 소스 편집 ]

경험적 정의 연구 의 일환으로 Norman Frohlich와 Joe A. Oppenheimer의 정의 이론을 검증하기 위한 구체적인 실험이 수행되었습니다. 이 실험 에서 여러 테스트 그룹은 네 가지 배포 원칙 중에서 선택해야 했습니다.

최저 소득 극대화
평균 소득 극대화
최소한의 소득을 보장하면서 평균 소득을 극대화
가장 높은 소득과 가장 낮은 소득 사이의 고정된 차이가 주어지면 중위 소득을 최대화합니다.

각 그룹이 원칙에 동의하면 이 원칙에 따라 구성원들에게 일정량의 금액을 분배하기로 약속했습니다. 추첨을 통해 얼마만큼의 금액을 받았는지 그렇지 않으면 추첨으로 분배 원칙도 결정해야합니다. 대부분의 경우 합의가 이루어졌고 최저 소득 보장 원칙(3번)이 압도적으로 선택되었다. [100]

이것은 분명히 롤즈의 차등 원리(No. 1)를 선호하지 않았습니다. 공리주의(2번)의 무제한적 효용극대화 역시 지지를 받지 못했다. 그러나 실험의 일반적인 조건은 명확한 결론을 허용하지 않습니다. 한편, 실제 사람들은 원래 상태에 대한 롤즈의 요구 사항과 달리 실제 의사 결정 상황에서 개별 능력에서 추상화하지 않습니다. 한편, 실험 대상자 는 학생이 대부분이어서 중립적이고 대표적인 사회구조는 없었다.

비평가의 비판 [ 편집 | 소스 편집 ]

정의 이론을 직접 평가하고 싶지는 않지만 Volker H. Schmidt 는 Rawls의 비평가 중 다수가 Rawls가 작업의 기반이 되는 근본적인 한계를 간과하고 있다고 지적합니다. [101] 롤스는 사회의 기본적인 제도적 구조에 대한 이론을 세웠다는 점을 분명히 강조했습니다. 롤즈의 작업은 포괄적인 도덕 규범도, 불확실한 상황에서 결정을 내리기 위한 매뉴얼도 아닙니다.

Schmidt는 실패한 비판의 예로 경제학자와 공리주의 자 John Harsanyi 와 Michael Walzer 를 인용합니다. Harsanyi는 Rawls의 최대 법칙이 너무 위험 회피적이어서 그것을 따르는 것은 삶과 무관한 결정으로 이어질 수 있다고 주장했습니다. [102]윤리적 결정의 영역에서도 하산이는 롤스의 기준이 부적절하다는 것을 보여주고 싶었다. 예를 들어, 장기 이식의 경우 수혜자에 대한 결정은 가난한 환자에게 유리하게 내려집니다. 그러나 이것은 암 환자로 살 수 있는 시간이 몇 달밖에 남지 않은 사람일 가능성이 있으며, 이식 후 몇 년 동안 건강하게 살 수 있는 가능성이 높은 다른 환자는 롤스로부터 아무 것도 얻지 못합니다. Schmidt는 Rawls가 자신의 작업에서 특정 할당 문제를 해결하기 위해 자신의 원칙을 사용하지 않을 것이라고 지적합니다. 정의론은 헌법의 설계원칙에 관한 정치이론이다.

이러한 이유로, 일원론에 대한 Michael Walzer의 비난도 적용될 수 없다. Schmidt에게 Rawls와 Walzer는 두 가지 다른 수준에 대해 말합니다. Rawls는 Walzer가 논의한 주제에 대해 전혀 언급하지 않았습니다. 기껏해야 롤스는 불완전하다고 비난받을 수 있지만 (이 측면에서) 틀린 것은 아닙니다. 이 반대 비판은 예를 들어 롤스에서 공로의 원칙이 전혀 나타나지 않는다고 지적하는 비평가에게도 적용됩니다.

롤즈는 이미 정의 이론에서 "원래 상태에 있는 사람들의 동기는 일상 생활에 있는 사람들의 동기와 결코 혼동될 수 없다"고 강조했습니다. [103] 인간의 사회 구성은 " 진리 "입니다. [104] 후에 그는 비판을 완전히 일축했습니다.

"Michael Sandel은 원시 상태가 우연히 주어진 모든 속성을 박탈당한 자아 개념에 기반을 두고 있다고 가정하는 데 오류가 있습니다." [105]

정의 이론에 대한 전형적인 비판은 구체적인 개별 상황으로의 전이이다. 따라서 Ulrich Steinvorth 는 다음 예를 형성합니다. [106]5명의 사고 희생자가 수술을 받게 되며, 그 중 한 명은 완전한 뇌 손상을 입었고 나머지 4명은 생존을 위해 내부 장기가 시급히 필요했습니다. Steinvorth는 Rawls에 따르면 이기심 때문에 무지의 베일 아래서도 영향을 받은 5명이 사고 전에 장기 이식과 뇌 손상을 입은 사람의 "도살"에 찬성하기로 결정할 것이라고 주장합니다. 그들은 사고 후 어떤 역할을 할 것인지, 그리고 자신에게 유리한 4:1 기회가 있는지 알지 못했습니다. 합리적인 이기주의자는 정의의 첫 번째 원칙조차 선택하지 않을 것이기 때문에 기본 가치에 대한 이의 제기는 적용되지 않습니다. 그의 정의 이론 전체의 기초가 되는 롤즈의 가정은 다음과 대조됩니다.[107]

항목화 [ 편집 | 소스 편집 ]

↑ Hermann Vetter가 번역한 1975년 독일어판은 Rawls가 원본판과 비교하여 수정한 1975년판을 기반으로 하며, 다른 언어로의 추가 번역도 모두 이를 기반으로 합니다. 이 업데이트된 버전에서 Rawls는 특히 미국에서 많은 비판을 이미 해결했습니다. 이에 대한 그의 설명은 Otfried Höffe : John Rawls에 인쇄되어 있습니다. 정의 이론. 일련의 고전을 배치하십시오. 2판. Verlag 아카데미, 베를린 2006, pp. 295-301.
↑ A Theory of Justice의 인용문은 TG 부분 에 따라 독일 단행본 Suhrkamp, Frankfurt 1975를 기반으로 합니다. 섹션, 페이지( 각주(FN)도 포함)
↑ TG 서문, 14, FN1
↑ 규칙의 두 가지 개념. 에서: 철학적 검토. 64, 1955, pp. 3-32; 독일어: Otfried Höffe(ed.): 공리주의 윤리 입문. UTB, 뮌헨 1975.
↑ 윤리 결정 절차 개요. 에서: 철학적 검토. 60, 1951; 독일어: Dieter Birnbacher , Norbert Hoerster (ed.): 윤리에 관한 텍스트. Beck, 뮌헨 1976, pp. 177–191.
↑ TG 서문
↑ TG 서문, 15
↑ Otfried Höffe: Rawls의 정의론에 대한 비판적 소개. In: ibid. (ed.): John Rawls의 정의 이론에 대해. Suhrkamp, 프랑크푸르트 1977, 14페이지.
^ TG 1.1, 19
↑ TG 2.10, 74-85
↑ TG 3.22, 148
↑ TG 2.14, 105
↑ Otfried Höffe: Rawls의 정의론에 대한 비판적 소개. In: ibid. (ed.): John Rawls의 정의 이론에 대해. Suhrkamp, 프랑크푸르트 1977, 26페이지.
↑ Nelson Goodman: 사실, 허구, 그리고 예측. 4판, Harvard University Press, Cambridge(Mass.) 1983.
↑ TG 3.23, 152
↑ TG 1.24, 162
↑ TG 5.46, 336-337
↑ TG 4.35, 250
↑ TG 4.32, 229-235
↑ TG 4.38, 265
↑ TG 1.1, 19-20
↑ TG 4.34, 244
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 82 에프 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 251-254 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 251 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 255 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 251 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 255 에프 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 255 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 96-99 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 98 에프 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 99 에프 .
↑ 존 롤스: 정의 이론 . 1판. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-27871-1 , p. 100 .
↑ TG 2.17, 126
↑ TG 1.3, 32
↑ 존 롤스: 정치적 자유주의 사상. 에세이 1978-1989. Suhrkamp, 프랑크푸르트/M. 1992년, 54페이지
↑ TG 2.17, 122
↑ TG 2.44, 323
↑ TG 2.7, 52-59
↑ 에티카 원칙, 1장과 6장
↑ 옳고 그름. 1장과 2장과 윤리의 기초.
↑ 정치적 합의. Routledge, London 1965, 특히 pp. 4–8 및 pp. 186/287.
↑ 윤리이론. Prentice Hall, Englewood Cliffs 1959, pp. 426–430.
↑ 분배적 정의. Bobbs-Merrill, New York 1966, pp. 35-41 및 pp. 115-121.
↑ TG 5.50, 360-367
↑ TG 360
↑ TG 6.51, 368
↑ TG 2.17, 133
↑ TG 6,51, 373
↑ TG 4.40, 285
↑ TG 205
↑ TG 4.31, 223-229
↑ TG 4.31, 224
↑ TG 4.31, 226
↑ TG 6.53, 392
↑ TG 6.54, 398
↑ TG 6.55, 401
↑ Volker H. Schmidt: John Rawls, 정의 이론. 에서: Eberhard Braun, Felix Heine, Uwe Opolka: 정치 철학. 재발행. Rowohlt, Reinbek 2008, pp. 454–479, 여기 p. 475.
↑ TG 6.55, 402
↑ TG 6.57, 409
↑ TG 6.59. 428
↑ Peter Koller: 사회 계약의 새로운 이론. Duncker & Humblot, 베를린 1987, p. 77.
↑ 무정부 상태 유토피아. Hermann Vetter 번역. 현대 출판사, 1976년 뮌헨, 243쪽.
↑ Nico Scarano, 챕터 V 소개, in: Christoph Horn, Nico Scarano (ed.): 정의의 철학. Suhrkamp, 프랑크푸르트 2002, p. 340.
↑ 무정부 상태 유토피아. Hermann Vetter 번역. 현대 출판사, 뮌헨 1976, pp. 268-269.
↑ 무정부 상태 유토피아. Hermann Vetter 번역. 현대 출판사, 뮌헨 1976, p. 264.
↑ 무정부 상태 유토피아. Hermann Vetter 번역. 현대 출판사, 뮌헨 1976, p. 144.
↑ Wolfgang Kersting: 사회 정의 이론. 슈투트가르트 2000, p.118; 또한 Michael Köhler: Iustitia Fundamentum regnorum. 정치의 이유로서의 정의. In: Reinhold Schmücker, Ulrich Steinvorth(ed.): Justice and Politics. Akademie Verlag, 베를린 2002, pp. 25-40, 여기 p. 38.
↑ Ronald Dworkin: 자유와 평등이 충돌합니까? In: Paul Barker(ed.): Living as Equals. Oxford 1996, pp. 39-57, 여기 p. 45, Michael Köhler에서 인용: Iustitia Fundamentum regnorum. 정치의 이유로서의 정의. In: Reinhold Schmücker, Ulrich Steinvorth(ed.): Justice and Politics. Akademie Verlag, 베를린 2002, pp. 25-40, 여기 p. 38.
↑ 자유주의와 정의의 한계. 1982년
↑ 마이클 샌델: 절차적 공화국과 구속되지 않은 자아. In: Axel Honneth (ed.): 공산주의 . Suhrkamp, Frankfurt 1993, pp. 18-35, 여기 p. 25.
↑ 자아의 근원. 현대 아이덴티티의 등장. 1989년, 독일인 1996년
↑ 덕의 상실. 현재의 도덕적 위기에 대하여. Suhrkamp, 프랑크푸르트 암 마인 1995, 93페이지.
↑ 마이클 왈저: 정의의 영역. 291쪽.
↑ 마이클 왈저: 정의의 영역. 11/12 페이지.
↑ Eva Kreisky : 숨겨진 섹슈얼리티에 반대합니다. 정치적 정의 담론의 남성적 이면. In: Andreas Dornheim, Winfrid Franzen, Alexander Thurmfart, Arno Waschkuhn (eds.): Justice. Westdeutscher Verlag, Opladen 1999, pp. 168-207, 특히 pp. 194-197.
↑ Eva Kreisky: 숨겨진 섹슈얼리티에 반대합니다. 195쪽.
↑ Herlinde Pauer-Studer: 정의의 타자. 성별 차이의 맥락에서 도덕 이론. 베를린 1996, 특히 55-59페이지.
↑ 수잔 몰러 오킨: 칸트에서 롤즈까지. 정의의 개념에서 이성과 느낌. In: Herta Nagl-Docekal, Herlinde Pauer-Studer (eds.): 성 도덕을 넘어서. 페미니스트 윤리에 대한 공헌. 프랑크푸르트 1993, pp. 305–334.
↑ 위르겐 하버마스: 타자의 포함. Suhrkamp, 프랑크푸르트 1996, 93페이지.
↑ 위르겐 하버마스: 타자의 포함. Suhrkamp, 프랑크푸르트 1996, 126페이지.
↑ 세계의 도시 스탠리 카벨 . 도덕성 등록에 관한 교육학 편지. 케임브리지/미사 2004, p. 108, Martin Saar에서 인용: 윤리적 정치적 완벽주의. 스탠리 카벨과 실천철학. In: DZPhil. Berlin 55(2007), pp. 289-301, 여기 p. 295, 자체 번역
↑ 세계의 도시 스탠리 카벨 . 도덕성 등록에 관한 교육학 편지. 캠브리지/매사 2004, p. 174, Martin Saar에서 인용: 윤리적 정치적 완벽주의. 스탠리 카벨과 실천철학. In: DZPhil. Berlin 55(2007), pp. 289-301, 여기 p. 296, 자체 번역
↑ Avishai Margalit: 존엄의 정치. 181쪽.
↑ Avishai Margalit: 존엄의 정치. 321쪽
↑ Avishai Margalit: 존엄의 정치. 324/325쪽
↑ HLA Hart: 자유에 대한 롤스. In: Otfried Höffe: John Rawls. 정의 이론. Akademie-Verlag (클래식 시리즈 레이아웃), 2판. 2006, pp. 1117–1147(원본 1973)
↑ Richard Mervyn Hare: Rawls의 정의론. In: Norman Daniels (ed.): 롤즈 읽기. Rawls의 "정의 이론"에 대한 비판적 연구. Blackwell, Oxford 1975, pp. 81–107, 여기 p. 82.
↑ Axel Honneth: 정의와 의사 소통의 자유. 헤겔에 대한 성찰. ( Memento of 19 January 2012 in the Internet Archive ) (PDF, 53 kB) 5/6페이지, 첫 출판: Barbara Merker, Georg Mohr, Michael Quante(eds.): 주관성 과 인식. 멘티스, 파더본 2004.
↑ GA 코헨: 정의와 평등을 구하다 . Harvard University Press, Cambridge, MA 2008, ISBN 978-0-674-03076-3 , pp. 153 (영어).
↑ 아마르티아 센: 인간을 위한 경제학. Hanser, 뮌헨 2000, pp. 81–84.
↑ 아마르티아 센: 정의의 이념 . CH Beck, 뮌헨 2010, ISBN 978-3-406-60653-3 , 챕터. 2 .
↑ Thomas Nagel, 정의에 대한 롤즈. 에서: 철학적 검토. 82(1973), pp. 220-234, 재인쇄: Norman Daniels(ed.): Reading Rawls. New York 1975, pp. 1–16, 여기 p. 9.
↑ 벤자민 바버: 정의의 정당화. In: Otfried Höffe(ed.): John Rawls의 정의 이론에 대해. Suhrkamp Frankfurt 1977, pp. 224-258, 여기 pp. 231 및 237
↑ Ronald Dworkin: 평등이란 무엇인가? 2부: 자원의 평등. In: 철학 및 공공 업무. 1981년 10월 10일, 339페이지.
↑ 케네스 애로우(Kenneth Arrow): 롤즈의 정의론에 대한 일부 서수적 공리주의적 논평. In: Otfried Höffe(ed.): John Rawls의 정의 이론에 대해. Suhrkamp Frankfurt 1977, pp. 199-223, 여기 p. 211.
↑ Will Kymlicka: 오늘날의 정치 철학. 소개. 캠퍼스, 프랑크푸르트 1997(1990), 76-81페이지.
↑ 자유주의적 자유주의: 필요한 경계. Mohr Siebeck, Tuebingen 2006; 평등 비판: 정의와 도덕의 한계에 대하여. Velbrueck, Weilerswist 2005; 소개를 위해 존 롤스. 고쳐 쓰기. Junius, 함부르크 2001; 사회 정의 이론. 메츨러, 슈투트가르트 2000.
↑ Norman Frohlich, Joe A. Oppenheimer: 정의 선택. 윤리 이론에 대한 실험적 접근. 캘리포니아 대학 출판부, 버클리 1992.
^ " 그룹은 일반적으로 하한 제약 조건을 선택했습니다. 그룹은 소득 수준이 가장 가난한 개인에게 보장되기를 원했습니다. 이 수준은 모든 개인을 위한 안전망 역할을 하는 것이었습니다. 그러나 이러한 제약이 설정된 후에는 생산을 극대화하여 평균 소득을 얻을 수 있도록 인센티브를 유지하기를 원했습니다. 가끔 소득 상한제(범위 제약) 부과에 대한 지속적인 관심이 있었습니다. ", Norman Frohlich, Joe A. Oppenheimer: 정의 선택. 윤리 이론에 대한 실험적 접근. 캘리포니아 대학 출판부, 버클리 1992, 다음에서 인용: Stefan Liebig: 정의에 대한 태도 와 정의에 대한 판단. 에서: Stefan Liebig, Holger Lengfeld(eds.):학제 간 정의 연구. 경험적 관점과 규범적 관점을 연결합니다. Campus, Hamburg 2002, pp. 77-102, 여기 p. 84.
↑ Volker H. Schmidt: 조건부 정의. 캠퍼스, 프랑크푸르트/뉴욕 2000, pp. 81–89.
↑ John C. Harsanyi: Maximin 원리가 도덕성의 기초가 될 수 있습니까? 에서: 미국 정치 과학 리뷰. 69, 1975, pp. 594-606.
^ TG 172
^ TG 567
↑ 존 롤스: 정치적 자유주의 사상. Suhrkamp, Frankfurt 1992, p. 276, FN 21.
↑ 울리히 스타인보스: 철학과 정치. In: Reinhold Schmücker, Ulrich Steinvorth(ed.): Justice and Politics. Akademie Verlag, 베를린 2002, pp. 7–24, 여기 p. 18.
↑ TG 19

문학 [ 편집 | 소스 편집 ]

존 롤스 : 정의 이론. 1971년, 개정판 1975.
- 독일어: 정의 이론. Suhrkamp, 프랑크푸르트 1975, ISBN 3-518-27871-1 .
오트프리드 호프 : 존 롤스. 정의 이론. 2판. 아카데미 출판사, 2006, ISBN 3-05-004267-2 . (클래식의 행을 배치)
Wolfgang Kersting : 정의와 공적 이유: John Rawls의 정치적 자유주의에 대하여. mentis 2006, ISBN 3-89785-535-6 .
Thomas W. Pogge : 존 롤스. Beck 1994, ISBN 3-406-34637-5 .

웹 링크 [ 편집 | 소스 편집 ]

독일 국립 도서관 카탈로그 의 정의 이론에 관한 문헌
Fred D'Agostino: 원래 위치. 에서: Edward N. Zalta(ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
Julian Nida-Rümelin : John Rawls의 공정성 이론의 두 가지 중심 의도 – 비판적 재구성 (PDF, 1.9MB)

표준 데이터(공장): GND : 4134574-5 | 비 아프 : 175762359

카테고리 :

저작자표시 비영리 변경금지

'正義論' 카테고리의 다른 글

Κρίτων -크리톤 (0)	2022.10.10
소크라테스의 재판 (0)	2022.10.10
하나님의 공의 (0)	2021.11.12
법치주의와 정의 (0)	2021.06.14
정의란 무엇인가? -What is Justice? (0)	2021.04.17