참조: https://en.wikipedia.org/wiki/Actus_reus
Actus reus - Wikipedia
From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to navigation Jump to search "Guilty act"; the objective element of a crime Actus reus (), sometimes called the external element or the objective element of a crime, is the Law Latin term for the "guilty act" whic
en.wikipedia.org
Actus reus (/ˈ ækt ə s ˈreɪəs/)는 때로는 범죄의 외부 요소 또는 객관적 요소라고 불리우며, "유죄 행위"에 대한 법률 라틴어 용어로, 합리적인 의심을 넘어 입증 될 때 mens rea ( "유죄 마음")는 영국과 웨일즈, 캐나다, 호주, 인도, 케냐, 파키스탄, 필리핀, 남아프리카 공화국, 뉴질랜드, 스코틀랜드, 나이지리아, 가나, 아일랜드의 관습법 기반 형법 관할권에서 형사 책임을 부과합니다. 이스라엘과 미국. 미국에서는 일부 범죄가 수반되는 상황에 대한 증거 및 / 또는 actus reus에 의해 직접 야기 된 필수 결과의 증거를 요구합니다.
정의[편집]
액터스 레우스와 멘스 레아가 영국법에서 개발한 용어는 에드워드 코크가 말한 원칙, 즉 액터스 비파싯 리움 니시 멘스 싯 레아[1] ("행위는 (그들의) 마음도 유죄가 아닌 한 사람을 유죄로 만들지 않는다"); 따라서 죄책감에 대한 일반적인 테스트는 생각 (mens rea)과 행동 (actus reus)의 결합에서 잘못, 범법 또는 비난의 증거를 요구하는 것입니다. [2]
액터스 레우스가 커밋되기 위해서는 행동이나 행동이 있어야했습니다. 다양한 관습법은 행동을 다르게 정의하지만 일반적으로 행동이나 행동은 "자발적이든 비자발적이든 신체적 움직임"입니다. [3] 로빈슨 대 캘리포니아, 370 US 660 (1962)에서 미국 대법원은 마약 중독자가되는 단순한 지위가 행위가 아니므로 마약 중독자가되는 것을 불법으로 만드는 캘리포니아 법이 위헌이라고 판결했다. 해설자 데니스 베이커 (Dennis Baker)는 다음과 같이 주장합니다.
"변호사들은 액터스 레우스라는 표현이 편리하다고 생각하지만, 한 가지 측면에서 오해의 소지가 있습니다. 그것은 범죄 행위뿐만 아니라 범죄의 모든 외부 요소를 의미합니다. 일반적으로 범죄 행위가 있는데, 이는 actus reus라는 용어를 일반적으로 받아 들일 수있게 만드는 것입니다. 그러나 행위가없는 범죄가 있으며, 따라서 그 용어의 명백한 의미에서 액터스 레우스가 없습니다. '행동'이라는 표현은 더 넓기 때문에 더 만족 스럽습니다. 그것은 행동뿐만 아니라 누락, 그리고 (스트레칭으로) 육체적 인 위치를 다룹니다. 행위는 때때로 법적으로 관련된 상황에서 이루어져야합니다. 관련 상황에는 강간의 경우 동의가 포함될 수 있습니다. 인간 성교 행위는 한 당사자가 동의하지 않거나 하나 이상의 관련 당사자가 동의 연령 미만인 상황에서 저질러지는 경우 부당한 행위가됩니다. 다른 범죄는 법적으로 금지 된 결과를 낳기 위해이 행위가 필요합니다. 이러한 범죄를 결과 범죄라고 합니다. ... 예외없이 진정으로 말할 수있는 모든 것은 범죄가 범죄자로 분류 될 수있는 외부 상태를 필요로한다는 것입니다. 사람의 머리 속에서 일어나는 일은 그 자체로 범죄를 구성하기에 충분하지 않으며, 그것이 진실이라고 완전히 믿어지는 자백에 의해 입증 될 수 있음에도 불구하고. " [4]
행위는 위임, 누락 또는 소유로 구성 될 수 있습니다.
생략[편집]
누락은 필요한 신체 운동에 참여하지 못하여 부상을 입는 것을 포함합니다. 커미션 행위와 마찬가지로, 누락 행위는 접근 방식을 위해 그러나 를 사용하여 부담없이 추론 될 수 있습니다. 그러나 행동하지 않았다면 부상은 발생하지 않았을 것입니다. 모델 형법은 범죄 누락에 대한 사양을 구체적으로 설명합니다:[5]
- 누락은 범죄를 정의하는 법에 의해 명시 적으로 충분합니다. 또는
- 생략 된 행위를 수행 할 의무는 법률에 의해 달리 부과됩니다 (예 : 세금 신고서를 제출해야합니다).
따라서 법률이 법령을 통해 누락을 구체적으로 범죄화하는 경우; 또는 일반적으로 기대되는 의무가 생략되어 부상을 입었 으면 액터스 레우스가 발생했습니다.
영국법에는 선한 사마리아인의 규칙이 없기 때문에 돌봄의 의무가 빚지지 않는 한 누락에 대해 형사 책임을 질 수 없습니다. 누락은 행동하도록 요구하는 법령이있는 경우 형사 일 수 있습니다. 보살핌의 의무를 부과하고 행동해야하는 상황에는 계약 (R v Pittwood), 보살핌 (R v Stone and Dobinson), 위험한 상황 (R v Miller)을 만들었거나 사회 내에서 공식 직책을 보유하고있는 경우 (R v Dytham)가 포함됩니다.
소유[편집]
소유는 범죄화되었다는 점에서 특별한 위치를 차지하지만 관습법상 행위를 구성하지 않습니다. 미국과 같은 일부 국가들은 소유를 자발적인 행위로 법적으로 정의함으로써 Regina v. Dugdale[6]의 관습법 결론을 피했다. 자발적인 행동으로, 그것은 actus reus를 설립하기위한 요구 사항을 충족시킵니다. [7][8]
자발성[편집]
행위가 액터스 레우스를 구성하기 위해서는 자발적으로 참여해야합니다. 자발적이고 비자발적 인 행동을 구성하는 것의 전체를 열거하는 출처는 거의 없습니다. 올리버 웬델 홈즈(Oliver Wendell Holmes)는 1881년 저서 《관습법》(The Common Law)에서 비자발적 행위와 같은 것이 존재하는지 여부에 대해 이의를 제기했다: "[a] 경련은 행위가 아니다. 근육의 수축은 의지해야합니다. " 모델 형법과 같은 몇 가지 출처는 비자발적 행위에 대한보다 철저한 처리를 제공합니다.
- 반사 또는 경련;
- 무의식 또는 수면 중 신체 운동;
- 최면 중 또는 최면 제안으로 인한 행위;
- 그렇지 않으면 의식적이거나 습관적 인 배우의 노력이나 결정의 산물이 아닌 신체 운동.
반사 또는 경련[편집]
일반적으로, 간질 발작에 의해 생성 된 것과 같은 갑작스런 발작성 에피소드로 인한 통제 할 수없는 플레일링 중에 사람이 다른 사람을 공격하는 경우, 그 사람은 다른 사람이 입은 부상에 대해 형사 책임을지지 않습니다. [9] 그러나 다른 사람에 대한 폭행 이전에 압수 된 개인이 발작의 이전 역사를 고려할 때 위험하다고 알고있는 행동에 종사하고 있었다면, 그는 발작으로 인한 부상에 대해 유죄 판결을 받게됩니다. 예를 들어, People v. Decina, 2 N.Y.2d 133 (1956)에서 피고인 Emil Decina는 뉴욕 형법 § 1053-a에 따라 유죄 판결에 항소했습니다. 1955년 3월 14일, 데시나는 자동차를 운전하는 동안 심각한 발작을 일으켰다. 그는 거리를 거칠게 휘젓고 다니며 여학생 무리를 때리고 그 중 네 명을 죽였다. [10] 직접 검사에서, Decina의 의사는 Decina가 사고 전에 "오른손이 흔들리는 것을 발견했다"고 알리고 일곱 살에 자동차 사고로 인한 뇌 손상의 결과 인 발작의 광범위한 역사를 이야기했다고 증언했다. [11] 데시나는 특히 자신이 자발적으로 여학생들을 공격하지 않았기 때문에 범죄 행위에 가담하지 않았다고 주장했다. [12] 뉴욕 항소 법원은 동의하지 않았고 피고인이 경고없이 언제든지 압류에 취약하다는 것을 알고 어쨌든 공공 고속도로에서 자동차를 운전하기로 결정했기 때문에 그는 범죄에 대해 유죄라고 판결했다. Froessel, J는 "달리 붙잡는 것은 사람이 운전에 영향을 미치지 않을 것이라는 희망으로 술에 자유롭게 탐닉할 수 있으며, 나중에 중독으로 인해 위험하고 무모한 운전을 일으켜 사망에 이르게된다면, 그 당시의 무의식이나 무의식적 인 태도가 그를 기소에서 구할 수 있다고 말하는 것"이라고 썼다. [13]
무의식 또는 수면[편집]
Hill v Baxter에서 Kilmuir, LC는 "그가 알지 못하고 의식적 통제가없는 행동의 모든 사람의 존재"로 정의 된 자동화주의를 제거 할 필요성을 분명히했다.[14] actus reus의 자발성을 증명했다.
[N] 구두로 정신 능력의 추정은 그가 의식적으로 그리고 자발적으로 행동했다는 것을 증명하기에 충분하며 기소는 더 이상 갈 필요가 없습니다. 그러나 판사가 증거를 적절하게 남긴 후 배심원은 피고인이 자동 상태에서 행동했는지 아닌지에 대해 진정한 의심을 갖게됩니다 ... 그들은 필요한 멘스 레아(mens rea)가―정말로 액터스 레우스라면―합리적인 의심을 넘어 증명되지 않았기 때문에 무죄를 선고해야 한다.
따라서, somnambulism, fugue, 신진 대사 장애, 간질 또는 기타 경련 또는 반사 장애를 가진 사람,[15] 다른 사람을 죽이거나, 다른 사람의 재산을 훔치거나, 다른 얼굴 범죄 행위에 종사하는 사람은 그러한 행위가 무의식적으로 유도되었을 수 있기 때문에 액터스 레우스를 저지르지 않았을 수 있으며, "범죄 행위가 될 수있는 것에 종사하는 사람은 범죄의 상태에서 그렇게하면 범죄의 유죄가 아닙니다. 무의식[.]" [16] 관할권에 따라, 자동주의는 광기 또는 그것의 종과 구별되는 방어 일 수 있습니다. [17]
최면[편집]
일반적인 과학적 합의는 최면이 개인이 달리 관여하지 않을 행동에 참여하도록 유도 할 수 없다는 것이지만,[18] 모델 형법과 몬태나, 뉴욕 및 켄터키의 형법은 최면과 최면술 제안을 부정하는 의지로 제공하고 결과적으로 actus reus를 제공합니다. [19]
아마도 자발적인 행동을 부정하는 최면술의 가장 초기의 사례는 캘리포니아 대 Ebanks, 49 P 1049 (Cal. 1897)입니다. Ebanks에서 법원은 재판 법원이 최면술이 유언장에 미치는 영향에 관한 전문가의 증언을 제시하기 위해 떠나는 것을 거부하는 가역적 인 잘못을 저질렀다는 Ebanks의 주장을 단호하게 거부했습니다. [20] 하급 법원은 "미국의 법률은 최면술을 인정하지 않는다. 그것은 불법적 인 방어가 될 것이고, 나는 그것을 인정할 수 없다. " [20] 그러나 거의 육십 년 후, 캘리포니아 항소 법원은 최면술이 의지를 부정하는지 여부를 판결하지 않았지만 최면에 대한 전문가의 증언을 허용하는 데 잘못을 저지르지 않았다고 판결했다. [21] 캐나다 대법원은 최면으로 이루어진 자백은 무의식적으로 주어졌기 때문에 용납할 수 없다고 판결했다. 독일과 덴마크는 최면술 방어를 제공합니다. [22]
생략[편집]
자발성은 누락을 포함하는데, 이는 누락에 암묵적으로 배우가 자발적으로 신체 운동을 수행하지 않기로 결정했기 때문에 결과적으로 부상을 입혔다는 것입니다. 행동의 의도적, 무모한 또는 과실의 부재는 자발적인 행동으로 간주되며 actus reus의 자발적인 요구 사항을 충족시킵니다. [23][24]
또한 보십시오[편집]
참고문헌[편집]
노트[편집]
- ^ 콜라, 챕터 1, 폴리오 10
- ^ 칼렌, 피터 H. (1977). 형법에서 Mens Rea와 Actus Reus의 개념에 대한 분석. 법대, 워릭 대학.
- ^ 모델 형법 § 1.13(2)
- ^ Dennis J Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, Sweet & Maxwell: London, 2012, at p. 167.
- ^ 모델 형법 § 2.01(3)
- ^ Regina v. Dugdale, 1 El. & Bl. 435, 439 (1853) (음란한 이미지를 게시하려는 의도로 단순히 소유하는 것은 범죄가 아니라고 판결했다. 소유는 행위를 구성하지 않았기 때문에)
- ^ 뉴욕 형법 § 15.00(2)
- ^ 모델 형법 § 2.01(4)
- ^ 네덜란드, 위니프레드 H. (1982-1983). "자동화와 형사 책임". 크림 L.Q. 25 : 106. 만약 X가 발작을 일으킨 중에, 반사 작용에 의해 쫓겨나고 Y를 때린다면, 형사 책임이 있을 가능성은 거의 없다.
- ^ 데시나, 135
- ^ 데시나, 138
- ^ 더 구체적으로, 그는 기소가 범죄를 기소하지 않았기 때문에 demurrer가 유지되어야한다고 주장했다. 데시나, 139
- ^ 데시나, 141
- ^ 블레어, 자동주의의 메디코법적 측면, qtd. McClain v. State, 678 N.E.2d 104, 106 (Ind. 1997)
- ^ 맥클레인, 107세
- ^ 주 v. 캐델, 215 S.E.2d 348, 360 (N.C. 1975)
- ^ 맥클레인, 108세
- ^ 보네마, 메리 크리스틴 (1992-1993). "재판에 대한 트랜스 : 최면술과 형사 책임의 모범". 웨인 엘 목사 39 (1299): 1311. 많은 사람들이 최면이 "누군가를 다른 세계로 보내고 다른 사람의 생각의 자비에 맡기는 신비한 계략"이라고 오해하지만, 최면술사는 최면술사가 최면술사에게 자신이하고 싶지 않은 일을하도록 만들 수 없다는 것입니다.
- ^ 보네마, p. 1316
- ^ Jump up to:a b Ebanks, at 1053 qtd. 보네마에서, p. 1313
- ^ 캘리포니아 대 마쉬, 338 P.2d 495 (Cal. Ct. App. 1959) qtd. 보네마에서, p. 1314
- ^ 보네마, p. 1315
- ^ 커먼웰스 대 페스티니카스, 617 A.2d 1339 (Pa. Super. Ct. 1992)
- ^ 사람들 v. 스타인버그, 79 N.Y.2d 673 (1992)
출처[편집]
- 코크스, 에드워드 (1797). 연구소, 파트 III.
- 더버, 마르쿠스 D. (2002). 형법: 모델 형법. 재단 출판사. ISBN 1-58778-178-6.
외부 링크[편집]
범죄성범죄공공 질서 위반재산에 대한 범죄위조, 인격화및 부정 행위정의에 대한 범죄다른 관습법 영역
|
|
'법학' 카테고리의 다른 글
| 독일제국(1903년)의 아동 노동법 (0) | 2022.11.14 |
|---|---|
| 법적 별거 (0) | 2022.10.29 |
| Carl Schmitt (0) | 2022.10.06 |
| 125년 독일어 법률 사전 (0) | 2022.10.02 |
| 사형 (0) | 2022.09.25 |
