정부의 두 이론
존 로크
John Locke Second Treatise of Government. 1690, Edited, with an Introduction, By CB McPherson, Hackett Publishing Company, Indianapolis and Cambridge, 1980
정부의 두 이론
존 로크
SALUS POPULI SUPREMA LEX ESTO
런던 프린트 MDCLXXXVIII
A. MILLAR, H. WOODFALL, 1. WHISTON 및 B. WHITE, 1. RIVINGTON, L. DAVIS 및 C. REYMERS, R. BALDWIN, HAWES CLARKE 및 COLLINS; W. IOHNSTON, W. OWEN, 1. RICHARDSON, S. CROWDER, T. LONGMAN, B. LAW, C. RIVINGTON, E. DILLY, R. WITHY, C. AND R. Ware, S. BAKER, T. PAYNE , A. 슈크버그, 1. 힌크스맨
MDCCLXIII
정부에 관한 두 가지 논문. 전자에서는 ROBERT FILMER 경과 그의 추종자들의 잘못된 원칙과 기초가 적발되어 전복되었습니다. 후자는 진정한 원래 범위와 시민 정부의 종말에 관한 에세이입니다.
1764 편집자 주 이 책의 현재 판은 저자의 생애 동안 출판된 처음 세 개의 판과 대조되었을 뿐만 아니라 그가 Mr. Peter에게 전달한 사본에서 그의 마지막 수정 및 개선의 이점을 가지고 있습니다. Coste, 편집자에게 전달되었으며 현재 Cambridge의 Christ College에 있습니다.
출처: The Project Gutenberg eBook of Second Treatise Of Government, by John Locke
내용
| 제1장 |
| 제2장. |
| 제3장. |
| 제4장. |
| 제5장 |
| 제6장. |
| 제7장. |
| 제8장. |
| 제9장. |
| 제10장 |
| 제11장. |
| 제12장. |
| 제13장. |
| 제14장. |
| 제15장. |
| 제16장. |
| 제17장. |
| 제18장. |
| 제19장. |
머리말
독자 여러분, 여기에서 정부에 관한 담론의 시작과 끝을 알 수 있습니다. 가운데를 가득 채웠어야 하고 다른 모든 것보다 더 많은 종이를 어떤 운명이 처분했는지 당신에게 말할 가치가 없습니다. 남아 있는 이것들이 우리의 위대한 회복자인 현재의 윌리엄 왕의 왕좌를 확립하기에 충분하기를 바랍니다. 모든 합법 정부 중 유일한 정부인 국민의 동의를 얻어 그의 칭호를 확립하기 위해 그는 기독교계의 어떤 군주보다 더 완전하고 명확하게 가지고 있습니다. 그리고 정당하고 자연적인 권리를 사랑하고 그것을 보존하겠다는 결의로 영국이 노예제와 파멸의 위기에 처했을 때 국가를 구한 영국 국민을 세상에 정당화하기 위해. 만약 이 서류들이 그러한 증거를 가지고 있다면, 나는 그 서류들에서 찾을 수 있을 것이라고 나 자신을 우쭐하게 합니다. 내 독자는 그것들이 없어도 만족할 것입니다. 왜냐하면 나는 내 고통을 되풀이할 시간도, 의향도 없을 것이라고 생각하기 때문입니다. 그것은 그의 놀라운 체계의 여러 가지에서 만나게 될 것입니다. 왕과 국가의 단체는 그 이후로 그의 가설을 철저히 반박했기 때문에 앞으로는 누구도 우리의 공동 안전에 반대하여 다시 노예 제도를 옹호할 수 있는 자신감을 갖지 못할 것이라고 생각합니다. 또는 인기있는 스타일과 잘 돌아간 시대에 차려 입은 모순으로 속이는 약점 : 누군가가 고통을 겪을 경우, 여기에 손길이 닿지 않은 부분에서 로버트 경의 번성 담론을 벗겨 내기 위해 의심스러운 표현을 사용하고 그의 말을 직접적으로 줄이려고 노력합니다. 긍정적이고 이해하기 쉬운 제안을 한 다음 그것들을 서로 비교하면 그는 곧 만족할 것입니다. 잘 들리는 영어로 이렇게 많은 말도 안되는 말을 모은 적이 없었습니다. 그가 자신의 작품 전체를 검토하는 것이 가치가 없다고 생각한다면, 그가 찬탈을 다루는 부분에서 실험을 하게 하십시오. 그리고 그가 할 수 있는 모든 기술을 사용하여 로버트 경을 이해하기 쉽게 만들고 자신이나 상식에 부합하도록 노력하게 하십시오. 나는 대답한 지 오래되어 강단이 없었고, 최근에 그의 교리를 공개적으로 소유하고 그것을 시대의 현재 신성으로 만든 신사에 대해 그렇게 간단하게 말해서는 안 됩니다. 그들을 선생으로 삼고 다른 사람들을 그토록 위험할 정도로 오도한 사람들은 그들이 그토록 맹목적으로 따랐던 족장이 어떤 권위를 가지고 있는지 공개적으로 보여야 합니다. 그래서 그들은 나쁜 근거에서 그들이 배출하고 유지할 수 없는 것을 철회할 수 있습니다. 그렇지 않으면 그들이 복음을 위해 전파한 원칙을 정당화합니다. 비록 그들이 영국 궁중보다 나은 작가는 없었지만: 나는 로버트 경에 대해 글을 쓰지 말았어야 했고, 그의 실수, 불일치, 부족함을 보여주기 위해 고통을 감수하지 말았어야 했습니다(그가 그렇게 많이 자랑하고 전적으로 구축하는 척하는 것) ) 경전 증거, 우리 중에 그의 책을 외치고 그의 교리를 신봉함으로써 죽은 원수에 대한 글을 쓰는 비난에서 나를 구하는 사람이 없었습니까? 그들은 이 점에 있어서 너무 열심이어서 내가 그에게 잘못을 저질렀다면 그들이 나를 살려 주기를 바랄 수 없습니다. 나는 그들이 진실을 행하고 대중이 잘못한 곳에서 그것을 바로잡을 준비가 되어 있고, 이 반성, 즉 그 정당한 무게를 허용하기를 바랍니다. 정부에 관한 그릇된 관념을 퍼뜨리는 것보다 군주와 백성에게 더 큰 해악이 행해질 수 없다는 것; 그리하여 마침내 Drum Ecclesiastic에 대해 불평할 이유가 없었을 것입니다. 진정으로 진실을 염려하는 사람이 내 가설을 반박한다면, 나는 공정한 확신에 따라 그에게 내 실수를 철회하겠다고 약속합니다. 또는 그의 어려움에 답하기 위해. 그러나 그는 두 가지를 기억해야 합니다.
첫째, 내 담론의 어떤 표현이나 작은 사건에서 여기저기서 투덜대는 것은 내 책에 대한 답이 아니다.
둘째, 나는 욕설을 논증으로 받아들이지 않을 것이며, 이 중 어느 것도 주목할 가치가 있다고 생각하지 않을 것입니다. 그의 양심의 가책에 대한 정당한 근거.
나는 더 이상 아무것도 없지만 독자들에게 Observations가 Observations on Hobbs, Milton, &c를 의미한다는 것을 광고합니다. 페이지의 인용은 항상 그의 Patriarcha, Edition 1680의 페이지를 의미합니다.
제2권
제 1 장
시민 정부의 진정한 원본, 범위 및 종말에 관한 에세이
분파. 1. 앞의 담론에서 보인 바와 같이,
( 1 ). 아담은 아버지의 자연적 권리에 의해서든, 하나님으로부터의 적극적 기증에 의해서든, 그의 자녀들에 대한 권위나 세계에 대한 지배권을 가지고 있지 않았습니다.
( 2 ). 그가 있었다면 그의 상속인은 아직 그것에 대한 권리가 없습니다.
( 3 ). 만일 그의 상속인이 있었다면 일어날 수 있는 모든 경우에 어느 쪽이 정당한 상속인인지를 결정하는 자연법이나 하나님의 실증법이 없기 때문에 상속권과 그에 따른 지배권이 확실히 결정될 수 없었을 것입니다.
( 4 ). 그것이 결정되었다 하더라도 아담의 후손 중 장남에 대한 지식은 완전히 잃어버린 지 너무 오래되어 인류의 인종과 세계의 가족들 사이에서 서로 위에 남지 않고, 가장 오래된 집인 것처럼 가장하고 상속권을 가지고 있습니다.
내 생각에 이 모든 전제가 명확하게 제시되었으므로 현재 지상의 통치자들이 모든 권세의 근원이라고 여겨지는 것으로부터 어떤 이익을 얻거나 권위의 그림자를 조금이라도 끌어내는 것은 불가능합니다. 아담의 사적 지배권과 아버지의 관할권; 그래서 세상의 모든 정부는 힘과 폭력의 산물일 뿐이며 인간은 다른 어떤 규칙도 따르지 않고 가장 강한 자가 짊어지는 짐승의 규칙에 따라 함께 산다고 생각할 정당한 기회를 주지 않으려고 합니다. 끊임없는 무질서와 장난, 소란, 폭동, 반란(그 가설의 추종자들이 그토록 큰 소리로 외치는 것)의 기초는 정부의 또 다른 부상, 정치 권력의 또 다른 근원, 그리고 설계하고 아는 또 다른 방식을 반드시 찾아야 합니다. 가지고 있는 사람,
분파. 2. 이 목적을 위해 내가 생각하는 정치권력을 설정하는 것은 잘못이 아니라고 생각합니다. 주제에 대한 행정관의 권한은 자녀에 대한 아버지, 종에 대한 주인, 아내에 대한 남편, 노예에 대한 주님의 권한과 구별될 수 있습니다. 같은 사람에게서 때때로 함께 발생하는 이 모든 별개의 힘은 그가 이러한 다른 관계 아래에서 고려된다면 우리는 이러한 힘을 부, 가족의 아버지, 갤리선 선장과 구별하는 데 도움이 될 수 있습니다.
분파. 3. 정치권력은 재산을 규제하고 보존하기 위해 사형 및 그 이하의 모든 처벌을 받는 법률을 제정하고 그러한 법률을 집행할 때 공동체의 힘을 사용하는 권리라고 생각합니다. , 그리고 외국의 피해로부터 연방을 방어하기 위해; 이 모든 것은 공공의 이익을 위해서만 가능합니다.
장. II.
자연 상태.
분파. 4. 정치권력의 권리를 이해하고 그것을 원래의 것에서 끌어내려면 모든 사람이 자연적으로 어떤 상태에 있는지, 즉 자신의 행동을 명령하고 재산과 개인을 처분할 수 있는 완전한 자유의 상태를 다음과 같이 고려해야 합니다. 그들은 허락을 구하거나 다른 사람의 의지에 의존하지 않고 자연법의 범위 내에서 적합하다고 생각합니다.
모든 권한과 관할권이 상호적이며 어느 누구도 다른 사람보다 더 많이 가지지 않는 평등한 국가. 동일한 종과 등급의 피조물이 자연의 모든 동일한 이점과 동일한 기능을 사용하도록 난잡하게 태어난 것보다 더 분명한 것은 없습니다. 그들 모두의 주인은 그의 뜻을 명백히 선언함으로써 하나를 다른 것 위에 세워야 하며, 명백하고 명확한 임명에 의해 그에게 의심할 여지 없는 통치권과 주권을 부여해야 합니다.
분파. 5. 자연에 의한 인간의 평등을 현명한 후커는 그 자체로 매우 명백하고 의심할 여지 없이 그것을 인간 사이의 상호 사랑에 대한 의무의 기초로 삼고 그들이 서로에게 빚진 의무를 쌓는다고 봅니다. , 그리고 거기서 그는 정의와 사랑의 위대한 격언을 이끌어냅니다. 그의 말은,
그와 같은 자연스러운 유인은 사람들로 하여금 자신보다 다른 사람을 사랑하는 것이 그들의 의무라는 것을 알게 했습니다. 왜냐하면 동등한 것을 보기 위해서는 모두 하나의 척도가 있어야 하기 때문입니다. 어떤 사람이 자신의 영혼을 위해 원하는 만큼 모든 사람의 손에서 좋은 것을 받고 싶지 않을 수 없다면, 나 자신이 같은 욕망을 충족시키기 위해 주의를 기울이지 않는 한, 여기서 내 욕망의 어느 부분이라도 충족되리라고 어떻게 생각해야 할까요? , 의심 할 여지없이 다른 사람들에게 하나의 동일한 본성이 있습니까? 이 욕망에 반하는 어떤 것이 그들에게 제공된다면 모든 면에서 나만큼 그들을 슬퍼해야 할 것입니다. 그래서 내가 해를 입히면 고통을 당할 수밖에 없습니다. 다른 사람들이 내가 그들에게 보여준 것보다 더 큰 사랑을 나에게 보여야 할 이유가 없기 때문입니다. 가능한 한, 나에게 그들과 같은 애정을 온전히 품어야 하는 자연스러운 의무를 부과합니다. 우리 자신과 우리 자신과 같은 사람들 사이의 평등 관계, 자연 이성이 삶의 방향을 위해 이끌어 낸 몇 가지 규칙과 기준에서 무지한 사람은 없습니다, Eccl. 폴. 도서관 1.
분파. 6. 그러나 이것이 자유의 상태일지라도 자유의 상태는 아니다. 그 상태에 있는 사람은 자신의 신체나 소유물을 처분할 수 있는 통제할 수 없는 자유가 있지만, 자신을 파괴할 자유는 없다. 자신이 소유하고 있는 모든 피조물, 그러나 순수한 보존보다 더 고귀한 용도로 사용되는 경우. 자연 상태는 모든 사람에게 의무를 부과하는 자연법을 가지고 있습니다. 그리고 그 법인 이성은 자문하기만 하는 모든 인류에게 모두 평등하고 독립적이므로 어느 누구도 다른 사람에게 해를 가해서는 안 된다고 가르칩니다. 그의 생명, 건강, 자유 또는 재산: 인간은 전능하고 무한히 현명한 제작자의 모든 작품입니다. 그의 명령에 따라 그의 사업에 대해 세상에 보내진 한 주권자의 모든 하인; 그것들은 그의 소유물이며 그의 솜씨이며 그의 기간 동안 지속되도록 만들어졌습니다. 같은 능력을 갖추고 자연의 한 공동체에서 모든 것을 공유하기 때문에 우리가 서로를 파괴하도록 권한을 부여할 수 있는 그런 종속 관계가 우리 사이에 있을 수 없습니다. 열등한 피조물은 우리의 것입니다. 모든 사람은 자신을 보존해야 하고 고의로 자신의 위치를 떠나서는 안 되므로, 같은 이유로 자신의 보존이 경쟁에서 오지 않을 때 가능한 한 나머지 인류를 보존해야 합니다. 범죄자에 대한 정의를 집행하기 위한 경우가 아니면 다른 사람의 생명이나 생명, 자유, 건강, 신체 또는 재산을 보호하는 데 도움이 되는 것을 빼앗거나 손상시켜서는 안 됩니다. 마치 우리가 서로를 위해 만들어진 것처럼, 피조물의 열등한 계급이 우리를 위해 만들어진 것처럼, 우리가 서로를 파괴하도록 권한을 부여할 수 있는 그런 종속 관계는 우리 사이에 있을 수 없습니다. 모든 사람은 자신을 보존해야 하고 고의로 자신의 위치를 떠나서는 안 되므로, 같은 이유로 자신의 보존이 경쟁에서 오지 않을 때 가능한 한 나머지 인류를 보존해야 합니다. 범죄자에 대한 정의를 집행하기 위한 경우가 아니면 다른 사람의 생명이나 생명, 자유, 건강, 신체 또는 재산을 보호하는 데 도움이 되는 것을 빼앗거나 손상시켜서는 안 됩니다. 마치 우리가 서로를 위해 만들어진 것처럼, 피조물의 열등한 계급이 우리를 위해 만들어진 것처럼, 우리가 서로를 파괴하도록 권한을 부여할 수 있는 그런 종속 관계는 우리 사이에 있을 수 없습니다. 모든 사람은 자신을 보존해야 하고 고의로 자신의 위치를 떠나서는 안 되므로, 같은 이유로 자신의 보존이 경쟁에서 오지 않을 때 가능한 한 나머지 인류를 보존해야 합니다. 범죄자에 대한 정의를 집행하기 위한 경우가 아니면 다른 사람의 생명이나 생명, 자유, 건강, 신체 또는 재산을 보호하는 데 도움이 되는 것을 빼앗거나 손상시켜서는 안 됩니다.
분파. 7. 그리고 모든 사람이 다른 사람의 권리를 침해하고 서로에게 해를 끼치는 것을 억제하고 모든 인류의 평화와 보존을 바라는 자연법을 준수하기 위해 자연법의 집행은 다음과 같습니다. 그 상태는 모든 사람의 손에 달려 있으며, 이에 따라 모든 사람은 그 위반을 방해할 수 있는 정도까지 법 위반자를 처벌할 권리가 있습니다. 자연법은 이 세상의 인간에 관한 다른 모든 법과 마찬가지로 자연 상태에서 그 법을 집행하여 무고한 사람을 보호하고 범죄자를 제지할 수 있는 권한을 가진 기관이 없다면 헛된 일입니다. 그리고 자연 상태에 있는 사람이 다른 사람이 저지른 악에 대해 처벌할 수 있다면 모든 사람이 그렇게 할 수 있습니다.
분파. 8. 이와 같이 자연 상태에서는 한 사람이 다른 사람을 압도하는 힘을 가지고 있습니다. 그러나 범죄자가 자신의 손에 잡혔을 때 그의 의지의 무한한 사치나 열정에 따라 범죄자를 사용할 절대적이고 자의적인 권한은 없습니다. 그러나 차분한 이성과 양심이 지시하는 한, 그의 범법에 비례하여 배상과 억제에 기여할 수 있는 만큼만 그에게 보복하는 것입니다. 왜냐하면 이 두 가지가 한 사람이 합법적으로 해를 끼칠 수 있는 유일한 이유이기 때문입니다. 다른 사람에게, 그것은 우리가 처벌이라고 부르는 것입니다. 자연법을 어기면서 범죄자는 이성과 공동 형평의 규칙이 아닌 다른 규칙에 따라 생활한다고 선언합니다. 그래서 그는 인류에게 위험한 존재가 됩니다. 그에게 무시당하고 부서지는 것. 자연의 법칙에 의해 규정된 전체 종과 종의 평화와 안전에 대한 위반이므로 모든 사람은 일반적으로 인류를 보존할 권리에 따라 이를 억제하거나 필요한 경우에 이를 억제할 수 있습니다. , 그들에게 유해한 것을 파괴하여 그 율법을 어긴 사람에게 그러한 악을 가져오게 하여 그 행위를 회개하게 하고 그로 인해 그와 그의 모범을 통해 다른 사람들이 같은 해악을 행하는 것을 저지할 수 있습니다. 그리고 이 경우, 그리고 이 근거에 따라 모든 사람은 범죄자를 처벌하고 자연법의 집행자가 될 권리가 있습니다. 금지하거나 필요한 경우 그들에게 유해한 것을 파괴하여 그 율법을 범한 사람에게 그러한 악을 가져올 수 있습니다. 다른 사람들은 같은 장난을 하지 않도록 합니다. 그리고 이 경우, 그리고 이 근거에 따라 모든 사람은 범죄자를 처벌하고 자연법의 집행자가 될 권리가 있습니다. 금지하거나 필요한 경우 그들에게 유해한 것을 파괴하여 그 율법을 범한 사람에게 그러한 악을 가져올 수 있습니다. 다른 사람들은 같은 장난을 하지 않도록 합니다. 그리고 이 경우, 그리고 이 근거에 따라 모든 사람은 범죄자를 처벌하고 자연법의 집행자가 될 권리가 있습니다.
분파. 9. 의심의 여지가 없지만 어떤 사람들에게는 이것이 매우 이상한 교리로 보일 것입니다. 그러나 그들이 그것을 비난하기 전에 어떤 권리로 왕자나 국가가 어떤 범죄에 대해 외국인을 죽이거나 처벌할 수 있는지에 대해 저를 해결하기를 바랍니다. 그는 그들의 나라에서 저지른다. 그들의 법은 입법부의 공표된 의지로부터 받는 제재 덕분에 낯선 사람에게 전달되지 않는다는 것이 확실합니다. 그들이 그 연방의 주체들에 대해 효력을 발휘하는 입법권은 그를 지배할 권한이 없습니다. 영국, 프랑스, 네덜란드에서 법을 제정할 수 있는 최고의 권한을 가진 사람들은 인도인에게는 있지만 다른 세계와 마찬가지로 권한이 없는 사람입니다. 이에 대한 범죄, 그가 요구할 사건을 냉정하게 판단함에 따라 나는 어떤 공동체의 행정관이 다른 나라의 외국인을 어떻게 처벌할 수 있는지 알지 못합니다. 그와 관련하여 그들은 모든 사람이 자연적으로 다른 사람에 대해 가질 수 있는 것보다 더 많은 권한을 가질 수 없기 때문입니다.
Sect, 10. 법을 위반하고 이성의 올바른 규칙에서 벗어나 인간을 타락시키고 인간 본성의 원칙을 버리고 유해한 피조물이라고 선언하는 범죄 외에도 다음이 있습니다. 일반적으로 어떤 사람 또는 다른 사람에게 상해를 입히고 다른 사람은 자신의 범법으로 손해를 입습니다. 이 경우 손해를 입은 사람은 다른 사람과 마찬가지로 처벌받을 권리 외에도 보상을 청구할 특별한 권리를 가집니다. 그리고 그것이 정당하다고 생각하는 다른 사람도 부상당한 사람과 합류할 수 있으며, 그가 겪은 피해에 대한 보상을 받을 수 있을 만큼 가해자로부터 회복하는 데 그를 도울 수 있습니다.
분파. 11. 이 두 가지 별개의 권리, 구속을 위해 범죄를 처벌하는 것과 유사한 범죄를 예방하는 것, 처벌할 권리는 모든 기관에 있습니다. 피해 당사자에게만 속하는 배상을 받는 것의 다른 하나는 공익이 범죄의 집행을 요구하지 않는 경우 치안판사로서 처벌할 공동의 권리를 손에 쥐고 있는 치안판사가 종종 그렇게 할 수 있다는 것입니다. 법은 자기 직권으로 범죄에 대한 형벌을 사면하되 그가 받은 손해에 대하여 사사에게 보속할 수는 없다. 피해를 입은 사람은 자신의 이름으로 요구할 권리가 있으며, 그 사람만이 배상할 수 있습니다. 사람의 피를 흘리면 사람이 피를 흘릴 것이라는 자연의 위대한 법칙이 여기에 근거합니다. 그리고 가인은 모든 사람이 그러한 범죄자를 죽일 권리가 있다고 완전히 확신했고, 그의 형제를 살해한 후에 그는 외쳤습니다. 그것이 모든 인류의 마음에 기록된 것은 너무나 명백했습니다.
분파. 12. 같은 이유로 자연 상태에 있는 사람은 그 법을 덜 위반한 사람도 처벌할 수 있습니다. 그것은 아마도 죽음과 함께 요구될 것입니까? 나는 각각의 범법이 범죄자에게 나쁜 거래가 되게 하고, 그로 하여금 회개할 이유를 제공하고, 다른 사람들이 그와 같은 일을 하지 못하도록 겁을 주기에 충분한 정도로, 그리고 그만큼 가혹하게 처벌될 수 있다고 대답합니다. 자연 상태에서 저지를 수 있는 모든 범죄는 자연 상태에서도 동등하게 처벌될 수 있으며 가능한 한 국가 내에서 처벌될 수 있습니다. 자연법의 세부 사항 또는 처벌 조치; 그러나 그러한 법이 있다는 것은 확실하며, 이성적인 피조물과 그 법을 연구하는 사람에게는 국가의 실증적 법과 같이 이해하기 쉽고 명백합니다. 아니, 아마도 더 평범할 것이다. 이성은 말로 표현되는 상반되고 숨겨진 이익을 추구하는 인간의 공상과 복잡한 고안보다 이해하기 더 쉽습니다. 왜냐하면 자연법이 규제되고 해석되는 자연법에 근거하기 때문에 국가의 지방자치법의 상당 부분이 옳기 때문입니다.
분파. 13. 이 이상한 교리, 즉. 자연 상태에서는 모든 사람이 자연법의 집행권을 가지고 있다는 것을 나는 의심하지 않고 반박할 것입니다. 그들 자신과 그들의 친구들, 그리고 다른 한편으로, 악한 본성, 열정, 복수심은 그들을 다른 사람들을 처벌하는 데 너무 멀리 몰고 갈 것입니다. 따라서 혼란과 무질서만이 뒤따를 것이며, 따라서 하나님은 확실히 인간의 편파성과 폭력을 억제하기 위해 정부를 임명하셨습니다. 나는 시민 정부가 자연 상태의 불편함에 대한 적절한 해결책이라는 것을 쉽게 인정합니다. 자연 상태는 확실히 위대해야 합니다. 자연 상태는 사람들이 자신의 경우에 재판관이 될 수 있습니다. 동생에게 해를 끼칠 정도로 그것 때문에 자신을 정죄할 수는 없을 것입니다. 그러나 나는 이 반대를 제기하는 사람들이 절대 군주는 인간에 불과하다는 것을 기억하기를 바랍니다. 그리고 정부가 인간이 자신의 경우에 재판관이 되는 데 필연적으로 수반되는 악의 치료제가 되어야 하고 따라서 자연 상태가 지속되지 않아야 한다면, 나는 그것이 어떤 종류의 정부인지, 그리고 얼마나 많은 정부인지 알고 싶습니다. 그것은 자연 상태보다 낫습니다. 한 사람이 다수를 지휘하면서 자신의 경우에 재판관이 될 수 있는 자유가 있고, 어느 누구도 질문하거나 통제할 수 있는 최소한의 자유 없이 그가 원하는 모든 신하들에게 무엇이든 할 수 있습니다. 그의 기쁨을 실행하는 사람들? 그리고 그가 하는 모든 일에 있어서 이성이든, 실수이든, 열정이든 간에 복종해야 합니까? 자연 상태에 있는 것이 훨씬 낫습니다.
분파. 14. 그러한 자연 상태에 있는 사람이 어디에 있었습니까? 현재로서는 전 세계에 걸쳐 독립 정부의 모든 군주와 통치자가 자연 상태에 있기 때문에 세계에 많은 사람들이 없었으며 앞으로도 없을 것이라는 것이 현재 대답으로 충분할 수 있습니다. 그 상태. 나는 그들이 다른 사람들과 동맹을 맺었는지 여부에 관계없이 독립 공동체의 모든 통치자를 지명했습니다. 인간 사이의 자연 상태를 끝내는 것은 모든 계약이 아니라 서로 합의하여 하나의 공동체로, 하나의 정치체를 만듭니다. 다른 약속과 협약으로 사람들은 서로 맺을 수 있지만 여전히 자연 상태에 있습니다. 트럭에 대한 약속과 거래, &c. 무인도의 두 남자 사이, 페루 역사에서 Garcilasso de la Vega가 언급했습니다. 또는 미국의 숲에서 스위스인과 인도인 사이는 서로에 대해 완벽하게 자연 상태에 있지만 그들에게 구속력이 있습니다. 사회 구성원으로서.
분파. 15. 자연 상태에는 인간이 없었다고 말하는 자들에게 나는 현명한 후커 전서의 권위를 반대할 뿐만 아니라 폴. 라이브러리 나. 분파. 10, 그가 말하는 곳에서,
지금까지 언급된 법칙, 즉 자연법칙은 인간을 절대적으로 구속합니다. 비록 인간이 어떤 결정적인 교제나 해야 할 일과 하지 말아야 할 엄숙한 합의를 한 적이 없지만 말입니다. 우리는 우리의 본성이 원하는 삶, 인간의 존엄성에 적합한 삶에 필요한 유능한 물건을 스스로 공급하기에 충분하지 않습니다. 그러므로 우리 안에 있는 결점과 불완전함을 보충하기 위해 우리는 독신으로 혼자 살기 때문에 자연스럽게 다른 사람들과 친교와 교제를 추구하게 됩니다. 이것이 인간이 처음에 정치 사회에서 연합하게 된 원인이었습니다.
그러나 나는 또한 모든 사람이 자연적으로 그러한 상태에 있으며, 그들 자신의 동의에 의해 어떤 정치 사회의 구성원이 될 때까지 그 상태를 유지한다고 확언합니다. 그리고 나는 이 담화의 속편에서 그것을 매우 분명하게 하기 위해 의심하지 않습니다.
장. III.
전쟁 상태.
분파. 16. 전쟁 상태는 적대감과 파괴의 상태입니다. 그러므로 말이나 행동으로 격렬하고 성급한 것이 아니라 다른 사람의 생명에 대한 침착한 의도를 선언하는 것은 그를 상대하는 사람과의 전쟁 상태에 놓이게 합니다. 그러한 의도를 선언했고, 따라서 자신 또는 자신의 변호에 동참하고 자신의 싸움을 옹호하는 사람이 빼앗을 수 있는 다른 사람의 권력에 자신의 생명을 노출했습니다. 그것이 합리적이고 정당하다면, 나는 파괴로 나를 위협하는 것을 파괴할 권리를 가져야 합니다. 선호되어야 한다: 그리고 그와 전쟁을 벌이거나 그의 존재에 대한 적의를 발견한 사람을 죽일 수 있다. 그가 늑대나 사자를 죽일 수 있는 것과 같은 이유로;
분파. 17. 따라서 다른 사람을 자신의 절대적인 권력으로 끌어들이려는 사람은 그로 인해 자신을 그와 전쟁 상태에 빠뜨리는 것입니다. 그것은 그의 생명에 대한 계획의 선언으로 이해되어야 합니다. 왜냐하면 내 동의 없이 나를 그의 권력으로 끌어들이려는 사람이 나를 거기에 데려왔을 때 그가 원하는 대로 나를 사용하고 파괴할 것이라고 결론을 내릴 이유가 있기 때문입니다. 나도 그가 좋아했을 때; 내 자유의 권리를 침해하는 일, 즉 나를 노예로 만드는 일을 강요하지 않는 한, 어느 누구도 나를 자신의 절대적인 권력에 맡기고 싶어할 수 없습니다. 그러한 힘으로부터 자유로워지는 것이 나를 보호하는 유일한 안전책입니다. 그리고 이성은 나에게 보호의 울타리인 자유를 빼앗는 그를 내 보존의 적으로 보도록 명령합니다. 그러므로 나를 종으로 삼으려는 자는 나와 전쟁을 벌이는 것입니다. 자연 상태에서 그 상태에 있는 누구에게나 속한 자유를 빼앗으려는 사람은 필연적으로 다른 모든 것을 빼앗으려는 계획을 가지고 있어야 합니다. 그 자유는 나머지 모든 것의 기초입니다. 사회 상태에서 그 사회나 국가에 속한 자유를 빼앗으려는 사람은 그들에게서 다른 모든 것을 빼앗아 가도록 계획해야 하므로 전쟁 상태로 간주되어야 합니다.
분파. 18. 이것은 사람이 조금도 해를 입히지 않았거나 그의 생명에 대한 어떤 계획도 선언하지 않은 도둑을 죽이는 것을 합법적으로 만듭니다. 그의 돈이나 그가 좋아하는 것을 그에게서 빼앗는 것; 그가 권리가 없는 곳에서 무력을 사용하여 나를 그의 권력으로 끌어들이기 때문에 그의 구실이 무엇이든 내 자유를 빼앗으려는 그가 나를 가두었을 때 그렇게 하지 않을 것이라고 생각할 이유가 없습니다. 그의 힘, 다른 모든 것을 빼앗아 가십시오. 그러므로 내가 그를 나와 전쟁 상태에 빠뜨린 사람으로 취급하는 것, 즉 내가 할 수 있다면 그를 죽이는 것은 합법적입니다. 전쟁 상태를 도입하고 그 안에서 공격하는 사람은 누구나 그 위험에 자신을 노출시키는 것이 정당하기 때문입니다.
분파. 19. 그리고 여기에서 우리는 자연 상태와 전쟁 상태 사이의 명백한 차이를 보게 되는데, 어떤 사람들이 혼동하기는 하지만 전쟁 상태는 평화, 선의, 상호 원조 및 보존의 상태만큼 멀리 떨어져 있습니다. 적개심, 악의, 폭력 및 상호 파괴는 서로 다릅니다. 이성에 따라 함께 사는 사람들은 그들 사이에서 판단할 권위를 가지고 지상에서 공통의 상급자 없이 함께 사는 것이 합당하게 자연 상태입니다. 그러나 구제를 호소할 수 있는 상급자가 지상에 존재하지 않는 타인에 대한 무력 또는 선언된 무력 계획은 전쟁 상태입니다. 침략자에 대한 전쟁, 그가 사회에 있고 동료 주체일지라도. 따라서 내가 해칠 수 없는 도둑은 내 모든 가치를 훔친 것에 대해 법에 호소하는 것 외에는 그가 나에게서 말이나 외투만 빼앗으려고 하면 죽일 수 있습니다. 나를 보호하기 위해 만들어진 법은 현재의 힘으로부터 내 생명을 보호하는 데 개입할 수 없으며, 상실되면 배상할 수 없으며 나 자신의 방어와 전쟁의 권리, 살인의 자유를 허용하기 때문입니다. 가해자는 피해가 돌이킬 수 없는 경우에 구제를 위해 우리의 일반 판사나 법률의 결정에 호소할 시간을 허용하지 않기 때문입니다. 권위를 가진 보통 재판관의 부족은 모든 사람을 자연 상태에 놓이게 합니다. 권리 없는 힘이 한 사람의 몸에 가해지면 보통 재판관이 있는 곳과 없는 곳 모두에서 전쟁 상태를 만듭니다. 배상할 능력이 없으며, 나 자신의 변호와 전쟁의 권리, 침략자를 죽일 수 있는 자유를 허용합니다. 왜냐하면 침략자는 사건의 구제를 위해 우리의 보통 판사나 법의 결정에 항소할 시간을 허용하지 않기 때문입니다. 장난이 돌이킬 수없는 곳. 권위를 가진 보통 재판관의 부족은 모든 사람을 자연 상태에 놓이게 합니다. 권리 없는 힘이 한 사람의 몸에 가해지면 보통 재판관이 있는 곳과 없는 곳 모두에서 전쟁 상태를 만듭니다. 배상할 능력이 없으며, 나 자신의 변호와 전쟁의 권리, 침략자를 죽일 수 있는 자유를 허용합니다. 왜냐하면 침략자는 사건의 구제를 위해 우리의 보통 판사나 법의 결정에 항소할 시간을 허용하지 않기 때문입니다. 장난이 돌이킬 수없는 곳. 권위를 가진 보통 재판관의 부족은 모든 사람을 자연 상태에 놓이게 합니다. 권리 없는 힘이 한 사람의 몸에 가해지면 보통 재판관이 있는 곳과 없는 곳 모두에서 전쟁 상태를 만듭니다.
분파. 20. 그러나 실제 군대가 끝났을 때, 사회에 있는 사람들 사이의 전쟁 상태는 종식되고 양쪽 모두 공정한 법의 지배를 받습니다. 그러면 과거의 피해에 대해 상소할 수 있고 미래의 피해를 방지할 수 있는 구제책이 열려 있기 때문입니다. 일단 시작된 전쟁은 침략자가 평화를 제안하고 그가 이미 저지른 모든 잘못을 복구하고 무고한 자를 보호할 수 있는 조건으로 화해를 원할 때까지 가능한 한 언제든지 상대방을 파괴할 수 있는 무고한 당사자의 권리와 함께 계속됩니다. 미래; 아니, 법에 대한 항소와 구성된 판사가 공개되어 있지만 명백한 정의 왜곡으로 구제책이 거부되는 경우, 그리고 어떤 사람이나 일행의 폭력이나 부상을 보호하거나 면책하기 위해 법을 노골적으로 위반하는 것에서 전쟁 상태 외에는 다른 것을 상상하기 어렵습니다. 정의를 집행하기 위해 임명된 손, 그것이 법의 이름, 구실 또는 형태로 채색되어 있다 하더라도 여전히 폭력과 상해이며, 그 목적은 그 법 아래 있는 모든 사람에게 공정한 적용을 통해 무고한 사람을 보호하고 구제하는 것입니다. ; 그것이 선의로 행해지지 않는 곳마다, 고통당하는 자들에게 전쟁이 일어나며, 그들은 지상에서 그들을 바로잡아 줄 호소가 없으며, 그러한 경우에 그들은 하늘에 호소하는 유일한 치료법에 맡겨집니다. 비록 정의를 집행하기 위해 임명된 손에 의해 그것이 아무리 법의 이름, 구실 또는 형태로 채색되어 있다 하더라도 여전히 폭력과 상해이며, 그 목적은 편견 없이 모든 사람에게 적용함으로써 무고한 자를 보호하고 구제하는 것입니다. 그 아래; 그것이 선의로 행해지지 않는 곳마다, 고통당하는 자들에게 전쟁이 일어나며, 그들은 지상에서 그들을 바로잡아 줄 호소가 없으며, 그러한 경우에 그들은 하늘에 호소하는 유일한 치료법에 맡겨집니다. 비록 정의를 집행하기 위해 임명된 손에 의해 그것이 아무리 법의 이름, 구실 또는 형태로 채색되어 있다 하더라도 여전히 폭력과 상해이며, 그 목적은 편견 없이 모든 사람에게 적용함으로써 무고한 자를 보호하고 구제하는 것입니다. 그 아래; 그것이 선의로 행해지지 않는 곳마다, 고통당하는 자들에게 전쟁이 일어나며, 그들은 지상에서 그들을 바로잡아 줄 호소가 없으며, 그러한 경우에 그들은 하늘에 호소하는 유일한 치료법에 맡겨집니다.
분파. 21. 이 전쟁 상태(하늘에 호소하는 것 외에는 호소할 것이 없고, 가장 작은 차이도 모두 끝나기 쉽고, 경쟁자들 사이에 결정할 권한이 없는 곳)을 피하기 위해 인간이 사회에 참여하는 큰 이유 중 하나입니다. , 그리고 자연 상태를 종료합니다. 지상에 상소를 통해 구제를 받을 수 있는 권위, 권력이 있는 곳에서는 전쟁 상태의 지속이 배제되고 논쟁은 그 권력에 의해 결정됩니다. 만일 입다와 암몬 사람들 사이에 권리를 결정할 수 있는 그러한 법원, 즉 지상에 상급 관할권이 있었다면 그들은 결코 전쟁 상태에 이르지 않았을 것입니다. 그러나 우리는 그가 하늘에 상소할 수밖에 없었음을 압니다. 심판자이신 여호와께서 오늘날 이스라엘 자손과 암몬 자손 사이에 심판하시리라 xi. 27. 그런 다음 기소, 그리고 그의 호소에 의지하여 그는 그의 군대를 전투로 인도합니다. 그러므로 그러한 논쟁에서 누가 재판을 받을 것인가? 논쟁을 누가 결정할 것인지는 의미할 수 없습니다. 모든 사람은 여기에서 입다가 우리에게 말하는 것을 알고 있습니다. 주 재판관이 심판하실 것입니다. 지상에 재판관이 없는 곳에서 호소는 하늘에 계신 하나님께 있습니다. 그렇다면 그 질문은 다른 사람이 나와 전쟁 상태에 있는지 여부와 내가 입다처럼 하늘에 호소할 수 있는지 여부를 누가 판단할 것인가를 의미할 수 없습니까? 그 점에 대해서는 나 자신만이 내 자신의 양심에 따라 판단할 수 있으며, 큰 날에 모든 사람의 최고 심판자에게 대답할 것입니다. 모든 사람은 여기에서 입다가 우리에게 말하는 것을 알고 있습니다. 주 재판관이 심판하실 것입니다. 지상에 재판관이 없는 곳에서 호소는 하늘에 계신 하나님께 있습니다. 그렇다면 그 질문은 다른 사람이 나와 전쟁 상태에 있는지 여부와 내가 입다처럼 하늘에 호소할 수 있는지 여부를 누가 판단할 것인가를 의미할 수 없습니까? 그 점에 대해서는 나 자신만이 내 자신의 양심에 따라 판단할 수 있으며, 큰 날에 모든 사람의 최고 심판자에게 대답할 것입니다. 모든 사람은 여기에서 입다가 우리에게 말하는 것을 알고 있습니다. 주 재판관이 심판하실 것입니다. 지상에 재판관이 없는 곳에서 호소는 하늘에 계신 하나님께 있습니다. 그렇다면 그 질문은 다른 사람이 나와 전쟁 상태에 있는지 여부와 내가 입다처럼 하늘에 호소할 수 있는지 여부를 누가 판단할 것인가를 의미할 수 없습니까? 그 점에 대해서는 나 자신만이 내 자신의 양심에 따라 판단할 수 있으며, 큰 날에 모든 사람의 최고 심판자에게 대답할 것입니다.
장. IV.
노예 제도.
분파. 22. 인간의 자연적 자유는 지상의 어떤 우월한 권력으로부터도 자유롭고, 인간의 의지나 입법권 아래 있지 않고 오직 자연법만을 그의 통치로 삼는 것이다. 사회에서 인간의 자유는 다른 어떤 입법권 아래 있지 않고 국가에서 합의에 의해 확립된 것입니다. 어떤 의지의 지배나 어떤 법의 구속 아래 있지 않고, 그 입법부가 그 안에 부여된 신탁에 따라 제정할 것입니다. 따라서 자유는 Robert Filmer 경이 우리에게 말하는 Observations, A. 55. 모든 사람이 자신이 원하는 대로 살고 원하는 대로 살며 어떤 법률에도 구속되지 않는 자유가 아닙니다. 그러나 정부 아래 있는 사람의 자유는 , 그 사회의 모든 사람에게 공통되고 그 안에 세워진 입법권에 의해 만들어진 상설 규칙을 갖는 것; 모든 일에 내 뜻대로 할 수 있는 자유, 규칙이 규정하지 않는 경우; 그리고 다른 사람의 변덕스럽고, 불확실하고, 알 수 없고, 독단적인 의지에 굴복하지 않는 것입니다.
분파. 23. 절대적이고 독단적인 권력으로부터의 이러한 자유는 인간의 보존에 매우 필요하고 밀접하게 결합되어 있기 때문에 인간은 그의 보존과 생명을 함께 상실하지 않고는 그것과 헤어질 수 없습니다. 자신의 생명은 계약이나 자신의 동의에 의해 어느 누구의 노예가 될 수 없으며, 다른 사람의 절대적이고 독단적인 권력에 자신을 맡겨 자신이 원할 때 자신의 생명을 빼앗을 수 없습니다. 어떤 신체도 자신이 가진 것보다 더 많은 힘을 줄 수 없습니다. 자신의 생명을 앗아갈 수 없는 사람은 생명에 대한 다른 권한을 줄 수 없습니다. 실로, 자기 잘못으로 인해, 죽어 마땅한 어떤 행위로 인해 자신의 생명을 잃었습니다. 그가 그것을 몰수한 사람은 (그가 그의 권한에 있을 때) 그것을 가져가는 것을 지체하고 그를 자신의 봉사에 사용할 수 있으며, 그는 그것으로 그를 해하지 않습니다.
분파. 24. 이것은 합법적인 정복자와 포로 사이에 전쟁이 계속되는 완전한 노예 제도의 상태입니다. 협정이 지속되는 한 전쟁과 노예 상태는 끝납니다. 이미 말했듯이 아무도 합의에 의해 자신에게 없는 것을 다른 사람에게 넘길 수 없기 때문입니다. 자신의 삶에 대한 힘.
고백하건대, 우리는 다른 나라들과 마찬가지로 유대인들 사이에서도 사람들이 자신을 팔았다는 것을 발견합니다. 그러나 이것은 노예가 아니라 고역에 해당하는 것이 분명합니다. 팔린 사람은 절대적이고 자의적이며 전제적인 권력 아래 있지 않았음이 분명합니다. , 특정 시간에 그는 자신의 서비스에서 자유롭게 풀어줄 의무가 있습니다. 그리고 그러한 종의 주인은 그의 생명에 대해 독단적인 권한을 갖는 것과는 너무도 거리가 멀기 때문에 그는 마음대로 그를 불구로 만들 수 없었고 눈이나 치아를 잃음으로써 그를 자유롭게 했습니다(출 1:15). xxi.
장. V.
재산.
분파. 25. 인간은 일단 태어나면 보존할 권리가 있으며, 따라서 먹고 마실 권리가 있으며, 자연이 생존을 위해 제공하는 다른 것들을 가질 권리가 있다고 말하는 자연 이성을 고려할 것인지 아니면 우리에게 주는 계시를 고려할 것인지 아담과 노아와 그의 아들들에게 세상을 만드신 하나님의 허락에 대한 설명은 다윗 왕이 말한 것처럼 하나님이 시편 12편 14, 14, cxv. 16. 땅을 사람의 자녀들에게 주셨으며 그것을 인류에게 공동으로 주었다. 그러나 이것이 가정된다면 어떤 사람이 어떤 것에 대해 어떻게 재산을 갖게 되는지가 매우 큰 어려움으로 보입니다. 재산을 파악하기 어렵다면 다음과 같은 가정하에 하나님은 아담에게 세상을 주셨고, 그의 후손은 공동으로, 한 우주 군주 외에는 누구도 불가능합니다. 하나님이 세상을 아담과 그의 후손들에게 연속으로 주셨다는 가정하에 재산을 가져야 합니다. 그러나 나는 하나님께서 인류에게 공동으로 주신 것, 그리고 모든 평민의 명시적인 협약 없이 어떻게 인간이 여러 부분의 재산을 갖게 되었는지 보여주려고 노력할 것입니다.
분파. 26. 세상을 사람들에게 공동으로 주신 하나님께서는 사람들의 생활과 편의를 위하여 세상을 이용할 이유도 주셨습니다. 땅과 그 안에 있는 모든 것은 인간의 존재를 지탱하고 위로하기 위해 인간에게 주어진 것입니다. 그리고 그것이 자연적으로 생산하는 모든 과일과 그것이 먹이는 짐승은 자연의 자발적인 손에 의해 생산되기 때문에 인류에게 공통적으로 속합니다. 그리고 어떤 신체도 자연 상태에 있는 것처럼 그들 중 누구에게도 원래 나머지 인류를 배타적인 사적인 지배권을 가지고 있지 않습니다. 그것이 어떤 특정한 사람에게 유용하거나 전혀 유익하기 전에 말입니다. 울타리가 없고 여전히 공동 거주자인 야생 인디언에게 영양을 공급하는 과일 또는 사슴 고기는 그의 것이어야 합니다.
분파. 27. 비록 땅과 모든 열등한 피조물이 모든 사람에게 공통되나 모든 사람이 자기 자신의 소유물을 가졌나니 이 사람은 자기 외에는 아무 권리가 없느니라. 그의 육체의 노동과 그의 손으로 하는 일은 당연히 그의 것이라고 말할 수 있습니다. 그런 다음 그는 자연이 제공한 상태에서 무엇이든 제거하고 그대로 두어 자신의 노동을 혼합하고 그 자신의 것을 결합하여 그것을 자신의 소유로 만듭니다. 그것은 자연이 그것을 배치한 공통 상태에서 그에 의해 제거되고, 이 노동에 의해 다른 사람들의 공동 권리를 배제하는 무언가를 부가하게 됩니다. 일단 결합된 것에 대한 권리가 있습니다.
분파. 28. 떡갈나무 밑에서 주운 도토리나 숲속의 나무에서 딴 사과로 영양분을 섭취하는 사람은 틀림없이 그것들을 자기 것으로 삼은 것입니다. 누구도 부인할 수 없지만 영양분은 그의 것입니다. 그렇다면 나는 그들이 언제 그의 것이 되기 시작했느냐고 묻습니다. 소화했을 때? 아니면 먹을 때? 아니면 끓였을 때? 아니면 그가 그들을 집으로 데려왔을 때? 아니면 그가 그것들을 집어 들었을 때? 그리고 첫 번째 모임이 그들을 그의 것으로 만들지 않았다면 다른 어떤 것도 할 수 없다는 것이 분명합니다. 그 노동은 그들과 평범함 사이에 구별을 두었습니다. 그것은 모든 것의 공통 어머니인 자연이 한 것보다 더 많은 것을 그들에게 더해주었습니다. 그래서 그것들은 그의 사적인 권리가 되었습니다. 그리고 누가 그 도토리나 사과에 대한 권리가 없다고 말할까요? 그가 그들을 그의 것으로 만드는 데 모든 인류의 동의가 없었기 때문에? 따라서 모든 사람의 공동 소유물을 자신의 것으로 가정하는 것이 강도였습니까? 그러한 동의가 필요하다면, 인간은 하나님께서 그에게 주신 풍족함에도 불구하고 굶주렸습니다. 우리는 협약에 의해 그렇게 남아 있는 커먼즈에서, 공통적인 것의 일부를 취하고 자연이 남겨둔 상태에서 그것을 제거하는 것이 소유를 시작한다는 것을 봅니다. 그것 없이는 공통된 것이 아무 소용이 없습니다. 그리고 이것 또는 저 부분을 취하는 것은 모든 커머너의 명시적인 동의에 의존하지 않습니다. 따라서 내 말은 풀을 물었다; 내 종이 베었던 잔디; 그리고 내가 다른 사람과 공유할 권리가 있는 곳에서 내가 파낸 광석은 다른 사람의 양도나 동의 없이 나의 소유가 됩니다. 그들이 속해 있던 공통된 상태에서 그들을 제거하는 나의 노동,
분파. 29. 공동으로 주어진 것의 일부를 자신에게 전유하는 데 필요한 모든 평민의 명시적인 동의를 통해 자녀나 하인은 그들의 아버지나 주인이 그들에게 공동으로 제공한 고기를 할당하지 않고 자를 수 없습니다. 모든 사람에게 그의 독특한 부분. 샘물에 흐르는 물이 모든 사람의 것일지라도 물 항아리에 물을 떠온 자가 자기 혼자밖에 없다고 누가 의심하리요 그의 노동은 그것을 자연의 손에서 빼앗았고, 그곳에서 그것은 공통적이었고 자연의 모든 자녀들에게 동등하게 속했고, 그렇게 함으로써 그것을 자신에게 전유했습니다.
분파. 30. 따라서 이 이성의 법칙은 사슴을 죽인 인디언을 만든다. 그것은 이전에는 모든 사람의 공통된 권리였지만, 노동을 제공한 사람의 재산이 되도록 허용됩니다. 그리고 재산을 결정하기 위해 실정법을 제정하고 확대한 인류의 문명화된 부분으로 간주되는 사람들 사이에서 재산의 시작을 위한 이 원래의 자연법은 여전히 존재하고 있습니다. 그리고 그 덕분에 바다에서 어떤 물고기를 잡을 수 있는지, 그 위대하고 여전히 인류에게 흔한 물고기가 무엇인지; 또는 여기에서 어떤 사람이 용연향을 취하는 것은 자연이 남겨둔 일반적인 상태에서 그것을 제거하는 노동에 의해, 그것에 대해 수고하는 사람이 그의 재산이 된 것입니다. 그리고 우리 사이에서도 누군가가 사냥하는 토끼는 추격하는 동안 그녀를 쫓는 사람으로 생각됩니다. 여전히 평범한 것으로 간주되고 사람의 개인 소유물이 아닌 짐승이기 때문입니다. 누구든지 그녀를 찾아서 쫓기 위해 그러한 종류의 노동을 많이 사용하는 사람은 그렇게 함으로써 그녀를 평범했던 자연 상태에서 제거하고 소유를 시작한 것입니다.
분파. 31. 도토리나 땅의 다른 열매를 따면 &c. 그들에게 권리를 부여하면 누구든지 원하는 만큼 몰두할 수 있습니다. 나는 그렇지 않다고 대답합니다. 이러한 수단을 통해 우리에게 재산을 부여하는 자연의 동일한 법칙은 또한 그 재산도 구속합니다. 하나님은 우리에게 모든 것을 풍성히 주셨습니다, 딤전. vi. 12. 영감으로 확인된 이성의 목소리입니다. 그러나 그가 그것을 우리에게 어디까지 주셨습니까? 즐길 수. 누구든지 인생이 망가지기 전에 유용하게 사용할 수 있는 만큼, 노동을 통해 재산을 고정할 수 있습니다. 사람이 망치거나 파괴하도록 하나님께서 만드신 것은 아무것도 없습니다. 따라서 풍부한 자연 공급을 고려할 때 세상에는 긴 시간이 있었고 소비하는 사람은 거의 없었습니다. 그리고 한 사람의 근면이 얼마나 작은 부분까지 확장되어 다른 사람들의 편견에 침투할 수 있는지; 특히 자신의 사용에 도움이 될 수 있는 범위 내에서 이성적으로 설정합니다. 그러면 그렇게 확립된 재산에 대한 다툼이나 다툼의 여지가 거의 없을 수 있습니다.
분파. 32. 그러나 이제 재산의 주된 문제는 땅의 소산과 그 위에 사는 짐승이 아니라 땅 그 자체입니다. 나머지 모든 것을 받아들이고 가지고 다니는 것으로서; 그것의 재산도 전자처럼 취득되는 것이 당연하다고 생각합니다. 사람이 경작하고, 심고, 개량하고, 경작하고, 생산물을 사용할 수 있는 만큼의 땅이 그의 재산입니다. 그는 자신의 노동을 통해 공통적인 것을 포함합니다. 다른 모든 신체가 그것에 대해 동등한 소유권을 가진다고 말하는 것은 그의 권리를 무효화하지 않을 것입니다. 그러므로 그는 모든 동료 평민의 동의 없이는 모든 인류를 소유할 수 없고 포함시킬 수 없습니다. 하느님께서는 세상을 모든 인류에게 공동으로 주셨을 때 인간에게도 일하라고 명하셨고, 그의 궁핍한 상황이 그에게 그것을 요구했습니다. 하나님과 그의 이성은 그에게 땅을 정복하라고 명령했다. 삶의 유익을 위해 그것을 개선하고 거기에 자신의 노동인 무언가를 배치하십시오. 하나님의 이 명령에 순종하여 그 땅의 어느 부분을 정복하고, 경작하고, 씨를 뿌림으로써 다른 사람이 소유권이 없고 해를 끼치지 않고는 빼앗을 수 없는 자신의 소유물을 거기에 붙인 사람입니다.
분파. 33. 토지를 개량함으로써 토지를 전유하는 것은 다른 사람에게 어떤 편견도 되지 않았습니다. 아직 제공되지 않은 것보다 더 많이 사용할 수 있습니다. 따라서 사실상 자신을 위한 울타리로 인해 다른 사람에게 남은 것은 결코 적지 않았습니다. 왜냐하면 다른 사람이 사용할 수 있는 만큼 많이 남기는 사람은 아무것도 가져가지 않는 것과 마찬가지이기 때문입니다. 다른 사람의 물을 마심으로써 자신이 해를 입었다고 생각할 수 있는 사람은 아무도 없습니다. 비록 그가 좋은 물을 마셨고, 그가 그의 갈증을 풀기 위해 같은 물의 강 전체를 남겼고, 땅과 물의 경우, 둘 다 충분합니다. , 완벽하게 동일합니다.
분파. 34. 하나님은 세상을 사람들에게 공동으로 주셨습니다. 그러나 그분은 그들의 유익을 위해 그것을 주셨고 그들이 그것으로부터 끌어낼 수 있는 삶의 가장 큰 편의를 위해 그것을 주셨기 때문에 그것이 항상 평범하고 미개척 상태로 남아 있어야 한다는 것을 의미했다고 생각할 수 없습니다. 그는 그것을 근면하고 이성적인 사람들이 사용할 수 있도록 했으며(그리고 노동은 그것에 대한 그의 권리였습니다.) 다투고 다투는 사람들의 공상이나 탐욕에 맡기지 않았습니다. 이미 얻은 만큼 개선할 여지가 있는 사람은 다른 사람의 노동으로 이미 개선된 것에 대해 불평할 필요도 없고 간섭해서는 안 됩니다. 하나님께서 그에게 다른 사람들과 같이 일할 수 있도록 주신 땅도 없었고, 이미 소유한 것만큼, 그리고 그가 할 일을 아는 것보다 더 많은 것이 남아 있었습니다.
분파. 35. 정부 하에 돈과 상업을 가진 사람들이 많은 영국이나 다른 나라의 공유지에서는 어느 누구도 모든 동료의 동의 없이는 어떤 부분도 포함하거나 전용할 수 없습니다. -평민; 이것은 계약, 즉 위반할 수 없는 국법에 의해 공통으로 남겨지기 때문입니다. 어떤 사람들에게는 흔한 일이지만 모든 인류에게는 그렇지 않습니다. 그러나 그것은 이 나라 또는 이 교구의 공동 재산입니다. 게다가, 그런 봉쇄 후에 나머지는 전체가 전체를 사용할 수 있을 때 전체가 그랬던 것처럼 나머지 평민들에게 좋지 않을 것입니다. 반면에 세계의 위대한 공유지의 시작과 최초의 사람들은 완전히 달랐습니다. 법률가는 아래에 있었고 오히려 전유를위한 것입니다. 하나님께서 명령하셨고 그의 필요는 그를 노동하도록 강요했습니다. 그것은 그가 그것을 고친 곳마다 그에게서 빼앗을 수 없는 그의 재산이었습니다. 따라서 땅을 정복하거나 경작하는 것과 지배권을 갖는 것은 서로 연결되어 있음을 알 수 있습니다. 하나는 다른 하나에게 소유권을 부여했습니다. 따라서 하나님은 정복하라고 명령하심으로써 전유할 수 있는 권한을 주셨습니다. 노동과 물질을 필요로 하는 인간의 삶의 조건은 필연적으로 사유 재산을 도입합니다.
분파. 36. 재산의 척도는 자연이 인간의 노동과 생활의 편리함의 정도에 의해 잘 정해졌습니다. 어떤 인간의 노동도 모든 것을 정복하거나 전유할 수 없습니다. 그의 즐거움은 작은 부분 이상을 소비할 수 없었다. 따라서 어떤 사람이 다른 사람의 권리를 침해하거나 자신의 재산을 획득하는 것은 불가능하며, 이웃은 여전히 좋고 큰 소유물을 위한 공간을 가지고 있습니다. 다른 하나는 그의 것을 꺼냈다) 그것이 충당되기 전과 같이. 이 조치는 모든 사람의 소유물을 매우 적당한 비율로 제한했으며, 사람들이 그들의 재산에서 방황함으로써 길을 잃을 위험이 더 많았던 세계 최초의 시대에 어떤 신체에도 해를 끼치지 않고 자신이 소유할 수 있는 비율로 제한했습니다. 당시 땅의 광활한 광야에서 심을 공간이 부족하여 곤경에 처하는 것보다. 그리고 같은 조치가 세상이 꽉 차 있는 것처럼 어떤 신체에도 편견 없이 여전히 허용될 수 있습니다. 아담 또는 노아의 자손에 의한 세상; 그가 미국 내륙의 어떤 공터에 심게 된다면, 우리가 제시한 조치에 따라 그가 스스로 만들 수 있는 소유물이 그다지 크지 않을 것이며, 심지어 오늘날까지도 나머지 인류를 해치지 않을 것임을 알게 될 것입니다. 그들에게 불평할 이유를 주거나 이 사람의 침입으로 인해 피해를 입었다고 생각하십시오. 비록 인류가 이제 세계의 모든 구석으로 퍼져 있고 처음에 있었던 소수를 무한히 초과하고 있지만 말입니다. 아니, 땅의 넓이는 노동력이 없으면 가치가 거의 없기 때문에 스페인 자체에서는 사람이 방해받지 않고 쟁기질하고 씨를 뿌리고 거두는 것이 허용될 수 있습니다. 그러나 반대로 주민들은 방치되고 결과적으로 황폐해진 땅에 대한 그의 산업으로 그들이 원하는 곡물의 비축량을 늘린 그에게 신세를 졌다고 생각합니다. 그러나 내가 강조하지 않는 것은 그렇게 될 것입니다. 즉, 모든 사람은 자신이 사용할 수 있는 만큼은 소유해야 한다는 동일한 예의범절이 어떤 신체에도 부담을 주지 않으면서 세상에서 여전히 유지될 것이라는 점을 저는 감히 단언합니다. 세상에는 주민을 두 배로 늘릴 수 있는 충분한 땅이 있고, 돈을 발명하지도 않았고, 사람들이 그것에 가치를 부여하겠다는 암묵적인 동의도 없었고, (동의에 의해) 더 큰 소유물과 그들에 대한 권리를 도입했습니다. 그것이 어떻게 이루어졌는지,
분파. 37. 태초에 사람이 필요로 하는 것보다 더 많이 갖고자 하는 욕망이 사람의 삶에 대한 유용성에만 의존하는 사물의 본질적인 가치를 변경했다는 것은 확실합니다. 또는 낭비하거나 부패하지 않고 보관할 작은 노란색 금속 조각이 큰 살점이나 전체 옥수수 더미의 가치가 있어야 한다는 데 동의했습니다. 인간은 자신의 노동으로 각자가 사용할 수 있는 만큼의 자연물을 취할 권리가 있지만, 동일한 풍요가 여전히 존재하는 곳에서 이것은 많지 않을 수도 있고 다른 사람들에게 편견을 줄 수도 없습니다. 같은 산업을 사용하는 사람들에게 맡겨졌습니다. 덧붙여 말하자면, 자신의 노동으로 토지를 소유하는 사람은 인류의 공동 주식을 줄이는 것이 아니라 늘리는 것입니다. 1에이커의 봉쇄된 경작지에서 생산되는 생산량은 똑같이 황폐한 1에이커의 비옥한 토지에서 생산되는 것보다 10배 더 많습니다. 그러므로 땅을 둘러싸고 자연에 남겨진 100에이커보다 더 많은 10에이커의 삶의 편리함을 가진 사람은 진정으로 인류에게 90에이커를 주었다고 말할 수 있습니다. 10에이커 중 식량은 100에이커가 공유하는 산물에 불과했습니다. 나는 여기에서 개량된 땅을 그 생산물을 만드는 데 있어서 매우 낮게 평가했지만, 100분의 1에 훨씬 더 가까울 때 10분의 1로 평가했습니다. 개선, 경작 또는 축산,
땅을 차지하기 전에 야생 과일을 최대한 많이 모은 사람은 가능한 한 많은 짐승을 죽이고 잡거나 길들였습니다. 자연의 자발적인 산물에 대해 자신의 고통을 너무 암시하여 자연이 그것들을 넣은 상태에서 그것들을 변경하기 위해 어떤 방법으로든 그의 노동을 그것들에 부여함으로써 그는 그것들에 대한 타당성을 획득했습니다. 정당한 사용 없이 자신의 소유로 사망했습니다. 과일이 썩거나 사슴 고기가 부패한 경우, 그가 그것을 소비하기 전에 그는 자연의 관습법에 위배되며 처벌받을 수 있습니다. 그는 이웃의 몫을 침범했습니다. 그에게는 권리가 없었기 때문입니다. 자신의 사용이 그들 중 누구에게나 요구되는 것 이상이며, 그들은 그에게 삶의 편의를 제공하는 데 도움이 될 수 있습니다.
분파. 38. 동일한 조치가 토지 소유에도 적용되었습니다. 그가 경작하고 수확하고 쌓아두고 사용하는 것은 무엇이든 그것이 약탈되기 전에 그의 고유한 권리였습니다. 그가 동봉하고 먹일 수 있고 사용할 수 있는 것은 무엇이든 가축과 제품도 그의 것이었다. 그러나 만일 그의 울타리의 풀이 땅에서 썩거나 그의 심은 열매가 거두어지지 않고 죽으면 그의 울타리에도 불구하고 땅의 이 부분은 여전히 황무지로 여겨질 것이며 다른 사람의 소유. 따라서 처음에 가인은 경작할 수 있는 만큼 땅을 차지하여 자신의 땅으로 삼았지만 아벨의 양이 먹을 만큼은 남겨 두었습니다. 몇 에이커는 그들의 소유물을 위해 봉사할 것입니다. 그러나 가족이 증가하고 산업이 그들의 자산을 증가시키면서 그들의 소유물은 그들의 필요에 따라 증가했습니다. 그러나 일반적으로 그들이 통합하고, 함께 정착하고, 도시를 건설할 때까지 그들이 사용하는 땅에는 고정된 재산이 없었습니다. 그런 다음 합의에 따라 그들은 제 시간에 와서 뚜렷한 영토의 경계를 설정하고 그들과 이웃 사이의 경계에 동의했습니다. 그리고 그들 내부의 법에 의해 같은 사회에 속한 사람들의 재산을 정했습니다. 왜냐하면 우리가 보기에, 처음으로 사람이 거주했고 따라서 가장 인구가 많았던 지역에서, 심지어 아브라함 시대만큼 낮은 곳에서도 그들은 방황했습니다. 그들의 소유인 양 떼와 소 떼를 자유로이 오르내리며 아브라함은 이방 나라에서 그렇게 했습니다. 적어도 땅의 상당 부분이 공동으로 놓여 있다는 것이 명백합니다. 주민들은 그것을 가치있게 여기지 않았고 그들이 사용하는 것 이상으로 재산을 주장하지 않았습니다. 그러나 같은 장소에 그들의 소 떼가 함께 먹을 공간이 충분하지 않을 때 그들은 아브라함과 롯이 그랬던 것처럼 합의에 의해 동의했습니다(창 13장). 5. 그들이 가장 좋아하는 목초지를 분리하고 넓혔습니다. 같은 이유로 에서가 그의 아버지와 그의 형제에게서 떠나 세일 산에 심었더라, 창 36:36. 6.
분파. 39. 따라서, 다른 모든 사람을 제외하고 온 세상에 대한 아담의 개인적인 지배권과 재산을 가정하지 않고, 그것은 증명될 수 없고, 그것으로부터 어떤 사람의 재산도 만들어질 수 없습니다. 그러나 세상이 공유된 인간의 자녀들에게 주어졌다고 가정하면, 우리는 어떻게 노동이 인간으로 하여금 그들의 사적인 용도를 위해 세상의 여러 구획에 대해 별개의 소유권을 갖게 할 수 있는지를 봅니다. 거기에는 옳음에 의심의 여지가 없고 다툼의 여지가 없습니다.
분파. 40. 노동의 재산이 토지 공동체의 균형을 능가할 수 있다는 것이 아마도 고려하기 전에 나타날 수 있는 것처럼 그렇게 이상하지도 않습니다. 담배나 설탕을 심고 밀이나 보리를 심은 1에이커의 땅과 농사를 짓지 않고 공동으로 누워 있는 1에이커의 땅 사이에 어떤 차이가 있는지 생각해 보십시오. 노동의 개선은 가치의 훨씬 더 큰 부분을 만든다. 나는 인간의 삶에 유용한 지구의 산물 중 10분의 9는 노동의 결과라고 말하는 것은 매우 겸손한 계산일 것이라고 생각합니다. 그들에 대한 몇 가지 비용, 순전히 자연에 기인하는 것과 수고해야 할 것,
분파. 41. 토지는 풍부하고 삶의 모든 안락함은 가난한 미국인의 여러 국가보다 더 분명한 증거는 없습니다. 자연은 다른 사람들처럼 풍부하게 생산할 수 있는 비옥한 토양과 같은 풍부한 재료를 풍부하게 제공하여 음식, 의복 및 즐거움을 제공할 수 있습니다. 그러나 노동으로 그것을 개선하는 것이 부족하기 때문에 우리가 누리는 편리함의 100분의 1도 가지지 못합니다. 그리고 그곳의 크고 비옥한 영토의 왕은 영국의 일용직 노동자보다 더 열악하게 먹고, 숙박하고, 옷을 입습니다.
분파. 42. 이것을 조금 더 명확하게 하기 위해 일상적인 생활 양식의 일부를 우리가 사용하기 전에 몇 가지 진보를 통해 추적하고 인간 산업에서 얼마나 많은 가치를 받는지 알아보겠습니다. 떡과 포도주와 천은 매일 쓰는 물건이며 아주 넉넉합니다. 그럼에도 불구하고 도토리, 물, 잎사귀 또는 가죽은 우리의 빵, 음료수 및 의복임에 틀림없으며, 수고하여 이러한 더 유용한 상품을 제공하지 않았습니다. 전적으로 노동과 근면에 기인하는 나뭇잎, 가죽 또는 이끼보다; 이들 중 하나는 자연이 우리에게 제공하는 음식과 의복입니다. 다른 하나는 우리의 근면과 수고로 우리를 위해 준비한 것인데, 누가 계산했을 때 가치 면에서 다른 것보다 얼마나 더 많은지, 그러면 그는 얼마나 많은 노동이 우리가 이 세상에서 누리는 가치의 가장 큰 부분을 차지하는지 알게 될 것입니다. 그것의; 우리 사이에서도 목초지, 경작지 또는 식재를 개선하지 않고 전적으로 자연에 남겨진 땅을 실제로 황무지라고 부릅니다. 그리고 우리는 그것의 이익이 아무것도 아닌 것에 지나지 않는다는 것을 알게 될 것입니다.
이것은 지배권의 확대보다 얼마나 많은 사람들이 선호되어야 하는지를 보여줍니다. 그리고 토지의 증가와 토지의 올바른 사용은 정부의 위대한 기술이며, 인류의 정직한 산업에 대한 보호와 격려를 확보하기 위해 확립된 자유의 법칙에 따라 매우 현명하고 신과 같은 군주가 될 것입니다. , 권력의 억압과 정당의 협소함에 반대하여 그의 이웃들에게는 금방 너무 가혹할 것입니다.
인수로 돌아가려면.
분파. 43. 이곳에서 20부셸의 밀을 생산하는 1에이커의 땅과 미국에서 같은 경작법으로 비슷한 일을 하는 또 다른 땅은 의심할 여지 없이 동일한 자연적 내재적 가치를 지닙니다. 1년에 5리터의 가치가 있습니다. 그리고 인디언이 그것으로부터 얻은 모든 이익이 여기에서 평가되고 팔린다면 다른 것에서 아마도 한 푼도 가치가 없을 것입니다. 적어도 1000분의 1은 아니라고 진심으로 말할 수 있습니다. 토지에 가장 큰 가치를 부여하는 것은 노동이며, 노동 없이는 거의 가치가 없을 것입니다. 우리는 모든 유용한 생산물의 대부분을 빚지고 있습니다. 밀 1에이커의 짚, 밀기울, 빵이 황폐한 좋은 땅 1에이커의 생산물보다 더 가치가 있는 것은 모두 노동의 결과입니다. 고생, 추숫군과 탈곡자의 수고와 빵 굽는 자의 땀이 우리가 먹는 빵에 포함되어야 합니다. 소를 부수고 철과 돌을 파고 가공했으며 쟁기, 맷돌, 가마, 또는 이 곡식에 필요한 기타 기구 주위에 사용된 목재를 벌목하고 틀을 만든 사람들의 수고는 다음과 같습니다. 씨를 뿌리기 위해 먹이고 빵을 만드는 것은 모두 노동의 대가로 부과되어야 하고 노동의 결과로 받아들여야 합니다. 우리가 그것들을 추적할 수 있다면 그것은 우리가 사용하기 전에 모든 빵 덩어리에 대해 산업이 제공하고 사용했던 것들의 이상한 카탈로그가 될 것입니다. 철, 목재, 가죽, 나무 껍질, 재목, 돌, 벽돌, 석탄, 석회, 천, 죽어가는 약, 피치, 타르, 돛대, 로프, 그리고 어떤 일꾼이 사용하는 모든 상품을 작업의 일부로 가져온 선박에서 사용되는 모든 재료; 계산하는 것은 거의 불가능하고 적어도 너무 오래 걸릴 것입니다.
분파. 44. 이 모든 것에서 분명한 것은, 자연의 사물은 공동으로 주어지지만, 인간은 자신의 주인이 되고, 자신의 인격과 그 행동이나 노동의 소유자가 됨으로써 여전히 그 자신 안에 위대한 것을 가지고 있다는 것입니다. 재산의 기초; 그리고 발명과 예술이 삶의 편리함을 향상시켰을 때 그가 자신의 존재를 지탱하거나 안락하게 하기 위해 적용한 것의 대부분을 구성하는 것은 완벽하게 그 자신의 것이었으며 다른 사람들에게 공통적으로 속하지 않았습니다.
분파. 45. 이와 같이 처음에 노동은 누구든지 공통된 것에 기꺼이 사용하는 재산권을 부여했으며, 이는 훨씬 더 오랫동안 남아 있었고 인류가 사용하는 것보다 더 많습니다. 처음에 사람들은 대부분 자연이 그들의 필요에 제공하는 것으로 만족했고, 그 후 세계의 일부 지역에서는 돈을 사용하여 사람과 주식의 증가로 토지가 만들어졌습니다. 희소하고 가치가 있음) 여러 공동체는 고유한 영토의 경계를 정했고, 그들 내부의 법률에 따라 사회의 사적인 사람들의 재산을 규제했습니다. 시작했다; 여러 주와 왕국 사이에 맺어진 연맹, 다른 사람이 소유하고 있는 토지에 대한 모든 청구권과 권리를 명시적으로 또는 암묵적으로 부인하고, 공통의 동의에 의해 원래는 그 국가에 대해 가졌던 자연적 공통 권리에 대한 주장을 포기했으며, 따라서 긍정적인 합의에 의해 해결되었습니다. 지구의 별개의 부분과 구획에서 그들 사이의 재산; 그러나 여전히 발견해야 할 넓은 땅이 있으며 (그 주민들은 보통 돈을 사용하는 데 동의하여 나머지 인류와 연합하지 않았음) 황무지가 되어 있으며 그곳에 거주하는 사람들보다 더 많습니다. 할 수 있거나 사용할 수 있으므로 여전히 공동으로 거짓말을 합니다. 돈을 사용하는 데 동의한 인류 사이에서는 이런 일이 거의 일어나지 않습니다. 그들은 원래 그 나라들에 대해 가졌던 자연적 공동 권리에 대한 핑계를 포기하고 적극적인 합의에 의해 그들 사이에 땅의 별개의 부분과 소포에 재산을 정착시켰습니다. 그러나 여전히 발견해야 할 넓은 땅이 있으며 (그 주민들은 보통 돈을 사용하는 데 동의하여 나머지 인류와 연합하지 않았음) 황무지가 되어 있으며 그곳에 거주하는 사람들보다 더 많습니다. 할 수 있거나 사용할 수 있으므로 여전히 공동으로 거짓말을 합니다. 돈을 사용하는 데 동의한 인류 사이에서는 이런 일이 거의 일어나지 않습니다. 그들은 원래 그 나라들에 대해 가졌던 자연적 공동 권리에 대한 핑계를 포기하고 적극적인 합의에 의해 그들 사이에 땅의 별개의 부분과 소포에 재산을 정착시켰습니다. 그러나 여전히 발견해야 할 넓은 땅이 있으며 (그 주민들은 보통 돈을 사용하는 데 동의하여 나머지 인류와 연합하지 않았음) 황무지가 되어 있으며 그곳에 거주하는 사람들보다 더 많습니다. 할 수 있거나 사용할 수 있으므로 여전히 공동으로 거짓말을 합니다. 돈을 사용하는 데 동의한 인류 사이에서는 이런 일이 거의 일어나지 않습니다. (그 주민들은 보통 돈을 사용하는 데 동의하여 나머지 인류와 결합하지 않고) 황폐하며, 그곳에 거주하는 사람들보다 더 많거나 사용할 수 있으며 여전히 누워 있습니다. 공통점; 돈을 사용하는 데 동의한 인류 사이에서는 이런 일이 거의 일어나지 않습니다. (그 주민들은 보통 돈을 사용하는 데 동의하여 나머지 인류와 결합하지 않고) 황폐하며, 그곳에 거주하는 사람들보다 더 많거나 사용할 수 있으며 여전히 누워 있습니다. 공통점; 돈을 사용하는 데 동의한 인류 사이에서는 이런 일이 거의 일어나지 않습니다.
분파. 46. 인간의 삶에 정말로 유용한 것 중 가장 큰 부분, 예를 들어 오늘날 미국인들이 돌보듯이 세계 최초의 평민들이 돌보아야 했던 생존의 필요성은 일반적으로 단기적인 것들입니다. 예를 들어, 그것들이 사용에 의해 소비되지 않으면 스스로 부패하고 멸망할 것입니다. 금, 은, 다이아몬드는 상상이나 합의가 실제 사용과 삶의 필요한 지원보다 더 가치를 부여한 것입니다. 이제 자연이 공동으로 제공한 좋은 것들에 대해 모든 사람은 그가 사용할 수 있는 만큼에 대한 권리와 그가 노동으로 달성할 수 있는 모든 것에 대한 재산을 가졌습니다. 그의 산업이 확장할 수 있는 모든 것은 자연이 넣은 상태에서 변경하기 위해 그의 것이었습니다. 도토리나 사과 백 말을 모은 사람은 그것으로 재산을 얻었고, 그것들은 모이자마자 그의 물건이었다. 그는 그것들이 상하기 전에 그것들을 사용했는지, 그렇지 않으면 자기 몫보다 더 많이 가져갔고, 다른 사람들의 것을 강탈했습니다. 그리고 그가 사용할 수 있는 것보다 더 많이 쌓아두는 것은 정직하지 못할 뿐만 아니라 어리석은 일이었습니다. 만일 그가 그 소유에서 헛되이 멸망하지 아니하도록 다른 사람에게 그 일부를 주었더라면 그것들도 그가 사용하였느니라. 그리고 일주일 안에 썩을 자두를 1년 내내 먹을 수 있는 견과류와 교환하더라도 그는 해를 끼치지 않았습니다. 그는 보통주를 낭비하지 않았습니다. 그의 손에서 쓸데없이 없어지지 않는 한 다른 사람에게 속한 재산의 일부를 파괴하지 않았습니다. 다시 말하지만, 그가 그 색깔에 만족하여 금속 조각을 위해 견과류를 준다면; 그의 양을 조개껍질로 바꾸거나 양털을 반짝이는 조약돌이나 다이아몬드로 바꾸거나 그리고 그는 평생 동안 그에게 있는 것을 지키며 다른 사람의 권리를 침해하지 않았습니다. 그의 정당한 재산의 범위를 초과하는 것은 그의 소유물의 크기에 있는 것이 아니라 그 안에 있는 쓸모없는 것의 소멸입니다.
분파. 47. 그리하여 돈을 사용하게 되었는데, 사람들이 망치지 않고 간직할 수 있는 어떤 영구적인 것, 그리고 상호 합의에 의해 사람들이 참으로 유용하지만 썩기 쉬운 생활 지원과 교환하는 것입니다.
분파. 48. 산업의 정도가 다르면 사람들에게 소유물을 다른 비율로 주는 경향이 있는 것처럼 이 화폐의 발명은 그들에게 그것을 지속하고 확대할 기회를 주었습니다. 그곳에는 100가구밖에 안 되었지만 양, 말, 소와 다른 유용한 동물과 좋은 과일이 있었고 옥수수를 재배할 수 있는 땅이 십만 배나 많았지만 섬에 아무것도 없었습니다. 또는 썩기 쉬움, 화폐를 공급하기에 적합함; 어떤 사람이 가족이 사용할 수 없을 정도로 소유물을 늘리고, 자신의 산업에서 생산한 제품이나 부패하기 쉽고 유용한 상품과 교환할 수 있는 소비에 대한 풍부한 공급을 할 수 있는 이유가 무엇입니까? 다른 사람들과? 오래 지속되고 희소하여 비축할 가치가 있는 것이 없는 곳에는 사람들이 소유할 땅이 그렇게 풍부하고 자유롭게 차지할 수 없다면 소유한 땅을 늘리는 경향이 없을 것입니다. 다른 지역과 교역할 희망이 전혀 없는 미국 내륙 한가운데에 있는 1만 또는 10만 에이커의 훌륭한 땅을 가치 있게 여기겠습니까? 세상, 제품 판매로 그에게 돈을 인출하기 위해? 둘러싸는 것은 가치가 없을 것이며, 우리는 그가 그와 그의 가족을 위해 그곳에서 누릴 삶의 편의를 제공하는 것보다 더 많은 자연의 야생 공유지를 다시 포기하는 것을 보게 될 것입니다. 그곳에서 사람들은 토지 소유물을 확장하는 데 적합하지 않을 것입니다. 땅이 결코 그렇게 부유하지 않고 그들이 차지할 만큼 자유롭지 않다면 말입니다. 왜냐하면 내가 묻기 때문입니다. , 그리고 미국의 내륙 한가운데에 가축도 잘 갖춰져 있고, 그곳에서 그는 제품 판매로 그에게 돈을 인출하기 위해 세계의 다른 지역과 교역할 희망이 없었습니까? 둘러싸는 것은 가치가 없을 것이며, 우리는 그가 그와 그의 가족을 위해 그곳에서 누릴 삶의 편의를 제공하는 것보다 더 많은 자연의 야생 공유지를 다시 포기하는 것을 보게 될 것입니다. 그곳에서 사람들은 토지 소유물을 확장하는 데 적합하지 않을 것입니다. 땅이 결코 그렇게 부유하지 않고 그들이 차지할 만큼 자유롭지 않다면 말입니다. 왜냐하면 내가 묻기 때문입니다. , 그리고 미국의 내륙 한가운데에 가축도 잘 갖춰져 있고, 그곳에서 그는 제품 판매로 그에게 돈을 인출하기 위해 세계의 다른 지역과 교역할 희망이 없었습니까? 둘러싸는 것은 가치가 없을 것이며, 우리는 그가 그와 그의 가족을 위해 그곳에서 누릴 삶의 편의를 제공하는 것보다 더 많은 자연의 야생 공유지를 다시 포기하는 것을 보게 될 것입니다. 미국의 내륙 한가운데서 세계의 다른 지역과 교역할 희망이 전혀 없는 곳에서 상품 판매로 그에게 돈을 인출할 수 있습니까? 둘러싸는 것은 가치가 없을 것이며, 우리는 그가 그와 그의 가족을 위해 그곳에서 누릴 삶의 편의를 제공하는 것보다 더 많은 자연의 야생 공유지를 다시 포기하는 것을 보게 될 것입니다. 미국의 내륙 한가운데서 세계의 다른 지역과 교역할 희망이 전혀 없는 곳에서 상품 판매로 그에게 돈을 인출할 수 있습니까? 둘러싸는 것은 가치가 없을 것이며, 우리는 그가 그와 그의 가족을 위해 그곳에서 누릴 삶의 편의를 제공하는 것보다 더 많은 자연의 야생 공유지를 다시 포기하는 것을 보게 될 것입니다.
분파. 49. 따라서 태초에 온 세상은 미국이었고 지금은 그 이상입니다. 왜냐하면 돈 같은 것은 알려진 바가 없었기 때문입니다. 그의 이웃들 사이에서 돈의 사용과 가치가 있는 것을 찾으십시오. 당신은 같은 사람이 곧 그의 소유물을 확대하기 시작하는 것을 보게 될 것입니다.
분파. 50. 그러나 금과 은은 음식, 의복, 운송 수단에 비하면 인간의 삶에 거의 유용하지 않으며, 노동이 대부분의 척도를 만드는 인간의 동의가 있을 때만 그 가치를 갖기 때문에, 사람들은 땅을 불균형하고 불평등하게 소유하는 데 동의했으며 암묵적이고 자발적인 동의를 통해 한 사람이 자신이 생산물을 받을 수 있는 것보다 더 많은 땅을 공정하게 소유할 수 있는 방법을 알아냈습니다. 어느 누구에게도 해를 끼치지 않고 비축할 수 있는 과도한 금과 은과 교환하여; 이 금속은 소유자의 손에서 부패하거나 썩지 않습니다. 사적 소유의 불평등에 있는 사물의 분할, 인간은 금과 은에 가치를 부여함으로써 사회의 경계 밖에서 그리고 협약 없이 실행 가능하게 만들었습니다.
분파. 51. 따라서 내 생각에 노동이 어떻게 처음에 자연의 평범한 사물에 대한 소유권을 부여할 수 있었고 우리의 용도에 대한 지출이 어떻게 그것을 제한했는지 쉽게 생각할 수 있습니다. 그러면 소유권에 대해 다툴 이유가 없고 그것이 부여한 소유권의 크기에 대해 의심의 여지가 없습니다. 권리와 편리함은 함께 갔다. 왜냐하면 사람은 자신의 노동력을 사용할 수 있는 모든 것에 대한 권리가 있으므로 그가 사용할 수 있는 것보다 더 많이 일하고 싶은 유혹이 없었기 때문입니다. 이것은 제목에 대한 논쟁이나 다른 사람의 권리에 대한 침해의 여지를 남기지 않았습니다. 사람이 자신에게 조각한 부분은 쉽게 볼 수 있습니다. 자신을 너무 많이 조각하거나 필요한 것보다 더 많이 가져가는 것은 부정직할 뿐만 아니라 쓸모가 없습니다.
장. VI.
아버지의 힘.
분파. 52. 이러한 성격의 담론에서 세상에서 얻은 단어와 이름으로 결점을 찾는 것은 아마도 무례한 비판으로 비난받을 수 있습니다. 이것은 아마도 아버지의 권력이 그랬던 것처럼 사람들을 실수로 이끄는 경향이 있습니다. 이것은 마치 어머니가 아무런 몫도 갖지 않는 것처럼 자녀에 대한 부모의 권력을 전적으로 아버지에게 두는 것처럼 보입니다. 반면에 우리가 이성이나 계시를 찾는다면 그녀는 동등한 칭호를 가지고 있음을 알게 될 것입니다. 이것이 부모의 권한이라고 부르는 것이 더 적절하지 않을까 하는 질문을 던질 수 있는 한 가지 이유가 될 수 있습니다. 왜냐하면 자연과 세대의 권리가 자녀에게 부과하는 의무가 무엇이든, 그것은 분명히 두 가지 동시 원인에 대해 그들을 동등하게 구속해야 하기 때문입니다. 따라서 우리는 모든 곳에서 그것들을 함께 결합시키는 하나님의 적극적인 법을 봅니다. 차별 없이 자녀에게 순종하라고 명령할 때, 네 아버지와 어머니를 공경하라, 출 2:14. 더블 엑스. 12. 자기 아버지나 어머니를 저주하는 자, 레위 더블 엑스. 9. 너희는 각각 그의 어머니와 그의 아버지를 두려워하라. xix. 3. 자녀들아, 부모님께 순종하라, &c. 에프. vi. 1. 구약과 신약의 문단이다.
분파. 53. 문제를 더 깊이 들여다보지 않고 이 한 가지만 잘 고려했더라면 아마도 사람들이 부모의 이 힘에 대해 저질렀던 중대한 실수에 빠지는 것을 막을 수 있었을 것입니다. 그것이 아무리 가혹하지 않고 절대적인 지배와 왕의 권위라는 이름을 지니더라도 아버지의 권력이라는 칭호 아래 아버지에게 적합한 것처럼 보일 때 이상하게도 설립되었을 것입니다. 부조리, 아이들에 대한 이 가정된 절대 권력이 부모라고 불렸다면; 그리고 그렇게 함으로써 그것은 어머니에게도 속한다는 것을 발견했습니다. 왜냐하면 그것은 어머니가 가져야 하는 부성(父性)의 절대적인 권력과 권위를 위해 그렇게 많이 다투는 사람들의 차례에 아주 나쁘게 도움이 될 것이기 때문입니다. 그것의 어떤 몫; 그리고 그들이 한 사람의 정부를 이끌어내는 근본적인 권위가 한 사람이 아니라 두 사람에게 공동으로 배치된다는 것이 바로 그 이름으로 나타 났을 때 그들이 주장하는 군주제를 나쁘게 지원했을 것입니다. 그러나 이 이름을 통과시키려면.
분파. 54. 위에서도 말했지만, Chap. II. 모든 사람이 본질적으로 평등하다는 것을 나는 모든 종류의 평등을 이해한다고 가정할 수 없습니다. 자연, 감사 또는 기타 측면에서 마땅히 지켜야 할 사람들을 준수하는 것은 다른 사람들에게 유익합니다. 그러나 이 모든 것은 관할권이나 지배권과 관련하여 모든 사람이 속한 평등으로 구성됩니다. 그것은 내가 거기에서 말한 평등, 곧 당면한 사업에 고유한 것으로, 모든 사람이 다른 사람의 의지나 권위에 종속되지 않고 자신의 자연스러운 자유에 대해 갖는 동등한 권리입니다.
분파. 55. 나는 고백하건대, 아이들은 태어났지만 완전히 평등한 상태에서 태어나지는 않습니다. 그들의 부모는 그들이 세상에 올 때와 그 후 얼마 동안 그들에 대한 일종의 규칙과 관할권을 가지고 있습니다. 그러나 그것은 일시적인 것일 뿐입니다. 이 예속의 속박은 어린 시절의 나약함 속에서 그들을 감싸고 지탱해 주는 포대기 같은 것이다. 자신의 자유로운 처분에.
분파. 56. 아담은 완전한 사람으로 창조되었고, 그의 몸과 마음은 완전한 힘과 이성을 소유했으며, 따라서 존재의 첫 순간부터 자신의 지원과 보존을 제공할 수 있었고, 하나님께서 그에게 심어주신 이성의 법칙을 지시합니다. 그로부터 세상은 지식이나 이해가 없는 약하고 무력한 갓난아기로 태어난 그의 후손들로 가득 차 있습니다. 그 후 모든 부모는 자연법에 따라 자신이 낳은 자녀를 보호하고 양육하고 교육할 의무가 있었습니다. 그들 자신의 작품이 아니라 그들 자신을 만드신 전능자의 작품입니다.
분파. 57. 아담을 다스리는 법은 그의 모든 후손을 다스리는 것과 같은 이성법이었다. 그러나 그의 후손은 세상으로 들어가는 또 다른 방법, 곧 타고난 출생으로 인해 무지하고 이성을 사용하지 못하게 되었기 때문에 현재 그 법 아래 있지 않았습니다. 그에게 반포되지 않은 법 아래에는 어떤 조직도 있을 수 없습니다. 그리고 이 법은 오직 이성으로만 공포되거나 알려졌기 때문에 이성을 사용하지 않는 사람은 이 법 아래 있다고 말할 수 없습니다. 그리고 아담의 자녀들은 이 이성의 법칙 아래서 태어나자마자 현재로서는 자유롭지 못했습니다. 그리고 그 법 아래 있는 사람들의 일반적인 이익을 위한 것 이상으로 규정하지 않습니다. 그것 없이 그들이 더 행복할 수 있다면, 쓸모없는 것인 율법은 그 자체로 사라질 것입니다. 그리고 그 병은 늪지와 절벽에서만 우리를 울타리로 가두는 감금이라는 이름을 가질 자격이 있습니다. 따라서 그것이 아무리 잘못되어도 법의 목적은 자유를 폐지하거나 억제하는 것이 아니라 자유를 보존하고 확대하는 것입니다. 자유는 타인의 구속과 폭력으로부터 자유로운 것입니다. 법이 없는 곳에서는 그럴 수 없습니다. 하지만 우리가 들은 것처럼 자유는 모든 사람이 자신이 원하는 대로 할 수 있는 자유가 아닙니다. 자신이 속한 법률이 허용하는 한도 내에서 자신의 신체, 행동, 소유물 및 모든 재산을 처분하고 목록에 따라 정리할 수 있는 자유,
분파. 58. 그러므로 부모가 자녀에 대해 가지는 권한은 어린 시절의 불완전한 상태에서 자녀를 돌봐야 하는 부모의 의무에서 비롯됩니다. 이성이 자리를 잡을 때까지 마음에 정보를 제공하고 아직 무지한 미성년자의 행동을 다스리고 그 문제를 덜어주는 것은 자녀가 원하고 부모가 해야 할 일입니다. 자신의 행동을 지시하고, 자신이 속한 법의 범위 내에서 그에 합당하게 속하는 의지의 자유와 행동의 자유를 허용했습니다. 그러나 그가 자신의 뜻을 지도할 자신의 이해력이 없는 상태에 있는 동안에는 따라야 할 자신의 의지가 있어서는 안 됩니다. 그는 자신의 의지대로 규정하고 자신의 행동을 규제해야 합니다.
분파. 59. 이것은 자연법이든 민사법이든 사람이 따르는 모든 법에 적용됩니다. 인간은 자연의 법칙 아래 있는가? 무엇이 그를 그 법에서 자유롭게 하였습니까? 무엇이 그에게 그 법의 범위 내에서 자신의 의지에 따라 재산을 자유롭게 처분할 수 있게 했습니까? 나는 그가 그 법을 알 수 있고 그 법의 범위 내에서 행동을 유지할 수 있는 성숙한 상태라고 대답합니다. 그가 그 상태를 획득했을 때, 그는 법이 어디까지 그의 지침이 되고 그가 그의 자유를 어디까지 사용할 수 있는지를 알고 있다고 추정되며, 그래서 그것을 갖게 됩니다. 그때까지는 법이 어느 정도까지 자유를 허용하는지 알고 있는 것으로 추정되는 다른 기관이 그를 인도해야 합니다. 그러한 이성적 상태, 그러한 분별력 있는 나이가 그를 자유롭게 했다면 그의 아들도 또한 자유롭게 할 것입니다. 사람은 영국 법 아래 있습니까? 무엇이 그를 그 법에서 자유롭게 하였습니까? 그건, 법이 허용하는 범위 내에서 자신의 의지에 따라 자신의 행동과 소유물을 처분할 자유가 있습니까? 그 법을 아는 능력; 그것은 그 법에 의해 1세 20세, 어떤 경우에는 그보다 더 이른 나이로 추정됩니다. 이것이 아버지를 자유롭게 했다면 아들도 자유롭게 할 것입니다. 그때까지 우리는 법이 아들이 의지를 갖지 않도록 허용하지만, 그를 이해해야 하는 아버지나 보호자의 의지에 따라 인도되어야 한다는 것을 볼 수 있습니다. 그리고 아버지가 죽고 그의 위임을 대신할 대리인을 세우지 못하면; 그가 미성년자일 때, 이해력이 부족할 때 아들을 다스릴 가정교사를 제공하지 않았다면 법이 알아서 처리합니다. 그가 자유의 상태에 도달하고 그의 이해력이 그의 의지를 다스릴 수 있을 때까지 다른 누군가가 그를 지배하고 그의 의지가 되어야 합니다. 하지만 그 후, 아버지와 아들은 미성년 후 가정교사와 제자만큼 똑같이 자유롭다. 아들의 생명, 자유 또는 재산에 대한 지배권이 아버지에게 남아 있지 않고, 그들이 국가에만 있고 자연법 아래에 있든, 확립된 정부의 실정법 아래 있든 상관없이 동일한 법의 동일한 주체입니다. .
분파. 60. 그러나 자연의 정상적인 과정에서 발생할 수 있는 결함으로 인해 누구든지 법을 알 수 있고 법의 규칙 내에서 생활할 수 있다고 생각되는 정도의 이성에 이르지 못한 사람은 그는 결코 자유인이 될 수 없으며, 그는 결코 자신의 의지를 처분하도록 내버려두지 않고(그는 자신의 의지에 대한 한계를 알지 못하기 때문에, 이해력과 적절한 지침이 없기 때문에), 계속해서 다른 사람의 교육과 통치 아래 있습니다. 그 자신의 이해가 그 돌격을 할 수 없는 시간. 그래서 미치광이와 사상자는 부모의 통치에서 결코 자유로울 수 없습니다.
그들이 가질 수 있는 나이에 아직 이르지 않은 아이들; 그리고 자연적인 결함으로 인해 영원히 가지지 못하는 무고한 사람들; 셋째로, 현재로서는 자신을 인도할 올바른 이성을 사용할 수 없는 광인들은 그들을 인도하는 이성을 인도하는 이성을 가지고 있습니다.
Hooker, Eccl은 말합니다. 폴. 라이브러리 나. 비서. 7. 하나님과 자연이 인간과 다른 피조물에게 부여한 의무에 지나지 않는 것처럼 보이는 모든 것은 자손이 스스로 움직일 수 있을 때까지 보존하기 위해 부여되었으며, 거의 실례나 증거가 되지 않을 것입니다. 부모의 왕권.
분파. 61. 따라서 우리는 이성적으로 태어났듯이 자유롭게 태어났습니다. 우리가 실제로 둘 중 하나를 행사하는 것은 아닙니다. 하나를 가져오는 나이는 다른 하나도 가져옵니다. 따라서 우리는 자연적 자유와 부모에 대한 복종이 어떻게 함께 구성되고 둘 다 동일한 원칙에 근거하는지를 봅니다. 아이는 아버지의 직함과 아버지의 이해에 의해 자유로워집니다. 분별력이 있는 사람의 자유와 어린아이가 부모에게 복종하는 것은 아직 그 나이에 미치지 못하지만 매우 일관되고 뚜렷하기 때문에 아버지의 권리에 의한 군주제에 대한 가장 맹목적인 경쟁자도 놓칠 수 없습니다. 이 차이; 가장 완고한 사람도 그들의 일관성을 허용하지 않을 수 없습니다. 왜냐하면 그들의 교리가 모두 참이라면, 아담의 적법한 후계자가 이제 알려졌고, 그 칭호로 그의 왕좌에 군주가 정착되었기 때문입니다. Robert Filmer 경이 말하는 모든 절대적인 무제한의 힘으로 투자되었습니다. 만약 그가 그의 후계자가 태어나자마자 죽는다면, 그 아이는 결코 그렇게 자유롭고 결코 주권적이지 않았음에도 불구하고 그의 어머니와 유모, 가정교사와 총독에게 복종해야 하지 않을까요? 자신과 타인을 다스리는 능력? 그의 삶의 필수품, 신체의 건강, 마음의 정보는 자신의 의지가 아니라 다른 사람의 의지에 따라야 합니다. 그럼에도 불구하고 이 제한과 예속이 자신이 가질 수 있는 자유나 주권과 일치하지 않거나 손상되거나 그의 제국을 그의 미성년 정부를 가진 사람들에게 넘겨주었다고 생각하는 사람이 있습니까? 그에 대한 이 정부는 그를 위해 더 좋고 더 빨리 그를 준비시켰을 뿐입니다. 누가 나에게 묻는다면, 내 아들이 자유로워질 나이가 되면? 나는 그의 군주가 통치할 나이가 되었을 때 대답할 것입니다. 그러나 현명한 Hooker Eccl은 몇시에 말합니다. 폴. 리 분파. 6. 사람은 자신의 행동을 인도할 수 있는 법칙을 수행할 수 있을 만큼 충분히 이성의 사용을 달성했다고 말할 수 있습니다. 이것은 감각이 분별하기 훨씬 더 쉽습니다. 기술과 학습을 통해 누구에게나 결정합니다.
분파. 62. 커먼웰스는 사람들이 자유인처럼 행동하기 시작할 때가 있다는 것을 인식하고 허용하며, 따라서 그 때까지는 충성 맹세나 충성 맹세, 또는 다른 공적 소유를 요구하지 않습니다. 그들의 국가의 정부에 제출.
분파. 63. 인간의 자유와 자신의 의지에 따라 행동할 수 있는 자유는 인간이 자신을 다스려야 할 법을 가르쳐 주고, 자신이 얼마나 남았는지 알 수 있는 이성을 갖는 데 근거합니다. 자신의 의지의 자유로. 그가 그를 인도할 이유를 갖기 전에 그를 무제한의 자유로 풀어주는 것은 그에게 그의 본성의 특권을 허락하는 것이 아닙니다. 그러나 그를 짐승들 사이로 내쫓고, 그를 비참한 상태로, 인간보다 훨씬 낮은 상태로 내버려 두는 것입니다. 이것은 소수의 자녀를 다스릴 수 있는 권한을 부모의 손에 쥐어주는 것입니다. 하나님은 그들의 자손에 대한 이러한 보살핌을 사용하는 것을 그들의 일로 삼으셨고, 이 능력을 조절하기 위해 그들에게 적절한 부드러움과 관심의 성향을 두셨고, 그의 지혜가 계획하신 대로 자녀들의 유익을 위해 그것을 적용했습니다.
분파. 64. 그러나 자식으로 인한 부모의 보살핌이 아버지의 절대적인 자의적 지배로 발전할 수 있는 이유는 무엇입니까? 그의 자녀들이 그들 자신과 다른 사람들에게 가장 유용하도록 가장 잘 맞을 수 있도록 그들의 육체에 대한 건강, 그들의 마음에 대한 그러한 활력과 정직함; 그리고 그의 상황에 필요한 경우, 그들이 할 수 있을 때 그들 자신의 생계를 위해 일하게 합니다. 그러나 이 힘에 있어서 어머니도 아버지와 함께 그녀의 몫을 갖는다.
분파. 65. 아니, 이 권한은 자연의 고유한 권리에 의해 아버지에게 거의 속하지 않지만, 아버지가 자녀의 보호자이기 때문에 자녀 보호를 그만두면 자녀에 대한 권한을 잃게 됩니다. 영양과 교육은 불가분하게 결합되어 있습니다. 그리고 그것은 다른 아이의 친아버지와 마찬가지로 노출된 아이의 양아버지에게도 속합니다. 자식을 낳는 행위만으로는 자신의 문제에 대해 사람에게 주는 힘이 너무 적습니다. 그의 모든 보살핌이 거기에서 끝나면 이것이 아버지의 이름과 권위에 대한 그의 모든 자격입니다. 그리고 한 여자가 한 번에 한 명 이상의 남편을 두는 세상의 그 지역에서 이 부권은 어떻게 될까요? 또는 자주 일어나는 남편과 아내가 헤어질 때 자녀들이 모두 어머니에게 맡겨지는 미국의 일부 지역에서는 어머니를 따라야 합니다. 전적으로 그녀의 보살핌과 공급 아래 있습니까? 자녀들이 어릴 때 아버지가 죽으면, 그들은 자연히 어느 곳에서나 아버지가 살아 계셨을 때처럼 어머니에게 똑같이 순종해야 하지 않습니까? 어머니가 자녀에 대한 입법권을 가지고 있다고 말할 사람이 있습니까? 그녀가 영구적인 의무가 있는 상설 규칙을 만들 수 있고, 이 규칙에 따라 재산에 관한 모든 문제를 규제하고 평생 동안 자유를 구속할 수 있다는 사실을요? 아니면 그녀는 사형으로 그들을 관찰하도록 강요할 수 있습니까? 이것은 행정관의 정당한 권한이기 때문에 아버지에게는 그림자만큼 없는 권한이 있습니다. 자녀에 대한 그의 명령은 일시적일 뿐이며 그들의 생명이나 재산에 영향을 미치지 않습니다. 그들의 교육에 필요한 규율: 아버지는 자녀가 궁핍으로 죽을 위험이 없을 때 자신의 소유물을 마음대로 처분할 수 있지만, 그의 힘은 생명이나 재산에 미치지 않습니다. 또는 다른 사람의 현상금이 자신의 현상금을 만들었습니다. 그들이 재량권을 행사할 수 있는 기간에 도달했을 때 그들의 자유도 마찬가지입니다. 그런 다음 아버지의 제국은 중단되고 그 이후로 그는 다른 사람의 자유보다 더 이상 아들의 자유를 처분할 수 없습니다. 아버지와 어머니를 떠나 그의 아내에게 붙을 수 있는 신성한 권위로부터의 면허. 그의 자녀들이 궁핍으로 죽을 위험이 없을 때, 그러나 그의 힘은 그들 자신의 산업이나 다른 사람의 풍요로움으로 그들의 것으로 만든 생명이나 재산에까지 미치지 않습니다. 그들이 재량권을 행사할 수 있는 기간에 도달했을 때 그들의 자유도 마찬가지입니다. 그런 다음 아버지의 제국은 중단되고 그 이후로 그는 다른 사람의 자유보다 더 이상 아들의 자유를 처분할 수 없습니다. 아버지와 어머니를 떠나 그의 아내에게 붙을 수 있는 신성한 권위로부터의 면허. 그의 자녀들이 궁핍으로 죽을 위험이 없을 때, 그러나 그의 힘은 그들 자신의 산업이나 다른 사람의 풍요로움으로 그들의 것으로 만든 생명이나 재산에까지 미치지 않습니다. 그들이 재량권을 행사할 수 있는 기간에 도달했을 때 그들의 자유도 마찬가지입니다. 그런 다음 아버지의 제국은 중단되고 그 이후로 그는 다른 사람의 자유보다 더 이상 아들의 자유를 처분할 수 없습니다. 아버지와 어머니를 떠나 그의 아내에게 붙을 수 있는 신성한 권위로부터의 면허.
분파. 66. 그러나 아버지 자신이 다른 어떤 신체의 의지에 복종하지 않는 것처럼 자녀가 아버지의 의지와 명령에 복종하지 않고 서로에게 종속되지 않는 때가 있습니다. 제한, 그러나 자연법이든 국가의 지방 법이든 그들 모두에게 공통된 것입니다. 그러나이 자유는 하나님과 자연의 법칙에 따라 부모에게 지불해야 할 명예에서 아들을 면제하지 않습니다. 하나님은 인류의 경주를 계속하려는 그의 위대한 계획에서 부모를 도구로 삼으시고 그들의 자녀들에게 삶의 기회를 주셨습니다. 그가 그들에게 자손을 양육하고 보존하고 양육할 의무를 부여했기 때문에; 그러므로 하나님은 자녀들에게 그들의 부모를 공경할 영원한 의무를 지우셨습니다. 모든 외적 표현에 의해 보여지는 내적 존중과 경외심을 포함하는 것은 아이를 상처를 주거나, 모욕하거나, 방해하거나, 위태롭게 할 수 있는 어떤 것으로부터 아이를 묶습니다. 그리고 그가 존재하게 되었고 삶의 즐거움을 누릴 수 있게 된 사람들의 방어, 구호, 지원 및 위로의 모든 행동에 그를 참여시킵니다. 이 의무에서 어떤 국가도, 어떤 자유도 아이들을 면죄할 수 없습니다. 그러나 이것은 부모에게 자녀에 대한 명령권이나 법을 제정하고 자녀의 생명이나 자유를 마음대로 처분할 수 있는 권한을 주는 것과는 거리가 멀다. 명예, 존경, 감사, 도움을 받는 것은 별개의 일입니다. 다른 하나는 절대적인 순종과 복종을 요구하는 것입니다. 왕좌에 앉은 군주는 부모에게 돌아가야 할 명예를 어머니에게 빚지고 있습니다.
분파. 67. 미성년자의 복속은 아버지에게 일시적인 정부를 두어 자녀의 소수자로 끝나는 것입니다. 자녀로부터 받아야 할 명예는 부모에게 존경, 존경, 지원 및 순응에 대한 영구적인 권리를 부여합니다. 아버지의 보살핌, 비용, 교육에 대한 친절이 어느 정도였듯이. 이것은 소수로 끝나는 것이 아니라 인간 삶의 모든 부분과 조건에 적용됩니다. 이 두 가지 힘을 구별하려는 욕구, 즉. 아버지가 미성년 시절에 가졌던 학비와 명예의 권리는 아마도 이 문제에 관한 많은 실수를 야기했을 것입니다. 아버지의 특권보다 자녀의 특권과 부모의 의무. 자녀의 양육과 교육은 자녀의 유익을 위해 부모에게 부과된 의무이므로 그 어떤 것도 부모가 그것을 돌보는 일을 면제할 수 없습니다. 그들을 명령하고 징계하는 권한이 함께 있지만 하나님은 인간 본성의 원리는 자손에 대한 그러한 부드러움, 부모가 자신의 힘을 너무 엄격하게 사용하는 것에 대한 두려움이 거의 없다는 것입니다. 과잉은 거의 가혹한 편이 아니며 강한 자연의 둑은 반대 방향으로 끌어당깁니다. 그러므로 전능하신 하나님께서 이스라엘 백성을 부드럽게 다루실 때 그들에게 말씀하시기를 비록 그가 그들을 징계하기는 하였지만 사람이 그의 아들을 징계함 같이 그들을 징계하셨느니라(신 1:1). viii. 5. 곧 온유함과 애정으로 하시고 그들에게 가장 좋은 것보다 더 가혹하게 훈육하지 아니하시며 느슨해진 것은 덜 친절했습니다. 이것은 부모의 고통과 보살핌이 더해지거나 부당한 보상을 받지 않도록 자녀가 순종하도록 명령받은 능력입니다.
분파. 68. 다른 한편으로 존경과 지원, 감사가 그들에게서 받은 은혜에 대해 보답하기 위해 요구하는 모든 것은 자녀의 필수불가결한 의무이며 부모의 고유한 특권입니다. 이것은 부모의 이익을 위한 것이며 다른 하나는 자녀를 위한 것입니다. 교육, 즉 부모의 의무가 가장 큰 힘을 가진 것처럼 보이지만 어린 시절의 무지와 연약함은 억제와 교정이 필요하기 때문입니다. 이는 눈에 보이는 통치의 행사이며 일종의 통치입니다. 그리고 공경이라는 단어에 포함된 의무는 어린 아이들보다 어른이 더 강하기는 하지만 순종을 덜 요구합니다. , 아직 어린 자녀들이 그에게 하는 것처럼 그의 아버지에 대한 동일한 복종;
분파. 69. 그러면 부권의 첫 번째 부분, 아니 오히려 의무인 교육은 아버지에게 속하므로 일정한 시기에 끝난다. 교육 사업이 끝나면 그 사업은 그 자체로 중단되고 이전에도 양도할 수 있습니다. 그리고 아들을 다른 사람의 견습생으로 삼은 사람은 그 기간 동안 자신과 어머니에 대한 순종의 상당 부분을 그에게 맡긴 것입니다. 그러나 명예의 모든 의무, 다른 부분은 결코 그들에게 온전한 것으로 남아 있지 않습니다. 그 어떤 것도 그것을 취소할 수 없습니다. 그것은 둘 다에서 분리할 수 없기 때문에 아버지의 권위는 어머니에게서 이 권리를 박탈할 수 없으며, 어떤 사람도 아들이 자신을 낳은 여자를 공경하지 못하게 할 수 없습니다. 그러나 이 둘은 법률을 제정하고 형벌을 부과하는 권한과는 거리가 멀다. 자유, 사지 및 생명. 명령의 힘은 미성년자와 함께 끝납니다. 그리고 그 후에 존경과 존경, 지지와 변호, 그리고 인간이 천성적으로 할 수 있는 최고의 이익을 위해 인간에게 요구할 수 있는 모든 감사는 항상 아들로부터 그의 부모에게 드려야 합니다. 그러나 이 모든 것은 아버지의 손에 어떤 왕권도, 어떤 주권적 명령권도 주지 않습니다. 그는 아들의 재산이나 행동에 대해 아무런 권한이 없습니다. 그의 의지가 그의 아들에게 모든 것을 규정해야 한다는 어떤 권리도 없습니다. 그러나 그에게 경의를 표하는 것은 그와 그의 가족에게 그다지 불편하지 않은 많은 면에서 그의 아들이 될 수 있습니다. 항상 아들에게서 부모에게로 돌아가야 합니다. 그러나 이 모든 것은 아버지의 손에 어떤 왕권도, 어떤 주권적 명령권도 주지 않습니다. 그는 아들의 재산이나 행동에 대해 아무런 권한이 없습니다. 그의 의지가 그의 아들에게 모든 것을 규정해야 한다는 어떤 권리도 없습니다. 그러나 그에게 경의를 표하는 것은 그와 그의 가족에게 그다지 불편하지 않은 많은 면에서 그의 아들이 될 수 있습니다. 항상 아들에게서 부모에게로 돌아가야 합니다. 그러나 이 모든 것은 아버지의 손에 어떤 왕권도, 어떤 주권적 명령권도 주지 않습니다. 그는 아들의 재산이나 행동에 대해 아무런 권한이 없습니다. 그의 의지가 그의 아들에게 모든 것을 규정해야 한다는 어떤 권리도 없습니다. 그러나 그에게 경의를 표하는 것은 그와 그의 가족에게 그다지 불편하지 않은 많은 면에서 그의 아들이 될 수 있습니다.
분파. 70. 사람은 고대인이나 현명한 사람에게 존경과 존경을 표할 수 있습니다. 그의 자녀나 친구에 대한 변호; 괴로워하는 사람들에 대한 구호 및 지원; 그리고 은인에 대한 감사는 그가 가진 모든 것, 그가 할 수 있는 모든 것으로는 충분히 지불할 수 없을 정도입니다. 그러나 이 모든 것들은 누구에게도 그들이 빚지고 있는 그에게 법을 제정할 권한이나 권리를 주지 않습니다. 그리고 이 모든 것은 아버지라는 호칭 때문만은 아닙니다. 이미 말했듯이 그것은 어머니 덕분이기도 하기 때문입니다. 그러나 부모에 대한 이러한 의무와 자녀에게 요구되는 것의 정도는 종종 한 자녀에게 다른 자녀보다 더 많이 사용되는 다양한 보살핌과 친절, 수고와 지출에 따라 달라질 수 있기 때문입니다.
분파. 71. 이것은 자신이 신민인 사회에서 부모가 자연 상태에 있는 부모와 마찬가지로 자녀에 대한 권한을 보유하고 복종할 권리가 있는 이유를 보여줍니다. 만일 모든 정치권력이 단지 아버지의 것이라면, 그리고 사실 그것들은 하나이고 같은 것이라면 그럴 수 없습니다. 왜냐하면 모든 아버지의 권력이 군주에게 있기 때문에 신민은 자연히 그 어떤 것도 가질 수 없기 때문입니다. 그러나 이 두 권력, 정치적 권력과 부계 권력은 너무나 완벽하게 구별되고 분리되어 있습니다. 매우 다른 토대 위에 세워지고 매우 다른 목적에 주어지기 때문에 아버지인 모든 신민은 왕자가 그의 자식에 대해 가지는 것과 같은 만큼 그의 자식에 대한 부권을 가지고 있습니다. 그의 신민들 중 가장 비열한 사람들이 그들의 신민에게 하는 것처럼 많은 효도와 순종;
분파. 72. 자녀를 양육해야 하는 부모의 의무와 부모를 공경해야 하는 자녀의 의무는 한편으로는 모든 권한을 포함하고 다른 한편으로는 이 관계에 고유한 복종을 포함하고 있지만 또 다른 문제가 있습니다. 일반적으로 아버지의 권한으로 자녀의 순종과 관련이 있습니다. 그것은 다른 남자들과 함께 그에게 공통적이지만 그것을 보여주는 경우는 거의 항상 개인 가족의 아버지에게 발생하며 다른 곳에서는 드물고 덜 주목됩니다. 아버지의 관할권의 일부. 그리고 이것은 일반적으로 사람들이 자신을 가장 기쁘게 하는 사람에게 자신의 재산을 부여해야 하는 권한입니다. 아버지의 소유물은 일반적으로 일정한 비율로 자녀의 기대와 유산입니다. 각 국가의 법률 및 관습에 따라; 그러나 일반적으로 이 아이 저 아이의 행동이 그의 의지와 유머에 동의했는지에 따라 좀 더 아끼거나 후한 손으로 그것을 수여하는 것은 아버지의 권한에 있습니다.
분파. 73. 이것은 아이들의 순종에 관한 작은 관계가 아닙니다. 그리고 항상 토지의 향유에 부속되어 있으며, 그 토지가 일부인 국가 정부에 대한 복종이 있습니다. 일반적으로 아버지는 자신이 속해 있는 정부에 자신의 후손을 의무화할 수 있고 자신의 협약이 그들을 보유하고 있다고 가정했습니다. 반면에 그것은 토지에 부속된 필수 조건일 뿐이며 해당 정부 아래 있는 재산의 상속은 해당 조건에서 토지를 인수할 사람에게만 도달하므로 자연적인 유대나 약혼이 아니라 자발적인 복종입니다. 모든 사람의 자녀는 선천적으로 그 자신이나 그의 조상이 그랬던 것처럼 자유롭기 때문에, 그 자유 속에 있는 동안 어떤 사회에 가입할지, 어떤 국가에 속할지 선택할 수 있습니다. 그러나 그들이 조상의 유산을 누리려면 조상이 가졌던 것과 같은 조건으로 그것을 취하고 그러한 소유에 부가된 모든 조건에 복종해야 합니다. 이 권한으로 아버지는 자녀가 소수자에 지나지 않을 때에도 자신에게 복종할 의무를 지니며, 가장 일반적으로 이런저런 정치적 권력에 자녀를 복종시킵니다. 그러한 준수를 강제하고 보상하기 위해 그들의 손에; 그리고 그것은 프랑스인이 영국인에 대해 가진 것보다 더 큰 힘이 아니며, 재산의 희망으로 그를 떠날 영국인은 확실히 그의 순종에 강한 유대를 갖게 될 것입니다. 그는 반드시 그 땅이 있는 나라에서 그 땅의 소유에 부가된 조건에 따라 그것을 받아들여야 합니다.
분파. 74. 결론적으로 말하면, 아버지의 명령권은 소수의 자녀들에게만 미치며, 어느 정도는 그 시대의 규율과 통치에 적합합니다. 그리고 존경과 존경, 그리고 라틴인들이 경건이라고 부르는 모든 것, 즉 그들이 부모에게 평생 동안 그리고 모든 재산에서 부모에게 빚진 모든 지원과 방어가 그들에게 돌아가야 할 모든 것이 아버지에게 주어지지 않습니다. 통치권, 즉 자녀에 대한 법 제정 및 처벌; 비록 이 모든 것에 의해 그는 아들의 재산이나 행동에 대한 지배권을 갖지 못하지만, 세상의 첫 시대에 그리고 여전히 사람들의 빈약함으로 인해 가족에게 휴가를 주는 곳에서 그것이 얼마나 쉬웠는지 상상하는 것은 분명합니다. 소유되지 않은 구역으로 분리되고 아직 비어있는 거주지로 이동하거나 심을 공간이 있습니다. 가족의 아버지가 그 집*의 왕자가 되는 것이었습니다. 그는 자녀들의 유아기 때부터 통치자였습니다. 정부가 없으면 그들이 함께 살기가 어려우므로 그렇게 해야 할 것 같았습니다. 자녀들이 자랄 때 명시적 또는 암묵적인 동의에 의해, 거의 변화 없이 계속되는 것처럼 보였던 아버지 안에 있게 됩니다. 아버지가 가족 안에서만 자연법의 집행권을 행사할 수 있도록 허용하는 것 외에는 아무 것도 요구되지 않았습니다. 그들이 그 안에 남아있는 동안. 그러나 이것은 어떤 아버지의 권리에 의한 것이 아니라 오직 그의 자녀들의 동의에 의한 것임이 여기로부터 명백하니 아무도 의심하지 않고 낯선 사람이라면 어떤 기회나 사업이 그의 가족에게 가져왔거나, 그곳에서 그의 자녀를 죽였거나, 다른 어떤 일을 저질렀다면, 그는 그를 정죄하고 사형에 처하거나, 그렇지 않으면 그와 그의 자녀를 처벌할 수 있습니다. 그는 자신의 자녀가 아닌 사람에 대한 아버지의 권위에 의해서는 불가능한 일을 했고, 인간으로서 권리가 있는 자연법의 집행력에 의해 그렇게 할 수 있었습니다. 그러한 권한을 행사하여 자녀의 존경을 받았던 가족 안에서 그를 처벌하고, 가족이 그에게 남아 있어야 할 위엄과 권위에 굴복하여 나머지 가족보다 우위에 있게 하십시오.
편리하고 적절하다고 판단되는 남성 간의 협의 및 구성; 자연 자체로는 불가능이 없다고 생각하지만 그 사람은 어떤 공적 연대, Hooker의 Eccl 없이도 살았을 것입니다. 폴. 라이브러리 나. 분파. 10.)
분파. 75. 따라서 자녀들이 암묵적이고 거의 피할 수 없는 동의에 의해 아버지의 권위와 정부에 자리를 양보하는 것은 쉽고 거의 자연스러운 일이었습니다. 그들은 어린 시절에 그의 지시를 따르고, 그들의 작은 차이점을 그에게 언급하는 데 익숙해져 있었습니다. 그들의 작은 재산과 적은 탐욕은 더 큰 논쟁을 거의 일으키지 않았습니다. 그리고 어떤 사람이 일어나야 할 때, 그들 모두를 양육하고 양육한 보살핌을 받은 그보다 더 적합한 심판이 어디 있겠습니까? 그들이 소수자와 성년을 구별하지 않은 것은 놀라운 일이 아닙니다. 스무 살, 또는 자신과 재산을 자유롭게 처분할 수 있는 다른 나이를 돌보지 않고, 제자에게서 벗어나고 싶지 않을 때: 그 기간 동안 그들이 있었던 정부는 계속해서 구속보다 더 많은 보호를 제공했습니다. 그리고 그들은 아버지의 통치에서보다 그들의 평화, 자유, 재산에 대한 더 큰 안전을 찾을 수 없었습니다.
분파. 76. 그리하여 가족의 타고난 아버지는 감지할 수 없는 변화에 의해 그들의 정치적 군주가 되었고, 그들은 우연히 오래 살게 되었고, 유능하고 합당한 상속인을 몇 차례의 승계를 위해 남겨두었습니다. 그래서 그들은 우연, 계략 또는 우연히 그들을 형성한 경우에 따라 여러 헌법과 방식 아래 세습 또는 선택 왕국의 기초를 놓았습니다. 그러나 군주의 직위가 아버지의 권리에 있고 그것이 정치적 권위에 대한 아버지의 천부적 권리에 대한 충분한 증거가 된다면, 왜냐하면 그들은 일반적으로 우리가 사실상 정부의 행사를 그들의 손에서 발견할 수 있는 사람들이었기 때문입니다. 이 논증은 훌륭하며, 모든 군주, 아니 군주만이 사제가 되어야 한다는 것을 강력하게 증명할 것입니다. 태초에 가족의 아버지가 사제였으며
장. VII.
정치 또는 시민 사회.
분파. 77. 하나님은 사람을 혼자 있는 것이 좋지 않다고 판단한 피조물로 만드셨고, 그에게 필요, 편리, 성향이라는 강력한 의무를 부과하여 그를 사회에 적응하게 하셨을 뿐만 아니라 계속해서 즐길 수 있는 이해와 언어. 최초의 사회는 남자와 아내 사이였으며, 부모와 자녀 사이의 사회가 시작되었습니다. 시간이 지나면서 여기에 주인과 하인 사이의 관계가 추가되었습니다. 비록 이 모든 것이 함께 모여서 한 가족을 이루지만, 그 주인이나 여주인은 일종의 고유한 규칙을 가졌습니다. 가족; 이들 각각 또는 모두 합쳐서 우리가 이들 각각의 다른 목적, 연결 및 경계를 고려한다면 보게 될 정치 사회에 미치지 못했습니다.
분파. 78. 부부 사회는 남자와 여자 사이의 자발적 계약으로 이루어집니다. 그리고 그것은 주로 그 주요한 목적인 출산에 필요한 서로의 몸 안에서의 친교와 권리로 이루어집니다. 그러나 그것은 그들의 보살핌과 애정을 결합하는 데 필요할 뿐만 아니라 그들에 의해 양육되고 유지될 권리가 있는 그들의 공동 자손에게도 필요한 상호 지원과 원조, 이해 관계의 공유를 이끌어냅니다. , 그들이 스스로를 제공할 수 있을 때까지.
분파. 79. 결합의 끝을 위해, 남성과 여성 사이, 간신히 출산이 아니라 종의 지속; 남성과 여성 사이의 이 결합은 출산 후에도 지속되어야 하며, 새끼를 낳은 사람이 부양해야 하는 새끼에게 영양을 공급하고 지원하는 데 필요한 한, 새끼가 이동하여 자급자족할 수 있을 때까지 계속되어야 합니다. . 무한히 지혜로우신 창조주께서 그의 손으로 만드신 이 규칙에 우리는 열등한 피조물들이 꾸준히 순종하고 있음을 발견합니다. 풀을 먹고 사는 태생의 동물들에서 수컷과 암컷의 결합은 바로 교미 행위 이상으로 지속되지 않습니다. 어미 젖꼭지는 새끼를 기르기에 충분하므로 풀을 먹을 수 있을 때까지 수컷은 새끼만 낳을 뿐 암컷이나 새끼에게 관심을 두지 않습니다. 그의 생계에 그는 아무것도 기여할 수 없습니다. 그러나 맹수에서는 결합이 더 오래 지속됩니다. 어미가 스스로 생존할 수 없고 먹이를 주는 것보다 더 힘들고 위험한 생활 방식인 자신의 먹이만으로 수많은 새끼를 키울 수 없기 때문입니다. 풀 위에서는 수컷의 도움이 공동 가족을 유지하는 데 필요하며, 수컷과 암컷의 공동 보살핌 없이는 스스로 먹이를 먹을 수 있을 때까지 생존할 수 없습니다. 둥지에서 새끼에게 먹이가 필요한 수탉과 암탉은 짝짓기를 계속합니다. 젊은이들은 그들의 날개를 사용할 수 있고 스스로를 부양할 수 있습니다. 어미는 스스로 생존할 수 없고 자신의 먹이만으로는 수많은 자손을 키울 수 없기 때문에 풀을 먹는 것보다 더 힘들고 위험한 생활 방식이므로 수컷의 도움이 필요합니다. 그들이 스스로 먹이를 잡을 수 있을 때까지는 생존할 수 없지만, 남성과 여성의 공동 보살핌에 의해 공통의 가족을 유지하기 위해. 둥지에서 새끼에게 먹이가 필요한 수탉과 암탉은 짝짓기를 계속합니다. 젊은이들은 그들의 날개를 사용할 수 있고 스스로를 부양할 수 있습니다. 어미는 스스로 생존할 수 없고 자신의 먹이만으로는 수많은 자손을 키울 수 없기 때문에 풀을 먹는 것보다 더 힘들고 위험한 생활 방식이므로 수컷의 도움이 필요합니다. 그들이 스스로 먹이를 잡을 수 있을 때까지는 생존할 수 없지만, 남성과 여성의 공동 보살핌에 의해 공통의 가족을 유지하기 위해. 둥지에서 새끼에게 먹이가 필요한 수탉과 암탉은 짝짓기를 계속합니다. 젊은이들은 그들의 날개를 사용할 수 있고 스스로를 부양할 수 있습니다. 풀을 뜯어먹는 것보다 수컷의 도움이 그들 공동의 가족을 유지하는 데 필요합니다. 이 가족은 그들이 스스로 먹이를 먹을 수 있을 때까지 생존할 수 없고, 수컷과 암컷의 공동 보살핌에 의해 유지됩니다. 둥지에서 새끼에게 먹이가 필요한 수탉과 암탉은 짝짓기를 계속합니다. 젊은이들은 그들의 날개를 사용할 수 있고 스스로를 부양할 수 있습니다. 풀을 뜯어먹는 것보다 수컷의 도움이 그들 공동의 가족을 유지하는 데 필요합니다. 이 가족은 그들이 스스로 먹이를 먹을 수 있을 때까지 생존할 수 없고, 수컷과 암컷의 공동 보살핌에 의해 유지됩니다. 둥지에서 새끼에게 먹이가 필요한 수탉과 암탉은 짝짓기를 계속합니다. 젊은이들은 그들의 날개를 사용할 수 있고 스스로를 부양할 수 있습니다.
분파. 80. 그리고 나는 인류의 남성과 여성이 다른 피조물보다 더 긴 결합에 묶여 있는 주된 이유가 여기에 있다고 생각합니다. 여성은 임신할 수 있고, 사실상 일반적으로 다시 아이를 낳고, 전자가 부모의 도움에 대한 의존에서 벗어나 스스로 움직일 수 있고, 모든 도움은 그의 부모로부터 그에게 달려 있습니다. 따라서 아버지는 자신이 낳은 사람들을 돌봐야 하는 다른 피조물보다 더 오래 같은 여자와 결혼 생활을 계속해야 할 의무가 있습니다. 출산의 시간이 다시 돌아오기 전에 부부의 유대가 저절로 풀리고 그들은 자유를 얻습니다. 평범한 기념일 시즌에 Hymen이 새로운 친구를 찾기 위해 그들을 다시 소환할 때까지. 인간에게 미래를 내다볼 수 있는 능력과 현재의 필요를 공급할 수 있는 능력을 주신 위대하신 창조주의 지혜에 감탄하지 않을 수 없습니다. 다른 피조물들 사이에서 남성과 여성보다 더 오래 지속됩니다. 그래서 그들의 산업이 장려되고 그들의 이익이 더 잘 결합되어 공동 문제를 위해 준비하고 물품을 비축할 수 있습니다. 불확실한 혼합 또는 쉽고 빈번한 부부 사회의 해결책은 크게 방해할 것입니다. 남자와 아내의 사회는 다른 피조물들 사이에서 남성과 여성의 사회보다 더 오래 지속되어야 합니다. 그래서 그들의 산업이 장려되고 그들의 이익이 더 잘 결합되어 공동 문제를 위해 준비하고 물품을 비축할 수 있습니다. 불확실한 혼합 또는 쉽고 빈번한 부부 사회의 해결책은 크게 방해할 것입니다. 남자와 아내의 사회는 다른 피조물들 사이에서 남성과 여성의 사회보다 더 오래 지속되어야 합니다. 그래서 그들의 산업이 장려되고 그들의 이익이 더 잘 결합되어 공동 문제를 위해 준비하고 물품을 비축할 수 있습니다. 불확실한 혼합 또는 쉽고 빈번한 부부 사회의 해결책은 크게 방해할 것입니다.
분파. 81. 그러나 이것들은 다른 종의 동물보다 인간의 부부 관계를 더 견고하고 오래 지속시키는 인류와의 관계입니다. 그러나 출산과 교육이 보장되고 상속이 보장되는 이 계약이 동의나 특정 시간 또는 특정 조건에 따라 결정될 수 없는 이유는 무엇입니까? 그 밖의 자발적인 계약은 그 성질상이나 목적상 항상 생명을 유지해야 할 필요가 없습니다. 내 말은, 그러한 모든 계약을 영구적으로 규정하는 실정법의 제약을 받지 않는 사람들을 의미합니다.
분파. 82. 그러나 남편과 아내는 비록 하나의 공통된 관심사를 가지고 있지만 서로 다른 이해를 가지고 있지만 때로는 불가피하게 다른 의지를 가질 수도 있습니다. 따라서 마지막 결정, 즉 규칙이 어딘가에 배치되어야 하는 것이 필요합니다. 그것은 자연히 유능하고 강한 사람의 몫이 됩니다. 그러나 이것은 그들의 공동 이익과 재산에 관한 것에만 도달함으로써 아내는 계약에 의해 그녀의 고유한 권리를 완전하고 자유롭게 소유하게 하고 남편에게 그녀가 남편에 대해 갖는 것보다 더 많은 권한을 부여하지 않습니다. 남편의 권력은 절대 군주의 권력과는 거리가 멀기 때문에 많은 경우에 아내는 자연권이나 그들의 계약이 허용하는 한 남편과 헤어질 자유가 있습니다. 그 계약이 자연 상태에서 스스로 체결되었는지 여부, 또는 그들이 거주하는 국가의 관습이나 법률에 따라; 그리고 그렇게 분리된 아이들은 그러한 계약이 결정하는 대로 아버지나 어머니의 몫이 됩니다.
분파. 83. 결혼의 모든 목적은 자연 상태에서뿐만 아니라 정치적 정부 하에서 얻어지기 때문에 치안 판사는 이러한 목적에 자연적으로 필요한 권한이나 권한을 축소하지 않습니다. 그들이 함께 있는 동안 출산 및 상호 지원 및 원조; 그러나 남편과 아내 사이에 발생할 수 있는 논쟁만 결정합니다. 그렇지 않고 삶과 죽음의 절대적 주권과 권력이 당연히 남편에게 속해 있고 남편과 아내 사이의 사회에 필요하다면 남편에게 그러한 절대적인 주권이 허용되지 않는 나라에서는 결혼이 있을 수 없습니다. 권한. 그러나 결혼의 끝은 남편에게 그러한 권한을 요구하지 않으며, 부부 사회의 조건은 그에게 그것을 두지 않으며, 그것은 그 상태에 전혀 필요하지 않습니다. 부부 사회는 그것 없이도 존속할 수 있고 그 목적을 달성할 수 있습니다. 아니, 재화의 공동체, 재화에 대한 권력, 상호 부조와 유지, 그리고 부부 사회에 속하는 다른 것들은 출산과 출산으로 구성되는 한 그 사회에서 남자와 아내를 결합시키는 계약에 의해 다양해지고 규제될 수 있습니다. 아이들이 스스로 이동할 수 있을 때까지 양육; 어떤 사회에도 필요하지 않은 것은 사회가 만들어지는 목적에 필요하지 않은 것입니다.
분파. 84. 부모와 자녀 사이의 사회, 그리고 그들 각각에게 속한 고유한 권리와 권한에 대해서는 앞 장에서 매우 광범위하게 다루었으므로 여기서는 아무 말도 할 필요가 없습니다. 그리고 그것이 정치 사회와 많이 다르다는 것은 명백하다고 생각합니다.
분파. 85. 주인과 하인은 역사만큼 오래된 이름이지만 조건이 매우 다른 사람들에게 주어졌습니다. 자유인은 자신이 맡은 일을 일정 기간 동안 팔고 그 대가로 받을 임금을 받음으로써 자신을 다른 사람의 종이 되게 합니다. 그것의 일반적인 규율; 그러나 그것은 주인에게 그에게 일시적인 권한을 부여하며 그들 사이의 계약에 포함된 것보다 더 크지 않습니다. 그러나 또 다른 부류의 종들이 있는데, 우리가 노예라고 부르는 특별한 이름으로 정의로운 전쟁에서 사로잡힌 포로들은 자연의 권리에 의해 주인의 절대적인 지배와 독단적인 권력에 종속됩니다. 내가 말했듯이 이 사람들은 그들의 생명과 함께 그들의 자유를 박탈당했고 그들의 재산도 잃었습니다. 노예 상태에 있고, 재산을 소유할 수 없으며 해당 국가에서 시민 사회의 일부로 간주될 수 없습니다. 그 주된 목적은 재산의 보존입니다.
분파. 86. 그러므로 가족의 국내 통치 아래 결합된 아내, 자녀, 하인, 노예의 모든 종속 관계를 가진 가족의 주인을 생각해 봅시다. 그것은 질서, 직위, 수적으로 아무리 유사하더라도 약간의 국가를 가지고 있지만 그 구성, 권력 및 목적에 있어서는 그것과 매우 다릅니다. 가부장이 절대적 군주인 경우, 절대 군주제는 가족의 주인이 시간에 대해 매우 독특하고 다르게 제한된 권한을 가지고 있다는 것이 이전에 말한 것에 의해 명백할 때 매우 산산이 부서지고 짧은 권력을 가질 것입니다. 그리고 그 안에 있는 여러 사람에 대한 범위; 노예를 제외하고는 그의 가족에 노예가 있든 없든 그는 그들 중 누구에게도 삶과 죽음에 대한 입법 권한이 없으며 가족의 여주인이 그와 마찬가지로 가질 수 있는 것 외에는 없습니다. 그리고 그는 확실히 전체 가족에 대해 절대적인 권한을 가질 수 없으며 가족의 모든 개인에 대해 매우 제한된 권한을 가지고 있습니다. 그러나 가족이나 다른 인간 사회가 제대로 된 정치 사회와 어떻게 다른지는 정치 사회 자체가 어떻게 구성되어 있는지를 고려함으로써 가장 잘 알 수 있습니다.
분파. 87. 입증된 바와 같이 인간은 세상에 있는 다른 모든 인간 또는 수많은 인간과 마찬가지로 완전한 자유와 자연법의 모든 권리와 특권을 통제 없이 향유할 권리를 가지고 태어났습니다. 자연은 다른 사람들의 상해와 시도에 대항하여 자신의 재산, 즉 생명, 자유 및 재산을 보존할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. 그러나 다른 사람의 법 위반을 판단하고 처벌하는 것은 그의 의견으로는 사실의 가증 스러움이 요구하는 범죄에서 죽음 자체로도 범죄가 합당하다고 확신하는대로입니다. 그러나 어떤 정치 사회도 그 자체로 재산을 보존하고 그에 따라 그 사회의 모든 사람들의 범죄를 처벌할 수 있는 권한이 없이 존재할 수 없고 존속할 수 없기 때문입니다. 거기에는 오직 정치적 사회만이 존재한다. 구성원 모두가 이 자연적 권력을 포기하고, 그에 의해 확립된 법에 대한 보호를 호소하는 데 그를 배제하지 않는 모든 경우에 공동체의 손에 맡겼습니다. 따라서 모든 특정 구성원의 모든 사적인 판단이 배제되고, 공동체는 결정된 상설 규칙에 따라 모든 당사자에게 무관심하고 동일한 심판자가 됩니다. 그리고 그 규칙을 집행하기 위해 공동체로부터 권위를 가진 사람들에 의해 권리 문제와 관련하여 그 사회의 구성원들 사이에 발생할 수 있는 모든 차이점을 결정합니다. 그리고 어떤 구성원이 사회에 대해 저지른 범죄를 법률이 정한 처벌로 처벌합니다. 이에 따라 정치 사회에서 누가 있고 누가 아닌지를 쉽게 식별할 수 있습니다. 한 몸으로 연합된 자들, 그들 사이의 논쟁을 결정하고 범죄자를 처벌할 수 있는 권위를 가지고 항소할 수 있는 공통의 확립된 법과 사법권을 가지고 있으며, 서로 시민 사회에 있습니다. 자연 상태, 다른 존재가 없는 각 존재, 스스로 판단하고 집행자; 그것은 내가 전에 보여주었듯이 완벽한 자연 상태입니다.
분파. 88. 따라서 국가는 그 사회의 구성원들 사이에서 저지른 합당하다고 생각하는 여러 위반에 대해 어떤 형벌을 부과할지 결정하는 권한(법을 제정하는 권한)을 가지고 있습니다. 그 구성원이 아닌 자가 구성원 중 누구에게 가한 피해를 처벌할 수 있는 권한(전쟁과 평화의 권한), 그리고 이 모든 것은 해당 사회의 모든 구성원의 재산을 보존하기 위한 것입니다. 가능한 한. 그러나 시민 사회에 가입하고 어떤 국가의 구성원이 된 모든 사람은 그로 인해 자연법에 반하는 범죄를 처벌하는 권한을 자신의 사적인 판단에 따라 포기했지만 범죄에 대한 판결은 그가 치안판사에게 항소할 수 있는 모든 사건에서 입법부에 이를 포기했고, 그는 국가에 소집될 때마다 국가의 판결을 집행하기 위해 자신의 무력을 사용할 권리를 국가에 부여했습니다. 그것은 참으로 그 자신의 판단이며, 그것들은 그 자신이나 그의 대리인에 의해 만들어진 것입니다. 그리고 여기에서 우리는 시민 사회의 입법 및 행정 권한의 근원을 가지고 있습니다. 시민 사회는 국가 내에서 저지른 범죄가 어느 정도까지 처벌되어야 하는지를 상설법으로 판단합니다. 또한 현재 상황에 근거한 판단에 따라 외부로부터의 피해가 어느 정도 입증되어야 하는지를 결정합니다. 그리고 이 두 가지 모두에서 필요할 때 모든 구성원의 모든 힘을 사용합니다. 그들은 자신이나 그의 대리인에 의해 만들어집니다. 그리고 여기에서 우리는 시민 사회의 입법 및 행정 권한의 근원을 가지고 있습니다. 시민 사회는 국가 내에서 저지른 범죄가 어느 정도까지 처벌되어야 하는지를 상설법으로 판단합니다. 또한 현재 상황에 근거한 판단에 따라 외부로부터의 피해가 어느 정도 입증되어야 하는지를 결정합니다. 그리고 이 두 가지 모두에서 필요할 때 모든 구성원의 모든 힘을 사용합니다. 그들은 자신이나 그의 대리인에 의해 만들어집니다. 그리고 여기에서 우리는 시민 사회의 입법 및 행정 권한의 근원을 가지고 있습니다. 시민 사회는 국가 내에서 저지른 범죄가 어느 정도까지 처벌되어야 하는지를 상설법으로 판단합니다. 또한 현재 상황에 근거한 판단에 따라 외부로부터의 피해가 어느 정도 입증되어야 하는지를 결정합니다. 그리고 이 두 가지 모두에서 필요할 때 모든 구성원의 모든 힘을 사용합니다. 외부로부터의 피해가 얼마나 정당화되어야 하는지; 그리고 이 두 가지 모두에서 필요할 때 모든 구성원의 모든 힘을 사용합니다. 외부로부터의 피해가 얼마나 정당화되어야 하는지; 그리고 이 두 가지 모두에서 필요할 때 모든 구성원의 모든 힘을 사용합니다.
분파. 89. 그러므로 많은 사람들이 하나의 사회로 결합되어 모든 사람이 자연법의 집행권을 포기하고 그것을 대중에게 양도하는 곳에서는 정치 사회 또는 시민 사회만이 존재합니다. . 그리고 이것은 자연 상태에서 많은 사람들이 사회에 들어가 하나의 최고 정부 아래 하나의 국민, 하나의 정치체를 만드는 곳이면 어디든지 이루어집니다. 또는 어떤 사람이 이미 만들어진 정부에 가입하고 통합할 때: 이로써 그는 사회의 공익이 요구하는 대로 그를 위해 법률을 제정할 수 있는 권한을 사회 또는 그 입법 기관인 사회에 부여합니다. 그 실행에 (자신의 법령에 따라) 자신의 도움이 필요합니다. 그리고 이것은 지상에 재판관을 세움으로써 인간을 자연 상태에서 국가 상태로 만듭니다. 모든 논쟁을 결정하고 커먼웰스의 모든 구성원에게 발생할 수 있는 피해를 시정할 권한이 있습니다. 어느 재판관이 입법부입니까, 아니면 입법부에서 임명한 치안판사입니다. 그리고 얼마나 많은 사람들이 아무리 연합되어 있어도 호소할 결정적인 힘이 없는 곳에서는 여전히 자연 상태에 있습니다.
분파. 90. 따라서 일부 사람들이 세계에서 유일한 정부로 간주하는 절대 군주제는 참으로 시민 사회와 일치하지 않으며 따라서 시민 정부의 형태가 될 수 없다는 것이 분명합니다. , 모든 사람이 자신의 경우에 재판관이 되는 데 필연적으로 수반되는 자연 상태의 불편함을 피하고 치유하는 것, 그 사회의 모든 사람이 받은 피해에 대해 호소할 수 있는 알려진 권위를 설정함으로써, 또는 발생할 수 있고 사회의 모든 사람이 따라야 하는 논쟁*; 그들 사이의 차이에 대한 결정을 위해 호소할 그러한 권위가 없는 사람이 있는 곳이면 어디든지, 그 사람들은 여전히 자연 상태; 그의 통치 아래 있는 사람들과 관련하여 모든 절대 군주도 마찬가지입니다.
(*모든 사회의 공권력은 같은 사회에 포함된 모든 영혼 위에 있으며, 그 권력의 주요 용도는 그 아래 있는 모든 사람에게 법을 부여하는 것입니다. 이성의 법칙 또는 신의 법칙이 그 반대를 명령한다는 것을 필연적으로 강제할 수 있음을 보여줍니다, Hook. Eccl. Pol. li sect. 16.)
분파. 91. 그는 입법권과 집행권을 모두 자기 자신에게만 가지고 있다고 생각하기 때문에 재판관도 없고 공정하고 냉정하게 권위를 가지고 판결을 내릴 수 있는 누구에게도 호소할 수 없습니다. 왕자나 그의 명령에 의해 겪을 수 있는 모든 상해나 불편에 대해 결정 구제와 보상을 기대할 수 있습니다. 자연 상태는 그가 나머지 인류와 마찬가지로 그의 지배 아래 있는 자연 상태입니다. 바로 그들 사이에, 그들은 여전히 자연 상태에 있고, 그 모든 불편함 아래 있지만, 주제에 대한 이 끔찍한 차이만 있습니다. 또는 오히려 절대 군주의 노예이다. 자연의 평범한 상태에서 그는 자신의 권리를 판단하고 최선의 힘에 따라 그것을 유지할 자유가 있다. 이제 그의 재산이 군주의 의지와 명령에 의해 침해당할 때마다 그는 사회에서 마땅히 받아야 할 호소력이 없을 뿐만 아니라 마치 합리적인 피조물의 공통된 상태에서 타락한 것처럼 자신의 권리를 판단하거나 방어하기 위해; 그래서 모든 비참함과 불편함에 노출되어 있어서 사람은 억제되지 않은 자연 상태에 있으면서도 아첨으로 타락하고 권력으로 무장한 사람을 두려워할 수 있습니다. 그의 재산이 군주의 의지와 명령에 의해 침해될 때마다 그는 사회에서 마땅히 받아야 할 호소력이 없을 뿐만 아니라 마치 합리적인 피조물의 공통된 상태에서 타락한 것처럼 판단할 자유가 거부됩니다. , 또는 그의 권리를 방어하기 위해; 그래서 모든 비참함과 불편함에 노출되어 있어서 사람은 억제되지 않은 자연 상태에 있으면서도 아첨으로 타락하고 권력으로 무장한 사람을 두려워할 수 있습니다. 그의 재산이 군주의 의지와 명령에 의해 침해될 때마다 그는 사회에서 마땅히 받아야 할 호소력이 없을 뿐만 아니라 마치 합리적인 피조물의 공통된 상태에서 타락한 것처럼 판단할 자유가 거부됩니다. , 또는 그의 권리를 방어하기 위해; 그래서 모든 비참함과 불편함에 노출되어 있어서 사람은 억제되지 않은 자연 상태에 있으면서도 아첨으로 타락하고 권력으로 무장한 사람을 두려워할 수 있습니다.
그리고 그 자신의 결정에 따라, 모든 사람이 자신에 대해 그리고 그가 크게 영향을 미치는 사람들에게 편파적인 만큼 그것을 유지하는 데 진행합니다. 그러므로 다툼과 문제는 끝이 없을 것입니다. 그들이 공통된 동의를 하지 않는 한, 모두 그들이 동의해야 하는 어떤 사람에 의해 명령을 받아야 합니다. 그러한 동의 없이는 한 사람이 그를 주인이나 재판관으로 삼을 이유가 없을 것입니다. 다른 하나는 Hooker의 Eccl입니다. 폴. 리 분파. 10.)
분파. 92. 절대적인 힘을 생각하는 사람은 인간의 피를 정화하고 인간 본성의 천박함을 바로잡는다고 생각하는 사람은 그 반대를 확신하기 위해 이 시대나 다른 시대의 역사를 읽을 필요가 있습니다. 미국의 숲에서 무례하고 해를 끼쳤을 사람이 왕좌에 앉는 사람보다 나을 수는 없을 것입니다. 그곳에서 그가 신하들에게 행할 모든 일을 정당화하기 위해 학식과 종교가 발견될 것이며, 칼은 감히 그것에 의문을 제기하는 모든 자들을 현재 침묵시킬 것입니다. 이러한 종류의 정부가 완벽하게 성장하는 시민 사회가 어느 정도의 행복과 안전을 가져다주는지 실론의 후기 관계를 들여다보는 사람은 쉽게 알 수 있습니다.
분파. 93. 실제로 절대 군주제와 세계의 다른 정부에서 신민은 법에 호소하고 모든 논쟁을 결정하고 신민 사이에 발생할 수 있는 모든 폭력을 억제하기 위해 판사를 재판합니다. 이것은 모든 사람이 필요하다고 생각하며, 그것을 빼앗으려는 사회와 인류에 대해 선언된 적으로 간주될 자격이 있다고 믿습니다. 그러나 이것이 인류와 사회에 대한 진정한 사랑에서 비롯된 것인지, 그리고 우리 모두가 서로에게 빚진 그러한 사랑에서 비롯된 것인지 의심할 여지가 있습니다. 위대함은 자신의 즐거움과 이익을 위해서만 수고하고 고된 일을 하는 동물들이 서로 해치거나 파괴하는 것을 방지할 수 있고 당연히 해야 합니다. 그렇게 보살핌을 받는 것이지, 주인이 그들을 사랑해서가 아니라, 그러나 자신에 대한 사랑, 그리고 그것이 그에게 가져다주는 이익: 만일 묻는다면, 그러한 상태에서 이 절대 통치자의 폭력과 압제에 대항하는 어떤 안전, 어떤 울타리가 있습니까? 바로 그 질문은 거의 견딜 수 없습니다. 그들은 당신에게 말할 준비가 되어 있습니다. 오직 안전을 구하는 것은 죽어 마땅하다고 말입니다. 신민과 신민 사이에 그들은 상호 평화와 안전을 위한 조치, 법률 및 재판관이 있어야 한다고 인정할 것입니다. 그는 더 많은 상처와 잘못을 저지를 힘이 있기 때문에 그가 그렇게 하는 것이 옳습니다. 가장 강한 손이 그것을 행하는 쪽에서 어떻게 당신이 해나 상해로부터 보호받을 수 있는지 묻는 것은 현재 분파와 반역의 목소리입니다. 하나를 제외하고 모두, 그는 법의 구속 아래 있어야 하지만 여전히 자연 상태의 모든 자유를 유지해야 하며, 권력이 증가하고 처벌받지 않음으로써 방탕하게 됩니다. 이것은 인간이 너무 어리석어서 족제비나 여우가 그들에게 저지를 수 있는 장난을 피하려고 주의를 기울인다고 생각하는 것입니다. 그러나 그들은 사자에게 삼켜지는 것이 안전하다고 생각하고 만족합니다.
분파. 94. 그러나 아첨하는 자들이 사람들의 이해를 즐겁게 하기 위해 말하는 것이 무엇이든, 그것은 사람들이 느끼는 것을 방해하지 않습니다. 그리고 그들이 어떤 지위에 있든 누구든지 그들이 속해 있는 시민 사회의 범위 밖에 있고 지상에서 어떤 해악에 대해 항소할 수 없다는 것을 인식할 때, 그들은 그로부터 받을 수 있습니다. 자연 상태에 있다고 생각하는 사람에 대해 스스로를 자연 상태로 생각합니다. 그리고 가능한 한 빨리 시민 사회가 처음 제정되고 그들만이 가입한 안전과 안전을 확보하도록 주의를 기울여야 합니다. 따라서 아마도 처음에는 (이 담론의 다음 부분에서 더 자세히 설명하겠지만) 어떤 선하고 탁월한 사람이 나머지 사람들 사이에서 탁월함을 얻었지만 그의 선함과 미덕에 이러한 경의를 표했습니다. , 일종의 자연적 권위에 관해서는, 그들의 차이점을 중재하고 암묵적인 동의에 의해 최고 통치자가 그의 손에 넘겨졌다. 그러나 시간이 흐르면서 권위를 부여하고 (일부 사람들이 우리를 설득하는 것처럼) 태만하고 예측할 수 없는 천진난만함이 시작된 관습의 신성함이 또 다른 우표의 후계자들을 데려왔을 때, 사람들은 그들의 재산이 당시 정부는 (정부는 재산의 보존 외에는 다른 목적이 없지만) 결코 안전하거나 안심할 수 없었으며, 입법부가 사람들의 집단적 몸에 놓일 때까지 시민 사회에서 자신을 생각할 수 없었습니다. , 의회, 또는 당신이 원하는 것. 그 방법으로 모든 사람이 다른 가장 비천한 사람들과 동등하게 복종하게 되었습니다. 입법부의 일부로서 그 자신이 제정한 법률; 어느 누구도 자신의 권위로 할 수 없습니다. 일단 법이 만들어지면 법의 힘을 피하십시오. 어떤 우월함을 가장하여 면제를 구하여 자신이나 부양가족의 유산에 대해 면허를 취득할 수 없습니다.** 시민 사회의 어느 누구도 법에서 면제될 수 없습니다. , 그리고 그가 가할 해악에 대한 보상이나 안전을 위해 지상에 호소할 수 없습니다. 나는 그가 자연 상태에 완전히 정지되어 있지 않은지, 그래서 그 시민 사회의 일부나 구성원이 될 수 없는지 묻습니다. 아무도 말하지 않는 한, 자연 상태와 시민 사회는 하나이고 같은 것이며, 나는 아직 아무도 그것을 확언할 만큼 무정부 상태의 위대한 후원자를 본 적이 없습니다. 어느 누구도 자신의 권위로 할 수 없습니다. 일단 법이 만들어지면 법의 힘을 피하십시오. 어떤 우월함을 가장하여 면제를 구하여 자신이나 부양가족의 유산에 대해 면허를 취득할 수 없습니다.** 시민 사회의 어느 누구도 법에서 면제될 수 없습니다. , 그리고 그가 가할 해악에 대한 보상이나 안전을 위해 지상에 호소할 수 없습니다. 나는 그가 자연 상태에 완전히 정지되어 있지 않은지, 그래서 그 시민 사회의 일부나 구성원이 될 수 없는지 묻습니다. 아무도 말하지 않는 한, 자연 상태와 시민 사회는 하나이고 같은 것이며, 나는 아직 아무도 그것을 확언할 만큼 무정부 상태의 위대한 후원자를 본 적이 없습니다. 어느 누구도 자신의 권위로 할 수 없습니다. 일단 법이 만들어지면 법의 힘을 피하십시오. 어떤 우월함을 가장하여 면제를 구하여 자신이나 부양가족의 유산에 대해 면허를 취득할 수 없습니다.** 시민 사회의 어느 누구도 법에서 면제될 수 없습니다. , 그리고 그가 가할 해악에 대한 보상이나 안전을 위해 지상에 호소할 수 없습니다. 나는 그가 자연 상태에 완전히 정지되어 있지 않은지, 그래서 그 시민 사회의 일부나 구성원이 될 수 없는지 묻습니다. 아무도 말하지 않는 한, 자연 상태와 시민 사회는 하나이고 같은 것이며, 나는 아직 아무도 그것을 확언할 만큼 무정부 상태의 위대한 후원자를 본 적이 없습니다. 또는 그의 부양 가족의 유산.** 시민 사회의 누구도 그 법에서 면제될 수 없습니다. 왜냐하면 어떤 사람이 자신이 적합하다고 생각하는 것을 할 수 있고, 지상에 호소할 수 없다면, 그는 해를 입힐 것입니다. 나는 그가 자연 상태에 완전히 정지되어 있지 않은지, 그래서 그 시민 사회의 일부나 구성원이 될 수 없는지 묻습니다. 아무도 말하지 않는 한, 자연 상태와 시민 사회는 하나이고 같은 것이며, 나는 아직 아무도 그것을 확언할 만큼 무정부 상태의 위대한 후원자를 본 적이 없습니다. 또는 그의 부양 가족의 유산.** 시민 사회의 누구도 그 법에서 면제될 수 없습니다. 왜냐하면 어떤 사람이 자신이 적합하다고 생각하는 것을 할 수 있고, 지상에 호소할 수 없다면, 그는 해를 입힐 것입니다. 나는 그가 자연 상태에 완전히 정지되어 있지 않은지, 그래서 그 시민 사회의 일부나 구성원이 될 수 없는지 묻습니다. 아무도 말하지 않는 한, 자연 상태와 시민 사회는 하나이고 같은 것이며, 나는 아직 아무도 그것을 확언할 만큼 무정부 상태의 위대한 후원자를 본 적이 없습니다. 따라서 해당 시민 사회의 일부나 구성원이 될 수 없습니다. 아무도 말하지 않는 한, 자연 상태와 시민 사회는 하나이고 같은 것이며, 나는 아직 아무도 그것을 확언할 만큼 무정부 상태의 위대한 후원자를 본 적이 없습니다. 따라서 해당 시민 사회의 일부나 구성원이 될 수 없습니다. 아무도 말하지 않는 한, 자연 상태와 시민 사회는 하나이고 같은 것이며, 나는 아직 아무도 그것을 확언할 만큼 무정부 상태의 위대한 후원자를 본 적이 없습니다.
(*처음에는 어떤 종류의 연대가 일단 임명되었을 때 통치 방식에 대해 더 이상 생각하지 않고 경험에 의해 통치할 때까지 통치할 그들의 지혜와 분별력에 모든 것이 허용되었을 수 있습니다. 그들은 이것이 모든 부분에서 매우 불편하다는 것을 알았고, 그들이 치료를 위해 고안한 것이 실제로 치료해야 할 상처를 증가시켰을 뿐이었습니다. 이것은 모든 사람이 그들의 의무를 미리 알고, 그것을 어길 때의 형벌을 알 수 있도록 하는 법에 따르도록 강요했습니다. Hooker's Eccl. Pol. li sect. 10.)
(**민법은 전체 정치체의 행위이므로 동일한 신체의 여러 부분을 지배합니다. Hooker, ibid.)
장. VIII.
정치 사회의 시작.
분파. 95. 이미 말했듯이 MEN은 본질적으로 모두 자유롭고 평등하며 독립적이므로 아무도 자신의 동의 없이 이 상태에서 제외되거나 다른 사람의 정치적 권력에 종속될 수 없습니다. 어떤 사람이 자신의 자연적 자유를 포기하고 시민 사회의 유대를 맺는 유일한 방법은 다른 사람들과 함께 편안하고 안전하며 평화로운 삶을 위해 공동체에 가입하고 통합하는 데 동의하는 것입니다. 자신의 재산을 안전하게 향유하고 재산에 속하지 않은 모든 것에 대해 더 큰 보안을 제공합니다. 이것은 나머지 사람들의 자유를 해치지 않기 때문에 얼마든지 할 수 있습니다. 그들은 자연 상태의 자유에 그대로 남아 있습니다. 많은 사람들이 하나의 공동체나 정부를 만드는 데 그렇게 동의했을 때, 그들은 현재 통합되어 하나의 정치체를 만듭니다.
분파. 96. 많은 사람이 모든 개인의 동의로 공동체를 만들었을 때, 그들은 그 공동체를 하나의 몸으로 만들었고, 하나의 몸으로 행동할 수 있는 권한을 가졌으며, 이는 오직 다수의 의지와 결정에 의해서만 가능합니다. : 어떤 공동체를 행동하는 것은 단지 그 개인의 동의일 뿐이며, 한 몸인 것은 한 방향으로 움직이는 것이 필요합니다. 몸은 더 큰 힘이 운반하는 방향으로 움직여야 하며, 이는 다수의 동의입니다. 그렇지 않으면 하나의 몸, 하나의 공동체를 행동하거나 지속하는 것이 불가능합니다. , 그렇게 해야 한다는 데 동의했습니다. 따라서 모든 사람은 다수에 의해 결론을 내리는 동의에 구속됩니다. 그러므로 우리는 집회에서 실정법에 의해 행동할 수 있는 권한이 없는 것을 봅니다.
분파. 97. 따라서 모든 사람은 다른 사람들과 동의하여 하나의 정부 하에서 하나의 정치체를 구성함으로써 그 사회의 모든 사람에 대해 다수의 결정에 복종하고 그 결정에 따라야 할 의무를 지게 됩니다. 그렇지 않으면 그가 다른 사람들과 함께 하나의 사회로 편입되는 이 최초의 협약은 그가 자유로워지고 그가 이전에 자연 상태에 있었던 것과 다른 어떤 관계 아래 있지 않다면 아무 의미도 없을 것이며 협약도 아닙니다. 어떤 콤팩트가 있을 것인가? 그가 자신이 적합하다고 생각하고 실제로 동의한 것보다 더 이상 사회의 법령에 구속되지 않는다면 어떤 새로운 약혼이 있을까요? 이것은 그 자신이 자신의 계약 이전에 가졌던 것과 마찬가지로 여전히 큰 자유일 것입니다. 또는 자연 상태의 다른 사람이 자신을 제출하고 적합하다고 생각하는 경우 모든 행위에 동의할 수 있습니다.
분파. 98. 다수의 동의가 합당하게 전체 행위로 받아들여지지 않고 모든 개인이 결론을 내리지 않는다면; 모든 개인의 동의만이 어떤 것을 전체의 행동으로 만들 수 있습니다. 그러나 그러한 동의는 우리가 건강의 허약함과 사업의 소홀함을 고려한다면 거의 불가능합니다. 커먼 웰스보다 훨씬 적지 만 많은 사람들이 대중 집회에서 멀어지게 할 것입니다. 거기에 다양한 의견과 이해 관계의 상반성을 더하면 모든 남성 집단에서 불가피하게 발생하므로 그러한 용어로 사회에 들어오는 것은 Cato가 극장에 들어왔다가 다시 나가는 것과 같을 것입니다. 이와 같은 구성은 가장 연약한 피조물보다 더 짧은 기간의 강력한 리바이어던을 만들 것입니다.
분파. 99. 그러므로 자연 상태에서 벗어나 공동체로 결합하는 사람은 그들이 명시적으로 동의하지 않는 한, 그들이 사회로 결합하는 목적에 필요한 모든 권한을 공동체의 다수에게 포기하는 것으로 이해되어야 합니다. 대다수보다 큽니다. 그리고 이것은 하나의 정치 사회로 통합하는 데 간신히 동의함으로써 이루어지며, 이는 연방에 가입하거나 구성하는 개인 간의 협약이거나 필요한 모든 협약입니다. 따라서 모든 정치 사회를 시작하고 실제로 구성하는 것은 다수가 그러한 사회에 통합하고 통합할 수 있는 자유인의 동의에 지나지 않습니다. 그리고 이것은 세계에서 합법적인 정부를 시작했거나 시작할 수 있는 유일한 것입니다.
분파. 100. 이에 대해 나는 두 가지 이의를 제기합니다. 첫째, 독립적이고 서로 동등한 사람들의 무리가 함께 모여서 이런 식으로 정부를 시작하고 수립한 사례는 이야기에서 찾을 수 없습니다.
둘째, 사람이 그렇게 하는 것은 옳지 않습니다. 왜냐하면 모든 사람은 정부 아래 태어났기 때문에 정부에 복종해야 하며 새로운 정부를 시작할 자유가 없기 때문입니다.
분파. 101. 우선 역사가 자연 상태에서 함께 살았던 사람들에 대한 아주 작은 설명만을 제공한다는 것은 전혀 놀라운 일이 아닙니다. 그러한 상태의 불편함과 사회의 사랑과 부족으로 인해 많은 사람들이 한데 모이지는 않았지만, 계속 함께 하고자 한다면 그들은 현재 통합되고 통합되었습니다. 그리고 인간이 자연 상태에 있었다는 이야기를 많이 듣지 못해서 인간이 자연 상태에 있었다고 가정할 수 없다면 살마나세르나 크세르크세스의 군대에 대해 거의 듣지 못했기 때문에 결코 어린아이가 아니었다고 가정하는 편이 나을 것입니다. , 그들이 남자가 될 때까지 군대에 몸을 담았습니다. 정부는 모든 곳에서 기록에 선행하며, 시민 사회가 오랫동안 지속되기 전까지는 사람들 사이에 편지가 거의 들어오지 않습니다. 그들의 안전, 용이함, 풍요로움을 위해 제공되었습니다. 그런 다음 그들은 창립자의 역사를 돌보기 시작하고 기억이 오래되었을 때 원본을 찾기 시작합니다. 일반적으로 자신의 출생과 유년기에 대해 무지합니다. 그리고 그들이 원래의 것을 알고 있다면 다른 사람들이 보관한 우연한 기록에 신세를 집니다. 그리고 하나님께서 친히 개입하시고 아버지의 지배를 전혀 선호하지 않는 유대인의 정치를 제외하고 세계의 모든 정치의 시작에 대해 우리가 가지고 있는 것은 내가 언급한 것과 같은 시작의 명백한 예입니다. , 또는 적어도 명백한 발자취가 있습니다. 그들이 그것에 대한 기억보다 더 오래 살았을 때: 그것은 특정 개인과 마찬가지로 국가에서도 일반적으로 자신의 출생과 유아기에 대해 무지하기 때문입니다. 남들이 간직한 것. 그리고 하나님께서 친히 개입하시고 아버지의 지배를 전혀 선호하지 않는 유대인의 정치를 제외하고 세계의 모든 정치의 시작에 대해 우리가 가지고 있는 것은 내가 언급한 것과 같은 시작의 명백한 예입니다. , 또는 적어도 명백한 발자취가 있습니다. 그들이 그것에 대한 기억보다 더 오래 살았을 때: 그것은 특정 개인과 마찬가지로 국가에서도 일반적으로 자신의 출생과 유아기에 대해 무지하기 때문입니다. 남들이 간직한 것. 그리고 하나님께서 친히 개입하시고 아버지의 지배를 전혀 선호하지 않는 유대인의 정치를 제외하고 세계의 모든 정치의 시작에 대해 우리가 가지고 있는 것은 내가 언급한 것과 같은 시작의 명백한 예입니다. , 또는 적어도 명백한 발자취가 있습니다. 다른 사람들이 보관한 우발적 기록에. 그리고 하나님께서 친히 개입하시고 아버지의 지배를 전혀 선호하지 않는 유대인의 정치를 제외하고 세계의 모든 정치의 시작에 대해 우리가 가지고 있는 것은 내가 언급한 것과 같은 시작의 명백한 예입니다. , 또는 적어도 명백한 발자취가 있습니다. 다른 사람들이 보관한 우발적 기록에. 그리고 하나님께서 친히 개입하시고 아버지의 지배를 전혀 선호하지 않는 유대인의 정치를 제외하고 세계의 모든 정치의 시작에 대해 우리가 가지고 있는 것은 내가 언급한 것과 같은 시작의 명백한 예입니다. , 또는 적어도 명백한 발자취가 있습니다.
분파. 102. 그는 로마와 베네치아의 시작이 서로 자유롭고 독립적인 여러 사람의 결합에 의해 시작되었다는 그의 가설과 일치하지 않을 때 명백한 사실을 부인하려는 이상한 경향을 보여야 합니다. 그들 사이에는 타고난 우월감이나 복종이 없었습니다. 그리고 Josephus Acosta의 말을 받아들일 수 있다면 그는 미국의 많은 지역에 정부가 전혀 없었다고 말합니다.
위대하고 명백한 추측이 있다고 그는 말합니다. 페루 사람들에 대해 말하면 오랫동안 왕도 연방도 없었지만 오늘날 플로리다, Cheriquanas, 브라질 사람들, 다른 많은 나라에는 왕이 없으되 평시나 전쟁이나 때를 따라 마음대로 대장을 택하니라 1. ic 25.
그곳의 모든 남자는 그의 아버지나 그의 가족의 우두머리에게 복종하여 태어났다고 한다면; 아이로부터 아버지에 대한 예속이 그가 적합하다고 생각하는 정치 사회에 통합할 수 있는 자유를 박탈하지 않았다는 것은 이미 입증되었습니다. 그러나 그럴지라도 이 사람들은 실제로 자유로웠다는 것이 분명합니다. 그리고 일부 정치인들이 지금 그들 중 누구에게 어떤 우월성을 부여하든 간에, 그들 자신은 그것을 주장하지 않았고, 같은 동의에 의해 그들 위에 통치자를 세울 때까지 동의에 의해 모두 평등했습니다. 따라서 그들의 정치 사회는 모두 자발적인 연합과 총독과 정부 형태를 자유롭게 선택하는 사람들의 상호 합의에서 시작되었습니다.
분파. 103. 그리고 Justin이 언급한 Palantus와 함께 스파르타를 떠난 사람들이 있기를 바랍니다, 1. iii. 씨. 4. 서로 독립된 자유인이 될 수 있고 그들 자신의 동의에 의해 스스로 정부를 세울 수 있습니다. 따라서 나는 역사 속에서, 자유롭고 자연 상태에 있는 사람들이 함께 모였을 때 하나의 연방을 통합하고 시작한 몇 가지 예를 들었습니다. 그리고 그러한 경우가 없다는 것이 정부가 존재하지도 않았고 시작할 수도 없다는 것을 증명하는 논거라면, 나는 가부장적 제국을 주장하는 사람들이 그것을 내버려 두는 것이 자연의 자유에 반대한다고 촉구하는 것보다 낫다고 생각합니다. 역사적으로 볼 때, 부계권으로 시작된 정부의 많은 사례는 (기껏해야 옳은 것에서 옳은 것에 대한 논쟁은 큰 힘이 없지만) 큰 위험 없이, 그들에게 원인을 양보하십시오. 그러나 이 경우에 내가 그들에게 조언할 수 있다면, 그들은 정부의 기원을 너무 많이 조사하지 않는 것이 좋을 것입니다. 그들은 사실상 시작했습니다. 그들이 홍보하는 디자인, 그리고 그들이 주장하는 힘.
분파. 104. 그러나 결론을 내리자면, 인간은 천성적으로 자유로우며, 역사가 보여주는 예는 평화롭게 시작된 세계 정부의 시작이 그 기초 위에 놓였고, 사람들의 동의에 의해; 최초의 정부 수립에 대한 인류의 의견이나 관행이 무엇이었는지 또는 권리가 어디에 있는지에 대해서는 의심의 여지가 거의 없습니다.
분파. 105. 나는 우리가 역사가 우리를 인도하는 한, 연방의 기원을 되돌아보면 일반적으로 그들이 한 사람의 정부와 행정 아래 있음을 발견할 것임을 부인하지 않을 것입니다. 그리고 나는 또한 종종 일어나는 일처럼, 가족이 스스로 살아갈 수 있을 만큼 충분히 많고, 다른 사람들과 섞이지 않고 온전하게 함께 지속되는 곳에서, 흔히 일어나는 일인데, 땅은 많고 사람이 적은 곳에서, 정부는 일반적으로 아버지: 아버지는 자연법에 따라 다른 모든 사람과 마찬가지로 자연법에 위배되는 모든 범죄를 처벌할 수 있는 동일한 권한을 가지고 있기 때문에 범죄한 자녀를 처벌할 수 있습니다. 그들의 동공; 그들은 그의 형벌에 복종할 가능성이 매우 높았고, 차례대로 그와 함께 범죄자를 대적하여 그로 인해 그에게 어떤 범법에 대해서도 형을 집행할 수 있는 권한을 주었고, 따라서 사실상 그를 법률 제정자이자 그의 가족과 함께 남아 있는 모든 것을 다스리는 통치자로 삼았습니다. 그는 신뢰하기에 가장 적합했습니다. 아버지의 애정은 그의 보살핌 아래 그들의 재산과 이익을 확보했습니다. 어린 시절에 그에게 순종하는 습관은 다른 어떤 것보다 그에게 복종하는 것을 더 쉽게 만들었습니다. 그러므로 그들이 그들을 통치할 사람이 있어야 한다면, 함께 사는 사람들 사이에서 정부는 거의 피할 수 없기 때문입니다. 그들의 공통 아버지인 그 사람일 가능성이 매우 높은 사람; 부주의, 잔인함, 또는 정신이나 신체의 다른 결함으로 인해 적합하지 않은 경우가 아니라면? 그러나 아버지가 죽고 다음 상속인을 떠났을 때 나이, 지혜, 용기 또는 기타 자질이 부족하여 통치하기에 적합하지 않았습니다. 또는 여러 가족이 모이는 곳, 함께 계속하기로 동의했습니다. 거기에서 그것은 의심할 여지가 없지만, 그들은 그들의 타고난 자유를 사용하여 그들이 가장 유능하다고 판단한 그를 세웠고, 아마도 그들을 잘 다스릴 것입니다. 이에 따라 우리는 (정복하는 칼의 손이 닿지 않는 곳에서 살면서 페루와 멕시코라는 두 대제국의 지배를 퍼뜨리는) 자신의 자연적 자유를 누렸던 미국 사람들을 발견합니다. 그들의 죽은 왕의; 그러나 그들이 그가 약하거나 무능하다고 생각하면 그를 지나치고 가장 튼튼하고 용감한 사람을 그들의 통치자로 세웁니다. 그들은 (정복하는 칼의 손이 닿지 않는 곳에서 살면서 페루와 멕시코의 두 대제국을 지배하면서) 자연의 자유를 누렸지만, 일반적으로 죽은 왕의 후계자를 선호합니다. 그러나 그들이 그가 약하거나 무능하다고 생각하면 그를 지나치고 가장 튼튼하고 용감한 사람을 그들의 통치자로 세웁니다. 그들은 (정복하는 칼의 손이 닿지 않는 곳에서 살면서 페루와 멕시코의 두 대제국을 지배하면서) 자연의 자유를 누렸지만, 일반적으로 죽은 왕의 후계자를 선호합니다. 그러나 그들이 그가 약하거나 무능하다고 생각하면 그를 지나치고 가장 튼튼하고 용감한 사람을 그들의 통치자로 세웁니다.
분파. 106. 따라서 기록이 세계 인구와 국가의 역사에 대한 설명을 제공하는 한 정부가 한 손에 있다는 것을 일반적으로 발견합니다. 그러나 그것은 내가 단언하는 것을 파괴하지 않습니다. 정치 사회의 시작은 개인이 하나의 사회에 가입하고 이를 만드는 데 동의하는 데 달려 있습니다. 그들이 그렇게 통합되었을 때 그들이 적합하다고 생각하는 정부 형태를 세울 수 있는 사람. 그러나 이것은 사람들에게 정부가 본질적으로 군주제이고 아버지에게 속한다고 오해하고 생각할 수 있는 기회를 주었기 때문에, 처음에 사람들이 일반적으로 이 형태를 사용했던 이유를 여기에서 고려하는 것이 잘못되지 않을 수 있습니다. 아버지의 탁월함은 일부 연방의 첫 번째 제도에서 한 손에 권력을 발생시키고 처음에 배치할 수 있습니다. 그러나 한 사람의 정부 형태를 계속 유지한 이유는 아버지의 권위에 대한 고려나 존중이 아니었음이 분명합니다. 왜냐하면 모든 소규모 군주국, 즉 거의 모든 군주국이 원래의 군주국에 가까웠기 때문에 일반적으로 적어도 경우에 따라 선택제였기 때문입니다.
분파. 107. 먼저 태초에 아버지가 그에게서 난 자의 어린 시절을 다스려 한 사람의 통치에 익숙하게 하시고 주의와 기술과 애정과 사랑으로 행하는 것을 가르치셨느니라 그 밑에 있는 사람들에게는 그들이 사회에서 추구하는 모든 정치적 행복을 획득하고 보존하기에 충분했습니다. 그들이 어려서부터 그들 모두에게 익숙한 정부 형태에 뛰어들고 자연스럽게 그 형태에 부딪히는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 경험상 쉽고 안전하다는 것을 알았습니다. 거기에 군주정은 단순하고, 정부 형태에 대한 경험도 없고, 제국의 야망이나 오만함도 특권의 침해를 조심하도록 가르친 적이 없는 사람들에게 가장 명백하고, 또는 절대권력의 불편함, 즉 왕정이 계속해서 요구하고 가져오는 불편함을 그들이 받는 사람들의 지나친 행동을 억제하는 방법을 생각하는 데 별로 애쓰지 않는 것이 전혀 이상한 일이 아닙니다. 정부의 여러 부분을 서로 다른 손에 맡김으로써 그들에 대한 권한과 정부 권력의 균형을 맞추는 권한을 부여했습니다. 그들은 포학한 통치의 억압을 느끼지도 않았고, 시대의 유행이나 그들의 소유물이나 생활 방식(탐욕이나 야심에 대해 거의 문제가 되지 않음)이 그들에게 그것을 이해하거나 반대할 이유를 주지 않았습니다. 그러므로 그들이 내가 말했듯이 가장 명백하고 단순할 뿐만 아니라 그들의 현재 상태와 상태에 가장 적합한 정부 체제에 스스로를 집어넣는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 법의 다양성보다 외국의 침략과 상해에 대한 방어가 더 필요했습니다. 단순하고 가난한 생활 방식의 평등, 각 사람의 작은 재산의 좁은 범위 내에서 그들의 욕망을 제한하는 것은 거의 논쟁을 일으키지 않았기 때문에 그것을 결정하기 위해 많은 법률이나 프로세스를 감독하거나 돌볼 다양한 관리가 필요하지 않았습니다. 무단 침입과 범죄자가 거의 없는 정의의 집행. 그 이후로 서로를 좋아하고 사회에 합류하는 사람들은 함께 친분과 우정을 가지고 있고 일부는 서로를 신뢰한다고 생각하지 않을 수 없습니다. 그들은 서로보다 다른 사람들에 대해 더 큰 관심을 가질 수밖에 없었습니다. 따라서 그들의 첫 번째 관심과 생각은 외세로부터 자신을 보호하는 방법이라고 가정하지 않을 수 없습니다.
분파. 108. 따라서 우리는 아메리카 인디언의 왕이 여전히 아시아와 유럽의 첫 시대의 패턴인 반면 주민은 그 나라에 비해 너무 적었고 사람과 돈이 부족하여 사람들에게 유혹을 주지 않았다는 것을 봅니다. 그들의 토지 소유를 확대하거나 더 넓은 범위의 땅을 놓고 경쟁하는 것은 그들의 군대의 장군에 지나지 않습니다. 그리고 그들이 전쟁에서는 절대적으로 명령하지만 국내와 평시에는 거의 지배권을 행사하지 않고 매우 온건한 주권을 행사하며, 평화와 전쟁의 결의는 일반적으로 국민이나 평의회에서 이루어집니다. 총독의 복수를 허용하지 않는 전쟁 자체는 당연히 명령을 왕의 단독 권한으로 이양합니다.
분파. 109. 따라서 이스라엘 자체에서 그들의 재판관과 첫 번째 왕의 주요 업무는 전쟁의 대장과 군대의 지도자였던 것 같습니다. 이것은 (백성들 앞에서 나가고 들어가는 것, 곧 전쟁터로 행진하고 군대의 선두에 서서 집으로 돌아가는 것을 의미하는 것 외에) 입다의 이야기에 분명하게 나타납니다. 암몬 사람들이 이스라엘과 전쟁을 일으키자, 길르앗 사람들은 두려움에 사로잡혀 자기들이 버렸던 자기 집안의 사생아인 입다에게 사람을 보내어, 그가 암몬 사람들을 치는 데 도움이 된다면 그를 그들의 통치자로 삼으려고 합니다. 그들이 이 말로 행하매 백성이 그를 그들의 우두머리와 장관으로 세웠더라 xi, 11. 재판관으로서는 모두 하나인 것 같습니다. 그리고 그는 이스라엘을 재판했습니다. xii. 7. 즉, 그들의 총사령관 6년이었다. 그래서 요담이 그들의 재판관이자 통치자였던 기드온에 대한 의무로 세겜 사람들을 질책했을 때, 그는 그들에게 말했습니다. ix. 17. 그가 장군으로서 행한 일 외에는 그에 관하여 아무 것도 언급되지 아니하였나니 이는 그의 역사나 다른 사사들에게서 발견되는 것이 전부라. 그리고 아비멜렉은 기껏해야 그들의 장군에 불과했지만 특히 왕이라고 불립니다. 그리고 사무엘의 아들들의 악행에 싫증이 난 이스라엘 자손이 모든 나라와 같이 그들을 심판하고 그들 앞에 나가서 그들의 싸움을 싸워 줄 왕을 원했을 때, I. Sam viii. 20. 하나님이 그들의 소원을 허락하사 사무엘에게 이르시되 내가 한 사람을 네게 보내리니 너는 그에게 기름을 부어 내 백성 이스라엘의 지도자를 삼고 그가 내 백성을 블레셋 사람의 손에서 구원할 수 있도록, ix. 16. 마치 왕의 유일한 임무가 군대를 이끌고 그들을 방어하는 것인 것처럼; 이에 따라 그의 취임식에서 그에게 기름 한 병을 붓고 사울에게 여호와께서 그에게 기름을 부어 그의 기업의 지도자로 삼으셨다고 선언합니다. x. 1. 그러므로 미스파에서 사울이 엄숙히 선택되어 왕으로 경배를 받은 후, 그를 그들의 왕으로 삼기를 꺼려하던 사람들은, 이 사람이 어떻게 우리를 구원하겠느냐는 질문 외에 다른 이의를 제기하지 않았습니다. v. 27. 마치 그들이 말하기를, 이 사람은 우리 왕이 되기에 합당치 않고 전쟁에서 우리를 보호할 수 있을 만큼 충분한 기술과 행위를 가지지 못하였다. 하나님이 그 나라를 다윗에게 넘기기로 작정하셨을 때에 이런 말씀이 있었으나 이제는 왕의 나라가 지속되지 못하리니 여호와께서 그의 마음에 맞는 사람을 구하셨으니 여호와께서 그를 그의 백성의 대장으로 명하셨느니라, xiii. 14. 왕의 권세는 다 장수밖에 없는 것 같으니라 그러므로 사울의 친족을 좇아 다윗의 치세를 반대하던 지파들이 그에게 복종할 조건으로 헤브론에 이르러 그에게 말하여 이르되 그들이 사울 시대에 사실상 그들의 왕이었기 때문에 그들이 지금 그를 그들의 왕으로 받아들일 수밖에 없다는 다른 주장을 그들은 그들의 왕과 마찬가지로 그에게 제출해야 했습니다. 또 옛날에 사울이 우리의 왕이었을 때에 이스라엘을 정결하게 하였고 여호와께서 네게 이르시기를 너는 내 백성 이스라엘의 목자가 되고 너는 이스라엘의 장관이 되리라 하셨느니라. 따라서 사울의 가족을 고수하고 다윗의 통치에 반대했던 지파들은 그에게 복종하겠다는 조건으로 헤브론에 왔을 때 그에게 말했습니다. 사울 시대에 그들의 왕에게 영향을 미쳤으므로 그들은 지금 그를 그들의 왕으로 받아들일 수밖에 없었습니다. 또 옛날에 사울이 우리의 왕이었을 때에 이스라엘을 정결하게 하였고 여호와께서 네게 이르시기를 너는 내 백성 이스라엘의 목자가 되고 너는 이스라엘의 장관이 되리라 하셨느니라. 따라서 사울의 가족을 고수하고 다윗의 통치에 반대했던 지파들은 그에게 복종하겠다는 조건으로 헤브론에 왔을 때 그에게 말했습니다. 사울 시대에 그들의 왕에게 영향을 미쳤으므로 그들은 지금 그를 그들의 왕으로 받아들일 수밖에 없었습니다. 또 옛날에 사울이 우리의 왕이었을 때에 이스라엘을 정결하게 하였고 여호와께서 네게 이르시기를 너는 내 백성 이스라엘의 목자가 되고 너는 이스라엘의 장관이 되리라 하셨느니라. 그러므로 그들은 지금 그를 그들의 왕으로 받아들일 수밖에 없었습니다. 또 옛날에 사울이 우리의 왕이었을 때에 이스라엘을 정결하게 하였고 여호와께서 네게 이르시기를 너는 내 백성 이스라엘의 목자가 되고 너는 이스라엘의 장관이 되리라 하셨느니라. 그러므로 그들은 지금 그를 그들의 왕으로 받아들일 수밖에 없었습니다. 또 옛날에 사울이 우리의 왕이었을 때에 이스라엘을 정결하게 하였고 여호와께서 네게 이르시기를 너는 내 백성 이스라엘의 목자가 되고 너는 이스라엘의 장관이 되리라 하셨느니라.
분파. 110. 따라서 가족이 차차 국가로 성장하고 아버지의 권위가 장남에게 계속되고, 모든 사람이 차례로 그 아래에서 성장하고 암묵적으로 국가에 복종하며 그 용이함과 평등은 아닙니다. 시간이 그것을 확인하고 시효에 따라 상속권을 확정한 것처럼 보일 때까지 모든 사람이 묵인했습니다. 또는 여러 가족 또는 여러 가족의 후손이 기회, 이웃 또는 사업으로 함께 모여 사회로 통합되었는지 여부 , 전쟁에서 적들로부터 자신들을 방어할 수 있는 장군의 필요성, 가난하지만 고결한 시대의 순수함과 성실함(예를 들어, 정부를 시작하는 거의 모든 사람들이 그렇듯이, 세상) 사람들에게 서로를 주었고, 커먼웰스의 첫 시작자들은 일반적으로 다른 명시적인 제한이나 제약 없이 규칙을 한 사람의 손에 맡겼지만, 사물의 본질과 정부의 목적이 요구하는 것: 처음에 한 사람의 손에 맡겨진 것이 아니라 공공의 이익과 안전을 위해서, 그리고 그러한 목적을 위해 영연방 초기에 그것을 가진 사람들이 그것을 일반적으로 사용했습니다. 그리고 그들이 그렇게 하지 않았다면 젊은 사회는 존속할 수 없었을 것입니다. 그러한 양육하는 아버지들이 부드럽고 공익을 돌보지 않았다면 모든 정부는 초기의 연약함과 연약함에 빠져들었을 것이며 왕자와 백성은 곧 함께 멸망했을 것입니다. 그러나 사물의 본질과 정부의 목적이 요구하는 것: 처음에 한 사람의 손에 통치를 맡긴 것은 누구에게나 공공의 이익과 안전, 그리고 그러한 목적을 위해 영연방 초기에 그것을 가진 사람들은 그것을 일반적으로 사용했습니다. 그리고 그들이 그렇게 하지 않았다면 젊은 사회는 존속할 수 없었을 것입니다. 그러한 양육하는 아버지들이 부드럽고 공익을 돌보지 않았다면 모든 정부는 초기의 연약함과 연약함에 빠져들었을 것이며 왕자와 백성은 곧 함께 멸망했을 것입니다. 그러나 사물의 본질과 정부의 목적이 요구하는 것: 처음에 한 사람의 손에 통치를 맡긴 것은 누구에게나 공공의 이익과 안전, 그리고 그러한 목적을 위해 영연방 초기에 그것을 가진 사람들은 그것을 일반적으로 사용했습니다. 그리고 그들이 그렇게 하지 않았다면 젊은 사회는 존속할 수 없었을 것입니다. 그러한 양육하는 아버지들이 부드럽고 공익을 돌보지 않았다면 모든 정부는 초기의 연약함과 연약함에 빠져들었을 것이며 왕자와 백성은 곧 함께 멸망했을 것입니다. 영연방 초기에는 그것을 가진 사람들이 일반적으로 그것을 사용했습니다. 그리고 그들이 그렇게 하지 않았다면 젊은 사회는 존속할 수 없었을 것입니다. 그러한 양육하는 아버지들이 부드럽고 공익을 돌보지 않았다면 모든 정부는 초기의 연약함과 연약함에 빠져들었을 것이며 왕자와 백성은 곧 함께 멸망했을 것입니다. 영연방 초기에는 그것을 가진 사람들이 일반적으로 그것을 사용했습니다. 그리고 그들이 그렇게 하지 않았다면 젊은 사회는 존속할 수 없었을 것입니다. 그러한 양육하는 아버지들이 부드럽고 공익을 돌보지 않았다면 모든 정부는 초기의 연약함과 연약함에 빠져들었을 것이며 왕자와 백성은 곧 함께 멸망했을 것입니다.
분파. 111. 그러나 비록 황금시대(헛된 야망과 amor sceleratus habendi, 악한 욕망이 인간의 마음을 진정한 권력과 명예의 오류로 타락시키기 전에)에는 더 많은 미덕이 있었고 결과적으로 더 나은 통치자와 덜 악랄한 백성이 있었다. 당시에는 사람들을 억압하기 위한 특권이 한쪽으로 쏠리지 않았습니다. 결과적으로 행정관의 권한을 축소하거나 제한하는 특권에 대한 분쟁도 없고 통치자나 정부에 대한 통치자와 국민 사이의 경쟁도 없습니다. , 주어진 업무를 수행하지 않고; 그리고 아첨의 도움을 받아 군주들에게 국민과 별개의 이익을 갖도록 가르쳤고, 사람들은 정부의 원래 권리와 권리를 더 주의 깊게 조사할 필요가 있음을 발견했습니다.
(*처음에 어떤 종류의 연대가 일단 승인되었을 때, 통치 방식에 대해 더 이상 생각하지 않았을 수 있지만, 경험에 의해 그들이 이것을 발견할 때까지 통치할 그들의 지혜와 분별력에 모두 허용되었습니다. 모든 부분이 매우 불편하여 그들이 치료를 위해 고안한 것이 참으로 치료해야 할 상처를 증가시켰을 뿐이며 그들은 한 사람의 뜻대로 사는 것이 모든 사람의 불행의 원인이 된다는 것을 알았습니다. 모든 사람이 자신의 의무를 미리 확인하고 이를 위반할 경우의 형벌을 알 수 있는 법에 도달하도록 합니다. Hooker's Eccl. Pol. li sect. 10.)
분파. 112. 따라서 우리는 선천적으로 자유롭고 그들 자신의 동의에 의해 그들의 아버지의 정부에 복종했거나 정부를 만들기 위해 서로 다른 가문에서 함께 연합한 사람들이 일반적으로 규칙을 한 사람의 손을 잡고, 그의 정직함과 신중함에서 충분히 안전하다고 생각되는 그의 권력을 제한하거나 규제하는 명백한 조건 없이 한 사람의 행동 아래 있기를 선택합니다. 그들은 이 마지막 시대의 신성에 의해 우리에게 드러날 때까지 우리가 인류 사이에서 들어본 적이 없는 군주제가 신의 유혹이 되는 것을 꿈도 꾸지 못했지만; 아버지의 권력이 지배권을 가지거나 모든 정부의 기초가 되는 것을 결코 허용하지 않았습니다. 따라서 우리가 역사로부터 어떤 빛을 가지고 있는 한 다음과 같이 결론을 내릴 이유가 있다는 것을 보여 주기에 충분할 것입니다. 정부의 모든 평화로운 시작은 국민의 동의에 달려 있습니다. 나는 다른 곳에서 정복에 대해 이야기할 기회가 있을 것이기 때문에 평화롭다고 말합니다.
내가 언급한 방식으로 정치의 시작에 대해 촉구하는 다른 반론은 이것입니다.
분파. 113. 모든 사람이 정부 아래 태어나기 때문에 그들 중 누구도 자유롭고 자유롭게 함께 연합하여 새로운 정부를 시작하거나 합법적인 정부를 세울 수 있는 것이 불가능합니다.
이 주장이 좋다면; 어떻게 그렇게 많은 합법적인 군주국이 세상에 들어왔습니까? 왜냐하면 이 가정에 따라 어떤 단체가 합법적인 군주제를 시작할 자유가 있는 세상의 한 사람을 나에게 보여줄 수 있다면, 나는 그에게 동시에 단결하고 시작할 자유를 가진 다른 자유인 10명을 보여줄 것입니다. 리갈 또는 기타 형태의 새 정부; 다른 사람의 지배 아래 태어난 사람이 새롭고 뚜렷한 제국에서 다른 사람을 명령할 권리를 가질 만큼 자유로울 수 있다면, 다른 사람의 지배 아래 태어난 모든 사람도 그렇게 자유로울 수 있다는 것이 입증되었습니다. , 별도의 별도 정부의 통치자 또는 신민이 될 수 있습니다. 그래서 그들 자신의 원칙에 따라, 모든 사람은 아무리 태어났더라도 자유롭거나, 그렇지 않으면 세상에 오직 하나의 합법적인 군주, 하나의 합법적인 정부가 있습니다. 그리고 그들은 할 일이 없습니다. 그러나 그것이 무엇인지 간신히 보여줍니다. 그들이 그렇게 했을 때 모든 인류가 그에게 순종하기로 쉽게 동의할 것이라고 의심하지 않습니다.
분파. 114. 그것이 그들의 반대에 대한 충분한 대답이기는 하지만, 그것이 그들이 그것을 사용하는 사람들과 동일한 어려움에 그들과 관련되어 있음을 보여주는 것입니다. 그러나 나는 이 주장의 약점을 조금 더 발견하려고 노력할 것이다. 모든 사람은 정부 아래에서 태어났기 때문에 새로운 정부를 시작할 자유가 없다고 그들은 말합니다. 모든 사람은 자신의 아버지나 왕자에게 종속되어 태어나며 따라서 종속과 충성의 영원한 유대 아래 있습니다. 인류는 그들 자신의 동의 없이 그들과 그들의 후계자들에 대한 예속으로 그들을 묶는, 그들이 태어날 때부터 어떤 자연적인 예속을 소유하거나 고려하지 않았다는 것은 명백합니다.
분파. 115. 인간이 태어난 관할권과 그들이 자란 가족이나 공동체에서 스스로 물러나고 순종하는 것만큼 신성하고 속된 것이 역사상 그렇게 빈번한 예는 없기 때문입니다. 다른 지역의 새 정부; 태초에 그 수만큼의 소소한 국가들이 생겨났으며, 충분한 공간이 있는 한 항상 배가되어 더 강하거나 더 운이 좋은 자가 더 약한 자를 삼킬 때까지 계속되었습니다. 그리고 그 위대한 사람들은 다시 산산조각이 나고 더 작은 지배권으로 분해되었습니다. 이 모든 것은 아버지의 주권에 반대하는 많은 증언이며, 태초에 정부를 만든 것은 상속인에게 내려오는 아버지의 자연권이 아니었음을 명백히 증명합니다. 그렇게 많은 작은 왕국이 있어야 했습니다. 사람들이 자유롭게 가족과 정부를 분리할 수 없었다면 모든 국가는 단 하나의 보편적 군주국에 불과했을 것입니다. , 그들이 적합하다고 생각한대로.
분파. 116. 이것은 처음 시작부터 오늘날까지 세상의 관행이었습니다. 그들이 법을 제정하고 정부 형태를 정한 고대의 제도 하에서 태어난 것도 인류의 자유에 더 이상 방해가 되지 않습니다. 왜냐하면 우리는 어떤 정부 아래 태어났기 때문에 자연히 정부에 종속되어 있으며 더 이상 자연 상태의 자유에 대한 자격이나 구실이 없다고 우리를 설득하는 사람들에게는 다른 이유가 없기 때문입니다. 우리가 이미 대답한 아버지의 권력의 힘) 그것을 위해 생산할 수 있지만, 오직 우리의 조상들이 그들의 천부적 자유를 죽였고, 그로 인해 그들 자신과 그들의 후손이 정부에 대한 영구적인 복종에 묶였기 때문에, 그들 자신이 제출했습니다. 어떤 사람이 자신을 위해 맺은 계약이나 약속이 무엇이든 그는 그 의무에 속하지만 어떤 계약으로도 그의 자녀나 후손을 구속할 수 없다는 것은 사실입니다. 아버지로서 아버지의 어떤 행위도 다른 어떤 신체의 자유보다 더 이상 아들의 자유를 포기할 수 없습니다. 그의 아들이 그의 아버지의 소유물을 향유한다면 그 공동체에 속해야 합니다. 그 재산은 아버지의 재산이기 때문에 마음대로 처분하거나 정산할 수 있습니다. 그의 자녀나 후손을 묶을 수 있습니다. 그의 아들의 경우, 남자가 아버지처럼 완전히 자유로울 때, 아버지의 어떤 행위도 다른 신체의 자유보다 더 이상 아들의 자유를 포기할 수 없습니다. 그가 그의 아버지의 소유물을 향유한다면 그의 아들이 그 공동체에 속하도록 의무화할 수 있는 것처럼 그가 어떤 국가의 주체로서 누렸던 토지에 대한 그러한 조건; 그 재산은 아버지의 재산이기 때문에 마음대로 처분하거나 정산할 수 있습니다. 그의 자녀나 후손을 묶을 수 있습니다. 그의 아들의 경우, 남자가 아버지처럼 완전히 자유로울 때, 아버지의 어떤 행위도 다른 신체의 자유보다 더 이상 아들의 자유를 포기할 수 없습니다. 그가 그의 아버지의 소유물을 향유한다면 그의 아들이 그 공동체에 속하도록 의무화할 수 있는 것처럼 그가 어떤 국가의 주체로서 누렸던 토지에 대한 그러한 조건; 그 재산은 아버지의 재산이기 때문에 마음대로 처분하거나 정산할 수 있습니다. 그가 아버지의 소유물을 누리고자 한다면; 그 재산은 아버지의 재산이기 때문에 마음대로 처분하거나 정산할 수 있습니다. 그가 아버지의 소유물을 누리고자 한다면; 그 재산은 아버지의 재산이기 때문에 마음대로 처분하거나 정산할 수 있습니다.
분파. 117. 그리고 이것은 일반적으로 이 문제에서 실수할 기회를 제공했습니다. 국가는 그들의 지배권의 일부를 분할하거나 그들 공동체의 사람들 외에는 누구에게도 향유하는 것을 허용하지 않기 때문에 아들은 일반적으로 아버지의 소유물을 향유할 수 없지만 아버지가 한 것과 같은 조건으로 사회; 그에 따라 그는 그 연방의 다른 주체들과 마찬가지로 그곳에 세워진 정부 아래에 자신을 두게 됩니다. 따라서 정부 아래에서 태어난 자유인의 동의는 그들을 구성원으로 만들 뿐이며, 각자가 성년이 되면 번갈아 가며 개별적으로 주어지고 함께 무리가 되지 않습니다. 사람들은 그것을 알아채지 못하고 전혀 하지 않았거나 필요하지 않다고 생각하여 그들이 인간이기 때문에 당연히 신민이라고 결론짓는다.
분파. 118. 그러나 분명한 것은 정부는 그것을 다르게 이해하고 있다는 것입니다. 그들은 아버지에 대한 권력을 가졌기 때문에 아들에 대한 권력을 주장하지 않습니다. 아버지가 그렇듯이 자녀를 신하로 여기지 마십시오. 영국의 신민이 프랑스의 영국 여성에게서 아이를 낳는다면 그는 누구의 신민인가? 영국의 왕이 아닙니다. 왜냐하면 그는 그 특권을 누리기 위해 허가를 받아야 하기 때문입니다. 프랑스의 왕도 마찬가지입니다. 그렇다면 그의 아버지가 어떻게 그를 데려가서 원하는 대로 키울 자유가 있겠습니까? 그리고 그 나라에서 이방인인 부모에게서 간신히 태어났다는 이유로 한 나라를 떠나거나 전쟁을 했을 때 배신자나 탈영자로 판단된 사람이 있습니까? 아이가 어떤 국가나 정부의 신민으로 태어나지 않는다는 것은 정당한 이성의 법칙뿐 아니라 정부 자체의 관행에 의해서도 명백합니다. 그는 분별할 수 있는 나이가 될 때까지 아버지의 교육과 권위 아래 있습니다. 그리고 나서 그는 자유인이며, 그가 자신을 어떤 정부 아래에 둘 것인지, 그가 자신을 어떤 정치체에 통합할 것인지에 대한 자유가 있습니다. 왜냐하면 프랑스에서 태어난 영국인의 아들이 자유에 있고 그렇게 할 수 있다면, 그의 아버지가 이 왕국의 신민이라는 점에서 그와 아무런 관련이 없습니다. 그는 조상들의 어떤 계약에도 얽매이지 않습니다. 그렇다면 그의 아들은 다른 곳에서 태어났음에도 불구하고 같은 이유로 같은 자유를 누리지 못하는 이유는 무엇입니까? 아버지가 자녀에 대해 자연적으로 갖는 권한은 자녀가 어디에서 태어나든 동일하기 때문에 자연적 의무의 유대는 왕국과 국가의 적극적인 한계에 의해 제한되지 않습니다. 그가 자신을 어떤 정부 아래에 둘 것인지, 어떤 정치체에 자신을 통합할 것인지 자유로이: 왜냐하면 프랑스에서 태어난 영국인의 아들이 자유로우며 그렇게 할 수 있다면, 그의 아버지의 이 왕국의 백성이 되는 것; 그는 조상들의 어떤 계약에도 얽매이지 않습니다. 그렇다면 그의 아들은 다른 곳에서 태어났음에도 불구하고 같은 이유로 같은 자유를 누리지 못하는 이유는 무엇입니까? 아버지가 자녀에 대해 자연적으로 갖는 권한은 자녀가 어디에서 태어나든 동일하기 때문에 자연적 의무의 유대는 왕국과 국가의 적극적인 한계에 의해 제한되지 않습니다. 그가 자신을 어떤 정부 아래에 둘 것인지, 어떤 정치체에 자신을 통합할 것인지 자유로이: 왜냐하면 프랑스에서 태어난 영국인의 아들이 자유로우며 그렇게 할 수 있다면, 그의 아버지의 이 왕국의 백성이 되는 것; 그는 조상들의 어떤 계약에도 얽매이지 않습니다. 그렇다면 그의 아들은 다른 곳에서 태어났음에도 불구하고 같은 이유로 같은 자유를 누리지 못하는 이유는 무엇입니까? 아버지가 자녀에 대해 자연적으로 갖는 권한은 자녀가 어디에서 태어나든 동일하기 때문에 자연적 의무의 유대는 왕국과 국가의 적극적인 한계에 의해 제한되지 않습니다. 그는 조상들의 어떤 계약에도 얽매이지 않습니다. 그렇다면 그의 아들은 다른 곳에서 태어났음에도 불구하고 같은 이유로 같은 자유를 누리지 못하는 이유는 무엇입니까? 아버지가 자녀에 대해 자연적으로 갖는 권한은 자녀가 어디에서 태어나든 동일하기 때문에 자연적 의무의 유대는 왕국과 국가의 적극적인 한계에 의해 제한되지 않습니다. 그는 조상들의 어떤 계약에도 얽매이지 않습니다. 그렇다면 그의 아들은 다른 곳에서 태어났음에도 불구하고 같은 이유로 같은 자유를 누리지 못하는 이유는 무엇입니까? 아버지가 자녀에 대해 자연적으로 갖는 권한은 자녀가 어디에서 태어나든 동일하기 때문에 자연적 의무의 유대는 왕국과 국가의 적극적인 한계에 의해 제한되지 않습니다.
분파. 119. 이미 설명한 바와 같이 모든 사람은 본래 자유로우며, 자신의 동의 외에는 그 어떤 것도 그를 지상의 권력에 굴복시킬 수 없습니다. 사람을 어떤 정부의 법에 따르게 하는 것은 사람의 동의에 대한 충분한 선언으로 이해되는 것으로 간주되어야 합니다. 명시적 동의와 암묵적 동의라는 공통적인 차이점이 있는데, 이는 현재 사건과 관련이 있습니다. 사회에 들어가는 사람의 명백한 동의가 그를 그 사회의 완전한 구성원, 그 정부의 신민으로 만든다는 것을 의심하는 사람은 아무도 없습니다. 어려운 점은 무엇이 암묵적 동의로 간주되어야 하는지, 그리고 그것이 얼마나 구속력이 있는지, 즉 어떤 사람이 어느 정도까지 동의한 것으로 간주되고 그에 따라 정부에 어떠한 표현도 하지 않은 경우 어느 정부에 복종해야 하는지입니다. 모두. 그리고 이것에 대해 나는 모든 사람이 어떤 정부의 지배권의 일부를 소유하거나 향유하는 자는 암묵적인 동의를 하고 그러한 향유 기간 동안 그 정부의 법을 준수할 의무가 있습니다. 이것이 그의 소유가 그와 그의 상속인에게 영원히 있는 땅이든지 아니면 단지 일주일 동안만 머무를 곳이든지; 또는 간신히 고속도로에서 자유롭게 이동하는지 여부; 사실상 그것은 그 정부의 영토 내에 있는 누구의 존재 자체에까지 미치고 있습니다. 또는 간신히 고속도로에서 자유롭게 이동하는지 여부; 사실상 그것은 그 정부의 영토 내에 있는 누구의 존재 자체에까지 미치고 있습니다. 또는 간신히 고속도로에서 자유롭게 이동하는지 여부; 사실상 그것은 그 정부의 영토 내에 있는 누구의 존재 자체에까지 미치고 있습니다.
분파. 120. 이것을 더 잘 이해하려면, 모든 사람이 처음에 자신을 어떤 국가에 편입시킬 때, 그는 자신을 그 국가에 통합함으로써 자신이 소유한 재산도 합병하고 공동체에 제출한다고 생각하는 것이 적절합니다. 다른 정부에 이미 속해 있지 않은 것을 가지고 있거나 획득할 것입니다. 재산을 확보하고 규제하기 위해 누군가가 다른 사람과 함께 사회에 들어가는 것은 직접적인 모순이 될 것이기 때문입니다. 그러나 그의 재산이 사회법에 의해 규제되는 그의 토지는 그 토지의 소유자인 그 자신이 속해 있는 정부의 관할권에서 면제되어야 한다고 생각하는 것입니다. 그러므로 누구든지 이전에 자유로웠던 자신의 인격을 어떤 국가에 결합시키는 동일한 행위에 의해 이전에 자유로웠던 자신의 소유물도 국가에 결합합니다. 그리고 그들은 둘 다 존재하는 한 그 국가의 정부와 지배에 종속되는 인격이자 소유물이 됩니다. 그러므로 그 이후로 상속, 구매, 허가 또는 기타 방법으로 해당 국가에 합병되고 해당 국가의 통치하에 있는 토지의 일부를 향유하는 사람은 그 토지를 현재 상태로 가져와야 합니다. 즉, 관할권이 있는 연방 정부에 복종하는 것입니다.
분파. 121. 그러나 정부는 토지에 대해서만 직접적인 관할권을 갖고 토지 소유자에게 도달하므로(그가 실제로 사회에 합류하기 전에) 그가 거주하고 향유하는 동안에만; 그러한 향유로 인해 누군가가 정부에 복종해야 하는 의무는 향유와 함께 시작되고 끝납니다. 따라서 정부에 암묵적인 동의 외에는 아무 것도 제공하지 않은 소유자가 기부, 판매 또는 기타 방식으로 상기 소유물을 종료할 때마다 그는 자유로이 가서 자신을 다른 국가에 통합할 수 있습니다. 또는 세계 어느 곳에서나 새로운 것을 시작하기로 다른 사람들과 합의하기 위해 그들은 자유롭고 소유되지 않은 것을 찾을 수 있습니다. 어떤 연방의, 영속적이고 필수 불가결하게 의무가 있으며, 불변하게 종속 상태로 남아 있으며 다시는 자연 상태의 자유에 속할 수 없습니다. 재난으로 인해 그가 속해 있던 정부가 해산되지 않는 한; 또는 어떤 공적인 행위로 인해 더 이상 그 구성원이 되지 못하게 됩니다.
분파. 122. 그러나 어떤 나라의 법에 복종하고, 조용히 살며, 그 아래서 특권과 보호를 누리는 것은 사람을 그 사회의 구성원으로 만들지 않습니다. 전쟁 상태에 있는 모든 정부에 속한 영토 내로, 그 법률의 효력이 미치는 모든 부분으로 들어옵니다. 그러나 이것은 한 사람을 그 사회의 구성원으로, 그 국가의 영속적 신민으로 만들지 않으며, 그가 가족 안에서 얼마 동안 머무르는 것이 편리하다고 생각하는 다른 사람에게 복종하게 만드는 것과 같습니다. 그러나 그가 그곳에서 계속 지내는 동안 그는 법을 준수하고 그곳에서 찾은 정부에 복종할 의무가 있었습니다. 따라서 우리는 외국인들이 평생을 다른 정부 아래서 살면서 그 정부의 특권과 보호를 누림으로써 비록 그들이 양심에 있어서라도 어떤 부인이 있더라도 행정에 복종해야 할 의무가 있습니다. 그러나 그로 인해 그 연방의 주체나 구성원이 되지는 않습니다. 어떤 것도 사람을 그렇게 만들 수 없지만, 긍정적인 참여를 통해 실제로 참여하고 약속과 계약을 표현합니다. 이것이 내가 생각하는 정치 사회의 시작에 관한 것이며, 누군가를 어떤 국가의 구성원으로 만드는 동의입니다.
장. IX.
정치 사회와 정부의 목적.
분파. 123. 자연 상태에 있는 인간이 이미 말한 것처럼 매우 자유롭다면; 만약 그가 자신의 신체와 재산의 절대적인 주인이고, 가장 큰 사람과 동등하며, 어느 누구에게도 종속되지 않는다면, 왜 그가 자신의 자유를 포기하겠습니까? 왜 그가 이 제국을 포기하고 다른 세력의 지배와 통제에 복종하려 합니까? 자연 상태에서 그는 그러한 권리를 가지고 있지만 그 향유는 매우 불확실하고 끊임없이 다른 사람들의 침략에 노출되어 있다고 대답하는 것이 분명합니다. 그와 동등하고 대부분 형평성과 정의를 엄격하게 준수하지 않는 사람이 있기 때문에 그가 이 상태에서 소유한 재산을 향유하는 것은 매우 안전하지 않고 매우 안전하지 않습니다. 이것은 그가 아무리 자유로울지라도 두려움과 지속적인 위험으로 가득 찬 상태를 기꺼이 포기하게 만듭니다.
분파. 124. 그러므로 인간이 국가로 연합하고 스스로를 정부 아래 두는 가장 중요한 목적은 재산을 보존하는 것입니다. 자연 상태에서는 이것에 대해 부족한 것이 많다.
첫째, 옳고 그름의 기준이 되고, 옳고 그름 사이의 모든 논쟁을 결정하는 공통의 척도가 되기 위해 만장일치의 동의에 의해 받아들여지고 허용되는 제정되고 확정되고 알려진 법이 필요합니다. 합리적인 생물; 그러나 사람들은 자신의 이익에 편향되어 있고 그것에 대한 연구가 부족하여 무지하기 때문에 특정 사례에 적용할 때 구속력이 있는 법으로 인정하지 않습니다.
분파. 125. 둘째, 자연 상태에는 확립된 법에 따라 모든 차이점을 결정할 권한을 가진 잘 알려지고 무관심한 재판관이 필요합니다. 열정과 복수는 그들 자신의 경우에 그들을 너무 멀리, 그리고 너무 열을 가하는 경향이 있습니다. 뿐만 아니라 태만과 무관심으로 인해 다른 사람들에게 너무 태만합니다.
분파. 126. 셋째, 자연 상태에서는 종종 정당한 선고를 뒷받침하고 지지하며 정당한 집행을 할 수 있는 힘이 필요합니다. 그들의 불의; 그러한 저항은 처벌을 시도하는 사람들에게 여러 번 위험하고 종종 파괴적입니다.
분파. 127. 이와 같이 인류는 자연 상태의 모든 특권에도 불구하고 병약한 상태에 있으면서 그 안에 머무르는 동안 빠르게 사회로 내몰리게 됩니다. 따라서 우리는 이 상태에서 함께 사는 남성을 거의 찾아볼 수 없습니다. 모든 사람이 다른 사람의 범법을 처벌할 수 있는 권한의 불규칙하고 불확실한 행사로 인해 그들이 노출된 불편함은 정부의 확립된 법률 아래 피신처를 삼고 그 안에서 그들의 재산을 보호하려고 합니다. 이것은 그들이 그들 사이에 임명될 사람만이 행사할 수 있는 처벌의 모든 권한을 기꺼이 포기하게 만듭니다. 커뮤니티와 같은 규칙에 따라 또는 해당 목적에 대해 권한을 부여받은 사람들이 동의해야 합니다.
분파. 128. 자연 상태에서 순진무구한 즐거움을 누리지 못하는 사람에게는 두 가지 힘이 있습니다.
첫 번째는 자연법의 허용 범위 내에서 자신과 다른 사람들의 보존에 적합하다고 생각하는 모든 것을 하는 것입니다. 이 법에 의해 그들 모두에게 공통된 법에 따라 그와 나머지 모든 인류는 하나의 공동체이며 하나의 사회를 구성합니다. , 다른 모든 생물과 구별됩니다. 그리고 타락한 인간의 부패와 사악함이 없다면 다른 어떤 것도 필요하지 않을 것입니다. 사람들이 이 위대하고 자연적인 공동체에서 분리될 필요가 없으며 적극적인 합의에 의해 더 작고 분열된 연합으로 결합될 필요가 없습니다.
자연 상태에서 사람이 갖는 또 다른 권한은 자연법에 반하여 저지른 범죄를 처벌하는 권한입니다. 이 두 가지를 모두 그가 개인 사회(내가 그렇게 부를 수 있는 경우) 또는 특정 정치 사회에 가입할 때 포기하고 나머지 인류와 분리된 커먼웰스에 통합합니다.
분파. 129. 첫 번째 힘, 즉. 자신과 나머지 인류를 보호하기 위해 그가 생각한 모든 것을 행하는 것에서 그는 자신과 나머지 사회가 요구하는 한 사회가 만든 법에 의해 규제되는 것을 포기합니다. 많은 면에서 사회의 법이 자연법에 의해 그가 가진 자유를 제한하는 것입니다.
분파. 130. 두 번째로, 그는 형벌의 권한을 완전히 포기하고 그의 자연적인 힘(그가 적합하다고 생각한 대로 자신의 단일 권한으로 이전에 자연법을 집행하는 데 사용할 수 있음)을 사용하여 집행 권한을 지원합니다. 그 법이 요구하는 사회의: 이제 새로운 상태에 있기 때문에 그는 노동, 지원, 같은 공동체의 다른 사람들의 사회로부터 많은 편의를 향유할 뿐만 아니라 전체 힘으로부터 보호를 받습니다. ; 그는 또한 사회의 선과 번영과 안전이 요구하는 만큼 자신을 위해 자신의 자연적 자유를 나누어야 합니다. 그것은 필요할 뿐만 아니라 사회의 다른 구성원들도 그렇게 하기 때문에 정당합니다.
Sect. 131. But though men, when they enter into society, give up the equality, liberty, and executive power they had in the state of nature, into the hands of the society, to be so far disposed of by the legislative, as the good of the society shall require; yet it being only with an intention in every one the better to preserve himself, his liberty and property; (for no rational creature can be supposed to change his condition with an intention to be worse) the power of the society, or legislative constituted by them, can never be supposed to extend farther, than the common good; but is obliged to secure every one’s property, by providing against those three defects above mentioned, that made the state of nature so unsafe and uneasy. And so whoever has the legislative or supreme power of any commonwealth, is bound to govern by established standing laws, promulgated and known to the people, and not by extemporary decrees; by indifferent and upright judges, who are to decide controversies by those laws; and to employ the force of the community at home, only in the execution of such laws, or abroad to prevent or redress foreign injuries, and secure the community from inroads and invasion. And all this to be directed to no other end, but the peace, safety, and public good of the people.
장. 엑스.
커먼웰스의 형태
분파. 132. 이미 살펴본 바와 같이, 인간이 처음으로 사회에 합류했을 때 자연히 공동체의 모든 권한을 가진 다수는 때때로 공동체를 위한 법률을 제정하고 관리에 의해 해당 법률을 집행하는 데 모든 권한을 사용할 수 있습니다. 그들 자신의 임명; 그런 다음 정부의 형태는 완벽한 민주주의입니다. 그렇지 않으면 법을 제정하는 권한을 소수의 선택된 사람과 그들의 상속인 또는 후계자의 손에 맡길 수 있습니다. 그리고 나서 그것은 과두제입니다. 그렇지 않으면 한 사람의 손에 들어간 다음 군주제입니다. 그와 그의 상속인에게 세습 군주제라면 그에게만 평생 동안이지만 그의 죽음에 권력은 그들에게 돌아갈 후계자를 지명하는 것; 선출 군주제. 따라서 이들에 따라 공동체는 그들이 좋다고 생각하는 대로 복합적이고 혼합된 형태의 정부를 만들 수 있습니다. 그리고 입법권이 처음에 다수에 의해 한 명 이상의 사람에게 그들의 생명이나 제한된 시간 동안만 주어지고 그런 다음 다시 그들에게 돌아갈 수 있는 최고의 권한이 주어진다면; 그것이 그렇게 되돌려지면, 공동체는 그것을 그들이 원하는 손에 다시 새롭게 처분할 수 있고, 그래서 새로운 형태의 정부를 구성할 수 있습니다. 하등한 권력이 상급자에게 명령해야 한다고 생각하는 것, 또는 최고가 아닌 다른 누군가가 법을 만드는 권력에 따라 법을 만든다고 생각하는 것이 국가의 형태입니다.
분파. 133. 커먼웰스는 민주주의나 어떤 형태의 정부가 아니라 라틴인들이 시비타스(civitas)라는 단어로 의미하는 독립된 공동체를 의미하는 것으로 이해해야 합니다. 커먼웰스(commonwealth)는 영어로 커뮤니티나 도시가 표현하지 않는 남성 사회를 가장 적절하게 표현합니다. 정부에는 하위 공동체가 있을 수 있습니다. 그리고 우리 사이의 도시는 커먼웰스와 상당히 다른 개념을 가지고 있습니다. 따라서 모호함을 피하기 위해 커먼웰스라는 단어를 그런 의미로 사용하기를 간절히 원합니다. 그리고 나는 그것이 진정한 의미라고 생각합니다. 어떤 신체가 그것을 싫어한다면, 나는 그것을 더 나은 것으로 바꾸는 데 동의합니다.
장. XI.
입법 권한의 범위.
분파. 134. 인간이 사회에 들어가는 것의 궁극적인 목적은 평화와 안전 속에서 그들의 재산을 향유하는 것이며, 그 위대한 도구와 수단은 그 사회에서 제정된 법입니다. 모든 커먼웰스의 첫 번째이자 근본적인 실정법은 입법권을 확립하는 것입니다. 입법부 자체를 지배하는 최초의 근본적인 자연법은 사회와 (공공선으로 구성되는 한) 그 안에 있는 모든 사람의 보존입니다. 이 입법부는 연방의 최고 권력일 뿐만 아니라, 한때 공동체가 그것을 두었던 곳에서 신성하고 변경할 수 없습니다. 다른 어떤 단체의 칙령도 어떤 형태로든, 어떤 힘으로 뒷받침되든 법의 효력과 의무를 가질 수 없습니다. 이는 대중이 선택하고 임명한 입법부로부터 승인을 받지 못하는 것입니다. 왜냐하면 이것이 없이는 법은 법이 되기 위해 절대적으로 필요한 것, 즉 사회의 동의를 가질 수 없기 때문입니다. 법률을 제정할 수 있는 권한, 그러나 그들 자신의 동의와 그들로부터 받은 권한; 그러므로 가장 엄숙한 관계에 의해 지불해야 할 의무가 있는 모든 순종은 궁극적으로 이 최고 권력에서 끝나고 그것이 제정하는 법률에 의해 지시됩니다. 하위 권력, 사회 구성원을 그들의 신뢰에 따라 행동하는 입법부에 대한 그의 복종으로부터 해고; 그렇게 제정된 법률에 위배되거나 그들이 허용하는 것보다 더 멀리 복종하도록 그에게 의무를 지우지 마십시오.
(*동일한 전체 사회에 합당하게 속해 있는 인간의 전체 정치 사회를 명령하는 법률을 제정할 수 있는 합법적인 권한으로, 지상의 모든 종류의 군주나 유력자는 명시적인 위임에 의해서가 아니라 스스로 동일한 권한을 행사할 수 있습니다. 하나님으로부터 직접적으로 그리고 개인적으로 받은 것이거나, 아니면 처음에 그들의 동의에서 파생된 권위에 의해, 그들이 법을 부과하는 것은 단순한 폭정보다 나을 것이 없습니다. Pol.li 분파 10.
그러므로 이 점에 대해 우리는 주목해야 합니다. 그러한 사람들은 자연적으로 전체 정치적 다수의 사람들을 지휘할 완전하고 완전한 권한이 없으며, 따라서 전적으로 우리의 동의 없이는 우리는 어떤 사람의 명령에 따라 살 수 없습니다. 그리고 우리가 속한 사회가 동일한 보편적 합의에 의해 이후에 같은 것을 취소하지 않고 이전에 동의했을 때 명령을 받도록 우리는 동의합니다. 그러므로 인간의 법은 어떤 종류의 것이든 동의를 통해 얻을 수 있습니다. 같은 책.)
분파. 135. 입법부는 하나 또는 그 이상에 있거나 항상 존재하거나 간격에 따라 모든 국가에서 최고의 권한을 가지고 있지만; 아직:
첫째, 그것은 사람들의 삶과 재산에 대해 절대적으로 자의적이지 않으며 그럴 수도 없습니다. 왜냐하면 그것은 입법자인 그 사람 또는 집회에 주어진 사회의 모든 구성원의 공동 권력이기 때문입니다. 그것은 그 사람들이 사회에 들어가기 전에 자연 상태에 있었고 공동체를 포기한 것 이상일 수 없습니다. 어떤 신체도 자신이 가진 것보다 더 많은 힘을 다른 사람에게 양도할 수 없기 때문입니다. 그리고 어떤 조직도 자신이나 다른 사람에 대해 자신의 생명을 파괴하거나 다른 사람의 생명이나 재산을 빼앗을 절대적인 자의적 권한을 갖지 않습니다. 증명된 바와 같이 사람은 다른 사람의 자의적인 권력에 자신을 복종시킬 수 없습니다. 그리고 자연 상태에서는 다른 사람의 생명, 자유 또는 소유에 대해 독단적인 권한을 가지지 않고, 자연법이 자신의 보존을 위해 그에게 부여한 만큼만, 나머지 인류; 이것이 그가 하는 전부이거나 연방에 포기할 수 있고, 그에 의해 입법권에 양도할 수 있으므로 입법부는 이 이상을 가질 수 없습니다. 그들의 힘은 최대한 사회의 공익에 국한됩니다. 그것은 보존 외에 다른 목적이 없는 권력이며, 따라서 피험자를 파괴하거나 예속시키거나 고의적으로 빈곤하게 만들 권리를 결코 가질 수 없습니다.* 자연법의 의무는 사회에서 끝나는 것이 아니라 많은 경우에만 끝납니다. 그들은 더 가까이 다가가고 인간의 법에 의해 그들의 관찰을 강요하기 위해 그들에게 부가된 벌칙을 알고 있습니다. 따라서 자연의 법칙은 모든 사람, 입법자 및 기타 모든 사람에게 영원한 규칙으로 서 있습니다. 그들이 다른 사람의 행동에 적용하는 규칙은 자신과 다른 사람의 행동과 마찬가지로 자연법칙, 즉 하나님의 뜻에 부합해야 합니다.
(*Two foundations there are which bear up public societies; the one a natural inclination, whereby all men desire sociable life and fellowship; the other an order, expresly or secretly agreed upon, touching the manner of their union in living together: the latter is that which we call the law of a common-weal, the very soul of a politic body, the parts whereof are by law animated, held together, and set on work in such actions as the common good requireth. Laws politic, ordained for external order and regiment amongst men, are never framed as they should be, unless presuming the will of man to be inwardly obstinate, rebellious, and averse from all obedience to the sacred laws of his nature; in a word, unless presuming man to be, in regard of his depraved mind, little better than a wild beast, they do accordingly provide, notwithstanding, so to frame his outward actions, that they be no hindrance unto the common good, for which societies are instituted. Unless they do this, they are not perfect. Hooker’s Eccl. Pol. l. i. sect. 10.)
분파. 136. 둘째, 입법부 또는 최고 권위는 임시 자의적 법령에 의해 스스로 통치할 수 있는 권한을 가질 수 없지만 공표된 상설법과 알려진 권한 있는 판사에 의해 정의를 집행하고 주체의 권리를 결정할 의무가 있습니다.* 자연의 법칙은 기록되지 않았기 때문에 인간의 마음 외에는 찾을 수 없기 때문에 열정이나 관심을 통해 그것을 악용하거나 오용하는 사람들은 확립된 재판관이 없는 곳에서 자신의 실수를 그렇게 쉽게 확신할 수 없습니다. 따라서 그것은 마땅히 그래야 할 것처럼 그 아래 사는 사람들의 권리를 결정하고 재산을 보호하는 역할을 하지 않습니다. 자신의 편에 서서 일반적으로 자신의 유일한 힘을 가진 사람, 부상으로부터 자신을 방어하거나 범죄자를 처벌할 만큼 힘이 없습니다. 자연 상태에서 인간의 재산을 어지럽히는 이러한 불편함을 피하기 위해 인간은 사회로 결속하여 사회 전체의 단합된 힘을 얻어 재산을 확보하고 방어하며 사회를 구속하는 상설 규칙을 가질 수 있습니다. 그의 것이 무엇인지 알 수 있습니다. 이 목적을 위해 인간은 자신이 속한 사회에 모든 자연적 권한을 포기하고, 공동체는 그들이 공표된 법률에 의해 통치받게 될 것이라는 이러한 신뢰를 바탕으로 적절하다고 생각하는 사람에게 입법권을 부여합니다. 그렇지 않으면 그들의 평화, 고요함, 재산은 자연 상태에서와 마찬가지로 여전히 불확실할 것입니다. 사람들은 자신의 재산을 확보하고 방어하기 위해 전체 사회의 단결된 힘을 가질 수 있고, 모든 사람이 자신의 것이 무엇인지 알 수 있도록 사회를 묶는 상설 규칙을 가질 수 있도록 사회로 단결합니다. 이 목적을 위해 인간은 자신이 속한 사회에 모든 자연적 권한을 포기하고, 공동체는 그들이 공표된 법률에 의해 통치받게 될 것이라는 이러한 신뢰를 바탕으로 적절하다고 생각하는 사람에게 입법권을 부여합니다. 그렇지 않으면 그들의 평화, 고요함, 재산은 자연 상태에서와 마찬가지로 여전히 불확실할 것입니다. 사람들은 자신의 재산을 확보하고 방어하기 위해 전체 사회의 단결된 힘을 가질 수 있고, 모든 사람이 자신의 것이 무엇인지 알 수 있도록 사회를 묶는 상설 규칙을 가질 수 있도록 사회로 단결합니다. 이 목적을 위해 인간은 자신이 속한 사회에 모든 자연적 권한을 포기하고, 공동체는 그들이 공표된 법률에 의해 통치받게 될 것이라는 이러한 신뢰를 바탕으로 적절하다고 생각하는 사람에게 입법권을 부여합니다. 그렇지 않으면 그들의 평화, 고요함, 재산은 자연 상태에서와 마찬가지로 여전히 불확실할 것입니다.
(*인간의 법은 행동을 지시해야 하는 인간에 대한 척도이지만, 그러한 척도는 또한 측정해야 할 더 높은 규칙을 가지고 있으며, 두 가지 규칙은 하나님의 법과 자연의 법입니다. 인간의 법은 일반 자연법칙에 따라 만들어져야 하며, 성서의 어떠한 실정법에도 위배되지 않으면 잘못 만들어진 것입니다. Hooker's Eccl. Pol. l. iii. sect. 9.
사람들을 불편한 어떤 것으로 제한하는 것은 비합리적으로 보입니다. Ibid. 리 분파. 10.)
분파. 137. 절대적 자의적 권력, 즉 확정된 상설법 없이 통치하는 것은 인간이 자연 상태의 자유를 포기하지 않고 자신을 묶지 않을 사회와 정부의 목적과 일치할 수 없습니다. 그들의 생명, 자유 및 재산을 보호하고, 명시된 권리 및 재산 규칙에 따라 평화와 안정을 확보합니다. 그들이 그렇게 할 수 있는 권한이 있다면, 어느 한 사람 또는 그 이상에게 그들의 신체와 재산에 대한 절대적인 자의적 권한을 부여하고, 치안판사의 손에 힘을 주어 그의 무제한적인 의지를 자의적으로 집행할 수 있다고 가정할 수 없습니다. 그들에게. 이것은 다른 사람의 피해로부터 자신의 권리를 방어할 자유가 있고 그것을 유지하기 위해 동등한 조건에 있는 자연 상태보다 더 나쁜 상태에 놓이게 하는 것이었습니다. 한 사람이 침략하든 여러 사람이 함께 침략하든. 반면에 그들은 입법자의 절대적 자의적 권력과 의지에 스스로를 포기했다고 가정함으로써, 그들이 원할 때 그들을 약탈하기 위해 스스로를 무장 해제하고 그를 무장시켰습니다. 그는 100,000명의 독신자의 자의적인 권력에 노출된 사람보다 100,000명의 지휘권을 가진 한 사람의 자의적인 권력에 노출된 훨씬 더 나쁜 상태에 있습니다. 그의 힘이 100,000배나 더 강할지라도 그러한 명령을 받은 그의 의지가 다른 사람들의 의지보다 낫다는 것은 어떤 신체도 안전하지 않습니다. 그러므로 국가가 어떤 형태로 있든 지배 권력은 선언되고 받아들여진 법에 의해 통치되어야 하며 임시 명령이나 결정되지 않은 결의에 의해서가 아닙니다. 만약 그들이 다수의 공동 권력을 가진 한 명 또는 소수의 사람들을 무장시켜 그들의 갑작스러운 생각의 과도하고 무제한적인 명령에, 또는 억제되지 않고, 그리고 그 순간까지 알 수 없는 의지에 아무 조치도 취하지 않고 기꺼이 복종하도록 강요한다면, 그들의 행동을 인도하고 정당화할 수 있는 것을 설정합니다. 정부가 가진 모든 권한은 사회의 이익을 위한 것일 뿐이므로 자의적이고 기분 좋은 대로 되어서는 안 되며 확립되고 공표된 법률에 따라 행사되어야 합니다. 두 사람 모두 자신의 의무를 알고 법의 한계 내에서 안전하고 안전하게 지낼 수 있습니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다. 또는 다수의 공동 권력을 가진 소수의 사람들이 갑작스러운 생각의 과도하고 무제한적인 명령에, 또는 억제되지 않은, 그리고 그 순간까지 알 수 없는 의지에 따라 인도하고 정당화할 수 있는 어떠한 조치도 취하지 않고, 그들로 하여금 마음대로 복종하도록 강요하는 것입니다. 그들의 행동: 정부가 가진 모든 권한은 오로지 사회의 이익을 위한 것이므로 자의적이거나 기분에 따라 결정되어서는 안 되며 확립되고 공표된 법률에 따라 행사되어야 합니다. 두 사람 모두 자신의 의무를 알고 법의 한계 내에서 안전하고 안전하게 지낼 수 있습니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다. 또는 다수의 공동 권력을 가진 소수의 사람들이 갑작스러운 생각의 과도하고 무제한적인 명령에, 또는 억제되지 않은, 그리고 그 순간까지 알 수 없는 의지에 따라 인도하고 정당화할 수 있는 어떠한 조치도 취하지 않고, 그들로 하여금 마음대로 복종하도록 강요하는 것입니다. 그들의 행동: 정부가 가진 모든 권한은 오로지 사회의 이익을 위한 것이므로 자의적이거나 기분에 따라 결정되어서는 안 되며 확립되고 공표된 법률에 따라 행사되어야 합니다. 두 사람 모두 자신의 의무를 알고 법의 한계 내에서 안전하고 안전하게 지낼 수 있습니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다. 그들의 행동을 인도하고 정당화할 수 있는 어떤 조치도 취하지 않은 채 갑작스러운 생각의 과도하고 무제한적인 명령에, 또는 억제되지 않고, 그 순간까지 알 수 없는 의지에 따라 그들이 마음대로 따르도록 강요하는 것: 정부가 가진 모든 권한에 대해, 그것은 사회의 이익을 위해서만 자의적이거나 쾌락에 따라서는 안 되며 확립되고 공표된 법률에 따라 행사되어야 합니다. 두 사람 모두 자신의 의무를 알고 법의 한계 내에서 안전하고 안전하게 지낼 수 있습니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다. 그들의 행동을 인도하고 정당화할 수 있는 어떤 조치도 취하지 않은 채 갑작스러운 생각의 과도하고 무제한적인 명령에, 또는 억제되지 않고, 그 순간까지 알 수 없는 의지에 따라 그들이 마음대로 따르도록 강요하는 것: 정부가 가진 모든 권한에 대해, 그것은 사회의 이익을 위해서만 자의적이거나 쾌락에 따라서는 안 되며 확립되고 공표된 법률에 따라 행사되어야 합니다. 두 사람 모두 자신의 의무를 알고 법의 한계 내에서 안전하고 안전하게 지낼 수 있습니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다. 그들의 행동을 인도하고 정당화할 수 있는 어떤 조치도 설정하지 않고: 정부가 가진 모든 권한은 오직 사회의 이익을 위한 것이기 때문에 자의적이고 기분에 따라 행사되어서는 안 되기 때문에 기득권층에 의해 행사되어야 합니다. 공포된 법률; 두 사람 모두 자신의 의무를 알고 법의 한계 내에서 안전하고 안전하게 지낼 수 있습니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다. 그들의 행동을 인도하고 정당화할 수 있는 어떤 조치도 설정하지 않고: 정부가 가진 모든 권한은 오직 사회의 이익을 위한 것이기 때문에 자의적이고 기분에 따라 행사되어서는 안 되기 때문에 기득권층에 의해 행사되어야 합니다. 공포된 법률; 두 사람 모두 자신의 의무를 알고 법의 한계 내에서 안전하고 안전하게 지낼 수 있습니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다. 그리고 법의 한계 내에서 안전하고 안전합니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다. 그리고 법의 한계 내에서 안전하고 안전합니다. 그리고 통치자들 역시 자신의 경계를 지키며, 그들이 알지 못했을, 그리고 자발적으로 소유하지 않았을 목적과 수단으로 권력을 사용하도록 유혹당하지 않았습니다.
분파. 138. 셋째, 최고권력은 자신의 동의 없이는 누구에게서도 재산의 어떤 부분도 빼앗을 수 없다. 사람들은 재산을 가져야 하며, 재산 없이 사회에 들어감으로써 재산을 잃어야 합니다. 어떤 사람이 소유하기에는 너무 심한 부조리. 그러므로 사회에서 재산을 가진 사람들은 사회의 법에 따라 그들의 재산에 대한 권리가 있으므로 어느 누구도 자신의 동의 없이 재산이나 재산의 일부를 그들에게서 빼앗을 권리가 없습니다. 이것은 그들이 전혀 재산이 없다는 것입니다. 다른 사람이 원할 때 내 동의에 반하여 정당하게 나에게서 빼앗을 수 있는 재산이 내게는 전혀 없기 때문입니다. 따라서 어떤 국가의 최고 권력이나 입법권이 자기 뜻대로 할 수 있고 신민의 재산을 임의로 처분하거나 마음대로 그 일부를 취할 수 있다고 생각하는 것은 잘못입니다. 이것은 입법부가 전적으로 또는 부분적으로 가변적인 의회로 구성되고 의회가 해산되면 그 구성원이 나머지 구성원과 동등하게 자국의 보통법에 종속되는 정부에서는 크게 두려워할 필요가 없습니다. 그러나 절대군주제에서와 같이 입법부가 항상 존재하는 하나의 지속적인 의회에 있거나 한 사람 안에 있는 정부에서는 여전히 위험이 있습니다. 그리하여 백성 중에서 자기가 보기에 합당하다고 생각하는 것을 취하여 자기의 부귀와 권세를 늘리려 하는도다 사람의 소유가 안전하지 못하고
분파. 139. 그러나 정부는 어떤 손에 맡겨져 있든 간에, 앞에서 설명한 바와 같이 사람들이 자신의 재산을 소유하고 확보할 수 있도록 이 조건과 이 목적을 위임했습니다. 군주나 원로원은 피지배자들 사이의 재산을 규제하기 위해 법을 제정할 수 있는 권한을 가질 수 있지만, 피지배자의 재산 전체 또는 일부를 소유할 수 있는 권한은 결코 가질 수 없습니다. 자신의 동의: 이것은 사실상 그들에게 재산을 전혀 남기지 않기 때문입니다. 그리고 우리가 볼 수 있도록, 절대적인 힘은 그것이 필요하다면 절대적이기 때문에 자의적이지 않지만 여전히 그 이유에 의해 제한되고 어떤 경우에는 절대적일 것을 요구하는 목적에 국한된다는 것을 우리는 살펴볼 필요가 있습니다. 군사 규율의 일반적인 관행에 지나지 않습니다. 그리고 국가 전체가 모든 상급 장교의 명령에 절대적으로 복종할 것을 요구하며, 그들 중 가장 위험하거나 불합리한 것에 불순종하거나 논쟁하는 것은 정당한 죽음입니다. 그러나 우리는 군인에게 대포 입구까지 진군하라고 명령하거나 그가 거의 죽을 것이 분명한 틈에 서라고 명령할 수 있는 하사관이 그 병사에게 돈; 또한 자신의 직위를 이탈하거나 가장 절박한 명령에 복종하지 않는다는 이유로 그를 사형에 처할 수 있는 장군도 생사의 모든 절대적인 권한을 가지고도 그 군인의 재산 중 한 푼도 처분하거나 한 푼도 차지할 수 없습니다. 그의 상품; 그러나 그는 무엇이든 명령할 수 있고 가장 작은 불순종에도 매달릴 수 있습니다. 그러한 맹목적인 순종이 그 목적을 위해 필요하기 때문입니다. 나머지 보존; 그러나 그의 물건을 처분하는 것은 그것과 아무 관련이 없습니다.
분파. 140. 사실 정부는 많은 비용 없이 지원받을 수 없으며, 보호의 몫을 향유하는 모든 사람은 자신의 재산에서 재산 유지를 위해 자신의 몫을 지불해야 합니다. 그러나 여전히 그것은 그 자신의 동의, 즉 다수의 동의가 있어야 하며, 스스로 또는 그들에 의해 선택된 그들의 대표자에 의해 제공됩니다. 그는 국민의 그러한 동의 없이 재산의 기본법을 침해하고 정부의 목적을 전복합니다. 다른 사람이 원할 때 정당하게 자신의 것으로 가져갈 수 있는 재산에 내가 있는 재산이 무엇입니까?
분파. 141. 넷째, 입법부는 법률을 제정하는 권한을 다른 사람에게 양도할 수 없습니다. 입법권은 국민이 위임한 권한이므로 권한을 가진 사람은 다른 사람에게 양도할 수 없습니다. 국민만이 입법부를 구성하고 누구의 손에 맡길 것인지를 지정함으로써 국가의 형태를 지정할 수 있습니다. 그리고 사람들이 우리는 규칙에 복종할 것이며 그러한 사람들이 만든 법의 지배를 받을 것이라고 말했을 때, 다른 누구도 다른 사람이 그들을 위해 법을 만들 것이라고 말할 수 없습니다. 또한 사람들은 그들이 선택하고 그들을 위해 법을 만들 권한을 가진 사람들에 의해 제정된 법 외에는 어떤 법에도 구속될 수 없습니다. 적극적이고 자발적인 부여와 제도에 의해 국민으로부터 파생되는 입법부의 권한은 그 적극적인 부여가 전달하는 것 외에 다른 것이 될 수 없습니다.
분파. 142. 이것이 사회가 그들에게 부여한 신탁과 하나님과 자연의 법칙이 모든 정부 형태의 모든 국가의 입법권에 설정한 범위입니다.
첫째, 그들은 공표된 제정법에 따라 다스려야 하며, 특정한 경우에 변경되지 않고, 부자와 가난한 자, 궁정에서 총애받는 자, 쟁기질하는 시골 사람을 위한 하나의 규칙을 가져야 합니다.
둘째, 이러한 법률은 궁극적으로 다른 목적이 아니라 사람들의 이익을 위해 고안되어야 합니다.
셋째, 그들은 국민의 동의 없이 그들 자신이나 그들의 대리인이 부여한 국민의 재산에 대한 세금을 인상해서는 안 됩니다. 그리고 이것은 입법부가 항상 존재하는 정부, 또는 적어도 국민이 입법부의 어떤 부분도 대의원에게 유보하지 않고 때때로 스스로 선택하는 정부에만 적절하게 적용됩니다.
넷째, 입법부는 법을 제정할 수 있는 권한을 다른 기관에 양도하거나 양도할 수 없으며, 국민이 있는 곳에 두어야 합니다.
장. XII.
커먼 웰스의 입법, 행정 및 연방 권한.
분파. 143. 입법권은 공동체와 그 구성원을 보존하기 위해 국가의 힘을 어떻게 사용할 것인지 지시할 권리가 있는 권한입니다. 그러나 지속적으로 집행되어야 하고 그 효력이 항상 지속되는 법률은 짧은 시간 안에 만들어질 수 있기 때문입니다. 그러므로 입법부가 항상 할 일을 가지고 있지 않고 항상 존재해야 할 필요가 없습니다. 그리고 법을 제정할 수 있는 권한을 가진 동일한 사람이 법을 집행할 수 있는 권한을 손에 쥐고 있는 것은 권력을 잡기 쉬운 인간의 연약함에 대한 유혹이 너무 클 수 있기 때문에, 그들이 만드는 법에 순종하고, 법을 만들고 실행하는 데 있어 그들 자신의 사적인 이익을 위해 법에 적합하며, 그로 인해 나머지 공동체로부터 뚜렷한 관심을 갖게 됩니다. 따라서 사회와 정부의 목적에 반대되는 것입니다. 따라서 전체의 선익이 고려되는 잘 정돈된 국가에서 입법권은 정당하게 모인 다양한 사람들의 손에 맡겨져 있습니다. 다른 사람들과 함께 법률을 제정할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 법률을 제정한 후 다시 분리되면 자신이 만든 법률에 종속됩니다. 그것은 그들이 공공의 이익을 위해 그것들을 만들도록 주의를 기울이는 그들에 대한 새롭고 가까운 관계입니다. 그들 자신은 그들이 만든 법의 지배를 받습니다. 그것은 그들이 공공의 이익을 위해 그것들을 만들도록 주의를 기울이는 그들에 대한 새롭고 가까운 관계입니다. 그들 자신은 그들이 만든 법의 지배를 받습니다. 그것은 그들이 공공의 이익을 위해 그것들을 만들도록 주의를 기울이는 그들에 대한 새롭고 가까운 관계입니다.
분파. 144. 그러나 단번에 단시간에 만들어진 법률은 지속적이고 지속적인 효력을 가지며 영구적인 집행 또는 그에 대한 참석이 필요하기 때문에; 그러므로 제정되고 효력을 유지하는 법률의 집행을 확인하는 권한이 항상 존재해야 합니다. 따라서 입법권과 집행권은 종종 분리된다.
분파. 145. 모든 국가에는 자연적이라고 부를 수 있는 또 다른 권한이 있습니다. 왜냐하면 그것은 모든 사람이 사회에 들어가기 전에 자연적으로 가졌던 권한에 응답하기 때문입니다. 서로에게 그리고 그 자체로 사회의 법에 의해 규율되는 것과 같이; 그러나 나머지 인류와 관련하여 그들은 한 몸을 이루고 있으며, 그 몸은 이전의 모든 구성원이 그랬던 것처럼 나머지 인류와 함께 여전히 자연 상태에 있습니다. 그러므로 사회의 어떤 사람과 사회 밖에 있는 사람 사이에서 일어나는 논쟁은 대중에 의해 관리됩니다. 신체의 한 부분에 가해진 손상은 전체가 그에 대한 배상에 관여합니다. 따라서 이러한 고려 하에서 전체 공동체는 자연 상태에서 하나의 몸입니다.
분파. 146. 그러므로 여기에는 전쟁과 평화, 연맹과 동맹, 그리고 연방이 아닌 모든 사람과 공동체와의 모든 거래의 힘이 포함되며, 누군가 원한다면 연방이라고 불릴 수 있습니다. 그래서 나는 그 이름에 대해 무관심합니다.
분파. 147. 행정과 연방의 이 두 권한은 그 자체로 실제로 구별되지만 하나는 사회 자체 내에서 사회의 모든 부분에 대한 국가 법률의 집행을 이해합니다. 다른 하나는 이익이나 피해를 받을 수 있는 모든 사람들과 함께하지 않고 대중의 안전과 이익을 관리하는 것입니다. 그러나 그들은 항상 거의 연합되어 있습니다. 그리고 그것을 잘 관리하거나 잘못 관리하는 이 연방 권력은 연방에 큰 중요성을 지니지만, 행정보다 선행, 상설, 실정법에 의해 통제될 수 있는 능력이 훨씬 적습니다. 따라서 공공의 이익을 위해 관리되는 것은 반드시 자신의 손에 있는 사람들의 신중함과 지혜에 맡겨야 합니다. 왜냐하면 그들의 행동을 지시하는 주체들 사이에 관련된 법률이 충분히 선행할 수 있기 때문입니다.
분파. 148. 내가 말했듯이, 모든 공동체의 집행권과 연방권은 그 자체로 정말로 구별되지만, 그것들은 분리되기 어렵고 동시에 별개의 사람들의 손에 놓이게 됩니다. 그들의 행사를 위한 사회의 힘, 국가의 힘을 종속적인 손이 아닌 별개의 손에 두는 것은 거의 불가능합니다. 또는 행정 및 연방 권력은 개별적으로 행동할 수 있는 개인에게 배치되어야 하며, 이에 따라 대중의 힘은 다른 명령 아래 있을 것입니다. 이는 때때로 무질서와 파멸을 유발하기 쉽습니다.
장. XIII.
영연방 권력의 종속에 대해.
분파. 149. 구성된 국가에서 그 자체의 토대 위에 서서 그 본성에 따라 행동하는 것, 즉 공동체의 보존을 위해 행동하는 것에도 불구하고, 오직 하나의 최고 권력이 있을 수 있는데, 그것은 입법부입니다. 나머지는 종속적이며 종속되어야 하지만, 입법부는 특정 목적을 위해 행동하는 수탁 권한일 뿐이므로, 입법부가 자신에게 부여된 신뢰에 반하는 입법 행위를 발견할 때 입법부를 제거하거나 변경할 수 있는 최고의 권한은 여전히 국민에게 있습니다. : 어떤 목적을 달성하기 위해 신뢰와 함께 주어진 모든 권한은 그 목적에 의해 제한되기 때문에 그 목적이 명백히 무시되거나 반대될 때마다 신뢰는 필연적으로 박탈되어야 하며 권한은 그것을 준 사람의 손으로 넘어갑니다. 그들의 안전과 보안을 위해 최선이라고 생각하는 곳에 그것을 새롭게 배치할 수 있습니다. 그리하여 공동체는 어떤 단체, 심지어는 입법자들의 시도와 계획으로부터 스스로를 구하는 최고의 권한을 영구적으로 보유합니다. 주체: 어떤 사람이나 인간 사회도 자신의 보존 또는 결과적으로 그 수단을 타인의 절대적 의지와 독단적인 지배에 넘길 권한이 없습니다. 누군가가 그들을 그러한 노예 상태로 만들려고 할 때마다 그들은 항상 그들이 포기할 수 없는 것을 보존할 권리를 갖게 될 것입니다. 그리고 이 기본적이고 신성하며 불변하는 자기 보존의 법칙을 침해하는 사람들을 제거하기 위해 사회에 들어왔습니다. 따라서 공동체는 이런 점에서 항상 최고의 권력이라고 말할 수 있습니다.
분파. 150. 모든 경우에 있어서 정부가 존속하는 동안에는 입법부가 최고 권력이다. 그리고 입법부는 달리 사회의 입법부가 아니기 때문에 권리에 의해 사회의 모든 부분과 모든 구성원을 위한 법을 제정하고 그들의 행동에 대한 규칙을 규정하고 그들이 범하는 곳에 집행력을 부여해야 합니다. , 입법부는 최고이어야 하며 사회의 모든 구성원이나 부분에서 다른 모든 권한은 입법부에서 파생되고 종속되어야 합니다.
분파. 151. 일부 국가에서는 입법부가 항상 존재하지 않고 행정부가 한 사람에게 귀속되며 입법부에 참여하는 사람도 있습니다. 거기에서 매우 용인할 수 있는 의미에서 그 한 사람이 또한 최고라고 불릴 수 있습니다. 그러나 그에게 최고 집행권이 있기 때문에 모든 하급 치안판사들은 그로부터 모든 하위 권한 또는 적어도 그 대부분의 권한을 얻습니다. 예상할 수 없는 일이 그를 입법부의 다른 부분에 종속시켜야 하는 경우, 그는 이런 의미에서 적절하게도 충분히 최고입니다. 그러나 충성과 충성의 서약이 그에게 주어지는 것이지, 최고 입법자로서의 그에게가 아니라, 그러나 법의 최고 집행자로서 그와 다른 사람들의 공동 권한에 의해 만들어졌습니다. 충성은 법에 따른 복종일 뿐이며, 이를 위반할 경우 복종할 권리가 없으며, 법의 권한을 부여받은 공적인 사람으로서 달리 주장할 수 없으므로 형상으로 간주되어야 합니다. 법률에 선언된 사회의 의지에 따라 행동하는 영연방의 팬텀 또는 대표자; 따라서 그에게는 법의 힘 외에는 의지나 힘이 없습니다. 그러나 그가 이 대표, 즉 공적 의지를 그만두고 자신의 사적 의지에 따라 행동할 때, 그는 자신을 낮추고 복종할 권리가 있는 힘도 없고 의지도 없는 한 개인에 불과합니다. 복종하지 않고 사회의 공의에 따른 구성원. 충성은 법에 따른 복종일 뿐이며, 이를 위반할 경우 복종할 권리가 없으며, 법의 권한을 부여받은 공적인 사람으로서 달리 주장할 수 없으므로 형상으로 간주되어야 합니다. 법률에 선언된 사회의 의지에 따라 행동하는 영연방의 팬텀 또는 대표자; 따라서 그에게는 법의 힘 외에는 의지나 힘이 없습니다. 그러나 그가 이 대표, 즉 공적 의지를 그만두고 자신의 사적 의지에 따라 행동할 때, 그는 자신을 낮추고 복종할 권리가 있는 힘도 없고 의지도 없는 한 개인에 불과합니다. 복종하지 않고 사회의 공의에 따른 구성원. 충성은 법에 따른 복종일 뿐이며, 이를 위반할 경우 복종할 권리가 없으며, 법의 권한을 부여받은 공적인 사람으로서 달리 주장할 수 없으므로 형상으로 간주되어야 합니다. 법률에 선언된 사회의 의지에 따라 행동하는 영연방의 팬텀 또는 대표자; 따라서 그에게는 법의 힘 외에는 의지나 힘이 없습니다. 그러나 그가 이 대표, 즉 공적 의지를 그만두고 자신의 사적 의지에 따라 행동할 때, 그는 자신을 낮추고 복종할 권리가 있는 힘도 없고 의지도 없는 한 개인에 불과합니다. 복종하지 않고 사회의 공의에 따른 구성원. 따라서 사회의 법률에 선언된 사회의 의지에 따라 행동하는 국가의 이미지, 유령 또는 대표자로 간주됩니다. 따라서 그에게는 법의 힘 외에는 의지나 힘이 없습니다. 그러나 그가 이 대표, 즉 공적 의지를 그만두고 자신의 사적 의지에 따라 행동할 때, 그는 자신을 낮추고 복종할 권리가 있는 힘도 없고 의지도 없는 한 개인에 불과합니다. 복종하지 않고 사회의 공의에 따른 구성원. 따라서 사회의 법률에 선언된 사회의 의지에 따라 행동하는 국가의 이미지, 유령 또는 대표자로 간주됩니다. 따라서 그에게는 법의 힘 외에는 의지나 힘이 없습니다. 그러나 그가 이 대표, 즉 공적 의지를 그만두고 자신의 사적 의지에 따라 행동할 때, 그는 자신을 낮추고 복종할 권리가 있는 힘도 없고 의지도 없는 한 개인에 불과합니다. 복종하지 않고 사회의 공의에 따른 구성원. 의지가 없으면 순종할 권리가 있습니다. 복종하지 않고 사회의 공의에 따른 구성원. 의지가 없으면 순종할 권리가 있습니다. 복종하지 않고 사회의 공의에 따른 구성원.
분파. 152. 입법부에 참여하는 사람이 아닌 곳에 위치한 행정권은 눈에 띄게 종속되고 책임이 있으며 마음대로 변경 및 대체될 수 있습니다. 따라서 종속에서 면제되는 것은 최고 행정 권한이 아니라 입법부에 참여하는 사람에게 부여된 최고 행정 권한은 자신보다 더 종속되고 책임을 져야 할 뚜렷한 상위 입법 기관이 없습니다. 가입 및 동의 따라서 그는 자신이 적절하다고 생각하는 것보다 더 이상 종속적이지 않으며, 확실히 아주 적다고 결론을 내릴 수 있습니다. 커먼 웰스의 다른 장관 및 하위 권한에 대해서는 말할 필요가 없습니다. 그들은 고유 한 커먼 웰스의 다양한 관습과 헌법에서 무한한 다양성으로 배가되어 있습니다. 그들 모두에 대해 특정한 설명을 제공하는 것은 불가능합니다. 우리의 현재 목적에 필요한 만큼만, 우리는 그들이 긍정적인 부여와 위임에 의해 그들에게 위임된 것 이상의 어떤 권한도 가지고 있지 않으며 그들 모두가 책임을 져야 한다는 것을 그들에 대해 주목할 수 있습니다. 커먼 웰스의 다른 권력에.
분파. 153. 입법부가 항상 존재하는 것은 필요하지도 않고 편리하지도 않습니다. 그러나 항상 새로운 법이 제정될 필요는 없지만 제정된 법의 집행이 항상 필요하기 때문에 행정권은 절대적으로 필요합니다. 입법부가 법률의 집행을 맡겼을 때, 입법부는 다른 손에 권한을 부여하고, 원인을 찾았을 때 다시 재개하고 법률에 대한 잘못된 행정에 대해 처벌할 수 있는 권한을 부여합니다. 연방 정부의 경우에도 마찬가지입니다. 행정부는 입법부에 부임하고 종속되며 구성된 연방에서 최고입니다. 이 경우에도 입법부는 여러 사람으로 구성되어야 합니다(한 사람이면 항상 존재하지 않을 수 없기 때문입니다. 그래서 최고로서 당연히 입법부와 함께 최고 행정권을 갖게 될 것입니다.) 원래의 헌법이나 자체적인 폐회가 임명하거나 원하는 때에 집회하고 입법부를 행사할 수 있습니다. 이들 중 어느 것도 시간을 지정하지 않았거나 그들을 소집하는 데 다른 방법이 규정되어 있지 않은 경우: 최고 권한은 국민에 의해 부여되므로 항상 그들에게 있으며, 원할 때 행사할 수 있습니다. 원래 헌법은 특정 계절로 제한되거나 최고 권한의 행위에 의해 특정 시간으로 연기되었습니다. 그리고 그 때가 되면 그들은 다시 모여 행동할 권리가 있습니다. 그들의 원래 헌법 또는 그들 자신의 연기가 임명하거나 그들이 원할 때; 이들 중 어느 것도 시간을 지정하지 않았거나 그들을 소집하는 데 다른 방법이 규정되어 있지 않은 경우: 최고 권한은 국민에 의해 부여되므로 항상 그들에게 있으며, 원할 때 행사할 수 있습니다. 원래 헌법은 특정 계절로 제한되거나 최고 권한의 행위에 의해 특정 시간으로 연기되었습니다. 그리고 그 때가 되면 그들은 다시 모여 행동할 권리가 있습니다. 그들의 원래 헌법 또는 그들 자신의 연기가 임명하거나 그들이 원할 때; 이들 중 어느 것도 시간을 지정하지 않았거나 그들을 소집하는 데 다른 방법이 규정되어 있지 않은 경우: 최고 권한은 국민에 의해 부여되므로 항상 그들에게 있으며, 원할 때 행사할 수 있습니다. 원래 헌법은 특정 계절로 제한되거나 최고 권한의 행위에 의해 특정 시간으로 연기되었습니다. 그리고 그 때가 되면 그들은 다시 모여 행동할 권리가 있습니다. 그리고 그들은 원할 때 그것을 행사할 수 있습니다. 그들의 원래 헌법에 의해 특정 계절에 제한되거나 최고 권한의 행위에 의해 특정 시간으로 연기되지 않는 한; 그리고 그 때가 되면 그들은 다시 모여 행동할 권리가 있습니다. 그리고 그들은 원할 때 그것을 행사할 수 있습니다. 그들의 원래 헌법에 의해 특정 계절에 제한되거나 최고 권한의 행위에 의해 특정 시간으로 연기되지 않는 한; 그리고 그 때가 되면 그들은 다시 모여 행동할 권리가 있습니다.
분파. 154. 만약 입법부 또는 그 일부가 국민에 의해 그 당시에 선출된 대표자들로 구성되어 있으며, 그 대표자들은 후에 보통의 주체 상태로 돌아가고, 새로운 선택 없이는 입법부에서 몫을 가지지 못한다면, 이 권한은 chusing은 또한 특정 지정된 계절에 또는 소환 될 때 사람들이 행사해야합니다. 후자의 경우 입법부를 소집하는 권한은 일반적으로 행정부에 있으며 시간과 관련하여 다음 두 가지 제한 중 하나가 있습니다. 적법한 형식에 따라 선출하고 모이도록 목회적으로 지시하는 것 외에는 아무 것도 없습니다. 그렇지 않으면 새로운 선거로 그들을 부르는 것이 그의 신중함에 맡겨져 있습니다.
분파. 155. 여기에서 다음과 같이 요구할 수 있습니다. 연방의 힘을 소유하고 있는 행정 권한이 원래 헌법이나 공공 긴급 상황이 요구할 때 입법부의 회의 및 활동을 방해하기 위해 그 힘을 사용하는 경우 어떻게 해야 합니까? ? 저는 권한이 없는 사람들에게 무력을 사용하는 것과 그렇게 하는 사람에게 부여된 신뢰에 반하는 것은 권력 행사에서 입법부를 복직시킬 권리가 있는 사람들과의 전쟁 상태라고 말합니다. 입법부는 특정한 정해진 시간에 또는 필요할 때, 사회에 꼭 필요한 것으로부터 어떤 힘에 의해 방해를 받을 때 법을 제정하는 권한을 행사해야 하며, 여기서 안전과 국민의 보전이 이루어지면 국민은 강제로 그것을 제거할 권리가 있습니다. 모든 상태와 조건에서 권위 없는 힘의 진정한 해결책은 힘에 대항하는 것입니다. 권한 없이 무력을 사용하면 항상 그것을 사용하는 자를 침략자로서 전쟁 상태에 빠뜨리고 그에 따라 대우를 받아야 합니다.
분파. 156. 행정부에 있는 입법부를 소집하고 해임하는 권한은 행정부에게 행정부에 대한 우월성을 부여하는 것이 아니라, 불확실성과 가변성이 있는 경우에 국민의 안전을 위해 그에게 부여된 신의성실한 신뢰입니다. 인간사에는 확고하고 고정된 규칙이 있을 수 없습니다. 정부의 최초 입안자가 어떤 선견지명에 의해 미래 사건의 주인이 되어 단지 귀환 기간과 지속 기간을 접두사로 붙일 수 있다는 것은 불가능하기 때문입니다. 연방의 모든 긴급 상황에 정확히 응답할 수 있는 입법부의 회의에; 이 결함에 대해 찾을 수 있는 최선의 해결책은 항상 그 자리에 있어야 하고 공익을 감시하는 것이 그의 임무인 사람의 신중함에 이것을 맡기는 것이었습니다. 입법부의 지속적인 빈번한 회의, 그리고 필요한 이유 없이 계속되는 집회는 사람들에게 부담이 되지 않을 수 없고 시간이 지나면 필연적으로 더 위험한 불편을 초래해야 하지만 상황의 빠른 전환은 때때로 그들의 현재 도움이 필요할 수 있습니다. 그들의 소집은 대중을 위험에 빠뜨릴 수 있습니다. 그리고 때때로 그들의 사업이 너무 커서 그들의 제한된 시간이 그들의 일을 하기에는 너무 짧을 수도 있고, 그들의 성숙한 숙고를 통해서만 얻을 수 있는 혜택을 대중에게서 빼앗을 수도 있습니다. 그렇다면 이 경우에 입법부의 회의와 행동에 정해진 고정된 간격과 기간에 의해 어느 한쪽에서 공동체가 심각한 위험에 노출되는 것을 방지하기 위해 무엇을 할 수 있습니까? 참석한 일부 사람들의 신중함, 공무 상태에 정통한 사람이 공익을 위해 이 특권을 사용할 수 있습니까? 그리고 같은 목적을 위해 율법을 집행하도록 위임받은 그의 손에 있는 것만큼 이것이 어디에서 그렇게 잘 이루어질 수 있겠습니까? 따라서 원래의 헌법에 의해 결정되지 않은 입법부의 소집 및 회의에 대한 시간 규정을 가정하면, 그것은 자연스럽게 행정부의 손에 넘어갔고, 그의 선의에 의존하는 자의적 권한이 아니라 항상 이 신뢰를 가지고 있었습니다. 그것은 시대의 발생과 사건의 변화가 요구할 수 있는 공공의 이익을 위해서만 행사되었습니다. 그들의 소집 기간이 정해져 있든, 입법부를 소집하기 위해 군주에게 맡겨진 자유가 있든, 아니면 두 가지가 혼합되어 있든, 거기에 참석하는 데 최소한의 불편이 있든, 여기서 내가 할 일은 묻지 않고 보여주기만 하면 됩니다.
분파. 157. 이 세상의 사물은 끊임없이 변하기 때문에 어떤 것도 같은 상태로 오래 머무르지 않습니다. 그리하여 사람, 부, 무역, 권력이 지위를 바꾸고, 번창하던 강력한 도시가 폐허가 되고, 때때로 황폐한 구석이 소홀히 되었음을 증명하는 반면, 다른 드문 곳은 부와 주민으로 가득 찬 인구 밀집 국가로 성장합니다. 그러나 상황이 항상 똑같이 변하는 것은 아니며 사익이 관습과 특권을 유지하는 경우가 종종 있습니다. 이러한 이유가 사라지면 입법부의 일부가 국민이 선택한 대표로 구성되는 정부에서 다음과 같은 일이 종종 발생합니다. 시간이 지남에 따라 이 표현은 처음에 확립된 이유에 비해 매우 불평등하고 불균형해집니다. 이성이 관례를 버렸을 때 관습을 따르는 것이 얼마나 큰 부조리에 이르게 할 수 있는지 우리는 만족할 수 있습니다. 우리가 폐허만큼 남아 있지 않고 양털 만큼이나 집이 부족하거나 양치기보다 더 많은 주민이 발견되는 마을의 헐벗은 이름을 볼 때, 많은 대표자들을 대집회에 보냅니다. 입법자들은 군 전체에 인구가 많고 재력이 강합니다. 이 낯선 사람들은 놀라움을 금치 못하며 모든 사람은 치료제가 필요하다고 고백해야 합니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 폐허만큼 남아 있지 않은 곳, 양우리만큼 집이 부족하거나 양치기보다 더 많은 주민이 발견되는 곳은 입법자의 대집회에 많은 대표자를 보냅니다. 사람들과 재물이 강력합니다. 이 낯선 사람들은 놀라움을 금치 못하며 모든 사람은 치료제가 필요하다고 고백해야 합니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 폐허만큼 남아 있지 않은 곳, 양우리만큼 집이 부족하거나 양치기보다 더 많은 주민이 발견되는 곳은 입법자의 대집회에 많은 대표자를 보냅니다. 사람들과 재물이 강력합니다. 이 낯선 사람들은 놀라움을 금치 못하며 모든 사람은 치료제가 필요하다고 고백해야 합니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 양우리만큼 집이 부족하거나 목자보다 더 많은 주민이 발견되는 곳은 인구가 많고 재력이 강한 전체 카운티와 마찬가지로 많은 의원을 국회의원의 대집회에 보냅니다. 이 낯선 사람들은 놀라움을 금치 못하며 모든 사람은 치료제가 필요하다고 고백해야 합니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 양우리만큼 집이 부족하거나 목자보다 더 많은 주민이 발견되는 곳은 인구가 많고 재력이 강한 전체 카운티와 마찬가지로 많은 의원을 국회의원의 대집회에 보냅니다. 이 낯선 사람들은 놀라움을 금치 못하며 모든 사람은 치료제가 필요하다고 고백해야 합니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 국회의원의 대집회에 많은 수의 대표를 보내며, 인구가 많고 재력이 강한 전체 카운티를 대표합니다. 이 낯선 사람들은 놀라움을 금치 못하며 모든 사람은 치료제가 필요하다고 고백해야 합니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 국회의원의 대집회에 많은 수의 대표를 보내며, 인구가 많고 재력이 강한 전체 카운티를 대표합니다. 이 낯선 사람들은 놀라움을 금치 못하며 모든 사람은 치료제가 필요하다고 고백해야 합니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 대부분의 사람들은 하나를 찾기 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 입법부의 헌법이 사회의 최초이자 최고 행위이고 그 안에 있는 모든 실정법에 선행하며 전적으로 국민에게 의존하기 때문에 그 어떤 열등한 권력도 그것을 바꿀 수 없기 때문입니다. 따라서 입법부가 일단 구성되면 국민은 우리가 말한 정부에서 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다. 정부가 존재하는 한 행동할 권한이 없습니다. 이 불편함은 치료할 수 없는 것으로 생각됩니다.
분파. 158. Salus populi suprema lex는 진정으로 그것을 따르는 사람이 위험한 실수를 범할 수 없도록 하는 매우 정당하고 근본적인 규칙입니다. 그러므로 입법부를 소집할 수 있는 권한을 가진 행정부가 대의 방식보다 진정한 비율을 준수하면서 옛 관습이 아니라 참된 이성에 따라 권리가 있는 모든 곳에서 의원의 수를 규제한다면 그러나 통합된 사람들 중 어느 누구도 그렇게 주장할 수 없지만, 그것이 대중에게 제공하는 지원에 비례하여 새로운 입법부를 세웠다고 판단할 수 없고, 예전의 참된 입법부를 회복했다고 판단할 수 있습니다. 그리고 시간의 흐름에 따라 무감각하게 그리고 필연적으로 도입된 무질서를 바로잡았습니다. 공정하고 평등한 대표를 갖습니다. 그것에 가장 가까운 사람은 의심할 여지 없이 정부의 친구이자 설립자이며 공동체의 동의와 승인을 놓칠 수 없습니다. 특권은 공익을 제공하는 군주의 손에 있는 권한일 뿐이며, 예측하지 못하고 불확실한 사건에 따라 특정하고 변경 불가능한 법률이 안전하게 지시할 수 없는 경우에 공익을 제공할 수 있습니다. 무엇이든지 국민의 이익을 위해 명백히 행해지고 참된 토대 위에 정부를 세우는 것은 정당한 특권이며 항상 그러할 것입니다. 시간이 지남에 따라 표현의 척도가 달라질 수 있으며 이전에는 없었던 장소를 표현할 정당한 권리가 있습니다. 그리고 같은 이유로, 그들은 더 이상 권리를 갖지 못하고 이전에 가졌던 특권에 비해 너무 하찮은 존재입니다. '정부에 침투하는 것은 아마도 부패나 퇴폐가 도입한 현 상태의 변화가 아니라, 정부가 국민을 해치거나 억압하고 차별적으로 특정 부분이나 정당을 세우는 경향입니다. 그리고 나머지에 대한 불평등한 복종. 무엇이든지 사회와 일반 사람들에게 유익하다고 인정되지 않을 수 없는 것은 무엇이든 정당하고 지속적인 조치에 따라 행해질 때 항상 그 자체를 정당화할 것입니다. 그리고 국민이 정부의 원래 구조에 적합한 정당하고 부인할 수 없는 평등한 조치에 따라 그들의 대표를 선출할 때마다, 그들이 그렇게 하도록 허용하거나 야기한 사회의 의지와 행동임을 의심할 수 없습니다. 이전에 가졌던 그러한 특권에 대해 너무 사소해집니다. '정부에 침투하는 것은 아마도 부패나 퇴폐가 도입한 현 상태의 변화가 아니라, 정부가 국민을 해치거나 억압하고 차별적으로 특정 부분이나 정당을 세우는 경향입니다. 그리고 나머지에 대한 불평등한 복종. 무엇이든지 사회와 일반 사람들에게 유익하다고 인정되지 않을 수 없는 것은 무엇이든 정당하고 지속적인 조치에 따라 행해질 때 항상 그 자체를 정당화할 것입니다. 그리고 국민이 정부의 원래 구조에 적합한 정당하고 부인할 수 없는 평등한 조치에 따라 그들의 대표를 선출할 때마다, 그들이 그렇게 하도록 허용하거나 야기한 사회의 의지와 행동임을 의심할 수 없습니다. 이전에 가졌던 그러한 특권에 대해 너무 사소해집니다. '정부에 침투하는 것은 아마도 부패나 퇴폐가 도입한 현 상태의 변화가 아니라, 정부가 국민을 해치거나 억압하고 차별적으로 특정 부분이나 정당을 세우는 경향입니다. 그리고 나머지에 대한 불평등한 복종. 무엇이든지 사회와 일반 사람들에게 유익하다고 인정되지 않을 수 없는 것은 무엇이든 정당하고 지속적인 조치에 따라 행해질 때 항상 그 자체를 정당화할 것입니다. 그리고 국민이 정부의 원래 구조에 적합한 정당하고 부인할 수 없는 평등한 조치에 따라 그들의 대표를 선출할 때마다, 그들이 그렇게 하도록 허용하거나 야기한 사회의 의지와 행동임을 의심할 수 없습니다. '정부에 침투하는 것은 아마도 부패나 퇴폐가 도입한 현 상태의 변화가 아니라, 정부가 국민을 해치거나 억압하고 차별적으로 특정 부분이나 정당을 세우는 경향입니다. 그리고 나머지에 대한 불평등한 복종. 무엇이든지 사회와 일반 사람들에게 유익하다고 인정되지 않을 수 없는 것은 무엇이든 정당하고 지속적인 조치에 따라 행해질 때 항상 그 자체를 정당화할 것입니다. 그리고 국민이 정부의 원래 구조에 적합한 정당하고 부인할 수 없는 평등한 조치에 따라 그들의 대표를 선출할 때마다, 그들이 그렇게 하도록 허용하거나 야기한 사회의 의지와 행동임을 의심할 수 없습니다. '정부에 침투하는 것은 아마도 부패나 퇴폐가 도입한 현 상태의 변화가 아니라, 정부가 국민을 해치거나 억압하고 차별적으로 특정 부분이나 정당을 세우는 경향입니다. 그리고 나머지에 대한 불평등한 복종. 무엇이든지 사회와 일반 사람들에게 유익하다고 인정되지 않을 수 없는 것은 무엇이든 정당하고 지속적인 조치에 따라 행해질 때 항상 그 자체를 정당화할 것입니다. 그리고 국민이 정부의 원래 구조에 적합한 정당하고 부인할 수 없는 평등한 조치에 따라 그들의 대표를 선출할 때마다, 그들이 그렇게 하도록 허용하거나 야기한 사회의 의지와 행동임을 의심할 수 없습니다. 나머지 부분과 구별되고 불평등한 종속을 가진 한 부분 또는 정당을 설정하는 것입니다. 무엇이든지 사회와 일반 사람들에게 유익하다고 인정되지 않을 수 없는 것은 무엇이든 정당하고 지속적인 조치에 따라 행해질 때 항상 그 자체를 정당화할 것입니다. 그리고 국민이 정부의 원래 구조에 적합한 정당하고 부인할 수 없는 평등한 조치에 따라 그들의 대표를 선출할 때마다, 그들이 그렇게 하도록 허용하거나 야기한 사회의 의지와 행동임을 의심할 수 없습니다. 나머지 부분과 구별되고 불평등한 종속을 가진 한 부분 또는 정당을 설정하는 것입니다. 무엇이든지 사회와 일반 사람들에게 유익하다고 인정되지 않을 수 없는 것은 무엇이든 정당하고 지속적인 조치에 따라 행해질 때 항상 그 자체를 정당화할 것입니다. 그리고 국민이 정부의 원래 구조에 적합한 정당하고 부인할 수 없는 평등한 조치에 따라 그들의 대표를 선출할 때마다, 그들이 그렇게 하도록 허용하거나 야기한 사회의 의지와 행동임을 의심할 수 없습니다.
장. XIV.
특권의.
분파. 159. 입법권과 행정권이 별개의 손에 있는 곳에서는(그들이 모든 온건한 군주제와 잘 짜여진 정부에서 그러하듯이) 사회의 이익을 위해 요구되는 몇 가지 사항은 권한을 가진 자의 재량에 맡겨야 합니다. 집행 권한: 입법자들은 지역 사회에 유용한 모든 것을 예측하고 법률로 제공할 수 없기 때문에 권한을 가진 법률 집행자는 자연법에 따라 다음을 수행할 권리가 있습니다. 지방자치법이 지시를 내리지 않는 경우가 많은 경우, 입법부가 이를 마련하기 위해 편리하게 모일 수 있을 때까지 사회의 이익을 위해 그것을 사용합니다. 법이 결코 제공할 수 없는 많은 것들이 있습니다. 그리고 그것들은 반드시 그의 손에 행정권을 가진 자의 재량에 맡겨져야 합니다. 공공의 선과 이익으로서 그에 의해 명령을 받으려면 다음이 필요합니다. 아니, 어떤 경우에는 법률 자체가 행정 권한에, 또는 오히려 자연과 정부의 기본 법칙에 양보하는 것이 적절합니다. 가능한 한 사회의 모든 구성원이 보호되어야 합니다. 왜냐하면 많은 사고가 발생할 수 있기 때문에 엄격하고 엄격한 법률 준수가 해를 끼칠 수 있기 때문입니다. (옆집이 불타고 있을 때 불을 멈추기 위해 무고한 사람의 집을 무너뜨리지 않기 위해) 사람은 때때로 보상을 받을 수 있는 행동으로 사람을 차별하지 않는 법의 범위 내에 올 수 있습니다. 그리고 사면; 많은 경우에 통치자는 법의 가혹함을 완화하고 일부 범죄자를 용서할 수 있는 권한을 가져야 합니다.
분파. 160. 공공의 이익을 위해 법의 규정 없이, 때로는 법에 반하여 재량에 따라 행동하는 권한을 특권이라고 합니다. 실행에 필요한 디스패치에는 일반적으로 너무 많고 너무 느립니다. 그리고 대중과 관련된 모든 사고와 필요를 예견하는 것이 불가능하기 때문에 법으로 모든 경우에 융통성 없이 엄격하게 시행된다면 해를 끼치지 않는 법을 제정할 수 없습니다. , 그리고 방해가 될 수 있는 모든 사람에게; 그러므로 법률이 규정하지 않는 선택의 여지가 있는 많은 일을 행할 수 있는 권한은 행정부에 남아 있습니다.
분파. 161. 이 권력은 공동체의 이익을 위해 사용되고 적절하게는 정부의 신뢰와 목적에 사용되는 동안 의심할 여지가 없는 특권이며 결코 의심받지 않습니다. 그들은 특권을 검토하는 것과는 거리가 멀고, 그것이 사용을 위해 사용되는 허용 가능한 정도, 즉 국민의 이익을 위해 사용되며 명백히 반대하지 않습니다. 특권으로 주장되는 것에 대해 사람들; 그러한 특권을 사람들에게 이익이 되는지 손해가 되는지에 따라 그 문제가 쉽게 결정될 것입니다.
분파. 162. 초기 정부 초기에 연방이 인구에 있어서 가족과 별 차이가 없었을 때 그들 역시 가족과 다르지만 법의 수는 적었다고 생각하기 쉽습니다. 그들의 이익을 위해 그들에 대해 정부는 거의 모든 특권을 가졌습니다. 몇 가지 확립된 법률이 그 차례에 도움이 되었으며 통치자의 분별력과 주의가 나머지를 제공했습니다. 그러나 약한 군주들이 이 권력을 공공의 이익이 아닌 사적인 목적을 위해 사용하는 실수나 아첨이 만연했을 때, 사람들은 명시적인 법률에 따라 그들이 불리한 점을 발견한 부분에서 특권을 결정하기를 원했습니다. 따라서 특권의 선언된 제한은 그들과 그들의 조상이 가장 위도에서 떠난 경우에 필요하다고 판단된 사람들에 의해 이루어졌습니다.
분파. 163. 그러므로 그들은 정부에 대해 매우 잘못된 개념을 가지고 있습니다. 그들은 사람들이 실정법에 의해 정의되는 특권의 일부를 얻었을 때 특권을 침해했다고 말합니다. 왕은 그에게 속한 모든 권리를 주장했지만, 그들이 선조의 손에 무한히 맡겨 그들의 이익을 위해 행사하도록 한 그 권력은 그가 달리 사용했을 때 그들이 의도한 것이 아니라고 선언했을 뿐입니다. 정부의 목적은 공동체의 이익이므로, 그 목적을 위해 정부에 어떤 변경이 가해지더라도 정부의 어떤 기관도 다른 목적을 위한 권리를 가질 수 없기 때문에 어떤 기관도 침해할 수 없습니다. 공익을 침해하거나 방해하는 침해. 달리 말씀하시는 분들, 마치 군주가 공동체의 선익과는 뚜렷하고 별개의 이해관계를 가지고 있고 그것을 위해 만들어지지 않은 것처럼 말하십시오. 왕의 정부에서 일어나는 거의 모든 악과 무질서의 근원이자 근원입니다. 그리고 실제로 그렇다면, 그의 정부 아래 있는 사람들은 상호 이익을 위해 공동체에 들어간 이성적 피조물의 사회가 아닙니다. 그들은 그 선을 보호하고 촉진하기 위해 그들 위에 통치자를 세운 자들이 아닙니다. 그러나 주인의 지배 아래 있는 열등한 피조물의 무리로 여겨져야 합니다. 주인은 그들을 지키고 자신의 즐거움이나 이익을 위해 일합니다. 인간이 이성이 없고 야만적이어서 그러한 조건으로 사회에 들어갈 수 있다면 특권은 참으로 일부 사람들이 가질 수 있는 것처럼 사람들에게 해로운 일을 할 수 있는 자의적인 권한일 수 있습니다. 왕의 정부에서 일어나는 거의 모든 악과 무질서의 근원이자 근원입니다. 그리고 실제로 그렇다면, 그의 정부 아래 있는 사람들은 상호 이익을 위해 공동체에 들어간 이성적 피조물의 사회가 아닙니다. 그들은 그 선을 보호하고 촉진하기 위해 그들 위에 통치자를 세운 자들이 아닙니다. 그러나 주인의 지배 아래 있는 열등한 피조물의 무리로 여겨져야 합니다. 주인은 그들을 지키고 자신의 즐거움이나 이익을 위해 일합니다. 인간이 이성이 없고 야만적이어서 그러한 조건으로 사회에 들어갈 수 있다면 특권은 참으로 일부 사람들이 가질 수 있는 것처럼 사람들에게 해로운 일을 할 수 있는 자의적인 권한일 수 있습니다. 왕의 정부에서 일어나는 거의 모든 악과 무질서의 근원이자 근원입니다. 그리고 실제로 그렇다면, 그의 정부 아래 있는 사람들은 상호 이익을 위해 공동체에 들어간 이성적 피조물의 사회가 아닙니다. 그들은 그 선을 보호하고 촉진하기 위해 그들 위에 통치자를 세운 자들이 아닙니다. 그러나 주인의 지배 아래 있는 열등한 피조물의 무리로 여겨져야 합니다. 주인은 그들을 지키고 자신의 즐거움이나 이익을 위해 일합니다. 인간이 이성이 없고 야만적이어서 그러한 조건으로 사회에 들어갈 수 있다면 특권은 참으로 일부 사람들이 가질 수 있는 것처럼 사람들에게 해로운 일을 할 수 있는 자의적인 권한일 수 있습니다. 상호 이익을 위해 커뮤니티에 가입했습니다. 그들은 그 선을 보호하고 촉진하기 위해 그들 위에 통치자를 세운 자들이 아닙니다. 그러나 주인의 지배 아래 있는 열등한 피조물의 무리로 여겨져야 합니다. 주인은 그들을 지키고 자신의 즐거움이나 이익을 위해 일합니다. 인간이 이성이 없고 야만적이어서 그러한 조건으로 사회에 들어갈 수 있다면 특권은 참으로 일부 사람들이 가질 수 있는 것처럼 사람들에게 해로운 일을 할 수 있는 자의적인 권한일 수 있습니다. 상호 이익을 위해 커뮤니티에 가입했습니다. 그들은 그 선을 보호하고 촉진하기 위해 그들 위에 통치자를 세운 자들이 아닙니다. 그러나 주인의 지배 아래 있는 열등한 피조물의 무리로 여겨져야 합니다. 주인은 그들을 지키고 자신의 즐거움이나 이익을 위해 일합니다. 인간이 이성이 없고 야만적이어서 그러한 조건으로 사회에 들어갈 수 있다면 특권은 참으로 일부 사람들이 가질 수 있는 것처럼 사람들에게 해로운 일을 할 수 있는 자의적인 권한일 수 있습니다.
분파. 164. 그러나 합리적인 피조물은 자유로울 때 자신의 해를 위해 자신을 다른 사람에게 복종시키는 것으로 가정할 수 없습니다. (그가 훌륭하고 현명한 통치자를 찾은 곳에서 그는 아마도 모든 일에서 자신의 권력에 대한 정확한 경계를 설정하는 것이 필요하거나 유용하지 않다고 생각할 수도 있습니다) 공익을 위해 법이 침묵하고 때로는 법의 직접적인 문자에 반대하는 곳에서 자신의 자유 선택; 자신의 손에 맡겨진 책임을 염두에 두고 백성의 유익을 생각하는 선한 군주는 선을 행할 수 있는 특권, 즉 권세를 너무 많이 가질 수 없습니다. 그래서 그의 전임자들이 법의 지시 없이 행사했던 권력을 주장하는 약하고 병든 왕자,
분파. 165. 그러므로 영국의 역사를 조사하는 사람은 그 특권이 항상 우리의 가장 현명하고 훌륭한 왕자들의 손에서 가장 컸다는 것을 발견할 것입니다. 왜냐하면 사람들은 그들의 행동이 공익이 되는 모든 경향을 관찰하면서 그 목적을 위해 법 없이 행해진 일에 대해 이의를 제기하지 않았기 때문입니다. 그 끝에서 작은 편향; 그러나 그들은 눈에 보였고 그들의 행동의 주된 목적은 대중을 돌보는 것뿐이었습니다. 그러므로 백성들은 이 군주들에게 만족할 만한 이유를 찾았고, 그들이 법의 조문 없이 또는 법의 조문에 반하여 행동할 때마다 그들이 한 일을 묵인했고, 조금도 불평하지 않고 그들이 원하는 대로 그들의 특권을 확대하도록 했습니다. 당연히 그들은 그들의 법에 해를 끼치는 일을 하지 않았습니다.
분파. 166. 그러한 신과 같은 왕자들은 신 자신이 우주를 다스리는 절대 군주제가 최고의 정부임을 증명하는 주장에 의해 임의의 권력에 대한 권리를 실제로 가지고 있었습니다. 그러한 왕들은 그의 지혜와 선하심에 참여하기 때문입니다. 선량한 군주의 통치는 항상 국민의 자유에 가장 위험했다. 사람들의 이익을 위해서만 행해진 일이 그들이 원하기만 하면 사람들에게 해를 입히는 일을 할 권리인 것처럼 그들을 그들의 특권의 기준으로 삼았습니다. 그것은 사람들이 원래의 권리를 회복하기 전에 종종 경쟁과 때로는 공공 혼란을 야기했습니다. 그리고 그것이 특권이 아니라고 선언되도록 하십시오. 그것은 진정으로 결코 그렇지 않았습니다. 사회의 어떤 조직도 사람들에게 해를 끼칠 권리를 갖는다는 것은 불가능하기 때문입니다. 국민이 공익의 경계를 넘지 않은 왕이나 통치자의 특권에 경계를 설정하지 않는 것이 매우 가능하고 합리적일지라도 규칙 없는 공익.
분파. 167. 정확한 시간, 장소 및 기간에 관하여 영국에서 의회를 소집하는 권한은 확실히 왕의 특권이지만 여전히 국가의 이익을 위해 사용될 것이라는 이러한 신뢰를 가지고 있습니다. 시대의 긴급함과 다양한 경우에 따라 다음과 같은 사항이 요구될 것입니다. 어느 곳이 항상 그들이 모이기에 가장 적합한 장소인지, 어떤 계절이 가장 좋은지 예측할 수 없기 때문입니다. 이것들의 선택은 공공의 이익에 가장 부응하고 의회의 목적에 가장 잘 맞기 때문에 행정부에 맡겨졌습니다.
분파. 168. 이 특권 문제에서 오래된 질문이 제기될 것입니다. 그러나 이 권한이 하나의 답변을 올바르게 사용하게 될 때 누가 재판관이 될까요? 그들의 소집에 대한 의지는 지상에 판사가 있을 수 없습니다. 입법부와 국민 사이에 아무 것도 있을 수 없기 때문에 행정부나 입법부가 권력을 손에 쥐었을 때 그들을 노예로 만들거나 파괴하려고 계획하거나 시도해야 합니다. 지상에 재판관이 없는 다른 모든 경우와 마찬가지로 백성에게는 하늘에 호소하는 것 외에 다른 해결책이 없습니다. 그들에게 해를 끼치기 위해 어떤 신체가 그들을 지배하는 것에 동의해서는 안 됩니다) 그들이 할 권리가 없는 일을 하십시오. 그리고 사람들의 단체나 어떤 한 사람이 그들의 권리를 박탈당하거나 권리 없는 권력의 행사 아래 있고 지상에서 호소할 수 없는 경우, 그들이 판단할 때마다 하늘에 호소할 자유가 있습니다. 충분한 순간의 원인. 그러므로 비록 사람들이 재판관이 될 수는 없지만, 그 사회의 헌법에 따라 사건에 대해 결정하고 효과적인 판결을 내릴 수 있는 우월한 권한을 가질 수 있습니다. 그러나 그들은 인간의 모든 실증적 법칙보다 선행하고 가장 중요한 법칙에 의해 지상에 호소력이 없는 모든 인류에게 속한 궁극적인 결정을 그들 자신에게 유보했습니다. 그들이 하늘에 상소할 정당한 이유가 있는지 판단하기 위함입니다. 그리고 그들은 이 판단과 결별할 수 없습니다. 다른 사람에게 자신을 복종시켜 그를 파멸시킬 수 있는 자유를 주는 것은 사람의 능력 밖에 있기 때문입니다. 신과 자연은 인간이 자신을 버리거나 자신의 보존을 소홀히 하는 것을 결코 허용하지 않습니다. 인간은 자신의 생명을 빼앗을 수 없기 때문에 그것을 취할 다른 힘을 줄 수도 없습니다. 아무도 이것이 무질서의 영구적인 토대를 마련한다고 생각하지 마십시오. 이는 불편이 너무 커서 대다수가 그것을 느끼고 싫증이 나고 수정해야 할 필요성을 발견할 때까지 작동하지 않기 때문입니다. 그러나 행정권이나 현명한 군주는 결코 위험에 처할 필요가 없습니다. 다른 모든 것 중에서 가장 위험한 것은 피해야 할 것입니다. 불편함이 너무 커서 대다수가 그것을 느끼고 싫증이 나고 수정해야 할 필요성을 발견할 때까지 말입니다. 그러나 행정권이나 현명한 군주는 결코 위험에 처할 필요가 없습니다. 다른 모든 것 중에서 가장 위험한 것은 피해야 할 것입니다. 불편함이 너무 커서 대다수가 그것을 느끼고 싫증이 나고 수정해야 할 필요성을 발견할 때까지 말입니다. 그러나 행정권이나 현명한 군주는 결코 위험에 처할 필요가 없습니다. 다른 모든 것 중에서 가장 위험한 것은 피해야 할 것입니다.
장. XV.
가부장적, 정치적, 전제적 권력을 함께 고려합니다.
분파. 169. 이전에 이것들에 대해 개별적으로 말할 기회가 있었지만, 정부에 관한 최근의 큰 실수는, 내가 생각하듯이, 이러한 별개의 권력을 서로 혼동하는 데서 발생했기 때문에, 아마도 그것들을 고려하는 것이 잘못되지 않을 것입니다. 여기 함께.
분파. 170. 첫째, 부권 또는 부모의 권한은 부모가 자녀를 다스리고 자녀의 유익을 위해 자녀를 다스리는 것 외에는 아무것도 아닙니다. 그 규칙을 이해하기 위해서는 그것이 자연법이건 국내법이건 간에 다음과 같이 스스로를 다스려야 합니다. . 하나님께서 자녀들에 대한 부모의 가슴에 심으신 애정과 부드러움은 이것이 가혹한 독단적인 정부가 아니라 단지 그들의 자손을 돕고 가르치고 보호하기 위한 것임을 분명히 합니다. 그러나 그것이 뜻하는 바대로 일어난다면, 내가 증명한 바와 같이 그것이 어느 때나 삶과 죽음에까지 미친다고 생각할 이유가 없습니다. 다른 어떤 몸보다 자녀보다 더 많이; 이 부모의 권한이 자녀가 어른이 되었을 때 부모로부터 생명과 교육을 받고 존경, 존경, 감사를 표하는 것 이상으로 부모의 뜻에 복종하도록 유지해야 하는 이유도 있을 수 없습니다. , 평생 동안 아버지와 어머니 모두에게 도움과 지원을 제공합니다. 따라서 부계는 자연적인 정부이지만 정치적인 것의 목적과 관할권으로 확장되지는 않습니다. 아버지의 권세는 자녀의 재산에는 전혀 영향을 미치지 않으며, 자녀의 재산은 오직 아버지 자신의 처분에 달려 있습니다. 그의 부모로부터 생명과 교육을 받은 것 이상으로, 아버지와 어머니 모두에게 그의 평생 동안 존경, 존경, 감사, 도움 및 지원을 의무화합니다. 따라서 부계는 자연적인 정부이지만 정치적인 것의 목적과 관할권으로 확장되지는 않습니다. 아버지의 권세는 자녀의 재산에는 전혀 영향을 미치지 않으며, 자녀의 재산은 오직 아버지 자신의 처분에 달려 있습니다. 그의 부모로부터 생명과 교육을 받은 것 이상으로, 아버지와 어머니 모두에게 그의 평생 동안 존경, 존경, 감사, 도움 및 지원을 의무화합니다. 따라서 부계는 자연적인 정부이지만 정치적인 것의 목적과 관할권으로 확장되지는 않습니다. 아버지의 권세는 자녀의 재산에는 전혀 영향을 미치지 않으며, 자녀의 재산은 오직 아버지 자신의 처분에 달려 있습니다.
분파. 171. 두 번째로, 정치 권력은 자연 상태에 있는 모든 사람이 사회의 손에, 그리고 사회가 명시적 또는 암묵적 신뢰를 가지고 스스로를 다스리는 총독에게 양도한 권력입니다. , 그것은 그들의 이익과 그들의 재산의 보존을 위해 사용될 것입니다. 이제 모든 사람이 자연 상태에서 가지고 있고 사회가 그를 확보할 수 있는 모든 경우에 그가 사회에 할당하는 이 권한, 자신의 재산을 보존하기 위해 자신이 좋다고 생각하고 자연이 허락하는 대로 그러한 수단을 사용하는 것입니다. (그의 최선의 이성에 따라) 자신과 나머지 인류의 보존에 가장 도움이 되도록 다른 사람의 자연법 위반을 처벌합니다. 자연 상태에서 모든 사람의 손에 있을 때 이 힘의 끝과 척도는 그의 사회 전체, 즉 일반적으로 모든 인류의 보존이기 때문에 치안 판사의 손에 있을 때 그 사회 구성원의 생명, 자유 및 소유물을 보존하는 것 외에는 다른 목적이나 조치를 가질 수 없습니다. ; 따라서 가능한 한 많이 보존해야 하는 그들의 삶과 재산에 대한 절대적이고 자의적인 권한이 될 수 없습니다. 그러나 법률을 제정하고 그에 대한 형벌을 부과할 수 있는 권한은 너무 부패하여 건전하고 건강한 사람을 위협하는 부분만 잘라냄으로써 전체를 보존하는 경향이 있습니다. 심각도는 합법적입니다. 그리고 이 힘은 공동체를 구성하는 사람들의 합의와 합의, 그리고 상호 동의로부터만 고유한 힘을 가집니다. 치안 판사의 손에 있을 때, 그러나 그 사회 구성원의 생명, 자유 및 소유물을 보호하기 위해; 따라서 가능한 한 많이 보존해야 하는 그들의 삶과 재산에 대한 절대적이고 자의적인 권한이 될 수 없습니다. 그러나 법률을 제정하고 그에 대한 형벌을 부과할 수 있는 권한은 너무 부패하여 건전하고 건강한 사람을 위협하는 부분만 잘라냄으로써 전체를 보존하는 경향이 있습니다. 심각도는 합법적입니다. 그리고 이 힘은 공동체를 구성하는 사람들의 합의와 합의, 그리고 상호 동의로부터만 고유한 힘을 가집니다. 치안 판사의 손에 있을 때, 그러나 그 사회 구성원의 생명, 자유 및 소유물을 보호하기 위해; 따라서 가능한 한 많이 보존해야 하는 그들의 삶과 재산에 대한 절대적이고 자의적인 권한이 될 수 없습니다. 그러나 법률을 제정하고 그에 대한 형벌을 부과할 수 있는 권한은 너무 부패하여 건전하고 건강한 사람을 위협하는 부분만 잘라냄으로써 전체를 보존하는 경향이 있습니다. 심각도는 합법적입니다. 그리고 이 힘은 공동체를 구성하는 사람들의 합의와 합의, 그리고 상호 동의로부터만 고유한 힘을 가집니다. 가능한 한 많이 보존되어야 합니다. 그러나 법률을 제정하고 그에 대한 형벌을 부과할 수 있는 권한은 너무 부패하여 건전하고 건강한 사람을 위협하는 부분만 잘라냄으로써 전체를 보존하는 경향이 있습니다. 심각도는 합법적입니다. 그리고 이 힘은 공동체를 구성하는 사람들의 합의와 합의, 그리고 상호 동의로부터만 고유한 힘을 가집니다. 가능한 한 많이 보존되어야 합니다. 그러나 법률을 제정하고 그에 대한 형벌을 부과할 수 있는 권한은 너무 부패하여 건전하고 건강한 사람을 위협하는 부분만 잘라냄으로써 전체를 보존하는 경향이 있습니다. 심각도는 합법적입니다. 그리고 이 힘은 공동체를 구성하는 사람들의 합의와 합의, 그리고 상호 동의로부터만 고유한 힘을 가집니다.
분파. 172. 셋째, 전제적 권력은 한 사람이 다른 사람에 대해 갖고 있는 절대적이고 자의적인 권력이며, 원할 때마다 그의 생명을 빼앗을 수 있습니다. 이것은 사람과 사람 사이에 그런 구별을 두지 않았기 때문에 자연이 주는 힘이 아닙니다. 콤팩트도 전달할 수 없습니다. 인간이 자신의 삶에 대해 그렇게 자의적인 권한을 가지고 있지 않다면 다른 사람에게 그와 같은 권한을 줄 수 없습니다. 그러나 침략자가 자신을 다른 사람과 전쟁 상태에 빠뜨릴 때 자신의 생명을 빼앗는 것은 상실의 결과일 뿐입니다. 인류가 하나의 교제와 사회로 결합되는 공동 유대; 그는 가르치는 평화의 도를 버리고 전쟁의 세력을 이용하여 권리가 없는 다른 사람에게 부당한 목적을 가졌습니다. 그래서 자신의 부류에서 짐승에 이르기까지 반역하여, 그들의 것인 폭력을 그의 권리의 법칙으로 삼음으로써, 그는 부상당한 사람과 그와 함께 할 나머지 인류에 의해 자신이 파괴될 수 있도록 합니다. 다른 야수나 유해한 야수처럼 공의를 집행할 때 인류는 사회도 안전도 누릴 수 없습니다*. 따라서 정당하고 합법적인 전쟁에서만 포로가 된 포로들은 전제적 권력에 종속되며, 이 권력은 계약에서 비롯된 것이 아니므로 어떤 것도 할 수 없으며 전쟁 상태는 계속됩니다. 자신의 삶의 주인이 아닌 남자와 콤팩트를 만들 수 있습니까? 그는 어떤 조건을 수행할 수 있습니까? 그리고 일단 그가 자신의 삶의 주인이 되도록 허용된다면 그의 주인의 전제적이고 독단적인 권력은 중단됩니다. 자신과 자신의 삶의 주인이 되는 사람, 그것을 보존하는 수단에 대한 권리도 있습니다. 계약이 체결되자마자 노예 제도는 중단되고 그는 지금까지 자신의 절대 권력을 포기하고 포로와 함께 상태에 들어가는 전쟁 상태를 종식시킵니다.
(*Locke 씨가 수정한 또 다른 사본에는 존재를 파괴하는 Noxious brute가 있습니다.)
분파. 173. 자연은 이들 중 첫 번째를 제공합니다. 소수 민족 동안 자녀의 이익을 위해 부모에게 아버지의 권한, 부족한 능력을 공급하고 재산 관리 방법을 이해합니다. (여기서 재산이란 다른 곳에서와 마찬가지로 사람이 물건뿐만 아니라 몸에 가지고 있는 재산을 의미하는 것으로 이해해야 합니다.) 자발적인 동의는 두 번째를 제공합니다. 신민의 이익을 위해 총독에게 정치적 권한을 부여하여 재산을 소유하고 사용할 수 있도록 합니다. 그리고 몰수는 모든 재산을 박탈당한 사람들에 대한 자신의 이익을 위해 영주에게 세 번째 전제적 권한을 부여합니다.
분파. 174. 이 여러 권능의 뚜렷한 상승과 범위, 그리고 서로 다른 끝을 고려하는 사람은 아버지의 권세가 행정관의 권능보다 훨씬 부족하고 전제적인 권세가 그것을 능가한다는 것을 명백히 알게 될 것입니다. 그리고 그 절대적 지배는 그것이 어떻게 배치되든 간에 시민 사회의 한 종류가 아니기 때문에 마치 노예 제도가 재산과 모순되는 것처럼 시민 사회와도 모순됩니다. 아버지의 힘은 소수가 아이로 하여금 자신의 재산을 관리할 수 없게 만드는 경우에만 해당됩니다. 사람들이 자신의 처분에 따라 재산을 소유하는 정치적인 것; 재산이 전혀 없는 사람에 대해서는 전제적입니다.
장. XVI.
정복의.
분파. 175. 비록 정부는 원래 앞서 언급한 것 외에 다른 상승을 가질 수 없으며, 정치는 국민의 동의 외에는 어떤 것 위에도 세워지지 않습니다. 그러나 야망이 세계를 가득 채운 무질서는 인류 역사의 큰 부분을 차지한 전쟁의 소음 속에서 이러한 동의가 거의 주목되지 않았습니다. 국민의 동의, 정복을 정부의 원본 중 하나로 간주하십시오. 그러나 집을 부수는 것이 그 자리에 새 집을 짓는 것과는 거리가 먼 것처럼 정복은 어떤 정부를 세우는 것과도 거리가 멀다. 실제로, 그것은 종종 이전의 것을 파괴함으로써 연방의 새로운 틀을 위한 길을 만듭니다. 그러나 사람들의 동의 없이는 결코 새 것을 세울 수 없습니다.
분파. 176. 자신을 다른 사람과 전쟁 상태로 만들고 부당하게 다른 사람의 권리를 침해하는 침략자는 그러한 부당한 전쟁으로 피정복자에 대한 권리를 가질 수 없다는 것은 모든 사람이 쉽게 동의할 것입니다. 강도와 해적이 지배하기에 충분한 힘을 가진 사람에 대해 제국의 권리를 가진다고 생각하지 않는 사람; 또는 인간은 불법적인 힘이 약속에서 강탈하는 약속에 묶여 있습니다. 강도가 내 집에 침입하여 단검으로 내 목을 찌르고 내 재산을 그에게 양도하기 위해 문서를 봉인하면 그에게 소유권이 부여됩니까? 그의 칼에 의한 그러한 칭호는 나를 굴복시키도록 강요하는 부당한 정복자를 가지고 있습니다. 왕관을 쓴 자가 저지른 것이든, 하찮은 악당이 저지른 것이든, 상해와 범죄는 동일합니다. 범죄자의 직함과 추종자의 수는 범죄에 영향을 미치지 않습니다. 악화시키지 않는 한. 유일한 차이점은 큰 강도는 작은 강도를 처벌하여 그들이 순종하도록 유지한다는 것입니다. 그러나 위대한 사람들은 월계관과 승리로 보상을 받습니다. 왜냐하면 그들은 이 세상에서 정의의 약한 손에 비해 너무 크고 범죄자를 처벌해야 할 권력을 소유하고 있기 때문입니다. 내 집에 침입한 강도에 대한 나의 해결책은 무엇입니까? 정의를 위해 법에 호소하십시오. 그러나 아마도 정의가 부정되거나, 내가 절름발이여서 움직일 수 없고, 도둑질을 하고 그것을 할 수단이 없을 수도 있습니다. 하나님이 구제책을 찾는 모든 수단을 제거하셨다면 인내 외에는 아무것도 남지 않았습니다. 그러나 내 아들은 가능할 때 내가 거부된 법의 구제를 요청할 수 있습니다. 그 또는 그의 아들은 그의 권리를 회복할 때까지 그의 항소를 갱신할 수 있습니다. 그러나 피정복자나 그들의 자녀들에게는 호소할 법정이나 중재인이 지상에 없습니다. 그런 다음 그들은 입다가 그랬던 것처럼 하늘에 상소할 수 있으며, 조상의 천부적 권리를 회복할 때까지 상소를 반복할 수 있습니다. 이것은 끝없는 문제를 일으킬 것입니다. 나는 그녀에게 호소하는 모든 것에 그녀가 열려 있는 정의가 그러하듯이 더 이상은 아니라고 대답합니다. 이유 없이 이웃을 괴롭히는 사람은 그가 상소하는 법원의 정의에 의해 처벌을 받습니다. 하늘에 상소하는 사람은 자신의 편이 옳다는 것을 확신해야 합니다. 그리고 그가 속일 수 없는 법정에서 대답하고 동료 신민들에게 저지른 해악에 따라 모든 사람에게 반드시 보복할 것이기 때문에 항소의 수고와 비용을 들일 가치가 있는 권리도 있습니다. 즉, 인류의 모든 부분입니다.
분파. 177. 그러나 승리가 우익에게 유리하다고 가정하면, 합법적인 전쟁에서 승리자를 생각하고 그가 누구에 대해 어떤 권력을 갖는지 봅시다.
첫째, 그가 그와 함께 정복한 자들에 대한 그의 정복으로 아무런 힘도 얻지 못한다는 것이 명백합니다. 그의 편에서 싸운 자들은 정복으로 인해 고통을 겪을 수 없지만 적어도 이전만큼 자유인이 되어야 합니다. 그리고 가장 일반적으로 그들은 그들의 지도자와 공유하고 전리품의 일부와 정복하는 칼에 수반되는 다른 이점을 누리는 조건과 조건으로 봉사합니다. 아니면 적어도 정복당한 나라의 일부를 그들에게 수여해야 합니다. 그리고 정복하는 사람들은 정복에 의해 노예가 되어 그들의 지도자 승리를 위한 희생물임을 보여주기 위해서만 월계관을 달고 있지 않기를 바랍니다. 검의 이름으로 절대군주제를 수립한 자들은 그러한 군주제의 창시자인 그들의 영웅을 드로우 캔 선장으로 만들고 그들이 승리한 전투에서 그들의 편에서 싸운 장교와 군인이 있다는 것을 잊고 있습니다. 또는 정복하는 데 도움을 주거나 그들이 지배한 국가를 소유하는 데 공유했습니다. 우리는 영국 군주제가 노르만인의 정복으로 세워졌고, 따라서 우리의 왕자들이 절대 지배권을 갖게 되었다고 말하는 사람들이 있습니다. 이 섬에서 전쟁을 하기 위해 그러나 정복에 의한 그의 지배권은 당시 이 나라의 거주자였던 색슨족과 브리튼족에게만 도달할 수 있었습니다. 그와 함께 와서 정복을 도왔던 노르만인과 그들 모두의 후손은 자유인이며 정복에 의한 신민이 아닙니다. 그것이 어떤 지배권을 주게 하십시오. 그리고 나나 다른 어떤 단체가 그들로부터 파생된 자유를 주장한다면 그 반대를 증명하기가 매우 어려울 것입니다.
분파. 178. 그러나 거의 일어나지 않는 일이지만, 정복자와 피정복자가 동일한 법과 자유 아래에서 결코 한 민족으로 편입되지 않는다고 가정합니다. 다음으로 합법적인 정복자가 피정복자에 대해 갖는 권력이 무엇인지 살펴보겠습니다. 그는 부당한 전쟁으로 목숨을 잃은 사람들의 생명에 대해 절대적인 권한을 가지고 있습니다. 그러나 전쟁에 참여하지 않은 사람들의 생명이나 재산에 대해서는, 실제로 전쟁에 참여했던 사람들의 소유물에 대해서도 그러하지 않습니다.
분파. 179. 두 번째로, 정복자는 그에게 불리하게 사용되는 부당한 힘을 실제로 지원, 동의 또는 동의한 사람들 외에는 권력이 없다고 말합니다. 부당한 전쟁을 벌이는 것과 같이, (그들에게는 그러한 힘이 결코 없었기 때문에) 부당한 전쟁에서 자행된 폭력과 부당함에 대해 유죄로 기소되어서는 안 됩니다. 그들의 총독이 국민 자신이나 동료 신하의 일부에게 가한 폭력이나 억압에 대해 유죄라고 생각되지 않는 것처럼 그들은 그들에게 권한을 부여하지 않았습니다. 사실 정복자들은 구별하기 위해 애쓰는 일이 거의 없습니다. 그러나 그들은 전쟁의 혼란이 모든 것을 휩쓸도록 기꺼이 허용합니다. 그러나 이것이 권리를 바꾸지는 않습니다. 정복자의 생명에 대한 정복자의 권력은 단지 그들이 불의를 행하거나 유지하기 위해 무력을 사용했기 때문에 그는 그 힘에 동의한 사람들에게만 그 권력을 가질 수 있습니다. 나머지는 모두 결백합니다. 그리고 그는 그에게 해를 끼치거나 생명을 잃지 않은 그 나라 국민에 대해 아무런 해나 도발 없이 공정한 조건으로 살았던 다른 사람보다 더 이상 소유권이 없습니다. 그와 함께.
분파. 180. 셋째, 정복자가 정당한 전쟁에서 정복한 사람들에 대해 갖는 권력은 완전히 전제적입니다. 그러나 그는 그렇게 함으로써 그들의 소유물에 대한 권리와 소유권을 가지지 않습니다. 나는 이것을 의심하지 않지만 언뜻 보기에는 이상한 교리로 보일 것입니다. 그것은 세상의 관행에 완전히 반대되기 때문입니다. 국가의 지배에 대해 말할 때 그러한 사람이 그것을 정복했다고 말하는 것보다 더 친숙한 것은 없습니다. 마치 정복이 더 이상 고민하지 않고 소유권을 전달하는 것처럼. 그러나 우리가 고려할 때, 강하고 강력한 자의 관행이 아무리 보편적일지라도 그것이 정복자의 복종의 한 부분일지라도 정의의 규칙이 되는 경우는 거의 없습니다.
분파. 181. 비록 모든 전쟁에서 일반적으로 힘과 손해의 합병증이 있고 침략자가 그가 전쟁을 벌이는 사람들에게 무력을 사용할 때 재산을 해치지 않는 경우는 거의 없습니다. 그러나 사람을 전쟁 상태에 빠뜨리는 것은 힘의 사용뿐입니다. 힘으로 피해를 입히거나 조용히 사기로 피해를 입힌 사람은 보상을 거부하고 힘으로 그것은 (처음에 무력으로 행한 것과 같은 것입니다) 전쟁을 일으키는 것은 무력의 부당한 사용입니다. 또는 평화롭게 들어와 강제로 나를 막는 것은 사실상 같은 일을 합니다. 우리가 그런 상태에 있고, 내가 호소할 수 있고 우리 둘 다 복종해야 할 일반 판사가 지상에 없다고 가정합니다. 나는 지금 그런 사람들에 대해 말하고 있습니다. 한 사람을 다른 사람과 전쟁 상태에 빠뜨리는 것은 무력의 부당한 사용입니다. 따라서 죄를 지은 사람은 자신의 생명을 상실하게 됩니다. 사람과 사람 사이에 주어진 규칙인 이성을 포기하고 폭력, 즉 짐승의 방식을 사용하기 때문에 그는 그에 의해 파괴될 수 있게 됩니다. , 사나운 굶주린 짐승처럼 그의 존재에 위험합니다.
분파. 182. 그러나 아버지의 유산은 자녀의 잘못이 아니며 아버지의 잔인함과 불의에도 불구하고 합리적이고 평화로울 수 있기 때문입니다. 아버지는 유산과 폭력으로 자신의 생명만 잃을 수 있지만 자녀를 죄나 파멸에 연루시키지는 않습니다. 가능한 한 온 인류의 보존을 원하는 그의 재산은 자녀들이 멸망하지 않도록 보호하기 위해 자녀들의 소유로 만들었지만 여전히 그의 자녀들에게 속해 있습니다. 전쟁, 유아, 부재 또는 선택을 통해 그들은 그들을 몰수하기 위해 아무것도하지 않았습니다. 또한 정복자는 무력으로 그의 파괴를 시도한 그를 정복했다는 단순한 이름으로 그들을 빼앗을 권리가 없습니다. 비록 그가 그들에 대한 약간의 권리를 가지고 있을지 모르지만, 전쟁으로 입은 피해를 복구하고 자신의 권리를 방어하기 위해 그것이 정복자의 소유물에 어느 정도 도달하는지, 우리는 차차 보게 될 것입니다. 따라서 정복을 통해 원하는 경우 그를 파괴할 수 있는 사람의 신체에 대한 권리를 가진 사람은 자신의 재산을 소유하고 향유할 권리가 없습니다. 그의 생명을 빼앗을 수 있는 권리, 유해한 피조물로서 원할 경우 파괴할 수 있는 권리; 그러나 그에게 다른 사람의 재산에 대한 소유권을 부여하는 것은 입은 손해뿐입니다. 내가 길에서 나를 치는 도둑을 죽일지라도 그의 돈을 빼앗아 가게 하지는 않을 것입니다. 내 편에서 강도가 될 것입니다. 그의 힘과 그가 자신을 투입한 전쟁 상태로 인해 그는 목숨을 잃었지만 나에게는 그의 상품에 대한 소유권을 부여하지 않았습니다.
분파. 183. 승자는 패자가 몰수할 수 있는 것보다 더 많은 것을 차지할 권리가 없습니다. 그의 생명은 승자의 자비에 달려 있습니다. 그리고 자신의 서비스와 상품을 자기 자신에게 보상하기 위해 사용할 수 있습니다. 그러나 그는 아내와 자녀의 재산을 가져갈 수 없습니다. 그들 역시 그가 누렸던 재화와 그가 소유한 재산에 대한 그들의 몫에 대한 소유권을 가지고 있었습니다. 만족을 드리기 위해 부당하게 얻은 것을 무력으로 방어하는 것이 나를 침략자로 만드는 전쟁 상태에 이릅니다. 나는 정복당했습니다. 내 삶은 몰수당하는 것이 사실이지만 내 아내와 자녀의 삶은 아닙니다. 그들은 전쟁을 일으키지도 않았고 전쟁을 돕지도 않았습니다. 나는 그들의 목숨을 앗아갈 수 없었다. 그들은 몰수 할 내 것이 아니 었습니다. 내 아내는 내 재산의 일부를 가지고 있었습니다. 나도 포기할 수 없습니다. 그리고 나에게서 태어난 나의 자녀들도 나의 노동이나 재산으로 부양받을 권리가 있었습니다. 다음과 같은 경우가 있습니다: 정복자는 받은 피해에 대한 배상에 대한 소유권이 있고, 자녀는 생계를 위해 아버지의 재산에 대한 소유권이 있습니다. 그녀의 남편이 그녀의 것을 몰수할 수 없다는 것은 명백합니다. 경우에는 어떻게 해야 합니까? 나는 대답한다. 가능한 한 모든 것이 보존되어야 한다는 자연 존재의 기본 법칙은 정복자의 손실과 자녀의 유지를 위해 두 가지 모두를 충분히 만족시킬 수 없다면 다음과 같습니다. 여분으로, 그의 완전한 만족의 무언가를 송금해야 합니다,
분파. 184. 그러나 전쟁의 책임과 손해가 정복자에게 최고 한도까지 보상되어야 한다고 가정하면; 패자의 자녀들은 아버지의 모든 재산을 빼앗기고 굶어 죽게 될 것입니다. 그러나 이 점에서 정복자에게 돌아가야 할 것에 대한 만족은 그가 정복할 어떤 국가에 대한 권리도 그에게 거의 주지 않을 것입니다. 모든 땅이 소유되고 황폐한 곳이 하나도 없는 세계의 일부. 그리고 내가 정복자의 땅을 빼앗지 않았더라면, 그것은 정복되었으므로 내가 빼앗을 수 없었을 것입니다. 내가 그에게 행한 다른 전리품은 거의 내 가치에 달할 수 없으며, 그것이 동등하게 경작되고 어느 정도 내가 그의 것을 압도한 것에 가깝다고 가정합니다. 1년 또는 2년 생산물의 파괴(그것은 거의 4년 또는 5년에 이르지 못하기 때문에)는 일반적으로 할 수 있는 최대의 전리품입니다. 환상적인 상상의 가치: 자연은 그들에게 그런 것을 부여하지 않았습니다. 그들은 그녀의 기준에 의해 유럽 왕자에게 미국인의 wampompeke 또는 이전에 미국인에게 유럽의 은화였을 것보다 더 이상 설명되지 않습니다. 그리고 5년 생산물은 토지의 영구적인 상속 가치가 없습니다. 그곳에서는 모든 것이 소유되고 낭비되는 것이 하나도 남지 않으며, 몰수당한 자가 가져갈 수 있습니다. , 불균형은 5에서 500 사이 이상입니다. 허나 동시에, 그곳에서는 주민들이 소유하고 사용하는 것보다 더 많은 땅이 있어 누구든지 황무지를 사용할 자유가 있습니다. 따라서 자연 상태에 있는 사람들(모든 군주와 정부가 서로 관련되어 있는 것처럼)에 있는 사람들이 서로에게 피해를 입히지 않고, 정복자에게 피정복자의 후손을 몰아내고 그들을 그로부터 쫓아낼 수 있는 권한을 줄 수 있습니다. 상속 재산은 그들과 그들의 후손이 대대로 이어져야 합니다. 정복자는 참으로 자신이 주인이라고 생각하기 쉬울 것입니다. 그리고 자신의 권리에 대해 이의를 제기할 수 없는 것이 피지배자의 조건입니다. 그러나 그것이 전부라면, 그것은 약자에 대한 강자에게 순수한 힘이 부여하는 것 외에 다른 이름을 부여하지 않습니다.
분파. 185. 당시 그와 함께 전쟁에 가담한 사람들과 그를 반대하지 않은 정복당한 나라의 사람들과 그 후손들에 대해서도 정복자는 정의로운 전쟁에서조차 자신의 정복을 통해 통치권: 그들은 그에게 어떠한 복종도 할 수 없으며, 그들의 이전 정부가 해체되면, 그들은 스스로 다른 정부를 시작하고 세울 자유가 있습니다.
분파. 186. 정복자는 일반적으로 그들에 대한 힘으로 그들의 가슴에 칼을 차고 자신의 조건에 굴복하고 그가 원하는 정부에 복종하도록 강요하는 것이 사실입니다. 그러나 질문은 그가 그렇게 할 권리가 무엇입니까? 만약 그들이 그들 자신의 동의에 의해 복종한다면, 이것은 정복자에게 그들을 통치할 자격을 부여하기 위해 그들 자신의 동의가 필요하다는 것을 허용합니다. 권리 없이 강제로 강탈한 약속이 동의로 간주될 수 있는지, 그리고 얼마나 구속력이 있는지는 고려해야 할 사항입니다. 내가 말하려는 것은 그것들은 전혀 구속력이 없다는 것입니다. 다른 사람이 내게서 강제로 얻은 것이 무엇이든 나는 여전히 권리를 보유하고 있으며 그는 현재 복원해야 할 의무가 있습니다. 나에게서 내 말을 강제로 빼앗는 사람은 즉시 그를 돌려주어야 하며, 나는 여전히 그를 되찾을 권리가 있습니다. 같은 이유로, 나에게 약속을 강요한 사람은 즉시 약속을 회복해야 합니다. 또는 내가 직접 재개할 수 있습니다. 즉, 내가 그것을 수행할지 여부를 선택합니다. 왜냐하면 자연법은 그녀가 규정한 규칙에 의해서만 나에게 의무를 지우고 그녀의 규칙을 위반하여 나에게 의무를 부과할 수 없기 때문입니다. 강압적으로. 내가 내 손을 주머니에 넣고 지갑을 요구하는 도둑에게 직접 내 지갑을 건네줄 때, 나는 내 약속을 했다고 말하는 경우를 전혀 바꾸지 않습니다. 내 가슴에 권총으로. 그것은 강제로 나에게서 무언가를 강탈하는 것입니다. 내가 내 손을 주머니에 넣고 지갑을 요구하는 도둑에게 직접 내 지갑을 건네줄 때, 나는 내 약속을 했다고 말하는 경우를 전혀 바꾸지 않습니다. 내 가슴에 권총으로. 그것은 강제로 나에게서 무언가를 강탈하는 것입니다. 내가 내 손을 주머니에 넣고 지갑을 요구하는 도둑에게 직접 내 지갑을 건네줄 때, 나는 내 약속을 했다고 말하는 경우를 전혀 바꾸지 않습니다. 내 가슴에 권총으로.
분파. 187. 결론부터 말하자면 전쟁권이 없거나 전쟁에 가담하지 않은 피정복자에게 무력으로 부과된 정복자의 정부는 그에 대한 의무가 없다. 그들을.
분파. 188. 그러나 그 공동체의 모든 사람들이 같은 정치체의 모든 구성원으로서 그들이 정복된 부당한 전쟁에 가담한 것으로 간주되어 그들의 생명이 정복자의 자비에 달려 있다고 가정해 봅시다. .
분파. 189. 나는 이것이 그들의 소수에 속한 자녀들에 관한 것이 아니라고 말합니다. 왜냐하면 아버지는 그 자신 안에는 자녀의 생명이나 자유에 대한 권한이 없기 때문에 그의 어떤 행위도 그것을 박탈할 수 없기 때문입니다. 그러므로 아버지에게 무슨 일이 일어났든지 자녀는 자유인이며 정복자의 절대 권력은 그에게 복종하여 그들과 함께 죽은 사람들의 인격 이상에 이르지 못합니다. , 그의 절대적인 독단적 권력에 종속된 그는 자녀에 대한 그러한 지배권이 없습니다. 그는 그들 자신의 동의 없이는 그들을 지배할 권한이 없습니다. 그리고 그에게는 합법적인 권한이 없지만, 선택이 아니라 힘이 그들을 복종하도록 강요합니다.
분파. 190. 모든 사람은 이중의 권리를 가지고 태어납니다. 첫째, 자신의 신체에 대한 자유의 권리입니다. 이 권리는 다른 사람이 지배할 수 없으며 그 권리를 자유롭게 처분할 수 있는 권리는 자신에게 있습니다. 둘째, 다른 사람보다 먼저 아버지의 재산을 형제와 함께 상속받을 권리입니다.
분파. 191. 이들 중 첫 번째에 따르면, 사람은 그 관할 아래 있는 장소에서 태어나더라도 어떤 정부에도 자연스럽게 종속되지 않습니다. 그러나 그가 태어난 나라의 합법적인 정부를 거부한다면, 그는 또한 그 나라의 법에 따라 그에게 속한 권리와 조상들로부터 그에게 물려받은 소유물도 포기해야 합니다. 동의.
분파. 192. 두 번째로, 모든 국가의 주민들은 후손이고 정복당한 사람들로부터 자신의 재산에 대한 소유권을 얻었으며 자유 동의에 반하여 정부를 강요당했으며 조상을 소유할 권리를 보유합니다. , 비록 그들이 그 나라의 소유주들에게 강제로 가혹한 조건을 부과한 정부에 자유로이 동의하지는 않지만: 최초의 정복자는 그 나라의 땅에 대한 권리를 갖지 못했기 때문에, 그 나라의 후손이거나 주장하는 사람들 강제로 정부의 멍에에 굴복하도록 강요받은 사람들은 항상 그것을 떨쳐버릴 권리가 있으며, 그들의 통치자가 그들을 그러한 멍에 아래 놓을 때까지 칼이 그들에게 가져온 찬탈이나 폭정으로부터 스스로를 자유롭게 할 권리가 있습니다. 그들이 기꺼이 그리고 선택에 따라 동의하는 정부의 틀. 그 나라의 고대 소유주의 후손인 그리스 기독교도 외에 누가 기회가 있을 때마다 그들이 그토록 오랫동안 신음해 온 터키의 멍에를 정당하게 벗어버릴 수 있겠습니까? 어떤 정부도 자유로이 동의하지 않은 국민으로부터 복종할 권리를 가질 수 없습니다. 그들이 정부와 총독을 선택할 수 있는 완전한 자유 상태에 놓이거나 적어도 그들 스스로 또는 그들의 대리인이 그들의 자유로운 동의를 얻은 그러한 상설법이 있을 때까지 그들은 결코 그렇게 해서는 안 됩니다. , 그리고 또한 그들이 소유한 적법한 재산이 허용될 때까지, 즉 그들이 소유한 것의 소유자가 되어 어느 누구도 그들 자신의 동의 없이는 그것의 어떤 부분도 빼앗을 수 없습니다. 자유인,
분파. 193. 그러나 정당한 전쟁에서 정복자가 피정복자의 재산에 대한 권리와 사람에 대한 권력을 가진다는 것을 인정하는 것; 그가 가지고 있지 않다는 것이 명백합니다. 정부의 지속에서 절대 권력의 어떤 것도 따르지 않을 것입니다. 이들의 후손은 모두 자유인이기 때문에, 만약 그가 그들에게 그의 나라에 거주할 수 있는 영지와 소유물을 준다면(그것 없이는 아무 가치가 없을 것입니다) 그가 그들에게 무엇을 주든, 그들은 그것이 허락되는 한 재산을 가지게 됩니다. 그것은 사람 자신의 동의 없이는 그것을 빼앗을 수 없다는 것입니다.
분파. 194. 그들의 신체는 타고난 권리에 의해 자유롭고, 그들의 재산은 다소간에 그들 자신의 것이며, 그의 마음대로가 아니라 마음대로 처분할 수 있다. 그렇지 않으면 재산이 아닙니다. 정복자가 한 사람에게 천 에이커를 그와 그의 상속자들에게 영원히 준다고 가정해 봅시다. 다른 사람에게 그는 50파운드의 임대료로 평생 동안 천 에이커를 허락합니다. 또는 500파운드. 연당. 이들 중 한 사람은 영원히 자신의 천 에이커에 대한 권리가 있고 다른 사람은 평생 동안 임대료를 지불할 권리가 없습니까? 그리고 종신 임차인은 임대료의 두 배라고 가정할 때 해당 기간 동안 그의 노동과 산업에 의해 임대료를 초과하여 얻은 모든 재산을 가지고 있지 않습니까? 어떤 사람이 왕이나 정복자가 그의 정복자의 권한으로 한 사람의 상속인이나 다른 사람의 생전에 그 땅의 전부나 일부를 빼앗을 수 있다고 말할 수 있습니까? 그는 집세를 내나요? 아니면 그들이 그 땅에서 얻은 물건이나 돈을 마음대로 빼앗을 수 있습니까? 그가 할 수 있다면 모든 자유롭고 자발적인 계약이 중단되고 세상에서 무효가 됩니다. 언제든지 그들을 해산시키는 데 필요한 것은 없지만 충분한 힘이 있습니다. 권력을 가진 사람들의 모든 승인과 약속은 조롱과 공모에 불과합니다. , 그리고 가장 확실하고 엄숙한 운반 방법이 고안될 수 있습니다. 그러나 내가 원한다면 그것을 내일 다시 가져갈 권리가 있다는 것을 이해해야 합니까? 그러나 충분한 권력: 그리고 권력을 가진 사람들의 모든 승인과 약속은 조롱과 담합에 불과합니다. 왜냐하면 내가 당신과 당신의 것을 영원히 주겠다고 말하는 것보다 더 우스꽝스러운 일이 어디 있겠습니까? 가장 확실하고 가장 엄숙한 방법으로 운송 수단을 고안할 수 있습니다. 그러나 내가 원한다면 그것을 내일 다시 가져갈 권리가 있다는 것을 이해해야 합니까? 그러나 충분한 권력: 그리고 권력을 가진 사람들의 모든 승인과 약속은 조롱과 담합에 불과합니다. 왜냐하면 내가 당신과 당신의 것을 영원히 주겠다고 말하는 것보다 더 우스꽝스러운 일이 어디 있겠습니까? 가장 확실하고 가장 엄숙한 방법으로 운송 수단을 고안할 수 있습니다. 그러나 내가 원한다면 그것을 내일 다시 가져갈 권리가 있다는 것을 이해해야 합니까?
분파. 195. 나는 지금 군주가 그 나라의 법에서 면제되는지 여부에 대해 논쟁하지 않겠습니다. 그러나 이것은 내가 확신합니다. 그들은 하나님과 자연의 법칙에 복종해야 합니다. 어떤 조직이나 권세도 그들을 그 영원한 율법의 의무에서 면제해 줄 수 없습니다. 그것들은 약속의 경우에 너무 위대하고 강력해서 전능 자체가 그것들에 의해 묶일 수 있습니다. 허락과 약속과 맹세는 전능자를 붙드는 띠요 어떤 아첨하는 자들이 세상의 방백들에게 무슨 말을 하든지 그들은 그들과 더불어 그들에게 속한 모든 백성과 함께 크신 하나님과 비교하면 한 방울의 물에 지나지 아니하나니 양동이, 저울의 먼지, 하찮은 것, 아무것도!
분파. 196. 정복의 경우의 요점은 이것입니다. 정복자는 정당한 이유가 있는 경우 자신에 대한 전쟁에서 실제로 도움을 주고 동의한 모든 사람에 대해 전제적 권리를 가지며 보상할 권리가 있습니다. 그들의 노동과 재산에서 그의 손해와 비용을 부담하므로 그는 다른 사람의 권리를 해치지 않습니다. 그 외의 백성과 전쟁을 찬성하지 아니하는 자가 있든지 포로의 자손이나 그 둘의 소유를 다스리든지 그는 아무 권능이 없느니라 따라서 정복으로 인해 그들에 대한 지배권을 스스로 가질 수 없으며, 그것을 그의 후손에게 물려줄 수도 없습니다. 그러나 그가 그들의 재산을 시도하여 그들에 대한 전쟁 상태에 빠지고 그나 그의 후계자 중 누구도 Danes 인 Hingar 또는 Hubba보다 더 나은 공국권을 가지지 않는다면 침략자입니다. 여기 영국에 있었다; 또는 스파르타쿠스가 이탈리아를 정복했다면 그랬을 것입니다. 그것은 하나님께서 그들의 복종 아래 있는 사람들에게 그것을 행할 용기와 기회를 주실 때 곧 그들의 멍에를 벗어 버리는 것입니다. 그리하여 앗수르 왕들이 유다에 대해 어떠한 칭호를 가졌음에도 불구하고 칼로 히스기야가 그 정복 제국의 지배권을 물리치도록 도우셨습니다. 여호와께서 히스기야와 함께 하시니 그가 형통하였더라 그가 나가서 앗수르 왕에게 반역하고 그를 섬기지 아니하니라, 열왕기하 18장. 7. 정당하지 않은 힘이 어떤 사람을 지배한 권세를 떨쳐 버리는 것이 명백합니다. 비록 그것이 반역이라는 이름을 가지고 있지만 하나님 앞에 범죄가 아니라 하나님이 허락하시고 인정하시는 것입니다. 비록 약속과 언약이라도 억지로 얻으면 방해가 되었나니 이는 그럴 가능성이 매우 높음이라 아하스와 히스기야의 이야기를 주의 깊게 읽는 사람에게 앗수르인들이 아하스를 굴복시키고 폐위시키고 히스기야를 그의 아버지 생전에 왕으로 삼았다는 것을 주의 깊게 읽는 사람에게; 그리고 히스기야는 합의에 따라 그에게 경의를 표하고 지금까지 조공을 바쳤다.
장. XVII.
찬탈의.
분파. 197. AS 정복은 외국 찬탈이라고 부를 수 있으므로 찬탈은 일종의 국내 정복입니다. 차이점은 찬탈자는 결코 자신의 편을 가질 수 없다는 것입니다. 다른 사람은 그럴 권리가 있습니다. 이것은 찬탈에 해당하는 한 개인의 변화일 뿐 정부의 형식과 규칙의 변화는 아닙니다. 강탈에 더해진 폭정입니다.
분파. 198. 모든 합법 정부에서 통치할 사람을 지정하는 것은 정부 자체의 형태만큼이나 자연스럽고 필요한 부분이며, 그 설립은 원래 국민으로부터 이루어집니다. 무정부 상태는 정부 형태가 전혀 없기 때문에 거의 비슷합니다. 또는 그것이 군주적일 것이라는 데 동의하지만 권력을 가질 사람을 설계할 방법을 지정하지 않고 군주가 될 것입니다. 따라서 정부 형태가 확립된 모든 국가는 공권력에 참여할 사람을 임명하는 규칙과 그들에게 권리를 양도하는 고정된 방법을 가지고 있습니다. 정부 전혀; 또는 그것이 군주제라는 데 동의하지만 권력을 가질 사람과 군주가 될 사람을 알거나 설계할 방법을 지정하지 않는 것입니다. 공동체의 법이 정한 것과 다른 방식으로 권력의 일부를 행사하는 사람은 국가의 형태가 여전히 보존되더라도 복종할 권리가 없습니다. 그는 법이 정한 사람이 아니므로 국민이 동의한 사람도 아니다. 그러한 강탈자나 그에게서 파생된 어떤 사람도 사람들이 동의할 자유가 있고 실제로 그가 그때까지 강탈한 권력을 허용하고 확인하는 데 실제로 동의할 때까지 소유권을 가질 수 없습니다.
장. XVIII.
폭정의.
분파. 199. 강탈은 다른 사람이 가질 수 있는 권력의 행사입니다. 그래서 폭정은 권리를 넘어선 권력의 행사이며, 누구도 권리를 가질 수 없습니다. 그리고 이것은 그 아래 있는 사람들의 유익을 위해서가 아니라 자신의 개인적인 이익을 위해 자신의 손에 있는 모든 권한을 사용하는 것입니다. 총독이 아무리 자격이 있더라도 법을 제정하지 않고 그의 뜻을 규정으로 삼을 때; 그리고 그의 명령과 행동은 그의 백성의 재산을 보존하기 위한 것이 아니라 그의 야망, 복수, 탐욕 또는 기타 변칙적인 열정의 만족을 위한 것입니다.
분파. 200. 만일 그것이 신하의 모호한 손에서 나온 것이기 때문에 이것이 진리나 이성이라고 의심할 수 있다면, 나는 왕의 권위가 그것을 통과시키기를 바랍니다. 제임스 1세는 1603년 의회 연설에서 이렇게 말했습니다.
나는 좋은 법과 헌법을 만들 때 나의 특정하고 사적인 목적보다 대중과 전체 국가의 이익을 항상 선호할 것입니다. 연방의 부와 재산이 나의 가장 큰 재산이자 세상의 행복이라고 생각합니다. 정당한 왕과 폭군이 직접적으로 다른 점: 정당한 왕과 찬탈하는 폭군 사이의 특별하고 가장 큰 차이점은 교만하고 야심 찬 폭군은 자신의 왕국과 백성은 그의 욕망과 비합리적인 욕구를 충족시키기 위해 제정된 것일 뿐이고, 의롭고 공정한 왕은 반대로 자신이 백성의 부와 재산을 조달하기 위해 제정되었음을 인정합니다.
그리고 다시 1609년 의회 연설에서 그는 다음과 같이 말했습니다.
왕은 자신의 왕국의 기본법을 준수하기 위해 이중 서약을 합니다. 암묵적으로, 왕이 됨으로써 그의 왕국의 법과 마찬가지로 백성을 보호할 의무가 있습니다. 그리고 분명히 그의 대관식에서 그의 맹세에 의해, 정착된 왕국의 모든 정의로운 왕은 하나님께서 맺으신 계약에 따라 그의 정부에 합당한 그의 정부를 구성함에 있어서 그의 법률에 따라 그의 백성과 맺은 계약을 준수해야 합니다. 대홍수 후 노아와 함께. 땅이 있을 동안에는 심음과 거둠과 추위와 더위와 여름과 겨울과 낮과 밤이 쉬지 아니하리라. 그러므로 정착된 왕국을 통치하는 왕은 그의 법에 따라 통치하기를 그만두자마자 왕으로 떠나고 폭군으로 전락합니다.
그리고 잠시 후,
그러므로 폭군이 아니거나 위증하지 않은 모든 왕은 그들의 법의 한계 내에서 스스로를 묶는 것을 기뻐할 것입니다. 반대로 그들을 설득하는 자들은 그들과 국가 모두에 대한 독사와 해충입니다.
따라서 사물의 개념을 잘 이해하고 있는 학식 있는 왕은 왕과 폭군 사이의 차이를 오직 법을 자신의 권력의 한계로 삼고 대중의 이익을 자신의 목적으로 삼는다는 점에서 차이를 보입니다. 정부; 다른 사람은 모든 것을 자신의 의지와 식욕에 굴복시킵니다.
분파. 201. 이 잘못이 군주제에만 해당된다고 생각하는 것은 잘못이다. 그뿐만 아니라 다른 형태의 정부도 이에 책임을 져야 합니다. 왜냐하면 국민을 통치하고 국민의 재산을 보존하기 위해 손에 쥐어진 권력이 다른 목적에 적용되고 사용되기 때문입니다. 그들을 가난하게 만들고, 괴롭히고, 그것을 가진 사람들의 자의적이고 불규칙한 명령에 굴복시키십시오. 그곳에서 그것은 그것을 사용하는 사람들이 하나이든 다수이든 현재 폭정이 됩니다. 따라서 우리는 아테네의 30명의 참주와 시라쿠사에서의 1명의 폭군에 대해 읽습니다. 그리고 로마에서 Decemviri의 참을 수 없는 지배는 나을 것이 없었습니다.
분파. 202. 법이 끝나는 곳마다 폭정이 시작됩니다. 그리고 권위를 가진 사람은 누구든지 법이 그에게 부여한 권한을 넘어섰고, 법이 허용하지 않는 주제에 대해 통제하기 위해 그의 명령 아래 있는 힘을 사용하는 사람은 행정관이 되는 것을 중단합니다. 그리고 권위 없이 행동하는 것은 무력으로 다른 사람의 권리를 침해하는 다른 사람과 마찬가지로 반대될 수 있습니다. 이것은 하위 치안 판사에서 인정됩니다. 거리에서 내 몸을 붙잡을 권한이 있는 사람이 영장을 집행하기 위해 내 집에 침입하려 한다면 도둑이나 강도로 간주될 수 있습니다. , 그가 해외에서 나를 체포하도록 힘을 실어줄 것입니다. 그리고 왜 이것이 가장 하급 치안판사뿐만 아니라 최고 치안판사에게도 적용되지 않아야 하는지에 대해 기꺼이 알려드리겠습니다. 맏형이 아버지의 재산 중 가장 많은 부분을 가지고 있기 때문에 동생의 몫을 빼앗을 권리가 있다는 것이 합리적입니까? 아니면 온 나라를 소유한 부자가 원할 때면 가난한 이웃의 오두막과 정원을 점유할 권리가 있다는 것입니까? 아담의 자손의 대부분을 훨씬 능가하는 큰 권세와 부를 정당하게 소유하고 있다는 것은 권위 없는 다른 사람에게 해를 입히는 약탈과 압제에 대한 변명은 더더욱커녕 변명거리가 되지 못한다. 그것의 큰 악화 : 권한의 범위를 초과하는 것은 더 이상 하급 장교의 권리가 아닙니다. 경호원보다 왕에게 더 이상 정당화되지 않습니다. 그러나 그가 그에게 더 많은 신뢰를 두었다는 점에서 그에게 훨씬 더 나쁘다.
분파. 203. 그러면 왕자의 명령이 반대될 수 있습니까? 그는 누구라도 자신이 화를 내는 것을 발견할 때마다 저항을 받을 수 있지만 그가 그를 옳지 않게 행했다고 상상할 수 있습니까? 이것은 모든 정치를 풀고 뒤엎을 것이며, 정부와 질서 대신 무정부 상태와 혼란만 남길 것입니다.
분파. 204. 이에 대해 저는 폭력은 아무 것도 반대하지 않고 부당하고 불법적인 폭력에 반대해야 한다고 대답합니다. 다른 경우에 반대하는 사람은 누구든지 하나님과 사람으로부터 정당한 정죄를 받는 것입니다. 따라서 종종 제안되는 것과 같은 위험이나 혼란이 따르지 않을 것입니다.
분파. 205. 첫째, 일부 국가에서는 법에 따라 왕자의 인격이 신성합니다. 따라서 그가 명령하거나 행하는 것이 무엇이든, 그의 인격은 여전히 모든 질문이나 폭력으로부터 자유롭고, 강제력이나 사법적 견책이나 정죄를 받지 않습니다. 그러나 하급 장교나 그가 위임한 다른 사람의 불법 행위에 대해서는 반대할 수 있습니다. 그가 실제로 그의 국민과 전쟁 상태에 들어가 정부를 해산하고 자연 상태에 있는 모든 사람에게 속한 방어에 그들을 맡기지 않는 한: 그러한 일의 끝이 어떻게 될지 누가 알 수 있습니까? ? 그리고 이웃 왕국은 세상에 이상한 예를 보여주었습니다. 다른 모든 경우에 그 사람의 신성함은 모든 불편함에서 그를 면제시켜 정부가 서 있는 동안 모든 폭력과 해로움으로부터 안전합니다. 그것보다 더 현명한 헌법은 있을 수 없습니다. 그가 자신의 몸에 끼칠 수 있는 피해는 자주 발생하지도 않고 멀리까지 확장되지도 않기 때문입니다. 자신의 힘만으로 법을 전복하거나 국민을 억압할 수 없으며, 어떤 군주가 기꺼이 그렇게 할 만큼 많은 나약함과 나쁜 본성을 가지고 있다면, 때때로 일어날 수 있는 특정한 해악의 불편함을 겪을 수 있습니다. 무모한 군주가 왕위에 오를 때 최고 행정관의 인격으로 대중의 평화와 정부의 안전에 의해 충분한 보상을 받고 위험의 손이 닿지 않는 곳으로 이동합니다. 신체에 더 안전합니다. 공화국의 수장이 경미한 경우에 쉽게 노출되는 것보다 몇몇 개인이 때때로 고통을 당할 위험에 처한다는 것. 그가 자신의 몸에 끼칠 수 있는 피해는 자주 발생하지도, 멀리까지 확장되지도 않을 것입니다. 자신의 힘만으로 법을 전복하거나 국민을 억압할 수 없으며, 어떤 군주가 기꺼이 그렇게 할 만큼 많은 나약함과 나쁜 본성을 가지고 있다면, 때때로 일어날 수 있는 특정한 해악의 불편함을 겪을 수 있습니다. 무모한 군주가 왕위에 오를 때 최고 행정관의 인격으로 대중의 평화와 정부의 안전에 의해 충분한 보상을 받고 위험의 손이 닿지 않는 곳으로 이동합니다. 신체에 더 안전합니다. 공화국의 수장이 경미한 경우에 쉽게 노출되는 것보다 몇몇 개인이 때때로 고통을 당할 위험에 처한다는 것. 그가 자신의 몸에 끼칠 수 있는 피해는 자주 발생하지도, 멀리까지 확장되지도 않을 것입니다. 자신의 힘만으로 법을 전복하거나 국민을 억압할 수 없으며, 어떤 군주가 기꺼이 그렇게 할 만큼 많은 나약함과 나쁜 본성을 가지고 있다면, 때때로 일어날 수 있는 특정한 해악의 불편함을 겪을 수 있습니다. 무모한 군주가 왕위에 오를 때 최고 행정관의 인격으로 대중의 평화와 정부의 안전에 의해 충분한 보상을 받고 위험의 손이 닿지 않는 곳으로 이동합니다. 신체에 더 안전합니다. 공화국의 수장이 경미한 경우에 쉽게 노출되는 것보다 몇몇 개인이 때때로 고통을 당할 위험에 처한다는 것.
분파. 206. 둘째, 그러나 왕의 인격에만 속한 이 특권은 방해하지 않으며, 법이 승인하지 않은 왕의 명령을 가장한 것처럼 부당한 무력을 사용하는 자들을 심문하고, 반대하고, 저항할 수 있습니다. 한 사람을 체포할 수 있는 왕의 영장을 가진 자의 경우에서 명백히 알 수 있듯이, 이는 왕의 완전한 위임입니다. 그러나 그것을 가진 자는 그것을 행하기 위해 사람의 집을 부술 수 없으며, 이 명령에는 그러한 예외가 없더라도 특정한 날이나 특정한 장소에서 왕의 이 명령을 실행할 수 없습니다. 그러나 그것들은 율법의 한계입니다. 누구든지 범법한다면 왕의 명령은 그를 변명하지 않습니다. 왜냐하면 왕의 권위는 율법에 의해서만 그에게 주어지기 때문입니다. 그렇게함으로써 그의 임무; 치안 판사의 위임 또는 명령, 그가 권한이 없는 곳에서는 사적인 사람처럼 공허하고 무의미합니다. 전자와 후자의 차이점은 치안 판사는 지금까지 그리고 그러한 목적에 대해 어느 정도의 권한을 가지고 있지만 사적인 사람은 전혀 권한이 없다는 것입니다. ; 법에 어긋나는 권위는 있을 수 없습니다. 그러나 그러한 저항에도 불구하고 왕의 신분과 권위는 여전히 확보되어 총독이나 정부에 위험이 되지 않습니다. 법에 어긋나는 권위는 있을 수 없습니다. 그러나 그러한 저항에도 불구하고 왕의 신분과 권위는 여전히 확보되어 총독이나 정부에 위험이 되지 않습니다. 법에 어긋나는 권위는 있을 수 없습니다. 그러나 그러한 저항에도 불구하고 왕의 신분과 권위는 여전히 확보되어 총독이나 정부에 위험이 되지 않습니다.
분파. 207. 셋째, 최고 행정관의 인격이 그렇게 신성하지 않은 정부를 가정해 보자. 그러나 그의 권한의 모든 불법적 행사에 저항하는 것이 적법하다는 이 교리는 사소한 경우에도 그를 위험에 빠뜨리거나 정부를 방해하지 않을 것입니다. 사람이 법에 호소하는 것을 가로막는 경우에만 사용되는 무력을 구실하지 마십시오. 어떤 것도 적대적인 힘으로 간주되어서는 안되지만 그러한 호소의 구제책을 남기지 않는 경우; 그리고 그것을 사용하는 자를 전쟁 상태로 만들고 그에 저항하는 것을 합법적으로 만드는 것은 오직 그러한 힘뿐입니다. 내 주머니에 12펜스가 없을 때 손에 칼을 든 사람이 고속도로에서 내 지갑을 요구합니다. 이 사람은 합법적으로 죽일 수 있습니다. 또 다른 사람에게는 내가 내리는 동안에만 100파운드를 버틸 수 있도록 전달합니다. 그는 내가 다시 일어날 때 그것을 되돌려 주기를 거부하지만, 내가 그것을 되찾으려고 하면 무력으로 그것을 소유하기 위해 그의 칼을 뽑습니다. 이 사람이 나에게 행한 장난은 다른 사람이 나에게 의도한 것보다 백 배, 어쩌면 천 배 더한 것입니다. 그러나 나는 합법적으로 하나를 죽일 수 있지만 합법적으로 다른 하나를 해칠 수는 없습니다. 그 이유는 명백하다. 내 생명을 위협하는 무력을 사용하는 사람이 그것을 확보하기 위해 법에 상소할 시간이 없었기 때문입니다. 법은 내 죽은 시체에 생명을 불어넣을 수 없었습니다. 손실은 돌이킬 수 없었습니다. 이를 방지하기 위해 자연법은 나와 전쟁 상태에 빠진 그를 파멸시킬 권리를 나에게 부여했습니다. 내 파괴를 위협했습니다. 그러나 다른 경우에는 내 생명이 위험하지 않은 경우에는 법에 항소할 수 있는 이점이 있을 수 있으며 그런 식으로 내 100파운드에 대한 보상을 받을 수 있습니다.
분파. 208. 넷째, 그러나 치안판사가 행한 불법 행위가 (그가 가진 권한에 의해) 유지되고 법에 의해 정당한 구제가 동일한 권한에 의해 방해된다면; 그러나 그러한 명백한 폭정 행위에서조차 저항권은 갑자기 또는 경미한 경우에 정부를 방해하지 않을 것입니다. 불법적인 힘으로 빼앗긴 것을 힘으로 되찾는다. 그러나 그렇게 할 수 있는 권리는 그들이 반드시 멸망할 싸움에 쉽게 빠지지 않을 것입니다. 한 명 또는 소수의 억압받는 사람들이 정부를 교란하는 것은 대중이 스스로 관여하지 않는다고 생각하는 정부를 교란하는 것은 광란의 광인이나 완고한 불만이 잘 정착된 국가를 전복시키는 것과 마찬가지로 불가능합니다.
분파. 209. 그러나 이러한 불법 행위가 대다수의 사람들에게 퍼졌다면; 또는 불행과 억압이 일부 소수에게만 불이 붙었지만 그러한 경우에는 선례와 결과가 모두를 위협하는 것처럼 보입니다. 그리고 그들은 그들의 법률과 그들의 재산, 자유, 생명, 그리고 아마도 그들의 종교도 위험에 처해 있다고 그들의 양심에 확신합니다. 그들에게 사용되는 불법적인 힘에 저항하는 것이 어떻게 방해를 받을지는 알 수 없습니다. 고백하건대, 총독이 이 문제를 제기했을 때 일반적으로 국민에 대해 의심을 받는 것은 모든 정부에 수반되는 불편입니다. 그들이 처할 수 있는 가장 위험한 상태이며, 피하기가 너무 쉽기 때문에 동정을 덜 받는 상태입니다. 주지사에게는 불가능한 일입니다.
분파. 210. 그러나 만일 온 세상이 이런 종류의 겉치레와 다른 행동을 관찰한다면, 법을 피하는 데 사용되는 기술과 특권의 신뢰(어떤 일에 있어 군주의 손에 맡겨 백성에게 해를 끼치지 않고 선을 행하도록 임의의 권한을 부여함)는 주어진 목적에 반하여 사용됩니다. 목사와 하급 치안판사가 그러한 목적에 적합하도록 선택되고, 그들이 그들을 촉진하거나 반대하는 정도에 따라 호의를 얻거나 배치되는 것을 발견할 것입니다: 그들이 임의의 권력으로 이루어진 여러 실험을 보고, 그 종교가 간접적으로 호의를 베푸는 것을 본다면, ) 그것을 도입할 준비가 된 사람; 그리고 그것의 운영자는 가능한 한 많이 지원했습니다. 그리고 그것이 행해질 수 없을 때, 그러나 여전히 승인되었고, 더 나은 것을 좋아했을 때: 긴 일련의 행동들이 평의회 모두가 그런 식으로 경향이 있음을 보여준다면; 일이 어떻게 진행되고 있는지 마음속으로 확신하는 것을 어떻게 더 이상 막을 수 있겠습니까? 또는 자신이 타고 있는 배의 선장이 자신과 나머지 일행을 알제까지 태워주고 있다고 믿었기 때문에 자신을 구할 수 있는 방법을 모색하다가 횡풍에도 불구하고 항상 그 항로를 조종하는 것을 발견했습니다. 그의 배에 물이 새고 사람과 식량이 부족하여 얼마 동안 다른 방향으로 방향을 틀지 않을 수 없었으며, 바람, 날씨 및 기타 상황이 허락하는 대로 꾸준히 다시 방향을 틀었습니다.
장. XIX.
정부의 해산.
분파. 211. 정부의 해산에 대해 분명하게 말하는 사람은 먼저 사회의 해산과 정부의 해산을 구별해야 합니다. 공동체를 만들고 인간을 느슨한 자연 상태에서 하나의 정치 사회로 이끄는 것은 모든 사람이 다른 사람들과 통합하고 하나의 몸으로 행동하여 하나의 별개의 국가가 되는 합의입니다. 이 연합이 해체되는 일반적이고 거의 유일한 방법은 외세의 침입으로 그들을 정복하는 것입니다. 그 안에 구성되어 있던 몸은 필연적으로 중단되어야 하며, 따라서 모든 사람은 자신을 위해 이동할 수 있는 자유를 가지고 이전 상태로 되돌아갑니다. 그리고 그가 적절하다고 생각하는 대로 다른 사회에서 자신의 안전을 제공합니다. 사회가 해체될 때마다 그 사회의 정부는 남을 수 없다는 것이 확실합니다. 그리하여 정복자의 칼은 종종 정부를 뿌리째 잘라내고 사회를 산산조각내어 정복되거나 흩어진 군중을 폭력으로부터 보호해야 할 사회의 보호와 의존으로부터 분리시킵니다. 세계는 정부를 해체하는 이러한 방식에 대해 너무 잘 교육받았고 허용하기에는 너무 앞서 있어 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다. 다른 사회에서. 사회가 해체될 때마다 그 사회의 정부는 남을 수 없다는 것이 확실합니다. 그리하여 정복자의 칼은 종종 정부를 뿌리째 잘라내고 사회를 산산조각내어 정복되거나 흩어진 군중을 폭력으로부터 보호해야 할 사회의 보호와 의존으로부터 분리시킵니다. 세계는 정부를 해체하는 이러한 방식에 대해 너무 잘 교육받았고 허용하기에는 너무 앞서 있어 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다. 다른 사회에서. 사회가 해체될 때마다 그 사회의 정부는 남을 수 없다는 것이 확실합니다. 그리하여 정복자의 칼은 종종 정부를 뿌리째 잘라내고 사회를 산산조각내어 정복되거나 흩어진 군중을 폭력으로부터 보호해야 할 사회의 보호와 의존으로부터 분리시킵니다. 세계는 정부를 해체하는 이러한 방식에 대해 너무 잘 교육받았고 허용하기에는 너무 앞서 있어 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다. 그 사회의 정부가 남아있을 수 없다는 것은 확실합니다. 그리하여 정복자의 칼은 종종 정부를 뿌리째 잘라내고 사회를 산산조각내어 정복되거나 흩어진 군중을 폭력으로부터 보호해야 할 사회의 보호와 의존으로부터 분리시킵니다. 세계는 정부를 해체하는 이러한 방식에 대해 너무 잘 교육받았고 허용하기에는 너무 앞서 있어 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다. 그 사회의 정부가 남아있을 수 없다는 것은 확실합니다. 그리하여 정복자의 칼은 종종 정부를 뿌리째 잘라내고 사회를 산산조각내어 정복되거나 흩어진 군중을 폭력으로부터 보호해야 할 사회의 보호와 의존으로부터 분리시킵니다. 세계는 정부를 해체하는 이러한 방식에 대해 너무 잘 교육받았고 허용하기에는 너무 앞서 있어 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다. 폭력으로부터 그들을 보호해야 할 사회의 보호와 의존으로부터 억압되거나 흩어진 군중을 분리하여 사회를 산산조각 냅니다. 세계는 정부를 해체하는 이러한 방식에 대해 너무 잘 교육받았고 허용하기에는 너무 앞서 있어 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다. 폭력으로부터 그들을 보호해야 할 사회의 보호와 의존으로부터 억압되거나 흩어진 군중을 분리하여 사회를 산산조각 냅니다. 세계는 정부를 해체하는 이러한 방식에 대해 너무 잘 교육받았고 허용하기에는 너무 앞서 있어 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다. 정부를 해체하는 이러한 방식은 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다. 정부를 해체하는 이러한 방식은 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 그리고 사회가 해체되는 곳에 정부가 남아있을 수 없다는 것을 증명할 많은 논쟁이 필요하지 않습니다. 집의 구조가 회오리바람에 의해 흩어지고 흩어지거나 지진에 의해 뒤죽박죽 무더기가 되었을 때 집의 구조가 존속하는 것과 마찬가지로 불가능합니다.
분파. 212. 이러한 외부로부터의 전복 외에도 정부는 내부로부터 해체됩니다.
첫째, 입법이 변경된 경우. 시민 사회는 그들 사이에서 발생할 수 있는 모든 차이를 종식시키기 위해 입법에서 제공한 심판에 의해 전쟁 상태가 제외되는 평화의 상태입니다. 그들의 입법에서 커먼 웰스의 구성원은 연합되어 하나의 일관된 살아있는 몸으로 함께 결합됩니다. 이것은 국가에 형태, 생명, 통합을 부여하는 영혼입니다. 여기에서 여러 구성원이 상호 영향, 공감 및 연결을 갖습니다. 따라서 입법부가 파기되거나 해체되면 해체와 죽음이 따릅니다. 하나의 의지를 갖는 것으로 구성된 사회의 본질과 결합, 입법부는 일단 다수에 의해 설립되면 선언하고 말하자면 그 의지를 지킨다. 입법부의 구성은 사회의 첫 번째이자 근본적인 행위이며, 이에 따라 사람들의 동의와 임명에 의해 권한을 부여받은 사람이 만든 법의 유대와 사람의 지시에 따라 그들의 연합을 계속 유지하기 위한 규정이 마련됩니다. , 그것 없이는 그들 중 누구도 나머지 사람들을 구속할 법을 제정할 권한을 가질 수 없습니다. 국민이 임명하지 않은 사람이 법을 제정하는 일을 맡게 되면 그들은 권한 없이 법을 제정하므로 국민이 복종할 의무가 없습니다. 그 수단으로 그들은 다시 예속에서 벗어나고, 그들이 최선이라고 생각하는 대로 스스로 새로운 입법부를 구성할 수 있으며, 권한 없이 그들에게 어떤 것을 강요하는 사람들의 힘에 저항할 완전한 자유를 가지고 있습니다.
분파. 213. 이것은 일반적으로 자신이 가진 권력을 남용하는 국가의 사람들에 의해 발생합니다. 그것이 일어나는 정부의 형태를 모른 채 그것이 옳다고 생각하고 그것을 누구의 문에 두어야 하는지 아는 것은 어렵다. 그렇다면 서로 다른 세 사람의 동의 속에 놓인 입법부를 가정해 보자.
( 1 ). 한 명의 세습된 사람으로, 불변하고 최고인 행정권과 함께 특정 기간 내에 다른 두 사람을 소집하고 해산할 수 있는 권한을 가집니다.
( 2 ). 세습 귀족의 모임.
( 3 ). 임시로 국민이 선출한 대표자들의 모임. 그러한 형태의 정부가 가정된 것은 분명합니다.
분파. 214. 첫째, 그러한 한 사람 또는 군주가 입법부에 의해 선언된 사회의 의지인 법률 대신에 자신의 독단적인 의지를 설정하면 입법부가 변경됩니다. 규칙과 법률이 시행되고 준수가 요구되는 입법부; 사회에 의해 구성된 입법부가 제정한 것보다 다른 법률이 제정되고 다른 규칙이 가장되고 시행될 때 입법부가 변경된다는 것은 명백합니다. 누구든지 사회의 근본적인 임명에 의해 승인되지 않은 새 법을 도입하거나 옛 법을 전복하는 사람은 그 법을 만든 권력을 부인하고 전복하여 새로운 입법부를 세우는 것입니다.
분파. 215. 둘째, 군주가 입법부가 적시에 모이는 것을 방해하거나 구성 목적에 따라 자유롭게 행동하는 것을 방해하면 입법부가 변경됩니다. 그들이 토론의 자유와 완성의 여가를 갖지 않는 한, 그들의 모임은 입법부가 구성되는 사회의 이익을 위한 것입니다. 권력, 입법부는 진정으로 변경됩니다. 정부를 구성하는 것은 이름이 아니라 정부에 수반되는 권한의 사용과 행사이기 때문입니다. 따라서 자유를 박탈하거나 적시에 입법부의 활동을 방해하는 사람은 사실상 입법부를 박탈하고 정부를 종식시키는 것입니다.
분파. 216. 셋째, 군주의 독단적인 권한에 의해 선거인 또는 선거 방식이 동의 없이 변경되고 국민의 공동 이익에 반하는 경우 입법부도 변경됩니다. 사회가 권한을 부여한 사람들이 추대하거나 사회가 규정한 것과 다른 방식으로 선출된 사람들은 국민이 임명한 입법부가 아닙니다.
분파. 217. 넷째, 군주나 입법부에 의해 국민을 외세에 예속시키는 것은 확실히 입법부의 변화이며 따라서 정부의 해산이다. 하나의 온전하고 자유롭고 독립적인 사회가 보존되고 자체 법률에 의해 규율되는 사회 속으로; 이것은 그들이 다른 사람의 힘에 넘어갈 때마다 상실됩니다.
분파. 218. 이와 같은 헌법에서 이러한 경우에 정부의 해산이 군주에게 전가되는 이유는 분명합니다. 그가 사용할 수 있는 국가의 힘, 보물 및 직책을 가지고 있고 종종 자신을 설득하거나 다른 사람에게 칭찬을 받기 때문에 최고 행정관으로서 그는 통제할 수 없습니다. 그는 합법적인 권위를 구실로 그러한 변화를 향해 크게 전진할 수 있는 상태에 있으며, 반대자들을 당파적이고 선동적이며 정부의 적으로 간주하여 공포에 떨게 하거나 진압할 권한을 손에 쥐고 있습니다. , 또는 사람들은 공개적이고 눈에 띄는 반란없이 스스로 입법부의 변경을 시도 할 수 있으며,주의를 끌기에 충분하며 우세 할 때 외국 정복과 거의 다른 효과를 생성합니다. 게다가, 그러한 정부 형태의 군주는 입법부의 다른 부분을 해산하여 그들을 사적인 사람으로 만들 수 있는 권한을 가지고 있으므로 군주에 반대하거나 그의 동의 없이는 법률에 의해 입법부를 변경할 수 없습니다. 그들의 법령에 제재를 가하는 것이 필요합니다. 그러나 입법부의 다른 부분이 어떤 식으로든 정부에 대한 시도에 기여하고, 그 안에 있는 것을 촉진하거나 하지 않고, 그러한 계획을 방해하는 한, 그들은 유죄이며 여기에 참여합니다. 확실히 인간이 서로에게 가담할 수 있는 가장 큰 범죄입니다. 그의 동의는 그들의 법령에 제재를 가하는 데 필요합니다. 그러나 입법부의 다른 부분이 어떤 식으로든 정부에 대한 시도에 기여하고, 그 안에 있는 것을 촉진하거나 하지 않고, 그러한 계획을 방해하는 한, 그들은 유죄이며 여기에 참여합니다. 확실히 인간이 서로에게 가담할 수 있는 가장 큰 범죄입니다. 그의 동의는 그들의 법령에 제재를 가하는 데 필요합니다. 그러나 입법부의 다른 부분이 어떤 식으로든 정부에 대한 시도에 기여하고, 그 안에 있는 것을 촉진하거나 하지 않고, 그러한 계획을 방해하는 한, 그들은 유죄이며 여기에 참여합니다. 확실히 인간이 서로에게 가담할 수 있는 가장 큰 범죄입니다.
비서. 219. 그러한 정부가 해산될 수 있는 한 가지 방법이 더 있는데, 그것은 최고 행정권을 가진 사람이 그 책임을 무시하고 포기하여 이미 만들어진 법이 더 이상 집행될 수 없도록 하는 것입니다. 이것은 실증적으로 모든 것을 무정부 상태로 만들고 정부를 효과적으로 해체하는 것입니다. 법은 스스로 만들어지는 것이 아니라 그 집행을 통해 사회의 유대가 되어 정치 조직의 모든 부분을 합당한 정당한 방식으로 유지하기 때문입니다. 장소와 기능; 그것이 완전히 중단되면 정부는 눈에 띄게 중단되고 사람들은 질서나 연결 없이 혼란스러운 군중이 됩니다. 남성의 권리를 보장하기 위한 사법 집행이 더 이상 존재하지 않고, 군대를 지휘하거나 대중의 필요를 제공할 수 있는 권한이 지역 사회 내에 남아 있지 않은 경우, 확실히 정부가 남아 있지 않습니다. 법을 집행할 수 없는 곳은 마치 법이 없는 것처럼 모두 하나입니다. 그리고 법이 없는 정부는 정치의 수수께끼이고 인간의 능력으로는 상상할 수 없으며 인간 사회와 일치하지 않는 것이라고 생각합니다.
분파. 220. 이와 같은 경우에 정부가 해산되면 국민은 다른 사람과 다른 새로운 입법부를 구성하여 사람이나 형태 또는 둘 다 변경하여 스스로를 부양할 자유가 있습니다. 사회는 다른 사람의 잘못으로 인해 스스로를 보존해야 하는 본래의 고유한 권리를 결코 상실할 수 없습니다. 그에 의해 만들어진 법. 그러나 인류의 상태가 너무 비참해서 어떤 것을 찾기에 너무 늦을 때까지 이 치료법을 사용할 수 없는 것은 아닙니다. 압제나 기교, 또는 외세에 넘겨져 옛 입법부가 없어졌을 때 새로운 입법부를 세워 스스로 부양할 수 있다고 사람들에게 말하는 것은 그들에게 말하는 것일 뿐입니다. 그들은 너무 늦어서 악이 치료되지 않았을 때 구제를 기대할 수 있습니다. 이것은 실제로 그들에게 먼저 노예가 되라고 명령한 다음 그들의 자유를 돌보라고 명령하는 것 이상도 아닙니다. 사슬이 끊어지면 자유인처럼 행동할 수 있다고 말하십시오. 간신히 그렇다 해도 이것은 안도감이라기보다는 조롱에 가깝다. 그리고 사람들이 폭정에 완전히 굴복할 때까지 그것을 피할 수 있는 방법이 없다면 결코 폭정으로부터 안전할 수 없습니다. 그러므로 그들은 그것에서 벗어날 권리뿐만 아니라 그것을 막을 권리가 있습니다.
분파. 221. 그러므로 두 번째로 정부가 해산되는 또 다른 방법이 있습니다. 즉, 입법부나 군주가 그들의 신뢰에 반하는 행동을 할 때입니다.
첫째, 입법부가 주체의 재산을 침범하고, 그들 자신이나 공동체의 일부를 주체의 생명, 자유, 재산의 주인이나 독단적인 처분자로 만들려고 할 때, 입법 행위는 그들에게 있는 신뢰에 반하는 행위입니다. 사람들.
분파. 222. 인간이 사회에 들어오는 이유는 재산을 보존하기 위함이다. 그리고 그들이 입법부를 선택하고 권한을 부여하는 목적은 사회의 모든 구성원의 재산에 대한 경비원과 울타리로서 법이 만들어지고 규칙이 설정되어 권력을 제한하고 지배권을 완화하기 위해서입니다. 사회의 모든 부분과 구성원: 왜냐하면 입법부가 모든 사람이 사회에 진입함으로써 확보하고자 하는 것을 파괴할 수 있는 권한을 가져야 한다는 것이 결코 사회의 의지라고 생각할 수 없기 때문입니다. 스스로 만든 입법자들에게 복종했습니다. 입법자들이 국민의 재산을 빼앗고 파괴하거나 독단적인 권력 아래 노예로 만들려고 할 때마다 그들은 국민과 전쟁 상태에 놓입니다. 그 결과 그들은 더 이상 순종할 수 없게 되었고 하나님께서 모든 사람을 위해 마련하신 힘과 폭력에 대한 공동의 피난처에 있게 되었습니다. 그러므로 언제나 입법부는 이 사회의 기본 규칙을 위반할 것입니다. 그리고 야망, 두려움, 어리석음 또는 부패로 자신을 장악하거나 다른 사람의 손에 국민의 생명, 자유 및 재산에 대한 절대적인 권한을 부여하려고 노력합니다. 이러한 신뢰 위반으로 그들은 완전히 상반된 목적을 위해 국민이 손에 쥐어준 권한을 상실하고, 원래의 자유를 회복할 권리가 있는 국민에게 양도되며, 새로운 입법부를 설립함으로써 그들이 적절하다고 생각하는 대로) 그들 자신의 안전과 보안을 제공하십시오. 이것이 그들이 사회에서 추구하는 목적입니다. 내가 여기서 일반적으로 입법부에 관해 말한 것은, 입법부와 법의 최고 집행자라는 이중의 신탁을 받은 최고 집행자에 대해서도 마찬가지입니다. 사회의 법. 그는 대표자들을 부패시키고 그들의 목적을 달성하기 위해 사회의 힘, 보물, 직책을 사용할 때 자신의 신뢰에 반하는 행동을 합니다. 또는 공개적으로 선거인을 미리 참여시키고 그가 간청, 위협, 약속 또는 기타 방법으로 자신의 계획에 따라 얻은 선택을 규정합니다. 무엇을 투표하고 무엇을 제정할지 미리 약속한 사람들을 데려오기 위해 그들을 고용합니다. 따라서 후보자와 선거인을 규제하고 선거 방식을 새로운 모델로 만들기 위해서는 정부를 뿌리째 잘라내는 것이 아니고 무엇이겠습니까? 그리고 공공 보안의 원천을 독살합니까? 그들의 대표자들의 선택을 그들 자신의 재산에 대한 울타리로 유보한 사람들은 다른 목적을 위해 그것을 할 수 없었지만, 그들은 항상 자유롭게 선택될 수 있었고, 따라서 필요에 따라 자유롭게 행동하고 조언할 수 있었습니다. 국가와 공공의 이익을 위해 검토하고 성숙한 토론을 통해 요구하는 것으로 판단해야 합니다. 이것은 토론을 듣기 전에 투표를 하고 모든 측면에서 이유를 따져본 사람들은 할 수 없습니다. 이와 같은 집회를 준비하고, 국민의 진정한 대표자이자 사회의 입법자를 위해 자신의 의지를 선동하는 자를 세우려고 노력하는 것은 확실히 신뢰를 저버리는 것과 마찬가지로 완벽합니다. 가능한 한 정부를 전복시키려는 계획의 선언. 동일한 목적을 위해 눈에 띄게 사용되는 보상과 처벌, 그리고 사용되는 왜곡된 법의 모든 기술을 추가하여 그러한 계획을 방해하는 모든 것을 제거하고 파괴한다면, 이에 따르거나 동의하지 않을 것입니다. 조국의 자유를 배반하는 행위가 무엇인지 의심의 여지가 없을 것입니다. 그들이 사회에서 어떤 권력을 가져야 하는지, 첫 번째 제도에 따라온 신뢰에 반하여 그것을 사용하는지는 쉽게 결정할 수 있습니다. 그리고 이와 같은 일을 한 번 시도한 사람은 더 이상 신뢰할 수 없다는 것을 알 수밖에 없습니다. 무엇을 하고 있는지는 의심의 여지가 없을 것입니다. 그들이 사회에서 어떤 권력을 가져야 하는지, 첫 번째 제도에 따라온 신뢰에 반하여 그것을 사용하는지는 쉽게 결정할 수 있습니다. 그리고 이와 같은 일을 한 번 시도한 사람은 더 이상 신뢰할 수 없다는 것을 알 수밖에 없습니다. 무엇을 하고 있는지는 의심의 여지가 없을 것입니다. 그들이 사회에서 어떤 권력을 가져야 하는지, 첫 번째 제도에 따라온 신뢰에 반하여 그것을 사용하는지는 쉽게 결정할 수 있습니다. 그리고 이와 같은 일을 한 번 시도한 사람은 더 이상 신뢰할 수 없다는 것을 알 수밖에 없습니다.
분파. 223. 이에 대해 아마도 사람들은 무지하고 항상 불만을 품고 있기 때문에 정부의 기초를 사람들의 불안정한 의견과 불확실한 기질에 두는 것은 정부를 파멸에 빠뜨리는 것이라고 말할 수 있습니다. 그리고 사람들이 옛 입법부에 대해 화를 낼 때마다 새로운 입법부를 세울 수 있다면 어떤 정부도 오래 존속할 수 없을 것입니다. 이에 대해 나는 대답한다. 정반대입니다. 일부 사람들이 흔히 말하는 것처럼 사람들은 옛 모습에서 쉽게 벗어나지 못합니다. 그들은 자신에게 익숙한 프레임에서 인정된 결함을 수정하는 데 거의 성공하지 못합니다. 그리고 원래의 결함이나 시간이 지남에 따라 발생한 우발적 결함 또는 부패가 있는 경우; 온 세상이 그것을 위한 기회가 있다고 볼 때에도 그것들을 바꾸는 것은 쉬운 일이 아닙니다.
분파. 224. 그러나 이 가설은 잦은 반역의 원인이 된다고 말할 것입니다. 나는 대답한다.
첫째, 다른 어떤 가설도 아닙니다. 사람들이 비참해지고 독단적인 권력의 부당한 사용에 노출될 때 그들의 통치자들에게 당신이 원하는 만큼 주피터의 아들들을 위해 부르짖으십시오. 그것들을 신성하고 신성하게 하십시오. 당신이 원하는 누구를 위해 또는 무엇을 위해 그들에게 나눠주면 같은 일이 일어날 것입니다. 일반적으로 부당한 대우를 받고 옳지 않은 일을 하는 사람들은 언제든지 그들에게 무거운 짐을 덜어줄 준비가 되어 있을 것입니다. 그들은 인간사의 변화, 연약함, 사고 속에서 좀처럼 지체하지 않고 스스로를 제공하는 기회를 원하고 찾을 것입니다. 그는 당시에 이런 예를 본 적이 없는 이 세상에서 잠시 동안만 살았음에 틀림없다. 그리고 그는 세계의 모든 종류의 정부에서 그 예를 제시할 수 없는 거의 읽지 않았음에 틀림없다.
분파. 225. 두 번째로, 그러한 혁명은 공공 문제의 모든 사소한 잘못에 대해 발생하지 않는다고 대답합니다. 지배부의 큰 실수, 많은 잘못되고 불편한 법률, 인간의 나약함의 모든 실책은 반란이나 불평 없이 국민에 의해 태어날 것입니다. 그러나 남용, 변명, 속임수의 긴 행렬이 모두 같은 방향으로 진행되어 사람들이 디자인을 볼 수 있게 된다면, 그들은 자신이 무엇 아래 놓여 있는지 느끼고 어디로 가는지 볼 수 밖에 없습니다. 그런 다음 그들이 정신을 차리고 정부가 처음 세워진 목적을 그들에게 보장할 수 있는 그러한 손에 통치를 맡기려고 노력하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그것 없이는 고대 이름과 그럴듯한 형태는 훨씬 더 낫지 않고 자연 상태나 순수한 무정부 상태보다 훨씬 더 나쁩니다.
분파. 226. 세 번째로, 입법자들이 그들의 재산을 침해함으로써 그들의 신뢰에 반하는 행동을 할 때 새로운 입법부에 의해 그들의 안전을 새롭게 제공하는 사람들의 권한에 대한 이 교리는 가장 좋은 방어막이라고 대답합니다. 반란, 그리고 그것을 방해하는 가장 가능성 있는 수단: 반란은 사람에 대한 반대가 아니라 정부의 헌법과 법률에만 근거하는 권위에 대한 반대이기 때문입니다. 그들이 누구든, 강제로 침입하고 폭력을 정당화하는 사람들은 진정으로 그리고 적절하게 반역자입니다. 재산, 평화, 그들 사이의 단결, 법에 반대하여 다시 무력을 행사하는 사람들은 반란을 일으키고 있습니다. 그리고 정당하게 반역자입니다: 권력을 가진 자들이 (권력을 가진 것처럼 가장하고, 손에 쥐고 있는 힘의 유혹과 주변 사람들의 아첨으로) 행하기 가장 쉬운 것입니다. 악을 예방하는 가장 적절한 방법은 악에 빠지려는 가장 큰 유혹 아래 있는 사람들에게 악의 위험과 부당함을 보여주는 것입니다.
분파. 227. 앞서 언급한 두 경우 모두에서 입법부가 변경되거나 입법자가 구성된 목적에 반하여 행동하는 경우; 죄를 지은 사람들은 반역죄를 범한 것입니다. 만일 어떤 사람이 어떤 사회의 확립된 입법부와 그들의 신뢰에 따라 그들에 의해 만들어진 법을 무력으로 빼앗는다면, 그는 그렇게 함으로써 모든 사람이 동의한 심판권을 빼앗는 것입니다. 그들의 모든 논쟁에 대한 평화로운 결정과 그들 사이의 전쟁 상태에 대한 금지를 위해. 입법부를 제거하거나 변경하는 이들은 국민의 임명과 동의 없이는 어떤 기관도 가질 수 없는 이 결정적인 권한을 제거합니다. 그리하여 국민이 행한 권위를 파괴하고 다른 어떤 기관도 세울 수 없으며 국민이 승인하지 않은 권력을 도입하여 실제로 전쟁 상태를 도입합니다. 즉, 사회에 의해 설립된 입법부를 제거함으로써(그의 결정에 사람들은 자신의 의지에 따라 묵인하고 통합했습니다) 매듭을 풀고 사람들을 새롭게 드러냅니다. 그리고 무력으로 입법부를 빼앗은 자들이 반역자라면, 앞에서 밝힌 바와 같이 입법자들 자신도 그에 못지않게 존경받을 수 있습니다. 국민의 보호와 보존을 위해 설립된 그들이 그들의 자유와 재산을 무력으로 침략하고 빼앗으려 할 때; 그래서 그들은 자신들을 평화의 보호자와 수호자로 만든 사람들과 전쟁 상태에 들어가고, 당연히 그리고 가장 악화된 반역자, 반역자입니다. (그의 결정에 따라 사람들은 자신의 의지에 따라 묵인하고 단결했습니다) 그들은 매듭을 풀고 사람들을 새롭게 전쟁 상태에 노출시킵니다. , 입법자 자신은 이미 보여진 바와 같이 그렇게 존경받을 수 없습니다. 국민의 보호와 보존을 위해 설립된 그들이 그들의 자유와 재산을 무력으로 침략하고 빼앗으려 할 때; 그래서 그들은 자신들을 평화의 보호자와 수호자로 만든 사람들과 전쟁 상태에 들어가고, 당연히 그리고 가장 악화된 반역자, 반역자입니다. (그의 결정에 따라 사람들은 자신의 의지에 따라 묵인하고 단결했습니다) 그들은 매듭을 풀고 사람들을 새롭게 전쟁 상태에 노출시킵니다. , 입법자 자신은 이미 보여진 바와 같이 그렇게 존경받을 수 없습니다. 국민의 보호와 보존을 위해 설립된 그들이 그들의 자유와 재산을 무력으로 침략하고 빼앗으려 할 때; 그래서 그들은 자신들을 평화의 보호자와 수호자로 만든 사람들과 전쟁 상태에 들어가고, 당연히 그리고 가장 악화된 반역자, 반역자입니다. 반역자이며, 입법자들 자신은 이미 밝혀진 바와 같이 그렇게 존경받을 수 없습니다. 국민의 보호와 보존을 위해 설립된 그들이 그들의 자유와 재산을 무력으로 침략하고 빼앗으려 할 때; 그래서 그들은 자신들을 평화의 보호자와 수호자로 만든 사람들과 전쟁 상태에 들어가고, 당연히 그리고 가장 악화된 반역자, 반역자입니다. 반역자이며, 입법자들 자신은 이미 밝혀진 바와 같이 그렇게 존경받을 수 없습니다. 국민의 보호와 보존을 위해 설립된 그들이 그들의 자유와 재산을 무력으로 침략하고 빼앗으려 할 때; 그래서 그들은 자신들을 평화의 보호자와 수호자로 만든 사람들과 전쟁 상태에 들어가고, 당연히 그리고 가장 악화된 반역자, 반역자입니다.
분파. 228. 그러나 그것이 반역의 토대를 마련한다고 말하는 사람들이 그들의 자유나 재산에 대한 불법적인 시도가 있을 때 사람들에게 그들이 복종할 수 없다고 말하는 것이 내전이나 소동을 일으킬 수 있다는 것을 의미한다면, 그리고 반대할 수 있습니다. 그들의 치안판사였던 사람들이 그들에게 부여된 신뢰에 반하여 그들의 재산을 침범했을 때의 불법적인 폭력; 그러므로 이 교리는 허용되어서는 안 되며, 세상의 평화에 매우 파괴적입니다. 그들은 정직한 사람은 강도나 해적을 반대할 수 없다고 말할 수도 있습니다. 왜냐하면 이것이 무질서나 유혈 사태를 일으킬 수 있기 때문입니다. 이런 경우에 무슨 해가 생기면 자기 권리를 옹호하는 자가 아니라 이웃을 침략하는 자에게 책임을 물을 것입니다. 무고한 정직한 사람이 평화를 위해 그가 가진 모든 것을 조용히 포기해야 한다면, 그것에 난폭한 손을 얹는 사람에게는 폭력과 약탈로만 이루어진 세상에 어떤 종류의 평화가 있을 것인지 생각해 보시기 바랍니다. 강도와 압제자의 이익을 위해서만 유지되어야 합니다. 어린 양이 거침없는 이리에게 찢기도록 저항 없이 목을 내어주는 것을 누가 강자와 비천 사이의 훌륭한 평화라고 생각하지 않겠습니까? 폴리페모스의 굴은 율리시즈와 그의 동료들이 아무 할 일 없이 조용히 자신들이 삼켜지는 것을 견디는 그러한 평화와 정부의 완벽한 패턴을 우리에게 제공합니다. 그리고 신중한 사람이었던 율리시즈는 의심할 바 없이 수동적 순종을 설교했고, 그들에게 평화가 인류에게 어떤 관심사인지를 보여줌으로써 조용한 복종을 권고했습니다. 불편이 발생할 수 있음을 보여줌으로써
분파. 229. 정부의 목적은 인류의 이익입니다. 인류에게 가장 좋은 것은 사람들이 항상 폭정의 무한한 의지에 노출되어 있거나 통치자가 권력을 과도하게 사용하여 파괴를 위해 사용할 때 때때로 반대를 받기 쉬운 것입니다. , 사람들의 재산을 보존하지 않습니까?
분파. 230. 바쁜 머리나 난폭한 정신이 정부의 변경을 원할 때마다 여기에서 재난이 발생할 수 있다고 아무도 말하지 마십시오. 사실 그런 사람들은 원할 때마다 움직일 수 있습니다. 그러나 그것은 그들 자신의 정당한 파멸과 파멸에 불과할 것입니다. 왜냐하면 악행이 일반화되고 통치자들의 악한 계획이 가시화되거나 그들의 시도가 대부분의 사람들에게 감지될 때까지, 백성들은 저항에 의해 그들 자신을 바로잡고 휘젓는 경향이 없습니다. 특정한 불의의 예나 여기 저기 불행한 사람에 대한 억압이 그들을 움직이지 않습니다. 그러나 명백한 증거에 근거하여 설계가 그들의 자유를 침해하고 있다는 설득력이 보편적으로 있다면, 그리고 사물의 일반적인 흐름과 경향은 그들에게 책임을 져야 할 총독의 사악한 의도에 대해 강한 의심을 줄 수밖에 없습니다. 그것을 피할 수 있는 그들이 스스로를 의심하게 한다면 누가 그것을 도울 수 있겠습니까? 사람들이 이성적인 존재의 감각을 가지고 있고, 사물을 발견하고 느끼는 것 외에는 생각할 수 없다면 비난받아야 합니까? 그리고 사물을 있는 그대로 생각하지 않으려고 그런 자세를 취한 것이 오히려 그들의 잘못이 아닙니까? 개인의 자존심, 야망, 난동이 때때로 국가에 큰 혼란을 야기했으며 파벌이 국가와 왕국에 치명적이었다는 점을 인정합니다. 그러나 그 재앙이 자주 백성들의 음탕함과 통치자의 정당한 권위를 버리려는 욕망에서 시작되었느냐, 아니면 통치자의 오만함에서 시작되었느냐, 국민에 대한 독단적인 권력을 획득하고 행사하려고 노력합니다. 압제나 불순종이 무질서의 첫 원인이 되었는지는 공정한 역사에 맡기고 판단하겠습니다. 통치자나 신하를 막론하고 누구든지 무력으로 왕자나 국민의 권리를 침해하고 정당한 정부의 헌법과 틀을 뒤집는 토대를 놓는 사람은 가장 큰 범죄를 저질렀다고 확신합니다. 정부의 분열이 한 나라에 초래하는 유혈, 약탈, 황폐의 모든 장난에 대해 사람이 대답할 수 있다고 생각하십시오. 그리고 그것을 행하는 자는 인류 공동의 적과 해충으로 간주되어야 하며 그에 따라 대우를 받아야 합니다. 무질서의 첫 원인이 무엇인지는 공정한 역사에 맡겨 판단하도록 놔두겠습니다. 통치자나 신하를 막론하고 누구든지 무력으로 왕자나 국민의 권리를 침해하고 정당한 정부의 헌법과 틀을 뒤집는 토대를 놓는 사람은 가장 큰 범죄를 저질렀다고 확신합니다. 정부의 분열이 한 나라에 초래하는 유혈, 약탈, 황폐의 모든 장난에 대해 사람이 대답할 수 있다고 생각하십시오. 그리고 그것을 행하는 자는 인류 공동의 적과 해충으로 간주되어야 하며 그에 따라 대우를 받아야 합니다. 무질서의 첫 원인이 무엇인지는 공정한 역사에 맡겨 판단하도록 놔두겠습니다. 통치자나 신하를 막론하고 누구든지 무력으로 왕자나 국민의 권리를 침해하고 정당한 정부의 헌법과 틀을 뒤집는 토대를 놓는 사람은 가장 큰 범죄를 저질렀다고 확신합니다. 정부의 분열이 한 나라에 초래하는 유혈, 약탈, 황폐의 모든 장난에 대해 사람이 대답할 수 있다고 생각하십시오. 그리고 그것을 행하는 자는 인류 공동의 적과 해충으로 간주되어야 하며 그에 따라 대우를 받아야 합니다. 정당한 정부의 헌법과 체제를 뒤집는 토대를 마련하는 것은 인간이 할 수 있는 가장 큰 범죄를 저질렀다고 생각합니다. 정부 조각에 국가를 가져옵니다. 그리고 그것을 행하는 자는 인류 공동의 적과 해충으로 간주되어야 하며 그에 따라 대우를 받아야 합니다. 정당한 정부의 헌법과 체제를 뒤집는 토대를 마련하는 것은 인간이 할 수 있는 가장 큰 범죄를 저질렀다고 생각합니다. 정부 조각에 국가를 가져옵니다. 그리고 그것을 행하는 자는 인류 공동의 적과 해충으로 간주되어야 하며 그에 따라 대우를 받아야 합니다.
분파. 231. 어떤 국민의 재산에 대해 무력으로 시도하는 신민이나 외국인은 무력으로 저항할 수 있다는 데 모든 사람이 동의합니다. 그러나 같은 일을 하는 치안관은 저항을 받을 수 있지만 최근에는 거부당했습니다. 마치 법에 의해 가장 큰 특권과 이점을 가진 사람들이 법을 어길 수 있는 권한을 가진 것처럼 말입니다. 그들의 형제보다 나은 곳이라 그들의 범죄가 더 컸으니 이는 그들이 율법으로 말미암아 얻은 더 큰 몫에 대하여 배은망덕하고 또한 그들의 형제들이 그들의 손에 맡긴 그 신뢰를 깨뜨리는 것이니라.
분파. 232. 사회의 모든 사람이 그렇듯이 권리 없이 폭력을 사용하는 사람, 즉 법 없이 폭력을 사용하는 사람은 자신이 폭력을 사용하는 상대와 전쟁 상태에 빠지는 것입니다. 그 상태에서는 이전의 모든 관계가 취소되고 다른 모든 권리가 중단되며 모든 사람은 자신을 방어하고 침략자에 저항할 권리가 있습니다. 왕의 권력과 신성함의 위대한 주장자인 Barclay 자신도 이렇게 고백하지 않을 수 없을 정도로 명백합니다. 그리고 그가 보여주는 척하는 한 장에서도 신성한 법이 백성을 모든 종류의 반역으로부터 가두어 놓는다고 주장합니다. 따라서 심지어 그의 교리에 의해서도 그들이 어떤 경우에 저항할 수 있기 때문에 군주에 대한 모든 저항이 반란이 아니라는 것이 분명합니다. 그의 말은 이러하다. Quod siquis dicat, Ergone populus tyrannicaerudelitati & Furori jugulum semper praebebit? Ergone multiple civitates suas 명성, ferro, & flamma vastari, seque, conjuges, & liberos fortunae ludibrio & tyranni libidini exponi, inque omnia vitae pericula omnesque miserias & molestias a rege deduci patientur? Num illis quod omni animantium generi est a natura tributum, denegari debet, ut sc. vim vi 기피제, seseq; ab 상해, tueantur? Huic breviter responsum sit, Populo universo negari defensionem, quae juris naturalis est, neque ultionem quae praeter naturam est adversus regem concedi debere. Quapropter si rex non in singulares tantum personas aliquot privatum odium exerceat, sed corpus etiam reipublicae, cujus ipse caput est, ie totum populum, vel insignem aliquam ejus partem immani & intoleranda saevitia seu tyrannide divexet; 포풀로, quidem hoc casu resistendi ac tuendi se ab injuria potestas competit, sed tuendi set tantum, non enim in principem invokendi: & restituendae injuriae illatae, non recedendi a debita reverentia propter acceptam injuriam. Praesentem denique impetum propulsandi non vim praeteritam ulciscenti jus habet. Horum enim alterum a natura est, ut vitam scilicet corpusque tueamur. Alterum vero contra naturam, ut lower de superiori supplicium sumat. Quod itaque populus malum, antequam factum sit, impedire potest, ne fiat, id postquam factum est, in regem authorem sceleris vindicare non potest: populus igitur hoc amplius quam privatus quispiam habet: quod huic, vel ipsis adversariis judicibus, excepto Buchanano, nullum nisi 환자 치료에서 최고입니다. Cum ille si intolerabilis tyrannus est (modicum enim ferre omnino debet) resistere cum reverentia possit, Barclay contra Monarchom. 1. iii. 씨. 8.
따라서 영어로:
분파. 233. 그러나 누군가가 묻는다면, 사람들은 항상 폭정의 잔인함과 분노에 자신을 노출시켜야 합니까? 그들의 도시가 약탈당하고 잿더미가 되고, 아내와 자녀가 폭군의 정욕과 분노에 노출되고, 자신과 가족이 왕에 의해 파멸되고, 궁핍과 억압의 모든 비참함을 보고도 가만히 앉아 있어야 합니까? 자연이 피해를 입지 않도록 다른 모든 피조물에게 그렇게 자유롭게 허용하는 힘으로 힘에 대항하는 공동의 특권을 인간에게만 박탈해야 합니까? 나는 대답합니다. 자기 방어는 자연법칙의 일부입니다. 또한 왕 자신에 대항하여 공동체를 거부할 수도 없습니다. 그것은 그 법에 동의하지 않는 것입니다. 그런즉 왕이 어떤 특정한 사람에게만 아니라 미움을 보이면 그러나 자신이 수장인 연방의 조직에 대항하여 참을 수 없는 악법으로 국민 전체 또는 상당 부분을 잔인하게 압제할 것입니다. 이 경우 국민은 저항하고 방어할 권리가 있습니다. 그러나 그들은 자신을 방어할 뿐 왕자를 공격하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 그들은 받은 피해를 복구할 수 있지만 어떠한 도발에도 합당한 존경과 존경의 범위를 넘어서는 안 됩니다. 그들은 현재의 시도를 격퇴할 수 있지만 과거의 폭력에 복수해서는 안 됩니다. 왜냐하면 우리가 생명과 신체를 보호하는 것은 당연하지만 열등한 사람이 상급자를 처벌하는 것은 본성에 반하는 것이기 때문입니다. 그들에게 계획된 장난은 그것이 행해지기 전에 사람들이 막을 수 있습니다. 그러나 그 일이 끝나면 악한 짓을 한 사람일지라도 왕에게 원수를 갚아서는 안 됩니다. 그러므로 이것은 개인이 가진 것보다 일반 국민의 특권입니다. 특정한 사람들은 우리의 적들에 의해(뷰캐넌만 제외) 인내심 외에는 다른 치료법이 없도록 허용됩니다. 그러나 국민의 몸은 참을 수 없는 폭정에 저항할 수 있다. 그것이 온건할 때 그들은 그것을 견뎌야 하기 때문입니다.
분파. 234. 지금까지 왕권의 위대한 옹호자는 저항을 허용했습니다.
분파. 235. 사실, 그는 아무 목적 없이 두 가지 제한을 추가했습니다.
첫째, 그분은 그것이 경건함으로 이루어져야 한다고 말씀하십니다.
둘째, 보복이나 형벌이 없어야 합니다. 그가 말하는 이유는 낮은 사람이 높은 사람을 벌할 수 없기 때문입니다. 첫째, 다시 공격하지 않고 힘에 저항하는 방법 또는 경건하게 공격하는 방법을 이해하기 위해서는 약간의 기술이 필요합니다. 타격을 받기 위해 방패만 들고, 손에 칼을 들고 공격자의 자신감과 힘을 약화시키지 않고 더 정중한 자세로 공격에 반대하는 사람은 곧 그의 저항이 끝날 것입니다. 그러한 방어는 자신을 더 나쁘게 사용하는 데에만 도움이 된다는 것을 알게 될 것입니다. 이것은 juvenal이 싸움이라고 생각한 것처럼 우스꽝스러운 저항 방법입니다. ubi tu pulsas, ego vapulo tantum. 그리고 전투의 성공은 불가피하게 그가 거기에서 묘사한 것과 같을 것입니다.
| ——-Libertas pauperis haec est: |
| Pulsatus rogat, et pugnis concisus, adorat, |
| Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti. |
이것은 사람들이 다시는 공격할 수 없는 그러한 가상의 저항의 사건이 항상 있을 것입니다. 그러므로 저항할 수 있는 사람은 공격하도록 허용되어야 합니다. 그런 다음 저자나 다른 사람이 그가 적합하다고 생각하는 만큼의 존경심과 존경심으로 머리를 두드리거나 얼굴을 베도록 하십시오. 타격과 경의를 조화시킬 수 있는 사람은 내가 아는 한 그의 고통을 원할 수 있습니다.
둘째, 두 번째로, 하급자는 상급자를 벌할 수 없다. 그것은 일반적으로 말하면 사실이지만 그가 그의 상사입니다. 그러나 힘으로 힘에 저항하는 것은 양 당사자를 평준화하는 전쟁 상태이기 때문에 이전의 모든 존경, 존중 및 우월 관계를 취소합니다. 그가 이기면 평화를 깨뜨린 것과 그에 따른 모든 악에 대해 가해자를 처벌할 권리가 있다는 것입니다. 따라서 Barclay는 다른 곳에서 자신에게 더 일관되게 어떤 경우에도 왕에 저항하는 것이 합법적임을 부인합니다. 그러나 그는 거기에서 왕이 왕권을 박탈할 수 있는 두 가지 경우를 할당합니다. 그의 말은,
Quid ergo, nullline casus incidere possunt quibus populo sese erigere atque in regem impotentius dominantem arma capere & Invasre jure suo suaque authoritate liceat? Nulli certe quamdiu rex manet. Semper enim ex divinis id obstat, Regem honorificato; & qui potestati resistit, Dei ordinationi resisit: non alias igitur in eum populo potestas est quam si id committat propter quod ipso jure rex esse desinat. Tunc enim se ipse principatu exuit atque in privatis constituit liber: hoc modo populus & superior efficitur, reverso ad eum sc. jure illo quod ante regem inauguratum in interregno habuit. at sunt paucorum generum commissa ejusmodi quae hunc effectum pariunt. At ego cum plurima animo perlustrem, duo tantum invenio, duos, inquam, casus quibus rex ipso facto ex rege non regem se facit & omni honore & subditos potestate destituit에서 regali atque를 디그니타테 regali atque; quorum etiam meminit Winzerus. Horum unus est, Si regnum disperdat, quemadmodum de Nerone fertur, quod is nempe senatum populumque Romanum, atque adeo urbem ipsam ferro flammaque vastare, ac novas sibi sedes quaerere decrevisset. Et de Caligula, quod palam denunciarit se neque civem neque principem senatui amplius fore, inque animo habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, subditos amittit의 ac proinde imperium, ut dominus servi pro derelictohabiti dominium. quod는 nempe senatum populumque Romanum, atque adeo urbem ipsam ferro flammaque Vasare, ac novas sibi sedes quaerere decrevisset입니다. Et de Caligula, quod palam denunciarit se neque civem neque principem senatui amplius fore, inque animo habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, subditos amittit의 ac proinde imperium, ut dominus servi pro derelictohabiti dominium. quod는 nempe senatum populumque Romanum, atque adeo urbem ipsam ferro flammaque Vasare, ac novas sibi sedes quaerere decrevisset입니다. Et de Caligula, quod palam denunciarit se neque civem neque principem senatui amplius fore, inque animo habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, subditos amittit의 ac proinde imperium, ut dominus servi pro derelictohabiti dominium. inque animo habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, subditos amittit의 ac proinde imperium, ut dominus servi pro derelictohabiti dominium. inque animo habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, subditos amittit의 ac proinde imperium, ut dominus servi pro derelictohabiti dominium.
분파. 236. Alter casus est, Si rex in alicujus clientelam se contulit, ac regnum quod liberum a majoribus & populo traditum accepit, alienae ditioni mancipavit. Nam tunc quamvis forte non ea mente id agit populo plane ut incommodet: tamen quia quod praecipuum est regiae dignitatis amifit, ut summus scilicet in regno secundum Deum sit, & solo Deo lower, atque populum etiam totum ignorantem vel invitum, cujus libertatem sartam & tectam conservare debuit, in alterius gentis ditionem & potestatem dediit; hac velut quadam regni ab alienatione effecit, ut nec quod ipse in regno imperium habuit retineat, nec in eum cui collatum voluit, juris quicquam transferat; atque ita eo facto liberum jam & suae potestatis populum relinquit, cujus rei exemplum unum annales Scotici suppeditant. 바클레이 콘트라 모나콤. 1. iii. 씨. 16.
영어로 다음과 같이 실행됩니다.
분파. 237. 그렇다면 백성이 정당하고 자신의 권위에 따라 스스로를 돕고, 무기를 들고, 왕을 옹립하여 그들을 압도할 수 있는 경우가 있을 수 없습니까? 그가 왕으로 남아있는 동안에는 전혀 없습니다. 왕을 공경하라 권세를 거스르는 자는 하나님의 명을 거스르는 자요 결코 허락하지 않는 신성한 신탁이므로, 그가 왕이 되는 것을 그만두게 하는 일을 하지 않는 한 백성은 결코 그를 지배할 수 없습니다. 개인의 지위에 오르면 국민은 자유롭고 우월해지며, 그 권력은 그들이 그를 왕으로 추대하기 전에 다시 그들에게 위임됩니다. 그러나 문제를 이 상태로 만드는 유산은 거의 없습니다. 모든 면에서 잘 생각해 본 결과 두 가지밖에 찾을 수 없었습니다. 두 가지 경우가 있습니다. 즉, 왕이 당연히 왕이 되지 않고 그의 백성에 대한 모든 권력과 왕권을 상실하는 것입니다. Winzerus도 주목합니다.
첫째, 만일 그가 정부를 전복시키려 한다면, 즉 네로가 로마의 원로원과 백성을 차단하기로 결심했다고 기록된 바와 같이 왕국과 연방을 파괴할 목적과 의도를 가지고 있다면, 불과 칼로 성읍을 황폐케 하고 다른 곳으로 옮기라. 그리고 칼리굴라에 대해 그는 더 이상 국민이나 원로원의 우두머리가 아니겠다고 공개적으로 선언했고, 두 계급의 가장 유능한 사람들을 잘라낸 다음 알렉산드리아로 은퇴할 생각을 갖고 있다고 말했습니다. 그리고 그는 원했습니다. 백성의 목이 하나뿐이라 일격에 그들을 모두 쳐부술 수 있다는 것, 이와 같은 계획을 가진 왕이 마음에 품고 진지하게 추진할 때 그는 즉시 국가에 대한 모든 관심과 생각을 포기합니다. 결과적으로 그의 주제를 통치하는 권한을 상실합니다.
분파. 238. 또 다른 경우는 왕이 자신을 다른 사람에게 속하게 하고 그의 조상이 그에게 물려준 그의 왕국과 그의 손에 자유를 준 백성을 다른 사람의 통치에 맡길 때입니다. 사람들을 편견에 빠뜨리려는 의도; 그러나 그는 이로써 왕의 위엄의 주요 부분을 잃었기 때문에, 즉. 하나님의 다음이자 바로 아래에 있고 그의 왕국에서 최고입니다. 또한 그가 조심스럽게 보호해야 할 그의 백성을 배반하거나 외국의 권력과 지배권으로 강요했기 때문입니다. 말하자면 그의 왕국이 소외됨에 따라 그는 자신이 수여했을 사람들에게 최소한의 권리도 양도하지 않고 이전에 가졌던 권력을 잃습니다. 그래서 이 법으로 사람들을 자유롭게 하고 마음대로 할 수 있게 내버려 둡니다.
분파. 239. 이 경우 절대 군주제의 위대한 투사인 Barclay는 왕이 저항할 수 있도록 허용해야 하며 왕이 되는 것을 중단합니다. 즉, 간단히 말해서 그가 권위가 없는 모든 경우에 그는 왕이 아니며 저항할 수 있습니다. 왜냐하면 권위가 멈추는 곳마다 왕도 멈추고 권위 없는 다른 사람들처럼 되기 때문입니다. 그리고 그가 예시한 이 두 가지 경우는 정부에 파괴적이라는 점에서 위에서 언급한 것과 거의 다르지 않으며 단지 그가 그의 교리가 흘러나오는 원칙을 생략했다는 것입니다. 공공선과 재산 보존인 정부 자체의 종말을 의도하지 않고 합의했습니다. 왕이 폐위되어 백성들과 전쟁 상태에 빠졌을 때, 왕이 아닌 자를 기소하는 것을 방해하는 것이 무엇인지, Barclay와 그의 견해에 따라 그들과 전쟁 상태에 들어간 다른 사람이 하듯이 우리에게 말하는 것이 좋을 것입니다. Barclay는 "그들이 계획한 장난은 사람들이 그 일이 일어나기 전에 막을 수 있습니다. 이로써 그는 폭정이 계획된 것일 때 저항을 허용합니다."라고 말했습니다. (그는) 어떤 왕이 마음에 품고 진지하게 추진하면 즉시 국가에 대한 모든 관심과 생각을 포기합니다. 따라서 그에 따르면 공익을 무시하는 것은 그러한 계획의 증거로, 또는 적어도 충분한 저항의 원인으로 간주되어야 합니다. 그리고 모든 이유는 그가 그의 백성을 배반하거나 강요했기 때문입니다. 그의 자유는 조심스럽게 보존했어야 했다. 그가 외국의 권세와 지배권에 덧붙인 것은 아무 것도 의미하지 않으며, 그가 보존했어야 했던 그들의 자유 상실에 있는 잘못과 몰수를 의미하며, 그들이 지배권을 가진 사람들을 구별하지 않습니다. . 국민의 권리는 똑같이 침해당하고 자유는 상실됩니다. 그리고 여기에 피해가 있고 이것에 대해서만 방어권이 있습니다. 그리고 모든 국가에서 볼 수 있는 사례가 있는데, 이는 총독의 인격에 있어서 국가의 변화가 아니라 정부의 변화가 공격을 준다는 것을 보여줍니다. 우리 교회의 주교이자 제후들의 권력과 특권에 대한 대단한 골칫거리인 빌슨은 내가 실수하지 않는다면, 기독교 복종에 관한 그의 논문에서 군주는 권력을 상실할 수 있으며 신민의 복종에 대한 권리를 박탈당할 수 있음을 인정합니다. 그리고 이성이 너무 분명한 경우에 권위가 필요하다면 독자를 Bracton, Fortescue, Mirror의 저자, 그리고 우리 정부에 대해 무지하거나 적이라고 의심할 수 없는 작가들에게 보낼 수 있습니다. . 그러나 나는 교회 정치를 위해 후커에게 의존하는 사람들을 만족시키기에 후커만으로도 충분할 것이라고 생각했습니다. 그들이 교활한 일꾼의 도구로 만들어졌든, 그들 자신의 천을 뽑았든, 그들은 최고의 모습이었습니다. 나는 확신합니다. 그들의 시민 정책은 너무도 새롭고 위험하며 통치자와 백성 모두에게 파괴적이어서 예전처럼 그것을 끄집어내는 것을 결코 견딜 수 없었습니다.
분파. 240. 여기에서 일반적인 질문이 제기될 것입니다. 군주나 입법부가 그들의 신뢰에 반하는 행동을 할 때 누가 재판관이 됩니까? 아마도 이 악영향을 받고 분파적인 사람들은 군주가 자신의 합당한 특권만을 사용할 때 사람들 사이에 퍼질 수 있습니다. 이에 내가 대답하노니 백성이 심판할 것이요 그의 수탁자나 대리인이 그에게 맡겨진 신뢰에 따라 잘 행동하는지 여부를 판단할 사람은 누구입니까? 그러나 그를 위임한 사람은 그를 위임함으로써 그가 그의 신뢰에 실패할 때 여전히 그를 버릴 권한이 있어야 합니다. ? 이것이 개인의 특정한 경우에 합리적이라면, 수백만 명의 복지가 관련되고 또한 예방되지 않으면 더 큰 악이 발생하고 시정이 매우 어려운 가장 중요한 순간에 왜 그렇지 않아야 합니까? 사랑스럽고 위험한?
분파. 241. 그러나 더 나아가 이 질문(누가 재판관이 되겠습니까?)은 재판관이 전혀 없다는 것을 의미할 수 없습니다. 지상에 재판이 없는 곳에서는 사람들 사이의 논쟁을 결정하기 위해 하늘에 계신 하나님이 재판관이시기 때문입니다. 사실 그분만이 의를 심판하십니다. 그러나 모든 사람은 다른 모든 경우와 마찬가지로 스스로 재판관입니다. 다른 사람이 자신과 전쟁 상태에 빠졌는지 여부와 Jeptha가 그랬던 것처럼 최고 재판관에게 상소해야 하는지 여부도 마찬가지입니다.
분파. 242. 법이 침묵하거나 의심스러운 문제에 대해 군주와 일부 백성 사이에 논쟁이 발생하고 그 사건이 중대한 결과를 낳을 경우 적절한 심판은 다음과 같아야한다고 생각합니다. 인민의 몸: 군주가 그를 신뢰하고 법의 일반적인 일반 규칙에서 면제되는 경우; 거기에서 어떤 사람이 불만을 품고 군주가 그 신뢰에 위배되거나 그 이상으로 행동한다고 생각한다면, (처음에는 그를 신뢰했던) 국민의 몸으로 판단하는 것이 합당합니다. 확장해야합니까? 그러나 군주나 행정부의 누구든지 그러한 결정을 거부한다면 호소는 하늘 외에는 어디에도 없습니다. 지구상에 알려진 상급자가 없거나 지구상의 판사에게 항소를 허용하지 않는 두 사람 사이의 힘, 적절하게는 호소가 하늘에만 있는 전쟁 상태입니다. 그리고 그 상태에서 피해 당사자는 그 항소를 사용하는 것이 적절하다고 생각할 때 스스로 판단하고 그에 따라야 합니다.
분파. 243. 결론적으로, 모든 개인이 사회에 들어갈 때 부여한 권한은 사회가 지속되는 한 다시는 개인에게 돌아갈 수 없으며 항상 공동체에 남을 것입니다. 이것이 없이는 원래 합의에 위배되는 공동체나 커먼웰스가 있을 수 없기 때문입니다. 후계자, 입법부는 그 정부가 지속되는 동안 결코 국민에게 돌아갈 수 없습니다. 입법부에 영원히 계속할 수 있는 권한을 부여한 그들은 입법부에 정치적 권한을 포기했고 다시 시작할 수 없기 때문입니다. 그러나 그들이 입법 기간에 제한을 두고 어떤 사람이나 집회에서 이 최고 권한을 만들었다면, 일시적일 뿐; 그렇지 않으면 권한을 가진 사람들의 유산으로 인해 상실되었을 때; 몰수 시 또는 정해진 시간이 결정되면, 그것은 사회로 귀속되며, 국민은 최고로 행동할 권리가 있으며 스스로 입법을 계속합니다. 또는 그들이 좋게 생각하는 대로 새 형태를 세우거나 이전 형태 아래에 새 손에 놓을 라인으로 복사하거나 양도하거나 재사용할 수 있습니다 . 미국에 거주하지 않는 경우 이 eBook을 사용하기 전에 해당 국가의 법률을 확인해야 합니다.
'사회학' 카테고리의 다른 글
| Alexis de Tocqueville,Democracy in America (0) | 2023.04.28 |
|---|---|
| Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismu (0) | 2023.04.20 |
| 자연선택에 의한 종의 기원- 찰스 다윈 (0) | 2023.04.18 |
| 미국의 민주주의 (0) | 2023.04.07 |
| 네팔 여성폭력 (0) | 2023.04.06 |
