논리와 온톨로지

논리와 온톨로지

"로직과 온톨로지가 어떻게 상호 연관되어 있습니까?"라는 질문입니다. 는 모호한 질문입니다. 즉, 논리와 온톨로지 자체를 참조하거나 논리와 온톨로지의 메타이론(즉, 이들에 대한 견해)을 참조할 수 있습니다. 또한 첫 번째 경우 논리와 온톨로지는 모두 객관적으로 또는 주관적으로 고려될 수 있습니다.

(1) 질문이 객관적으로(즉, 내용에서) 고려되는 논리 및 존재론 자체를 언급하는 경우, 규율은 일련의 법률 및/또는 규칙으로 간주되므로 문제는 순전히 논리적입니다. 그 해법은 주어진 시간에 구축된 논리와 온톨로지의 내용에 크게 의존한다는 것이 분명할 것입니다.

(2) 질문이 동일하지만 주관적으로 볼 때(즉, 일부 사상가 또는 사상가 그룹에 의해 생각되는 한), 그것은 경험적 사실에 관한 것이며 역사적 질문입니다. x가 온톨로지 O를 보유했다는 사실이 논리 L 도 보유했다는 사실에 영향을 미칩니까 ?

(3) 마지막으로, 문제가 있는 그대로의 두 체계에 관한 것이 아니라 오히려 그들에 대한 메타이론적 견해(즉, 상응하는 논리 철학과 관련된 것)에 관한 것이라면 문제는 상당히 다른 것입니다. 이것이 그렇다는 것은 종종 동일한 유형의 논리가 두 개의 다른 학파에 의해 다른 방식으로 철학적으로 해석되었다는 사실에 의해 나타납니다. 이 질문은 논리적으로 또는 역사적으로 고려될 수 있습니다. 첫 번째 질문이 근본적인 것임을 분명히 해야 합니다. 따라서 이 프레젠테이션의 주요 초점은 그것에 맞춰질 것입니다. 논리와 존재론의 철학은 이차적으로만 다루어질 것이며, 그에 대한 교리의 상호 사실적 영향에 대한 역사적 질문은 미미하게만 언급될 것입니다.

이제 현재 조사의 주요 결론 중 하나를 즉시 언급하려면 이 기본 질문에 대해 상당한 혼란이 있음을 고백해야 합니다. 상상할 수 있는 거의 모든 대답이 한 철학자 또는 다른 철학자에 의해 제안되었습니다. 두 가지 극단적인 견해만 언급하자면, 저명한 논리학자들은 두 분야(따라서 Scholz)는 완전히 동일하며 두 분야 사이에는 어떠한 관계도 없다고 주장했습니다(따라서 Nagel). 이것이 사실이라는 사실은 설명이 필요합니다. 그러한 경우에 항상 그렇듯이 이 설명은 역사적이어야 합니다.

이 문제에 대한 조사에서 우세한 불행한 상태에 대한 한 가지 이유는 바로 무지입니다. 대부분의 존재론자들은 논리의 ABC조차 모릅니다. 그러나 그 반대도 참입니다. 대부분의 논리학자는 온톨로지가 무엇인지 전혀 모릅니다. 이러한 결함은 종종 불친절한 종류의 가치 판단과 결합됩니다. 따라서 대부분의 존재론자들에게 논리학은 컴퓨터 과학에 대한 몇 가지 실제적인 결과를 제공한다는 점을 인정하지만 논리학은 진지한 학문으로 보이지 않습니다. 반면에 온톨로지는 많은 논리학자들의 평가에서 그저 넌센스에 불과합니다. 그러한 학자들이 두 분야의 관계에 대해 가치 있는 공헌을 거의 하지 않는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

그러나 이것이 전체 답은 아닙니다. 현재의 분기가 항상 우세한 것은 아닙니다. 논리학을 잘 배웠고 그들 자신의 권리로 창조적인 논리학자가 된 존재론자들이 있었습니다. Thomas Aquinas와 Uddyotakâra(7세기)가 그 예입니다. 온톨로지에 대해 잘 아는 논리학자도 있었습니다. Leibniz와 Whitehead만 생각하면 됩니다. 그럼에도 불구하고 우리의 문제에 대한 혼란은 여러 시대에 걸쳐 널리 퍼져 있습니다. 이 사실에 대해 어떤 설명이 제공되어야 하고, 다시 한 번 역사적으로 설명되어야 한다. (pp. 274-275)

(...)

많은 철학적 질문이 그렇듯이 역사는 아리스토텔레스에서 시작됩니다. 단순히 그와 함께 시작된 역사의 문제도 아닙니다. 많은 경우에 사람들은 "아는 자의 주인"(단테)이 문제를 인식하거나 공식화하지 못한 경우 그의 후계자들이 문제를 공식화하거나 해결하는 데 어려움을 겪었다는 인상을 받기 때문입니다. 이러한 문제 중에는 논리와 온톨로지 간의 관계 문제가 있습니다.

다음은 아리스토텔레스 말뭉치에서 편견 없는 독자에게 나타나는 두 분야에 대한 간략한 설명입니다. Andronikos Rhodes의 " 형이상학 " 이라는 책이 있습니다 . 해설자들로부터 " Organon " 이라는 이름을 받은 작품집도 있습니다 . 이 이름 중 어느 것도 아리스토텔레스 자신에게서 유래하지 않았습니다. 그러나 우리는 그의 저술에서 이후에 각각 '논리'와 '존재론'이라고 불리는 것에 속하는 상당한 수의 교리를 발견한다는 것은 의심할 여지가 없습니다.

존재론과 관련하여 아리스토텔레스는 "최초의 철학"과 "신성한 과학"에 대해 이야기합니다. 그는 그것들이 존재로서의 존재에 관한 것이라고 말합니다. 여기서 우리가 보는 것은 이 규율을 정의하려는 시도입니다. 그러나 논리에 관한 한 우리는 그의 글에서 그것에 대한 이름을 찾을 수 없습니다. (...) 여전히 논리의 주제를 정의하려는 시도는 적습니다.

그러나 우리가 그의 논리 철학과 존재론 철학에서 이론 자체(즉, 아리스토텔레스가 개발한 체계)로 돌아간다면, 그가 각각 "존재론"과 "논리"로 의미했던 것을 설명하는 것은 상대적으로 쉽습니다. 그가 그런 조건을 가지고 있다면.

존재론과 관련하여 우리는 먼저 아리스토텔레스가 후기의 많은 사상가들과 달리 "존재"라는 용어와 모호하지 않게 관련된 실체나 의미가 있다고 믿지 않았다는 점에 주목해야 합니다. 확실히 천재적인 획으로 간주될 수 있는 구절 중 하나에서 아리스토텔레스는 "존재"가 모호한 용어라고 명시적으로 말합니다. 그는 유형에 대한 일종의 배아 이론으로 이 주장을 정당화합니다. 그럼에도 불구하고 우리는 형이상학 및 다른 곳 에서 일반적으로 존재자의 특성에 대한 광범위한 논의를 발견합니다 . 면밀히 살펴보면 그의 존재론적 교리가 두 부류로 나뉠 수 있음을 발견합니다.

우선, 그의 형이상학의 네 번째 책에서 아리스토텔레스는 "원칙", 즉 비모순과 배제된 중간을 언급하고 논의하기 시작했습니다. (아리스토텔레스는 자신의 논리에서 동일성의 원리를 명시적으로 사용했지만 유사한 연구의 대상으로 만들지는 않았습니다.) 다음으로 구체적인 실체에 대한 많은 분석이 있습니다. 이들 중 가장 눈에 띄는 것은 행위와 효력의 교리와 범주표(오르가논에서도 연구되지만 분명히 "제1철학"에 속함)입니다. 마지막 이름은 엔터티의 분류일 수 있으며 종종 그렇게 여겨져 왔습니다. 그러나 그것을 다양한 측면에 대한 구체적인 실체의 일종의 분석으로 간주하는 것이 아리스토텔레스의 생각과 더 일치하는 것 같습니다. (...)

요약하면, 아리스토텔레스의 존재론은 (1) 모든 존재자의 공통 속성과 (2) 그것들이 분석될 수 있는 측면에 대한 연구인 것 같습니다. 두 종류의 연구 모두 실제 개체 에 관한 것입니다 . 이 존재론의 특징 중 하나는 실존적 진술이 눈에 띄게 부족하다는 점인데, 이는 오늘날 일반적으로 "형이상학"이라고 불리는 것과는 상반됩니다. (pp. 279-281)

(...)

요약하면 아리스토텔레스는 다음과 같이 남겼습니다. 이 분야는 정의되어 있습니다. (2) 완전히 다른 두 가지 논리 체계: 토론 기술과 객체-언어적 형식 논리; (3) 두 분야의 상당한 중복(예: "원칙", 범주 등); (4) 형식 논리가 무엇에 관한 것인지에 대한 직간접적인 힌트조차 없습니다. 즉, 논리 철학이 전혀 없습니다.

그 준거의 틀에서는 논리와 온톨로지 사이의 관계에 대한 질문이 명확하게 진술될 수조차 없다는 것이 분명해야 합니다. 우리는 논리가 무엇인지, 두 논리 중 어느 것을 고려해야 하는지, 논리와 온톨로지 사이의 경계가 어디에 있는지 알지 못하기 때문입니다.

그러나 그것은 우리 문제에 대한 대부분의 서구 논의가 전개될 준거 틀입니다. 즉, 우리 분야를 지배하는 혼란에 대한 설명인 것 같습니다.

Stoics 를 통해 우리는 논리의 대안 개념 사이에서 명확한 선택을 찾습니다. 그들은 논쟁의 기술인 "변증법"을 선택합니다. 이것은 그들이 주제 수준에 머물렀다는 것을 의미하지 않습니다. 오히려 그들의 명제 논리는 훌륭하게 발전된 형식 논리이다. 그러나 그것은 일련의 논쟁의 규칙으로 생각됩니다.

더욱이 Stoics는 논리의 대상에 대한 일관된 이론을 처음으로 공식화했습니다. 그들에 따르면 논리는 아리스토텔레스 유형의 존재론과 근본적으로 다릅니다. 사실 그들의 철학에는 존재론이 없습니다. 그리고 아리스토텔레스의 범주표에 해당하는 것은 논리의 일부로 간주됩니다. 그러나 논리학의 주제인 의미는 실재하는 것과 뚜렷이 구별된다. 정신 실체를 포함하여 실재하는 모든 것은 Stoics의 관점에서 신체이지만 의미는 신체가 아닙니다. 그들은 이상적인 존재입니다.

따라서 최초의 알려진 논리 철학은 존재론과 관련하여 논리의 근본적인 차이와 독립성을 강조합니다.

더 스콜라스틱스"존재론"이라는 용어를 사용하지 않고 나중에 아리스토텔레스의 형이상학에 대한 주석의 맥락에서 "존재론적"이라고 불릴 주제에 대해 논의합니다. 후자와 비교할 때 몇 가지 중요한 발전이 있습니다. 예를 들어, "존재"의 의미론적 상태에 많은 고려가 주어집니다. 우리는 이 문제에 대해 채택된 몇 가지 입장을 알고 있습니다. 토마스주의자들은 "존재"를 유사(즉, 기본적으로 체계적으로 모호한 용어)로 간주한 반면, 오캄주의자들과 같은 다른 사람들은 그것이 순전히 모호하다고 주장했습니다. 반면 Scotists는 그것이 "속"(즉, 모호한 표현이 아님)이라고 주장했습니다. 가정된 입장에 따라 일부 철학자는 존재에 대한 일반적인 이론을 발전시킬 것이지만 다른 철학자는 그렇지 않을 것입니다. 게다가, 우리는 온톨로지에서 몇 가지 새로운 장을 발견합니다. 무엇보다도 본질과 실존 사이의 구별에 대한 교리, 모든 존재자의 "초월적" 속성에 대한 이론, 그리고 물론 모든 교리에 대한 풍부한 기술적 정교화입니다. 이러한 예외를 제외하고 온톨로지의 주제는 아리스토텔레스에서 발견되는 주제와 동일합니다.

논리로 돌아가면 상황이 상당히 다릅니다. 다수의 아리스토텔레스 학설을 통합하고 발전시키면서 스콜라 논리학은 그 방법과 접근 방식에 관한 한 매우 아리스토텔레스적이지 않지만 내용 면에서도 상당 부분 아리스토텔레스적입니다. 그것은 완전히 금속 언어이며 규칙으로 구성됩니다. 그러나 그것은 스토아 논리학과도 다른데, 그 명백한 관심은 단순한 의미가 아니라 명제(의미 있는 문장)라고 불리는 것에 있기 때문입니다. 의미론은 이 기간 동안 엄청난 발전을 겪습니다.

그렇기 때문에 우리의 문제와 관련된 몇 가지 중요한 사실이 드러납니다. 우선, 논리와 존재론 사이의 뚜렷한 구분이 명시적으로 확립됩니다. 논리는 규칙, 온톨로지, 법칙을 공식화합니다. 두 번째로, 이러한 구별과 아리스토텔레스 말뭉치의 본질이 주어지면 교리의 기이한 중복이 나타납니다. 문제는 논리에서 한 번, 존재론에서 다시 한 번, 두 번 취급됩니다. Ockham이 지적했듯이 비모순에는 두 가지 원칙이 있습니다. 하나는 객체 언어로 진술된 존재론적이며 다른 하나는 메타언어적 용어로 공식화된 논리적입니다.

Scholastics는 또한 다양한 논리 철학을 공식화했습니다. 그들은 몇 가지 공통된 견해를 가졌습니다. 첫째, 논리는 주로 추론과 논쟁의 방법론이지만 특정 실체에 대한 이론이라고도 합니다. 둘째, 그들은 모두 논리가 존재론에서 다루는 "첫 번째 의도"에 관한 것이 아니라 "두 번째 의도"에 관한 것이라는 가정을 공유했습니다. 그러나 이러한 용어는 다른 학교의 맥락에서 매우 다른 의미를 가정했습니다. (pp. 282-283)

(...)

수학적 논리학이 등장하기 이전의 현대 는 비논리적이고 대체로 비존재론적인 시대입니다. 그것은 인본주의 자들과 함께 열립니다. 그들의 관점에서 논리가 조금이라도 유용하다면 그것은 단지 일상적인 논쟁을 위한 일련의 규칙일 뿐입니다. 그것은 Valla가 말했듯이 열등한 종류의 수사학입니다. 나중에 과학적 정신이 떠오르기 시작했을 때, 데카르트와 같은 가장 합리주의적인 사상가들조차 형식 논리를 포함하여 "학문적 미묘함"에 대한 인문주의자들의 총체적인 비난을 감히 재고하지 않을 것입니다. 점차 소위 전통적인 논리가 공식화되었습니다.

후자는 주장적 삼단논법(즉, 명제 논리)의 이론과 관련되지 않은 거의 모든 논리적 문제를 생략하고 여러 가지 방법론적 교리를 추가한 스콜라 논리학에서 발췌한 내용으로 구성됩니다. 영향력 있는 Logique de Port-Royal 의 저자가 제목을 붙인 것처럼 논리는 "변증법", "사고의 기술"로 매우 명확하게 인식됩니다 . 철학적으로 참신함이 있습니다. 널리 퍼진 심리학에 따르면 논리는 정신적 실체와 활동(개념, 판단, 추론)을 대상으로 합니다.

물론 천재 논리학자이자 존재론 분야의 중요한 사상가인 라이프니츠 라는 한 가지 큰 예외가 있습니다. 그의 존재론은 Wolff에 의해 대중화되었습니다. 후자의 작업에서 "존재론"이라는 용어는 형이상학의 가장 일반적인 부분을 지정하는 것으로 명확하게 정의되며 "일반적인 존재"(아주 아리스토텔레스 정신에서)를 다루고 있습니다. 라이프니츠의 논리학은 수학적이며 17세기, 18세기, 19세기에 미친 영향이 거의 미미했기 때문에 오히려 더 최근의 논리학과 함께 고려되어야 합니다. 라이프니츠는 또한 자신의 논리에 비추어 이해될 수 있는 자신만의 논리철학을 확립했습니다. 이것에 대한 우리의 논의도 연기될 것입니다.

그러나 라이프니츠를 제외하고 우리 문제의 상황은 스토아 학파와 스콜라 학파에서 발견되는 것과 크게 다르지 않습니다. 논리는 인간의 정신적 행동과 관련되고 존재론은 일반적으로 존재와 관련되기 때문에 둘의 분리는 똑같이 날카롭습니다. 오래된 학교에서처럼. 사실, 이러한 분리는 이제 논리학이 이론적인 학문이 아니라 순전히 실천적인 학문으로 생각된다는 사실에 의해 강화됩니다.

Aristotle과 Boole 사이의 전체 진화 과정은 다음과 같이 요약될 수 있습니다. 존재론은 언제나 아리스토텔레스적 유형, 실재 존재자의 일반 이론에 속합니다. 논리와 관련하여 대다수의 사상가는 첫 번째 아리스토텔레스 논리인 주제 논리를 선택합니다. 그들은 사고의 방법론으로서 이 규율을 배양합니다. 일부 스콜라 학자들이 그러한 방법론의 기초가 되는 이론을 인정한 것은 사실이지만, 그럼에도 불구하고 그들의 논리는 선행 분석의 논리가 아니라 주제에 설명된 유형에 속합니다. 그러한 가정을 기초로 하여, 그들이 발전시킨 논리철학이 무엇이든―의미이론이든, 제2의도이론이든, 통사론이든, 심적 실체이론이든 간에, 그것은 항상 존재론과는 근본적으로 달랐다."(p. 284-285) )

발신: Joseph Bochenski, "Logic and Ontology", Philosophy East and West , 24, 1974, pp. 275-292.

---

"아리스토텔레스는 서구 철학의 논리학뿐만 아니라 존재론의 창시자였으며, 그는 그의 형이상학 과 범주 에서 모든 존재자의 공통 속성과 이들이 분석될 수 있는 범주적 측면에 대한 연구로 설명했습니다. .존재론의 주요 방법은 분석이 아리스토텔레스의 경우처럼 실재의 구조에 대한 것인지, 아니면 예를 들어 칸트의 비판 에서와 같이 사고와 이성의 구조에 대한 것인지에 따라 범주 분석의 하나 또는 다른 형태였습니다. 순수한 이성의. 이런 식으로 보면 논리학과 존재론이라는 두 주제는 더 이상 다를 수 없으며 Stoics와 같은 철학사의 많은 학파는 그들 사이에 공통점을 찾지 못했습니다. 논리는 성공적으로 논쟁하는 방법에 대한 규칙의 시스템일 뿐이며, (물리적 우주에) 무엇이 있는지에 대한 범주 분석 및 일반 이론으로서의 존재론은 존재에 대한 범주 및 법칙의 시스템이었습니다.

스콜라 논리학자들은 또한 논리와 존재론 사이에 날카로운 구분을 하여 후자를 '첫 번째 의도'(물리적 현실에서 직접 추상화한 개념)에 관한 것으로, 전자를 '두 번째 의도'(개념의 '물질적' 내용에서 완전히 추상화한 개념)로 간주했습니다. 개인, 명제, 보편, 속, 종, 속성 등과 같은 범주적 개념과 부정과 같은 소위 혼합 범주적 개념에 대해). 아퀴나스에 따르면 두 번째 의도는 실제 존재자에 기반을 두고 있지만 지식에만 '존재'합니다. 즉, 그것들은 현실 세계에 존재하지 않지만 그것들의 존재를 마음에 의존합니다 – 이것은 그것들이 주관적인 심적 실체라고 말하는 것이 아닙니다."(p. 117)

보낸 사람: Nino Cocchiarella , "논리와 존재론", Axiomathes vol. 12, 2001, pp. 117-150.

1950년까지의 논리사 연구 개관

"고대 논리의 고대와 중세 역사.

때때로 철학사는 18세기의 발명품이라는 주장을 접하게 된다. 옛날에 아리스토텔레스와 토마스 아퀴나스의 명시적인 가르침에도 불구하고 학자들이 논리학의 역사에서 유전적 관점을 완전히 무시했다는 것은 지금까지 정확합니다. 다른 한편으로 가시는 의심할 여지 없이 역사서술의 또 다른 측면, 즉 교리의 이해가 고대와 중세 사상가들에 의해 많이 계발되었다는 점입니다. 고대 논리학에 대한 완전한 설명은 그 결과를 고려해야 합니다. 불행하게도 우리는 특히 아리스토텔레스, 그리스, 시리아, 아라비아, 유대, 특히 라틴 중세 논리학자들에 의해 성취된 모든 거대한 작업에 대해 거의 아무것도 알지 못합니다. 공부, 나머지는 미래 연구 분야에 지나지 않습니다. 그러나 우리는 그 기간 동안 중요한 발견이 있었다는 것을 알고 있습니다. 이것은 적어도 특히 충격적인 한 사례에서 입증되었습니다. Albertus Magnus는 매우 어려운 아리스토텔레스 양식 논리를 완벽하게 이해했습니다(Prantl은 말할 것도 없고 [Aphrodisias의] Alexander [Aphrodisias]의 이해보다 우월함). 그러나 이러한 이해는 현대에 거의 완전히 사라졌습니다.

XIXth 세기 동안 형식 논리의 역사 상태.

논리학의 현대사는 19세기에 시작되었지만 그 당시 상태는 두 가지 현상으로 인해 매우 나빴습니다. 한편으로 대부분의 논리학 역사가들은 칸트가 그것에 대해 말한 것을 당연하게 여겼다. 즉 "형식 논리학은 (아리스토텔레스 이래로) 한 단계도 발전할 수 없었고 따라서 겉으로 보기에는 폐쇄적이고 완전한 교리 체계"(*); 결과적으로 그들에 따르면 논리의 역사는 전혀 없었거나 기껏해야 아리스토텔레스 학설의 쇠퇴의 역사였다. 반면에 그 시기에 글을 쓰는 저자들은 형식적 논리학자가 아니었고 "논리"에 의해 그들은 대부분 방법론, 인식론 및 존재론을 이해했습니다. 그렇기 때문에 예를 들어 Robert Adamson은 그러한 "논리학자"에게 10페이지를 할애할 수 있었습니다. 칸트처럼 -- 하지만 아리스토텔레스의 죽음으로부터 베이컨, 즉 테오프라스토스, 스토아-메가릭 학파, 스콜라 학파까지의 전체 기간 중 5년에 불과합니다. 이것이 의미하는 바를 깨닫기 위해서는 우리가 여기에서 가정하는 관점에서 칸트는 전혀 논리학자가 아니라는 것을 기억하는 것으로 충분할 것입니다.Megaricians 와 Stoics는 Logic에서 가장 위대한 사상가 중 하나입니다.

최악의 장난은 그 기간 동안 Carl Prantl (1855)의 작업에 의해 저질러졌습니다. 이것은 소스에 대한 광범위한 지식을 기반으로 하며 지금까지 우리가 가지고 있는 유일한 고대 논리학의 모든 것을 포괄하는 역사를 구성합니다. 불행하게도 프란틀은 위에서 언급한 두 가지 현상으로 인해 가장 심각한 고통을 겪었습니다. 그는 칸트의 평결을 굳게 믿었고 형식 논리에 대한 이해가 거의 없었습니다. 더욱이 그는 논리사에서 기이한 도덕적 태도를 가졌고, 스토아 학파와 스콜라 학파를 모두 싫어했기 때문에 그들의 교리에 대한 믿을 수 없을 정도로 잘못된 해석과 해로운 말에 가담하여 그들을 완전한 바보와 도덕적으로 나쁜 사람으로 취급했습니다. 우리가 매우 흥미롭고 독창적이라고 믿는 교리. 이제 그의 작업은 텍스트 모음을 제외하고는(완전하지 못한 경우도 있음) 가치가 없는 것으로 알려져 있습니다. 그러나 J. Łukasiewicz와 H. Scholz가 포함된 엄청난 수의 오류에 주의를 끌 때까지 우리 주제에 대한 거의 모든 작가에게 큰 영향을 미쳤습니다.

최근 연구.

Peirce가 Megaricians가 함축의 진리값 정의를 가지고 있다는 발견을 한 1896년에 우리 영역에서 최근 연구의 시작점을 찾을 수 있습니다. 새로운 시대에 속하는 첫 번째 중요한 연구는 플라톤과 유클리드의 정리에 관한 G. Vailati(1904), 거짓말쟁이에 관한 A. Rüstow(1908) 및 J. Łukasiewicz(1927)의 연구입니다. 폴란드 논리학자는 아리스토텔레스 삼단논법과 스토아 논증의 논리적 구조에 대한 재발견을 제안했습니다. 4년 후에 매우 암시적이고 참으로 혁명적인 논리사( History of Logic)가 등장했습니다.H. Scholz에 의해, 1935년에 명제 논리의 역사에 관한 Łukasiewicz의 논문이 뒤따랐습니다. 이것은 지금까지 우리 주제에 대한 가장 중요한 최근 기여로 간주됩니다. 두 학자인 Łukasiewicz와 Scholz는 작은 학교를 세웠습니다. 전자의 제자인 J. Salamucha는 아리스토텔레스의 연역론(1930)과 현재의 저자인 Theophrastus(1939)의 논리에 관해 글을 썼다. 정말로. 후자와 함께 공부한 JW Stakelum은 Galen과 명제의 논리에 관한 책을 썼습니다. 한편, H. Scholz의 제자인 A. Becker는 아리스토텔레스의 우발적 삼단논법(1933)에 관한 중요한 책을 출판했습니다. K. Dürr 교수는 또한 Boethius(1938)에 대한 연구에서 Łukasiewicz의 영향을 받았습니다. 그의 결과는 R. van den Driessche(1949)에 의해 다소 개선되었습니다.1953년 출판 ]), 이것은 Łukasiewicz와 그의 학파에서 영감을 받아 최근 연구의 최고 성과 중 하나로 간주될 수 있습니다.

이것은 대략적으로 논리학자들이 하는 일입니다. 반면 문헌학자들은 고대 논리학 연구에 상당한 공로를 가지고 있었다. 여기에서 그들의 모든 공헌을 인용할 수는 없지만 적어도 중요한 Fr. 아리스토텔레스의 논리와 수사학의 진화에 관한 Solmsen(1929)을 언급해야 하며, 무엇보다도 Sir WD Ross(1949)의 Analytics에 대한 탁월한 논평을 언급해야 합니다. 현대적 방법으로 훈련된 논리학자에게 항상 완전한 만족을 주는 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고 논리학자의 결과를 파악하기 위해 상당한 노력을 기울인 문헌학자의 학문적 저작이다."(pp. 4-7, 일부 주석 생략) )

노트

(*) Kritik der reinen Vernunft . 2d 에디션. p, VIII (N. Kemp Smith의 영어)

참조(R. Corazzon 편집)

Robert Adamson, A short History of Logic , 편집: WR Sorley, London 1911.

Albrecht Becker, Die Aristotelische Theorie der Moglichkeitsschlusse. Eine logisch-philologische Untersuchung der Kapitel 13-22 von Aristoteles' Analytica priora I (Dissertation, University of Munster), 베를린 1933.

Józef M. Bochenski, "La logique de Théophraste", Collectanea logica , 1, 1939, pp. 195-304) 제2판 Fribourg: Librairie del'université 1947(재인쇄 New York: Garland 1987)

René van den Driessche, "Sur le "De Syllogismo Hypothetico" de Boece", Methodos , 1, 1949, pp. 293-307.

Karl Dürr, "Aussagenlogik im Mittelalter", Erkenntnis 7, 1938, pp. 160-168.

Martha Hurst, "기원전 4세기의 의미", Mind 44, 1935, pp. 484-495.

Jan Łukasiewicz, "O logice Stoików"(Stoics의 논리), Przeglad Filozoficzny 30, 1927, pp. 278-279.

Jan Łukasiewicz, "Zur Geschichte der Aussagenlogik"(명제 논리의 역사), Erkenntnis , 5, 1935, pp. 111-131(영어 번역: Storrs McCall(ed.), Polish Logic 1920-1939 , Oxford: Clarendon Press 1967, pp. 66-87 and L. Borkowski (ed.), Jan Łukasiewicz. Selected Works , Amsterdam: North-Holland 1970, pp. 197-217.

Benson Mates, Stoic Logic Berkeley: University of California Press 1953(2판 1961).

Charles Sanders Peirce, "The regenerated logic", The Monist , 7, 1896, pp. 19-40.

칼 프란틀, Geachichte der Logik im Abendlande (Manuldruck) 2권, 라이프치히 1927.

David W. Ross, 아리스토텔레스의 사전 및 사후 분석... 소개 및 해설 포함 , 옥스퍼드 1949.

Alexander Rüstow, Der Lügner. Theorie, Geschichte und Auflösung des Russellschen Paradoxons , (1908년 에를랑겐 대학교 논문), 라이프치히 1910년.

Jan Salamucha, Pojiecie deduckcji u Aryatotelesa i św. Tomasza z Akwinu (아리스토텔레스와 성 토마스 아퀴나스의 연역 개념). Warezawa 1930(Józef M. Bochenski(1935)의 리뷰 참조, 번역: Kordula Świętorzecka, Jacek Juliusz Jadacki (eds.), Jan Salamucha. Knowledge and Faith , Amsterdam: Rodopi, pp. 311-316).

Heinrich Scholz, Gachichte der Logik. , 베를린 1931 (영어 번역: A Concise History of Logic , New York, 1961.)

Friedrich Solmsen, Die Entwicklung der Aristotelischen Logik und Rhetorik , 베를린 1939.

James W. Stakelum, Galen and the Logic of Propositions (Dissertation, Rome, Angelicum), Romae 1940.

Giovanni Vailati, "A proposito d'un passo del Teeteto e di una dimostrazione di Euclide", Rivista di Filosofia e di scienze affini , 6, 1904, pp. 378-388.

출처: Joseph Bochenski, 고대 논리 , 암스테르담: North-Holland 1951.

외부 링크

존 코코란(John Corcoran, 1937-2021), 아리스토텔레스의 삼단논법의 주요 해석가의 간행물

David Marans, 논리 갤러리, Aristotle to the 21st Century, E-edition (PDF)

Máté Szabó, 참고 문헌: 동유럽 논리의 역사