본문 바로가기
철학

칸트의 도덕철학

by 이덕휴-dhleepaul 2023. 4. 25.

칸트의 도덕철학

2004년 2월 23일 월요일에 처음 게시됨; 실질적인 개정 2022년 1월 21일 금

임마누엘 칸트(1724~1804)는 도덕의 최고 원리는 실천적 합리성의 원리라고 주장했고 이를 정언 명령(CI)이라고 불렀다. 칸트는 CI를 객관적이고 합리적으로 필요하며 반대되는 자연스러운 욕구에도 불구하고 따라야 하는 무조건적인 원칙으로 특징지었습니다. 칸트에 따르면 모든 특정 도덕적 요구 사항은 이 원칙에 의해 정당화되며, 이는 모든 부도덕한 행동이 CI를 위반하기 때문에 비합리적이라는 것을 의미합니다. 홉스, 로크, 아퀴나스와 같은 다른 철학자들도 도덕적 요건은 합리성의 기준에 근거한다고 주장했습니다. 그러나 이러한 기준은 홉스처럼 자신의 욕망을 충족시키기 위한 합리성의 도구적 원리이거나, 로크와 아퀴나스처럼 이성에 의해 발견될 수 있는 외적 합리적 원리였다. 칸트는 실천 이성을 분석하면 합리적 행위자가 도구적 원리를 따라야 한다는 요구 사항을 드러낸다는 많은 전임자들과 동의했습니다. 그러나 그는 또한 CI(비도구적 원칙)에 대한 순응, 따라서 도덕적 요구 사항 자체에 대한 순응이 그럼에도 불구하고 합리적인 행위에 필수적인 것으로 나타날 수 있다고 주장했습니다. 이 주장은 합리적인 의지는 그것을 묶는 법의 저자라는 의미에서 자율적이거나 자유로운 것으로 간주되어야 한다는 그의 놀라운 교리에 근거하고 있습니다. 도덕의 기본 원리인 CI는 다름 아닌 자율 의지의 법칙입니다. 따라서 칸트의 도덕철학의 중심에는 열정에 대한 흄의 '노예'의 범위를 훨씬 능가하는 실천적 문제에 대한 이성의 개념이 있습니다. 게다가,

도덕 철학에서 칸트의 가장 영향력 있는 위치는 도덕 형이상학의 기초 (이하 " 기초 ") 에서 찾을 수 있지만 그는 실천 이성 비판 , 형이상학 도덕 , 실용주의적 관점에서 본 인류학 , 단순한 이성의 경계 내에서의 종교, 역사 및 관련 주제에 대한 에세이. 칸트의 윤리학 강의3명의 제자가 그의 도덕철학 강의를 수강한 강의록으로 그의 견해를 이해할 수 있는 관련 자료도 포함되어 있다. 최근 몇 년 동안 일부 학자들이 칸트의 견해에 대한 이 표준적인 접근 방식에 불만을 품고 후기 저작으로 주의를 돌렸음에도 불구하고 우리는 주로 기초 작업 의 기본 교리에 초점을 맞출 것입니다. 필요한 경우 이후 작업에서 중요한 위치를 강조할 것이지만 표준 접근 방식이 가장 이해하기 쉽습니다.

1. 도덕철학의 목적과 방법

도덕철학의 가장 기본적인 목표는 칸트 의 관점 에서 '도덕의 형이상학'의 기본 원리를 '찾는 것'입니다. 시대와 문화를 초월하여 인간에게 CI를 칸트는 기초 작업 의 처음 두 장을 통해 이 프로젝트를 추구합니다.. 그는 "선의"와 "의무"의 개념을 포함하여 도덕에 대한 상식적인 개념을 분석하고 설명합니다. 이 첫 번째 프로젝트의 요점은 우리의 모든 일상적인 도덕적 판단의 기초가 되는 원칙 또는 원칙들에 대한 정확한 진술을 제시하는 것입니다. 문제의 판단은 정상적이고 제정신인 성인이라면 누구나 합당한 이성적 성찰을 통해 받아들일 수 있는 판단이어야 합니다. 그러나 오늘날 많은 사람들은 칸트가 도덕적 합의의 깊이와 정도에 대해 지나치게 낙관적이라고 생각할 것입니다. 아마도 그는 매우 광범위하게 공유되고 매우 깊이 유지되는 일반적인 판단을 포함하는 도덕적 관점을 그리는 것으로 가장 잘 생각됩니다. 어쨌든 그는 자신이 주로 도덕철학자들의 작품을 채우는 사람들과 같은 순수한 도덕적 회의론자에게 연설하는 것으로 보이지 않습니다. 즉, 자신이 도덕적으로 행동할 이유가 있는지 의심하고 도덕적 행동이 철학자들이 제공하려고 할 수 있는 합리적인 증거에 달려 있는 사람입니다. 예를 들어, 이 책의 세 번째이자 마지막 장에서기초 작업 에서 칸트는 두 번째 기본 목표, 즉 각 사람 자신의 합리적 의지의 요구로서 이 기본 도덕 원칙을 "확립"하기 위해 취합니다. 그는 이 두 번째 프로젝트를 우리(또는 적어도 이성적 의지를 가진 피조물)가 자율성을 소유한다는 입장에 두고 있습니다. 이 두 번째 프로젝트의 주장은 종종 우리의 의지에 관한 형이상학적 사실에 접근하려는 것처럼 보입니다. 이로 인해 일부 독자들은 결국 그가 도덕적 회의론자도 인정해야 할 사실, 즉 우리의 자율성에 호소하여 도덕적 요구 사항을 정당화하려고 한다는 결론에 도달했습니다.

"의무"와 "선의"라는 일반적인 도덕 개념에 대한 칸트의 분석은 도덕 자체가 환상이 아닌 한 우리는 자유롭고 자율적이라고 믿게 했습니다. 그러나 순수이성비판 에서 칸트는 또한 모든 사건에는 원인이 있음을 보여주려고 노력했습니다. 칸트는 이 두 주장 사이에 깊은 긴장이 있는 것 같다는 점을 인식했습니다. 인과적 결정론이 사실이라면 우리는 도덕이 전제하는 종류의 자유, 그것을 결정하는 다른 원인과 독립적으로 ”(G 4:446).

칸트는 이 명백한 갈등을 해결하는 유일한 방법은 우리가 경험을 통해 알고 있는 현상 과 우리가 일관되게 생각할 수 있지만 경험을 통해 알 수 없는 본성 을 구별하는 것이라고 생각했습니다. 경험적 세계에 대한 우리의 지식과 이해는 우리의 지각력과 인지력의 한계 내에서만 발생할 수 있다고 칸트는 주장했다. 그러나 우리는 그러한 것들에 대해 배우는 데 필요한 “지적 직관”이 부족하더라도 “사물 자체”에 대해 참일 수 있는 모든 것을 알고 있다고 가정해서는 안 됩니다.

이러한 구분은 칸트에 따르면 자유의지가 가능하다는 '정제'를 본체로, 모든 사건에 원인이 있다는 '반정립'을 현상으로 해석함으로써 자유의지의 '이율배반'을 해소할 수 있게 해준다. 따라서 도덕성은 이해할 수 없는 "이해할 수 있는 세계"에서 행위자가 인과적 결정론이 참인 "감각적 세계"에서 자신의 자유로운 선택으로 일을 발생시킬 수 있다고 전제합니다.

이러한 명백히 터무니없는 형이상학적 주장에 회의적인 많은 칸트의 주석가들은 덜 형이상학적으로 요구하는 방식으로 이해 가능하고 감각적인 세계에 대한 칸트의 논의를 이해하려고 시도했습니다. 하나의 해석에 따르면(Hudson 1994), 하나의 동일한 행위는 완전히 물리적인 용어(외모)와 정신적인 용어(사물 자체)로 설명될 수 있습니다. 이 양립가능론적 그림에서 모든 행위는 인과적으로 결정되지만 자유로운 행위는 환원 불가능한 정신적 원인, 특히 이성의 인과성에 의해 결정되는 것으로 설명될 수 있는 행위입니다. 두 번째 해석은 이해 가능한 세계와 감각적 세계가 하나의 동일한 세계를 생각하는 두 가지 방식에 대한 은유로 사용된다는 것입니다(Korsgaard 1996; Allison 1990; Hill 1989a, 1989b). 우리가 과학적 또는 경험적 조사에 참여할 때 우리는 종종 사물을 자연적 인과관계에 따라 생각하는 관점을 취하지만, 숙고하고 행동하고 추론하고 판단할 때 우리는 종종 다른 관점을 취합니다. 우리 자신과 타인을 자연적 원인에 의해 결정되지 않는 행위자로 생각하십시오. 우리가 이 후자의 실용적인 관점을 취할 때 우리는 우리나 다른 사람들이 심오한 형이상학적 의미에서 정말로 자유롭다고 믿을 필요가 없습니다. 우리는 "자유의 개념 아래서"(G 4:448) 활동하기만 하면 됩니다. 그러나 칸트의 자유 개념이 감각적이고 이해 가능한 세계에 대한 "두 개의 세계" 또는 "두 개의 관점" 설명을 요구하는지에 대해서는 논쟁이 지속되고 있습니다(Guyer 1987, 2009; Langton 2001; Kohl 2016; Wood 1984; Hogan 2009). 우리는 종종 사물을 자연적 인과관계에 종속된 것으로 생각하는 관점을 취하지만, 숙고하고, 행동하고, 추론하고, 판단할 때 종종 다른 관점을 취합니다. 자연적인 원인에 의해 결정됩니다. 우리가 이 후자의 실용적인 관점을 취할 때 우리는 우리나 다른 사람들이 심오한 형이상학적 의미에서 정말로 자유롭다고 믿을 필요가 없습니다. 우리는 "자유의 개념 아래서"(G 4:448) 활동하기만 하면 됩니다. 그러나 칸트의 자유 개념이 감각적이고 이해 가능한 세계에 대한 "두 개의 세계" 또는 "두 개의 관점" 설명을 요구하는지에 대해서는 논쟁이 지속되고 있습니다(Guyer 1987, 2009; Langton 2001; Kohl 2016; Wood 1984; Hogan 2009). 우리는 종종 사물을 자연적 인과관계에 종속된 것으로 생각하는 관점을 취하지만, 숙고하고, 행동하고, 추론하고, 판단할 때 종종 다른 관점을 취합니다. 자연적인 원인에 의해 결정됩니다. 우리가 이 후자의 실용적인 관점을 취할 때 우리는 우리나 다른 사람들이 심오한 형이상학적 의미에서 정말로 자유롭다고 믿을 필요가 없습니다. 우리는 "자유의 개념 아래서"(G 4:448) 활동하기만 하면 됩니다. 그러나 칸트의 자유 개념이 감각적이고 이해 가능한 세계에 대한 "두 개의 세계" 또는 "두 개의 관점" 설명을 요구하는지에 대해서는 논쟁이 지속되고 있습니다(Guyer 1987, 2009; Langton 2001; Kohl 2016; Wood 1984; Hogan 2009). 우리는 우리 자신과 타인을 자연적 원인에 의해 결정되지 않는 행위자로 생각합니다. 우리가 이 후자의 실용적인 관점을 취할 때 우리는 우리나 다른 사람들이 심오한 형이상학적 의미에서 정말로 자유롭다고 믿을 필요가 없습니다. 우리는 "자유의 개념 아래서"(G 4:448) 활동하기만 하면 됩니다. 그러나 칸트의 자유 개념이 감각적이고 이해 가능한 세계에 대한 "두 개의 세계" 또는 "두 개의 관점" 설명을 요구하는지에 대해서는 논쟁이 지속되고 있습니다(Guyer 1987, 2009; Langton 2001; Kohl 2016; Wood 1984; Hogan 2009). 우리는 우리 자신과 타인을 자연적 원인에 의해 결정되지 않는 행위자로 생각합니다. 우리가 이 후자의 실용적인 관점을 취할 때 우리는 우리나 다른 사람들이 심오한 형이상학적 의미에서 정말로 자유롭다고 믿을 필요가 없습니다. 우리는 "자유의 개념 아래서"(G 4:448) 활동하기만 하면 됩니다. 그러나 칸트의 자유 개념이 감각적이고 이해 가능한 세계에 대한 "두 개의 세계" 또는 "두 개의 관점" 설명을 요구하는지에 대해서는 논쟁이 지속되고 있습니다(Guyer 1987, 2009; Langton 2001; Kohl 2016; Wood 1984; Hogan 2009).

칸트가 도덕 철학에 대해 본 두 가지 가장 기본적인 목표는 도덕의 최고 원칙을 찾고 확립하는 것이지만, 칸트의 관점에서 볼 때 그것들이 유일한 목표는 아닙니다. 칸트에게 있어 도덕철학은 가장 근본적으로 1인칭의 심의적 질문인 "내가 무엇을 해야 하는가? 우리는 또한 이 원리에 기초하여 우리에게 적용되는 특정 도덕적 의무의 본질과 범위에 대해 어느 정도 설명할 필요가 있습니다. 이를 위해 칸트는 < 도덕의 형이상학> 의 기초 작업 에서 발견한 내용을 사용합니다., 우리 자신과 타인에 대한 기본적인 도덕적 의무를 분류합니다. 또한 칸트는 도덕철학이 인간의 심리와 인간의 사회적 상호작용 형태에 요구하는 요구를 특성화하고 설명해야 한다고 생각했다. 무엇보다도 이러한 주제는 두 번째 비평 , 종교 및 도덕 형이상학 의 중심 장에서 다루어지며 아마도 실용적인 관점에서 인류학 에서 지속적으로 다루어질 것입니다.. 더 나아가, 무엇을 해야 하는지에 대한 만족스러운 대답은 거기에 있는 정치적, 종교적 요구 사항을 모두 고려해야 할 것입니다. 이러한 각 요구 사항은 최소한 간접적으로 칸트의 도덕적 의무로 밝혀졌으며 도덕 형이상학 및 종교 에서 논의됩니다 . 마지막으로, 도덕철학은 인간 노력의 궁극적 목적인 최고선과 도덕적 삶과의 관계에 대해 말해야 합니다. 실천이성비판 에서, 칸트는 인류를 위한 이 최고선은 완전한 행복과 함께 완전한 도덕적 미덕이며, 전자는 후자에 합당한 우리의 조건이라고 주장했습니다. 불행하게도 칸트는 미덕이 웰빙을 보장하지 않으며 심지어 그것과 충돌할 수도 있다고 지적했습니다. 더욱이 그는 이생에서 도덕적으로 완전해질 수 있는 진정한 가능성은 없으며 운 좋게도 누릴 수 있는 행복을 충분히 누릴 자격이 있는 사람은 우리 중 거의 없다고 생각했습니다. 이성은 칸트의 관점에서 볼 때 신의 섭리나 이러한 것들을 바로잡는 데 필요한 영혼의 불멸성을 증명하거나 반증할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 칸트는 우리 자신을 완성하기 위한 무제한의 시간(불멸)과 그에 상응하는 행복의 성취(신이 보장함)는 도덕적 문제에 사용될 때 이성에 의해 요구되는 "가정"이라고 주장했습니다.

그의 도덕 저서 전반에 걸쳐 칸트는 이러한 목표를 추구할 때 도덕 철학이 채택해야 하는 방법에 대한 질문으로 거듭거듭 돌아갑니다. 이러한 토론의 기본 주제는 도덕의 근본적인 철학적 문제가 선험적으로 , 즉 인간과 그들의 행동에 대한 관찰에 의존하지 않고 다루어져야 한다는 것입니다 . 그러나 근본적인 도덕 원리를 찾아내고 확립하기 위한 선험적 방법 에 대한 칸트의 주장은 항상 자신의 실천과 일치하는 것처럼 보이지 않습니다. 예를 들어 도덕의 형이상학 은 선험적그러나 칸트가 설명하는 구체적인 의무 중 많은 부분은 그가 이를 뒷받침하는 주장과 함께 경험을 통해 알려진 인간과 우리의 상황에 대한 일반적인 사실에 의존합니다.

어떤 의미에서 칸트가 선험적 방법을 주장하는 이유는 명백해 보일 수 있습니다. "도덕의 형이상학"은 어느 정도 도덕적 요구 사항의 본질과 구조에 대한 설명, 즉 의무와 가치의 범주화일 것입니다. 그러한 프로젝트는 다음과 같은 질문을 다룰 것입니다. 의무 란 무엇 입니까 ? 어떤 종류 의 의무가 있습니까? 좋은 점은 무엇 입니까 ? 어떤 종류상품이 있습니까? 등이 있습니다. 이것은 형이상학적인 질문으로 보입니다. 그러한 분류를 제공하는 데 사용되는 모든 원리는 어떤 의미에서 형이상학의 원리인 것처럼 보이지만 칸트는 그것들을 합리적 행위자와 독립적으로 존재하는 외적 도덕적 진리로 보지 않았습니다. 대신 도덕적 요구 사항은 우리가 해야 할 최우선적인 이유가 무엇인지 알려주는 합리적인 원칙입니다. 이런 종류의 형이상학적 원리는 항상 선험적인 방법 에 의해 탐색되고 확립됩니다 .

아마도 이와 같은 것이 칸트의 생각 이면에 있었을 것입니다. 그러나 그가 선험적 방법에 대해 제안하는 고려 사항이 모두 분명히 이러한 종류의 근거에 의존하는 것은 아닙니다. 다음은 그가 반복적으로 강조하는 선험적 방법을 선호하는 세 가지 고려 사항입니다.

첫 번째는 칸트와 다른 사람들이 생각한 것처럼 윤리는 처음에는 우리의 도덕 개념에 대한 분석을 필요로 한다는 것입니다. "선의", "의무", "의무" 등의 개념과 서로 간의 논리적 관계를 이해해야만 이러한 개념의 사용이 정당한지 판단할 수 있습니다. 개념 분석이 선험적 문제라는 점을 감안할 때 윤리가 그러한 분석으로 구성되는 만큼 윤리 도 선험적 입니다.

물론 윤리는 분석에서 시작해야 하고 분석은 전적으로 선험적 과제 이거나 그래야 한다는 칸트의 말에 동의하더라도 도덕 철학의 모든 근본적인 질문이 선험적으로 추구되어야 하는 이유를 설명하지는 못할 것입니다 . 사실, 칸트에게 있어 도덕 철학의 가장 중요한 프로젝트 중 하나는 합리적인 행위자로서 우리가 도덕적 요구 사항에 구속되어 있으며 완전히 합리적인 행위자는 반드시 그에 따를 것이라는 점을 보여주는 것입니다. 칸트는 CI에 대한 그의 분석적 주장이 그 자체로는 부적절하다는 것을 인정하는데, 그들이 보여줄 수 있는 최선은 CI가 그러한 원칙이 있다면 도덕의 최고 원칙이라는 것뿐이기 때문입니다.. 따라서 칸트는 CI가 실제로 우리에게 적용되는 이성의 무조건적 요구 사항임을 보여줌으로써 도덕성 자체가 환상일 가능성을 다루어야 합니다. 칸트는 CI를 '정립'하는 이 프로젝트도 선험적으로 수행되어야 한다고 생각했지만 , 단순히 우리의 도덕 개념을 분석하거나 다른 사람들의 실제 행동을 조사하는 것만으로 이 프로젝트를 추진할 수 있다고 생각하지 않았습니다. 대신에 필요한 것은 "종합적"이지만 여전히 자유와 합리적 행위자의 아이디어에서 시작하여 이러한 능력의 본질과 한계를 비판적으로 조사하는 일종의 선험적 논쟁입니다.

이것이 칸트가 윤리의 근본적인 문제를 선험적 방법 으로 다루어야 한다고 주장한 두 번째 이유입니다 . 윤리의 궁극적인 주제는 합리적 의지를 필연적으로 결정하는 원리의 본질과 내용입니다.

도덕철학의 근본문제도 도덕요건 그 자체의 성질 때문에 선험적으로 해결되어야 한다고 칸트는 생각했다. 이것이 그가 선험적 방법에 대해 제시하는 세 번째 이유이며, 칸트에게 매우 중요한 것으로 보입니다. 도덕적 요구 사항은 무조건적으로 필요한 것으로 나타납니다 . 그러나 후천적 방법은 우리 가 하고 싶든 싫든 우리가 해야 할 일을 발견하고 확립하는 데 적합하지 않은 것 같습니다 . 확실히 그러한 방법은 우리가 실제로 무엇 을 하는지 알려줄 수 있을 뿐입니다. 그래서 사후그러한 요구 사항을 생성하는 원리를 찾고 확립하는 방법은 도덕적 "의무"를 무조건적인 필요로 제시하는 것을 지원하지 않을 것입니다. 칸트는 경험적 관찰은 예를 들어 다양한 상황에서 도덕적 행동의 상대적인 이점 또는 그것이 우리 자신이나 다른 사람의 눈에 얼마나 즐거울 수 있는지에 대한 결론을 내릴 수 있을 뿐이라고 주장했습니다. 그러한 발견은 분명히 도덕적 요건의 무조건적인 필요성을 지지하지 않을 것입니다. 사후 에 호소하기 위해 따라서 고려 사항은 도덕적 요구 사항에 대한 오염 된 개념을 초래할 것입니다. 준수가 무조건적으로 필요한 것이 아니라 추가 고려 사항을 통해 그것이 유리하고 낙관적이거나 다른 방식으로 적절하다고 판단되는 경우에만 필요한 요구로 간주합니다. 따라서 칸트는 도덕철학이 도덕사상을 분석하고 옹호함에 있어서 의무의 무조건적 필연성을 훼손하는 것을 방지하려면 전적으로 선험적으로 수행되어야 한다고 주장했다 .

2. 선의, 도덕적 가치 및 의무

칸트의 상식적인 생각에 대한 분석은 자격이 없는 유일한 선은 "선의"라는 생각에서 시작됩니다. "그는 마음이 착하다", "그녀는 성품이 좋다", "그녀는 뜻이 좋다"는 표현이 일반적이지만 칸트가 생각하는 "선의"는 이러한 일반적인 개념과 동일하지 않습니다. 선의의 개념은 "선한 사람", 또는 더 고풍스럽게 말하면 "선의의 사람"의 개념에 더 가깝습니다. 일상적인 도덕적 사고를 분석할 때 초기에 "의지"라는 용어를 사용하는 것은 나중에 합리적인 행위의 본질에 관한 보다 전문적인 논의를 예시합니다. 그럼에도 불구하고 이러한 선의의 개념은 칸트가 그의 작품 전반에 걸쳐 되풀이하는 중요한 상식적 시금석입니다. Kant가 Groundwork에서 설명하는 기본 아이디어는 선한 사람을 선하게 만드는 것은 기본 도덕 원칙이 ​​무엇이든 간에 특정한 방식으로 "결정"되거나 그에 기초하여 결정을 내리는 의지를 소유하고 있다는 것입니다. 선의지라는 개념은 자신이 도덕적으로 합당하다고 생각하는 결정을 내리기 위해 헌신하고 자신의 행동을 인도하는 결정적인 이유로 도덕적 고려를 취하는 사람의 개념입니다. 이런 종류의 성향이나 성격은 우리 모두가 높이 평가하는 것이라고 Kant는 생각했습니다. 그는 우리가 그것을 제한이나 자격 없이 소중히 여긴다고 믿습니다. 이것으로 우리는 그가 주로 두 가지를 의미한다고 믿습니다. 선의지라는 개념은 자신이 도덕적으로 합당하다고 생각하는 결정을 내리기 위해 헌신하고 자신의 행동을 인도하는 결정적인 이유로 도덕적 고려를 취하는 사람의 개념입니다. 이런 종류의 성향이나 성격은 우리 모두가 높이 평가하는 것이라고 Kant는 생각했습니다. 그는 우리가 그것을 제한이나 자격 없이 소중히 여긴다고 믿습니다. 이것으로 우리는 그가 주로 두 가지를 의미한다고 믿습니다. 선의지라는 개념은 자신이 도덕적으로 합당하다고 생각하는 결정을 내리기 위해 헌신하고 자신의 행동을 인도하는 결정적인 이유로 도덕적 고려를 취하는 사람의 개념입니다. 이런 종류의 성향이나 성격은 우리 모두가 높이 평가하는 것이라고 Kant는 생각했습니다. 그는 우리가 그것을 제한이나 자격 없이 소중히 여긴다고 믿습니다. 이것으로 우리는 그가 주로 두 가지를 의미한다고 믿습니다.

첫째, 다른 어떤 것과도 달리 단순히 원하는 대상을 얻기 위해 우리 자신의 도덕적 선함을 포기할 가치가 있다고 생각할 수 있는 상황은 없습니다. 대조적으로, 용기나 영리함과 같은 다른 모든 바람직한 자질의 가치는 특정 상황에서 감소, 포기 또는 희생될 수 있습니다. 잔학. 도덕적 고려에 결정적인 비중을 두겠다는 약속이 존중할 가치가 있다는 취지의 암묵적인 제한이나 자격은 없지만 그러한 상황에서만 가능 합니다 .

둘째, 도덕 원칙에 대한 확고한 헌신을 소유하고 유지하는 것은 다른 어떤 것이나 추구할 가치가 있는 바로 그 조건입니다. 지성과 쾌락은 근본적인 도덕적 신념을 포기할 필요가 없다는 조건에서만 가질 가치가 있습니다. 따라서 선의의 가치는 그것이 우리 자신의 것이든 타인의 것이든 어떤 가치 있는 목적을 확보하는 것이 될 수 없습니다. 그 가치는 전적으로 우리가 선의를 소유하고 유지하는 것에 달려 있기 때문입니다. 참으로 선의는 어떤 조건 하에서도 선하기 때문에 그 선함은 획득하는 특정 조건에 의존해서는 안 됩니다. 따라서 칸트는 선의지는 그 자체로 도 선해야 한다고 지적한다.대리인 자신의 행복, 전반적인 복지 또는 생산하거나 생산하지 않을 수 있는 기타 효과와 같은 다른 것들과의 관계 덕분이 아닙니다. 그 목적”(G 4:394).

칸트의 용어로 선의지(good will)는 그 결정이 전적으로 도덕적 요구에 의해 결정되거나 그가 자주 언급하듯이 도덕법에 의해 결정되는 의지입니다. 인간은 필연적으로 이 법칙을 본능적 욕구에 대한 제약으로 느끼기 때문에 인간에게 적용되는 법칙은 명령이자 의무입니다. 도덕률이 결정적인 인간의 의지는 의무 에 대한 생각에 의해 동기 부여됩니다 . 거룩 하거나 신성한 의지가 존재한다면 그것이 선하더라도 선하지 않을 것입니다. 왜냐하면 그러한 의지는 자연적인 경향이 없기 때문에 그렇게 하도록 강요받지 않고 반드시 도덕적 요구 사항을 충족시키기 때문입니다 . 할 수 있는 욕망의 존재이다.인간의 선함을 "의무"라는 개념의 필수 요소로 만드는 도덕적 요구와는 독립적으로 작동합니다. 따라서 우리와 같이 불완전하게 이성적인 피조물에게서 발생하는 무자격 선함을 분석할 때, 우리는 단순히 우리가 도덕적으로 도덕적 으로 그렇게 해야 합니다.

칸트는 의무에 의한 동기를 다른 종류의 동기, 특히 이기심, 자기보존, 동정, 행복의 동기와 비교함으로써 이를 확인한다. 그는 이러한 동기에서 나온 의무적인 행동이 아무리 칭찬할 만하더라도 선의를 나타내는 것은 아니라고 주장합니다. 어떤 행동이 선의를 표현하는 경우에만 도덕적 가치가 있다고 가정하면 그러한 행동에는 진정한 "도덕적 가치"가 없습니다. 그러한 경우에 사람의 행동이 의무에 일치하는 것은 우연에 의해서만 도덕성과 관련됩니다. 예를 들어, 사람이 행복에 의해서만 동기가 부여된다면, 자신의 의무를 자신의 행복과 일치시킬 수 있는 조건이 없었다면 의무를 다하지 않았을 것입니다. 대조적으로, 의무 동기로 이러한 동기를 대체하는 사람은 행동의 도덕성은 도덕법 자체에 대한 존중에서 충실하게 행동하겠다는 결의를 표현할 것입니다. 그래야만 행동에 도덕적 가치가 있습니다.

이와 관련하여 칸트의 견해는 당연히 많은 논란의 대상이 되어 왔습니다. 많은 사람들은 다른 사람에 대한 감정적 관심이나 동정심 때문에 하는 행동, 특히 친구와 가족을 위해 하는 행동보다 의무를 위해 하는 행동이 더 낫다고 생각하지 않는다고 반대합니다. 설상가상으로, 도덕적 가치는 사람의 행동이 의무에 의해 동기 부여될 뿐만 아니라 사랑이나 우정과 같은 다른 동기가 협력하지 않는 것을 요구하는 것으로 보입니다. 그러나 칸트의 변호인들은 그의 요점은 우리가 의무 이외의 동기를 부여하는 관심사를 찬양하거나 칭찬하지 않는다는 것이 아니라, 단지 무엇을 해야 할지 숙고하는 사람의 관점에서 볼 때 이러한 관심사가 도덕적 고려가 결정적이지 않다는 점이라고 주장했습니다. 의무는. 선의를 표현하는 행동에서 결정적인 것은 완벽하게 덕이 있는 사람이 의무에 순응할 때 항상 그래서 이상적으로 우리는 우리의 순응이 도덕적으로 의무라는 생각을 인식하고 움직여야 합니다. 에이전트의 동기 구조는 그녀가 항상 의무에 대한 고려를 그러한 요구 사항을 준수하는 충분한 이유로 취급하도록 배열되어야 합니다. 즉, 우리는 도덕적으로 금지된 행동을 하지 않고 도덕적으로 요구되는 행동을 하겠다는 확고한 의지를 가져야 합니다. 이런 의미에서 선의를 갖는 것은 다양한 종류의 감정과 감정을 갖는 것과 양립할 수 있으며, 우리를 부도덕으로 유혹하는 욕망과 경향에 대응하기 위해 그러한 감정과 감정 중 일부를 배양하는 것을 목표로 삼는 것과도 양립할 수 있습니다. 그러나 의무 동기에 대한 칸트의 주장이 이 기본적인 요점을 넘어서는가에 대해서는 논란이 지속되고 있다(Timmermann 2007; Herman 1993; Wood 1998; Baron 1995). 우리의 순응이 도덕적으로 의무라는 생각을 인식하고 감동을 받습니다. 에이전트의 동기 구조는 그녀가 항상 의무에 대한 고려를 그러한 요구 사항을 준수하는 충분한 이유로 취급하도록 배열되어야 합니다. 즉, 우리는 도덕적으로 금지된 행동을 하지 않고 도덕적으로 요구되는 행동을 하겠다는 확고한 의지를 가져야 합니다. 이런 의미에서 선의를 갖는 것은 다양한 종류의 감정과 감정을 갖는 것과 양립할 수 있으며, 우리를 부도덕으로 유혹하는 욕망과 경향에 대응하기 위해 그러한 감정과 감정 중 일부를 배양하는 것을 목표로 삼는 것과도 양립할 수 있습니다. 그러나 의무 동기에 대한 칸트의 주장이 이 기본적인 요점을 넘어서는가에 대해서는 논란이 지속되고 있다(Timmermann 2007; Herman 1993; Wood 1998; Baron 1995). 우리의 순응이 도덕적으로 의무라는 생각을 인식하고 감동을 받습니다. 에이전트의 동기 구조는 그녀가 항상 의무에 대한 고려를 그러한 요구 사항을 준수하는 충분한 이유로 취급하도록 배열되어야 합니다. 즉, 우리는 도덕적으로 금지된 행동을 하지 않고 도덕적으로 요구되는 행동을 하겠다는 확고한 의지를 가져야 합니다. 이런 의미에서 선의를 갖는 것은 다양한 종류의 감정과 감정을 갖는 것과 양립할 수 있으며, 우리를 부도덕으로 유혹하는 욕망과 경향에 대응하기 위해 그러한 감정과 감정 중 일부를 배양하는 것을 목표로 삼는 것과도 양립할 수 있습니다. 그러나 의무 동기에 대한 칸트의 주장이 이 기본적인 요점을 넘어서는가에 대해서는 논란이 지속되고 있다(Timmermann 2007; Herman 1993; Wood 1998; Baron 1995). 에이전트의 동기 구조는 그녀가 항상 의무에 대한 고려를 그러한 요구 사항을 준수하는 충분한 이유로 취급하도록 배열되어야 합니다. 즉, 우리는 도덕적으로 금지된 행동을 하지 않고 도덕적으로 요구되는 행동을 하겠다는 확고한 의지를 가져야 합니다. 이런 의미에서 선의를 갖는 것은 다양한 종류의 감정과 감정을 갖는 것과 양립할 수 있으며, 우리를 부도덕으로 유혹하는 욕망과 경향에 대응하기 위해 그러한 감정과 감정 중 일부를 배양하는 것을 목표로 삼는 것과도 양립할 수 있습니다. 그러나 의무 동기에 대한 칸트의 주장이 이 기본적인 요점을 넘어서는가에 대해서는 논란이 지속되고 있다(Timmermann 2007; Herman 1993; Wood 1998; Baron 1995). 에이전트의 동기 구조는 그녀가 항상 의무에 대한 고려를 그러한 요구 사항을 준수하는 충분한 이유로 취급하도록 배열되어야 합니다. 즉, 우리는 도덕적으로 금지된 행동을 하지 않고 도덕적으로 요구되는 행동을 하겠다는 확고한 의지를 가져야 합니다. 이런 의미에서 선의를 갖는 것은 다양한 종류의 감정과 감정을 갖는 것과 양립할 수 있으며, 우리를 부도덕으로 유혹하는 욕망과 경향에 대응하기 위해 그러한 감정과 감정 중 일부를 배양하는 것을 목표로 삼는 것과도 양립할 수 있습니다. 그러나 의무 동기에 대한 칸트의 주장이 이 기본적인 요점을 넘어서는가에 대해서는 논란이 지속되고 있다(Timmermann 2007; Herman 1993; Wood 1998; Baron 1995).

논의를 위해 우리가 칸트에 동의한다고 가정하자. 이제 우리는 우리의 의무를 규정하는 원칙과 다른 동기를 부여하는 원칙을 구별하는 것이 무엇인지 알아야 합니다.

3. 도덕률에 대한 의무와 존중

칸트에 따르면 의무에 의한 동기 부여의 특이한 점은 그것이 도덕 법칙에 대한 순전한 존중으로 구성된다는 것입니다. 자연스럽게 떠오르는 것은 다음과 같습니다. 의무는 다른 사람에 의한 외부 강압이든 우리 자신의 이성이든 관계없이 우리의 선택에 대해 느끼는 일종의 제약 또는 인센티브와 결합된 일종의 규칙 또는 법률입니다. 예를 들어, 클럽의 세칙은 임원의 의무를 규정하고 이를 제재로 시행합니다. 시 및 주법은 시민의 의무를 규정하고 강압적인 법적 권한으로 이를 시행합니다. 따라서 우리가 "시민"의 의무, "보이 스카우트" 또는 "좋은 미국인"으로서의 의무이기 때문에 무언가를 한다면, 우리의 동기는 그것을 우리의 의무로 만드는 코드에 대한 존중입니다. 의무가 있다고 생각하는 것은 단순히 우리와 관련된 특정 법률을 존중하는 것입니다.

아무리 직관적이라 해도 이것이 칸트의 의미의 전부일 수는 없다. 우선, 구 남부의 짐 크로 법과 나치 독일의 뉘른베르크 법과 마찬가지로 이러한 유형의 "의무 행위"가 준수하는 법은 도덕적으로 비열할 수 있습니다. 그러한 법을 존중하는 것은 가치 있는 일이라고 생각할 수 없습니다. 또 다른 이유로, 우리의 행동을 시민법 및 기타 법률에 일치시키는 동기는 무조건적인 존중이 아닙니다. 또한 우리는 시민 또는 사회 질서를 유지하고, 그러한 법률을 위반하여 처벌을 받거나 지위와 명성을 잃거나, 기타 합법적인 행동의 결과에 대해 우리의 역할을 수행하는 데 눈을 뜹니다. 사실, 우리는 이러한 법을 어느 정도까지 존중하지만, 우리가 더 소중하게 여기는 가치, 법 또는 원칙을 위반하지 않는 한도 내에서만 존중합니다. 그러나 칸트는 의무에 따라 행동할 때 우리는 그것이 의무 자체의 요구 사항인 경우를 제외하고 우리 행동의 예상되는 결과나 다른 외적 특징에 의해 동기가 부여되지 않습니다. 우리는 법에 대한 우리 의지의 단순한 순응에 의해 동기를 부여받습니다.

칸트의 관점에서 도덕법칙에 대한 존경심에서 행동한다는 것은 도덕법칙이 우리를 구속하는 최고의 권위적 기준이라는 인식에 의해 행동하도록 움직이고 일종의 경외심과 두려움에 가까운 감정을 경험하는 것이다. , 우리가 도덕법을 도덕적 요구 사항의 원천으로 인정할 때. 인간은 비록 우리가 항상 도덕법에 따라 움직이는 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고 우리가 권위 있는 것으로 인정하는 도덕 표준을 항상 준수하지는 않더라도 필연적으로 도덕법을 존중합니다.

도덕적 요구 사항의 내용과 도덕적 추론의 본질에 대한 칸트의 설명은 도덕적 고려가 행동의 이유로서 갖는 고유한 힘에 대한 그의 분석에 기초합니다. 이유로서의 도덕적 요구 사항의 힘은 상황이 다른 고려 사항에 대해 아무리 공모하더라도 무시할 수 없다는 것입니다. 기본적인 도덕적 요구 사항은 어떤 상황에서도 이성을 부여하는 힘을 유지하며 보편적 타당성을 갖습니다. 따라서 기본적인 도덕적 요구 사항에 대해 무엇을 말하든 그 내용은 보편적입니다. 오직 보편법만이 도덕의 이성을 부여하는 힘을 가진 요건의 내용이 될 수 있습니다. 이것은 칸트가 CI의 예비 공식화로 이어집니다. 이것이 선의를 불러일으키는 원리이다.

4. 정언명령과 가설명령

칸트는 우리의 도덕적 의무의 기본 원칙이 정언 명령 이라고 주장합니다 . 따를 수는 있지만 따르지 않을 수도 있는 에이전트에게 전달되는 명령이기 때문에 명령입니다(예: "총을 놔두십시오. 카놀리를 가져가십시오." ) . 그것은 무조건적으로 우리에게 적용된다는 점에서, 또는 단순히 우리가 가질 수도 있고 갖지 않을 수도 있는 어떤 목적도 언급하지 않고 합리적 의지를 소유하고 있기 때문에 범주적입니다 . 다시 말해, 우리가 사전에 어떤 목표를 스스로 채택했다는 조건에서는 적용되지 않습니다.

칸트에 따르면 우리의 도덕적 의무 외에 "당위"가 있지만 이러한 당위는 전혀 다른 종류의 원칙, 즉 가정 명령의 원천인 원칙에 기초한다는 점에서 도덕적 당위와 구별 됩니다 . 가상적 명령은 우리가 합리적 의지를 가지고 있기 때문에 우리에게도 적용되는 명령이지만 단순히 이것 때문에는 아닙니다. 그것은 우리가 주어진 특정한 방식으로 우리의 의지를 행사할 것을 요구합니다.우리는 이전에 끝을 원했습니다. 따라서 가정 명령은 조건부 형식의 명령입니다. 그러나 이 형식의 어떤 명령도 칸트의 의미에서 가상 명령으로 간주되지 않습니다. 예를 들어, "만약 당신이 행복하고 그것을 안다면, 손뼉을 치세요!" 조건부 명령입니다. 그러나 "손뼉을 치세요"라는 명령이 당신에게 적용되는 선행 조건은 당신이 원하는 결과를 가정하는 것이 아니라 당신이 있을 수도 있고 없을 수도 있는 감정적, 인지적 상태로 구성됩니다. 모퉁이 델리”도 조건부 형식의 명령이지만 엄밀히 말하면 이 명령도 우리가 어떤 목적을 원하기 때문에 적용되는 것이 아니라 오직 우리 가 원 하거나 이 없이끝. 칸트에게 목적을 원한다는 것은 바라는 것 이상을 포함한다. 수동적 욕망으로 자신을 찾는 것이 아니라 적극적으로 선택하거나 끝까지 헌신해야 합니다. 더 나아가 자신이 원하는 바를 뜻하지 않는 것이 비합리적인 것은 아닙니다. 따라서 우리가 어떤 목적을 원하기 때문에 우리에게 적용되는 명령은 칸트의 의미에서 실천적 합리성의 가상적 명령이 아닐 것이다.

가정 명령이 우리에게 적용되는 조건은 우리가 언젠가는 끝날 것이라는 것입니다. 이제 대부분의 경우 우리가 원하는 목적은 원하지 않았을 수도 있고, 원하지 않는 일부 목적은 그럼에도 불구하고 원했을 수도 있습니다. 그러나 우리가 의지 해야 하는 자연적이거나 성향에 기반한 끝이라는 아이디어를 위한 최소한 개념적인 여지가 있습니다 . 우리가 원할 수도 있고 원하지 않을 수도 있는 목적과 만약 있다면 우리가 자연 존재로서 필연적으로 원하는 목적 사이의 구분은 그가 두 종류의 가상적 명령을 구분하는 근거가 됩니다. 칸트는 목적이 어떻게 되는지에 따라 이러한 "문제적" 및 "단언적" 이름을 지정합니다. 끝이 우리가 원할 수도 있고 원하지 않을 수도 있는 것이라면, 즉 그것은 단지 가능할 뿐end — 명령형은 문제가 있습니다. 예를 들어, "가정에 반대하는 누구의 편도 들지 마십시오." 여기에 상정된 목적이 (분명히) 자신의 지속적인 존재일지라도 문제가 있는 명령입니다. 거의 모든 비도덕적이고 합리적인 명령은 문제가 있습니다. 왜냐하면 우리가 인간으로서 필연적으로 하고자 하는 목적이 거의 없기 때문입니다.

밝혀진 바와 같이, 우리가 자연적으로 필요로 하는 유일한(비도덕적) 목적은 우리 자신의 행복입니다. 따라서 우리가 자신의 행복을 원하기 때문에 우리에게 적용되는 모든 명령은 주장 명령이 될 것입니다. 칸트는 목적이 불확실하고 행복이 불확정적이라면 합리성은 명령을 내릴 수 없다고 생각합니다. 우리는 행복하기 위해서는 미래를 위해 저축하고, 건강을 돌보고, 관계를 발전시켜야 한다고 대부분 말할 수 있지만, 이러한 것들은 엄밀한 의미에서 진정한 명령이 아니며 대신 단순한 조언에 불과합니다. .” 어떤 사람들은 이것들 없이도 행복하며, 당신이 이것들 없이도 행복할 수 있는지 여부는 의심스럽긴 하지만 열려 있는 질문입니다.

칸트는 도덕적이고 신중한 합리적 요구 사항을 외적인 행위보다 우리의 의지에 대한 최우선 요구로 제시하기 때문에 도덕적이고 신중한 평가는 무엇보다도 우리의 행동이 표현하는 의지에 대한 평가입니다. 따라서 자신의 (의지된) 목적을 위해 필요한 수단을 취하지 않거나 수단을 취하기 를 원하지 않는 것은 합리성의 오류가 아닙니다 . 수단을 의지 하지 못하는 경우에만 비도덕적 실천적 이유에 반하는 것입니다 . 마찬가지로 행동, 감정 또는 욕구가 다른 도덕적 관점의 초점이 될 수 있지만 칸트의 경우 도덕적 및 신중함 모두에서 주로 우리의 의지에 초점을 맞춥니다.

최근의 한 가지 해석 논쟁(Hill 1973; Schroeder 2009; Rippon 2014)은 Kant의 관점에서 가정 명령이 "넓은" 범위를 갖는지 "좁은" 범위를 갖는지에 관한 것입니다. 즉, 그러한 명령은 우리의 목적을 위해 필요한 수단을 취하거나 목적을 포기하라고 말합니까(넓은 범위), 아니면 단순히 목적이 있으면 그에 필요한 수단을 취하라고 말합니까?

칸트는 의지가 그가 "격언"이라고 부르는 주관적인 의지 원칙에 기초하여 작동한다고 설명합니다. 따라서 도덕성 및 기타 합리적인 요구 사항은 대부분 우리가 행동하는 격언에 적용되는 요구 사항입니다. . 격언의 형식은 "나는 E를 실현하거나 생산하기 위해 C 에서 A 할 것이다 "입니다. 여기서 " A "는 행위 유형, " C "는 상황 유형, " E "는 실현될 목적 유형입니다. 또는 C에서 A에 의해 달성됩니다. 이는 일부 에이전트가 원하는 것만을 기술한 원칙이므로 주관적 입니다 . ( 합리적 의지를 지배하는 원리는 목적 이다.칸트가 실천법이라고 부르는 의지의 원칙). 무엇이든 인간의 의지로 간주되려면 어떤 수단을 통해 어떤 목적을 추구한다는 격언에 기초해야 합니다. 따라서 격언을 채택할 때 인간의 모든 의지는 이미 가설 명령의 측면에서 평가를 요구하는 수단-목적 추론의 형태를 구현합니다. 그렇다면 적어도 인간의 의지로 품위 있는 것은 무엇이든 합리적인 요구 사항을 따라야 합니다.

5. 우주적 자연 법칙의 공식

칸트의 CI에 대한 첫 공식은 "동시에 그것이 보편적인 법칙이 되도록 의욕할 수 있는 그 준칙에 따라서만 행동해야 한다"(G 4:421)고 말합니다. 특히 O'Neill(1975, 1989)과 Rawls(1980, 1989)는 도덕적 추론을 위한 결정 절차를 요약하기 위해 이 정식을 채택했으며, 우리는 그들의 기본 개요를 따를 것입니다. 실행 계획. 둘째, 그 준칙을 모든 합리적 행위자를 지배하는 보편적인 자연법칙으로 재구성하여, 자연법칙에 따라 모든 사람은 이러한 상황에서 당신이 제안한 대로 행동해야 한다고 주장합니다. 셋째, 당신의 격언이 이 새로운 자연법칙이 지배하는 세상에서 생각할 수 있는지 생각해 보십시오. 그렇다면 넷째, 합리적으로 그렇게 할 것인지 또는 할 수 있는지 스스로에게 물어보십시오 .그런 세상에서 당신의 격언에 따라 행동하는 것. 가능하다면 귀하의 행동은 도덕적으로 허용됩니다.

당신의 격언이 세 번째 단계를 통과하지 못한다면, 당신은 그 격언에 따라 행동하는 것을 자제할 "기향에 찬성하는 예외가 없다"는 것을 인정하는 "완벽한" 의무가 있습니다(G 4:421). 당신의 격언이 네 번째 단계에 실패한다면, 당신은 그러한 예외를 인정할 수 있는 정책을 추구해야 하는 "불완전한" 의무가 있습니다. 당신의 격언이 네 단계를 모두 통과한다면, 그때서야 ​​도덕적으로 허용되는 행동입니다. Hill(1971)에 따라 우리 는 의무의 차이를 공식적인 것으로 이해할 수 있습니다 . 끝, 적어도 "하나는 때때로 그리고 어느 정도 C 에서 φ.” 예를 들어, 칸트는 미래의 불행을 피하기 위해 자살한다는 격언은 세 번째 단계인 임신 테스트의 모순을 통과하지 못한다고 주장했습니다. 따라서 불행을 피하기 위해 자살이라는 격언에 따라 행동하는 것은 금지되어 있습니다. 반대로 다른 사람이 자신의 프로젝트를 추구하는 것을 돕지 않는다는 격언은 개념 테스트의 모순을 통과하지만 네 번째 단계에서 의지 테스트의 모순을 통과하지 못합니다. 그러므로 우리는 때때로 그리고 어느 정도 다른 사람들을 돕고 도울 의무가 있습니다.

칸트는 평범한 도덕적 사고가 타인에 대한 도덕적 의무뿐만 아니라 우리 자신에 대한 도덕적 의무를 인식한다고 주장했습니다. 따라서 칸트는 완전한 의무와 불완전한 의무의 구분과 함께 자신에 대한 완전한 의무, 타인에 대한 완전한 의무, 자신에 대한 불완전한 의무, 타인에 대한 불완전한 의무라는 네 가지 범주의 의무를 인식했습니다. Kant는 Groundwork 에서 네 가지 예를 사용합니다.모든 종류의 의무가 CI에서 파생될 수 있음을 보여주고 따라서 CI가 실제로 도덕의 기본 원칙이라는 그의 주장을 뒷받침합니다. 자살을 삼가는 것은 자신에 대한 완전한 의무입니다. 지킬 의사가 없는 약속을 하지 않는 것은 타인에 대한 완전한 의무입니다. 자신의 재능을 개발하는 것은 자신에 대한 불완전한 의무입니다. 다른 사람의 행복에 기여하는 것은 다른 사람에 대한 불완전한 의무입니다. 다시 말하지만, 칸트의 해석가들은 이러한 의무의 파생을 정확히 재구성하는 방법에 대해 다릅니다. 거짓된 약속을 삼가야 하는 타인에 대한 완전한 의무와 재능을 개발해야 하는 우리 자신에 대한 불완전한 의무를 위해 그렇게 하는 한 가지 방법을 간략하게 스케치하겠습니다.

다른 사람에 대한 칸트의 완벽한 의무의 예는 당신이 돈을 벌기 위해 지킬 생각은 없지만 할 생각은 없는 약속과 관련이 있습니다. 당연히 이성적이 되려면 자신과 모순되지 않아야 하지만, “내가 원하는 것을 성취했을 때 거짓된 약속을 하겠다”는 격언에는 자기모순이 없다. 부도덕한 행동은 분명히 이런 의미에서 자기모순을 포함하지 않습니다(결혼한 총각을 찾는 격언처럼). 칸트의 입장은 행동의 준칙이 일단 자연의 보편적인 법칙으로 만들어지면 그 행동을 수행하는 것은 비합리적이라는 것입니다.. 당신이 원하는 것을 얻을 때마다 거짓말을 한다는 격언은 모든 합리적 행위자가 원하는 것을 얻을 때 자연의 법칙에 따라 거짓말을 해야 한다는 보편화된 버전과 결합하려고 하면 모순을 생성합니다.

이것이 어떻게 작동하는지를 보는 한 가지 방법은 다음과 같습니다. 모든 사람이 본질적으로 언제든지 사람들을 속이려고 시도해야 원하는 것을 얻을 수 있는 세상을 상상한다면, 단어는 항상 발생할 수 있으며 이것은 자연의 법칙이기 때문에 그러한 관행이 존재할 수 없다는 것이 널리 알려져 있다고 가정할 수 있습니다. 그래서 나는 자신의 말을 하는 관행이 없다는 것을 모두가 아는 세상을 상상하고 있습니다. 그러나 내 격언은 필요한 돈을 얻기 위해 기만적인 약속을 하는 것입니다. 그리고 누군가가 내 말을 받아들이고 내가 그들의 말을 이용하도록 다른 사람의 말을 받아들이는 관행이 존재한다는 것은 이것을 하는 데 필요한 수단입니다. 따라서 그러한 상황에서 아무도 다른 사람의 말을 받아들이지 않는 세상에서 나의 격언을 생각하려고 노력하면서, 자신의 말을 하는 관행이 존재하지 않는 세계인 동시에 바로 그러한 관행이 존재하는 세계를 생각하려고 합니다. 내 격언에 활용하십시오. 나의 약속이 있는 세상이자 약속이 있을 수 없는 세상이다. 따라서 나의 준칙이 보편적인 자연법칙인 세상에서 내가 나의 준칙에 따라 성실하게 행동할 수 있다는 것은 상상할 수 없는 일입니다. 이 두 가지가 함께 존재할 수 있다는 것은 상상할 수 없기 때문에 돈을 벌기 위해 거짓말하는 격언에 따라 행동하는 것은 금지되어 있습니다. 나의 약속이 있는 세상이자 약속이 있을 수 없는 세상이다. 따라서 나의 준칙이 보편적인 자연법칙인 세상에서 내가 나의 준칙에 따라 성실하게 행동할 수 있다는 것은 상상할 수 없는 일입니다. 이 두 가지가 함께 존재할 수 있다는 것은 상상할 수 없기 때문에 돈을 벌기 위해 거짓말하는 격언에 따라 행동하는 것은 금지되어 있습니다. 나의 약속이 있는 세상이자 약속이 있을 수 없는 세상이다. 따라서 나의 준칙이 보편적인 자연법칙인 세상에서 내가 나의 준칙에 따라 성실하게 행동할 수 있다는 것은 상상할 수 없는 일입니다. 이 두 가지가 함께 존재할 수 있다는 것은 상상할 수 없기 때문에 돈을 벌기 위해 거짓말하는 격언에 따라 행동하는 것은 금지되어 있습니다.

거짓 약속의 격언과 대조적으로, 우리는 그 격언이 자연의 보편적인 법칙인 세상에서 우리의 재능을 개발하는 것을 거부하는 격언을 채택하는 것을 쉽게 상상할 수 있습니다. 틀림없이 우리보다 더 원시적인 세상이겠지만 그런 정책을 추구하는 것은 여전히 ​​가능하다. 그러나 그러한 세계에서는 이 격률을 합리적으로 의지하는 것이 가능하지 않다고 칸트는 주장한다. 그러나 이것이 왜 그런지에 대한 논증은 분명하지 않으며 칸트의 생각 중 일부는 거의 설득력이 없는 것 같습니다. 우리가 합리적인 한 우리는 이미 우리의 모든 재능과 능력이 계발되기를 필연적으로 원한다고 그는 말합니다. 그러므로 내가 재능 없는 세상을 상상할 수는 있지만, 내가 이성적인 한 이미 나 자신의 모든 것을 개발할 것이기 때문에 그것이 실현되는 것을 합리적으로 의지할 수는 없습니다. 그러나 우리 시대의 한계를 감안할 때, 에너지와 관심, 완전한 합리성이 말 그대로 우리의 모든 재능을 완전히 개발하는 것을 목표로 하는 것이 얼마나 필요한지 이해하기 어렵습니다. 실제로, 그것은 훨씬 덜 필요하고, 자신의 능력 중에서 신중하게 고르고 선택하는 것 같습니다. 더 나아가, 내가 재능 없는 세상을 원할 수 없다는 것을 보여주기 위해 요구되는 모든 것은 내가 합리적인 한, 필연적으로내 안에 있는 일부 재능이 개발될 것이지, 내가 이성적으로 모든 재능이 개발될 것이라는 모호한 주장이 아닙니다. 게다가 합리성이 내 모든 재능을 개발하는 데 목표를 두도록 요구했다고 가정해 봅시다. 그렇다면 인재육성을 거부하는 것이 부도덕하다는 것을 보여주기 위해 CI 절차에서 더 이상 갈 필요가 없어 보인다. 우리가 합리적인 한 우리는 능력을 개발할 의지가 있어야 한다는 점을 감안할 때, 그렇게 하지 않는 것은 바로 이 사실에 의해 비합리적입니다.

그러나 우리가 이성적으로 의지하는 것에 단순히 순응하지 않는 것은 아직 부도덕이 아닙니다. 예를 들어 도구적 원칙을 따르지 않는 것은 비합리적이지만 항상 비도덕적인 것은 아닙니다. 이 격언이 절대적으로 금지되어 있음을 보여주기 위해 한 가지 전략은 칸트의 다른 여러 주장이나 가정을 이용하는 것입니다.

첫째, 우리는 "자연적 필연성"에 의해 우리 자신의 행복을 목적으로 삼는다는 칸트의 주장을 받아들여야 합니다(창 4:415). 이것은 주장 명령과 문제가 있는 명령을 구별하기 위해 사용할 뿐만 아니라 다른 사람을 돕는 불완전한 의무를 주장하기 위해 사용하는 주장입니다(창 4:423). 그는 또한 그의 각 예에서 이 주장에 의존하는 것으로 보입니다. 그가 시험하고 있는 각각의 금언은 행복을 목표로 삼고 있는 것으로 보인다. 이에 대한 한 가지 설명은 각 사람은 필연적으로 자신의 행복을 원하기 때문에 이 목표를 추구하는 준칙이 도덕적 평가의 전형적인 대상이 될 것이라는 것이다. 어쨌든 이것은 재능의 예 자체에서 분명합니다. 멍청이가 채택한 금지된 격언은 개발보다는 "오로지...즐거움에 자신의 삶을 바치는 것"(창 4:423)이어야 합니다. 그의 재능.

둘째, 합리적으로 보이는 것처럼 우리는 (정상적인) 인간의 행복을 달성하는 데 필요한 수단은 우리 자신이 어떤 재능을 개발하는 것뿐만 아니라 다른 사람들도 언젠가는 그들의 일부 능력을 개발하는 것이라고 가정해야 합니다. 예를 들어, 나 자신이 약간의 재능을 개발하지 않고, 더 나아가 누군가가 피아노를 만들고 음악을 작곡하지 않는 한, 나는 피아노를 치거나 철학을 쓰거나 맛있는 음식을 먹는 것과 같이 나 자신의 행복을 구성하는 정상적인 추구에 참여할 수 없습니다. 저에게 글쓰기를 가르치고, 음식을 수확하고, 음식을 준비하는 전통을 발전시켰습니다.

마지막으로, 칸트의 예는 합리성이 가상 명령에 대한 순응을 요구한다는 입장을 변호한 직후에 나왔습니다. 따라서 우리는 필연적으로 합리적인 행위자가 그들이 원하는 모든 목적을 위해 필요하고 이용 가능한 수단이 될 것이라고 가정해야 합니다. 그리고 이것을 우리가 목적으로서 우리 자신의 행복을 원해야 하고 개발된 재능이 그 목적을 달성하는 데 필요한 수단이라는 가정에 추가하면 아무도 타고난 재능을 개발하지 않습니다. 자기 계발보다 쾌락에 몸을 맡기라는 격언 속에 내포된 바로 그 목적이 바로 우리 자신의 행복이기 때문이다. 우리는 목적을 달성하기 위해 필요하고 사용 가능한 수단을 제공할 것이므로 모든 사람이 언젠가는 자신의 재능을 개발할 수 있도록 합리적으로 노력합니다.

6. 인류공식

칸트의 견해가 매력적이라고 ​​생각하는 대부분의 철학자들은 CI의 인류 공식화 때문에 그렇게 생각합니다. 이 공식은 우리 자신이든 타인이든 인류를 수단으로만 취급하고 항상 그 자체로 목적으로 취급하는 방식으로 행동해서는 안 된다고 말합니다. 이것은 종종 인간성에 필수적인 것이 무엇이든 사람에 대한 "존중"의 개념을 도입하는 것으로 간주됩니다. Kant는 이것과 다른 공식이 CI를 우주 법칙 공식보다 "직관에 더 가깝게" 가져온다는 점에서 분명히 옳았습니다. 직관적으로 인간을 그 이상의 가치가 없는 단순한 도구로 취급하는 것은 잘못된 것 같습니다. 하지만 바로 이 직관이 오해를 불러일으키기도 합니다.

첫째, 휴머니티 공식은 사람을 우리의 목적을 위한 수단으로 사용하는 것을 배제하지 않습니다. 분명히 이것은 터무니없는 요구일 것입니다. 왜냐하면 우리는 항상 도덕적으로 적절한 방식으로 이것을 하기 때문입니다. 실제로 우리의 목표를 추구하는 데 다른 사람을 이용하지 않고 인간다운 삶을 상상하기는 어렵습니다. 우리가 먹는 음식, 우리가 입는 옷, 우리가 앉는 의자, 우리가 타이핑하는 컴퓨터는 오직 많은 사람들의 의지의 행사를 통해 계발된 재능과 능력을 통해서만 얻어집니다. 휴머니티 포뮬러가 배제하는 것은 우리가 그것을 단순한 것으로 취급하는 방식으로 인류의 만연한 사용에 관여하는 것입니다.우리의 목적을 의미합니다. 따라서 말과 택시 기사의 차이점은 하나는 사용하고 다른 하나는 운송 수단으로 사용하지 않는다는 것이 아닙니다. 말과 달리 택시기사의 인간성은 동시에 목적 그 자체로 다루어져야 한다.

둘째, 우리가 목적 으로 삼아야 할 것은 인간 그 자체가 아니라 인간 안에 있는 '인간성'이다 . 우리의 "인간성"은 우리를 독특하게 인간으로 만드는 특징들의 집합이며, 여기에는 자기주도적 합리적 행동에 참여하고 우리 자신의 목적을 채택하고 추구하는 능력 및 이와 필연적으로 관련된 다른 합리적 능력이 포함됩니다. 따라서 택시 기사가 자신의 업무를 수행하는 데 있어 합리적 능력을 자유롭게 행사했다고 가정할 때, 우리는 그가 합리적 능력을 행사할 때 다음 사항에 동의할 수 있는 방식으로 행동하는 경우에만 이러한 능력을 수단으로 허용할 수 있습니다. 예를 들어, 합의된 가격을 지불함으로써.

셋째, 목적의 개념은 칸트에게 세 가지 의미, 두 가지 긍정적 의미와 부정적인 의미를 갖는다. 첫 번째 긍정적인 의미에서 목적은 우리가 세상에서 생산하거나 가져올 것입니다. 예를 들어, 살을 빼는 것이 나의 목적이라면, 살을 빼는 것이 내가 이루고자 하는 것입니다. 이런 의미에서 목적은 일단 내가 무언가를 생산할 의지가 있다면, 내가 합리적이라면 그것을 생산하는 방법을 숙고하고 추구하는 것을 목표로 한다는 점에서 나의 행동을 인도합니다. 이런 의미에서 인류는 "끝"이 아니지만, 이 경우에도 끝은 나에게 "법을 정한다". 이런 의미에서 일단 내가 목적을 채택하면, 그것은 내가 무언가를 하도록 지시합니다. 나는 종말을 가져올 방식으로 행동하거나 대신 내 목표를 포기하기로 선택해야 합니다.

부정적인 의미의 끝은 나에게도 법칙을 제시하고 행동을 인도하지만 다른 방식으로 합니다. Korsgaard(1996)는 부정적인 의미에서 목적의 예로 자기 보존을 제시합니다. 우리는 자기 보존을 생산하려고 하지 않습니다. 오히려 자기 보존의 끝은 우리가 특정 종류의 활동, 예를 들어 폭도들과의 싸움 따위 따위를 하지 못하게 합니다. 즉, 목적으로서 그것은 내가 생산하는 것이 아니라 나의 긍정적인 목적을 추구하는 데 반대 하지 않는 것이다.

인류는 첫째로 부정적인 의미에서 목적입니다: 그것은 내가 다른 목적을 추구하기 위해 할 수 있는 것을 제한하는 것입니다. 자기 보존의 목적이 다른 목적을 추구하기 위해 내가 할 수 있는 것을 제한하는 방식과 유사합니다. . 그것이 나의 행동을 제한하는 한 그것은 완전한 의무 의 원천입니다 . 이제 우리의 많은 목적은 모든 이성적 존재가 가져야 하는 목적이 아니라는 점에서 주관적입니다. 인류는 모든 이성적 존재가 가져야 할 목적 이기 때문에 객관적인 목적입니다. 따라서 나 자신의 인간성과 타인의 인간성은 내가 의무가 아닌 다른 목적을 추구할 때 도덕적으로 허용 되는 것을 제한합니다.

나 자신과 타인의 인간성 또한 긍정적인 목적이지만, 위의 첫 번째 긍정적인 의미는 아니지만 내 행동에 의해 생성되는 어떤 것입니다. 오히려 그것은 나의 행동으로 깨닫고 가꾸고 나아가는 것입니다. 철학자, 피아니스트, 소설가가 되는 것은 이런 의미에서 나의 끝일지도 모른다. 나의 목적이 피아니스트가 되는 것일 때, 나의 행위는 피아니스트가 되는 것, 적어도 단순히 무언가를 생산하는 것이 아니라 피아니스트의 활동을 구성하거나 실현하는 것입니다. 우리 자신 안에 있는 인간성은 이 두 번째 긍정 에서 그 자체로 목적으로 취급되어야 하는 한감각, 그것은 배양, 개발 또는 완전히 실현되어야 합니다. 그러므로 자기 안에 있는 인간성은 자신의 재능을 계발하거나 인간성을 "완벽하게" 해야 할 의무의 원천이다. 피아니스트가 되는 것을 목적으로 삼아 피아노 연주의 발전을 추구하는 것과 마찬가지로, 자신의 인간성을 목적으로 삼을 때 발전을 추구하는 것입니다. 그리고 인류가 다른 사람들의 긍정적인 목적인 한, 나도 그들의 목적을 더 발전시키도록 노력해야 합니다. 그렇게 함으로써 나는 다른 사람들이 자발적으로 채택한 프로젝트와 목적을 더 발전시키도록 도움으로써 다른 사람들의 인간성을 더욱 발전시킵니다. 불완전한 의무에 대한 칸트의 주장 중 일부가 의존하는 것은 끝 자체로서의 인간성에 대한 감각입니다.

마지막으로, 칸트의 인간성 공식은 인간의 인간성에 대한 "존중"을 요구합니다. 절대적인 가치나 가치가 있는 것에 대한 적절한 존중은 그것에 대한 존중을 요구합니다. 그러나 이것은 오해를 불러일으킬 수 있습니다. 우리가 사람을 존중하는 한 가지 방법은 Stephen Darwall(1977)이 "평가 존중"이라고 명명한 것으로, Humanity Formula에서 요구하는 존중의 종류와 분명히 다릅니다. 연구원이지만 교사는 아닙니다. 내가 이런 식으로 당신을 존경할 때, 나는 당신이 어떤 성공의 기준과 관련하여 어떤 성취나 미덕을 가지고 있는지에 비추어 당신을 긍정적으로 평가하고 있습니다. 이것이 칸트가 상담하고 있는 존경의 종류라면 분명히 그것은 사람마다 다를 수 있으며 무언가를 목적 자체로 취급하는 것이 요구되는 것은 확실히 아닙니다. 예를 들어, 그것은 내가 합리성을 성취로 여기고 이런 의미에서 한 사람을 합리적인 행위자로 존중하는 것을 방해하지 않는 것 같지만 다른 사람은 아닙니다. 그리고 칸트는 우리에게 차이를 무시하라고, 아무 생각 없는 평등주의적 근거에서 우리가 차이점을 보지 못하는 척하라고 말하는 것이 아닙니다. 그러나 Darwall이 "인정 존중"이라고 부르는 사람을 존중하는 뚜렷한 방식은 Kant의 입장을 더 잘 포착합니다. 당신이 학생, 학장, 의사 또는 어머니이기 때문에 나는 당신을 존경할 수 있습니다. 당신이 누구인지 또는 무엇 때문에 당신을 존경하는 경우에 나는 당신에 대한 특정 사실, 예를 들어 당신이 학장이라는 사실에 대해 적절한 관심을 기울이고 있습니다. 이러한 종류의 존중은 감정적 존중과 달리 귀하가 어떤 평가 기준에 도달했는지에 근거한 정도의 문제가 아닙니다. 사람의 인간성에 대한 존중은 Darwall의 인정 존중에 가깝습니다. 우리는 단순히 그들이 사람이기 때문에 인간을 존중해야 하며 이것은 특정한 종류의 존중을 요구합니다. 우리는 그들이 사람에게 적절한 평가 기준을 충족하는 한 그들을 존중하도록 요구받지 않습니다. 그리고 결정적으로 칸트에게 있어 사람은 악행으로 인해 인간성을 상실할 수 없습니다. 심지어 가장 사악한 사람도 인간성을 가진 사람으로서 기본적인 존경을 받을 자격이 있다고 칸트는 생각했습니다.

7. 자율성 공식

CI의 세 번째 공식은 " 보편법을 제정하는 의지로서의 모든 이성적 존재의 의지에 대한 아이디어 "입니다. (G 4:432). 비록 칸트가 이것을 명령으로 말하지는 않았지만, 그가 다른 공식에서 하는 것처럼 그것을 다음과 같은 형태로 표현하는 것은 충분히 쉽습니다: 당신의 격률을 통해 당신이 보편적인 법칙의 입법자가 될 수 있도록 행동하십시오. 이것은 첫 번째 공식과 매우 유사하게 들립니다. 그러나 이 경우 우리는 보편적인 법칙을 따르는 것이 아니라 보편적인 법칙을 부여하는 자 로서의 우리의 위상에 초점을 맞춥니다.. 이것은 물론 칸트가 두 번째 공식에서 말하는 바로 그 인간 존엄성의 원천이다. 보편적인 법칙에 의해 구속되는 합리적 의지는 이기심과 같은 자연적이고 비도덕적인 동기에서 그에 따라 행동할 수 있습니다. 그러나 보편적 법칙의 입법자가 되기 위해서는 우리와 같은 합리적 행위자가 가질 수도 있고 갖지 않을 수도 있는 그러한 우연적 동기를 제쳐두어야 합니다. 따라서 이 공식에 따르면 우리는 합리적 의지의 자율성을 표현하는 원칙, 즉 그것을 의무화하는 보편적인 법칙의 원천으로서의 지위를 표현하는 원칙에 따라 행동해야 합니다. Humanity Formula와 마찬가지로 CI의 이 새로운 공식은 결과를 변경하지 않습니다. 왜냐하면 각각은 매우 동일한 도덕 법칙을 공식화하고 어떤 의미에서 그 안에 있는 다른 공식을 "통합"하기 때문입니다. 칸트는 도덕법을 "감정에 더 가깝게" 가져오는 것으로서 첫 번째 공식을 계승하는 각각의 공식을 그 나름의 방식으로 받아들입니다. 자율성 공식은 아마도 우리의 존엄성과 가치의 원천, 우리를 구속하는 바로 그 도덕법 뒤에 있는 권위의 원천인 자유롭고 합리적인 행위자로서의 우리의 지위를 과시함으로써 이것을 할 것입니다.

8. 끝의 왕국 공식

이 공식은 최근 몇 년 동안 칸트주의자들 사이에서 호의를 얻었습니다(Rowls, 1971; Hill, 1972 참조). 많은 사람들은 그것을 칸트의 도덕성에 더 많은 사회적 차원을 도입하는 것으로 봅니다. 칸트는 위의 모든 이성적 의지를 모든 이성적 의지를 구속하는 법을 제정하는 것으로 간주해야 하는 의지로서의 위의 개념은 "공통법 아래의 다른 이성적 존재들의 체계적 결합" 또는 "왕국"이라는 또 다른 개념과 밀접하게 연결되어 있다고 말합니다. 끝”(창세 4,433). CI의 정식화는 우리가 "단순히 가능한 목적의 왕국에 대해 보편적인 법칙을 부여하는 구성원의 격언에 따라 행동해야 한다"(G 4:439)고 명시합니다. 그것은 (i) 이상적인 도덕적 입법부의 법에 우리의 행동을 일치시킬 것을 요구하고, (ii) 이 입법부가 우리 자신을 포함한 모든 이성적 의지를 구속하는 보편적인 법을 제정한다는 점에서 다른 것들을 결합합니다. 그리고 (iii) 그 법률은 각각의 구성원이 보편적 법률의 입법자로서의 지위를 동등하게 소유하는 "단순히 가능한 왕국"에 속하므로 항상 그 자체로 목적으로 취급되어야 합니다. 이 공식의 배후에 있는 직관적인 생각은 우리의 근본적인 도덕적 의무는 그들의 공동체를 위해 이러한 원칙을 제정하는 데 동등한 몫을 가진 완전히 합리적인 행위자 공동체에 의해 수용될 수 있는 원칙에 대해서만 행동하는 것이라는 것입니다.

9. 공식의 통일성

Kant는 이러한 모든 CI 공식이 동일하다고 주장했습니다. 불행히도 그는 어떤 의미로 말하지 않습니다. 그가 말하는 것은 이것들이 "기본적으로 정확하게 동일한 법칙의 많은 공식일 뿐이며, 각각은 그 자체로 그 안에 있는 다른 두 가지를 통합하고 있다"는 것입니다. 각각의 목표는 "이성의 관념을 직관에 더 가깝게(어떤 비유를 통해) 그래서 감정에 더 가깝게 만드는 것"(G 4:435)입니다. 그는 또한 한 공식이 다른 공식에서 "따른다"고 말하며(창 4:431), 한 공식의 기초가 되는 개념은 다른 공식의 기초에서 "밀접하게 연결된" 개념으로 이어집니다(G 4:433). 따라서 공식이 동등하다는 그의 주장은 여러 가지 방식으로 해석될 수 있습니다.

각 공식이 "그 안에 있는 다른 두 개를 결합한다"는 칸트의 진술은 처음에 공식이 의미 에서 동일 하거나 적어도 하나가 분석적으로 다른 공식에서 하나의 공식을 도출할 수 있음을 시사합니다. 예를 들어 칸트의 일부 주석가들은 다음과 같이 주장했습니다. 내가 항상 인류를 그 자체로 목적으로 다루어야 한다는 것은 자연의 보편적 법칙과 일치하는 격률에 따라서만 행동해야 한다는 것을 의미합니다(O'Neill 1975, 1990, Engstrom 2009, Sensen 2011). 그러나 이 전략이 인류 공식의 완전한 의미를 포착할 수 있는지 또는 칸트가 주장하는 모든 의무를 설명할 수 있는지에 대해 일부 논평자들이 가지고 있는 의심이 남아 있습니다(Wood 1999, 2007; Cureton 2013).

그렇다면 아마도 공식이 의미에서 동등하지 않더라도 논리적으로 상호 유도 가능하므로 이러한 의미에서 동등합니다. 칸트의 해석가 중 일부가 제안한 것처럼 보편 법칙 공식 자체는 비모순 원칙에서 파생된 것이 아닙니다. 그것은 CI가 논리적 진리라는 결과를 가져올 것이며, Kant는 그것이 그렇지 않거나 적어도 분석적이지 않다고 주장합니다. CI 수식은 논리적 진리가 아니므로 논리적으로 상호 파생될 수 있습니다. 그러나 각각이 그 안에 다른 것을 포함하고 있다는 그의 주장에도 불구하고 우리가 기초 작업 에서 발견한 것은바로 앞의 공식에서 각 후속 공식의 파생으로 가장 잘 해석되는 것 같습니다. 그럼에도 불구하고 칸트가 반대 방향으로 작업하려고 시도하는 것처럼 보이는 곳이 몇 군데 있습니다. 하나는 인류 공식에 대한 그의 논의에서 발견됩니다. 거기에서 칸트는 " 존재 자체가 절대적인 가치를 지닌" 것만이 정언적으로 구속력 있는 법칙의 근거가 될 수 있다고 말합니다(G 4:428). 그런 다음 그는 인류가 이 절대적으로 가치 있는 것이라고 대담하게 선언하며, 이것을 기초 작업 의 마지막 장에서 주장할 "가정"이라고 언급합니다 (G 4:429n). 누군가는 이것을 인류의 공식으로부터 보편적인 법칙 공식을 도출하려는 칸트의 의도를 표현하는 것으로 받아들일 수 있습니다 .그렇다면 우리는 보편적인 법칙이 될 수 있는 준칙에 따라서만 행동해야 합니다. 그러나 (그는) 인류는 절대적으로 가치가 있습니다. 따라서 우리는 보편적인 법칙이 될 수 있는 준칙에 따라서만 행동해야 합니다. 이 (우리가 생각하는) 이례적인 논의는 칸트가 그 공식이 동등하다고 생각한 어떤 깊은 의미에 도달할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 인류 공식화에서 보편 법칙 공식을 도출하는 것은 실질적이고 종합적인 주장, 즉 인류가 참으로 절대적으로 가치 있다는 주장을 요구하는 것 같습니다 . 그리고 만일 그것이 이것을 요구한다면, 칸트 자신의 주장과는 달리, 기초 작업 II 의 논증은 단순히 도덕 법칙의 내용을 확립하기 위한 분석적 논증으로 보이지 않습니다.

공식이 동등하다는 주장에 대한 가장 직접적인 해석은 각 공식을 따르거나 적용하면 모두 동일한 의무만 발생한다는 주장입니다(Allison 2011). 이는 칸트가 자연의 법칙 공식과 인류 공식을 통해 동일한 예를 사용했다는 사실에 의해 뒷받침되는 것 같습니다. 따라서 우주 법칙 공식은 인류 공식이 φ에 대한 의무를 생성하는 경우에만 φ에 대한 의무를 생성합니다(다른 공식의 경우에도 마찬가지임). 다시 말해, 그 자체로 목적으로서의 인류에 대한 존중은 보편화될 때 모순을 일으킬 수 있는 격언에 따라 행동하도록 이끌 수 없으며, 그 반대도 마찬가지입니다. 칸트의 주장을 이해하는 이러한 방식은 "주관적" 차이가 있지만 공식 간에 "객관적 실제적 차이"가 없다는 그의 진술과도 일치합니다. 공식 간의 주관적 차이는 아마도 도덕성이 우리에게 요구하는 다양한 개념에 다양한 방식으로 호소하는 차이일 것입니다. 그러나 이러한 의미의 차이는 하나의 공식에 대한 적합성이 다른 공식을 위반하도록 이끌 수 없다는 의미에서 실질적인 차이가 없다는 것과 양립할 수 있습니다.

10. 자율성

칸트의 도덕 이론의 중심에는 자율성이라는 개념이 있습니다. 대부분의 독자들은 칸트가 자율성을 합리적 의지나 행위자의 속성이라고 주장하는 것으로 해석합니다. 자율성의 개념을 이해하는 것은 칸트의 관점에서 도덕적 요구 사항이 우리에게 갖는 권위를 이해하고 정당화하는 열쇠입니다. 칸트에게 영향을 미친 루소의 견해와 마찬가지로, 자유는 법에 구속되지 않는 것이 아니라 어떤 의미에서 자신이 만든 법에 구속되는 것입니다. 따라서 자율성으로서의 자유라는 개념은 우리 자신 외부에서 발생하는 행위의 원인 으로부터 자유 롭다는 단순한 "소극적" 의미를 넘어섭니다 . 그것은 무엇보다도 자신에 의해 만들어지고 제정된 법, 그리고 이것에 의해 자신에 대해 결정적인 권위를 갖는 법이라는 개념을 포함합니다.

칸트의 기본 개념은 자율성으로서의 정치적 자유라는 개념과 유추하여 직관적으로 파악할 수 있습니다(Reath 1994 참조). 자유주의 이론에서 정치적 자유가 정당한 정치적 권위와 어떻게 관련되어 있다고 생각하는지 생각해 보십시오. 국가는 시민이 자신이 만든 어떤 의미의 법, 말하자면 투표나 선출에 의해 만들어지고 시행되는 법에 의해서만 구속될 때 자유입니다. 대표. 그 주의 법은 그 법에 구속되는 시민의 의지를 표현합니다. 그렇다면 정당한 정치적 권위의 원천은 시민 외부에 있는 것이 아니라 시민 내부, 즉 '국민의 의지' 내부에 있다는 생각입니다. 이러한 법에 구속될 수 있는 것은 정치체가 스스로 이러한 법을 만들고 제정했기 때문입니다. 따라서 자치 국가는 법의 권위가 그 국가 국민의 의지에 있는 국가입니다. 점령이나 식민화 기간 동안 한 주가 다른 국가에 법을 부과할 때처럼 해당 국가 외부의 사람들의 의지가 아닙니다. 후자의 경우 법은 해당 시민에 대해 법적 권한이 없습니다. 비슷한 방식으로 우리는 다른 사람의 의지가 아닌 자신의 의지에만 구속된 사람을 자유롭다고 생각할 수 있습니다. 그런 다음 그녀의 행동은 누군가 또는 다른 것의 의지가 아니라 자신의 의지를 표현합니다. 그녀의 의지를 구속하는 원칙의 권위는 또한 그녀의 의지 외부에 있지 않습니다. 그것은 그녀가 그들을 원했다는 사실에서 비롯됩니다. 따라서 자율성은 개인에게 적용될 때 개인을 구속하는 원칙의 권위의 원천이 개인의 의지에 있음을 보장합니다. 칸트의 견해는 도덕률이 바로 그러한 원리라는 견해로 볼 수 있다. 따라서, CI의 "도덕적 정당성"은 각 개인의 합리적 의지의 표현이라는 점에 근거합니다. 그것은 각자 자신의 이성이 그녀에게 권위가 있는 도덕법의 입법자이자 집행자이기 때문입니다. (선택의 자유의 내재적 가치와 그 가치를 보존하는 이성의 도구적 역할을 강조하는 자율성에 대한 대조적인 해석은 Guyer 2007 참조).

칸트는 자율의지라는 개념이 '부정적인 의미에서' 자유로운 의지라는 개념에 대한 고찰에서 나온다고 주장한다. 합리적 의지의 개념은 이유가 되는 것에 응답함으로써 작동하는 의지입니다. 이것은 첫째, 명백한 이유에 대한 이러한 반응성 외부 요인의 영향을 통해 작동하지 않는 의지의 개념입니다. 따라서 의지가 자유롭다는 것은 의지가 물리적으로나 심리적으로 작동하지 않는다는 것을 의미합니다. 따라서 집착이나 사고 장애로 인해 수행되는 행동은 이러한 부정적인 의미에서 자유롭지 않습니다. 그러나 또한 칸트에게 있어 생물학이나 심리학과 같은 자연법칙의 작용을 통해 결정되어 작용하는 의지는 이성에 따라 작용한다고 생각할 수 없다. 따라서,

칸트의 주장에서 결정적인 움직임은 합리적 의지가 자신의 자유라는 "이념 아래서"를 제외하고는 행동할 수 없다는 그의 주장입니다(G 4:448). "자유의 이념 아래서 행동한다"는 표현은 오해하기 쉽습니다. 그것은 합리적 의지가 자신이 자유롭다고 믿어야 한다는 것을 의미하지 않습니다 . 왜냐하면 결정론자는 칸트의 관점에서 자유주의자만큼 자유롭기 때문입니다. 실제로 칸트는 그의 가장 유명한 저서인 순수이성비판 에서 우리가 믿음 에 대한 합리적 근거가 없다고 주장하기 위해 노력합니다.자유로워지려는 우리의 의지. 이것은 인과적으로 결정된 현상의 세계와 별개로 '그 자체로 사물'로 가져야 할 재산을 우리의 의지에 귀속시키는 것을 포함한다고 그는 주장합니다. 그런 것들에 대해서는 우리가 알 수 없다고 그는 주장한다. 거의 같은 이유로, 칸트는 이성적 의지가 자유를 느끼지 않고 작동할 수 없다고 주장하지 않습니다 . 감정, 심지어 자유롭게 작동하는 느낌 또는 우리가 행동할 때 흄이 언급하는 "느슨함" 은 경험적 데이터이기 때문에 CI를 설정하기 위한 선험적 논거 로 사용될 수 없습니다 .

"자유의 관념 아래서" 행동을 이해하는 데 도움이 되는 한 가지 방법은 자연에 목적이 있다는 "이념 아래에서" 행동하는 것과 유추하는 것입니다. 또는 그렇지 않음) 설계자가 어떤 목적에 따라 배열한 것처럼 과학의 실제 관행은 종종 이것 또는 저 화학 물질, 기관, 생물, 환경 등의 목적을 찾아야 합니다. 따라서 자연에서 목적을 찾아 이러한 자연 과학에 종사합니다. 그러나 예를 들어 진화생물학자가 어떤 생물체에서 어떤 기관의 목적을 찾을 때 그녀는 결국 그 생물체 가예를 들어 신이 그런 식으로 설계했습니다. 그녀는 창조물에서 "설계됨"이라는 느낌을 갖고 있지도 않습니다. 그녀가 디자인의 "아이디어 아래에서 행동한다"고 말하는 것은 생물학의 실천에 대해 말하는 것입니다. 생물학을 실천한다는 것은 살아있는 유기체 부분의 목적을 찾는 것과 관련이 있습니다. 거의 같은 방식으로, 비록 우리의 의지가 자유롭다(또는 그렇지 않다)는 믿음에 대한 합리적 정당성은 없지만, 실제적인 숙고와 결정의 실제 실천은 그 기원이 될 올바른 인과 사슬을 찾는 것으로 구성됩니다. 즉, 전적으로 자신의 의지를 행사하여 사물의 제1원인이 되려고 노력하는 것입니다.

칸트는 자유라는 이념 아래서가 아니면 행사할 수 없는 의지는 실천적 관점에서 자유롭다고 말한다 ( im practischer Absicht).). 그러한 의지가 실천적 관점에서 자유롭다는 것은 무엇을 해야 할지, 자신과 다른 사람에게 책임을 물을지 등을 결정하려고 노력하는 실제적인 노력에 참여하는 데 있어서 자신을 자율적인 자유 의지인 의지를 유지하는 것이 정당화되는 모든 원칙. 따라서 일단 우리가 자율적 자유 의지를 구속하는 일련의 규정, 규칙, 법률 및 지침을 설정하면, 우리는 동일한 규정, 규칙, 법률 및 지침을 고수합니다. 합리적 행위자는 행위의 제1원인이 되려고 노력함으로써만 작동할 수 있고, 이것들은 행위의 제1원인이 되는 처방 등입니다. 그러므로,

결정적으로, 부정적으로 자유로운 합리적 의지는 자율적이어야 하며, 칸트는 그렇게 주장합니다. 이것은 의지가 일종의 원인이기 때문입니다. 즉 의지가 행동을 유발하기 때문입니다. 칸트는 흄으로부터 인과관계가 보편적인 규칙성을 함축한다는 생각을 가져왔습니다. x가 y를 야기 하면 X 와 Y 를 연결하는 보편적으로 유효한 법칙이 있습니다. 에스. 따라서 내 의지가 내 φing의 원인이라면 φing은 어떤 보편적 법칙에 따라 내가 참여하는 일종의 의지와 연결됩니다. 그러나 그것은 심리적, 물리적, 화학적 또는 생물학적 법칙과 같은 자연법칙일 수 없습니다. 칸트도 보편적이라고 생각한 이 법칙은 내 몸의 움직임, 내 뇌와 신경계의 작용, 내 환경의 작용과 그것이 물질적 존재로서 나에게 미치는 영향을 지배합니다. 그러나 그것들은 내 의지의 작용을 지배하는 법칙이 될 수 없습니다. 그것은 칸트가 이미 주장한 바와 같이 부정적인 의미에서 내 의지의 자유와 일치하지 않습니다. 따라서 의지는 보편적인 법칙에 따라 작동하지만, 자연에 의해 만들어진 것은 아니지만 그 중 하나는 내가 기원 또는 저자입니다. 즉, φ에 대한 나의 의지를 나의 φing의 부정적으로 자유로운 원인으로 볼 때,

따라서 칸트는 합리적인 한 합리적 의지는 모든 합리적 의지에 유효한 법칙에 부합하는 의지라고 주장합니다. 우리 자신과 같은 불완전하고 이성적인 의지에 대해 말하면, 이것은 명령이 됩니다. "당신의 행동을 보편적인 비자연법에 따르십시오." 칸트는 이 형식적 요건과 "당신의 행동의 준칙이 당신의 의지에 의해 보편적인 자연법칙이 되는 것처럼 행동하라"고 명하는 CI의 공식화 사이에 어떤 연관성이 있다고 가정했습니다. 그러나 논평가들이 오랫동안 알아차렸듯이(예를 들어, Hill, 1989a, 1989b 참조) 합리적 자율적 의지가 보편적으로 유효한 법이 요구하는 모든 것에 순응한다는 주장 사이의 연결 고리가 무엇인지는 분명하지 않습니다.

칸트는 자율적 합리적 의지의 법칙과 CI 사이의 간극을 인식하지 못하는 것처럼 보였지만, Groundwork III에서 CI를 설정하는 주장에 대해 또 다른 이유, 즉 그것이 우리가 실제로 존재한다는 것을 증명하지 않는다는 사실에 만족하지 못한 것 같습니다. 무료. 실천 이성 비판 에서 그는 우리의 의지가 CI에 구속된다는 것은 단순히 "이성의 사실"( Factum der Vernunft )일 뿐이며, 이를 이용하여 우리의 의지가 자율적이라고 주장합니다. 따라서 칸트는 기초 작업 에서 우리가 도덕법에 구속되어 있음을 확립하기 위해 우리의 자율성에 대한 모호한 주장에 의존하는 반면, 두 번째 비판 에서는 우리 존재가 도덕법에 구속된다는 대담한 주장에서 우리의 자율성을 주장합니다.

의지의 자율성, 따라서 우리에 대한 도덕적 요구의 권위를 확립하려는 칸트의 논증이 명백히 실패했음에도 불구하고 그의 추종자들은 이 프로젝트를 잘 수행하려는 시도를 저지하지 못했습니다. 최근 선호되는 한 가지 전략은 Groundwork II 의 주장으로 되돌아가는 것입니다.도와주기 위해. 칸트 자신은 이러한 주장이 단지 분석적일 뿐 그가 분석하는 개념에 답하는 어떤 것이 있다는 것을 입증하지 못한다고 반복해서 주장했습니다. 따라서 결론은 그가 말했듯이 "단순한 두뇌의 유령"(G 4:445)이라는 도덕성 존재와 완전히 양립할 수 있습니다. 칸트는 우리 자신과 같은 합리적 행위자가 우리의 목적을 위해 수단을 취해야 한다는 것을 확립했다고 분명히 생각합니다. 왜냐하면 이것은 합리적 행위자의 분석이기 때문입니다. 그러나 이 분석적 주장과 합리적 행위자가 CI와 같은 더 나아가 욕망에 기초하지 않은 실천적 이성의 원리에 순응할 것을 요구한다는 가정된 종합적 결론 사이에는 간극이 있습니다. 그럼에도 불구하고 일부는 Groundwork II 의 주장을 봅니다.바로 이것입니다. 이러한 전략은 절대 가치 또는 "목적 자체"의 존재 확립에 의존하는 칸트 윤리의 새로운 "목적론적" 해석을 ​​포함합니다(이 목적론적 해석에 대해서는 아래에서 자세히 설명합니다). 그것들은 모든 합리적 행위자 그 자체에 대한 정언 명령적 구속이 있을 때만 그 자체로 그러한 목적이 있다는 칸트 자신의 진술된 가정에서 시작합니다. 이 가정이 참이라면, 그 자체로 목적인 어떤 것이 있다는 것을 독립적인 근거에서 증명할 수 있다면, 우리는 정언 명령에 대한 논거를 갖게 될 것입니다. Korsgaard(1996)와 Wood(1999)가 선호하는 그러한 전략 중 하나는 인류 자체가 목적이라는 Kant의 명백한 주장에 의존합니다. 대조적으로 Guyer는 자유에 대한 주장을 그 자체로 목적으로 봅니다(Guyer 2000). 두 전략 모두 텍스트 및 철학적 장애물에 직면했습니다. 예를 들어, 칸트가 선에 대한 원칙과 법의 우선권을 엄격하게 주장하는 것을 설명하려면 상당한 해석적 기교가 필요합니다.비평 (CPrR 5:57–67)

대부분의 칸트 독자들은 자율성의 속성을 합리적 의지의 속성으로 이해하지만, 토마스 E. 힐(Thomas E. Hill)과 같은 일부는 자율성은 기본적으로 의지가 아니라 원칙의 속성이라는 것이 칸트의 중심 아이디어라고 주장했습니다. 핵심 아이디어는 칸트가 자신의 이전의 모든 도덕 이론이 기본 도덕 원칙을 그 원칙에 묶인 사람들의 기존 이익에 호소하는 것으로 묘사했기 때문에 길을 잃었다고 믿었다는 것입니다. 대조적으로, 칸트의 관점에서 도덕 원칙은 그러한 이익에 호소해서는 안 됩니다. 왜냐하면 어떤 이익도 반드시 보편적인 것은 아니기 때문입니다. 따라서 처음부터 도덕 원칙이 ​​어떤 이해관계(또는 "타율적" 원칙)를 구현해야 한다고 가정할 때 그러한 이론은 도덕성이 보편적으로 구속력이 있다는 바로 그 가능성을 배제합니다. 대조적으로, 정언 명령은 기존 이익을 보호하지 않기 때문에

최근 몇 년 동안 두드러진 다른 해석 전략은 Groundwork 에서 Kant의 명백한 식별에 초점을 맞춥니다.III, 의지와 실천적 이유. 칸트의 자유 개념을 해석하는 자연스러운 방법 중 하나는 그것을 이성 자체의 자유와 자발성이라는 관점에서 이해하는 것입니다. 이것은 분명히 우리의 의지가 합리적이고 합리적인 것을 목표로 한다는 것을 의미합니다. 이 그림에서 무언가를 의지한다는 것은 이성에 따라 자신을 다스린다는 것입니다. 그러나 종종 우리는 비합리적인 욕망과 성향에 따라 행동하게 된 불완전하고 합리적인 존재이기 때문에 효과적으로 자신을 다스리지 못합니다. 이 해석의 적어도 한 가지 버전(Wolff 1973)의 결과는 우리가 합리적이고 합리적으로(그리고 자율적으로) 행동하거나 단순히 우리에게 작용하는 비합리적인 힘에 의해 특정 방식으로 행동하도록 유발된다는 것입니다. 타율적으로). 그러나 이것은 납득할 수 없는 견해이다. 그것은 모든 비합리적인 행위, 따라서 모든 부도덕한 행위가 의도된 것이 아니므로 자유롭지 않다는 것을 의미합니다. 대부분의 해석가들은 이것이 칸트의 견해에 대한 적절한 해석임을 부인했습니다. 그러나 몇몇 저명한 논평자들은 그럼에도 불구하고 그 안에 약간의 진실이 있다고 생각합니다(Engstrom 2009; Reath 2015; Korsgaard 1996, 2008, 2009). 그들은 우리의 의지가 필연적으로 객관적이고 주관적으로 합리적이고 합리적인 것을 목표로 한다는 의미에서 우리가 항상 "선의 모습"으로 행동한다는 데 동의하지만, 이 해석가들은 또한 칸트에게 중간 지점이 있다고 생각합니다. 이성에 대한 완전한 순응과 자연의 힘에 의해 행동하게 된 것. 특히 우리가 부도덕하게 행동할 때, 우리는 의지가 약하거나 나쁜 의지로 우리의 실천적 이성을 오용하고 있는 것입니다. 우리는 의지가 실제적인 이유와 동일시되기 때문에 부도덕한 준칙에 따라 행동할 능력이 없습니다. 따라서 우리가 부도덕한 행동을 하려고 할 때 우리는 암묵적으로 그러나 실수로 우리의 근본적인 정책을 이성에 의해 요구되는 것으로 받아들입니다. 자신의 부도덕한 행위를 이성적이고 합리적이라고 표현함으로써 우리는 이성을 제대로 발휘하지 못하고 있으며, 단순히 이성에 반하는 '선택'을 '의지' 없이 하고 있는 것입니다. 그럼에도 불구하고 우리의 선택은 자유롭고 우리에게 귀속됩니다. 왜냐하면 우리의 의지가 우리로 하여금 합리적이고 합리적인 행동을 취하도록 이끄는 데 관여했기 때문입니다. 칸트에 대한 이 복잡한 해석에서 의지가 실천 이성이고 실천 이성이 부분적으로 도덕법칙이라면 알면서도 기꺼이 잘못을 저지를 수 있는 가능성을 충분히 허용하는지 여부는 여전히 남아 있습니다.

11. 비이성적 존재와 장애인간

칸트의 도덕 이론에 대한 최근의 몇몇 논의는 우리가 다양한 종류의 장애를 가진 사람들을 어떻게 생각하고 대우해야 하는지에 대한 그 의미를 이해하고 평가하는 데 초점을 맞췄습니다. 칸트는 장애가 있는 사람들에 대해 명시적으로 많이 말하지는 않지만 그의 도덕적 틀은 종종 장애인의 이익에 적대적이면서도 그들을 지지하는 것으로 여겨집니다.

칸트의 도덕 이론에 대한 가장 중요한 비판 중 하나는 칸트에 따르면 인간이 존엄성을 갖고, 그 자체로 목적이 되며, 도덕적 권리를 소유하고, 도덕법을 제정하는 데 필요한 도덕적 능력과 기질이 부족한 심각한 인지 장애를 가진 인간에 관한 것입니다. , 끝 왕국의 구성원이거나 기본적인 도덕적 상태를 가지고 있습니다(Kittay 2005, Vorhaus 2020, Barclay 2020; 참조. SEP 항목 인지 장애 및 도덕적 상태). 칸트에 따르면 우리를 도덕적으로 특별하게 만드는 것이 무엇인지 생각해보면 그것이 우리의 우발적 속성, 우리가 속한 생물학적 종, 심지어는 의식을 갖거나 고통을 느끼는 능력도 아니라는 것을 알게 됩니다. 칸트는 이성적 본성, 특히 도덕적 원칙을 제정하고 따르는 도덕적 능력과 성향이 우리에게 내적 가치를 부여하고 우리를 존경받을 만하게 만드는 것이라고 주장합니다(창 4:428-36, 446-7; 계 6:26). 우리의 기본적인 도덕적 지위는 정도에 따라 결정되지 않습니다. 그것은 우리의 도덕적 능력과 성향이 계발되고 실현되고 행사되는 수준에 관계없이 항상 다른 사람들과 동등합니다. 칸트에 따르면 영유아는 그들의 도덕적 능력과 성향이 발달하지 않았거나 발달하지 않았더라도 거의 항상 도덕적 본성을 가지고 있습니다(MM 6:280–1, 422; Schapiro 1999 참조). 다운 증후군과 자폐증이 있는 거의 모든 사람들은 그들의 도덕적 능력과 성향이 다른 사람들만큼 완전히 실현되거나 행사되지 않더라도 기본적인 도덕적 지위를 가지고 있습니다. 잠자고 있거나 혼수 상태에 있다고 해서 도덕적 능력과 성향이 일시적 또는 영구적으로 휴면 상태에 있더라도 기본적인 도덕적 상태를 갖는 것이 배제되지는 않습니다. 그러나 심각한 인지 장애가 있는 일부 인간은 도덕 규범을 인식하고, 받아들이고, 제정하고, 따를 수 있는 능력이나 기질조차 가지고 있지 않습니다. 칸트는 무뇌증 유아, 지속적 식물인간 상태에 있는 유아 및 가장 심각한 인지 장애를 가진 다른 인간은 존엄성이 결여되어 있으며 그 자체가 목적이 아니라고 암시하는 것 같습니다.

칸트 자신이 이 문제에 대해 생각했다는 증거는 거의 또는 전혀 없으며, 이는 도덕적으로 중요한 것처럼 보이지만 칸트에 따르면 도덕적 능력과 성향이 부족한 많은 비인간 동물의 도덕적 지위와도 연결되어 있습니다. 기본적인 도덕적 상태. 그럼에도 불구하고 칸트의 옹호자들은 심각한 인지 장애가 있는 사람들의 도덕적 지위에 대해 그의 기본적인 도덕 체계가 무엇을 의미하는지 탐구했습니다. 한 가지 접근 방식은 특정 심각한 인지 장애가 있는 사람들이 우리와 같은 기본적인 도덕적 지위가 부족하다는 사실을 인정함으로써 총알을 무는 것입니다. , Merkel 등 칸트의 이론에서 그러한 인간이 사람이 아니라는 주장에 대해서는 Sussman, Idea 도 참조하십시오., 242.) 이 견해의 지지자들은 우리가 그러한 사람들에 대한 의무는 없지만 상당한 인지 장애가 있는 사람들을 인도적으로 대해야 하는 이유를 제공하는 도덕적 자기 개선의 의무와 같은 그들에 대한 의무를 가질 수 있음을 강조할 수 있습니다. 기본적인 도덕적 지위(MM 6:442) 또는 가족에 대한 친절로 그들을 돌볼 이유를 제공하는 선행의 의무(G 4:430)로 다른 인간을 대하는 방식을 개선하기 위해. 실용적인 고려 사항은 누군가가 기본적인 도덕적 지위의 기반이 되는 도덕적 능력과 기질이 완전히 부족한지 여부를 평가할 때 주의해야 할 이유를 제공할 수도 있습니다. 그러한 결정을 내리는 데 어려움이 있고 부정확한 판단에 수반되는 도덕적 위험 때문에 우리는 반대되는 매우 강력한 증거가 없는 한 아마도 다음과 같이 가정해야 합니다.

심각한 인지 장애가 있는 사람들의 도덕적 지위 문제를 다루는 두 번째 접근 방식은 칸트가 모든 인간은 존엄성이 있거나 그 자체로 목적이라고 말하는 구절을 강조하고(G 4:428–29; MM 6:410) 다음과 같이 주장하는 것입니다. 칸트의 생물학 및 심리학 이론에 따르면 심각한 인지 장애가 있는 사람을 포함한 모든 인간은 필연적으로 도덕적 인격의 필수 특성을 가지고 있습니다(Kain 2009). 세 번째 접근법은 예를 들어 우리가 사물을 가치 있게 여기기 때문에 우리 자신을 목적으로 가치 있게 여겨야 한다고 주장함으로써 칸트의 도덕적 견해 중 일부를 끌어들이고 보완하는 것입니다.

심각한 인지 장애가 있는 사람들의 도덕적 지위를 논의하는 것 외에도 칸트 철학자들은 그의 도덕 이론이 우리가 장애를 가진 사람들을 어떻게 존중하고 대우해야 하는지에 관한 다른 도덕적 문제에 어떻게 적용되는지 탐구해 왔습니다. 칸트는 모든 상황 또는 모든 인간적 맥락에 대한 원칙을 구체화하는 데 초점을 두었지만, 도덕적 의무, 목적 및 이상에 대한 그의 체계를 완전히 구체화하려면 특정 상황 및 집단에 대한 기본적인 도덕 기준의 적용을 포함해야 한다는 점을 인식했습니다(MM 6 :468–9).

예비 부모가 장애가 있을 가능성이 있는 자녀를 낳지 않기로 선택하면 기존 장애가 있는 사람들에 대해 무례한 태도를 나타낼 수 있습니다(Velleman 2015, Sussman 2018). 장애가 있는 사람들은 종종 조롱당하고, 학대당하고, 아동 취급을 받고, 예를 들어 그들의 편안함을 강조하는 보조 생활 시설에서 타고난 능력을 계속 개발할 수 있는 기회를 거부하고, 도덕성을 위반하는 방식으로 우정이나 다른 형태의 연대에서 제외됩니다. Kant가 설명하는 의무(Cureton 2021, Hill 2020). 그들은 예를 들어 부담스럽거나 꾀병을 부리거나 호기심이 많다고 생각하는 사람들에 의해 자존감을 개발하고 유지하는 데 종종 장애물에 직면합니다(Stohr 2018). 장애가 있는 사람들은 또한 그들이 받아야 할 존경심과 양립할 수 없는 다른 사람들로부터 도움을 받는 경향이 있습니다. 칸트에 따르면 자선은 예를 들어 다음 회의 세션으로 직접 이동하려는 시각 장애인에게 부담스러운 감사의 의무를 부과하지 않도록 존중으로 완화되어야 합니다. 그가 원하지 않는 인공 와우에 대해, 언어 장애가 있는 사람의 문장을 겸손이나 연민을 표현하는 방식으로 완성하거나, 휠체어 경사로를 설치하는 엄격한 의무를 자선의 선택적 의무로 착각합니다(Cureton 2016, Holtman 2018).

12. 미덕과 악덕

칸트는 미덕을 " 의무를 다하는 인간 의지 의 도덕적 힘"(MM 6:405)으로 정의하고 악덕을 원칙에 입각한 부도덕(MM 6:390)으로 정의합니다 . 이 정의는 몇 가지 중요한 측면에서 미덕에 대한 칸트의 견해를 아리스토텔레스와 같은 고전적 견해와 상충하는 것으로 보입니다.

첫째, 칸트의 미덕에 대한 설명은 이미 자리 잡은 도덕적 의무에 대한 설명을 전제로 합니다. 따라서 옳고 그른 행동의 개념보다 더 기본적인 것으로 칭찬할 만한 성격 특성을 취급하기보다 칸트는 미덕을 도덕적 또는 의무적 행동에 대한 사전 설명의 관점에서만 설명할 수 있는 것으로 간주합니다. 그는 좋은 성품이 어떤 모습을 하고 있는지 파악한 다음 그것을 바탕으로 어떻게 행동해야 하는지 결론을 내리려 하지 않습니다. 그는 합리적 행위자에 대한 철학적 설명에 기초하여 도덕적 행동의 원칙을 제시하고, 그 기초 위에서 미덕을 반대의 유혹에도 불구하고 그러한 원칙에 따라 행동하려는 일종의 힘과 결의로 정의합니다.

둘째, 칸트에게 미덕은 의지의 힘이며, 따라서 특정 방식으로 행동하고 느끼도록 우리 자신을 습관화하거나 훈련하는 과정을 통해 "두 번째 본성"을 주입한 결과로 발생하지 않습니다. 그것은 참으로 성향이지만, 감정, 느낌, 욕망 또는 습관화에 순응할 수 있는 인간 본성의 다른 어떤 특징의 성향이 아니라 의지의 성향입니다. 더욱이 기질은 칸트가 인간 본성의 지울 수 없는 특성이라고 생각한 도덕적 행동에 대한 장애물을 극복하는 것입니다. 따라서 미덕은 아리스토텔레스가 작은 특성, 즉 자제 또는 자제라고 생각했던 것과 훨씬 더 비슷해 보입니다.

셋째, 미덕은 도덕 원칙에 기초한 특성으로, 악덕은 원칙에 입각한 도덕법 위반으로 간주하면서 칸트는 자신이 미덕이 두 가지 악 사이의 중용이라는 아리스토텔레스적 견해를 철저히 거부한다고 생각했습니다. 아리스토텔레스의 견해는 미덕이 일반적으로 각각이 포함하는 서로 다른 원칙 측면에서가 아니라 정도 측면에서만 악덕과 다르다고 가정한다고 그는 주장했습니다(MM 6:404, 432). 예를 들어, 방탕과 탐욕은 자신의 재물이 너무 느슨하거나 충분히 느슨하지 않다는 점에서 다르지 않습니다. 방탕한 사람은 오로지 향유할 생각으로 재물을 얻는 원칙에 따라 행동하는 반면, 탐욕스러운 사람은 오로지 소유할 생각으로 재물을 얻는 원칙에 따라 행동한다는 점에서 차이가 있습니다.

넷째, 고전적 관점에서 도덕적 덕과 비도덕적 덕의 구분은 특별히 중요하지 않습니다. 미덕은 일종의 영혼의 탁월함이지만 고전 이론가들은 용기와 정의와 함께 재치와 친근함을 취급합니다. 칸트는 도덕적 덕을 도덕 원칙에 근거한 특성으로 보았기 때문에 비도덕적 덕과 도덕적 덕의 경계는 이보다 더 날카로울 수 없다. 그럼에도 불구하고 칸트는 비도덕적 미덕에 놀라운 관심을 보인다. 실제로 인류학 의 많은 부분 은 도덕적 및 비도덕적 성격의 다양한 성격 특성의 본질과 근원을 논의하는 데 사용됩니다.

다섯째, 미덕은 존재하지 않는 장애물을 극복하는 힘이기 때문에 신성한 존재의 특성이 될 수 없습니다. 이것은 덕이 있다는 것이 근절할 수 없는 악한 충동이나 유혹과의 지속적이고 영구적인 전쟁에서 승리하는 것이라고 말하는 것이 아닙니다. 도덕성 은 우리의 욕망과 이해관계가 도덕의 요구에 반하는 것이 가능하기 때문에(그리고 우리는 그것이 가능하다는 것을 인식하기 때문에) 인간의 "의무"입니다 . 도덕이 우리에게 실제로 요구하는 바에 부응하도록 우리의 모든 욕망과 관심이 조심스럽게 훈련된다고 해도 도덕이 여전히 우리에게 의무라는 사실은 조금도 바뀌지 않을 것입니다. 이런 일이 일어난다고 해서 모든 욕망과 관심이 가질 수 있는도덕법에 위배됩니다. 의무를 제약으로 만드는 것은 도덕법과 실제로 충돌한다는 사실이 아니라 도덕법과 충돌 할 수 있다는 사실이며 , 따라서 미덕은 본질적으로 제약과 관련된 특성입니다.

여섯째, 미덕은 중요하지만 다른 측면에서 칸트의 체계에서 중요한 위치를 차지하지 않습니다. 예를 들어, 그는 미덕의 부족이 선의를 소유하는 것과 양립할 수 있다고 주장합니다(G 6:408). 반복적이고 확실하게 의무에 따라 행동한다는 것은 상반되는 이익과 욕망을 극복할 수 있는 도덕적 힘이 없는 것과 상당히 양립할 수 있습니다. 실제로 의무만으로 자신의 의무를 수행하는 것은 종종 전혀 도전이 아닐 수 있습니다. 의무 그 자체를 위해 진정으로 헌신하는 선한 의지를 가진 사람은 그 의무를 완수할 힘이 부족함을 드러내는 중대한 유혹에 직면하는 데 실패할 수 있습니다. 즉, 어떤 행위가 진정한 도덕적 가치를 지니려면 영구적이고종교 . 이 점에서 의지의 방향을 영구적으로 변화시킬 때까지, 도덕적 의가 추구하는 것의 타협할 수 없는 조건이 되는 혁명을 달성할 때까지, 의무에 따른 모든 행동은 그럼에도 불구하고 도덕적으로 가치가 없습니다. 그들에 대해 말하십시오. 그러나 이 의지의 혁명조차도 이 혁명을 실천하려는 의지를 평생에 걸쳐 점진적으로 강화해야 합니다. 이것은 칸트의 숙고된 견해가 선의지는 우선순위의 혁명이 달성된 의지이고, 덕성 의지는 실천에서 그 표현의 장애물을 극복할 수 있는 힘을 가진 의지라는 것을 시사합니다.

칸트는 의무로부터 자신의 의무를 수행하려는 의지의 힘인 미덕과 우리가 도덕적으로 채택하도록 요구되는 특정 도덕적 목적에 대한 헌신인 특정 미덕을 구별합니다. 칸트가 말하는 미덕 중에는 자존감, 정직, 절약, 자기계발, 선행, 감사, 사교성, 용서 등이 있다. 칸트는 또한 부도덕에 대한 확고한 헌신인 악덕을 특정 도덕적 목적을 채택하기를 거부하거나 그러한 목적에 반하는 행동을 약속하는 것을 포함하는 특정 악덕을 구별합니다. 예를 들어, 악의, 정욕, 폭식, 탐욕, 게으름, 복수심, 질투, 예속, 경멸, 오만은 모두 칸트의 규범적 윤리 이론에 있는 악덕들이다.

(칸트의 미덕 개념에 대한 관심은 최근 몇 년 동안 급속도로 증가했습니다. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. Cureton and Hill 2014, 근간; Wood 2008; Surprenant 2014; Sherman 1997; O'Neil 1996; Johnson 2008; Hill 2012; Herman 1996; Engstrom 2002; Denis 2006; Cureton 출시 예정; Betzler 2008; Baxley 2010).

13. 규범적 윤리 이론

칸트의 관점에서 정언 명령은 모든 상황에서 모든 합리적 행위자에게 적용되는 객관적이고 무조건적이며 필연적인 이성의 원리입니다. 칸트는 기초 작업 에서 이 원리를 설명하는 몇 가지 예를 제시하지만 , 그는 이후 저술, 특히 도덕의 형이상학 에서 계속 설명합니다., CI를 자연계의 인간에게 해석하고 적용하기 위한 복잡한 규범적 윤리 이론. 그의 프레임워크에는 다양한 수준, 구분 및 적용 절차가 포함됩니다. 특히 Kant는 CI의 서로 다른 측면을 포착해야 하는 두 가지 보조 원칙을 설명합니다. 정의, 권리 및 강압적으로 시행될 수 있는 외부 행위에 관한 문제를 다루는 보편적 권리 원칙은 “모든 행위는 옳습니다 .그것이 보편적 법칙에 따라 모든 사람의 자유와 공존할 수 있다면, 또는 그 준칙에 따라 각자의 선택의 자유가 보편적 법칙에 따라 모든 사람의 자유와 공존할 수 있다면”(MM 6:230). 도덕적 목적, 태도, 미덕에 관한 문제를 다루는 미덕 교리의 최고 원리는 우리에게 “모든 사람이 가질 수 있는 보편적인 법칙이 될 수 있는 목적의 준칙에 따라 행동” (MM 6:395) 할 것을 요구합니다. ). 차례로 이러한 원칙은 권리와 윤리 및 미덕에 대한 보다 구체적인 의무를 정당화합니다.

칸트의 틀에서 정의의 의무는 특정한 행동을 요구하거나 금지하기 때문에 좁고 완벽하지만, 윤리와 미덕의 의무는 우리가 그것을 이행하기로 결정하는 데 상당한 자유를 허용하기 때문에 광범위하고 불완전합니다. 예를 들어 칸트는 타인의 재산을 훔치지 말라는 의무는 금지된 행위를 정확히 규정하고 있기 때문에 협소하고 완전하다고 주장한다. 반면에 선행의 의무는 우리가 다른 사람들에게 얼마나 많은 도움을 주어야 하는지 정확히 명시하지 않기 때문에 광범위하고 불완전한 것으로 특징지어집니다.

도덕적 의무 체계가 마련되어 있음에도 불구하고 칸트는 이러한 의무가 특정 상황에 어떻게 적용되는지를 결정하기 위해 종종 판단이 필요함을 인정합니다. 칸트는 도덕률이 "세심하게 준수되어야 한다"고 말하지만 "그들은 결국 모든 작은 상황을 고려할 수 없으며 후자는 항상 법에서 정확한 해결책을 찾지 못하는 예외를 낳을 수 있습니다"(V 27: 574, CPR A133/B172, MM 6:411 참조).

14. 목적론인가 의무론인가?

칸트의 도덕 철학은 적어도 이 정도까지는 의무론적 규범 이론이라는 것이 일반적으로 받아들여지는 견해입니다. 칸트의 도덕 철학은 옳고 그름이 어떤 식으로든 선함이나 악함의 기능이라는 점을 부인합니다. 다시 말해서 그것은 목적론적 도덕관의 핵심 주장을 부정합니다. 예를 들어 행위 결과주의는 일종의 목적론적 이론이다. 올바른 조치는 에이전트가 사용할 수 있는 모든 대안 중 전체 결과가 가장 좋은 조치라고 주장합니다. 여기서 결과의 선함이 행동의 정당성을 결정합니다. 또 다른 종류의 목적론적 이론은 대신 성격 특성에 초점을 맞출 수 있습니다. "덕 윤리"는 주어진 상황에서 올바른 행동은 덕이 있는 사람이 그러한 상황에서 수행하거나 수행할 행동이라고 주장합니다. 이 경우, 행동의 정당성을 결정하는 것은 그것을 행하거나 행할 사람의 성격의 선함입니다. 두 경우 모두 말하자면 옳음의 근원이나 근거는 선함입니다. 그리고 칸트 자신의 견해는 일반적으로 의무론적인 것으로 분류되었는데, 그 이유는 그들이 이 우선순위를 뒤집고 그러한 이론이 주장하는 바를 부정하는 것처럼 보였기 때문입니다. 칸트의 표준 독법에 따르면 올바름은 결과나 성격의 가치에 근거하지 않습니다.

독자들이 칸트가 목적론적 테제를 부정한다고 생각한 데에는 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 그는 목적론의 두 가지 형태에 대한 노골적인 거부를 암시하는 것처럼 보이는 결과와 성격 특성에 대해 과다한 진술을 합니다. 예를 들어 그라운드워크 에서 나, 그는 자신이 "우리가 행동할 때 가질 수 있는 목표, 또한 목적으로 간주되는 우리 행동의 효과, 그리고 우리의 의지를 자극하는 것은 행동에 무조건적 또는 도덕적 가치를 부여할 수 없습니다...[이것은] 할 수 없습니다. 그러한 행위로 인해 일어날 수 있는 목적과는 상관없이 의지의 원리 외에는 어디에서도 찾을 수 없습니다”(G 4:400). 이것은 도덕적 올바름이 의도된 또는 실제 결과의 가치의 함수가 아니라고 말하는 것처럼 보입니다. 이어서 칸트는 정언 명령이 "어떠한 목적과 관계없이, 즉 더 이상의 목적 없이 행동이 그 자체로 객관적으로 필요하다고 선언한다"(창세 4,415)고 말합니다. 정언 명령은 “그 행동에 의해 도달해야 할 더 이상의 목표를 가정하거나 조건화하지 않고 특정 행동 라인을 직접 명령합니다”(G 4:416). 이것들은 확실히 행동을 옳게 만드는 것은 주로 그러한 행동에서 얻을 수 있는 좋은 것과의 관계라는 생각을 거부하는 사람, 행위 결과론적 형태의 목적론을 완전히 거부하는 사람의 말인 것 같습니다. 게다가 칸트는용기, 결의, 중용, 자제 또는 동정적인 마음가짐과 같은 전통적인 미덕과 같은 성격 특성은 무조건적인 도덕적 가치를 지니지 않는다는 점에 주목하여 기초를 다지십시오(창 4:393-94, 398-99) . 행동의 도덕적 정당성이 그것을 수행하거나 수행할 사람의 성격적 특성의 가치에 근거한다면 칸트는 그것이 단지 조건부 가치에 근거할 것이라고 생각하는 것 같습니다. 이것은 확실히 목적론의 덕 윤리 형식과 잘 어울리지 않을 것입니다.

둘째, 기초 작업 과 두 번째 비판 모두에서 칸트의 더 깊은 이론적 주장과 주장이 있습니다.어떤 종류의 목적론적 형태의 윤리와도 양립할 수 없는 것처럼 보입니다. 이러한 주장과 주장은 모두 도덕성이 합리적 의지의 자율성에 근거한다는 칸트의 주장에서 비롯됩니다. 예를 들어, 칸트는 "의지가 그 자신의 보편적 법칙을 부여하기 위해 그 준칙의 적합성 이외의 다른 곳에서 그것을 결정하는 법칙을 찾으면... 항상 타율이 발생한다"(G 4:441)고 말합니다. 옳고 그름을 결정하는 법칙이 결과의 가치나 행위자의 성격의 가치에 근거한다면, 그것은 행위의 준칙이 행위자 자신의 법칙에 의해 규정된 보편적 법칙이라는 적합성에서 발견되지 않을 것 같습니다. 합리적 의지. 그리고 칸트의 가치에 대한 가장 완전한 취급, 두 번째 비평의"순수 실천 이성의 대상 개념에 관하여"는 모든 종류의 목적론적 도덕 이론에 대한 끊임없는 공격으로 보입니다. “선과 악의 개념은 도덕률 이전에 결정되어서는 안 되며(이 개념은 도덕률의 기초가 되어야 할 것 같습니다) 도덕률 이후에만 결정되어야 합니다. 그것으로”(CPrR 5:63).

그러나 칸트의 많은 독자들은 이 통념에 의문을 제기했습니다. 아마도 칸트에 대한 목적론적 독해를 제안한 최초의 철학자는 존 스튜어트 밀이었을 것입니다. 공리주의 의 첫 장에서 , Mill은 정언 명령의 보편법 공식이 준칙의 보편적 채택 결과에 대한 테스트로만 합리적으로 해석될 수 있음을 암시합니다. 몇몇 20세기 이론가들은 Mill의 제안, 특히 RM Hare를 따랐습니다. Hare는 "도둑질은 잘못된 것"과 같은 도덕적 판단은 사실 보편적인 처방("아무도 훔치지 마세요!")이라고 주장했습니다. 그리고 그들은 보편적이기 때문에 예외를 만드는 것을 금지한다고 Hare는 주장했습니다. 그것은 차례로 우리 자신을 포함하여 각 사람의 복지에 동등한 비중을 두기 위한 도덕적 판단을 요구합니다. 그리고 우리가 각 사람의 웰빙에 동등한 비중을 둘 때, 우리는 전체적으로 최상의 결과를 내도록 행동하고 있습니다. 따라서 그의 관점에서 CI는 "다른 말로 하면 단순한 공리주의"입니다(1993, p. 103). 최근에는 David Cummiskey(1996)는 도덕 원칙이 ​​보편화될 수 있기 때문에 정당화된다는 칸트의 견해는 그 원칙 자체가 결과주의적이라는 것과 양립할 수 있다고 주장했습니다. 실제로 Cummiskey는 그들이 다음과 같아야 한다고 주장합니다. 인류의 가치에 대한 존중은 각자의 이익을 오직 한 사람만을 위한 것으로 여기고 따라서 항상 최상의 결과를 내기 위해 행동하는 것을 수반합니다.

비결과주의적인 칸트 윤리의 목적론적 해석도 있습니다. Barbara Herman(1993)은 철학자들에게 정언 명령의 근거가 되는 실천 이성 개념 자체가 가치 개념이라는 점에서 칸트의 도덕 이론에 대한 이해로서 "의무론을 뒤에 남겨두라"고 촉구했습니다. 허먼의 생각은 칸트가 어떤 가치도 도덕 원칙에 근거하지 않는다는 말을 의도한 적이 없다는 것입니다. 그것은 그것들을 따를 이유가 없다는 것을 의미한다고 그녀는 주장한다. 대신에 칸트는 합리성의 원리가 합쳐져 ​​합리적 주체가 되고, 그렇게 구성된 합리적 주체가 도덕적 행위를 정당화하는 가치로 기능한다고 생각했다(1993, 231). 따라서 Herman의 제안은 합리적 행위자에 행위의 정당성을 근거로 삼고, 다시 합리적 행위자 자체를 가치로 제시하는 칸트의 관점을 가지고 있습니다. Paul Guyer와 Allen Wood는 모두 Herman의 내용과 다른 제안을 제안했지만 그녀가 Kant의 독해로서 옹호하는 일반적인 형태의 목적론에 동의합니다. Guyer는 자율성 자체가 도덕적 요구 사항을 기반으로 하는 가치라고 주장합니다. 도덕적 사고는 합리적인 행위자의 자율적 의지의 귀중한 가치를 인식하는 것으로 구성되며, 그 가치에 비추어 합리적 행위자가 자신의 행동을 수정하는 데 필요한 것입니다(1998, 22–35). 그리고 우드는 인간성 자체가 칸트의 근거가 되는 가치라고 주장한다. 두 번째 동안 도덕적 사고는 합리적인 행위자의 자율적 의지의 귀중한 가치를 인식하는 것으로 구성되며, 그 가치에 비추어 합리적 행위자가 자신의 행동을 수정하는 데 필요한 것입니다(1998, 22–35). 그리고 우드는 인간성 자체가 칸트의 근거가 되는 가치라고 주장한다. 두 번째 동안 도덕적 사고는 합리적인 행위자의 자율적 의지의 귀중한 가치를 인식하는 것으로 구성되며, 그 가치에 비추어 합리적 행위자가 자신의 행동을 수정하는 데 필요한 것입니다(1998, 22–35). 그리고 우드는 인간성 자체가 칸트의 근거가 되는 가치라고 주장한다. 두 번째 동안Critique는 선한 것은 합리적 행위자의 선택의 대상이 되기 때문에 가치가 있다고 주장하며, 그 가치의 원천인 합리적 행위자체 자체가 가치가 없다면 선은 어떤 가치도 획득할 수 없다고 주장합니다(1999, 130). ; 또한 157–8 참조). 마지막으로 Rae Langton은 칸트의 이론이 객관주의적 관점으로 생각되려면 인류의 가치와 선의가 단순히 합리적 선택의 대상이 되는 것과는 별개라고 가정해야 한다고 주장했습니다. 따라서 그들의 가치가 우리 행동의 정당성의 원천이 된다면, 말하자면 우리의 행동이 옳다면, 우리 행동이 그 자립적 가치를 다양한 방식으로 다루기 때문에 옳다면, 그녀의 독서 역시 목적론적입니다.

목적론적이든 의무론적이든 어떤 독법이 실제로 칸트의 것인지, 그리고 어떤 견해가 그의 것이어야 하는지를 결정하는 것은 칸트를 따르는 사람들에게 상당한 관심거리입니다. 목적론적 읽기에 대한 강력한 주장은 Herman의 제안에 대한 동기입니다. 우리가 의무를 수행하는 것이 좋다고 호소하지 않는다면 의무를 수행하는 것에 대해 어떤 근거를 제공할 수 있습니까? 그러나 의무론적 독법에 대한 강력한 논거는 도덕적 요구의 권위는 단순히 합리적 의지의 요구라는 점에서 와야 한다는 칸트 자신의 명백한 주장입니다. ; 및 Reath 1994). 후자의 견해에 따르면 도덕적 요구는 당신이 합리적인 한 합리적 의지가 그것을 원해야 하기 때문에 단순히 권위를 얻습니다. 이 해석의 지지자들은 Herman이 제기한 질문 자체가 이치에 맞지 않는다는 응답이 있을 수 있지만, Herman이 제기한 바로 그 질문이 이치에 맞지 않는 이유를 묻기 때문에 그러한 요구에 대한 근거를 제공해야 하는 Herman의 도전에 답해야 하는 부담이 있습니다. 합리적이 되십시오. 반대로 전자의 관점에서는 근거가 있습니다. 당신의 의지가 합리적인 한 선하기 때문입니다. 그러나 전자의 해석을 지지하는 사람들은 도덕의 권위를 설명하는 것이 의지의 자율성뿐일 수 있는 이유를 설명해야 할 책임이 있습니다. 당신의 의지가 합리적인 한 선하기 때문입니다. 그러나 전자의 해석을 지지하는 사람들은 도덕의 권위를 설명하는 것이 의지의 자율성뿐일 수 있는 이유를 설명해야 할 책임이 있습니다. 당신의 의지가 합리적인 한 선하기 때문입니다. 그러나 전자의 해석을 지지하는 사람들은 도덕의 권위를 설명하는 것이 의지의 자율성뿐일 수 있는 이유를 설명해야 할 책임이 있습니다.

15. 메타윤리학

칸트의 도덕 철학이 실재론인지, 반실재론인지 아니면 다른 것(예: 구성주의자)인지를 결정하는 것이 중요하다고 칸트의 해석가들에게 보였다. "리얼리즘", "반리얼리즘", "구성주의"와 같은 용어는 예술 용어이기 때문에 문제가 까다롭습니다.

관련된 한 가지 문제는 칸트의 견해가 도덕적 판단은 신념이라는 테제에 그를 몰두하는지 여부이며, 그래서 그들의 참 또는 거짓에 대해 평가되기 쉽다(또는 "진리가 적절하다").

이 질문은 해결하기가 매우 쉽다고 생각했을 수 있습니다. 칸트는 도덕의 기초에는 정언 명령이 있으며 명령은 진리에 적합하지 않다고 주장했습니다. "총은 버리고 카놀리를 가져가"라고 묻는 것은 말이 되지 않습니다. 사실이다. 그러나 사실 그 질문은 결코 쉬운 일이 아니다. 우선, "거짓말은 그르다"와 같은 도덕적 판단은 "정언명령은 우리에게 거짓말을 하지 말라고 명령한다"는 칸트의 견해에 따라 가장 잘 분석될 수 있으며, 이 판단은 명령이 아니라 명령이 무엇을 명령하는지에 대한 보고입니다. . 따라서 도덕성의 기초에는 진리 적합성이 아닌 명령이 있을 것이지만, 특정 도덕적 판단 자체는 그 명령이 배제하는 것을 설명할 것이며 따라서 그 자체가 진리 적합이 될 것입니다.

그러나 RM Hare와 같은 철학자들은 도덕적 판단이 진리에 적합하지 않다는 칸트의 견해를 받아들였습니다. 표면적으로 도덕적 판단은 마치 도덕적 세계를 묘사하는 것처럼 보일 수 있지만, Hare가 Kant를 읽는 것처럼 "설명"이 아니라 "처방"입니다. 그의 관점에서 이것은 칸트의 윤리가 도덕적 판단을 객관성이 결여된 것으로 묘사한다고 말하는 것이 아닙니다. Hare에 따르면 객관성은 보편성으로 이해되어야 하며 정언 명령은 보편성을 규정합니다.

상당한 관심을 받은 두 번째 문제는 칸트가 메타윤리적 구성주의자인지 실재론자인지 여부입니다.

메타윤리학에서 구성주의는 도덕적 진리가 숙고 또는 선택의 실제적 또는 가상적 절차의 결과이거나 그에 의해 결정된다는 견해입니다. 칸트를 구성주의자로 해석하는 많은 사람들은 "의무"와 "선의"에 대한 그의 분석이 만약 도덕적 요구가 있다면, 거기에 구속된 행위자들이 의지의 자율성을 갖는다는 것을 드러낸다고 주장합니다(Rawls 1980; Korsgaard 1996; O'Neil 1989; Reath 2006; Hill 1989a, 1989b, 2001; Cureton 2013, 2014; Engstrom 2009). 이러한 의미에서 자율성은 그러한 행위자가 도덕법의 저자이자 주체이며, 따라서 우리의 의지 외에 존재할 수 있는 외부 요구 사항에 구속되지 않는다는 것을 의미합니다. 대신에 우리는 우리의 타고난 욕망과 성향과는 별개로 우리 자신의 이성의 작용을 통해 우리 자신에게 부과하는 도덕적 요구 사항에 복종할 뿐입니다. 감상주의, 이기주의, 합리주의를 포함한 이전 윤리 이론의 공통된 오류는 도덕성이 우리가 의지의 자율성을 가지고 있음을 전제로 한다는 것을 인식하지 못했다는 것입니다. 이러한 이론은 도덕적인 우리의 유일한 이유가 이성 자체의 활동과 독립적으로 존재하는 주어진 도덕적 목적을 달성하는 방법에 대한 가상 명령에서 파생된다고 잘못 주장했습니다(이전 윤리 이론에 대한 칸트의 보다 구체적인 반대에 대한 논의는 Schneewind 2009 참조). 이러한 해석에서 칸트는 신과 같은 임의의 권위, 자연적 감정, 내재적 가치 또는 우리와 독립적으로 존재하는 원시적 이유에 대해 회의적입니다. 오직 이성만이 우리에 대한 진정한 권위를 가지고 있으므로 우리는 이성적인 숙고, 생각, 판단이라는 공유된 힘을 행사해야 합니다. 더 구체적인 도덕적 요구 사항을 구성하기 위해 이성의 가장 기본적인 내적 규범인 정언 명령에 따라 안내됩니다. 그러나 이 진영의 칸트주의자들은 이 합리적인 절차가 어떻게 특징지어져야 하는지에 대해 동의하지 않습니다.

다른 논평가들은 칸트를 강력한 도덕적 현실주의자로 해석합니다(Ameriks 2003; Wood 1999; Langton 2007; Kain 2004). 이들 철학자들에 따르면, 적절하게 제시된 칸트의 이론은 합리적 자연이 객관적이고 행위자 중립적이며 본질적인 가치라는 주장으로 시작됩니다. 그런 다음 도덕법은 이러한 특별한 지위를 가진 대리인을 어떻게 존중하고 대우해야 하는지를 명시합니다. 이러한 관점에서 의지의 자율성은 합리적 본성의 객관적 가치에 근거하고 따라서 그 권위가 우리의 의지나 합리적 능력의 행사와 무관한 도덕 원칙을 고려하는 방법입니다.

칸트의 일부 해석가들, 특히 Korsgaard(1996)는 현대 메타윤리적 논쟁이 기초하고 있는 많은 가정을 거부함으로써 메타윤리에 대한 일종의 정적주의를 확인하는 것처럼 보입니다. 예를 들어, 이러한 철학자 중 일부는 도덕적 사실과 속성이 심의 절차의 결과일 뿐이라고 주장하기를 원하지 않는 것 같습니다. 오히려 그들은 일단 전적으로 수용 가능하고 변호할 수 있는 절차가 심의를 위해 마련되면 사실과 속성에 대한 이야기를 불필요한 것으로 거부하는 데 더 열심인 것 같습니다. 즉, 사실과 속성의 전체 프레임워크는 우리의 도덕적 개념을 현실에서 "외부"로 정박하는 데 필요한 무언가가 있음을 시사합니다. 합리적인 행위자로서 우리에게 정말 중요한 윤리적 문제에 더 민감해지면 우리는 메타윤리학자들을 움직이는 많은 질문들이 질문이 아니거나 중요하지 않은 것으로 판명된다는 것을 알게 될 것입니다. 그러나 다른 사람들은 칸트주의자들이 메타윤리적 논쟁에 참여하는 것을 그렇게 쉽게 피할 수 있는지에 대해 의문을 제기했습니다(Hussain & Shaw 2013).

서지

주요 자료

Königlichen Preußischen Akademie der Wissenschaften (ed.), 1900–, Kants gesammelte Schriften, Berlin: Walter De Gruyter. 대부분의 번역에는 이 표준 아카데미 에디션의 볼륨 및 페이지 번호가 포함됩니다. 이 기사의 인용도 마찬가지입니다. 칸트의 주요 윤리 저술에 대한 많은 영어 번역본이 있습니다. 임마누엘 칸트 작품의 최근 캠브리지 에디션은 칸트의 서신과 강의에서 선별된 작품뿐만 아니라 출판된 작품의 중요한 번역을 제공합니다. 그 시리즈의 다음 볼륨은 특히 그의 도덕 이론과 관련이 있습니다.

  • Practical Philosophy , Mary Gregor 번역, 1996. 포함: "질문에 대한 답변: 계몽이란 무엇인가?", 도덕 형이상학의 기초 작업 , 실천 이성 비판 및 도덕 형이상학 .
  • Religion and Rational Theology , Allen Wood와 George di Giovanni 번역, 1996년. 포함: 단순한 이성의 경계 내 종교
  • 인류학, 역사 및 교육 , Robert Louden 및 Guenther Zoeller 번역, 2008년. 포함: "세계주의적 목표를 가진 보편적 역사에 대한 아이디어", 실용적 관점에서 본 인류학 , "교육학 강의"
  • 윤리 강의 , Peter Heath와 JB Schneewind 번역, 2001년.
  • 순수이성비판 , Paul Guyer와 Allen Wood 번역, 1998.

칸트의 윤리적 글에 대한 최근 논평

최근 출판된 Groundwork 에 대한 몇 가지 포괄적인 논평이 있으며 , 그 중 일부는 새로운 영어 번역도 포함합니다.

  • Allison, Henry, 2011, 도덕 형이상학을 위한 칸트의 기초 작업: 주석 , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
  • Denis, Lara, 2005, 도덕의 형이상학을 위한 기초 작업 , 온타리오 주 피터버러: Broadview Press.
  • Guyer, Paul, 2007, 도덕 형이상학을 위한 칸트의 기초 작업: 독자 안내서 , New York: Continuum.
  • Hill, Thomas & Zweig, Arnulf, 2003, 도덕의 형이상학을 위한 토대 , 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  • Höffe, Otfried (ed. ), 1989, " Grundlegung zur Metaphysik der Sitten": Ein Kooperativer Kommentar , 프랑크푸르트: Vittorio Klostermann.
  • Schönecker, Dieter, 2015, Immanuel Kant's Groundwork for the Metaphysics of Morals: A Commentary , Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Timmermann, Jens, 2007, Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals: A Commentary , Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wolff, Robert Paul, 1973, The Autonomy of Reason: A Commentary on Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals , New York: Harper & Row.

The Metaphysics of Morals 에 대한 최근 논평도 있습니다 .

  • Andreas Trampota, Andreas, Sensen, Oliver & Timmermann, Jens (eds.), 2011, Kant's "Tugendlehre": A Commentary , Berlin: Walter de Gruyter, 343–364.
  • Byrd, Sharon & Hruschka, Joachim, 2010 Kant's Doctrine of Right: A Commentary , Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gregor, Mary, 1963, The Laws of Freedom , Oxford: Basil Blackwell.

실천이성비판에 대한 고전적인 논평은 다음과 같다.

  • Beck, Lewis White, 1960, A Commentary on Kant's Critique of Practical Reason , Chicago: University of Chicago Press.

기타 보조 소스

  • Allison, Henry, 1990, Kant의 자유 이론 , New York: Cambridge University Press.
  • Ameriks, Karl, 2003, "On Two Non-Realist Interpretations of Kant's Ethics," in his Interpreting Kant's Critiques , Oxford: Oxford University Press, 263–282.
  • Aune, Bruce, 1979, Kant의 도덕 이론 , Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Baron, Marcia, 2003, "Acting from Duty", Immanuel Kant, Groundwork for the Metaphysics of Morals , Allen Wood(trans.), New Haven: Yale University Press, 98–9.
  • –––, 1995, Kantian Ethics Almost Without Apology , Ithica: Cornell University Press.
  • Barclay, Linda, 2020, Dignity with Dignity , New York: Routledge.
  • Baxley, Anne Margaret, 2010, Kant's Theory of Virtue: The Value of Autocracy , Cambridge: Cambridge University Press.
  • Betzler, Monica, 2008, Kant의 미덕 윤리 , 뉴욕: Walter de Gruyter.
  • Carnois, Bernard, 1987, The Coherence of Kant's Doctrine of Freedom , D. Booth (tr.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Cureton, Adam, 2013, "인류의 공식에 대한 칸트의 증명에 대한 계약주의적 해석", Kantian Review , 18(3): 363–86.
  • –––, 2014, "규칙을 위한 공간 만들기," 철학 연구 , 172(3): 737–759.
  • ––– 2014, “Kant on Cultivating a Good and Stable Will,” in Iskra Fileva(ed.), Perspectives on Character , Oxford: Oxford University Press, 63–77.
  • –––, 2016, "Offensive Beneficence," Journal of the American Philosophical Association , 2(1): 74–90.
  • ––– 및 Thomas E. Hill, 2014, "Kant on Virtue and the Virtues," in Nancy Snow(ed.), Cultivating Virtue , Oxford: Oxford University Press, 87–110.
  • –––, 2018, "Kant on Virtue: Seeking the Ideal in Human Conditions," in Nancy Snow(ed.), The Oxford Handbook of Virtue , Oxford: Oxford University Press, 263–280.
  • –––, 2021, "Treating Disabled Adults as Children: An Application of Kant's Conception of Respect," In Respect: 철학적 에세이 , Richard Dean 및 Oliver Sensen(eds.), Oxford: Oxford University Press, 270–288.
  • Darwall, Stephen, 1985, "Kantian Practical Reason Defended," Ethics , 96: 89–99.
  • –––, 1977, “두 종류의 존중”, Ethics , 88: 36–49.
  • Denis, Lara, 2006, "Kant's Conception of Virtue," in Paul Guyer (ed.), Cambridge Companion to Kant and Modern Philosophy , Cambridge: Cambridge University Press, 505–537.
  • Engstrom, Stephen, 1992, "칸트의 도덕 철학에서 최고선의 개념", 철학 및 현상학적 연구 , 51(4): 747–80.
  • –––, 2009, The Form of Practical Knowledge , Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2002, "The Inner Freedom of Virtue," in Mark Timmons(ed.), Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays , Oxford: Oxford University Press, 289–315.
  • Feldman, Fred, 1978, "Kantian Ethics", Introductory Ethics , New York: Prentice-Hall, 97–117.
  • Foot, Philippa, 1972, "가정 명령 체계로서의 도덕성", The Philosophical Review , 81(3): 305–316.
  • Guyer, Paul, 1987, Kant and the Claims of Knowledge , New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2000, Kant on Freedom, Law, and Happiness , New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, Kant's System of Nature and Freedom: Selected Essays , New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, “Problems with Freedom: Kant's Argument in Groundwork III and its 후속 수정,” in Jens Timmermann(ed.) Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals: A Critical Guide , Cambridge: Cambridge University Press, 176–202 .
  • Herman, Barbara, 1993, The Practice of Moral Judgment , Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1996, “Making Room for Character,” in Aristotle, Kant, and the Stoics: Rethinking Happiness and Duty , in S. Engstrom and J. Whiting (eds.), New York: Cambridge University Press, 36–60 .
  • Hill, Thomas E., 2001, "Kantian 구성주의의 가설적 동의", 사회 철학 및 정책 , 18(2): 300–329. 2002년 Human Welfare and Moral Worth , New York: Cambridge University Press, 61–96 에 재인쇄됨
  • –––, 1989a, "윤리에서의 칸트적 구성주의," Ethics , 99: 752–70. 그의 1992년 Kant's Moral Theory의 Dignity and Practical Reason , Ithaca: Cornell University Press, 226–250에서 재판.
  • –––, 1971, "Kant on Imperfect Duty and Supererogation," Kant Studien , 62: 55–76. 그의 1992년 Kant's Moral Theory의 Dignity and Practical Reason , Ithaca: Cornell University Press, 147–175에서 재인쇄되었습니다.
  • –––, 2008, "Kantian Virtue and 'Virtue Ethics'", in Monika Betzler(ed.), Kant's Ethics of Virtues , Berlin: Walter De Gruyter, 29–60. 그의 2012년 Virtue, Rules, and Justice: Kantian Aspirations , Oxford: Oxford University Press, 129–59에 재인쇄됨.
  • –––, 1973, "The Hypothetical Imperative," The Philosophical Review , 82: 429–50. 그의 1992년 Kant's Moral Theory의 Dignity and Practical Reason 에서 재판 , Ithaca: Cornell University Press, 17–37.
  • –––, 1989b, "The Kantian Conception of Autonomy," The Inner Citadel: Essays on Individual Autonomy , John Christman(ed.), Oxford: Oxford University Press. 그의 1992년 Kant's Moral Theory의 Dignity and Practical Reason 에서 재판 , Ithaca: Cornell University Press, 76–96.
  • –––, 1972, "The Kingdom of Ends," Proceedings of the Third International Kant Congress: Held at the University of Rochester, March 30–4, 1970 , Dordrecht: Springer Netherlands, 307–15. 그의 1992년 Kant's Moral Theory의 Dignity and Practical Reason , Ithaca: Cornell University Press, 58–66에서 재인쇄됨.
  • –––, 2020, "감사의 이상과 존경의 표현", The Oxford Handbook of Philosophy and Disability , Adam Cureton 및 David Wasserman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 363–379.
  • Hogan, Desmond, 2009, "Noumenal Affection," The Philosophical Review , 118(4): 501–32.
  • Holtman, Sarah, 2018, "Beneficence and Disability" in Disability in Practice: Attitudes, Policies, and Relationships , Adam Cureton 및 Thomas E. Hill, Jr. (eds.), Oxford: Oxford University Press, 33–49.
  • Hudson, Hud, 1994, Kant's Compatibilism , Ithica: Cornell University Press.
  • Hussain, Nadeem & Shaw, Nishi, 2013, "Meta-ethics and its Discontents: A Case-study of Korsgaard," in C. Bagnoli (ed.), Constructivism in Ethics , New York: Cambridge University Press, 82–107.
  • Johnson, Robert N., 1996, "Kant's Conception of Merit," Pacific Philosophical Quarterly , 77: 313–37
  • –––, 2007, "Kantian Ethics의 가치와 자율성," Oxford Studies in Metaethics , Vol. 2, R. Shafer-Landau (ed.), New York: Oxford University Press, 133–48.
  • –––, 2008, "Was Kant a Virtue Ethicist?", in Kant's Ethics of Virtue, M. Betzler (ed.), Berlin: DeGruyter, 61–76.
  • –––, 2011, Self-Improvement: An Essay in Kantian Ethics , 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  • Kain, Patrick, 2004, "칸트 도덕 철학의 자기 입법", Archiv für Geschichte der Philosophie , 86(3): 257–306.
  • –––, 2009, "인간 도덕 상태에 대한 칸트의 방어", Journal of the History of Philosophy , 47(1): 59–101.
  • Kittay, Eva, 2005, "At the Margins of Moral Personalhood," Ethics , 116(1): 100–131.
  • Kohl, Markus, 2016, "Kant on Idealism, Freedom, and Standpoints," Archiv für Geschichte der Philosophie , 98(1): 21–54.
  • Korsgaard, Christine, 1996, Creating the Kingdom of ends , New York: Cambridge University Press.
  • –––, 1996, The Sources of Normativity , O. O'Neill (ed.), New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2008, The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology , 뉴욕: Cambridge University Press.
  • –––, 2020, Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals , 옥스퍼드: 옥스포드 대학 출판사.
  • Langton, Rae, 2007, "객관적이고 무조건적인 가치", The Philosophical Review , 116(2): 157–185.
  • Louden, Robert, 2000, Kant's Impure Ethics , New York: Oxford University Press.
  • O'Neill, Onora, 1975, 원칙에 따라 행동 , New York: Columbia University Press.
  • –––, 1989, 이유의 구성 , 뉴욕: Cambridge University Press.
  • –––, 1996, 정의와 미덕을 향하여 , 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  • Paton, HJ , 1947, The Categorical Imperative: A Study in Kant's Moral Philosophy , London: Hutchinson's University Library.
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice , Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
  • –––, 1980, "도덕 이론의 칸트 구성주의", Journal of Philosophy , 77: 515–72. Reprinted in Rawls, John, 1999, Collected Papers , Cambridge, MA: Harvard University Press, 303–358.
  • –––, 1989, "Themes in Kant's Moral Philosophy," in Kant's Transcendental Deductions , E. Förster (ed.), Stanford: Stanford University Press, 81–113.
  • –––, 2000, 도덕철학사 강의 , 케임브리지, 매사추세츠: Harvard University Press.
  • Reath, Andrews, 2006, Kant의 도덕 이론에서 기관 및 자율성 , Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2015, "Did Kant Hold that Rational Volition is Sub Ratione Boni?", Mark Timmons & Robert Johnson(eds.), Reason, Value, and Respect: Thomas E Hill, Jr. 철학의 칸트적 주제 , 뉴욕: Oxford University Press, 232–55.
  • –––, 1994, "도덕법 입법", Nôus , 28(4): 435–464.
  • Rippon, Simon, 2014, "Wre Kant's Hypothetical Imperatives Wide-Scope Oughts?" Australasian Journal of Philosophy , 92(4): 783–788.
  • Ross, WD, 1954, Kant의 윤리 이론 , Oxford: Clarendon Press.
  • Schapiro, Tamar, 1999, "아이란 무엇인가?" 윤리 , 109(4): 715–738.
  • Schmucker, Josef, 1961, Die Ursprunge der Ethik Kants , Meisenheim am Glan: Anton Hain.
  • Schneewind, JB , 2009, "Kant Against the '가짜 도덕 원칙'," in J. Timmermann (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996, "Kant and Stoic Ethics," in S. Engstrom and J. Whiting (eds.), Aristotle, Kant, and the Stoics: Rethinking Happiness and Duty , Cambridge: Cambridge University Press, 285–301.
  • Schroeder, Mark, 2005, "The Hypothetical Imperative?," Australasian Journal of Philosophy , 83(3): 357–372.
  • Sensen, Oliver, 2013, "Kant's Constructivism" in C. Bagnoli (ed.), Constructivism in Ethics , New York: Cambridge University Press, 63–81.
  • –––, 2011, “Kant on Duties Toward Others From Respect (TL 37–44),” in Andreas Trampota, Oliver Sensen 및 Jens Timmermann (eds.), Kant의 “Tugendlehre”: A Commentary, Berlin : Walter de Gruyter, 343–364.
  • –––, 2011, 칸트 온 인간 존엄성 , 베를린, 뉴욕: 드 그뤼터.
  • –––, 2018, "Respect for Human Beings with Intellectual Disabilities," in Disability in Practice: Attitudes, Policies, and Relationships , Adam Cureton 및 Thomas E. Hill, Jr. (eds.), Oxford: Oxford University Press, 72 -89.
  • Sherman, Nancy, 1998, 미덕의 필요성 만들기 , 뉴욕: Cambridge University Press.
  • Stohr, Karen, 2018, "알지 못하는 척: 존중, 주의, 장애" in Disability in Practice: Attitudes, Policies, and Relationships , Adam Cureton and Thomas E. Hill, Jr. (eds.), Oxford: Oxford 대학 출판부, 50–71.
  • Sullivan, Roger J., 1989, Immanuel Kant's Moral Theory , New York: Cambridge University Press.
  • Sussman, David, 2001, The Idea of ​​Humanity: Anthropology and Anthroponomy in Kant's Ethics , New York: Routledge.
  • –––, 2018, "Respect, Regret, and Reproductive Choice," Disability in Practice: Attitudes, Policies and Relationships , Adam Cureton 및 Thomas E. Hill Jr. (eds.), Oxford: Oxford University Press, 99–114 .
  • Surprenant, Chris, 2014, Kant and the Cultivation of Virtue , New York: Routledge.
  • Timmons, Mark (ed.), 2002, Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays , New York: 옥스포드 대학 출판부.
  • Velleman, J. David, 2015, Beyond Price: Essays on Birth and Death , Cambridge: Open Book Publishers.
  • Vorhaus, John, 2020, "Respect, Identification and Profound Cognitive Impairment," in The Oxford Handbook of Philosophy and Disability , Adam Cureton 및 David Wasserman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 399–415.
  • Wolff, Robert Paul(ed.), 1967, Kant: A Collection of Critical Essays , Garden City, New York: Doubleday.
  • ––– (ed.), 1969, 도덕 형이상학의 칸트의 기초: 텍스트 및 주석 , 인디애나폴리스, IN: Bobbs-Merrill.
  • Wood, Allen, 1970, Kant's Moral Religion , Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1998, "비합리적 성격에 관한 의무에 관한 칸트," 아리스토텔레스 학회 회보 (보충권), 72: 189–228.
  • –––, 1999, Kant's Ethical Thought , New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Kantian Ethics , New York: Cambridge University Press.

기타 인터넷 리소스

Copyright © 2022 by
Robert Johnson < JohnsonRN @ 미주리 . edu >
Adam Cureton < adamcureton @utk . 에듀 >

SEP에 대한 공개 액세스는 전 세계적인 자금 지원 이니셔티브를 통해 가능합니다.
백과사전은 이제 여러분의 지원이 필요합니다
백과사전을 무료로 유지하는 데 어떻게 도움을 줄 수 있는지 읽어보세요
저작자표시 비영리 변경금지

'철학' 카테고리의 다른 글

Hannah Arendt  (0) 2023.05.10
자의식 - 자기인식  (1) 2023.05.06
도덕 형이상학 - 칸트  (0) 2023.04.20
니코마스 윤리학  (0) 2023.04.20
법의 정신 -몽테스큐(전권)  (0) 2023.04.18

관련글

티스토리툴바