법Iustitia

•  
• 법철학

법https://en.wikipedia.org/wiki/Law

 

 

 

Iustitia(" 법무부 ")는 재판소 의 강압적 권력을 상징적으로 의인화한 것입니다 . 국가 권위를 나타내는 검, 객관적 기준을 나타내는 저울 , 정의가 공평해야 함을 나타내는 눈가리개입니다. [1]

법기초와 철학법이론방법론적 배경

법은 행동을 규제하기 위해 사회 또는 정부 기관에서 만들고 시행할 수 있는 일련의 규칙으로 , [2] 정확한 정의는 오랜 논쟁의 문제입니다. [3] [4] [5] 그것은 과학 [6] [7] 과 정의의 기술 로 다양하게 묘사되었습니다 . [8] [9] [10] 국가에서 시행하는 법률은 집단 입법부 또는 단일 입법자가 제정하여 법령을 만들 수 있습니다 . 법령 및 규정을 통해 행정부에 의해 ; 또는 일반적으로 판례를 통해 판사가 설정보통법 관할권. 개인은 법적 구속력이 있는 계약을 체결할 수 있습니다. 여기에는 표준 법원 소송에 대한 분쟁 해결의 대체 방법을 채택하는 중재 계약이 포함됩니다 . 법률 자체의 생성은 서면 또는 암묵적 헌법 과 그 안에 암호화된 권리 의 영향을 받을 수 있습니다 . 법은 정치 , 경제 , 역사 , 사회를 다양하게 형성하며 사람과 사람 사이의 관계를 매개하는 역할도 한다.

법률 시스템은 비교법 에서 분석된 차이점과 함께 관할 구역 마다 다릅니다 . 민법 관할권 에서 입법부 또는 기타 중앙 기관은 법을 성문화하고 통합합니다 . 관습법 체계 에서 판사는 판례를 통해 구속력 있는 판례법을 만들 수 있지만 , 경우에 따라 상급 법원이나 입법부에 의해 뒤집힐 수도 있습니다. [12] 역사적으로 종교법은 세속적인 문제에 영향을 미쳤 으며 [13] 21세기 현재 일부 종교 공동체에서 여전히 사용되고 있습니다. [14] [15] 샤리아법 이란 과 사우디 아라비아를 포함한 여러 국가에서 이슬람 원칙 에 기초한 법률 시스템이 기본 법률 시스템으로 사용됩니다 . [16] [17]

법의 범위는 크게 두 가지로 나눌 수 있습니다. 공법은 헌법 , 행정법 , 형법을 포함하여 정부와 사회에 적용됩니다 . 사법은 계약 , 재산 , 불법 행위 / 범죄 및 상법 과 같은 분야에서 개인 및/또는 조직 간의 법적 분쟁을 다룹니다 . [18] 이러한 구분은 민법 국가, 특히 별도의 행정 법원 시스템을 갖춘 국가 에서 더 강력합니다 . [19] [20]대조적으로, 공-사법 분할은 관습법 관할권에서 덜 두드러집니다. [21] [22]

법률은 법적 역사 , [23] 철학 , [24] 경제 분석 [25] 및 사회학 에 대한 학문적 탐구의 출처를 제공합니다 . 법 은 또한 평등, 공정성 및 정의와 관련된 중요하고 복잡한 문제를 제기합니다 . [27] [28]

법철학

이 부분의 본문은 법학 및 법철학 입니다.

그러나 결국 법이란 무엇인가? [...] 내가 법의 대상이 항상 일반적이라고 말할 때, 법은 주제와 행동을 추상적으로 고려하며 결코 특정한 사람이나 행동을 고려하지 않는다는 것을 의미합니다. [ … _ 군주가 국가의 구성원이기 때문에 법 위에 있는지 여부; 누구도 자신에게 부당하지 않기 때문에 법이 부당할 수 있는지 여부; 법은 우리 의지의 등록부에 불과하기 때문에 어떻게 우리가 법의 자유인이면서 법의 지배를 받을 수 있는지도 모릅니다.

장 자크 루소, 사회 계약 , II, 6. [29]

법철학은 일반적으로 법학(jurisprudence)으로 알려져 있다. 규범적 법학은 "법은 무엇이어야 하는가?"를 묻는 반면, 분석적 법학은 "법이란 무엇인가?"를 묻는다.

분석법학

이 부분의 본문은 분석법학입니다 .

"보편적으로 받아들일 수 있는 법의 정의"를 만들기 위한 여러 시도가 있었습니다. 1972년에 Baron Hampstead는 그러한 정의를 내릴 수 없다고 제안했습니다. [30] McCoubrey와 White는 "법이란 무엇인가?"라는 질문에 대해 다음과 같이 말했습니다. 간단한 대답이 없습니다. Glanville Williams는 " 법률"이라는 단어의 의미는 해당 단어가 사용되는 상황에 따라 다르다고 말했습니다. 그는 예를 들어 " 초기 관습법 "과 " 자치법 "은 "법"이라는 단어가 서로 다르고 화해할 수 없는 두 가지 의미를 갖는 맥락이었다고 말했습니다. [32] 서먼 아놀드 "법"이라는 단어를 정의하는 것이 불가능하다는 것과 그 단어를 정의하기 위한 투쟁을 결코 포기해서는 안 된다는 것도 마찬가지로 명백하다는 것이 명백하다고 말했다. [33] "법"이라는 단어를 정의할 필요가 없다는 관점을 취하는 것이 가능합니다(예: "일반성은 잊어버리고 사례 에 대해 알아보자 "). [34]

한 가지 정의는 법이 행동을 통제하기 위해 사회 제도를 통해 시행되는 규칙과 지침의 체계라는 것입니다. [2] The Concept of Law 에서 HLA Hart는 법 이 "규칙 체계"라고 주장했습니다. John Austin 은 법이 "제재의 위협으로 뒷받침되는 주권자의 명령"이라고 말했습니다. Ronald Dworkin은 Law's Empire 라는 제목의 텍스트에서 정의를 달성하기 위한 "해석적 개념"으로 법을 설명합니다 . [37] 그리고 Joseph Raz는 법이 사람들의 이익을 중재하는 "권한"이라고 주장합니다. [38] 올리버 웬델 홈즈 정의 법 "법원이 실제로 무엇을 할 것인지에 대한 예언이며 더 이상 허식은 없습니다." [39] 법에 관한 논문 에서 토마스 아퀴나스는 법 은 공동선에 관한 합리적 질서이며, 공동체를 돌볼 책임이 있는 사람이 공포한 것이라고 주장합니다. [40] 이 정의에는 실증주의적 요소 와 자연주의적 요소가 모두 있습니다. [41]

도덕과 정의와의 연결

참조: 상위법에 따른 통치

 

핀란드 헬싱키 의 대통령 궁 내부에 있는 "법" 조형물

법의 정의는 종종 법이 도덕성을 포함하는 정도에 대한 질문을 제기합니다. [42] 존 오스틴 의 실용적인 답변은 법이 "사람들이 순종하는 습관을 가진 주권자의 제재 위협으로 뒷받침되는 명령"이라는 것입니다. 반면 에 Jean-Jacques Rousseau 와 같은 자연법률가들은 법이 본질적으로 도덕적이고 불변의 자연법칙을 반영한다고 주장합니다. "자연법"의 개념은 고대 그리스 철학 에서 동시에 그리고 정의 의 개념과 관련하여 출현했으며 Thomas Aquinas , 특히 그의법에 관한 논문 .

순전히 합리주의적인 자연법 체계의 창시자인 휴고 그로티우스는 법은 아리스토텔레스가 지적한 것처럼 사회적 충동과 이성 모두에서 발생한다고 주장했습니다. Immanuel Kant는 도덕적 명령이 법이 "보편적 자연 법칙으로 유지되어야 하는 것처럼 선택되어야 한다"고 믿었습니다. [44] Jeremy Bentham 과 그의 학생 Austin은 David Hume을 따라 이것이 "is"와 "what to be" 문제를 통합했다고 믿었습니다 . 벤담과 오스틴은 법의 실증주의를 옹호했다 . 실제 법은 "도덕"과 완전히 별개입니다. [45] 칸트는 프리드리히 니체 에게도 비판을 받았다., 평등의 원칙을 거부하고 법은 권력 의지 에서 나오는 것으로 믿었 으며 "도덕적"또는 "비도덕적"이라고 표시 할 수 없습니다. [46] [47] [48]

1934년 오스트리아의 철학자 한스 켈젠은 그의 저서인 순수법론 에서 실증주의적 전통을 이어갔다 . Kelsen 은 법이 도덕성과는 별개이지만 "규범성"이 부여되어 있어 우리가 법에 복종해야 한다고 믿었습니다. 법률은 긍정적인 "is" 진술이지만(예: 고속도로에서 후진할 경우 벌금은 €500 입니다 ); 법은 우리가 "해야"하는 일을 알려줍니다. 따라서 각 법률 시스템은 우리에게 복종을 지시하는 기본 규범( Grundnorm )을 가지고 있다고 가정할 수 있습니다. Kelsen의 주요 반대자였던 Carl Schmitt는 실증주의와 법치주의를 모두 거부했습니다 .그는 구체적인 정치적 입장과 결정에 대한 추상적 규범적 원칙의 우위를 받아들이지 않았기 때문입니다. [50] 따라서 슈미트는 법적 규범이 모든 정치적 경험을 포괄할 수 있다는 것을 부인하는 예외( 비상사태 )에 대한 법리학을 옹호했습니다. [51]

 

Bentham의 공리주의 이론은 20세기까지 법에서 지배적이었습니다.

20 세기 후반에 HLA Hart는 단순화를 위해 Austin을 공격했고 The Concept of Law 에서 소설을 위해 Kelsen을 공격했습니다 . Hart 는 법이 기본(행동 규칙)과 보조 규칙(기본 규칙을 관리하기 위해 공무원에게 전달되는 규칙)으로 구분되는 규칙 시스템이라고 주장했습니다. 이차적 규칙은 다시 심판의 규칙(법적 분쟁을 해결하기 위한), 변경의 규칙(법률의 변경을 허용하는 것) 및 인정의 규칙(법률이 유효한 것으로 확인되는 것)으로 나뉩니다. Hart의 두 학생은 논쟁을 계속했습니다. 그의 저서 Law's Empire에서 Ronald Dworkin 은 Hart와 실증주의자들이 법을 도덕적 문제로 취급하는 것을 거부했다고 공격했습니다. 드워킨은 법이 "해석적 개념" [37] 은 판사가 [ 누가? ] 헌법적 전통을 고려할 때 법적 분쟁에 가장 적합하고 가장 정당한 해결책을 찾도록 요구하는 것입니다 . 반면에 Joseph Raz는 실증주의적 견해를 옹호하고 Hart의 "부드러운 사회적 The Authority of Law 의 논문 "접근법 . [38] Raz는 법은 권위이며, 도덕적 추론에 대한 언급 없이 순전히 사회적 출처를 통해 식별할 수 있다고 주장합니다. 그의 관점에서, 중재에서 권위 있는 도구로서의 역할을 넘어서는 규칙의 모든 범주화는 그대로 두는 것이 가장 좋습니다. 법학보다는 사회학 에 [53]

Law - Wikipedia