하나님의 존재

A   B   C   D   E   F   G   H   I   J   K   L   M   N   O   P   Q   R   S   T   U   V   W   X   Y   Z

하나님의 존재

출처: https://www.newadvent.org/cathen/06608b.htm#IA

CATHOLIC ENCYCLOPEDIA: Existence of God

신의 존재

 

• I. 자연 이성을 통해 알려진 바와 같이
• II. 믿음을 통해 알려진 바와 같이

공식적인 반신론

유신론자가 신의 존재에 대한 맹목적인 무신론적 부인에 직면한다면 그의 임무는 비교적 가벼운 것이 될 것입니다. 공식적인 독단적 무신론은 자기반박적이며 사실상 상당한 수의 사람들 의 합리적인 동의를 얻은 적이 없습니다 . 다신교 는 아무리 쉽게 대중의 상상력을 사로잡더라도 철학자 의 마음을 만족시킬 수 없습니다 . 그러나 가상의 무신론 이라고 일컬어질 수 있는 것에는 이렇게 간단하게 무시할 수 없는 여러 종류가 있습니다 .

예를 들어 허버트 스펜서(Herbert Spencer)의 불가지론( Agnosticism) 이 있는데 , 그것은 우리 지식 의 상대적이고 조건화된 대상 뒤에 절대자 또는 무조건자를 가정하는 합리적 필요성을 인정 하면서 절대자는 완전히 알 수 없으며 사실상 알 수 없는 것이라고 선언합니다. 그것은 모순되지 않고 우리는 그것이 존재한다는 것을 제외하고는 아무것도 단정할 수 없습니다. 다른 유형의 불가지론이 있습니다 .

그리고 다시 거의 끝없이 다양한 형태의 범신론이 있지만 , 그 모든 것은 논리적으로 다음 세 가지 유형으로 축소될 수 있습니다.

• 물질을 유일한 실재로 만들고 역학과 화학으로 생명을 설명하고 추상적 사고를 유기적 과정의 수준으로 축소시키는 순전히 유물론자는 뉴턴의 중력 법칙보다 십계명에 대한 더 높은 궁극적인 도덕적 가치를 부정하며, 마지막 으로 , 이렇게 해석된 우주 와 하나님 자신을 동일시 하십시오 ( 물질주의 ; 통화 주의 참조 ).
• 순전히 이상주의적인 것, 즉 마음을 유일한 실재로 만들고, 물질적 우주를 하나의 관념 으로 바꾸고 , 하나님을 이 모든 것을 포괄하는 마음이나 관념 과 동일시하며 , 스스로를 존재의 일시적인 단계나 표현으로 영원히 진화하는 것으로 생각하는 순전히 이상주의적인 것입니다. 그리고 인간의 영혼 에서 자의식을 얻음 ; 그리고
• 정신 을 물질로 희생시키거나 물질을 정신으로 희생시키지 않고 중도를 지향하는 결합된 유물론 - 이상주의 는 신이 동일시되는 기존 우주를 일종의 "이중 얼굴" 단일 실체로 간주 할 것입니다.

따라서 유신론자는 자신의 과업의 시작을 완수하기 위해서 불가지론자들 에 대항하여 합리적 추론으로 얻을 수 있는 신 에 대한 지식 이 아무리 부적절하고 불완전할지라도 그것이 진행되는 한 참되고 타당하다는 것을 보여주어야 합니다. 우리가 소유한 다른 지식 ; 그리고 이성의 신은 물질 과 유한한 인간 정신과 구별되는 초세속적 인격적 신 이라는 범신론자들 에 반대합니다 .

유신론의 유형

그러나 공식적으로 반유신론적인 관점에서 벗어나, 유신론자들 사이에는 문제를 복잡하게 만드는 경향이 있는 특정 차이점이 존재하고 문제를 간략하고 명확하게 설명하는 것이 더 어려워진다는 것이 발견됩니다. 이러한 차이점 중 일부는 간단하고 명확합니다.

이러한 차이점 중 일부는 단지 형식적이고 우발적이며 유신론적 논제의 본질에 영향을 미치지 않지만, 예를 들어 우리가 동일한 종류의 합리적 추론에 의해 신의 존재에 대한 진리를 타당하게 확립할 수 있는지 여부와 같이 다른 것들은 실질적 으로 중요 합니다 . 예를 들어 결과에서 원인으로) 우리가 다른 지식 부서에서 사용하는 것처럼 또는 이 진리 에 대한 우리의 믿음을 정당화하기 위해 우리는 변증 법적 추론보다 우월하고 선행하는 어떤 초월적 원리나 공리 에 의존해서는 안 됩니다 . 또는 즉각적인 직관 에 따라 ; 또는 어떤 도덕적, 감상적, 감정적 또는 미적 본능 에 따라또는 지적 보다는 자발적인 지각 .

칸트는 "순수 이성"이라는 이름으로 고전적 유신론적 증명 의 추론적 타당성을 부인 하고, "실천 이성"이라는 이름으로 신의 존재를 도덕 법칙의 연루자로 상정했으며, 칸트의 방법은 많은 사람들이 따르거나 모방했습니다. 유신론자 — 고전적 주장을 거부하는 데 전적으로 동의하는 일부 사람들; 사람들 을 유신론자로 설득하기보다는 설득하려는 변명적 편의를 믿는 다른 사람들에 의해 . 데카르트 의 지나치게 엄격한 수학적 지식주의에 대한 온건한 반응은 환영받았지만 칸트주의는지나친 반응은 유신론의 대의를 손상시켰고 반유신론 철학의 대의를 발전시키는 데 도움이 되었습니다. 잘 알려진 바와 같이 허버트 스펜서는 불가지론 에 대한 자신의 주장 대부분을 영국 에서 칸트 비판을 대중화한 해밀턴과 만셀 로부터 차용 한 반면, 칸트의 재구성적 초월주의를 개선하려고 노력하는 과정에서 그의 독일 제자들(피히테, 셸링, 헤겔 ) 은 범신론 _ 칸트는 또한 종교적 진리 와 관련하여 인간 이성 을 완전히 비하할 수 있는 길을 마련하는 데 도움을 주었는데 , 이는 종교의 부정적인 측면을 구성합니다. 전통주의는 진리 , 특히 종교적 진리 의 주요한 또는 유일한 기준으로서 인류 의 공통된 동의와 전통에 긍정적인 측면에서 그 체계의 호소력이 있는 반면, 기준으로서의 권위 는 궁극적으로 긍정적인 신성한 계시 로 추적 됩니다. , 실천 이성에 대한 칸트의 피난처 처럼 불가지론 에서 벗어나려는 비논리적 시도에 불과합니다 .

다시 말하지만, Malebranche (d. 1715) 의 것과 같은 존재론은 Kant 보다 오래되었지만 19세기에 그것의 부활( Gioberti , Rosmini 및 다른 사람들에 의해)은 어느 정도 Kantian 영향 에 의해 영감을 받았습니다 . 이 체계는 우리가 하나님 에 대한 어떤 직관적인 지식이나, 처음에는 어렴풋하더라도 자연히 어떤 즉각적인 의식을 가지고 있다고 주장합니다. 실제로 우리 는 그분 의 본질적인 대면을 보는 것이 아니라, 우리가 피조물과의 관계에서 그분을 안다는 것은 동일한 행동을 통해 하나님을 안다는 것입니다. 인지 — Rosmini 에 따르면 , 우리가 일반적으로 존재한다는 것을 의식하게 됨에 따라 — 따라서 그분의 존재에 대한 진리는 존재에 대한 추상적인 생각 만큼이나 철학 의 자료입니다 .

광고 - 아래 계속 읽기

마지막으로, 모더니즘 의 철학 (최근에 그러한 동요가 있었다)은 이러한 다양한 시스템과 경향의 다소 복잡한 메들리입니다. 시스템으로서의 주요 기능은 다음과 같습니다.

• 부정적으로, 철저한 지적 불가지론 , 그리고
• 긍정적으로 말하면, 영혼 의 삶에 내재하는 하나님 에 대한 즉각적인 감각이나 경험의 주장 - 처음에는 잠재 의식에 불과하지만 필요한 도덕적 성향이 존재할 때 의식적 확실성 의 대상이 되는 경험 .

이제 이 모든 다양한 유형의 유신론은 고전적이고 전통적인 유형에 반대되는 한 다음 두 가지 명제 중 하나로 축소될 수 있습니다.

• 우리는 자연히 하나님의 존재 에 대한 즉각적인 의식이나 직관을 가지고 있으므로 이 진리를 추론적 으로 증명하려는 시도를 생략할 수 있습니다 .
• 우리가 이 진리를 직관적으로 알지 못하고 사변적 이유를 만족시키는 방식으로 추론적으로 증명할 수는 없지만, 그럼에도 불구하고 엄격한 지적 근거 외에는 양심적으로 그것을 믿을 수 있고 또 믿어야 한다는 것입니다.

그러나 다른 반론은 말할 것도 없고 경험에 호소하면 첫 번째 명제를 부정하기에 충분합니다. 역사가 이미 분명히 밝혔듯이 불가지론과의 비논리적 타협인 두 번째 명제는 유신론자의 단순한 진술로 가장 잘 반박 됩니다 . 증명. 오류로 판명되는 것은 증거 가 아니라 그것을 거부하는 비판 이다 . 물론 어떤 유신론자도 그것을 부인하지 않습니다. 유신 론적 증명을 제대로 지적하려면 도덕적 기질이 필요하며, 도덕적 의식, 미적 능력, 그리고 인간의 영적 본성에 속한 다른 모든 능력이나 능력은 인간의 영적 본성을 구성하거나 공급한다는 것이 사실입니다 . 추론의 기반이 되는 많은 데이터증거 . 그러나 이것은 우리가 신의 존재를 확신시켜 주고 일반적으로 진리 에 대한 우리의 동의를 규제하는 지적 법칙 (종교적 영역에서 우리가 초월할 수 있다는 것)과 무관하고 우월한 능력이나 능력을 우리가 소유하고 있다고 주장하는 것과는 매우 다릅니다. 하나님 에 대한 우리의 믿음이 비합리적이라고 고백하지 않고 그러한 법을 제정하는 것입니다. 또한 하나님의 존재 의 진리 에 대한 단순한 지적인 동의 (그리고 그러한 동의는 생각할 수 있습니다)가 종교적 동의가 되어야 하는 것보다 훨씬 부족한 것도 사실 입니다. 에서 가르치는 것자선에 의해 알려지지 않은 믿음 의 무가치함에 대한 계시 종교는 자연 종교에 상대가 있습니다. 그리고 실천적 유신론이 적절하다고 주장한다면 지성뿐만 아니라 인류 의 마음 과 양심 에 호소해야 하며 이성적 피조물 의 전적인 충성을 얻을 수 있어야 합니다 . 그러나 여기에서 우리는 지적 동의를 배제하지 않고 전제하며 단지 그것을 보완하기만 하면 되는 어떤 것으로 대체하려는 유신론자들의 과장과 혼란에 직면하게 됩니다 . 진실 _그리고 이러한 관찰의 타당성은 신의 존재 에 대한 고전적 논증의 다음 요약으로 분명해질 것입니다 .

유신론적 증거

신의 존재 에 대한 논증은 다양한 저자들에 의해 다양하게 분류되고 제목이 붙여졌지만, 선험적 또는 연역적 추론 과 사후적 추론 또는 귀납적 추론 사이의 구별을 인식하는 데 모두 동의합니다 . 그리고 모두가 후자의 방법의 타당성과 충분성을 인정하지만 전자에 대해서는 의견이 분분하다. 일부는 유효한 선험적 증명 (보통 온톨로지라고 함)이 이용 가능하다고 주장합니다. 다른 사람들은 이것을 완전히 부인합니다. 다른 사람들은 타협이나 중립의 태도를 유지합니다. 이 차이는 신의 존재를 증명하는 문제에만 적용된다는 점을 주목해야 합니다.실제 존재; 왜냐하면 그의 자존이 인정된다면, 그의 본성과 속성에 대한 지식 에 도달하기 위해서는 선험적 또는 연역적 추론을 사용할 필요가 있으며, 그의 존재에 대한 어떤 작업 개념 없이는 그의 존재에 대한 논증을 발전시키는 것이 불가능하기 때문입니다. 본질적으로 연역적 단계를 어느 정도 예상 하고 선험적 방법 과 사후 방법을 결합하는 것이 필요 합니다 . 그러나 엄격하게 선험적인 결론은 이 단계에서 가정적으로 가정된 것 이상일 필요는 없습니다.

사후 논증

성 토마스 ( Summa Theologica I:2:3; Cont. Gent., I, xiii)와 그의 뒤를 이어 많은 스콜라 저술가들이 신의 존재를 증명하기 위해 다음과 같은 다섯 가지 논거를 제시합니다 .

• 운동, 즉 우주 에서 일어나는 것처럼 힘에서 행동으로의 전환은 움직이지 않는 첫 번째 운동자( 동일하지 않은 최초의 운동자 )를 의미하며, 그분은 신 입니다 . 그렇지 않으면 우리는 상상할 수 없는 무한한 무버 시리즈를 가정해야 합니다 .
• 같은 이유로, 우리가 이 세상에서 작용하는 것을 볼 때, 작용 원인은 원인이 없는 제1 원인의 존재를 의미합니다. 그리고 이것은 하나님 입니다 .
• 우연적 존재자, 즉 존재하지 않음이 가능한 것으로 인식되는 존재자가 존재한다는 사실은 필연적 존재 자, 곧 신의 존재를 암시한다 .
• 우주 에 실제로 존재하는 존재의 단계적 완전성은 실제이기도 한 절대적인 기준, 즉 신과 같은 무한히 완전한 존재 와 비교해야만 이해할 수 있습니다 .
• 우주가 보여주는 지적 설계의 놀라운 질서 또는 증거는 다름 아닌 하나님 자신인 초세속적인 설계자의 존재를 암시합니다.

이 많은 유신론자들에게 다른 주장을 덧붙입니다.

• 인류 의 만장일치 (보통 카톨릭 저술가 들은 도덕적 논쟁으로 묘사함),
• 양심 의 내적 증거에서 도덕법의 최고, 따라서 최고의 입법자의 존재에 이르기까지(이것은 윤리적 논거 또는
• 우주 의 아름다움의 존재와 지각으로부터 ( 미적 논증).

실제로 거의 무한정 곱하고 구별하는 주장을 계속할 수 있습니다. 그러나 그렇게 하면 혼란만 초래할 것입니다.

언급된 다양한 주장과 추가될 수 있는 다른 주장도 마찬가지입니다. 실제로 는 구별되고 독립적인 주장이 아니라 아마도 우주론으로 가장 잘 설명되는 하나의 동일한 일반 주장에 대한 부분적인 진술일 뿐입니다 . 이 논증은 인과성 또는 충분이성 의 원칙의 타당성을 가정하며 , 가장 포괄적인 형태 로 표현하면 다음과 같습니다 . 즉, 실제 우주 전체가 제공하는 데이터를 합성하는 것입니다.철학 ) — 이러한 모든 현상이 궁극적으로 언급될 수 있는 존재와 활동의 자급자족적이고 자명한 원인 또는 근거의 존재를 인정하지 않는 한.

광고 - 아래 계속 읽기

그러므로 일반적인 후천적 논증 을 설명하고 강화하기 위해 이용 가능한 다수로부터 어떤 특정 포인트를 선택할 수 있는지는 주로 방법과 편의성의 문제입니다 . 우리의 목적을 위해 가능한 한 간략하게 진술하는 것으로 충분할 것입니다.

• 제1원인의 자존을 증명하는 일반적인 논증,
• 지적인 설계자의 존재를 증명하는 특별한 주장과
• 최고의 도덕 통치자, 그리고
• 인류 의 일반적인 동의로부터의 확증적 주장 .

(a) 일반적인 인과성 논증

우리는 인과성 또는 충분한 이유 의 원리의 객관적 확실성 과 타당성을 가정하는 것부터 시작해야 합니다. 이 가정은 일반적으로 물리 과학과 인간 지식 의 가치가 기반을 두고 있습니다. 칸트가 그랬던 것처럼 그것의 객관적 확실성 에 의문을 제기 하고 그것을 단순한 선험적 정신 으로 표현 하거나 주관적 타당성만 소유한다면 주관주의와 보편적 회의론의 문이 열릴 것입니다. 인과관계 의 원리를 증명하는 것은 불가능하다. , 모순의 원리를 증명하는 것이 불가능한 것처럼; 그러나 만약 전자가 부정된다면 후자도 또한 부정될 수 있고 인간 추론의 전체 과정이 오류라고 선언될 수 있다는 것을 보는 것은 어렵지 않습니다. 이 원칙은 존재하거나 발생하는 모든 것이 그 자체로 또는 다른 것에서 존재 또는 발생에 대한 충분한 이유가 있어야 한다고 말합니다. 다른 말로 하면, 절대적인 필요에 의해 존재하지 않는 것은 무엇이든 - 자존하지 않는 것은 무엇이든 - 자기 외부의 비례적인 원인 없이는 존재할 수 없다는 것입니다. 그리고 이 원리가 과학자가 물리학 현상을 설명하기 위해 사용할 때 유효하다면 철학자가 우주 전체 에 대한 궁극적인 설명을 위해 사용할 때도 똑같이 유효해야 합니다. 우주 에서우리는 어떤 것이 효과라는 것을 관찰합니다. 그러나 이 일련의 결과와 종속적 원인을 아무리 멀리까지 거슬러 올라가더라도 인간의 이성이 만족되려면 궁극적으로 그 자체로 결과가 아닌 원인, 즉 원인이 없는 원인 또는 자존하는 원인에 도달해야 합니다. 모든 존재의 근거이자 원인인 존재. 그리고 이 결론은 불가지론자 와 범신론자 에 의해 사실상 인정되며 , 그들 모두는 현상적 우주 저변에 있는 영원한 무언가에 대해 말할 의무가 있습니다., 이것이 "미지", "절대", "무의식", "물질" 자체, "자아", 존재의 "관념", 또는 "의지"이든; 이것들은 원인이 없는 원인이나 유신론의 자존하는 존재에 대한 많은 대체물입니다. 반 유신론자들이 인정하기를 거부하는 것은 불확실한 의미에서 제1원인의 존재가 아니라 물질적 우주와 인간의 마음과는 구별되는 지적 이고 자유로운 제 1 원인 , 인격신의 존재입니다 . 그러나 우리가 제1원인을 가정하도록 강요하는 바로 그 이유는 이 원인이 자유롭고 지적인 존재여야 한다는 것을 요구합니다. 건전한 철학자 라면 물질 세계만큼 실재하는 것으로 인식해야 합니다. 사람은 자신이 볼 수 있는 눈과 들을 수 있는 귀가 있다는 것을 아는 것처럼 자신이 영적인 본성을 가지고 있고 영적인 행위를 한다는 것을 알고 있습니다. 그리고 인간의 영적 본성의 현상은 오직 한 가지 방식으로만 설명될 수 있습니다. 영성, 즉 지성과 자유 의지를 제1원인에 귀속시키는 것 , 다른 말로 인격적인 신을 인식하는 것입니다 . 왜냐하면 모든 경우에 있어서 원인은 결과에 비례해야 하기 때문이다.

이 주장의 타당성은 인류가 실제 우주 역사에서 비교적 늦은 시기에 기원을 가졌다는 사실을 고려한다면 더욱 분명해 집니다 . 사람이나 다른 생명체가 우리 지구에 살지 않던 때가 있었습니다. 그리고 무생물로부터 생명 자체의 기원이나 하급 유기체로부터 인간 육체의 진화에 관한 요점을 강조하지 않고서도 인간 영혼의 기원에 대한 설명이 없다는 절대적인 확신을 가지고 주장할 수 있습니다 .진화론에 따라 만들어질 수 있으며, 그 의지는 영적 또는 개인적 제1원인의 창조력에 의존해야 합니다. 또한 오늘날의 과학자들이 일반적으로 받아들이는 물리 이론의 추론으로 물질 우주 의 실제 조직이 시간적으로 명확한 시작을 가졌다고 주장할 수도 있습니다. 물리적 진화가 지향하는 목표가 열과 다른 형태의 에너지의 균일한 분포인 것이 사실이라면, 기존의 과정이 영원 부터 계속 되지 않았다는 것은 명백하게 따를 것입니다.; 그렇지 않으면 목표는 오래 전에 달성되었을 것입니다. 그리고 그 과정에 시작이 있었다면 어떻게 시작되었을까요? 원시 질량이 불활성이고 균일했다면 외부로부터를 제외하고 어떻게 운동과 분화가 도입되었는지 상상할 수 없습니다. 반면에 이것들이 물질과 동일하다고 간주된다면 우주적 과정은 가설적으로 시간적이며 영원할 것 입니다 . 물질 자체가 시간적으로 명확한 시작을 가지고 있다는 것이 인정되지 않는 한.

그러나 엄밀히 말하면 그 논증은 세계가 영원 부터 존재했을 수 있다고 가정하더라도, 즉 아무리 멀리 거슬러 올라가도 어느 시점에 도달할 수 없다는 의미에서 결정적입니다. 창조된 존재는 이미 존재하지 않았습니다. 이런 의미에서 아리스토텔레스는 물질이 영원하다고 주장했고 , 성 토마스는 사실을 부인하면서도 영원할 가능성을 인정했습니다. 그러나 그러한 상대적인 영원성은 사실상 무한 하거나 한정되지 않은 시간적 지속 에 지나지 않으며 우리가 신 에게 부여하는 영원성과 는 전혀 다릅니다.. 그러므로 이런 의미에서 세계가 영원할 수 있다는 것을 인정하는 것은 그 존재의 본질적으로 유한하고 우발적인 특성을 부정하는 것을 의미하지 않습니다. 반대로 그것은 이 진리를 강조 하는 데 도움 이 됩니다 . 가능한 시리즈.

범신론자 들은 세계가 물질이든 마음이든 둘 다이든 간에 자체 존재의 충분한 이유를 포함하고 있다고 주장할 수 없습니다 . 자존하는 세계는 절대적인 필요에 따라 존재할 것이며 모든 종류의 완전성에서 무한 할 것입니다. 그러나 우리가 알고 있는 세계 는 전체와 부분에서 유한한 정도의 완전성을 실현한다는 것 보다 더 확실한 것은 없습니다 . 물질이나 인간 정신 의 무한 성을 단정하기 위해 모호하고 혼란스러운 언어 사용으로 모순을 은폐하고 은폐하려고 아무리 노력해도 그것은 단순한 용어의 모순입니다 . 범신론자 에 의해 무한 하다 . 다시 말해서 유한과 무한 사이의 구별은 폐지되어야 하고 모순의 원리는 부정되어야 한다. 이 비판은 엄밀히 말해서 범신론 이라고 불리는 모든 종류의 범신론에 적용되는 반면, 거칠고 유물론적인 범신론은 부가 적이고 더 명백한 불합리성을 너무 많이 포함하고 있어서 그 이름에 합당한 철학자는 우리 시대에 거의 찾아볼 수 없을 것입니다. 다른 한편으로, 우리 시대에 상당한 유행을 누리고 있는 이상주의적 범신론 에 관해서는, 많은 경우에 이것이 형식적인 교리 라기보다는 경향이라는 것이 먼저 관찰되어야 합니다., 사실 그것은 특히 신성한 내재성에 대한 과장되고 일방적인 견해에 근거한 유신론의 혼란스럽고 왜곡된 형태에 지나지 않습니다(아래 참조, iii). 그리고 이 혼란은 범신론이 유신론을 정당화하는 바로 그 논증에 그럴듯한 호소를 할 수 있게 함으로써 범신론 에 유리하게 작용합니다 . 참으로 무신론 에 반대하는 범신론 적 입장 의 모든 강점은 그것이 유신론과 공유하는 것에 있습니다. 반면에 세계 이론으로서의 약점은 유신론에서 벗어나거나 유신론과 모순되는 순간 명백해집니다. 예를 들어 유신론은 인간의 인격 , 자유, 도덕적 책임의 실재와 같은 기본적인 진리를 보호하는 반면, 범신론은이 모든 것을 희생 하고, 육체적이든 도덕적이든 악의 존재를 부인하고, 종교의 합리적 기반을 파괴하고, 인간을 자신의 신으로 삼는 구실로 거의 모든 평범하고 상식적인 신념을 강탈 해야 합니다 . 그리고 좋은 행동에 대한 그의 모든 최고의 인센티브. 그러한 결과를 낳는 철학은 근본적으로 건전하지 않을 수 밖에 없습니다.

(b) 디자인의 주장

우주 의 질서나 설계의 존재에 기초한 특별한 논증 (목적 론적 논증 이라고도 함)은 광대한 지능을 가진 초월적인 마음의 존재, 그리고 궁극적으로 신의 존재를 즉시 증명합니다 . 이 주장은 매우 길게 전개될 수 있지만 여기서는 매우 간략하게 언급되어야 합니다. 그것은 철학자 들 과 대중적인 유신론 변증가들 모두가 항상 좋아하는 논쟁이었습니다 . 그리고 초기에 다윈주의에 대한 지나친 열광 동안 진화론적 가설이 목적론적 주장을 뒤엎었다고 자주 주장되거나 인정되었지만, 지금은 그 반대가 사실이라는 것이 인정되고 있습니다 ., 그리고 우주가 설계했다는 증거전시회는 진화론적 관점에서 볼 때 덜 인상적이지는 않지만 더 인상적입니다. 예를 들어 시각 기관으로서의 눈은 지적 목적의 눈에 띄는 구현체입니다. 그리고 진화 과정의 산물로 볼 때 그 이상도 적지 않습니다. 창조주께서 직접 만드신 작품이 아닙니다. 그러한 경우에는 지성을 지시한다는 가설과 맹목적인 우연이라는 가설 사이에 선택의 여지가 없으며, 눈이 단 한 번의 맹목적인 우연에 의해 갑자기 생겨났다고 가정하는 부조리는 눈이 그러한 기회의 점진적인 시리즈. "자연선택", "적자생존", 유사한 용어는 진화 과정의 특정 단계를 설명하는 데 도움이 되지 않고 설명에 불과합니다. 그리고 목적론과는 달리 그것들은 맹목적인 우연에 지나지 않습니다. 눈은 신체의 모든 부분에서 식별할 수 있는 특정 목적에 대한 적응의 무수한 예 중 하나일 뿐입니다.우주 , 무기 뿐만 아니라 유기; 원자뿐만 아니라 세포도 이용 가능한 증거에 기여합니다. 많은 경우에 특정 구조나 유기체의 특정 목적을 설명할 수 없는 우리의 무능력으로 인해 논쟁이 약화되지도 않습니다. 자연에 대한 우리의 지식은 자연의 전체 설계를 측정하기에는 너무 제한적이며, 일부 특정 목적에 대한 우리의 무지 에 반하여 우리는 지성이 어느 곳에서나 명백하다면 모든 곳에서 지배적이라는 가정을 유지할 자격이 있습니다. 더욱이 설계의 특정 사례를 찾는 과정에서 자연 전체의 조화로운 통합이 제공하는 증거를 간과해서는 안 됩니다. 우리가 알고 있는 우주그것은 서로 연관되고 상호의존적인 부분들로 이루어진 매우 복잡한 체계인 코스모스이며, 각 부분은 특정 법칙 에 종속 되고 모두 함께 공통법 또는 법칙 의 조합 에 종속 되며, 그 결과 특정 목적을 추구하는 것은 놀라운 결과에 기여하게 됩니다. 공동의 목적을 달성하는 방법; 그리고 이 우주적 통합이 우연의 산물이라는 것은 상상할 수 없습니다. 그림에 또 다른 측면이 있다고 반대한다면, 우주 는부적응, 실패, 겉으로 보기에는 목적이 없는 낭비와 같은 불완전함이 넘쳐나고 있습니다. 이에 대한 답은 그리 멀지 않습니다. 현존하는 세계가 가능한 최선이라고 주장하는 것이 아니라 언급된 불완전함이 배제되도록 존재한다는 가정에 있을 뿐이기 때문입니다. 그들의 현실을 과장하지 않고 인정하는 것, 즉 육체적 인 악의 존재를 인정 하는 것에는 여전히 질서와 조화의 측면에 큰 균형이 남아 있으며, 이를 설명하기 위해 지적인 마음뿐만 아니라 선하고 이 특별한 주장이 진행되는 한 이 마음은 유한하다고 생각할 수 있지만 자비 롭습니다. 세계 설계자의 무한함을 증명하기 위해서는 필요하다이미 설명된 일반 논증과 <