가치가 존재의 원리로 파악될 때 우리는 그것을 사물의 본질이라고 한다. 가치와 반가치의 극복으로서의 신학은 가치와 현실과의 대립이며 더 이상 지탱할 수 없는 곳에서 출발하여 순간마다 새롭게 출발되어 나가지 않으면 안 된다. 그러나 인간의 작품으로서의 실정법은 하나의 문화현상으로서 가치에 관계된 사실이다. 따라서 법은 부정의로울 수도 있다. 궁극적으로는 ‘신 앞에서’(vor Gott) 본질 없는 것으로 설명할 수 있는 가능성은 남아 있다. 이러한 연유로 우리는 법신학을 요청하게 된다. -Rev. DH. Lee
온톨로지의 핵심 용어 : 존재. 주요 철학자들의 정의
소개
"나는 '존재'가 무엇을 의미하는지 깨닫지 못함으로써 거의 믿을 수없는 양의 거짓 철학이 생겨났다고 생각한다." (234쪽)
출처 : 버트랜드 러셀, 논리와 지식. 수필 1901-1950, 뉴욕 : 맥밀란 1956.
"존재 또는 존재의 개념에 대한 철학적 논의는 항상 명확하게 구별되지 않은 두 가지 주요 문제에 중점을 두었습니다. 첫째, 센타우르, 용, 페가수스와 같은 가상의 물체의 존재에 대해 우리가 말해야 할 문제가 있습니다. 둘째, 자질, 관계 및 숫자와 같은 추상적 인 대상의 존재에 대해 우리가 말하는 것의 문제가 있습니다. 두 가지 문제 모두 철학자들이 평범한 직설적 인 종류뿐만 아니라 열등한 종류의 존재가 있다고 말하도록 유혹했으며, 따라서 그들은 종종 우리가 "존재"라는 단어를 두 종류를 모두 다루기 위해 사용하지만 "존재"를 공통적이고 비 가상적이며 추상적이지 않은 종류의 "존재"로 제한한다고 제안합니다. (때로는 "현실"이라는 용어가 "존재"또는 "존재"를 위해 제안됩니다.) 허구와 추상화의 문제는 실제적이고 가상의 추상화가 있기 때문에 얼마나 다른가? 예를 들어, 두 개와 네 개 사이의 정수는 실제이지만 두 개와 세 개 사이의 정수는 허구입니다. 다른 한편으로는, 구체적이고 추상적 인 소설이 있습니다. 예를 들어, Bellerophon의 날개 달린 말과 두 개와 세 개 사이의 정수. 따라서 철학자들은 종종 두 가지 문제를 매우 다른 방식으로 다루어 왔으며 아마도 그렇게해야 할 것입니다.
이것이 두 가지 주요 문제이지만, 아직 존재하지 않았거나 지금 중단 된 물체의 존재에 대해 우리가 말해야 할 것들 중 f 또는 예가 있습니다. 더욱이 이 주제의 역사는 신학적 문제들과 얽혀 있으며, 어떤 점에서 언급할 필요가 있을 것이다." (493쪽)
출처 : Paul Edwards (ed.), 철학 백과 사전, 뉴욕 : Macmillan 1967, 엔트리 실존, Arthur Norman Prior; 두 번째 판 : Donald M. Borchert (ed.), New York : Thomson Gale 2006, vol. 3, pp. 493-500.
"파르메니데스에서 사르트르에 이르는 모든 철학자들이 쓴 인도-유럽 언어에는 영어로 'be'로 표현된 동사가 있는데, 이 동사는 적어도 '존재'에 의해 행해지는 것과 같은 일을 한다. 고대의 그리스 철학자들에 의해 쓰여진 존재 철학이라고 불릴 수있는 모든 것은 그리스어로 'be'와 동등한 'einai'의 도움으로 표현되었습니다. 그리고 그들이 이 단어를 어떻게 사용했는지, 그리고 다른 언어에서의 동의어가 어떻게 사용되는지를 검토하지 않고서는 그들의 교리에 대한 명확한 이해에 도달하는 것은 불가능하다." (서문, VIII-IX) "'There is' 대신 'Es gibt'와 'Il y a'를 가장 자주 사용하는 독일어와 프랑스어 숙어는 실존적 명제와 사물에 속성을 부여하는 명제의 차이에 대해 영어보다 더 강한 인식을 보이는 것 같습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 언어조차도 '있다'와 '있다'에서 영어가 'be'를 사용하기 때문에 동사 'be'의 등가물을 사용하는 'Es ist'와 'Il est'의 형태를 가지고 있으며, 트란실바니아에 거주하거나 길을 내려 오는 것과 같은 방식으로 사물이나 물체의 존재를 전제로 실존 적 판단을 해석 할 가능성이없는 언어를 찾기 위해 더 많은 분야를 찾아야 할 것입니다. 객체 또는 객체의 술어입니다. 우리가 보았 듯이 라틴어는 동사 'existit'과 'existunt'에 대한 가능한 대체로 'est'와 'sunt'를 간단하게 꾸며지지 않은 용도로 사용합니다. 분명히 '존재'와 동등한 단어가 부족한 고전 그리스어는 실존 적 판단의 표현을 위해 우리가 언급 한 언어보다 훨씬 더 널리 'be'의 동의어 인 'einai'의 일부를 사용해야합니다. 그럼으로써 서사적 차원들에 대한 철학적 이야기, 존재의 철학적 사슬이 걸려 있다." (3쪽)
출처 : 크리스토퍼 존 파즈 윌리엄스, 존재는 무엇입니까?, 옥스포드 : 클라렌든 프레스 1981.
"파르메니데스에서 아리스토텔레스에 이르기까지 그리스 철학에 존재한다는 개념 (또는 개념)에 대한 확장 된 토론에서 존재의 주제는 철학적 반성을위한 뚜렷한 주제로 간주되지 않습니다. 여기서 나의 목표는이 주장을 변호하고 설명하는 것이며, 동시에 존재의 개념이 그 자체로 주제로 선정되지 않는 이유 중 일부를 제안하는 것입니다. 마지막으로, 나는이 주제의 방치가 필연적으로 철학적 단점인지 아닌지에 대한 질문을 잠정적으로 제기 할 것이다.
내 논문은 그리스 철학의 고전 시대, 아리스토텔레스에 이르기까지 제한된다는 것을 분명히하겠습니다. 상황은 헬레니즘과 신플라톤주의 사상에서 더 복잡하다, (...) 나는이 그리스어 용어에 대한 신중한 연구가 그 사용법에서도 우리의 존재 개념과 실제로 동등한 것을 발견하지 못한다는 것을 밝혀 낼 것이라고 생각한다. 어쨌든,이 후기 용어 (...)는 플라톤과 아리스토텔레스의 존재론의 공식화에 아무런 역할을하지 않으며, 나는 그것을 여기서 무시할 것이다. 역사적 발전에 대한 나의 일반적인 견해는 현대 의미에서의 존재가 창조의 형이상학에 비추어 그리스 존재론이 근본적으로 개정되는 시기, 즉 성서 종교의 영향 아래서만 철학의 중심 개념이 된다는 것이다. 내가 볼 수있는 한,이 발전은 어거스틴이나 고전 존재론의 흔들림 아래 남아있는 그리스 교회 교부들과 함께 일어나지 않았다. 새로운 형이상학은 이슬람 철학에서 필요한 존재와 우발적 인 존재 사이의 급진적 인 구별의 형태로 구체화 된 것처럼 보입니다 : 한편으로는 하나님의 존재와 창조 된 세계의 존재 사이, 다른 한편으로는. " (7쪽)
(...)
우리가 시작한 질문으로 돌아가서: 왜 그리스 철학에서 실존이 뚜렷한 개념으로 나타나지 않는가? 원칙적으로 대답은 분명합니다. 나의 설명은 초기 단계의 그리스 존재론에서, 플라톤과 파르메니데스에서, 진실한 개념이 우선적이었고, 존재의 문제는 진리의 개념에 의해 결정되는 "실체"의 문제였다는 것이다. 현실에 대한 이러한 개념이 플라톤에서 "X는 Y이다"라는 형태의 코풀라 문장에 의해 표현되기 때문에, 존재의 개념조차도 이러한 술어적 형태로 표현된다는 것이 밝혀졌습니다 : 우리가 보았 듯이, 플라톤의 그리스어 "X는 존재한다"는 것은 "X는 무언가"입니다. 아리스토텔레스가 존재에 대한 자신의 조사를위한 출발점으로 삼는 범주의 계획에서,이 동일한 술어 패턴은 존재하는 것을 분석하고 다양한 종류의 존재가 서로 어떻게 관련되어 있는지를 보여주는 주요 장치 역할을합니다. 그래서 그것은 당연히 술어의 이론이지 존재의 개념이 아니며, 아리스토텔레스의 형이상학의 중심적이고 명백한 주제가되는 것은 플라톤의 소피스트 안에 있다는 논의의 암묵적 주제이기 때문입니다. (15쪽)
출처 : Charles H. Kahn, 그리스 철학에서 존재가 뚜렷한 개념으로 등장하지 않는 이유, in : Parviz Morewedge (ed.), 존재의 철학. 고대와 중세, 뉴욕 : 포드 햄 대학 출판부 1982, pp. 7-17. (C. H. Kahn에서 재인쇄됨. 존재에 관한 수필, 뉴욕 : 옥스포드 대학 출판부 2009, pp. 62-74.)
"존재"라는 용어의 기원
"존재에 대한 용어는 훨씬 더 복잡하며, 문제에 대한 대략적인 스케치 만 줄 수 있습니다. 우리는 먼저 ὑπάρχειν (hyparkein)이 어떻게 εἶναι (einai)의 동의어로 사용되는지를 고려해야하며, 그런 다음 이러한 의미에서 ὑπάρχειν의 라틴어 렌더링으로 existere의 역사를 따라야합니다. 두 주제 모두 별도의 논문을 제공 할 수 있습니다.
ὑπάρχειν는 원래 "시작하다", "주도권을 잡다", "첫 걸음을 내딛는 것", 예를 들어 손님 - 우정을 시작하는 것 (동사 인 Odyssey 24.286의 가장 초기에) 또는 적대 행위 (...)
따라서 ὑπάρχειν가 "존재"의 동사로 전문화되기 전에 우리는 술어 구조에서 εἶναι에 대한 표현 적 등가물로서 copula 동사로 사용되는 것을 발견합니다.
그러나 이 코풀라 사용은 아니지만, 철학에서 동사의 첫 번째 기술적 사용을 설명하는 다이티브와의 더 빈번한 구성이다: 그것이 논리적인 용어로 표현되는 사용은 일반적으로 코풀라에 의해 문법적 형태로 표현되는 귀속적 관계를 표현하는 용도이다. 아리스토텔레스는 "A는 B"대신 τὁ β τὸ ἀ ὑπάρχειν B는 A에 속한다"(선행 분석 25a,5 및 전체)라고 말하기를 선호합니다. 따라서 τα ὑπάρχοντα attributes (피사체의) " 예를 들어 De Interpretatione 16b 10에서. (Bonitz, Index Aristotelicum 789a29-b2 참조; 더 많은 비 기술적 인 용도를 비교하십시오. a12-28.) "사물에 속한 것"은 사고뿐만 아니라 첫 번째 범주의 본질적이거나 실질적인 속성도 포함하기 때문에 ὑπάρχειν는 εἶναι만큼 많은 방법으로 언급됩니다 (Pr. An. 48b2-4, 49a6-9). (...)
논리와 문법에서의 이러한 기술적 사용 외에도, 후기 그리스어에서 ὑπάρχειν의 가장 일반적인 의미는 우리가 '존재하다' 또는 '실제'로 표현하는 것 같습니다. (이것은 때때로 다소 우스꽝스러운 혼란으로 이어지는데, 늦은 해설자가 아리스토텔레스의 기술적 감각과 ὑπάρχειν에 대한 자신의 평범한 사용을 더 이상 구별 할 수 없을 때. (...).
실제 존재에 대한 ὑπάρχειν의 이러한 사용이 (단순한 단어 또는 상상의 대상과는 달리) 후기 그리스 철학에서 지배적 인 사용 인 것처럼 보이지만, 해당 동사는 여전히 신들의 존재에 대한 Sextus의 토론에서 볼 수 있듯이 paralocative 및 nominal 술어로 해석 될 수 있습니다. 예 : IX-I43 (...).
그리고 고전 라틴어의 해당 동사 exsistere에 대해서도 동일한 술어 구성이 정상입니다 (잠시 후에 볼 수 있듯이). 그러므로 어느 경우에도 실존적 동사와 동사 사이의 친숙한 대조가 자연스럽게 발생하지 않을 것입니다. (...)
나는 라틴어로 exsistentia의 exsistentia의 역사를 따를 공간이나 기술이 없습니다. 그러나 나는 stare의 다른 파생물과 마찬가지로, exsistere는 Varro, Lucretius 및 이후 저자에서 esse의 문체 변형으로 봉사하며, 종종 '출현'의 뉘앙스 (ex-에 의해 제안 됨)가 존재하게된다''생산된다'. ὑπάρχειν의 경우와 같이, 이 준실존적 감각은 협동적인 구조와 완전히 양립할 수 있다: (pecora) quae post tempus nascuntur, fere vitiosa atque inutilia exsistunt. (바로 레럼 녹. II.1.7)
명사 exsistentia는 서기 4 세기에 마리우스 빅토리누스와 칸디두스 이전에 증명되지 않은 것 같습니다. 그것은 ὑπάρχειν를 렌더링하도록 설계된 학습 된 발명품입니다. 후자의 용어가 οὐσια (실질적)와 구별되는 형이상학 적 텍스트에서보다 일반적인 개념으로, 범주 적 결정이없는 순수한 반면, οὐσια는 첫 번째 아리스토텔레스 범주에서 '물질'과 같은 결정적인 형태의 존재를 제시합니다 : Id est exsistentia vel subsistentia vel, si ... 디카스 ... vel exsistentialitatem vel substantialitatem vel essentialitatem (Adversus Arium III.7.9, Pierre Hadot, Porphyre et Victorinus (Paris, 1968), II p. 29 text 40에서 인용).
그러나 이 용어는 보에티우스에 의해 채택되지 않았는데, 그는 순수하고 불확실한 존재를 위해 ὑπάρχειν의 기술적 사용을 표현하는 것으로 에세가 exsistere를 선호한 것으로 보인다. (1)
우리가 보았 듯이, 서기 6 세기의 프리시안은 ὑπάρχειν를 실질적 인 것으로 렌더링합니다. 따라서 보에티우스와 프리시아누스에 의해 무시된 후기의 신플라톤주의에서 실질과 대조되는 exsistenia의 기술적 사용은 초기 중세 용어에 직접적인 영향을 미치지 않았다.
아벨라드의 사용법은 혼합되어 있습니다. 그는 종종 '존재하다', '존재하는 것(사물)'을 위해 exsistens를 사용하지만, 추상적 명사를 거의 사용하지 않고 오히려 놀라운 방식으로 사용한다: exsistentiae rerum은 esse에 의해 표현될 수 있는 존재의 존재인 res와 대조적으로 '(실제) 상황들'을 의미하는 것처럼 보인다. (방언, 154, 11, 156, 29. Kneale과 Kneale을 비교하십시오, 논리의 발전, p. 206).
아퀴나스의 사용법은 훨씬 더 보에티안입니다 : 우리가 '존재'라고 부르는 것에 대한 그의 정상적인 표현은 esse 또는 actus essendi입니다. 열세 세기 말에 Duns Scotus의 esse 실존주의와 함께만 우리는 실존성이 에센시아와 대조되는 기술적 용어로 확고하게 확립 된 것을 발견합니다. 따라서 '존재'라는 현대 용어는 스코투스에서 파생 된 것처럼 보입니다.
스코투스의 실존주의 사용과 거의 천년 전에 빅토리누스의 기술 용어 사이에 어떤 연관성이 있는지 (있다면) 추적 할 수 있는지, 나는 모른다. Proclus의 번역에서, Moerbeke의 윌리엄은 실존주의에 의해 ὑπάρχειν를 렌더링하는 고대의 관행을 새롭게했으며, (P. O. Kristeller, Journal of Philosophy, 1962, p. 77) 이러한 번역은 중세 용어의 형성에 어느 정도 영향을 미쳤음에 틀림 없다. 그러나 Proclus에 대한 ὑπάρχειν는 Victorinus의 exsistentia 또는 Scotus의 existentia와 완전히 동일하지 않습니다. 이슬람 철학의 개념과 용어에 의해 어떤 역할을했는지 나는 추측 할 수 있습니다. '존재'의 역사는 대부분 아직 답이 없는 질문들로 이루어진 것으로 보인다. (2)" (151-155쪽)
노트
(1) 보에티우스 데 헤브도마디버스의 핵심 구절을 P. Hadot "La distinction de l'être et de l'étant dans le 'De Hebdomadibus' de Boèce", Miscellanea Medievalia, 2, (1963), pp. 147 and 151, n. 25의 Damascius의 해당 인용문과 비교한다. 보에티우스는 우리가 빅토리누스와 칸디두스에서 발견하는 exsistentia-substantia 구별의 흔적을 보여주지 않는다. 보에티우스는 일반적으로 실질적 τὸ ὂν를 인위적인 형태 앙스에 의해 렌더링하지만, 때로는 그리스어 참가자를 술어 또는 속성으로 구두로 사용하기 위해보다 자연스러운 라틴어 형태의 exsistens에 의존한다는 것이 (그레이엄에 의해, 아래의) 지적되었다.
(2) 아랍어와 그리스어 용어의 "존재"의 대조에 대한 몇 가지 언급은 A. C. Graham "언어학과 철학의 '존재'", 언어의 기초, 1 (1965), 223 ff를 참조하십시오. 존재의 문제에 관한 아비첸나와 던스 스코투스 사이의 교리적 접촉에 대해서는 E. Gilson, L'être et l'essence, pp. 128-131을 참조한다.
출처 : Charles H. Kahn, Copula and Existence에 대한 용어, in : S. M. Stern, Albert Hourani 및 Vivian Brown (eds.), 이슬람 철학 및 고전 전통. 그의 친구와 학생들이 그의 칠십 번째 생일에 리처드 월저에게 발표 한 수필, 런던 : Bruno Cassirer 1972, pp. 141-158. (C. H. Kahn에서 재인쇄됨. 존재에 관한 수필, 뉴욕 : 옥스포드 대학 출판부 2009, pp. 41-61.)
논리와 존재
"존재의 논리를 구성함으로써(1) 또는 "그 용어의 의도된 지정자의 존재에 대한 어떠한 가정도 일반적이든 단수적이든"(2) 존재의 본질을 순전히 논리적인 방식으로 결정하려는 현대의 시도는 그것의 철학적 함의에서 실존의 문제가 적절하게 해결되지 않는 한, 여전히 미숙한 것으로 보인다. 역사적으로, 존재의 개념을 포함하는 논리에는 세 가지 주요 문제가 있는데, 이는 존재의 논리적 문제가 기술적 의미에서 "존재의 논리"에 영향을 미치는 철학적 배경을 가지고 있음을 분명히 보여줍니다.
첫 번째 문제는 G. Boole (암시 적으로)과 E. Schroeder (명시 적으로)가 빈 클래스의 개념을 도입했을 때 논리의 대수 기간에 발생했습니다. 이 혁신은 반대와 아리스토텔레스의 실로지스틱스의 전통적인 광장에 대한 비판과 범주 적 진술의 실존 적 수입에 대한 개념을 초래했다. G. Frege와 B. Russell의 시대에 이미 인정 된 또 다른 결과는 특정 진술을 실존 적 진술로, 보편적 인 진술을 가설적인 진술로 해석하는 것이 었습니다. "모든 일반적인 명제들은 어떤 것 또는 다른 것의 존재를 부인한다"(3)고 주장되었으며, 이러한 이유로 실존적 수입이 없는 진술로부터 실존적 수입을 갖는 진술에 대한 타당한 추론은 인정되지 않았다.
The second problem comprises the "fanciful Russellian analyses of proper names in existential contexts,"(4) with its special theory of descriptions, directed against Meinong's conception that a grammatically correct denoting phrase stands for an object, even if it does not subsist, and a similar view of H. MacColl who assumed two sorts of individuals -- real and unreal.(5) Russell's theory of descriptions is evidently a philosophical reflection of his views concerning the nature of existence as the fundamental problem cf ontology, a technical term introduced for the first time by Chr. Wolff in his Philosophia prima sive Ontologia . . . (1730). For philosophical reasons, Russell attempts to refute the ontological argument of Anselm of Canterbury. In the course of his argument. he adopts both conclusions of Kant's refutation in his Critique of Pure Reason (B 620ff), namely that (1) "all existential propositions are synthetic" and that (2) "Being is obviously not a real predicate; that is, it is not a concept of something which could be added to the concept of a thing." His conviction that "existence is quite definitely not a predicate" is another reason for his introduction of the concept of the existential qualifier.
The third problem, introduced recently by W. V. Quine in his famous dictum, "To be is, purely and simply, to be the value of a variable,"(6) is connected with the contemporary discussion on universals and the attempts to reformulate the language of logic and mathematics in a nominalistic sense.(7)" (pp. 157-158)
Notes
(1) See esp. H. S. Leonard, "The Logic of Existence," Philosophical Studies, VII, 49-64 [1956].
(2) K. Lambert, "Free Logic and the Concept of Existence," Notre Dame Journal of Formal Logic, VIII, 138 [1967]. Comp. J. Hintikka, "Existential Presuppositions and Existential Commitments," Journal of Philosophy, LVI, 135 [1959].
(3) B. Russell, "The Philosophy of Logical Atomism," Monist, XXIX, 191 [1918].
(4) S. Candlish, "Existence and the Use of Proper Names," Analysis, XXVIII, 157 [1968].
(5) Comp. B. Russell, "On Denoting," Mind, N. S., XIV, 479-493 [1905]
(6) W. V. Quine, "On What There Is," Review of Metaphysics, II, 32 [1948].
(7) See, e.g., N. Goodman and W. V. Quine, "Steps Toward a Constructive Nominalism," Journal of Symbolic Logic, XII, 105-22 [1947]; I. M. Bochenski, A. Church, and N. Goodman, The Problem of Universals, (Notre Dame, 1956).
From: Karel Berka, "Existence in Modern Logic", in Cael G. Vaught (ed.), Essays in Metaphysics, University Park: Pennsylvania University Press 1970, pp. 157-174.
Definition of "existence": Avicenna (Ibn Sina) (980-1037)
[First distinction between essence and existence]
"The primary analysis of the nature of being, its application to numerous things, and an introduction to the exposition of substance.
Being is recognized by reason itself without the aid of definition or description. Since it has no definition it has neither genus nor differenzia because nothing is more general than it.(1) Being does not have a description since nothing is better known than it. It is possible that one can recognize its name in one language by means of another language. Thus, by some means, it is possible to acquaint someone with what is meant by a term like being. For example, if being appears in Arabic, it can be explained in Persian, and one can indicate that it is that from which other things are derived.
In its first division, being is prima facie of two kinds: the one is called substance and the other accident. Accident is that whose being subsists in something else, so hat that being which is complete without it is either active by itself or due to something else. An example of this condition is the whiteness of a cloth. We note that the cloth exists either by itself due to itself, or by means of those things which bring about its being. Whiteness subsists in a dependent manner in it. Whiteness and whatever is analogous to it are called accidents. In this context, the receptable of whiteness is called a subject, although in another context something else is meant by 'subject'. Thus, a substance is that which is not an accident, whose being, moreover, is not in a subject, but is a reality such that the being of that reality that essence are not receptive to another thing having the aforesaid characteristics. One may regard the substance as a receptable which lacks this character. But to be active, this substance needs to be accepted by this receptacle whose reality we t establish later when we clarify its nature. One may regard the substance neither as a receptable nor as being in a receptacle, as we shall also establish subsequently when we explain its being. This, then, is called a 'substance'." (pp. 15-16).
(1) "The term used by ibn Sina to designate 'being' is hasti, a Persian term for which no equivalent appears in his Arabic texts. To be sure, in Shifa' he points out the term wujud (existence) has several meanings: (1) haqiqa (the essence, reality of something, the fact that it exists), and (2) the particular existence of something, and by making these distinctions, he confirms his awareness of the various senses of 'existence', but even in view of these different senses of 'existence', there is still no term in his Arabic works which could render hasti adequately. Although one could attempt to find a Greek equivalent for this term translating it perhaps as tò òn hê òn by which 'being-qua-being' is commonly rendered, one should nevertheless be cautious not to equate this term with ousía for the reason that ousía is sometimes defined as 'substance'. Ibn Sina, however, holds 'being' in the sense of basti to be the most determinable concept. Hence, if we choose to accept the translation of ousía for being, then ibn Sina's views will definitely be at odds with those of many Neo-Platonists, such as Proclus, who states that the One and the Gods are to be regarded as 'supra being' (hyperoûsios) (Elements, p. 105), or Plotinus, who proclaims that the One generates gennetés (being) (Enneads V [1]). In view of the preceding discussion in this chapter, it is evident that ibn Sina's doctrine disagrees with that of these Greek philosophers, for he asserts that nothing is above being, and whatever exists is a determination of being. However, Aristotle's notion of being-qua-being as tò òn hé òn (Metaphysica, book IV, ch. 1) corresponds to ibn Sina's notion of hasti. Aristotle's position becomes clear in subsequent sections of the Metaphysica when he indicates that mathematics 'cuts off ' a part of being, whereas metaphysics investigates being as being, ignoring those elements of being which are related to it in an accidental manner (i.e. are a determination of being). For a detailed account of this topic, see J. Owens, The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics, Toronto, 1953, esp. ch. 7 and 8. In order to achieve greater clarity on this issue and circumvent various ambiguous usages of the term ousía, Owens suggests the use of the term ' entity' as a better translation of it." (pp. 112-113)
From: Parviz Morewdge, The Metaphysica of Avicenna (ibn Sina). A critical translation-commentary and analysis of the fundamental arguments in Avicenna's Metaphysica in the Danish Nama-i-ala i (The Book of Scientific Knowledge), London: Routledge & Kegan Paul 1973.
Francisco Suárez (1548-1617)
[Essence and existence according to Suárez]
"To avoid an equivocation in terms and to make it unnecessary later to make distinctions about an essential being, an existential being or a subsistential being or a being of truth in a proposition, I suppose by being we understand the actual existence of things. For essential being, if it is truly distinguished from existence, adds nothing real to the essence itself, but only differs from it in the way it is conceived or signified. Hence, just as the essence of a creature as such, in virtue of its concept, does not say that it would be something actually real with being outside its causes, so the essential being as by standing precisely in this, does not express an actual being by which an essence outside it causes would be constituted in act. For if to be actual in this latter way is not of the essence of the creature, neither will it be able to pertain to its essential being. Hence, being of a creature as such will prescind of itself from actual being outside its causes by which a created thing comes to be beyond nothing, by which name we designate actual existential being. But subsistential being is also more contracted than existential being, for the latter is common to substance and accidents. The former is proper to substance. Besides, subsistential being (as I suppose from what is to be proved below) is something distinct from the existential being of a substantial created nature and separable from it, because it does not constitute a nature in the order of actual entity, which pertains to existence. Now the being of truth in a pro position of itself is not a real and intrinsic being, but it is an objective being in the intellect as it is composing; hence it belongs also to privations. For we say, accordingly: Blindness is or A man is blind, as Aristotle discusses at greater length in book 5 of Metaphysics, chapter seven. Hence, the discussion is about created existence concerning which, furthermore, we suppose that it is something real and intrinsic to an existing thing; this seems self-evident. For through existence a thing is understood to be something in the nature of things. Therefore, it is necessary that existence be both something real and intrinsic, that is, within the existing thing itself. For a thing cannot be existing by some extrinsic denomination or some being (ens) of reason. Other wise, how would existence constitute a real being (ens) in act and beyond nothing?" (p. 45).
"I say thirdly: that being by which the essence of a creature is formally constituted in essential actuality is the true existential being. (...) Now this statement is proved in a variety of ways. First, because this being, understood precisely, is sufficient for the truth of this statement with a second adjacent: essence is. Hence, that being is true existence. The consequence is clear, for according to the common meaning and human conception, the is of a second adjacent, is not divorced from time. But it signifies being in act in the realm of things, which all of us understand by the name existence or by existential being. You will say that the "is" is always said truly of an actual essence, yet not formally because of the actuality of an essence, nor on account of that being by which it is formally constituted in such actuality, but because it never has this being without existence, although distinct from such an essential being or actuality. But against this retort the antecedent of the argument given is proved. For, by this actual essential being, taken formally and precisely, such an essence is a being (ens) in act and distinguished from a being (ens) in potency. Hence, by virtue of that being, such an essence is, for the inference is correct: it is a being (ens) in act; therefore it is. For to be a being (ens) in act does not reduce the character of being (ens) which includes the verb "is". So, even if we grant that this actual essential being depends on a further limit or act, as on a necessary condition or something of this sort, still that very being will formally constitute a being (ens) in act and will distinguish the latter from a being (ens) in potency. Thus, by virtue of that being a thing is truly and absolutely said to be, just as an accident by virtue of its being is said to be a being (ens) in act and to be absolutely, even though that being requires an inherence in a subject so that, without it, it could not exist naturally." (p. 74).
From: Francisco Suárez, De essentia entis finiti ut tale est et de illius esse eorumque distinctione. (Disputatio XXXI) - (Translated as: On the Essence of Finite Being as Such, on the Existence of that Essence and Their Distinction, by Norman J. Wells, Milwaukee: Marquette University Press 1983).
르네 데카르트 (1596-1650)
"존재가 무엇인지 알기 위해, 우리가해야 할 일은 단어의 의미를 이해하는 것입니다, 왜냐하면 그것은 우리가 알 수있는 한 단어가 서있는 것이 무엇인지를 즉시 알려주기 때문입니다. 문제를 명확히하기보다는 혼란스럽게하는 정의가 필요하지 않습니다."(AT X, 525; CSM II, 418).
출처 : René Descartes, Recherche de la Verité, in : Charles Adam, Paul Tannery (eds.), Oeuvres de Descartes, Paris: Vrin, 1964-1976 (12 권; 'AT'로 지칭됨); 로 번역 : 진실의 검색, 에서: J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch (eds.) 데카르트의 철학적 저술, 케임브리지 : 케임브리지 대학 출판부 1985 ( 'CSM'으로 불림).
[데카르트에 따르면, 존재는 재산이다.]
"여기서 나는 당신이 어떤 종류의 존재가되기를 원하는지, 왜 그것이 전능과 같은 속성이라고 말할 수 없는지 알지 못합니다 - 물론, 우리는 '재산'이라는 단어를 어떤 속성이나 사물에 근거 할 수있는 모든 것을 의미합니다. 이것이 바로 이 맥락에서 취해야 할 방식입니다." (AT VII, 382; CSM II 262)"
출처 : 르네 데카르트 (René Descartes)는 다섯 번째 명상에 대한 반대 [Gassendi에 의해]에 답장합니다.
바룩 스피노자 (1632-1677)
"나는 불가능한 것을 부르는데, 그 본성은 그것이 존재하는 것이 모순 될 것이라는 것을 암시한다. 그의 본성이 존재하지 않는 것이 모순 될 것이라는 것을 암시하는 필요; 그리고 그의 존재가 존재하는 것에 모순 될 가능성; 그의 본성이 존재하지 않는 것이 모순 될 것이라는 것을 암시하는 필요; 그리고 그 존재, (*) 그 본질에 의해, 모순을 암시하는 것이 아니라 - 그것이 존재하거나 존재하지 않기 위해 - 그러나 존재의 필요성이나 불가능은 우리가 그 존재를 가장하는 한, 우리에게 알려지지 않은 원인에 달려 있습니다. 따라서 외부 원인에 의존하는 그 필요성이나 불가능성이 우리에게 알려졌다면, 우리는 그것에 관해 아무 것도 가장할 수 없었을 것입니다.
[54]이로부터 하느님이나 전지전능한 어떤 것이 있다면, 그는 전혀 가장할 수 없다. 우리가 염려하는 한, 내가 존재한다는 것을 알고 난 후에, 나는 내가 존재하거나 내가 존재하지 않는다고 가장할 수 없다. 나는 바늘의 눈을 통과하는 코끼리를 가장할 수도 없다. 아니, 내가 하나님의 본성을 알고 난 후에도, 나는 그가 존재하거나 그가 존재하지 않는다고 가장할 수 없다. (t) 키메라에 대해서도 똑같이 이해되어야 하는데, 그의 본성은 그것이 존재하는 것이 모순될 것이라는 것을 암시한다. 이것으로부터 내가 말한 것은 명백하다: 우리가 여기서 말하고 있는 허구는 영원한 진리에 관하여 일어나지 않는다는 것이다. (u) 나는 또한 어떤 허구도 영원한 진리와 관련이 없다는 것을 즉시 보여줄 것이다.
[55]그러나 더 진행하기 전에, 나는 여기서 한 사물의 본질과 다른 것의 본질 사이에 존재하는 동일한 차이가 한 사물의 실재성 또는 존재와 다른 것의 실재성 또는 존재 사이에 존재한다는 것을 주목해야한다. 그래서 우리가 아담의 존재를 예를 들어, 일반적으로 존재를 통해 상상하기를 원한다면, 그것은 마치 그의 본질을 상상하기 위해 존재의 본질에 참석하는 것과 같을 것이고, 그래서 결국 우리는 아담이 존재라고 말함으로써 그를 정의했습니다. 그러므로 일반적으로 존재가 잉태될수록, 그것은 더 혼란스럽게 또한 잉태되고, 어떤 것에도 가상으로 더 쉽게 귀속될 수 있다. 반대로, 그것이 더 구체적으로 생각될수록, 그것은 더 명확하게 이해되고, 우리가 자연의 질서에 참석하지 않을 때조차도, 우리가 자연의 질서에 참석하지 않을 때에도, 그것을 그 자체가 아닌 다른 것에 가상으로 돌리는 것이 더 어려워집니다. (24-25쪽) [56]이제 우리는 흔히 가장한다고 말하는 것들을 고려해야 하지만, 그 일이 실제로 우리가 가장한 것이 아니라는 것을 분명히 이해했음에도 불구하고. 예를 들어, 지구가 둥글다는 것을 알고 있지만, 지구가 반구이고 접시에 반쯤 주황색과 같다거나 태양이 지구 주위를 움직인다는 것을 누군가에게 말하는 것을 막을 수있는 것은 없습니다. 1f 우리가 이러한 것들에 주의를 기울이면, 우리가 이미 말한 것과 양립할 수 없는 어떤 것도 볼 수 없을 것이며, 우리가 때때로 잘못을 저질렀고, 이제 우리의 잘못을 의식하고 있다는 것을 먼저 주목한다면; 그리고 나서, 우리는 다른 사람들이 이전에 그랬던 것처럼 똑같은 오류에 처해 있거나 그것에 빠질 수 있다고 가장하거나 적어도 허용 할 수 있습니다.
We can feign this, I say, so long as we see no impossibility and no necessity. Therefore, when I say to someone that the earth is not round, etc., I am doing nothing but recalling the error which I, perhaps, made, or into which I could have fallen, and afterwards feigning, or allowing, that he to whom I say this is still in the same error, or can fall into it. As I have said, I feign this so long as I see no impossibility and no necessity.
Notes
(s) Because the thing makes itself evident, provided it is understood, we require only an example, without other proof. The same is true of its contradictory -- it need only be examined for its falsity to be clear. This will be plain immediately, when we speak of fictions concerning essence.
(t) Note. Although many say that they doubt whether God exists, nevertheless they have nothing but the name, or they feign something which they call God; this does not agree with the nature of God, as I shall show later in the proper place.
(u) By an eternal truth I mean one, which, if it is affirmative, will never be able to be negative. Thus it is a first and eternal truth that God is; but that Adam thinks is not an eternal truth. That there is no Chimera is an eternal truth; but not that Adam does not think." (II, 20)"
(*) Joachim (Spinoza's Tractatus de Intellectus Emendatione, Oxford: Clarendon Press, 1940) suggests reading essentia, though the Opera Posthuma's 'existentia' is supported by the Nagelate Schriften. If it were not for the immediately following phrase (ipsa sua natura), I would think this almost certainly correct. 1 have translated the Latin as it stands, but (with Eisenberg) I feel certain that what Spinoza means is that the essence of the thing by itself does not entail either that the thing cannot, or that it must, exist. [Note by Edward Curley]
From: Treatise on the Emendation of the intellect, in: The Collected Works of Spinoza, edited and translated by Edwin Curley, Princeton: Princeton University Press 1985.
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716)
[According to Leibniz, existence is not a property]
"Existence. It can be doubted very much whether existence is a perfection or degree of reality; for it can be doubted whether existence is one of those things that can be conceived -- that is, one of the parts of essence; or whether it is only a certain imaginary concept, such as that of heat and cold, which is a denomination only of our perception, not of the nature of things. Yet if we consider more accurately, [we shall see] that we conceive something more when we think that a thing A exists, than when we think that it is possible. Therefore it seems to be true that existence is a certain degree of reality; or certainly that it is some relation to degrees of reality. Existence is not a degree of reality, however; for of every degree of reality it is possible to understand the existence as well as the possibility. Existence will therefore be the superiority of the degrees of reality of one thing over the degrees of reality of an opposed thing. That is, that which is more perfect than all things mutually incompatibles exists, and conversely what exists is more perfect than the non-existent, but it is not true that existence itself is a perfection, since it is only a certain comparative relation [comparatio] of perfections among themselves." (p. 165)
From: Robert Merrihew Adams, Leibniz. Determinist, Theist, Idealist, Oxford: Oxford University Press 1994 (undated memorandum by Leibniz).
Christian Wolff (1679-1754)
"Christian Wolff was a rationalistic school philosopher in the German Enlightenment. During the period between the death of Leibniz (1714) and the publication of Kant's critical writings (1780s), Wolff was perhaps the most influential philosopher in Germany.
(...) Wolff thought of philosophy as that discipline which provides reasons to explain why things exist or occur and why they are even possible. Thus, he included within philosophy a much broader range of subjects than might now be recognized as 'philosophical'. Indeed for Wolff all human knowledge consists of only three disciplines: history, mathematics and philosophy.
(...) For Wolff, the immediate objective of philosophical method is to achieve certitude by establishing an order of truths within each discipline and a system within human knowledge as a whole. The ultimate goal is to establish a reliable foundation for the conduct of human affairs and the enlargement of knowledge." (pp. 776-777)
From: Charles A. Corr, "Wolff, Christian", in: Edward Craig (ed.), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, New York: Routledge 1998.
"Wolff's Ontology begins ( 27) with the assertion of the two laws of contradiction and sufficient reason, both fundamental to the assertion that something is, or that it is not. The former requires that what is must be free from inner conflict, the latter that, if it does not, like a necessary being, have a reason for being in its own nature, it must depend on such a reason in something other than itself. The law of causation, as we ordinarily understand it, is for Wolff only a special form of the law of sufficient reason, pertinent to temporal, changeable things and their states ( 71). From these principles Wolff proceeds to the consideration of the metaphysical modalities, of which the most fundamental is the possible, the negation of the self-contradictory, or logically impossible. Everything actual, he holds, is by the law of contradiction possible, but he here embraces some invalid theorems, for instance, that a possible consequence can only have possible premisses. Obviously, modal logic is still insecure, though Wolff's treatment of apagogic proof in 98 is of some interest. From Wolffian principles it follows that the notion of an entity not wholly determinate is "imaginary', and that the indeterminate is only what is for us determinable, and that it will have to be determined by a sufficient reason ( 111, 117). There is no room in Wolffianism, any more than in Leibnizianism, for radical alternativity: Kant, however, will diverge from this position under the influence of Crusius.
All this leads, however, to Wolff's treatment of what he calls an entity: an entity is defined as any thing which can exist, to which existence is not repugnant. Thus warmth in this stone is a something, an entity, since a stone certainly can be warm or a warm stone can exist. There does not need to be any actual stone-warmth for us to have an entity before us. An entity is, however, rightly called fictitious or imaginary, if it lacks existence, which does not, however, make it less of an entity. These near-Meinongian positions are of great contemporary interest, and form the spring-board for much of Kant's later criticisms of the ontological proof, which is Wolffian enough to treat 100 possible dollars as if they certainly were something. Wolff goes on to draw the distinctions of essential features and attributes, on the one hand, which always must belong to an entity, and its modes, on the other hand, which are merely the characters that it can have and also can not have. Obviously, however, something must be added to possibility to raise it to full existence, and this Wolff is simply content to call the possibility-complement ( 174)." (pp. 39-40).
From: John N. Findlay, Kant and the Transcendental Object. A Hermeneutic Study, Oxford: Clarendon Press, 1981.
"Being is what can exist and, consequently, that with which existence is not incompatible" (§ 134)
"Hinc existentiam definio per complementum possibilitatis" (Existence is defined as the complement of possibility)." (§ 174)
From: Christian Wolff, Philosophia prima sive Ontologia (1730), (First Philosophy, or Ontology).
Christian Augustus Crusius (1715-1775)
"Crusius was a pivotal figure in the middle period of the German Enlightenment, linking Pufendorf and Thomasius with Kant. Though sometimes wrongly characterized (for example by Hegel) as a Wolffian, he was instead an important critic of that position. His system reflected a new alliance between Pietism and Lutheran orthodoxy, offering a comprehensive antirationalist, realist, and voluntarist alternative to the neoscholastic tradition as renovated by Leibniz. Crusius was important in Kant's development and helps us understand the latter's philosophical Protestantism." (p. 736)
From: Michael J. Seidler, "Crusius, Christian August", in: Edward Craig (ed.), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, New York: Routledge 1998.
"Crusius' influence on Kant. Recent historical scholarship has stressed Crusius' importance in Kant's development, and the view that Kant's philosophy was rooted in Wolff's system has been more and more questioned. Recent research has shown that Kant, educated in the Pietistic, eclectic, and anti-Wolffian milieu of Königsberg University, was mainly trying in his precritical development (1745-1768) -- despite the nonorthodox Wolffian influence of his teacher, Martin Knutzen -- to counteract Wolffian philosophy in an increasingly original way. He therefore appealed both to recent anti-Wolffian trends -- to Maupertuis and his Berlin circle and through Maupertuis to Newton -- and to Crusius, the new leader of Pietist philosophy and only nine years his senior, whose reputation grew tremendously from 1744 on. Crusius' influence on Kant consists in six main points, some of which were also held by other Pietist philosophers or by Maupertuis. Crusius stressed the limits of human understanding, a theme that recurs in Kant's writings under different forms from 1755 on. He rejected the Ontological Argument, as did Kant after 1755, and he later rejected all theoretical proofs of God's existence. He assumed a multiplicity of independent first principles; Kant did so after 1755. He denied the importance of formal logic, and simplified it. He rejected the possibility of defining existence, and accepted a multiplicity of simple notions. He rejected the mathematical method as applied to philosophy. Kant adopted these last three positions in 1762.
Kant's Crusianism reached its climax in his Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der naturlichen Theologie und der Moral ("Investigations Concerning the Distinctness of the Fundamental Principles of Natural Theology and Morals," Berlin, 1764), written in 1762. By 1763 Kant's enthusiasm for Crusius' philosophy was waning, but he did not reject the six tenets above and was still influenced by Crusius on individual points as late as the 1770s. Bohatec has claimed that Crusius' doctrines in revealed theology exerted some influence on Kant's late works in religion." (p. 270).
From: Paul Edwards (ed.), Encyclopedia of Philosophy, New York: Macmillan 1967, entry "Crusius, Christian August", by Giorgio Tonelli.
[First definition of existence as a predicate]
Existence is "that predicate of a thing by virtue of which the thing is to be encountered somewhere and at some time outside thought." (section 46)
From: Christian August Crusius, Entwurf der notwendingen Venunftwharheiten, (1745), (Sketch of Necessary Truths of Reason).
Immanuel Kant (1724-1804)
(under construction)
BEertand Russell (1872-1970)
"Being is that which belongs to every conceivable term, to every possible object, of thought-in short to everything that can possibly occur in any proposition, true or false, and to all such propositions themselves. Being belongs to whatever can be counted. If A be any term that can be counted as one, it is plain that A is something, and therefore that A is. 'A is not' must always be either false or meaningless. For if A were nothing, it could not be said not to be ; 'A is not' implies that there is a term A whose being is denied, and hence that A is. Thus unless 'A is not' be an empty sound, it must be false. Whatever A may be, it certainly is. Numbers, the Homeric gods, relations, chimeras and four-dimensional spaces all have being, for if they were not entities of a kind, we could make no propositions about them. Thus being is a general attribute of everything, and to mention anything is to show that it is.
반대로, 존재는 존재들 사이에서만 어떤 사람들의 특권이다. 존재한다는 것은 존재와 특정한 관계-그런데, 존재 자체가 가지고 있지 않은 관계-를 갖는 것이다. 이것은 부수적으로, 실존적 판단 이론의 약점, 즉 모든 명제가 존재하는 어떤 것에 관련되어 있다는 것을 보여준다, 왜냐하면 이 이론이 사실이라면, 존재 자체가 실체라는 것은 여전히 사실일 것이고, 실존이 존재하지 않는다는 것을 인정해야 하기 때문이다, 따라서 실존에 대한 고려는 실존적 프로로 이어진다, 입장, 그래서 이론과 모순됩니다. 이 이론은 사실, 존재와 존재의 구별을 무시함으로써 생겨난 것처럼 보이지만, 우리가 어떤 것의 존재를 부인한다면이 구별은 필수적입니다. 존재하지 않는 것은 무언가 여야하며, 그렇지 않으면 그 존재를 부인하는 것이 무의미할 것이기 때문이다. 그러므로 우리는 존재하지 않는 것에도 속하는 것과 같은 존재의 개념이 필요합니다. " (449-450쪽)
출처 : Bertrand Russell, 수학의 원리, 뉴욕 : W. W. Norton Company 1903, 두 번째 판 1937.
관련 페이지
웹 사이트 "온톨로지의 이론과 역사"(www.ontology.co)
'철학' 카테고리의 다른 글
| 르네 데카르트 (0) | 2022.10.01 |
|---|---|
| 존재론-온톨로지의 이론과 역사 (0) | 2022.09.28 |
| 과정철학 (0) | 2022.09.24 |
| 임마누엘 칸트의 생애와 사상 (0) | 2022.09.13 |
| 크세노파네스 (0) | 2022.09.13 |
