정당성

Contemporary Approaches to the Social Contract (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2022 Edition)

Justice (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2022 Edition)

정당성

정의의 개념은 윤리와 법률 및 정치 철학 모두에서 중심 단계를 차지합니다. 우리는 그것을 개인의 행동, 법률, 공공 정책에 적용하고, 각각의 경우에 그것이 부당하다면 이것이 그것을 거부할 강력하고 어쩌면 결정적인 이유라고 생각합니다. 고전적으로 정의는 네 가지 기본 덕목 중 하나로 간주되었습니다(때로는 네 가지 덕목 중 가장 중요한 것으로 간주됨). 현대에 John Rawls는 그것을 '사회 제도의 첫 번째 미덕'으로 유명하게 묘사했습니다(Rawls 1971, p.3; Rawls, 1999, p.3). 우리는 실천 철학의 이러한 영역 중 어느 영역이 정의에 대한 첫 번째 주장을 갖는지 논쟁할 수 있습니다. 파생적으로 개인 및 기타 기관의 재산입니까? 그러나 아이디어가 시간이 지남에 따라 이러한 각 영역에 깊이 뿌리내렸다는 것을 받아들이고 정의가 호출될 때마다 존재하는 요소를 식별함으로써 그러한 광범위한 개념을 이해하려고 노력하는 것이 더 계몽적일 것입니다. 다양한 실제 상황에서 취하는 다양한 형태. 이 기사는 과거와 현재의 철학자들이 정의를 이해하는 방식에 대한 일반적인 지도를 제공하는 것을 목표로 합니다.

우리는 정의를 다른 도덕적, 정치적 이념과 구별하는 네 가지 핵심 기능을 식별하는 것으로 시작합니다. 그런 다음 보수적 정의와 이상적 정의, 교정적 정의와 분배적 정의, 절차적 정의와 실체적 정의, 비교 정의와 비비교 정의 사이의 몇 가지 주요 개념적 대조를 검토합니다. 다음으로 우리는 범위에 대한 질문으로 돌아갑니다. 정의의 원칙은 누구에게 또는 무엇에 적용됩니까? 우리는 인간이 아닌 동물이 정의의 대상이 될 수 있는지, 정의가 이미 서로 특정한 종류의 관계에 있는 사람들 사이에만 적용되는지, 정의 기반 제도가 만들어진 후에도 개별 사람들이 계속해서 정의의 의무를 지는지 묻습니다. . 그런 다음 서로 다른 형태의 정의를 통합하는 데 도움이 될 수 있는 공리주의, 계약주의, 그리고 평등주의. 그러나 결론적으로 그러한 이론은 성공하지 못할 것 같습니다.

정의의 특정 형태에 대한 더 자세한 논의는 다른 항목에서 찾을 수 있습니다. 특히 분배 정의 , 글로벌 정의 , 세대 간 정의 , 국제 분배 정의 , 정의와 불운 , 미덕으로서의 정의 , 보복 정의 를 참조 하십시오.

• 1. 정의: 개념 매핑
  • 1.1 정의 및 개인 청구
  • 1.2 정의, 자선 및 집행 가능한 의무
  • 1.3 정의와 공정성
  • 1.4 정의와 대리인
• 2. 정의: 네 가지 구별
  • 2.1 보수적 대 이상적 정의
  • 2.2 교정적 정의와 분배적 정의
  • 2.3 절차적 정의와 실체적 정의
  • 2.4 비교 정의와 비비교 정의
• 3. 정의의 범위
  • 3.1 인간 대 비인간 동물
  • 3.2 관계적 정의와 비관계적 정의
  • 3.3 개인 대 기관
  • 3.4 인정 대 재분배
• 4. 공리주의와 정의
  • 4.1 정의에 대한 직관 수용
  • 4.2 정의에 대한 공리주의 이론: 세 가지 문제
• 5. 계약주의와 정의
  • 5.1 고티에
  • 5.2 롤스
  • 5.3 스캔론
• 6. 평등주의와 정의
  • 6.1 평등으로서의 정의
  • 6.2 책임에 민감한 평등주의
  • 6.3 관계적 평등주의
• 7. 결론
• 서지
• 학업 도구
• 기타 인터넷 리소스
• 관련 항목

---

1. 정의: 개념 매핑

'정의'는 때때로 일반적으로 옳은 것과 사실상 구별할 수 없게 만드는 방식으로 사용되었습니다. 예를 들어 아리스토텔레스는 '전체로서의 미덕'에 상응하는 '보편적' 정의와 더 좁은 범위를 갖는 '특수한' 정의를 구분했다(Aristotle, Nicomachean Ethics, 책 V, chs. 1–2). 넓은 의미는 현대 영어보다 고전 그리스어에서 더 분명했을 수 있습니다. 그러나 아리스토텔레스는 또한 정의가 '완전한 미덕'과 동일시될 때 이것은 항상 '다른 사람과 관련하여'라고 말했습니다. 다시 말해, 정의가 도덕 그 자체와 동일시되려면 '우리가 서로에게 빚진 것'이라는 의미의 도덕이어야 합니다(Scanlon 1998 참조). 그러나 정의가 그렇게 광범위하게 이해되어야 하는지는 어쨌든 의심스럽다. 개인 윤리의 차원에서 정의는 종종 한편으로는 자선, 다른 한편으로는 자비와 대조되며, 이들 역시 타인과 관련된 미덕입니다. 공공 정책 수준에서 정의의 이유는 예를 들어 경제적 효율성이나 환경적 가치와 같은 다른 종류의 이유와 구별되며 종종 경쟁합니다.

이 기사에서 보여 주려고 하는 것처럼 정의는 실제 상황에 따라 다른 의미를 가지며 이를 완전히 이해하려면 이러한 다양성과 씨름해야 합니다. 그러나 그럼에도 불구하고 우리가 이 모든 다양한 사용을 통해 실행되는 핵심 개념을 찾는지, 아니면 사용할 때마다 기능의 다른 조합이 나타날 것으로 예상되는 가족 유사 아이디어로 더 잘 간주되는지 여부를 물어볼 가치가 있습니다. 핵심 정의에 대한 가장 그럴듯한 후보 는 AD 6세기의 로마법을 성문화한 유스티니아누스 제도 에서 나옵니다 . 여기서 정의는 '각자에게 자신의 정당성을 부여하려는 지속적이고 영속적인 의지'로 정의됩니다. 이것은 물론 더 구체적으로 설명하기 전까지는 매우 추상적이지만 정의의 네 가지 중요한 측면을 조명합니다.

1.1 정의 및 개인 청구

첫째, 그것은 정의가 개인이 대우받는 방식과 관련이 있음을 보여줍니다(' 각자 에게그의 만기'). 정의의 문제는 잠재적으로 상충되는 자유, 기회, 자원 등에 대한 주장을 제기할 수 있는 상황에서 발생하며, 우리는 각 사람이 정당하게 가질 수 있는 자격을 결정하여 그러한 갈등을 해결하도록 정의에 호소합니다. 대조적으로, 사람들의 이익이 수렴되고 어떤 공통의 목적을 추구하는 최선의 방법에 대한 결정이 내려질 때 - 정부 관리가 미래의 비상 사태에 대한 보험으로 비축할 식량의 양을 결정해야 한다고 생각해 보십시오 - 정의는 다른 사람에게 양보합니다. 가치. 다른 경우에는 자원이 너무 많아서 개인에게 몫을 할당하는 것에 대해 걱정할 필요가 없기 때문에 정의에 호소할 이유가 없을 수 있습니다. 도덕 원칙에 관한 탐구 , pp. 183–184). Hume은 또한 믿었고 – 그리고 이 점에 대한 철학적 논쟁은 오늘날까지 지속되고 있습니다 – 가족과 같은 친밀한 개인적 관계에는 정의가 설 자리가 없으며, 서로가 서로의 이익을 너무 강력하게 동일시하여 개인 자격을 주장할 이유가 없습니다. (이 견해를 옹호하려면 Sandel 1982를 참조하고, 비평은 Okin 1989를 참조하십시오. 또한 재생산과 가족에 대한 페미니스트 관점에 대한 항목 참조) .

정의는 각 개인이 어떻게 대우 받는가의 문제라는 점은 여러 사람들에 걸쳐 집계된 전반적인 결과에 기초하여 행동과 정책을 판단하는 공리주의와 같은 이론에 문제를 일으키는 것으로 보입니다. 정당성. 아래 섹션 4에서 우리는 공리주의자들이 이 도전에 어떻게 대응하려고 시도했는지 살펴봅니다.

정의는 개인이 대우받는 방식의 중심적인 문제이지만, 예를 들어 국가가 다양한 범주의 시민들 사이에 자원을 할당하는 경우와 같이 집단을 위한 정의를 말하는 것도 가능합니다. 여기에서 각 그룹은 할당 목적상 별도의 개인인 것처럼 취급됩니다.

1.2 정의, 자선 및 집행 가능한 의무

둘째, Justinian의 정의는 정당한 대우는 각 사람에게 귀속되는 것, 즉 정의는 사람이든 기관이든 간에 정의를 집행하는 행위자에 대해 정당하게 제기될 수 있는 주장의 문제임을 강조합니다. 여기에는 다른 미덕과 대조되는 점이 있습니다. 우리는 정의를 요구하지만 자비나 용서를 구합니다. 이것은 또한 정의는 그것을 분배하는 대리인의 의무 문제이며, 대리인이 수령인이 그녀에게 마땅한 것을 거부하는 경우 수령인에게 잘못을 범한다는 것을 의미합니다. 그것이 만드는 의무가 집행 가능해야 한다는 것은 정의의 특징적인 표시입니다 .받는 사람 자신이나 제3자에 의해 정의의 문제로 다른 사람에게 지불해야 할 것을 전달합니다. 그러나 요구 사항의 집행 가능성을 정의의 정의 기능으로 만드는 입장을 과장합니다(Buchanan 1987 참조). 한편으로는 (아무도) 강제할 수 없는 것처럼 보이는 정의에 대한 주장이 있습니다. 우리가 자녀나 친구에게 선물을 줄 때 받는 사람을 공평하게 대해야 하지만 수혜자 자신이나 그 누구도 정당하게 선물을 강요할 수는 없습니다. 다른 한편으로, 극도의 긴급 상황에서는 사람들에게 정의가 요구하는 것보다 더 많은 일을 하도록 강요하는 것이 때때로 정당화될 수 있습니다. 강제할 수 있는 인류의 의무가 존재할 수 있습니다. 그러나 이들은 드문 예외입니다. 정의의 의무적 성격은 일반적으로 집행 가능성과 밀접한 관련이 있습니다.

1.3 정의와 공정성

Justinian의 정의가 우리의 관심을 끄는 정의의 세 번째 측면은 정의와 공평하고 일관된 규칙 적용 사이의 연결입니다. 이것이 정의의 '지속적이고 영구적인 의지' 부분이 전달하는 것입니다. 정의는 자의의 반대입니다. 두 사건이 관련성이 비슷한 경우 동일한 방식으로 취급되어야 합니다(정의와 복권의 특수 사례는 아래에서 논의합니다). 특징 X , Y , Z 를 가진 사람으로 인해 발생하는 사항을 지정하는 규칙을 따릅니다.그러한 사람을 만날 때마다 이것을 보장합니다. 그리고 규칙이 변경 불가능할 필요는 없지만(문자 그대로 영속적임) 상대적으로 안정적이어야 합니다. 이것은 법이 시간이 지남에 따라 공평하게 적용되는 일반 규칙으로 이해되는 법의 지배에서 정의가 예시되는 이유를 설명합니다. 법 자체 밖에서, 정당하게 행동하고자 하는 개인과 기관은 특정 방식으로 법을 모방해야 합니다(예: 개별 청구인에 대한 신뢰할 수 있는 정보 수집, 결정에 대한 항소 허용).

1.4 정의와 대리인

마지막으로 정의는 정의가 대상의 상황을 변경하려는 의지를 가진 대리인을 필요로 한다는 점을 상기시킵니다. 대리인은 개인일 수도 있고, 사람들의 집단일 수도 있고, 국가와 같은 기관일 수도 있습니다. 따라서 모든 결과가 자신의 의지를 나타내는 방식으로 우주를 질서를 부여한 신성한 존재가 있다고 생각하지 않는 한, 우리는 은유적인 경우를 제외하고는 어떤 행위자도 초래한 일이 없는 부당한 상태라고 말할 수 없습니다. 물론 우리는 때때로 '우주적 불의'라고 불리는 것에 대해 판단하려는 유혹을 받습니다. 예를 들어 재능 있는 사람의 생명이 암으로 인해 잔인하게 단축되거나 우리가 가장 좋아하는 축구팀이 기이한 골로 대회에서 탈락하는 경우가 있습니다. 하지만 이것은 유혹입니다. 우리는 저항해야 합니다.

그러나 이 대리인 조건은 처음에 나타날 수 있는 것보다 덜 제한적입니다. 예를 들어 필요한 사람들에게 중요한 자원을 제공하는 정책을 제정하거나 제도를 만들지 못하는 등 대리인이 부작위를 통해 불의를 만들 수 있는 가능성을 결코 배제하지 않습니다. 따라서 누구도 의도하지 않았지만 사회적 규범이나 제도적 관행의 변화로 예방할 수 있는 나쁜 결과의 경우 '시스템적 불의'라고 말하는 것이 일반적입니다. 이 사건의 대리인은 이러한 것들을 바꾸기 위해 함께 행동함으로써 불의를 뒤집을 수 있었지만 지금까지 그렇게 하지 못한 모든 사람들입니다.

2. 정의: 네 가지 구별

우리는 지금까지 정의 개념의 모든 사용에 존재하는 네 가지 요소를 살펴보았습니다. 이제 똑같이 중요한 몇 가지 대조를 고려할 때입니다.

2.1 보수적 대 이상적 정의

정의에 대해 글을 쓰는 철학자들은 그것이 두 가지 다른 얼굴을 가지고 있다는 것을 관찰했습니다. 하나는 기존 규범과 관행에 대한 보수적인 것이고 다른 하나는 이러한 규범과 관행의 개혁을 요구하는 것입니다(Sidgwick 1874/1907, Raphael 2001 참조). 따라서 한편으로는 기존의 법이나 도덕 규칙에 따라 사람들의 권리를 존중하는 것, 또는 보다 일반적으로 과거 관행, 사회적 관습 등의 결과로 그들이 획득한 정당한 기대를 충족시키는 것은 정의의 문제입니다. 다른 한편으로, 정의는 종종 우리에게 법, 관행 및 관습을 매우 급격하게 변경하여 새로운 자격과 기대를 창출할 이유를 제공합니다. 이것은 '각자 자신의 의무를 다한다'는 의미의 모호성을 드러냅니다. '적절한' 것은 사람이 기존의 법률, 정책 또는 사회적 관행을 제공했을 것이라고 합리적으로 기대할 수 있는 것일 수 있습니다.

정의에 대한 개념은 이러한 각 얼굴에 부여하는 무게에 따라 다릅니다. 극단적으로 일부 개념은 정의를 개인이 기존의 법과 사회적 관습에 따라 주장할 수 있는 것과 전적으로 관련이 있다고 해석합니다. 그러한 물건의 첫 번째 소유자)(Hume, A Treatise of Human Nature , Book III, Part II). 이러한 규칙은 사람과 외부 대상 사이에서 사람들의 마음에 형성되는 자연스러운 연관성을 참조하여 설명할 수 있으며, 정의 체계 전체가 사회적으로 유용한 것으로 나타날 수 있지만 그 원칙이 (Hume은 빠르게 평등을 기각했습니다.사람에게 재산을 할당하는 원칙으로서의 장점 ) . 비슷한 맥락에서 하이에크는 정의가 시장 경제가 효과적으로 기능할 수 있도록 진화한 '정의로운 행위의 규칙'을 준수하는 것으로 이해되는 개인 행동의 속성이라고 주장했습니다. 하이에크에게 이상적인 분배 기준으로서 '사회적 정의'를 말하는 것은 '도덕적 돌'을 말하는 것만큼이나 의미가 없었다(Hayek 1976, p. 78).

다른 극단에는 평등과 같은 분배의 이상적인 원칙을 정의가 사람들이 동등하게 잘 살도록 요구하는 존중을 지정하는 '통화'와 함께 가정하고 모든 청구의 정의를 인정하지 않는 정의의 개념이 있습니다. 이 원칙의 적용에서 직접 발생하지 않는 것. 따라서 기존 법률이나 관행에서 파생된 주장은 원칙이 요구하는 것과 일치하지 않는 한 기각됩니다. 그러나 더 자주 이상적인 정의는 기존 제도와 관행을 개혁하거나 극단적인 경우 완전히 폐지하기 위해 평가할 수 있는 원칙을 제안하는 것으로 간주되는 반면, 그러한 관행에 따라 사람들이 이미 가지고 있는 주장은 주어진다. 약간의 무게. 예를 들어, 롤스는 이 목적을 위한 이상적인 원칙으로 간주되는 두 가지 정의 원칙이 사람들의 기존 정당한 기대를 무시하는 방식으로 적용되도록 의도된 것이 아님을 강조하기 위해 애쓰고 있습니다. 사회에서 가장 혜택을 받지 못하는 구성원에게 최대의 이익이 되도록 사회적, 경제적 불평등을 규제해야 한다는 '차등 원칙'에 대해 그는 다음과 같이 말합니다.

이는 공표된 공법 및 법령 체계에 적용되며 특정 거래 또는 분배, 개인 및 협회의 결정이 아니라 이러한 거래 및 결정이 발생하는 제도적 배경에 적용됩니다. 시민의 기대와 획득에 예고 없이 예측할 수 없는 간섭이 없습니다. 공적 규칙 시스템이 선언한 대로 권리를 획득하고 존중합니다. (롤스 1993, p. 283)

여기서 우리는 보수적 정의와 이상적인 정의의 요구를 조화시키려는 롤스를 봅니다. 그러나 그는 변화하는 상황이 차등 원칙에 따라 새로운 법률이나 정책이 제정되어야 한다는 것을 의미할 때 어떤 일이 일어나야 하는지에 대한 질문을 직접적으로 다루지 않습니다. 우리는 이것을 전환기 정의의 문제라고 부를 수 있습니다(현재 이 문구는 내전이나 기타 무력 충돌 후에 발생할 수 있는 화해 과정을 언급하기 위해 보다 구체적인 의미로 자주 사용되지만 전환기 정의 항목 참조 ).

2.2 교정적 정의와 분배적 정의

적어도 아리스토텔레스까지 거슬러 올라가는 두 번째 중요한 대조는 다양한 종류의 분배 가능한 재화를 개인에게 할당하는 원칙으로서의 정의와 한 사람이 다른 사람의 정당한 소유물에 부당하게 간섭할 때 적용되는 치유 원칙으로서의 정의 사이에 있습니다. . 따라서 Bill이 Alice의 컴퓨터를 훔치거나 Alice가 완벽한 상태라고 주장하는 결함이 있는 제품을 판매한다고 가정해 보겠습니다. 그러면 Alice는 손실을 입게 되며, 정의는 Bill이 컴퓨터를 반환하거나 계약을 정직하게 이행하여 해결해야 한다고 요구합니다. 따라서 교정적 정의는 본질적으로 범죄자와 피해자 사이의 양자 관계에 관한 것이며, 피해자를 잘못된 행동이 발생하지 않았더라면 있었을 위치로 회복시켜 잘못을 취소할 것을 요구합니다. 그것은 또한 범죄자가 자신의 잘못된 행동으로부터 이익을 얻지 못하도록 요구할 수도 있습니다. 반면에 분배 정의는 다자적입니다. 분배 에이전트와 분배되는 것에 대해 청구권을 가진 많은 사람들을 가정합니다. 여기서 정의는 배포자가 사용할 수 있는 자원이 평등, 사막 또는 필요와 같은 일부 관련 기준에 따라 공유될 것을 요구합니다. 아리스토텔레스의 예에서 사용 가능한 플루트가 연주하려는 사람보다 적다면 가장 잘 연주하는 사람에게 주어져야 합니다(아리스토텔레스, 평등, 사막 또는 필요와 같은. 아리스토텔레스의 예에서 사용 가능한 플루트가 연주하려는 사람보다 적다면 가장 잘 연주하는 사람에게 주어져야 합니다(아리스토텔레스, 평등, 사막 또는 필요와 같은. 아리스토텔레스의 예에서 사용 가능한 플루트가 연주하려는 사람보다 적다면 가장 잘 연주하는 사람에게 주어져야 합니다(아리스토텔레스,정치 , p. 128). 현대 논쟁에서 분배 정의의 원칙은 재산 및 세금 제도와 같은 사회 제도에 적용되며, 이는 대규모 사회 또는 전 세계에 걸쳐 분배 결과를 생성하는 것으로 이해됩니다.

분배적 정의와 교정적 정의 사이의 개념적 차이는 분명해 보이지만 그들의 규범적 관계는 정확히 파악하기가 더 어렵습니다(Perry 2000, Ripstein 2004, Coleman 1992, chs. 16–17 참조). 일부는 교정적 정의가 분배적 정의의 도구일 뿐이라고 주장했습니다. 그 목적은 결함 있는 행동으로 인한 분배적 불의의 상황에서 (완벽하지는 않더라도) 분배적으로 더 정의로운 상황으로 이동하는 것입니다. 그러나 이 견해는 많은 반대에 부딪힌다. 하나는 Alice가 자신의 컴퓨터에 대한 정당한 소유권을 가지고 있는 한, Bill에 대한 교정적 정의에 대한 그녀의 주장은 그녀가 도난 전에 분배 정의가 이상적으로 요구하는 자원의 몫을 가지고 있었는지에 의존하지 않는다는 것입니다. 그녀는 마땅히 받아야 할 것보다 더 부유할 수 있습니다. 그러나 교정 정의는 여전히 컴퓨터를 그녀에게 반환하도록 요구합니다. 다시 말해 교정적 정의는 2.1에서 소개한 구분을 사용하기 위해 이상적 정의보다 보수적 정의를 촉진하는 역할을 할 수 있습니다. 또 다른 반론은 교정적 정의는 분배적 정의의 대의가 제3자로부터 자원을 양도함으로써 더 나은 서비스를 제공할 수 있다고 해도 가해자 자신이 자신이 잘못한 사람을 복원하거나 보상하도록 요구한다는 것입니다. 예를 들어 Charles의 컴퓨터. 이것은 교정적 정의의 양자적 특성과 누군가의 잘못된 행동에 대한 반응으로 작용한다는 사실을 강조합니다. 그것의 주된 요구는 다른 사람들이 부적절하거나 부주의하게 행동했기 때문에 사람들이 손해를 보지 않아야 한다는 것입니다. 그러나 그것은 또한 '아무도 자신의 잘못으로 이익을 얻어서는 안 된다'는 생각을 포함합니다. 앨리스가 보트 사고로 컴퓨터를 잃어버리면 보험 제도에 따라 새로운 기계에 대한 분배 적 정의, 그러나 그녀는 시정 적 정의 에 대한 주장이 없습니다 .

교정적 정의가 분배적 정의에 규범적으로 포함될 수 없다면 그 가치를 설명해야 합니다. Bill이 컴퓨터를 Alice에게 돌려주게 하면 어떻게 됩니까? 아리스토텔레스( 니코마코스 윤리학 ), 책 V, ch. 4) 교정적 정의는 양 당사자를 평등한 위치로 회복시키는 것을 목표로 한다고 제안했습니다. 컴퓨터를 반환함으로써 우리는 Bill의 정당하지 않은 이득과 Alice의 정당하지 않은 손실을 모두 취소합니다. 그러나 이것은 컴퓨터가 그대로 반환될 수 있다고 가정합니다. 교정적 정의는 Bill이 절대적인 손실을 입는 것을 의미하더라도(예: Alice의 컴퓨터를 손상시킨 경우 새 컴퓨터 비용을 지불함으로써) Alice가 절도 전보다 더 나빠지지 않도록 요구합니다. 아리스토텔레스 자신은 한 사람이 다른 사람을 공격하고 그의 부상에 대해 보상해야 하는 경우에는 이익과 손실이 저녁이라는 개념이 문자 그대로 의미가 없다는 것을 인식했습니다. 즉 재분배할 '이득'이 없습니다. 그렇다면 교정적 정의의 가치는 각 개인이 자신의 행동에 책임을 져야 한다는 원칙에 있는 것 같습니다. 피해를 입혀 타인의 정당한 이익을 존중하지 않는 경우 피해를 보상해야 합니다. 그런 식으로 각 사람은 자신이 특정한 종류의 외적 좌절로부터 보호받을 것이라는 지식을 바탕으로 안전하게 자신의 삶을 계획할 수 있습니다. 교정적 정의에 대해 글을 쓰는 철학자와 변호사는 어떤 책임 기준을 적용해야 하는지에 대해 의견이 분분합니다. 예를 들어 한 사람이 고의 또는 부주의로 다른 사람에게 손실을 입힌 경우에만 보상이 필요한지 또는 가해자가 그러한 잘못이 없는 경우에도 요구할 수 있는지 여부입니다. 그럼에도 불구하고 부상에 대한 인과 관계가 있습니다.

2.3 절차적 정의와 실체적 정의

그려야 하는 세 번째 차이점은 다양한 종류의 혜택과 부담을 사람들에게 할당하는 방법을 결정하는 데 사용할 수 있는 절차의 정의와 최종 할당 자체의 정의 사이에 있습니다. 처음에는 절차의 정의가 그것을 적용하여 생성된 결과의 정의로 축소될 수 있는 것처럼 보일 수 있지만 이것은 그렇지 않습니다. 우선, 독립적으로 정당한 결과라는 개념이 말이 되지 않는 경우가 있습니다. 동전 던지기는 누가 게임을 시작할지 결정하는 공정한 방법이지만 Blues와 Reds 모두 선공이나 킥오프에 대한 정의를 주장할 수 없습니다. 그러나 절차가 실질적으로 정당한 결과를 낳아야 한다는 우려에 의해 형성되는 경우에도 본질적으로 공정하게 만드는 특별한 속성이 여전히 있을 수 있습니다. 그 경우, 다른 절차를 사용하여 동일한 결과를 생성하는 것은 바람직하지 않을 수 있습니다. 영향력 있는 토론에서 John Rawls는 다음과 같이 대조했습니다.완벽한 절차적 정의 , 절차를 따르면 정당한 결과가 보장되는 절차(케이크를 자르는 사람이 마지막 조각을 직접 가져가도록 요구하는 것은 롤즈가 제공하는 예입니다), 불완전한 절차적 정의 , 여기서 절차는 다음과 같습니다. 확실하지는 않지만 공정한 결과를 산출할 가능성이 높으며 결과 를 평가할 독립적인 방법이 없는 동전 던지기 예와 같은 순수한 절차적 정의 를 생성할 수 있습니다. 관련 절차를 따름으로써 발생했다는 근거(Rawls 1971, 1999, § 14).

정의 이론은 절차와 실질적인 결과에 부여하는 상대적 가중치에 따라 구별될 수 있습니다. 일부 이론은 형식상 순전히 절차적입니다. 로버트 노직(Robert Nozick)은 첫 번째를 두 번째와 세 번째에 맞서 방어하기 위해 역사적 정의 이론, 최종 상태 이론, 패턴화된 이론을 구분했습니다(Nozick 1974). 최종 상태 이론은 분배(자원, 복지 등)의 전반적인 속성 측면에서 정의를 정의합니다. 예를 들어 그것이 평등한지 또는 분배에서 가장 낮은 위치가 가능한 한 높은지 롤즈의 차이 원칙이 필요합니다. 패턴화된 이론은 각자가 분배의 일부로 받는 것이 사막이나 필요와 같은 일부 개별 기능과 일치하는지 여부를 살펴봅니다. 대조적으로, 역사 이론은 최종 결과가 발생하는 과정에 대해 묻습니다. Nozick의 특별한 경우 자원의 분배는 그 범위 내의 모든 사람이 자발적 계약이나 증여와 같은 적법한 수단을 통해 그것을 가질 자격이 있는 사람으로부터 획득하여 지금 소유하고 있는 것에 대한 자격이 있는 경우에 정당하다고 합니다. , 결국 첫 번째 소유자에게 유효한 소유권을 부여한 토지에 대한 노동과 같은 정당한 취득 행위로 이어집니다. 최종 분포의 형태는 관련이 없습니다. Nozick에 따르면 정의는 전적으로 그것을 생성한 이전 사건의 순서의 문제입니다(Nozick의 입장에 대한 비판적 평가는 Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2 참조). ). 자원의 분배는 그 범위 내의 모든 사람이 현재 소유하고 있는 것을 가질 자격이 있는 사람으로부터 자발적인 계약이나 선물과 같은 합법적인 수단으로 획득하여 결국에는 첫 번째 소유자에게 유효한 소유권을 부여한 정당한 취득 행위(토지 작업과 같은). 최종 분포의 형태는 관련이 없습니다. Nozick에 따르면 정의는 전적으로 그것을 생성한 이전 사건의 순서의 문제입니다(Nozick의 입장에 대한 비판적 평가는 Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2 참조). ). 자원의 분배는 그 범위 내의 모든 사람이 현재 소유하고 있는 것을 가질 자격이 있는 사람으로부터 자발적인 계약이나 선물과 같은 합법적인 수단으로 획득하여 결국에는 첫 번째 소유자에게 유효한 소유권을 부여한 정당한 취득 행위(토지 작업과 같은). 최종 분포의 형태는 관련이 없습니다. Nozick에 따르면 정의는 전적으로 그것을 생성한 이전 사건의 순서의 문제입니다(Nozick의 입장에 대한 비판적 평가는 Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2 참조). ). 결국 첫 번째 소유자에게 유효한 소유권을 부여한 토지에 대한 노동과 같은 정당한 취득 행위로 되돌아갑니다. 최종 분포의 형태는 관련이 없습니다. Nozick에 따르면 정의는 전적으로 그것을 생성한 이전 사건의 순서의 문제입니다(Nozick의 입장에 대한 비판적 평가는 Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2 참조). ). 결국 첫 번째 소유자에게 유효한 소유권을 부여한 토지에 대한 노동과 같은 정당한 취득 행위로 되돌아갑니다. 최종 분포의 형태는 관련이 없습니다. Nozick에 따르면 정의는 전적으로 그것을 생성한 이전 사건의 순서의 문제입니다(Nozick의 입장에 대한 비판적 평가는 Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1–2 참조). ).

그러나 대부분의 철학자들에게 절차의 정의는 적용할 때 생성되는 경향이 있는 결과의 정의의 기능입니다. 예를 들어, 공정한 재판을 구성하는 절차는 대부분 유죄가 처벌되고 무고한 사람이 무죄 판결을 받는 결과를 낳는다는 이유로 정당화됩니다. 그러나 이러한 경우에도 절차 자체가 독립적인 가치가 없다고 가정하는 것을 경계해야 합니다. 예를 들어, 자신의 주장을 발전시킬 수 있는 적절한 기회를 제공하고 공개하기 창피하다고 생각되는 개인 정보를 제공하도록 요구하지 않는 등 절차가 적용되는 사람들을 공정하게 대우하는지 여부를 절차에 요청할 수 있습니다.

2.4 비교 정의와 비비교 정의

정의는 비교 형식을 취합니다. 한 사람에게 책임이 있는지 판단하려면 다른 사람도 주장할 수 있는 항목을 살펴봐야 합니다. 파이 한 조각이 John의 정당한 크기인지 판단하려면 얼마나 많은 다른 사람이 파이에 대한 소유권을 주장하는지 알아야 합니다. , 또한 그것을 공유하는 원칙은 무엇이어야 하는가 – 평등 또는 다른 것. 정의는 특정인에 대한 관련 사실을 아는 것만으로 그 사람에게 마땅한 것이 무엇인지 결정할 수 있을 때 비비교적 형태를 취합니다. John이 이미 전체 파이를 약속받았다면 그것이 그가 자신을 위해 정당하게 주장할 수 있는 것입니다. 정의에 대한 일부 이론은 정의가 항상 비교 개념임을 암시하는 것 같습니다. 그러나 적어도 개념적으로는 두 형식 모두 허용되는 것 같습니다. 실제로 우리는 정의를 비교하는 것과 비교하지 않는 것 사이에서 선택해야 하는 것처럼 보이는 경우를 찾을 수 있습니다(Feinberg 1974 참조; 비판적 답변은 Montague 1980 참조). 예를 들어, 우리는 모두 거의 동등하게 학문적 영예를 받을 자격이 있는 여러 후보자가 있을 수 있지만, 우리가 수여할 수 있는 영예의 수는 후보자의 수보다 적습니다. 우리가 어떤 사람을 존중하고 다른 사람을 존중하지 않는다면 우리는 상대적인 불의를 저지르는 것입니다. 예를 들어, 우리는 모두 거의 동등하게 학문적 영예를 받을 자격이 있는 여러 후보자가 있을 수 있지만, 우리가 수여할 수 있는 영예의 수는 후보자의 수보다 적습니다. 우리가 어떤 사람을 존중하고 다른 사람을 존중하지 않는다면 우리는 상대적인 불의를 저지르는 것입니다. 예를 들어, 우리는 모두 거의 동등하게 학문적 영예를 받을 자격이 있는 여러 후보자가 있을 수 있지만, 우리가 수여할 수 있는 영예의 수는 후보자의 수보다 적습니다. 우리가 어떤 사람을 존중하고 다른 사람을 존중하지 않는다면 우리는 상대적인 불의를 저지르는 것입니다.

그런 다음 정의 이론은 그것이 비교적인지, 비비교적인지 또는 둘 다 아닌지에 따라 분류될 수 있습니다. 평등의 원칙(일종의 이익을 공평하게 분배해야 한다는 원칙)은 각 사람에게 돌아가야 할 것이 고정된 금액이 아니라 문제가 되는 이익의 균등한 몫이기 때문에 형식상 명백히 비교 대상입니다. 사막의 원칙의 경우 입장은 덜 간단합니다. 이러한 원칙은 ' A 는 P 때문에 X 를 받을 자격 이 있다'는 형식을 취하는데 , 여기서 X 는 치료 방식이고 P 는 A 가 소유한 개인적 특성입니다 (Feinberg 1970). X 와 P 의 경우, 우리는 그것들을 비교적으로 식별할 것인지 비비교적으로 식별할 것인지를 물을 수 있습니다. 따라서 A 가 받을 자격이 있는 것은 자격이거나 어떤 혜택의 절대적인 금액(말하자면 '생활 임금')일 수도 있고, 어떤 집단 혜택의 몫 이거나 다른 사람들이 받는 것의 몇 배 또는 일부일 수도 있습니다. B 가 얻는 것'이라고 말하십시오 . P 또는 종종 사막 기반이라고 하는 것으로 전환하면 이것은 A의 기능일 수 있습니다 .다른 사람을 참조하지 않고 식별할 수 있거나 졸업반에서 최고의 학생이 되는 것과 같은 비교 기능일 수 있습니다. 따라서 정의에 대한 사막에 근거한 주장은 사막의 근거 및/또는 합당한 대우 방식이 비교인지 비비교인지에 따라 네 가지 다른 형태 중 하나를 취할 수 있습니다(이 질문을 다루는 에세이는 Olsaretti 2003을 참조하십시오. 치료, Kagan 2012, 파트 III 참조).

비교 대상이 아닌 정의의 원칙 중에는 정의가 요구하는 것은 각 사람이 어떤 차원에서든 '충분히' 있어야 한다는 '충분함' 원칙이 있습니다. 행사할 수 있는 일련의 특정 기능(충족성에 대한 일반적인 방어는 정의와 구체적으로 연결되는 것은 아니지만, Frankfurt 2015 참조, 비평은 Casal 2007 참조). 그러나 이러한 원칙은 모든 사람이 충분한 자원을 갖게 되면 잉여(하나가 있다고 가정)로 무엇을 해야 하는지 알려줄 뿐만 아니라 자원이 너무 적은 상황에서 지침을 제공하는 다른 원칙으로 보완되어야 합니다. 모든 사람을 충분 임계값까지 끌어올립니다. 예를 들어 충분함을 달성하는 사람의 수를 최대화하면 또는 관련 그룹의 사람들이 겪는 총 부족분을 최소화합니까? 이것들이 정의의 문제가 아니라고 말할 준비가 되어 있지 않다면, 충분성 원칙만 포함하고 다른 것은 아무것도 포함하지 않는 정의 이론은 불완전해 보입니다.

일부 정의 이론은 비교 또는 비비교로 쉽게 분류될 수 없습니다. 롤즈의 사회 정의 이론의 한 부분인 차등 원칙을 고려하십시오. 차등 원칙은 사회적 경제적 불평등이 최소 수혜자에게 최대의 이익이 되도록 조정될 것을 요구합니다(Rawls 1971, 1999, §12–13). 이 원칙에 따라, 경제적 효과가 최악인 사람을 가능한 최고 수준으로 끌어올리는 일련의 사회 제도 하에서 각 사람이 받을 수 있는 것을 결정하여 이상적으로 정당한 몫을 계산합니다. 이것은 고정된 금액도 아니고 다른 개인이 받고 있거나 받아야 하는 것에 직접적인 의미가 있는 금액도 아닙니다. 차이 원칙을 적용하려면 비교가 필요합니다. 그러나 이것은 개인과 그들이 받는 혜택의 양 사이가 아니라 서로 다른 세법 또는 재산권을 정의하는 서로 다른 방식과 같은 서로 다른 사회 제도의 영향 사이의 비교입니다. 우리는 이런 종류의 이론을 '전체론적' 또는 '체계적'이라고 부를 수 있습니다.

3. 정의의 범위

우리가 정의의 범위에 대해 질문할 때 우리는 정의 의 원칙이 언제 누구에게 적용 되는지 묻고 있습니다.. 우리는 이미 흄에 대해 논의할 때 정의가 무의미해지는 상황, 즉 자원이 너무 풍부해서 개별 몫을 할당하는 것이 무의미한 상황, 또는 흄이 믿었던 것처럼 자원이 너무 많은 상황이 있을 수 있다는 생각에 직면했습니다. 모든 사람이 자기 보존의 이름으로 그가 할 수 있는 것을 움켜잡는 것이 허용되는 것은 드물다. 그러나 이것보다 덜 극단적인 상황에서도 범위에 대한 질문이 제기됩니다. 누가 공의를 주장할 수 있으며 누가 그에 상응하는 의무를 져야 합니까? 이것은 주장되는 것의 종류에 달려 있습니까? 비교 원칙이 적용되는 경우 누가 비교 그룹의 일부로 계산되어야 합니까? 정의의 일부 원칙은 보편적인 범위를 가집니다. 에이전트 A가 있을 때마다 적용됩니다 .받는 사람 B 를 향해 행동 합니다. 그들 사이의 관계에 관계없이 다른 사람들은 특정 종류의 사회적 또는 정치적 관계 내에서만 적용되는 상황에 따라 다릅니다. 현재 섹션에서는 이러한 질문 중 일부를 보다 자세히 검토합니다.

3.1 인간 대 비인간 동물

피조물이 정의의 원칙(적어도 일부)의 범위에 포함되려면 무엇을 해야 하거나 어떤 모습이어야 합니까? 대부분의 과거 철학자들은 모든 비인간 동물을 배제하기 위해 선을 그어야 한다고 가정했지만, 최근에는 일부가 '동물을 위한 정의'를 옹호할 준비가 되어 있습니다(Nussbaum 2006, ch. 6; Garner 2013). 이에 대해 롤즈는 우리가 동물에 대해 '연민과 인간애의 의무'를 가지고 있고 동물을 잔인하게 대하는 것을 삼가야 하지만 그럼에도 불구하고 동물은 '정의론의 범위 밖에 있다'고 주장합니다(Rawls 1971, p. 512; Rawls 1999, 448쪽). 이 주장은 어떻게 정당화될 수 있습니까?

우리는 인간이 가지고 있고 동물이 결여한 개별적인 특성에 관심을 집중할 수 있으며, 이는 정의의 범위에 포함되는 것과 관련이 있다고 생각될 수 있습니다. 후자로 시작하기 위해 Hume은 인간이 동물에 대해 행사하는 지배 – 동물이 우리의 허락에 의해서만 무언가를 소유할 수 있는 것과 같이 – 우리가 '인류의 법칙에 따라 이 생물을 부드럽게 사용할 수 있지만 적절하게 말해서, 그들과 관련하여 어떤 정의의 구속 아래 놓여서는 안 됩니다.'(Hume, Inquiry ,, p. 190). 롤스와 그의 영향을 받은 사람들에게 분배 정의의 원칙은 '상호 이익을 위한 협력적 벤처'의 참여자로서 서로 관련된 행위자 사이에 적용되며, 이는 이러한 원칙의 범위에서 동물을 제외하는 것처럼 보일 수 있습니다. 이 견해에 대한 비평가들은 인간과 동물의 협력 사례를 지적했습니다(Donaldson and Kymlicka 2011, Valentini 2014). 그러나 이러한 주장은 주로 또는 전적으로 개의 특별한 경우에 초점을 맞추고 있으며 인간과 동물 의 관계가 일반적으로 협력적인 성격을 가지고 있음을 보여주기 위해 일반화하는 것은 타당하지 않은 것 같습니다.

그러나 정의가 협동조합 참여자에게만 적용된다는 주장은 어쨌든 중증 장애인, 고립된 지역 사회에 사는 사람들, 미래 세대를 정의의 범위에서 제외할 위험이 있다는 반론에 취약하므로 설득력이 없어 보인다. 일반적으로 정의에 대한 주장(아래 참조). 동물이 우리에게 정의를 주장할 수 없는 다른 이유가 있을까요? 롤스의 영감을 받은 또 다른 제안은 동물에게 필요한 도덕적 능력, 특히 정의 원칙에 따라 행동할 수 있는 능력이 부족하다는 것입니다. 그들은 정당하게 그들에게 빚진 것과 그렇지 않은 것을 구별할 수 없습니다. 그리고 그들은 정의의 문제로서 인간이든 인간이 아닌 다른 동물이든 타인에게 빚진 것을 결정할 수 없습니다. 이 제안은 정의를 일종의 호혜성을 포함하는 것으로 해석합니다.

이 제안이 거부되고 적어도 일부 동물이 정의의 범위에 포함되어야 한다고 허용하면 정의가 그들의 경우에 취해야 하는 형식에 대해 질문할 수 있습니다. 위의 2.4에서 그린 구분을 사용하면 동물에 대한 정의는 비비교적이어야 합니다. 예를 들어, 우리는 우리가 권력을 행사하는 동물에게 권리를 부여할 수 있습니다. 예를 들어 잔인한 대우에 대한 권리, 음식과 쉼터에 대한 권리입니다. 이것은 정의의 문제로 어떤 동물이 빚을 졌는지 결정하기 위해 충분성 원칙을 사용하는 것을 포함합니다. 비교 원칙이 적용될 수 있다고 생각하는 것은 훨씬 덜 타당합니다. 예를 들어 한 고양이에게 특별한 대접을 제공하고 다른 고양이에게는 제공하지 않는 것이 불의로 간주될 수 있습니다.

3.2 관계적 정의와 비관계적 정의

협동조합 실천에 함께 참여하는 사람들 사이에 사회정의의 원칙이 적용된다는 앞 절에서 소개한 롤즈의 견해는 관계적 정의이론의 대표적인 예이다. 다른 이론은 관련 정의 창출 기능에 대해 다른 설명을 제공합니다. 예를 들어, Nagel은 분배 정의의 원칙이 동일한 국가의 시민이라는 미덕으로 다음을 준수하고 그에 대한 책임을 수락해야 하는 사람들 사이에 적용된다고 주장했습니다. 그들의 삶을 지배하는 강압적인 법들(Nagel 2005). 두 경우 모두 사람들이 서로 특정한 관계에 있을 때 그 범위가 관계 내에서 정의의 원칙에 따라야 한다는 주장이 제기되고 있습니다. 특히, 비교 원칙은 관계 내에는 적용되지만 그 너머에는 적용되지 않습니다. A 가 B 와 (올바른 종류의) 관계에 있다면 , A가 B 와 관련하여 어떻게 취급 되는지는 정의의 문제가 되지만, A 가 B 의 외부에 있는 C 와 관련하여 어떻게 취급 되는지는 같은 방식으로 중요하지 않습니다. 관계. 정의는 여전히 C 가 특정 종류의 대우를 받도록 요구할 수 있지만, 그것은 비교 대상이 아닌 모습의 정의일 것입니다.

정의가 롤즈와 네이글이 제안한 방식 중 어느 쪽이든 관계적인지 여부는 그 범위에 큰 영향을 미칩니다. 특히 글로벌 분배 정의 와 같은 것이 있는지 , 또는 반대로 분배 원칙이 동일한 사회의 구성원 또는 동일한 국가의 시민으로 함께 연결된 사람들에게만 적용되는지 여부에 대한 질문과 관련이 있습니다. 예를 들어, 오늘날의 세계에서 부자와 가난한 사람 사이에 존재하는 세계적인 불평등은 단순히 불평등 만큼 부당할까요, 아니면 가난한 사람들이 우리가 받아들일 수 있다고 판단하는 삶을 살지 못하도록 막는 한에서만 부당할까요? ( 국제 분배 정의 및 글로벌 정의 항목 참조) 분배적 정의가 관계적 특성을 지니는가, 그렇다면 무엇 때문인가 하는 질문에 많은 것이 달려 있습니다. 그렇게 생각하는 이유는 무엇입니까?

두 사람 A 와 B 가 있는데 그중 한 사람이 다른 사람보다 훨씬 더 부유하고 기회가 더 많거나 소득이 더 높다고 가정해 보겠습니다. 이것이 정의의 문제가 되어야 하는 이유는 무엇입니까? A 와 B 사이의 불평등 이 어떤 행위자, 개인 또는 집단의 행동에 기인할 수 있다는 것을 보여줄 수 없다면 문제가 되지 않을 것 같습니다 . – 이 경우 우리는 그들 사이의 불평등이 정당한지, 말하자면 그들 각각의 사막을 이유로 물을 수 있습니다. 이것은 결과가 귀속될 수 있는 행위자가 없이는 은유적 '우주적' 의미에서 정의 또는 불의만 있을 수 있다는 위의 1.4의 주장을 반복합니다. 관계 이론가들은 사람들이 적절한 방식으로 서로 연관될 때 정의의 대리인이 된다고 주장합니다. 소규모로 그들은 비공식적으로 조직하여 각자가 나머지 사람들에 비해 자신에게 마땅한 것을 받도록 보장할 수 있습니다. 더 큰 규모에서 분배 정의는 그 결과를 달성하기 위해 법적 및 기타 제도의 창설을 요구합니다. 더욱이 이러한 방식으로 그들의 행동을 조정하지 못하는 것은 부작위에 의한 부정의의 원인이 될 가능성이 높습니다.

정의의 범위에 대한 논쟁은 다양한 형태의 인간 연합이 관련 의미에서 행위주체를 만드는 데 적합한 종류인지에 대한 논쟁이 됩니다. 사회 정의의 원칙이 시장 거래에 적용되어야 하는지에 대한 질문을 하십시오. 시장을 많은 개인들이 자유롭게 자신의 목적을 추구하는 중립적인 장으로 본다면 대답은 '아니오'가 될 것입니다. 발생하는 유일한 형태의 정의는 각 행위자의 행위에서 정의일 것입니다. 다른 사람들은 그녀의 계약 등을 이행해야 합니다. 만약 우리가 참여자들이 집합적으로 변경할 수 있는 힘을 가지고 있는 인간이 만든 규칙 체계에 의해 지배되는 시장을 본다면, 예를 들어 입법에 의해 우리는 현재 생산되는 결과가 관련 분배 정의 기준을 충족하는지 묻지 않을 수 없습니다. 우리가 이것들을 받아들이는 것이 무엇이든. 위에서 언급한 글로벌 정의의 원칙에 대한 논쟁에서도 유사한 문제가 발생합니다. 현재의 세계 질서는 인류 전체를 그것이 발생하도록 허용하는 분배 결과에 책임이 있는 집단적 행위자로 간주하는 것이 이치에 맞습니까?

3.3 개인 대 기관

(무엇보다도) 대규모로 정의를 실현할 목적으로 제도가 설립되면 결과적으로 개인이 갖는 정의의 의무가 무엇인지 물을 수 있습니다. 그들의 의무는 단순히 기관을 지원하고 그들에게 개인적으로 적용되는 행동 규칙을 준수하는 것입니까? 아니면 일상 생활에서 관련 원칙에 따라 직접 행동함으로써 정의를 증진해야 하는 추가 의무가 있습니까? 아무도 의심하지 않는다 .예를 들어 상업 거래에 참여할 때 속이거나 사취하지 않는 의무(및 행동이 잘못된 경우 시정 사법의 의무) 또는 비공식적으로 조직된 프로젝트에서 자신의 공정한 몫을 수행해야 하는 의무와 같이 정의의 의무는 개인에게 직접 적용됩니다. 이웃 공원 청소와 같은 혜택을 위해. 예를 들어 근로자를 고용할 때 인종이나 성별을 이유로 차별하지 않아야 하는 고용주의 의무나 다음과 같은 사람들에게 공공 주택을 할당하는 지방 공무원의 의무와 같이 사회 제도 내에서 역할을 수행하기 때문에 다른 사람들이 해당됩니다. 가장 큰 필요. 그러나 훨씬 더 논란이 되는 것은 개인이 사회 정의를 증진하기 위해 더 광범위한 의무를 지는가 하는 것입니다(상반되는 견해에 대해서는 Cohen 2008, ch. 3, Murphy 1998, Rawls 1993, Lecture VII, Young 2011, ch. 2 참조).

두 가지 사례를 살펴보겠습니다. 첫 번째는 공정한 기회의 평등을 훼손하는 방식으로 자녀에게 이점을 부여하는 부모에 관한 것입니다. 후자의 정의 원칙이 롤스를 인용하자면 '동일한 수준의 재능과 능력을 갖고 있고 이러한 재능을 사용하려는 동일한 의지를 가진 사람은 출신 사회 계층에 관계없이 동일한 성공 전망을 가져야 한다'고 요구한다면(롤스 2001) , p. 44) 그런 다음 일부 부모는 다른 부모가 할 수 없는 이점(재정적 혜택, 교육 기회, 사회적 접촉 등)을 자녀에게 부여할 수 있는 무수히 많은 방법이 있으며 이는 나중에 더 큰 성공을 가져올 수 있습니다. 따라서 부모는 이러한 이점 중 적어도 일부를 부여하지 않도록 정의의 문제로 제한됩니까, 아니면 자녀가 원하는 대로 자유롭게 혜택을 받을 수 있습니까?

두 번째 예는 임금 격차에 관한 것입니다. 노동 시장에서 높은 보상을 가져올 수 있는 재능을 가진 개인은 협상력을 사용하지 않고 대신 공정한 임금을 위해 기꺼이 일할 의무가 있습니다. 다른 모든 사람들(아마 노동이 비정상적으로 부담스러운 사람들을 위한 추가 보상으로)? 위에서 살펴본 바와 같이 롤스는 경제적 정의란 사회적 경제적 불평등을 최소 수혜자의 최대 이익을 위해 조정하는 것을 의미한다고 주장했으며, 이러한 방식으로 원칙을 공식화하면서 그는 일부 불평등이 더 많은 생산에 대한 인센티브 역할을 할 수 있다고 가정했습니다. 사회에서 가장 가난한 집단의 위치. 그러나 개인이 기꺼이 인센티브를 포기한다면, 따라서 경제적 불평등이 유용한 목적을 달성하지 못했다면 (그렇지 않은 경우) 최소 수혜자에게 최대의 이익을 가져다주는 방식은 엄격한 평등이 될 것입니다. Cohen(2008)은 Rawls의 입장이 내부적으로 일관성이 없다고 주장합니다. 제도를 설계하는 시민으로서 우리는 차등 원칙에 따라야 하지만 시장의 민간 행위자로서 우리는 그 원칙을 무시하고 더 높은 임금을 위해 협상할 수 있습니다. 오프 그룹. Cohen에 따르면 정의는 우리에게 물질적 인센티브를 경멸하는 서비스 정신을 수용할 것을 요구합니다. 제도를 설계하는 시민으로서 우리는 차등 원칙에 따라야 하지만 시장의 민간 행위자로서 우리는 그 원칙을 무시하고 더 높은 임금을 위해 협상할 수 있습니다. 오프 그룹. Cohen에 따르면 정의는 우리에게 물질적 인센티브를 경멸하는 서비스 정신을 수용할 것을 요구합니다. 제도를 설계하는 시민으로서 우리는 차등 원칙에 따라야 하지만 시장의 민간 행위자로서 우리는 그 원칙을 무시하고 더 높은 임금을 위해 협상할 수 있습니다. 오프 그룹. Cohen에 따르면 정의는 우리에게 물질적 인센티브를 경멸하는 서비스 정신을 수용할 것을 요구합니다.

이와 같은 경우 정의는 사람들이 사회의 공적 규칙에 의해 허용되는 일(자녀에게 혜택을 물려주거나 더 높은 임금을 추구하는 것)을 삼가도록 요구한다는 데 동의하기 전에 망설이는 이유는 무엇입니까? 한 가지 이유는 삼가는 것이 대규모로 시행되는 경우에만 상당한 영향을 미칠 것이며 개인은 다른 사람들이 자신의 모범을 따를 것이라는 확신이 없기 때문입니다. 한편 그들(또는 그들의 자녀)은 덜 양심적인 사람에 비해 손해를 보게 될 것입니다. 연결된 이유는 홍보와 관련이 있습니다. 사람들이 필요한 정신을 따르고 있는지 여부를 감지하기 어려울 수 있습니다(Williams 1998 참조). 자녀가 지역 공립학교에서 충족시킬 수 없는 특별한 필요가 있다고 주장하기 때문에 자녀를 사립학교에 보내는 사람이 진심입니까? 아니면 단지 그에게 비교 우위를 사려고 하는 것일까요? 더 많은 돈을 요구하지만 단순히 자신의 일과 관련된 비정상적인 스트레스에 대한 보상이라고 말하는 사람이 정직하게 보고하고 있는지 어떻게 알 수 있습니까? (Cohen의 답변은 Cohen 2008, ch. 8을 참조하십시오.) 그렇다면 롤즈가 '규칙의 공공 시스템으로서의 사회의 기본 구조'라고 부르는 것에 적용되는 정의의 원칙이 있는 것으로 보입니다. 그 구조 안에 사는 개인의 개인적 행동에 대해서도 마찬가지입니다. 에 참석 롤즈가 '규칙의 공공 시스템으로서의 사회의 기본 구조'라고 부르는 것에 적용되는 정의의 원칙이 있으며, 그 구조 안에 사는 개인의 개인적 행동에는 같은 방식으로 적용되지 않습니다. 에 참석 롤즈가 '규칙의 공공 시스템으로서의 사회의 기본 구조'라고 부르는 것에 적용되는 정의의 원칙이 있으며, 그 구조 안에 사는 개인의 개인적 행동에는 같은 방식으로 적용되지 않습니다. 에 참석정의는 내용 뿐 아니라 범위 도 중요하다.

3.4 인정 대 재분배

정의에 대한 최근의 철학적 저술은 사람들이 다른 사람이나 제도로부터 받는 물질적 대우가 아니라 인정 실패로 인해 겪는 피해와 관련된 불의의 형태에 주의를 끌었습니다. 그들은 주체성을 약화시키고 자신을 다른 사람보다 덜 가치 있는 사람으로 보도록 유도하는 사회적 규범과 사회적 관행의 영향을 받습니다. 여기서 정의는 적절하고 적절하게 인정되는 것으로 이해되며, 불의는 인정의 실패 또는 어떤 경우에는 사람이 자신의 것이 아닌 범주에 배치되거나 정체성이 지정될 때 '오인'과 관련되는 것으로 이해됩니다. 이 아이디어에 대한 하나의 영향력 있는 정식화에서,

그렇다면 인정한다는 것은 무엇을 의미하는가? 일반적으로 그것은 당신이 가진 특징에 적합한 방식으로 다른 사람들에게 보여지고 대우받는 것을 의미하지만 대부분의 철학자들은 인식을 다차원으로 간주합니다. 특히, 해당 집단의 다른 구성원과 동등한 지위를 부여하는 동등한 사람으로 인정되는 것과 고유할 수 있는 특성, 업적 또는 정체성을 갖는 것으로 인정되는 것을 구별합니다. 그들 자신의. 이 두 번째 의미에서의 인정은 사회적 존중의 불평등한 부여를 포함할 수 있습니다. 그러므로 인정으로서의 정의는 내부적으로 복잡하다. 사회적 수준에서 Axel Honneth는 '사랑, 동등한 법적 대우,

제기되는 질문은 이러한 종류의 정의와 물질적 자원의 배분 등을 포함하는 분배적 정의 사이의 관계를 가장 잘 이해하는 방법입니다. 호네트에게 인정으로서의 정의는 광범위하게 이해되어 경제적 정의의 문제도 포착할 수 있습니다. 예를 들어 노동이 적절하게 보상되지 않을 때 가해지는 피해는 노동자의 사회적 가치에 대한 적절한 인정을 제공하지 못하는 것으로 이해될 수 있다는 생각입니다. 기부금. 대조적으로 낸시 프레이저에게 인정과 재분배는 상호 환원 불가능하지만 사회 정의를 위해 공동으로 필요한 두 가지 조건으로 간주됩니다. 인정의 실패는 '택시를 타지 못하는 아프리카계 미국인 월스트리트 은행가'와 같이 경제적으로 특권을 가진 일부 사람들이 경험할 수 있습니다(Fraser and Honneth 2003, p. 34).

인식적 불의의 특정한 형태는 인식 적이다. Miranda Fricker가 진단한 불의(Fricker 2007). 이것은 누군가가 지식의 원천으로서 자신의 능력에서 잘못을 당했을 때 발생하며 두 가지 주요 형태를 취합니다: 증언적 불의와 해석학적 불의. Fricker는 '증언의 불의는 편견으로 인해 듣는 사람이 말하는 사람의 말에 대한 신뢰도를 낮출 때 발생합니다. 해석학적 불의는 집단적 해석 자원의 격차로 인해 누군가가 자신의 사회적 경험을 이해하는 데 있어서 불공평한 불이익을 받게 되는 이전 단계에서 발생합니다'(Fricker 2007, p. 1). 그녀는 증언의 부당함이 두 가지 이유로 중요하다고 주장합니다. 첫째, 이 병을 앓는 사람은 자신의 이익을 보호하거나 증진할 능력이 적습니다. 초,

해석학적 부당함은 종속된 당사자가 자신의 경험을 이해하는 데 필요한 개념(따라서 종속에 도전하는 데 필요한 개념)이 부족한 불평등한 관계의 맥락에서 발생합니다. Fricker는 페미니스트들이 그러한 개념을 발전시키기 이전에 성희롱을 겪었던 여성의 예를 사용하여 그녀가 경험하고 있는 것을 설명할 적절한 단어가 없었습니다. 해석학적 불의는 특정 그룹을 '해석학적으로 주변화'시키는 권력 불평등에 의해 야기되는 체계적일 때 가장 중요합니다. 그러나 그녀는 인식적 정의를 달성하려면 잘못 인식된 그룹의 사회적 및 문화적 규범을 변경하기 위한 집단적 행동이 필요한 프레이저 및 호네트와 같은 인식 이론가와 달리 인식론적 정의를 개별 청자가 개발할 수 있는 미덕으로 취급합니다.

4. 공리주의와 정의

공리주의적 용어로 정의를 이해할 수 있습니까? 이것은 우선 우리가 공리주의를 어떻게 해석하느냐에 달려 있습니다. 우리는 그것을 개인과 기관(예: 국가)이 단순히 무엇을 할지 결정할 때 직간접적으로 사용할 수 있는 기준, 즉 가장 큰 행복 원칙을 제공하는 것을 목표로 하는 규범적 이론으로 취급합니다. 상태를 평가하는 도구로. 공리주의는 정의와 행위주체성에 대해 위에서 말한 것에 비추어 행동을 인도하는 방식으로 해석되지 않는 한 그럴듯하게 정의 이론을 제공할 수 없습니다. 규칙 결과주의) .

4.1 정의에 대한 직관 수용

대부분의 공리주의자들은 공리주의가 우리가 정의에 대해 직관적으로 믿는 것의 많은 부분을 수용하고 설명할 수 있음을 보여주는 것을 공리주의를 옹호하는 임무의 일부로 여겼습니다. 이것은 확실히 그들 중 가장 위대한 두 사람인 John Stuart Mill과 Sidgwick에게 사실입니다. 두 사람 모두 친숙한 정의 원칙에 공리주의적 근거가 부여될 수 있음을 보여주기 위해 상당한 시간을 투자했습니다(Mill Utilitarianism , ch. 5; Sidgwick 1874/1907). , 책 III, ch.5). 대조적으로 Bentham은 더 무심했습니다. 도덕과 입법의 원칙, pp. 125–6). 정의가 일반적으로 이해되는 방식을 진지하게 고려하고자 하는 Mill과 Sidgwick의 선례를 따른다면 공리주의자는 두 가지 과제에 직면하게 됩니다. 먼저 그 또는 그녀는 일반적으로 이해되는 정의의 요구가 사람이 따르거나 기관이 시행할 때 가장 큰 행복에 가장 도움이 되는 규칙과 대략 일치한다는 것을 보여주어야 합니다. Mill과 Sidgwick이 그랬던 것처럼 공리주의자들은 정의에 대한 우리의 직관이 종종 모호하거나 내부적으로 일관성이 없다고 주장할 것이기 때문에 후자를 정확히 반영할 필요는 없습니다. 설명은 참으로 정의 입니다. (Sidgwick(1874/1907, p. 264)이 말했듯이 '우리는 일반적으로 사용되는 울퉁불퉁한 가장자리를 잘라낼 수 있지만 상당한 부분을 잘라내서는 안 됩니다.') 둘째, 어떤 설명이 있어야 합니다. 정의의 독특성을 위해 주어졌습니다. 이러한 요구 사항 및 주장에 대한 규범적 기반이 일반적인 유용성 외에는 아무것도 아닌 경우 특정 요구 사항 및 주장 집합을 구분하는 데 사용되는 개념이 있는 이유는 무엇입니까? 정의에 대한 우리의 직관적인 감각을 설명하는 것은 무엇입니까? 그렇다면 공리주의자가 직면한 과제는 정의를 없애지 않으면서 정의에 대한 우리의 이해를 체계화하는 것입니다.

예를 들어 Mill과 Sidgwick은 모두 사막 을 인식합니다., 상벌 모두 정의에 대한 공통 이해의 핵심 요소이지만, 이를 분석할 때 상식적인 수준에 머물면 풀 수 없는 모순에 부딪힌다고 주장한다. 예를 들어, 우리는 어떤 사람의 자격이 그들이 실제로 성취한 것, 즉 그들이 생산한 것의 경제적 가치에 달려 있다고 생각하는 경향이 있습니다. , 예를 들어 타고난 재능과 같이 그들의 사막은 그들이 소비하는 노력의 양과 같이 직접적으로 책임이 있는 요인에만 의존해야 합니다. 이러한 각각의 개념이 실행될 때 상당히 다른 보상 일정으로 이어질 것이며 이 곤경에서 벗어날 수 있는 유일한 수단이라고 이 공리주의자들은 주장합니다. 가장 사회적으로 생산적인 방식으로 사람들의 선택과 노력을 지시함으로써 가장 많은 효용을 창출하는 일정을 묻는 것입니다. 유사한 추론이 처벌의 원칙에도 적용됩니다. 우리가 따라야 할 규칙은 범죄 억제와 같이 처벌이 제정되는 목적에 가장 도움이 되는 규칙입니다.

정의의 특수성을 설명하기 위해 Mill은 정의가 인간 복지에 매우 중요하기 때문에 사람들이 이행할 권리가 있고 따라서 완전한 의무의 문제인 도덕적 요구 사항을 지정한다고 제안합니다. 불의를 저지르는 사람은 항상 어떤 종류의 처벌을 받아야 한다고 그는 주장한다. 그래서 그는 이러한 요구 사항을 위반하는 사람에 대해 우리가 느끼는 분노의 관점에서 우리의 정의감을 설명합니다. Mill보다 정의와 법의 관계를 더 강조한 Sidgwick은 정의에 대한 우리의 관심이 일반적으로 유용성에 대한 우리의 관심과는 다릅니다.

4.2 정의에 대한 공리주의 이론: 세 가지 문제

그러나 정의와 유용성을 조화시키려는 이러한 노력에도 불구하고 세 가지 심각한 장애물이 여전히 남아 있습니다. 첫 번째는 우리가 정의의 통용이라고 부를 수 있는 것에 관한 것입니다. 정의는 양수인이 경험하는 행복이나 불행이 아니라 유형의 이익과 부담이 할당되는 방식과 관련이 있습니다. 예를 들어, 사람들이 자신이 하는 일에 대해 정당한 보수를 받는 것은 정의의 문제이지만, 특별한 상황을 제외하고 John이 제인보다 공정한 소득에서 더 많은 만족을 얻는 것은 정의의 문제가 아닙니다. 그녀의 것입니다(그러나 다른 관점에 대해서는 Cohen 1989를 참조하십시오). 이른바 정의의 원칙에 따라 다양한 종류의 권리, 기회 및 물질적 혜택이 할당되는 분업이 있습니다. 이들을 효용(또는 비효용) 단위로 변환하는 것은 각 수령인의 책임입니다(Dworkin 2000, ch. 1 참조). 따라서 공리주의자들은 그들의 관점에서 볼 때 행복 그 자체가 아니라 행복의 수단이 어떻게 분배되는지에 대한 정의의 물신적 관심으로 보이는 것을 설명하기 어려울 것입니다.

두 번째 장애물은 공리주의가 효용 수준을 합산하여 결과를 판단하고 그 효용이 사람들 사이에 어떻게 분배되는지에 대한 독립적인 관심이 없다는 것입니다. 따라서 우리가 통화 문제를 제쳐두더라도 공리주의 이론은 각 개인이이것이 생성하는 총 이익의 양에 관계없이 그녀에게 마땅한 것을 받아야 합니다. 공리주의 옹호자들은 행동 지침 규칙을 공식화할 때 분배 문제에 주의를 기울일 것이라고 주장할 것입니다. 특히 우리가 개별적으로 거의 알지 못하는 사람들에게 자원이 분배될 때 평등을 선호할 타당한 이유가 있습니다. 대부분의 경우 자원의 한계 효용이 감소하기 때문입니다. 그러나 이것은 단지 부수적인 문제일 뿐입니다. 어떤 사람들이 자원을 웰빙으로 전환하는 데 매우 능숙하다면(그들은 소위 '유틸리티 괴물'입니다) 공리주의자는 그들에게 특권을 부여하는 규칙을 지지해야 합니다. 이것은 정의에 반하는 것 같습니다. 롤스가 유명한 일반적인 요점을 말했듯이,

세 번째이자 마지막 어려움은 공리주의의 철저한 결과주의에서 비롯됩니다. 규칙은 본질적인 속성이 아니라 그때 채택한 결과에 비추어 엄격하게 평가됩니다. 물론 에이전트가 규칙을 따를 때 결과를 직접 계산하기보다는 규칙이 요구하는 대로 수행해야 합니다. 그러나 공리주의자의 입장에서는 과거에 어떤 사람이 가졌던 일과 같은 과거의 사건에 의해 사막이나 권리가 생겨났을 때 사람들에게 마땅히 받아야 할 것 또는 마땅히 받을 자격이 있는 것을 줄 것이라는 규칙을 채택하는 것은 결코 좋은 이유가 되지 않을 것입니다. 가치 있는 행동을 수행하거나 계약을 체결했습니다. 후진적 이유는 계산하기 위해 전향적 이유로 변환되어야 합니다. pacta sunt servanda 와 같은 규칙이 있으면('계약은 반드시 지켜져야 한다')는 공리주의적 근거에서 채택될 것인데, 이것은 약정을 이행하지 않는 것이 내재적으로 잘못되어서가 아니라 약정을 지켜야 한다는 규칙이 유용하기 때문입니다. 그것은 사람들이 미래에 대한 그들의 기대가 충족될 가능성이 있다는 것을 알고 그들의 행동을 조정할 수 있게 합니다. 그러나 정의는 설명된 의미에서 항상 후진적이지는 않지만 종종 후진적입니다. 사람에게 귀속되는 것은 많은 경우에 그들이 한 일에 대해 마땅히 받아야 할 것, 또는 과거의 거래로 인해 받을 자격이 있는 것입니다. 따라서 일반적으로 이해되는 사막이나 자격을 면밀히 추적하는 규칙을 갖는 것에 대한 미래지향적 근거를 구성하는 것이 가능하더라도 공리주의자는 여전히 그 의미 를 포착할 수 없습니다.정의의 – 사람들이 그때에 마땅한 것을 얻어야 하는 것이 중요한 이유 – 우리의 상식적인 판단을 알려줍니다.

공리주의자들은 그들의 재건이 상식적 믿음에서 합리적으로 옹호할 수 있는 것을 보존하는 반면, 그것이 버리는 것은 지속적인 비판적 성찰에서 살아남을 수 없는 요소라고 대답할 수 있습니다. 그러나 이것은 그들이 일반적으로 이해되는 정의가 '유령'에 불과하다는 벤담의 견해에 더 가까워지게 할 것입니다.

5. 계약주의와 정의

공리주의의 결점은 최근 몇몇 철학자들이 정의에 대한 우리의 생각에 일관성을 부여하는 더 나은 방법으로 사회 계약이라는 오래된 개념을 되살리도록 자극했습니다. 여기에서 생각하는 것은 사람들이 실제로 정의를 확립하기 위해 계약을 맺었다거나 그렇게 하기 위해 진행해야 한다는 것이 아니라 다음과 같은 질문을 함으로써 정의를 더 잘 이해할 수 있다는 것입니다. 모두가 사전에 동의해야 한다면 입양을 선택하시겠습니까? 다시 말해 계약은 가상적입니다. 그러나 동의를 구하는 것은 선택한 원칙이 실행될 때 사람들이 받아들일 수 없는 결과로 이어지지 않도록 보장하기 위한 것입니다. 따라서 공리주의자는 어떤 상황에서는

계약자가 직면한 문제는 그러한 합의가 어떻게 가능한지 보여주는 것입니다. 현실 세계에서 사람들에게 어떤 원칙 아래 살기를 선호하는지 묻는다면, 그들은 그들의 관심사와 신념을 고려할 때 상당히 급진적인 의견 불일치의 입장에서 시작할 가능성이 높습니다. 일부는 자신이 노예가 되지 않을 것이라는 확신이 있거나 노예에게 가해지는 굴욕을 긍정적인 관점에서 보는 사도 마조히스트라면 기꺼이 노예 제도를 지지할 수도 있습니다. 따라서 합의가 어떻게 이루어질 수 있는지 보여주기 위해 계약자는 특정 방식으로 계약 당사자를 모델링해야 합니다. 계약 당사자가 자신에 대해 또는 미래에 대해 알 수 있는 내용을 제한하거나 특정 동기를 부여하고 다른 동기는 배제함으로써 계약 당사자를 모델링해야 합니다. 모델링을 다르게 할 수 있기 때문에,

5.1 고티에

Gauthier(1986)는 사회 계약을 서로 협력하여 이익을 얻을 수 있지만 결과 잉여의 분배를 놓고 경쟁하는 합리적인 개인 간의 거래로 제시합니다. 그는 각자가 자신의 복지를 극대화하려는 노력에만 관심이 있다고 가정하고, 또한 협상이 시작되는 비협조적 기준선이 있다고 가정합니다. 기본 조건. 각 사람은 자신이 가장 잘 대처하는 결과(최대 이득)를 식별할 수 있지만 다른 사람이 그것을 받아들일 것이라고 기대할 이유는 없습니다. Gauthier는 합리적 거래자들이 Minimax Relative Concession 의 원칙에 수렴할 것이라고 주장합니다., 비협조적 기준선에 상대적인 최대 가능한 이득의 동일한 상대적 비율을 양보해야 합니다. 따라서 각 참가자가 최대 이익의 2/3를 달성할 수 있는 실행 가능한 배열이 있지만 모두가 그보다 더 잘할 수 있는 배열이 없다고 가정하면 이것이 원칙에서 권장하는 배열입니다. 각 사람은 그들에게 개인적으로 가장 좋은 결과에 대해 동일한 양보를 했습니다. 복지의 동일한 절대적인 손실을 받아들이는 것이 아니라 동일한 비례적 손실을 받아들이는 것입니다.

간단히 기록해야 하는 Gauthier의 이론에는 몇 가지 내부적 어려움이 있습니다(완전한 논의는 Barry 1989, 특히 Part III 참조). 하나는 Minimax Relative Concession이 실제로 Gauthier가 도입한 교섭 문제에 대한 올바른 해결책인지 여부입니다. (교섭 문제에 대한 다양한 해결책에 대한 논의는 사회 계약에 대한 현대적 접근에 대한 항목 참조), § 3.2). 두 번째는 Gauthier가 잉여에 대한 협상의 출발점으로 서로가 다른 사람의 자연권을 존중한다고 가정하는 'Lockean' 기준선을 설정하는 것을 정당화할 수 있는지 여부입니다. 개인이 협력 없이 얻을 수 있는 것을 설정하는 과정에서 서로를 위협하기 위해 타고난 힘을 사용하도록 허용되는 것입니다. 그러나 더 큰 문제는 이러한 방식으로 모델링된 계약이 정의의 원칙을 전달하는 데 적절한 장치인지 여부입니다. 한편으로 그것은 정의의 실천이 모든 사람에게 유리하게 작용해야 하는 동시에 관련된 모든 사람들이 서로에 대한 요구를 조절하도록 요구한다는 생각을 포착합니다. 반면에,B 에 대한 A 의 협상 우위 (그의 가능한 최대 이득이 그녀의 것보다 크다는 사실에서 비롯됨) 는 정의의 문제로서 더 높은 수준의 이익을 주장할 수 있게 합니다 . 이것은 믿기 어려워 보입니다. 이기적이고 합리적인 협상가가 도달할 결과를 반영하는 분배를 권장하는 건전한 이유가 있을 수 있지만 정의의 주장에는 다른 근거가 필요합니다.

5.2 롤스

John Rawls의 정의 이론은 가장 널리 인용되는 계약 이론의 예이지만 개요를 설명하기 전에 두 가지 주의 사항이 필요합니다. 첫째, 이론의 형태는 롤스(1958)에서 그의 주요 저작 인 정의론( A Theory of Justice )(1971)을 거쳐 롤스(1993)와 롤스(2001)로 진화했다. 둘째, 롤스가 자신이 옹호하는 정의의 원칙은 적절하게 설계된 '원초적 입장'에 있는 사람들이 선택할 사회적, 정치적 제도를 선택해야 하는 원칙이라고 일관되게 주장했지만, 이것은 그의 이론을 계약론자로 인정하는 것은 계약 자체가 그의 사고에서 얼마나 중요한 역할을 하는지는 덜 명확합니다. 다른 곳에서 논의되는 그의 원칙(항목 참조) 존 롤스), 현대 자유주의 사회를 위한 사회정의 이론으로서 그들의 계약적 근거가 불건전한 것으로 판명되더라도 그 자체의 장점으로 옹호될 수 있습니다. 롤즈는 계약 당사자들이 선호할 원칙을 결정할 때 자신의 이익을 증진하려고 노력하지만 두 가지 정보 제약 하에 있다고 제시합니다. 첫째, 그들은 자신의 '선에 대한 개념'(그들이 개인적으로 추구하는 것이 가장 가치 있다고 생각하는 목적)을 알도록 허용되지 않으므로 원칙은 '일차선'이라는 용어로 표현되어야 합니다. 당신이 선호하는 선에 대한 개념이 무엇이든 덜보다는 더 많이 가지십시오. 둘째, 그들은 성별, 사회에서의 위치, 자신이 가진 재능과 기술과 같은 개인적인 특성에 대한 지식을 박탈하는 '무지의 장막' 뒤에 배치됩니다. 이것은 그들이 이익을 위해 흥정할 근거가 없으며 자신을 남성 또는 여성, 재능 또는 무능 등의 일반적인 사람으로 간주해야 함을 의미합니다. 결과적으로 모든 사람은 특히 누구에게도 유리하지 않은 공정한 원칙에 따라 살기를 선택할 것이라고 롤스는 주장합니다.

그러나 롤스에게 문제는 그러한 원초적 입장에서 선택될 원칙들이 사실상 정의 의 원칙으로 인식될 수 있음을 보여주는 것이다.. 당사자들이 기본 재화(롤스가 '권리와 자유, 기회와 권력, 소득과 부'라고 분류한 것)를 서로 비교하는 방법을 계산한 다음 '가중 합을 최대화하는 것'을 사회적 원칙으로 선택하기를 기대할 수 있습니다. 1차 재화, 모든 사람에 대한 평균'. 그러나 이것은 이론을 공리주의에 매우 가깝게 만들 것입니다. 왜냐하면 기본 재화를 평가하는 자연적인 방법은 각 재화의 주어진 양을 갖는 것이 평균적으로 얼마나 많은 효용을 가져올 것인지를 묻는 것이기 때문입니다(공리주의가 선택될 것이라는 주장에 대해) 롤스의 원래 위치에서, Harsanyi 1975 참조). 롤스는 공리주의를 거부하기를 원하기 때문에 원래 입장에서 당사자들의 심리를 조정하여 그들이 다르게 추론하도록 해야 합니다. 따라서 그는 적어도 선진 사회에서는 사람들은 다른 재화보다 자유를 우선시하고 그것이 공평하게 분배되도록 해야 하는 특별한 이유가 있습니다. 그는 이것이 그들의 자존심을 보호하는 데 필수적이라고 주장합니다. 이후의 글에서 그의 주장은 덜 경험적입니다. 이제 계약 당사자는 행사해야 하는 '도덕적 권한'을 부여받았고, 이것이 그들에게 일련의 기본적 자유를 요구한다는 것을 보여주는 것은 상당히 쉽습니다.

롤스는 소득과 부의 분배로 눈을 돌릴 때 왜 선택자들이 사회 전체의 평균 소득 극대화와 같은 다른 원칙보다 최악의 사회 집단의 지위만을 고려하는 차등 원칙을 선택하는지 보여주어야 합니다. 정의론 에서그는 선택자에게 특별한 심리적 특징을 부여함으로써 불확실성 하에서 결정에 대한 '최대화' 규칙을 따르는 것이 적절하도록 만듭니다(가능한 최악의 결과가 당신에게 가장 덜 나쁜 옵션을 선택하십시오). 예를 들어, 그들은 차등 원칙이 보장하는 최소 소득 수준을 달성하는 데 그 수준 이상의 소득 증가를 누리는 것보다 훨씬 더 관심이 있다고 합니다. 그의 후기 작업에서 그는 최대 추론에 대한 이러한 의존을 포기하고 Theory 에서 암시된 또 다른 주장에 더 큰 중요성을 부여합니다.. 이것은 계약 당사자들이 소득과 부가 균등하게 분배되어야 한다는 가정에서 시작하지만 특정 불평등이 발생하도록 허용함으로써 모두에게 이익이 될 수 있음을 인식하는 것으로 묘사합니다. 이러한 불평등이 차등의 원칙에 의해 지배될 때, 그것은 최악의 사람들을 포함하여 모든 사람에게 정당화될 수 있으며, 따라서 보다 안정적인 사회를 위한 조건을 만들 수 있습니다. 그러나 우리는 왜 평등한 분배가 벤치마크로 취급되어야 하는지, 특별한 정당성을 요구하는 일탈이 필요한지 질문할 필요가 있습니다. 롤스가 초기에 동등한 몫 이상을 기대하는 것은 '합리적이지 않다'고 말할 때(Rawls 1971, p. 150; Rawls 1999, p. 130), 이것은 단순히 합리적인 선택자로서의 그들의 위치에 대한 당연한 결과입니까? 무지의 베일 뒤에,

전체적으로 롤스가 계약자로서 자신의 정의론을 제시하지만, 이제 우리는 계약 조건이 부분적으로 롤스가 당사자들이 따르도록 설계한 이전의 규범적 원칙에 의해 결정된다는 것을 알 수 있습니다. 따라서 Gauthier와 달리 더 이상 단순히 이기적인 계약자들이 합의에 도달하는 방식으로 협상하는 경우가 아닙니다. 롤즈는 정의에 대한 우리의 기존 신념과 일치하는 결과를 산출하기 위해 계약 상황이 조정되어야 함을 솔직하게 인정합니다. 그러나 우리는 계약 장치가 실제로 얼마나 많은 작업을 수행하고 있는지 물을 수 있습니다(비판적 평가에 대해서는 Barry 1989, ch. 9 참조).

5.3 스캔론

Scanlon(1998)은 롤즈와 같은 의미로 정의 이론을 전달하려고 시도하지 않지만 '우리가 서로에게 빚진 것'을 명시하는 도덕성 부분에 대한 그의 계약론적 설명은 동일한 영역의 많은 부분을 포함합니다(명백한 시도를 위해 Scanlonian 용어로 정의를 분석하려면 Barry 1995 참조). 롤스처럼 Scanlon은 공리주의에 대한 대안을 개발하는 데 관심이 있으며, 그는 모든 후보 도덕 원칙이 ​​통과해야 하는 테스트를 개발함으로써 그렇게 합니다. ( 계약주의 항목 참조). Scanlon의 계약자는 무지의 장막 뒤에 있지 않습니다. 그들은 제안된 원칙을 채택하는 것이 그들에게 개인적으로 어떤 영향을 미칠지 알 수 있습니다. 그 효과가 받아들일 수 없다면 거부할 수 있습니다. 말하자면 각 사람은 행위를 규제하는 일반 원칙에 대해 거부권을 가지고 있습니다. 이 테스트에서 살아남은 것은 정의의 원칙으로 옹호될 수 있습니다. Scanlon은 다양한 사회적 조건에 적합한 이러한 원칙의 대안 세트가 있을 수 있음을 인정합니다.

그러나 각 사람에게 거부권을 부여하는 것은 교착 상태로 직결되는 것처럼 보일 수 있습니다. 누군가가 어떤 대안에 비해 자신이 나쁘게 대처하는 원칙을 거부할 수 있기 때문입니다. 여기서 합리적인 거부 개념이 중요해집니다. Scanlon은 대안이 모두 다른 사람이 더 나빠지는 것과 관련된다면 한 사람이 나쁘게 행동한다는 원칙을 거부하는 것이 합리적이지 않다고 생각합니다. 이러한 대안을 거부하는 다른 사람들의 이유를 고려해야 합니다. 그런 다음 Scanlon의 계약주의는 사회에서 최악의 그룹이 될 수 있는 한 잘 살도록 요구하는 차등 원칙을 산출하는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 이것은 Scanlon이 내린 결론이 아닙니다.차등 원칙을 따르는 기본 사회 제도 ). 다른 그룹의 주장도 고려해야 합니다. 어떤 정책이 다른 많은 사람들에게 큰 혜택을 주고 소수의 입장을 약간 악화시키면서 그들을 아주 나쁘게 만들지는 않더라도 거부할 수 없을 것입니다. Scanlon의 입장은 공리주의자들이 옹호하는 단순한 형태의 집계는 아니지만 집계의 여지를 남겨 둡니다. 원칙을 따를 경우 얼마나 많은 사람들이 혜택을 받을 수 있는지에 따라 차이가 있습니다.

Scanlon은 또한 원칙이 불공정하게 취급하는 경우(예를 들어 자의적인 이유로 일부에게는 이익이 되지만 다른 사람에게는 그렇지 않음)에는 원칙을 거부할 이유가 있다고 말합니다. 이것은 계약 이론 자체가 설명하거나 정당화하려고 시도하지 않는 공정성의 규범을 전제로 합니다. 따라서 이론의 목적은 도덕적 추론(및 도덕적 동기)에 대한 독특한 설명을 제공하는 것이지만 분배 정의의 실질적인 원칙을 옹호하는 것은 아닌 것처럼 보입니다. 이런 점에서 Scanlon의 계약주의는 Gauthier나 Rawls보다 덜 야심적입니다.

6. 평등주의와 정의

최근에 많은 철학자들이 정의와 평등 사이의 긴밀한 연결을 확립하려고 노력했습니다. 그들은 '정의는 어떤 종류의 평등을 요구합니까?' , Dworkin 2000, Sen 1980). 그러나 우리는 정의가 요구하는 것이 치료든 결과든 항상 평등이라고 너무 성급하게 가정해서는 안 됩니다. 아마도 그것은 형식적인 의미에서만 그렇게 할 것입니다. 섹션 1.3에서 보았듯이 정의는 공평하고 일관된 규칙 적용을 요구하며, 따라서 두 사람이 모든 관련 측면에서 비슷할 때 동등하게 취급되어야 합니다. 그러나 다른 사람들과 마찬가지로 아리스토텔레스가 보았듯이 정의에는 비례 대우라는 개념도 포함되는데, 이는 문제가 되는 좋은 것이 무엇이든 받는 사람이 불평등한 양을 받는 것을 의미합니다(아리스토텔레스,Nicomachean Ethics , 책 V, ch. 삼). A 가 B 보다 두 배나 더 필요 하거나 두 배로 궁핍 하다면 정의는 그녀가 B 보다 더 많이 받도록 요구할 수 있습니다 . 따라서 여기에서 형식적인 대우의 평등(두 가지 모두에 동일한 규칙이 적용됨)은 불평등한 결과를 초래합니다. 다시 말하지만, 정의가 기존 권리 또는 정당한 기대에 대한 존중의 보수적 형태를 취할 때(단락 2.1 참조) 서로 다른 사람에게 기인하는 것이 실질적으로 동일할 것이라고 예상할 이유가 없습니다.

6.1 평등으로서의 정의

따라서 우리는 정의가 이익의 실질적으로 균등한 분배를 요구하는 상황에 대해 질문할 필요가 있습니다. 분포가 발생할 그룹의 구성원이 관련된 구별 기능이 없기 때문에 일부가 다른 구성원보다 더 큰 이익을 주장할 수 있는 근거가 없는 경우에 한 가지 다소 분명한 경우가 발생합니다. 한 그룹이 누구도 공로를 인정할 수 없는 뜻밖의 이득을 경험한다고 가정해 보십시오. 그런 다음 어떤 회원이 동등 이상의 몫에 대한 정의 관련 주장을 할 수 없는 한(그녀가 충족할 충분한 자원이 부족한 특별한 필요가 있다고 말함) 금의 균등한 분배는 정의가 요구하는 것입니다. 자의적이다.

평등은 또한 사람들이 실제로 분배되는 재화에 대해 불평등한 요구를 할 수 있지만 이러한 요구를 식별하고 측정할 수 있는 신뢰할 수 있는 방법이 없는 상황에서 기본으로 작용합니다. 좋은 것을 공평하게 공유함으로써 우리는 적어도 모든 주장이 부분적으로 충족되도록 할 수 있습니다. 따라서 말라리아를 치료할 수 있는 약의 공급이 제한되어 있고 질병의 증상을 보이는 많은 환자가 있지만 전문 의학 지식이 부족하여 한 사람의 상태가 다른 사람보다 더 심각한지 여부를 알 수 없다고 가정합니다. 그런 다음 약물을 동등하게 공유함으로써 각 사람이 최소한 실제로 필요한 것의 가장 높은 부분을 받도록 보장할 수 있습니다.

정의가 기본적으로만 평등을 요구한다면 그것은 좁은 범위의 경우에만 적용되는 것처럼 보일 수 있습니다. 어떻게 하면 평등주의적 정의가 더 견고해질 수 있을까요? 한 가지 접근 방식은 공정한 분배와 무관한 더 넓은 범위의 요소를 선언하는 것입니다. 따라서 원칙의 한 공식은 그 누구도 그들의 '도덕적으로 자의적인' 특성의 결과로 다른 사람보다 더 나빠져서는 안 되며, 여기서 특성은 그 소유자가 그것을 가지고 있다고 주장할 수 없을 때 도덕적으로 자의적입니다. 이것은 사람들이 인종이나 성별로 인해 유리하거나 불이익을 받아서는 안 된다는 광범위한 직관을 포착하지만, 타고난 재능과 타고난 성향과 같은 유전적 기반을 가진 모든 개인적 특성으로 확장합니다. 그렇게 함으로써 사막에 대한 대부분의 주장을 무시하고 사람들이 다양한 종류의 혜택을 받을 자격이 있다고 말할 때 그것은 일반적으로 행동을 수행하거나 힘이나 지능과 같은 타고난 특성에 따라 자질을 나타내기 위한 것입니다. 다음 섹션에서 우리는 평등주의적 정의 이론이 응답을 통해 일부 사막과 같은 요소를 통합하려고 시도한 방법을 볼 것입니다. 그러나 그렇지 않으면 평등으로서의 정의와 사막으로서의 정의가 충돌하는 것처럼 보이며 도전은 사막의 불평등에 직면하여 평등한 대우를 정당화할 수 있는 것을 보여주는 것입니다.

두 번째 접근 방식은 차등 대우를 정당화하는 것처럼 보일 수 있는 기능을 표시하더라도 사람들에게 동등한 대우를 제공하는 것이 긍정적으로 가치 있는 이유를 설명함으로써 이 문제에 답합니다. 이 접근법의 저명한 지지자는 정의의 근본이 사람에 대한 동등한 관심과 존중의 원칙이며 이것이 보다 구체적으로 의미하는 바는 평등한 자원이 사회 각 구성원의 삶에 바쳐져야 한다고 주장하는 드워킨(Dworkin)입니다. 드워킨 2000). (Dworkin은 평등주의적 정의를 주권 국가 내에서 구체적으로 적용해야 하는 원칙으로 이해하기 때문에 여기서 구성원 자격에 대한 언급은 중복되지 않습니다. 따라서 3.2의 용어에서 이것은 정의에 대한 관계적 관점입니다.) 존중은 때때로 그들에게 동등한 대우를 제공하도록 요구할 수 있습니다. 차별에 대한 관련 근거가 있음에도 불구하고. 따라서 우리는 정치적 결정을 내리는 사람들의 능력에 상당히 큰 차이가 있음을 알고 있음에도 불구하고 정치적 평등(1인 1표)을 주장합니다.

6.2 책임에 민감한 평등주의

위에서 언급한 바와 같이, 대우의 단순한 평등으로서의 정의는 분배되는 혜택을 더 많이(또는 더 적게) 받을 자격이 있는 것처럼 보이는 방식으로 행동했을 수 있는 수령인의 선택 의지를 인정하지 않는다는 이의를 제기할 수 있는 것으로 보입니다. . 이 반론에 답하기 위해 최근의 몇몇 철학자들은 '책임에 민감한 평등주의'의 대안적인 버전을 제시했습니다. 이 이론은 평등한 분배를 출발점으로 취급하지만 책임 있는 선택의 결과일 때 그 기준선에서 벗어날 수 있도록 허용하는 일련의 정의 이론입니다. 개인(예를 들어 Knight and Stemplowska 2011 참조). 이러한 이론은 몇 가지 차원에서 다릅니다. 그리고 결과의 정당성이 평가될 때 선택에 따른 결과 중 어떤 것이 고려되어야 하는지(특히 사람들이 합리적으로 예상할 수 없었던 나쁜 선택의 전체 결과를 겪도록 허용하는 것이 부당하게 보일 수 있음). 이러한 이론의 하위 부류를 설명하는 데 자주 사용되는 레이블은 '행운 평등주의'입니다. 행운의 평등주의자에 따르면, 정의는 '잔인한' 불운으로 인해 누구도 다른 사람에 비해 불이익을 받지 않도록 요구하는 반면, 개인의 책임을 행사함으로써 발생하는 불평등은 허용됩니다(운의 평등주의에 대한 전체 논의는 항목 참조). ~에 정의와 불운 ). '무자비'한 운은 처음에 다른 사람보다 더 많은 자원에 접근할 수 있는 것과 같은 외적 조건뿐만 아니라 타고난 능력이나 장애를 가지고 있거나 비자발적으로 비싼 취향을 갖게 된 것과 같은 내적 요인을 포함하는 것으로 널리 해석됩니다. 그러한 모든 불평등은 재분배나 보상으로 해결되어야 하며, 부여된 자산을 사용하는 방법에 대한 사람들의 선택은 장기적으로 심각한 불평등으로 이어지더라도 존중되어야 합니다.

행운의 평등주의는 예를 들어 보상 계획이 수립될 수 있는 방식으로 '무자비한 행운의 불이익'을 정량화하는 것과 관련된 명백한 어려움에도 불구하고 정의에 대한 최근 논쟁에서 놀라울 정도로 영향력이 있는 것으로 입증되었습니다. 그러나 직면해야 할 많은 문제가 있습니다. 개인의 책임에 범위를 부여함으로써, 그것은 사람들이 좋은 선택을 하면 보상을 받고 나쁜 선택을 하면 벌칙을 받아야 한다는 전통적인 사막 개념의 가장 매력적인 부분을 포착하는 한편, ) 타고난 재능. 그러나 실제로 사람들이 내리는 선택은 그들이 이미 가지고 있는 재능과 다른 자질에 의해 영향을 받습니다. 예를 들어 누군가가 이익을 얻도록 허용한다면 높은 수준의 피아노 연주를 배우기 위해 오랜 시간을 할애하면서 초기 실험에서 그녀가 음악적 재능이 있음을 보여주지 않았다면 이것이 그녀가 선택하지 않았을 것이 거의 확실하다는 것을 인식해야 합니다. 우리는 그녀가 음치인 반사실적 세계에서 그녀가 무엇을 선택했을지 말할 수 없습니다. 완전한 사막을 받아들이는 것과 사람들이 책임과 선택의 행사를 통해 상대적인 이점을 정당하게 주장할 수 있다는 것을 부인하는 것 사이에는 일관된 중간 지점이 없는 것 같습니다(Miller 1999, ch. 7 참조).

두 번째 문제는 한 사람의 책임 행사가 다른 사람에게는 이러한 변화를 가져오는 데 아무런 조치를 취하지 않았음에도 불구하고 유리하거나 불리하게 판명될 수 있으므로 그들의 관점에서는 '무자비한' 운으로 간주되어야 한다는 것입니다. 예를 들어 사람들이 어떤 분야에서 뛰어나기 위해 경쟁하는 경우 A의 성공적인 선택이 B , C 및 D 의 비교 위치를 악화시키는 경우에 해당됩니다 . 또는 다시 A 가 B 에게 이익이 되는 방식으로 행동 하지만 C 와 D 의 입장을 개선하는 데 비할 바가 없는 경우, 후자의 관점에서 '무자비한 불운'으로 간주되는 불평등이 생성됩니다. 운 평등주의의 가장 영향력 있는 옹호자 중 한 사람은 후기 에세이 에서 문제를 인식한 것 같습니다. '평범한 평등주의와 달리 운 평등주의 는 역설적입니다 . 2011, 142쪽).

6.3 관계적 평등주의

우리는 평등이 때때로 정의에 의해 요구되는 것으로 이해될 수 있음을 보았습니다. 그러나 독립적으로 평가할 수도 있습니다. 실제로 정의가 요구하는 것은 결과의 불평등이기 때문에 두 가치가 충돌하는 상황이 있을 수 있습니다. 독립적으로 가치 있는 불평등의 종류는 사회적 평등이며, 사회 내에서 지배적인 관계의 속성으로 가장 잘 이해됩니다. 사람들은 서로를 사회적 평등으로 간주하고 대우하며, 사회의 제도는 그러한 태도를 육성하고 반영하도록 설계되었습니다. 평등한 사회는 사람들이 사회적 위계에서 서로 다른 계급에 속하고 그들의 상대적 계급이 규정하는 대로 서로에게 행동하는 사회와 대조됩니다. 사회적 불평등에 반대하는 이유와 반대로 사회적 평등을 중시하는 이유는 다양할 수 있습니다(Scanlon 2003 참조).

분배 정의의 이유가 아닌 다른 이유로 평등이 가치 있다고 생각하는 사람들은 종종 '관계적 평등주의자'로 묘사됩니다(Anderson 1999, Wolff 1998, Fourie, Schuppert 및 Wallimann-Helmer 2015 참조). 관계적 평등주의를 §6.2에 개괄된 행운의 평등주의 이론에 대한 정의의 경쟁 이론으로 간주하고 싶은 유혹이 들지만 대신에 우리가 물질적 불평등을 제한하는 데 관심을 가져야 하는 이유에 대한 대안적 설명을 제공하는 것으로 보는 것이 더 밝을 수 있습니다. 따라서 우리가 현재 살고 있는 것과 같이 소득 격차가 매우 큰 세계에 직면하여 정의 이론가들은 이러한 불평등이 자격이 없거나 무자비한 운 등에서 비롯된다는 이유로 이러한 불평등을 비판할 가능성이 있는 반면, 관계적 평등주의자들은 다음과 같이 말할 것입니다. 사람들이 서로 소외된 분열된 사회를 만들고, 상호 존중하는 방식으로 상호 작용할 수 없습니다. 관계적 평등은 분배 문제를 직접적으로 다루지 않으므로 정의 이론 자체로 기능할 수는 없지만 하나의 정의 이론을 경쟁자보다 선호하는 근거를 제공할 수 있습니다. 평등사회.

7. 결론

우리는 이 기사의 시작 부분에서 정의가 적용되는 실제 상황에 따라 다양한 형태를 취할 수 있음을 보았습니다. 우리는 이러한 다양한 사용을 통해 실행되는 공통 요소를 발견했지만 – Justinian의 ' suum cuique '에서 가장 쉽게 포착됩니다.'공식 – 이것들은 실질적인 것이 아니라 형식적이었습니다. 이러한 상황에서 상황에 따라 달라지는 다양한 정의 개념이 모두 들어맞을 수 있는 포괄적인 틀을 찾는 것은 자연스러운 일입니다. 공리주의, 계약주의 및 평등주의의 세 가지 프레임워크가 검토되었습니다. 그러나 아무도 우리가 'Sidgwick/Rawls 테스트'라고 부르는 것, 즉 정의에 대한 우리의 숙고된 확신의 대다수를 통합하고 설명하는 테스트를 통과했습니다. 광범위하고 다양한 상황(롤즈 버전의 테스트에 대해서는 반사적 평형 에 대한 항목 참조)). 따라서 우리가 하나 또는 다른 일반적인 틀을 지지하기 위해 이러한 신념 중 많은 것을 기꺼이 포기하지 않는 한, 우리는 포괄적인 정의 이론이 없다는 사실을 받아들여야 합니다. 우리는 부분적 이론, 즉 인간 삶의 특정 영역에서 정의가 요구하는 것에 관한 이론을 다루어야 할 것입니다. 롤스 자신은 그의 첫 번째 책( A Theory of Justice )의 대담한 제목에도 불구하고), 그가 개괄한 것이 기껏해야 현대 자유주의 국가의 기본 제도적 구조에 적용되는 사회 정의 이론이라는 것을 인식하게 되었습니다. 가족적, 배분적, 연합적, 국제적 정의와 같은 다른 형태의 정의는 관련 원칙과 함께 각자의 영역에 적용할 수 있습니다(정의에 대한 훨씬 더 명시적인 다원주의적 설명은 Walzer 1983을 참조하십시오. Miller 2013, 특히 2장 참조).

정의에 대한 우리의 생각을 느슨하게 하는 한 가지 방법은 개념의 역사에 더 많은 관심을 기울이는 것입니다. 우리는 아리스토텔레스나 아퀴나스 또는 흄이 이 개념에 대해 말한 것을 읽으면 많은 것을 배울 수 있지만 그렇게 함으로써 우리가 찾을 것으로 기대했던 요소들이 빠져 있음을 알게 됩니다( 권리 에 관한 내용은 없습니다).예를 들어 아리스토텔레스에서), 우리가 예상하지 못한 다른 것들이 존재합니다. 이것은 부분적으로 각 사상가의 특이성 때문일 수 있지만 더 중요한 것은 각 사상가가 포함된 사회 생활의 형태, 특히 경제적, 법적 및 정치적 구조의 차이를 반영한다는 것입니다. 개별 사상가들이 말한 것의 목록 ​​그 이상인 정의의 역사를 쓰려는 다양한 시도가 있었습니다. 그들은 정의가 해석되는 방식의 체계적 변화를 추적하고 설명하는 것을 목표로 합니다(대조되는 예는 MacIntyre 1988, Fleischacker 2004 참조). , 존스턴 2011). 이것들은 정의에 대한 우리의 이해가 수세기가 흘러감에 따라 꾸준히 향상되는 계몽 이야기로 읽어서는 안 됩니다. 예를 들어 매킨타이어의 견해는 현대 자유주의 사회는 정의의 개념이 적절한 자리를 찾는 관행을 유지할 수 없다는 것입니다. 우리는 과거에는 존재하지 않았고 미래에는 똑같이 사라질 가능성이 있는 사회적 세계의 측면과 연결되어 우리의 관심을 끌기 위해 경쟁하는 다양한 개념을 봄으로써 정의가 우리에게 무엇을 의미하는지 더 잘 이해할 수 있습니다.

서지

• Anderson, Elizabeth, 1999, "평등의 요점은 무엇입니까?" 윤리 , 109: 287–337.
• Aristotle, Nicomachean Ethics , Roger Crisp 번역, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
• –––, The Politics , Thomas Sinclair 번역, Harmondsworth: Penguin, 1962.
• Barry, Brian, 1989, Theories of Justice , Hemel Hempstead: Harvester-Wheatsheaf.
• –––, 1995, 공정성으로서의 정의 , Oxford: Oxford University Press.
• Bentham, Jeremy, The Principles of Morals and Legislation , ed. Laurence Lafleur, 뉴욕: Hafner Press, 1948.
• Brighouse, Harry and Adam Swift, 2014, 가족의 가치: 부모-자녀 관계의 윤리 , Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Buchanan, Allen, 1987, "Justice and Charity," Ethics , 97: 558–75.
• Casal, Paula, 2007, "충분함이 충분하지 않은 이유", Ethics , 117: 296–326.
• Cohen, GA, 1989, "On the Currency of Egalitarian Justice," Ethics , 99: 906–44.
• –––, 1995, Self-Ownership, Freedom, and Equality , Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2008, Rescuing Justice and Equality , Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2011, "정의의 공정성과 합법성, 그리고: 옵션 운이 정의를 보존하는가?" Egalitarian Justice and Other Essays in Political Philosophy , Michael Otsuka 편집, Princeton NJ: Princeton University Press.
• Coleman, Jules, 1992, Risks and Wrongs , Cambridge: Cambridge University Press.
• Donaldson, Sue 및 Will Kymlicka, 2011, Zoopolis: 동물 권리의 정치 이론 , Oxford: Oxford University Press.
• Dworkin, Ronald, 2000, Sovereign Virtue: the theory and practice of equal , Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Feinberg, Joel, 1970, "Justice and Personal Desert," Doing and Deserving: 에세이 in the Theory of Responsibility , Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 1974, "비비교 정의," Philosophical Review , 83: 297–338.
• Fleischacker, Samuel, 2004, A Short History of Distributive Justice , 케임브리지, 매사추세츠: Harvard University Press.
• Fourie, Carina, Fabian Schuppert 및 Ivo ​​Wallimann-Helmer (eds.), 2015, 사회적 평등: 동등하다는 의미 , Oxford: Oxford University Press.
• 프랑크푸르트, 해리, 2015, 불평등 에 관하여 , 프린스턴, 뉴저지: Princeton University Press.
• Fraser, Nancy 및 Axel Honneth, 2003, 재분배 또는 인정? : 정치 철학적 교류 , London: Verso.
• 프리커, 미란다, 2007, 인식론적 불의; 앎의 힘과 윤리 , Oxford: Oxford University Press.
• Garner, Robert, 2013, A Theory of Justice for Animals , Oxford: Oxford University Press.
• Gauthier, David, 1986, Morals by Agreement , Oxford: Clarendon Press.
• Harsanyi, John, 1975, “맥시민 원칙이 도덕성의 기초가 될 수 있습니까? A Critique of John Rawls's Theory,” American Political Science Review , 69: 594–606.
• Hayek, Friedrich, 1976, Law, Legislation and Liberty (Volume II: The Mirage of Social Justice ), London: Routledge and Kegan Paul.
• Hume, David, A Treatise of Human Nature , LA Selby-Bigge 편집, PH Nidditch 수정, Oxford: Clarendon Press, 1978.
• –––, An Inquiry Concerning the Principles of Morals in Inquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals , 편집: LA Selby-Bigge, 개정: PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
• Johnston, David, 2011, A Brief History of Justice , Oxford: Wiley-Blackwell.
• Kagan, Shelly, 2012, The Geometry of Desert , New York: Oxford University Press.
• Knight, Carl 및 Zofia Stemplowska(eds.), 2011, 책임 및 분배 정의 , Oxford: Oxford University Press.
• Lind, E. Allan 및 Tom Tyler, 1988, The Social Psychology of Procedural Justice , 뉴욕 및 런던: Plenum Press.
• MacIntyre, Alasdair, 1988, Whose Justice? 어떤 합리성? , 런던: Duckworth.
• Mill, John Stuart, 공리주의 속의 공리주의, On Liberty, 대표 정부 , ed. AD Lindsay, 런던: 덴트, 1964.
• Miller, David, 1999, 사회 정의의 원칙 , 매사추세츠 케임브리지: Harvard University Press.
• –––, 2013, Justice for Earthlings: 정치 철학 에세이 , Cambridge: Cambridge University Press.
• Montague, Phillip, 1980, "비교 및 비비교 정의", Philosophical Quarterly , 30: 131–40.
• Murphy, Liam, 1998, "Institutions and the Demands of Justice," Philosophy and Public Affairs , 27, 251–91.
• Nagel, Thomas, 2005, "The Problem of Global Justice," Philosophy and Public Affairs , 33, 113–47.
• Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia , Oxford: Blackwell.
• Nussbaum, Martha, 2006, Frontiers of Justice: 장애, 국적, 종 구성원 , Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Okin, Susan, 1989, Justice, Gender, and the Family , New York: Basic Books.
• Olsaretti, Serena (ed.), 2003, Justice and Desert , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
• Paul, Jeffrey(ed.), 1982, Reading Nozick: Anarchy, State, and Utopia에 대한 에세이 , Oxford: Blackwell.
• Perry, Stephen, 2000, "On the Relationship between Corrective and Distributive Justice," Oxford Essays in Jurisprudence, Four Series , 편집: Jeremy Horder, Oxford: Oxford University Press.
• Raphael, DD, 2001, 정의의 개념 , Oxford: Clarendon Press.
• Rawls, John, 1958, "Justice as Fairness," Philosophical Review , 67: 164–94.
• –––, 1971, A Theory of Justice , Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1993, Political Liberalism , New York: Columbia University Press.
• –––, 1999, A Theory of Justice , 개정판, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2001, Justice as Fairness: a restatement , Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ripstein, Arthur, 2004, "The Division of Responsibility and the Law of Tort," Fordham Law Review , 72: 1811–44.
• Sandel, Michael, 1982, 자유주의와 정의의 한계 , Cambridge: Cambridge University Press.
• Scanlon, TM, 1998, What We Owe to Each Other , Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2003, "The Diversity of Objections to Inequality," In The Difficulty of Tolerance: 에세이 in 정치 철학 , Cambridge: Cambridge University Press.
• Sen, Amartya, 1980, "무엇의 평등?" 인간 가치 에 관한 Tanner 강의, 1권 , ed. S. McMurrin, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sidgwick, Henry, 1874/1907, The Methods of Ethics , London: Macmillan.
• Valentini, Laura, 2014, "Canine Justice: An Associative Account," Political Studies , 62: 37–52.
• Walzer, Michael, 1983, 정의의 영역: 다원주의와 평등의 방어 , New York: Basic Books.
• Williams, Andrew, 1998, "Incentives, Inequality, and Publicity," Philosophy and Public Affairs , 27: 225–47.
• Wolff, Jonathan, 1991, Robert Nozick: 재산, 정의 및 최소 국가 , Cambridge: 정치.
• –––, 1998, "공정성, 존중 및 평등주의 정신," Philosophy and Public Affairs , 27: 97–122.
• Young, Iris Marion, 2011, 정의에 대한 책임 , New York: Oxford University Press.

학업 도구

	이 항목을 인용하는 방법 .
	Friends of the SEP Society 에서 이 항목의 PDF 버전을 미리 보십시오 .
	Internet Philosophy Ontology Project(InPhO)에서 이 항목과 관련된 주제와 사상가를 찾아보십시오 .
	데이터베이스에 대한 링크와 함께 PhilPapers 의 이 항목 에 대한 향상된 참고 문헌 목록입니다.

기타 인터넷 리소스

• 정의 , Michael Sandel의 강의
• Justice Everywhere , 공무의 정의에 관한 그룹 블로그

관련 항목

아리스토텔레스, 일반 주제: 윤리 | 결과주의 | 결과주의: 규칙 | 계약주의 | 페미니스트 철학, 주제: 재생산과 가족에 대한 관점 | 정의: 미덕으로 | 정의: 분배 | 정의: 글로벌 | 정의: 세대 간 | 정의: 국제 분배 | 정의: 보복 | 정의: 과도기적 | 행운: 정의와 불운 | 롤스, 존 | 반사 평형 | 사회계약: 현대적 접근

저작권 © 2021 by
David Miller < david . 밀러 @ 너필드 . 소 . 교류 _ 영국 >

저작권 © 2021 by
David Miller < david . 밀러 @ 너필드 . 소 . 교류 _ 영국 >