개요:
분산 정의의 이해
무엇이 공평한가?무엇이 정의로운가?그리고 이 질문들에 대한 답이 있다면, 우리는 어떻게 그것들을 알 수 있을까요?이것들은 윤리와 정치 철학자들의 중심 관심사이다.2천 년 이상, 철학자들은 이 질문들에 대한 결정적인 해답을 개발하기 위해 (별다른 성공을 거두지 못했다.그들의 노력은 질문의 지속적인 호소력을 보여주지만, 그들의 결말을 얻지 못해 우리는 주저하게 된다.만약 오랫동안 그 문제에 집중한 위대한 사람들이 해결책을 찾지 못했다면, 그 이유를 물어보는 것이 유용할 것이다.우리는 윤리학자들이 부적절한 방법론을 사용해 왔기 때문에 성공하지 못했다고 주장한다.그들은 그 문제에 대해 잘못된 방법으로 대처해 왔다.게다가 적절한 답이 존재하고, 특정할 수 있다고 생각합니다.분배 정의의 문제에 대한 합의를 이끌어내기 위한 실험(Frohlich, Oppenheimer, 1987a, 1987b; Frohlich 및 Oppenheimer 1990)을 통해 우리는 실험 실험실이 윤리의 누적적 진보를 위한 방법을 제공한다는 결론을 내렸다.이러한 낙관주의는 우리가 만든 결과에서 비롯되지만, 일상적인 경험에 근거하기도 합니다.결국, 비록 어떤 것이 공정한지에 대한 합의를 얻는 것이 종종 어렵지만, 대개는 엄청나게 불공평한 것에 대한 합의를 얻는 것이 쉽다. 그리고 그 합의는 매우 광범위할 수 있다.하나의 니즈
― 2 ―
예를 들어, 중국 혁명 이전에 일어난 특징적인 학대에 분노를 느끼는 것은 중국인이 되지 않는다.아픈 아내를 위해 아스피린 한 병을 사기 위해 농부가 아이를 속박에 팔도록 강요하는 것은 불공평하다고 식별하기 어렵지 않은 관행이다.마찬가지로, 천연두가 들끓는 담요를 미국 인디언들에게 주는 "선물"에 분노를 느끼기 위해 19세기를 살 필요는 없었다.제2차 세계대전 중 나치의 유대인 및 집시 학살은 또한 미래 내내 인류에게 말할 것 같다.불공정의 보편적 식별가능성은 상식의 존재에 대한 강력한 추정 증거이다.이 증거의 바탕에는 다양한 배경과 경험을 가진 사람들이 공유하는 일반적인 원칙이 있는 것으로 보인다.사실, 이러한 불공정의 상식은 위대한 문학이 널리 인정받을 수 있도록 하는 것일지도 모른다.만약 다른 시대와 문화에 살았던 사람들이 불공평한 것에 대해 상당히 다양한 개념을 가지고 있다면, 그들은 세계 문학의 많은 고전들의 기초를 이루는 부당함에 공감하는 것은 불가능할 것이다.먼 과거나 장소에 쓰인 글이 다양한 현대 독자들을 움직이지는 못할 것이다.하지만 그것은 그렇게 한다.무엇이 불공정한지에 대한 쉬운 합의와 무엇이 공정한지를 결정하는 데 있어 철학의 진보가 없는 사이의 이러한 비대칭성은 어떻게 더 깊은 통찰력을 얻기 위해 나아갈 수 있는지를 밝혀줄 수 있다.인용된 예는 상호작용 당사자 중 한 사람의 이익이나 복지에 실질적으로 가중치가 주어지지 않기 때문에 불공정하다.그 결과는 경쟁 이익의 합리적인 균형을 반영하지 못한다.그런 의미에서 예시는 쉬운 경우입니다.그 불균형은 "불공정"한 판단을 내리게 한다.철학자들은 일반적으로 그와 같이 비교적 단순한 불공정 사례에 관심이 없다.철학자들은 보통 무엇이 불공평한 것이 아니라 오히려 무엇이 공정한지를 식별하기를 원한다.그들은 최선의 행동이나 이상적인 상황을 파악하려고 노력한다.그들은 행동의 최대 부류인 정의의 행위를 특징짓고 싶어 한다.그들은 경쟁하는 클레임들의 균형이 아니라 이러한 클레임들의 이상적인, 최선의, 또는 가장 공정한 균형을 얻기를 원합니다.정의를 다루는 전통적인 철학적 방법론은 이러한 문제들에 대한 자기성찰과 논쟁을 요구해왔다.우리는 이 좁은 자기성찰적 접근법이
― 3 ―
철학자들이 원하는 균형을 얻기 위해 필요한 다양성과 미세한 세부사항을 소개하지 못했기 때문에 윤리 분야에서 진보가 제한적이다.그러기 위해서는 보다 폭넓은 전략이 필요하다.이 책은 분배 정의의 문제에 적용되는 전략에 관한 것이다.그것의 초점은 실질적이고 방법론적이다.우리는 분배 정의의 내용과 그 내용을 발견하기 위한 기술에 대한 잠정적인 결론을 제공한다.우리는 분배 정의를 이해하는 열쇠는 공정한 추론이라고 주장한다.즉, 개인의 특정 이익과 관점을 제쳐두고 모두의 이익에 균형 잡힌 가중치를 부여하는 것을 전제로 한 추론이다.그것은 자신의 좁은 견지에서가 아니라 가능한 한 넓은 견지에서 추론하는 것이다.그러나 우리는 단지 공정성에 대해 생각하는 것만으로는 충분하지 않다고 생각한다.공정한 개인이 무엇을 할 것인지를 발견하기 위해서는 실험실 실험에 기초한 경험적 접근법이 필요하다.이 결론에 이르는 논의의 행은 일련의 질문으로 시작한다.공정한 추론을 낳는 이론적인 조건이 있습니까?이러한 조건들이 분배의 공정성에 대한 합의를 도출할 수 있는가?이론적인 조건을 달성하거나 근사할 수 있습니까?우리는 그 질문에 잠정적인 답을 제시하며 이상화된 이론적 조건을 달성하는 것은 불가능하다고 주장한다.그러나 우리는 그것들이 근사할 수 있다고 믿는다.그리고 우리의 답변은 추가적인 의문을 제기합니다.근사치의 성질은 무엇입니까?그 근사치가 분배의 공정성에 대한 합의를 도출할 수 있는가?그렇다면 결과는 어떻게 됩니까?협정을 만든 조건이 바뀌면 그 협정은 지속될 것인가?사회에 분배 규칙을 적용하면 또 어떤 결과가 생길 수 있을까?생산 인센티브에 영향을 미침으로써 경제적 영향을 미칠 수 있는가?우리는 분배에서 무엇이 공정한지를 발견하기 위한 경험적 기술이 있으며, 그러한 방법들이 분배 정의 연구에 누적적인 진보를 약속한다고 결론짓는다.그러나 정의에 대한 경험적 접근은 기존의 신념에 대한 단순한 조사 이상의 것이어야 한다.물론 일상생활에서 사람들은 자신의 관심사에 익숙하다.
― 4 ―
이해관계는 무엇이 공정한지에 대한 그들의 관점을 변화시킨다.우리는 공평성을 달성하기 위해 개인의 관점을 바꾸고 분배 정의를 추구하는 데 도움을 줄 수 있는 경험적 기술을 옹호한다.우리는 공평성을 발동하고 무엇이 분배 정의를 구성하는지를 식별하도록 설계된 통제된 실험실 환경에 사람들을 배치하는 것을 지지한다.실험은 윤리적 문제에 접근하는 새로운 방법이기 때문에, 방법론적인 논의가 분배 정의의 실질적인 문제에 대한 우리의 분석에 선행한다.이 책에서 우리는 윤리 이론을 안락의자에서 벗어나 실험실로 옮겨야 한다고 주장한다.비록 이 접근법이 참신해 보일지라도, 최근의 철학적 연구와의 연관성이 없는 것은 아니다.이 문헌의 대부분은 공정한 [1]추론을 일으킬 수 있는 조건을 고려함으로써 분배의 정의를 탐구한다.몇몇 철학자들은 개인이 자신의 이익을 알지 못하고 공정한 분배 패턴에 동의할 수 있다고 추측했다.John Harsanyi(1953년, 1955년)는 이러한 상황에서 이성적이고 이기적인 개인들의 집단이 무엇을 선택할지 궁금했다.명시적으로, 그들은 소득의 어느 부분을 얻을지 모른 채 많은 가능한 소득 분배 중에서 선택하도록 되어 있었다.Harsanyi는 그들이 그룹의 효용을 극대화하는 분배를 선택할 것이라고 주장했다.이 선택의 바로 그 사실은 효용을 극대화하는 원칙을 지지하고 윤리적 지위를 부여한다.정의론(1971년)에서 존 롤스는 허샤니의 불완전한 정보 상태를 상세히 설명하고 비슷한 질문을 했다.그러나 그는 다른 결론을 내렸다.Rawls는 그 그룹이 사회에서 [2]가장 가난한 개인의 효용을 극대화하고 싶어할 것이라고 주장했다.그는 이 원칙을 "차이 원리"라고 불렀다.Harsanyi와 Rawls가 합의에 이르지 못한 것은
― 5 ―
그들의 방법론의 약점 때문이라고 합니다.그들의 개인과 특정한 관점에서 논쟁함으로써, 그들은 그룹 구성원들의 관심사 사이의 미세한 균형을 제공하기 위해 필요한 문맥의 풍부함을 제공할 수 없고, 따라서 그들은 확정적이고 설득력 있는 결과를 추론할 수 없다.그룹의 의사결정은 동적인 프로세스입니다.합의는 주고받는 것이 필요하다.한 사람이 그룹 상호작용에서 일어날 수 있는 가치의 미묘한 형성과 거래를 이해할 수 있을 만큼 다른 사람의 가치와 삶의 경험을 깊이 이해하지 못하는 것일 수도 있다.다양한 사람들이 참여하는 그룹 토론의 결과를 직감하는 것은 한 개인의 인지 능력을 넘어설 수 있다.우리는 실험 기법이 표현 범위를 넓히고 의사결정 과정을 시뮬레이션함으로써 공백을 메우는 데 도움이 될 수 있다고 주장한다.그러나 Harsanyi와 Rawls가 취하는 접근법에는 추가적인 문제가 있다.두 저자 모두 불완전한 정보를 사용했기 때문에 문제의 다른 측면보다는 결과 분포의 패턴에 초점을 맞추게 되었다.그러나 다른 작가들은 그들의 분포 패턴에 대한 집중을 강하게 반대했다.로버트 노직(1974년)의 업적에 의해 주도된 이 문헌은 재산권(또는 소유권), 직업에 대한 정당한 보상 및 재산과 소득 분배에 대한 기타 권리의 역할을 강조한다.노직의 관점에서, 노동의 정당한 성과에 대한 권리를 유지하기 위한 공정한 절차를 강조해야 한다.이론적으로, 이 두 가지 접근법 사이에는 분명한 긴장감이 존재한다.자격은 잘 얻은 이득을 재분배하는 모든 요건의 합법성에 의문을 갖게 한다.이와는 대조적으로 패턴에 기초한 정의는 [3]공정성의 최소 요건으로서 어느 정도의 재분배가 필요할 수 있다.권리 부여와 재분배 사이의 이러한 긴장에 대해 이론가들은 분배 정의의 패턴화된 원칙의 잠재적인 불안정성에 대해 우려를 표명했다.비록 그러한 원칙이 시스템에서 자신의 위치에 대한 완전한 지식 없이 선택되었을 때 공평하게 보일 수 있지만, 같은 원칙이 될 수 있다.
― 6 ―
개인이 자신이 번 재산에 대한 권리를 느끼기 시작할 때 실제로 짜증이 난다.예를 들어, 과세는 보통 재분배를 실시하기 위해 사용된다.놀랄 것도 없이, 재분배 정책에 대한 개인의 반응은 보통 관련된 세금 정책에 대한 그들의 반응에 달려 있다.일단 개인들이 소득과 세금계산서를 알게 되면, 그들의 이익에 대한 개념은 불만족으로 이어질 수 있다.공정성을 소득 분배의 특정 패턴에서 비롯되었다고 생각하는 동일한 개인들은 그들이 정당하다고 생각하는 것을 확보하기 위해 권리 주장을 하게 될 수도 있다.그러므로, 그들은 그 정권에 의문을 제기하게 될 것이다.재분배 정책으로 인한 불안정은 분배 정의와 지배에 관한 현대 이론 모두에 문제를 일으킨다.실제로 재분배 정책의 선택과 실시에서 이러한 긴장을 해소하는 것은 민주적 절차에 맡겨졌다.민주주의에서, 인구가 정부의 세금에 대한 권력에 대해 궁극적인 통제권을 행사하는 원칙은 폭정에 대한 효과적인 보호책으로 여겨진다.민주주의 신조의 근본적인 신화는 일반 시민에게 권한을 할당하는 과정이 수용 가능하고 공정한 정책으로 이어질 것이라고 주장한다.하지만 현대, 대규모, 대의 민주주의에서는 단일 유권자가 간접적으로, 아주 먼 거리에서, 그리고 최소한의 정보로 권한을 행사합니다.실제로 많은 민주주의 국가에서 많은 유권자들은 의미 있는 방식으로 민주적 과정에 참여하지 못하고 있다.시민들은 보통 세금을 그대로 받아들인다.세금으로 인해 시민들이 "이성적 무지"에서 벗어나 [4]정치 경쟁자들에 대한 결과를 초래하는 일은 거의 없다.그러나 노동자들은 일상 생활에서 세제의 결과와 밀접하게 살아간다.표준 경제 논리에 따르면 세금을 올리면 벌 수 있는 인센티브가 줄어들고 따라서 생산성의 잠재적 이득이 제한된다고 한다.경제 성장이 어려워지다.궁극적으로, 이러한 결과는 심지어 정부와 원칙의 수용성에 영향을 미칠 수 있다.
― 7 ―
경제적 분배의 영향을 미칠 수 있습니다.따라서, 분배에서의 정의의 개념은 잠재적으로 심각한 경제적, 정치적 결과를 초래한다.그들은 심각한 현실적인 문제를 제기한다.그러나 특정 분배 정의 규칙이 생산성 또는 특정 소득 분배 [5]정책의 지속적인 수용성에 미치는 영향을 검토한 실증적 연구는 거의 없다.분배 정의 원칙의 집단 선택이나 그러한 선택의 안정성에 초점을 맞춘 작업은 훨씬 적다.이 책은 실험실 [6]실험의 증거를 사용하여 이러한 광범위한 문제들 중 몇 가지를 다루려고 시도한다.책의 파트 1에서 우리는 윤리 이론화에 실험 기법을 사용하는 것에 대한 근거를 논의하고 실험의 윤곽을 설명한다.파트 2에서는 다음과 같은 실질적인 질문을 명시적으로 다룬다.불완전한 정보의 적절한 조건 하에서:
― 8 ―
제3부에서 우리의 관심사는 선택의 안정성과 생산성에 대한 정책의 효과 모두에 초점을 맞추고 있다.또한 개인이 자신의 디자인 시스템에 적극적으로 참여하게 되면 어떤 일이 일어나는지 알아봅니다.
이것들은 중요한 질문이며, 이 질문들은 모두 야심찬 의제가 됩니다.이 질문에 답하려면 방법론적인 상부구조가 필요합니다.따라서 우리는 처음에 방법론적인 입문을 통해 독자들에게 독서의 관대함과 인내심을 구한다.그 결과 중 일부는 놀라운 결과를 가져오고 일부는 큰 영향을 미칠 것이기 때문에, 우리는 이 여행을 해볼 가치가 있다고 생각합니다.
― 10 ―
|
