다음의 내용은 가해자와 피해자의 법률상 심판의 자격이 국가에 한정된 사법절차의 결과물에 따른 피해자에 대한 가해자의 법률상의 문제점을 노출시킨 담론이다. 가만히 생각해보라 피해당사자(형법상)는 나 본인인데 왜 국가가 심판하고 국가에서 징벌권을 행사하는가 라는 의문이 든다. 고대 또는 중세까지 피해 당사자는 가해자에게 응보의 복수권이 부여되었다. 그렇다. 그 때는 아래 담론처럼 사과나 반성의 주체는 피해자였다. 그때는 결과에 따라서 응분의 조치를 피해 당사자인 피해자가 직접 구상권을 청구했던 아니면 '눈에는 눈 이에는 이' 등의 동해보복의 원칙을 당사자끼리 행사하였다.
그러나 사회계약 시대에 들어선 근대 형사정책은 국가 형벌권으로 이양되었다.
문제는 이 때부터 발생했다. 피해자는 물론 구상권을 행사하였겠지만, 형벌권이 국가주체로 넘어가버린 마당에 가해자가 굳이 피해당사자에게 ' 사과 또는 용서'의 행위를 하지 않아도 되는 가해자의 '민낯'의 시대로 변천되었다. 자 이 글을 읽어보시면 아하 그렇구나 하는 탄식이 나올 것입니다. 어떻게 해야 될까요? 각자 나의 입장에서 반성해 보는 시간이 되기 바란다. 이덕휴 식(dhleepaul).
형사절차에서 반성과 사과 그리고 용서
기사 내용작가:출판:날짜:단어:이전 기사:다음 글:주제:
관련 기사
| 인쇄용 인용 /링크 이메일 피드백 | |
| 비바스, 스테파노스; 비어슈바흐, 리처드 A. | |
| 예일 법률 저널 | |
| 2004년 10월 1일 | |
| 33574 | |
| 비자발적 조약 및 St. Cyr. 이후의 정지 조항. | |
| 비상 전력 및 민병대법. | |
관련 기사
| 좋은 사과를 만드는 것. (게스트 칼럼). |
| Sinn Fein/IRA를 위한 홍보 활동입니다.. 아무 의미가 없습니다. McCABE 사과에 대한 과부의 분노. |
| 일본 '미안하다' 분노 끝. |
| 웨일스에서의 목소리: 악이 없는 곳에서 악을 찾지 마십시오. |
| 비밀 핫라인. |
| 비밀 핫라인. |
| 성 학대 군인. |
| 나는 닭을 핥는 것을 후회한다. 아스다 반달의 수치. |
내용물
소개
I. 변심, 사과 및 현행 형사 사법
A. 개인의 나쁜 모델
나. 형사소송에서의 반성 및 사과
C. 문학에서의 후회와 사과
II. 후회와 사과의 더 넓은 가치
A. 재검토된 현상 유지
B. 후회와 사과의 보다 넓은 가치
1. 관계적 개념으로서의 범죄
2. 관계적 개념으로서의 반성과 사과
3. 비범죄적 맥락에서 얻은 교훈: 민사 조정
C. 관계적 관점의 실질적인 중요성
III. 반성 및 사과 이행
가. 형사절차 초기
B. 피해자-가해자 중재 및 유사 메커니즘
C. 협력 증인
D. 피해자의 권리 확대
E. 탄원 절차 수정
F. 선고
사. 반성 및 사과 이행의 비용 및 어려움
결론
소개
후회와 사과는 일상 생활에서 강력한 힘입니다. 부모는 자녀가 일상적인 잘못에 대해 사과하도록 합니다. "미안합니다"는 일반적인 표현이며 고백과 용서는 종교 의식과 세속적 화해 모두에서 크게 나타납니다. 정치인이 잘못을 저질렀을 때 "단순하고 직접적인 사과가 종종 유권자들이 가장 듣고 싶어하는 것"입니다. (1) 따라서 정치 지도자들은 성적인 무분별한 행위부터 역사적 부당함에 이르기까지 모든 것에 대해 사과하거나 충분히 사과하지 않는다는 비판을 받습니다. (2) 사람들은 정신적 상처를 치유하고, 교훈을 주고, 손상된 관계를 화해시키기 때문에 후회와 사과를 중요하게 여긴다.
피해자의 상처가 가장 크고 치유가 가장 필요한 범죄 현장에서도 반성과 사과가 커져야 한다. 피해자와 피해자 커뮤니티는 오랫동안 반성과 사과를 범죄에 대한 정의의 필수 요소로 여겨왔습니다. 예를 들어, 사제에게 성적으로 학대를 당한 한 피해자는 자신이 종결되고 치유되는 데 도움이 되도록 뉘우치는 표현을 요구했습니다. (3) 그러나 다른 많은 사람들과 마찬가지로 그는 형사 사법 제도로부터 아무 것도 받지 못했기 때문에 정의와 사과를 구하기 위해 민사 소송을 제기해야 했습니다. 또 다른 경우에는 운전자가 뺑소니 사고로 한 남자를 치어 혼수 상태에 빠뜨렸습니다. 운전기사의 변호사는 그녀의 형사 사건에 편견이 생길까봐 사과하지 말라고 만류했습니다. 사고 8개월 후 운전자는 일어난 일에 대해 미안하다고 말했지만 자신의 역할을 인정하지 않았습니다. 브리핑, 뒤늦은 무사증은 피해자 가족을 불만과 좌절로 몰아넣었다. (4)
형사 사법이 양심의 가책을 불러일으킬 때 그 영향은 심오할 수 있습니다. 피해자의 유가족은 연쇄살인마 게리 리온 리지웨이가 선고장에서 마주쳤을 때 흐느끼며 분노와 상실감을 토로했다. 판사는 커뮤니티의 도덕적 비난을 표명하고 평화와 종결을 가져오겠다고 말했습니다. 그 대가로 Ridgway는 슬픔을 표하고 사과했으며 적어도 피해자의 친척 한 명은 그를 용서하고 평화의 느낌을 표현했습니다. (5) Ridgway의 후회와 사과는 처벌을 대신할 수는 없었지만 치유 과정을 시작하는 데 도움이 되었습니다.
그러나 놀랍게도 반성과 사과는 형사소송에서 거의 역할을 하지 못한다. 우리의 형사 사법 제도는 신속한 조립 라인과 같은 역할을 합니다. 사건을 효율적으로 협상하고 가용한 제한된 자원에 대해 처벌을 극대화합니다. 이 조립 라인은 후회와 사과의 여지를 거의 남기지 않습니다. 기껏해야 개별 피고인이 덜 나쁘고 억제, 무력화 또는 보복이 덜 필요하다는 지표로 간헐적으로 들어옵니다. 우리는 이러한 피고인 중심의 반성 및 사과 접근 방식을 "개별 불량 모델"이라고 부를 것입니다. 파트 1에서 볼 수 있듯이 이 접근 방식은 연방 선고 지침(6)의 섹션 3E1.1을 적용하는 사례와 같은 기존의 사법 결정과 학술 문헌을 지배합니다. (7)
우리는 이러한 전통적인 접근 방식에 대해 이의를 제기합니다. 자책과 사과는 개별 피고인의 처벌 필요성에 대한 척도 역할을 하는 것보다 훨씬 더 많은 일을 할 수 있습니다. 후회와 사과는 근본적으로 사회적 상호 작용과 관계에 관한 것입니다. 심각한 잘못을 저지른 사람은 직접적인 피해자뿐만 아니라 피해자의 가족과 지역사회 구성원 등 간접적인 피해를 입은 모든 사람에게 사과하기도 합니다. 그 대가로 피해자는 가해자에게 용서를 표하면서 슬픔을 표출할 수 있습니다. 이상적으로는 이 상호 작용 과정은 도덕적 교훈을 가르치고, 카타르시스를 가져오고, 가해자, 피해자 및 사회를 화해하고 치유합니다. 우리는 이 다중 행위자 관점을 피고 중심의 개인 불량 모델과 구별하기 위해 "관계적 접근"이라고 부를 것입니다. (8)
나쁜 모델의 개인주의는 처벌에 대한 형법의 개인주의적 접근과 유사합니다. 전통적으로 형법은 개별 피고에 대한 억제, 무력화, 재활 및 보복에 중점을 두었습니다. 이러한 초점은 처벌의 더 넓은 사회적 차원을 희생시키면서 이루어졌습니다. 최근 학계에서는 도덕 교육, 치유, 화해 및 피해자 옹호를 형법에 보다 직접적으로 통합하는 것에 대해 이론화하기 시작했습니다. (9) 불행하게도, 형사소송은 정확성, 효율성 및 절차적 공정성에 초점을 맞추면서 형법의 이러한 실질적인 가치와 인위적으로 분리됩니다. (10) 따라서 형사소송은 사과와 반성의 여지를 거의 남기지 않는다. 존재하는 방은 인공적이며, 피고가 얼마나 통회하는지에 관계없이 연방 법원에서 유죄 인정에 대한 자동 선고 할인과 같은 것입니다. (11)
요컨대 형사소송은 반성과 사죄의 힘을 무시한 것이다. 이러한 방치를 바로잡기 위해 우리는 피고인 개인의 나쁜 점뿐만 아니라 자책과 사과의 사회적 관행과 규범에도 초점을 맞춰야 합니다. 뉘우침과 사과는 단순한 처벌 지표 이상으로 유용합니다. 우리는 사과가 범죄자, 피해자 및 지역 사회를 위한 강력한 의식이며, 범죄자가 피해자와 직접 대면하여 상호 작용하도록 장려함으로써 형사 절차를 용이하게 할 수 있다고 주장합니다. 그 초점은 개인 범죄자의 나쁜 점을 넘어 범죄자, 피해자 및 지역 사회를 치유하기 위한 건설적인 조치로 확장될 것입니다. 후회와 사과는 가해자에게 교훈을 주고, 피해자를 변호하며, 지역 사회가 범죄자를 다시 환영하도록 격려할 것입니다. 물론, 모든 범죄자나 피해자가 참여할 수 있고 참여할 의사가 있는 것은 아닙니다. 그러나 사용 가능한 경험적 및 일화적 증거는 많은 사람들이 그렇게 할 것이며 그렇게 한 사람들이 극적인 혜택을 얻을 수 있음을 보여줍니다. 따라서 형사 절차는 형법의 실질적인 가치를 약화시키는 대신에 그 가치에 봉사할 것입니다.
계속하기 전에 후회와 사과의 표현이 무엇을 의미하는지 간략하게 설명해야 합니다. 우리는 이러한 용어를 법률에서 사용하는 것처럼 광범위하고 일반적으로 범법자의 통회, 슬픔, 수치심, 회개 등의 표현을 포함하기 위해 사용합니다. 이러한 다른 표현들도 도움이 되지만 사과의 핵심은 "슬픔과 안타까움의 표현"입니다. (12) 범죄자는 미안함을 느끼고 슬픔을 표현해야 합니다. (13) 섹션 III.F에서 설명하는 바와 같이 성의가 없거나 진심이 아닌 사과라도 안 하는 것보다는 낫습니다. 최소한, 사과는 피해자 또는 피해자들에 대한 가해자의 애도의 표현을 요구하는 일대일 관계 및 상호 작용입니다. (14) Subsection II.B.2는 후회와 사과를 관계 치유를 위한 강력한 도구로 만드는 심리적 메커니즘을 더 깊이 탐구합니다.
1부에서는 현재 형법에서 양심의 가책과 사과가 하는 역할을 탐구합니다. 섹션 IA에서 설명하는 바와 같이, 형법은 개별 피고인이 얼마나 나쁜지, 얼마나 많은 처벌이 필요한지에 대한 대용물로 개인의 악덕 모델이라는 렌즈를 통해 후회와 사과를 봅니다. 섹션 IB는 형사 소송이 형법이 옹호하는 실질적인 가치를 희생시키면서 공정성, 효율성 및 정확성이라는 절차적 가치를 강조한다는 것을 보여줍니다. 섹션 IC는 학계가 최근 후회와 사과에 관심을 보였지만 대부분은 이러한 가치를 개인의 나쁜 모델에 맞추려고 노력한다고 지적합니다. 또한 실제 제도, 정책 및 절차를 통해 이러한 가치를 구현하는 방법에 대해 논의하는 사람은 거의 없습니다.
2부에서는 우리가 후회와 사과를 더 광범위하게 평가해야 하는 이유를 설명합니다. 섹션 II.A에서는 후회와 사과가 개인의 악함과 억지 및 보복의 필요성에 대해 실질적으로나 이론적으로나 좋지 않은 대리인 이유를 논의합니다. 억지와 보복은 양형을 위한 정당한 이정표이지만 반성과 사과의 역할을 다하는 것은 아니다. 섹션 II.B는 후회와 사과가 개별 나쁜 모델이 인식하는 것보다 더 광범위한 이유로 가치가 있다고 언급합니다. 범죄는 개인의 잘못 이상입니다. 관계적입니다. 범죄는 도덕적 불균형을 만들고 잘못된 도덕적 메시지를 보냅니다. 자책과 사과는 도덕적 균형을 바로잡는 데 도움이 될 수 있고, 피해자를 옹호함으로써 거짓된 도덕적 메시지를 없애고, 범죄자를 피해자와 지역 사회와 화해시킬 수 있습니다. 섹션 II.C는 이러한 통찰력을 하나로 묶습니다. 회복적 정의 운동이 잘못 주장하는 것처럼, 후회와 사과는 대부분의 경우 처벌을 대신할 수 없습니다. 수치심을 주는 처벌을 옹호하는 사람들이 암시하는 것처럼 단순히 값싸고 잔인한 방법으로 굴욕을 주는 것도 아닙니다. 오히려 그들은 억지력과 보복을 보완하지만 대신하지 않고 형사 사법에 통합되어야 합니다. 후회와 사과는 처벌을 대체하거나 정당화하지 않지만 처벌의 기능으로서 목적을 더 잘 보완하고 달성할 수 있습니다.
3부에서는 법률이 이러한 이상을 실제 절차로 변환할 수 있는 방법을 제안합니다. 체포 전과 후, 기소 결정 전과 후에 범죄자는 사과와 수정을 통해 비공식적으로 낮은 수준의 범죄를 해결할 수 있는 충분한 기회를 가져야 합니다. 체포에서 구금에 이르기까지 범죄자와 피해자는 법원이 감독하는 중재를 받을 수 있는 충분한 기회를 가져야 합니다. 검사는 범죄자가 법 집행 기관에 협조하고 진실을 말하도록 장려하기 위해 후회와 사과를 더 많이 활용할 수 있습니다. 피해자와 지역사회는 중재, 배상, 탄원 및 재판을 포함한 형사 절차의 모든 단계에 참여할 수 있는 더 많은 기회를 가져야 합니다. 항변 및 양형 절차에는 자백과 사과에 대한 명확한 역할이 포함되어야 합니다.
파트 III는 몇 가지 주의 사항으로 끝납니다. 이러한 조치는 모든 범죄에 적용되지 않으며 피해자가 없는 범죄나 피해자가 많은 범죄에 적용하기 가장 어렵습니다. 또한 모든 가해자나 피해자가 기꺼이 참여하는 것은 아니며 일부 사과는 성실하지 않으며 일부 범죄자는 후회할 정신적 능력이 부족합니다. (15) 우리의 제안은 효율적인 징벌 조립 라인의 베테랑에게는 이상적으로 보일 수 있습니다. 피해자와 가해자를 치유하고 화해시키는 데 더 집중할 수 있도록 시스템을 조정하려면 시간과 노력이 필요할 것입니다. 그러나 양측이 그것에 대해 개방적일 때, 그리고 놀랍게도 종종 그들은 가해자, 피해자 및 지역 사회 모두가 이익을 얻습니다.
I. 변심, 사과 및 현행 형사 사법
형사 사법 제도는 후회와 사과에 대해 매우 모호합니다. Austin Sarat에 따르면 아마도 "법률 시스템 내에서 그리고 법률 시스템에 의해 보편적으로 환영받는" 표현은 없을 것입니다. (16) 판사, 양형 배심원단, 언론매체, 대중은 형사 사건을 처리하고 범죄자를 인격체로 평가하는 데 있어서 후회를 크게 중시합니다. 동시에, 형사 절차는 가해자가 피해자와 지역 사회에 의미 있는 사과와 반성의 표현을 장려하거나 허용하는 데 거의 도움이 되지 않습니다. 후회와 사과는 종종 간극에 숨어 있으며 피고인이 선고 시 판사에게 보내는 형식적 진술로만 나타납니다. 마찬가지로, 후회와 사과의 표현은 형법 문헌에서 사소하고 불완전한 취급을 받았습니다. 평론가들은 현재 형사 사법 제도에서 반성 및 사과의 위치에서 제기되는 실질적이고 실용적인 문제에 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 그들은 양심의 가책과 사과가 현장 관행과 제도에서 어떻게 더 큰 역할을 할 수 있는지 탐구하지 않습니다.
A절과 B절에서는 반성 및 사과의 표현과 형법의 불편한 관계를 살펴본다. 섹션 A는 실질 형법이 그러한 표현을 주로 개인 범죄자의 범죄 성향에 대해 말하는 것으로 믿어지는 것에 대해 중요하게 간주한다고 설명합니다. 그러나 B절에서 주장하는 것처럼 형사 절차는 이러한 강조를 반영하지 않습니다. C절은 학술 문헌에서 후회와 사과의 위치를 탐구합니다.
A. The Individual Badness Model 형법은
사과와 반성의 표현에 기초한 평가적 판단으로 가득 차 있습니다. 신문은 일상적으로 사과를 요구하는 피해자, 의뢰인의 깊은 뉘우침에 주목하는 형사 변호인, 가혹한 형을 선고할 때 피고인의 뉘우침이 없다고 말하는 판사의 이야기를 보도합니다.
이러한 많은 경우에 양심의 가책, 통회 또는 사과의 유무가 피고인에게 큰 도움이 되거나 상처를 줄 수 있습니다. 예를 들어, 연방 법원에서 판사는 통회나 후회를 표현하는 피고인에 대해 형량을 2~3단계 감경합니다. (18) 연방 양형 가이드라인의 최고 수준에서 이 감액은 피고의 형량에서 년을 뺄 수 있습니다. (19) 그 효과는 주 수준에서도 마찬가지입니다. (20) 한 연구에 따르면 사형 선고에서 피고인의 자책감은 배심원단이 특히 덜 잔인한 살인에 대해 사형을 선고할 가능성을 크게 줄일 수 있습니다. (21)
아동이나 청소년의 무자비한 행동은 청소년으로 재판을 받을지 성인으로 재판을 받을지에 영향을 미칠 수 있습니다. (22) 가석방 위원회는 석방 결정을 내릴 때 양심의 가책을 고려합니다. (23) 통회와 사과는 불기소 결정, 제안된 변론 수락, 협력 협정 체결, 유리한 선고 권고 등 검사의 결정에 영향을 미친다. (24)
왜 형법은 이러한 표현에 그토록 많은 비중을 두는 것일까요? 판사의 눈에는 범죄자가 "잃어버린" 것이 아니라 더 가벼운 처벌을 정당화하는(또는 요구하는) 자기 변형 능력이 있음을 나타냅니다. 확실히, 사법적 의견의 언어가 항상 이러한 감정을 직접적으로 표현하는 것은 아닙니다. 어떤 판사들은 뉘우치는 범죄자가 뉘우치지 않는 범죄자보다 더 나은 성품을 가지고 있다고 말합니다. (25) 다른 사람들은 그가 재활될 가능성이 더 높다거나, (26) 그가 덜 완고하거나, (27) 단순히 그가 처벌을 덜 받을 만하다고 말합니다. (28) 정확한 언어가 무엇이든, 판사의 요점은 후회하는 범죄자가 어떤 식으로든 변했거나 변할 가능성이 있다는 것입니다. Posner 판사는 United States v. Beserra 사건에서 이 생각을 다음과 같이 표현했습니다.
우리가 개인의 악함 모델이라고 부르는 이 개념은 사과와 반성의 표현에 대한 형법의 현재 입장을 지배합니다. 이 모델은 형법이 절차에서 실체를 분리하고 관계 개념을 무시하는 것과 결합하여 후회와 사과가 치유, 화해 및 재통합에 훨씬 더 많은 역할을 할 수 있는 방법을 모호하게 만들었습니다. 개인의 나쁜 모델은 자책과 사과의 이런 면을 가렸다.
나. 형사소송에서의 반성 및 사과
양심의 가책과 사과가 가해자에 대한 판단의 핵심이고 피해자와 대중에게 중요하지만, 일상적인 형사 사법에서는 이를 위한 여지를 거의 만들지 않습니다. 사회는 주로 조립 라인 정의로 구성된 명령 및 통제 전략을 통해 거리 범죄를 처리합니다. 의무적 최소 형량과 가혹한 재범법은 많은 거리 범죄에 대한 처벌을 규율합니다. (30) 최대 효율성으로 각 범죄자에 대해 가능한 한 정당한 결과를 달성하는 데 초점을 맞춥니다. 절차는 사례를 수학적으로 올바른 배치로 신속하게 처리합니다. (31) 효율성은 가치가 있지만 대가가 따릅니다. (32) 효율성에 대한 이러한 강조는 더 큰 추세를 예증합니다. 형사소송은 공정성, 효율성, 절차적 메커니즘의 구조에 실질적인 목표를 통합하는 것을 배제하는 정확성. (33) 윌리엄 스턴츠(William Stuntz)의 말에 따르면, 오늘날 형사 소송은 "기본적으로 헌법의 하위 집합"이며, 형사 소송과 법이 목표로 하는 실질적인 가치 사이를 인위적으로 분리합니다. (34)
이러한 실질적 가치와 절차의 분리는 형사소송의 변심과 사과에 대한 처리에서 명백히 드러난다. 이론적으로 형법은 양심의 가책과 사과의 분별력 있고 고무적인 표현과 관련이 있다고 주장합니다. (35) 그러나 "실제로는 범죄자가 회개하고 정상적인 생활을 재개하도록 격려하는 방법보다 범죄를 예방하고 처벌하는 데 훨씬 더 많은 관심을 기울이고 있습니다." (36) 결과적으로, 형법의 실질적인 가치에 대한 모든 공명에도 불구하고, 후회와 사과는 형사 소송에서 번성할 여지가 거의 없습니다. 어떤 경우에는 직접적인 절차적 장벽이 사과와 후회를 가로막습니다. 다른 경우에는 절차가 실용적이고 맥락적인 장벽을 개선하지 못합니다. 반성과 사과가 나타나면 형사절차가 있기 때문이 아니라 형사절차를 거치면서도 그렇게 하는 것입니다.
전형적인 소규모 범죄 사건의 전형적인 범죄자(파괴자, 하급 마약상, 절도범)를 생각해 보십시오. 체포부터 선고까지 형사절차는 그의 뉘우침에 거의 주의를 기울이지 않는다. 검거를 시작으로 피고인과 피해자가 아닌 두 명의 변호사가 주체가 되는 적대적 체제에 돌입한다. 종종 엄청난 사건 부하 하에서 업무를 수행하는 변호사들은 공정하고 신속한 처분을 협상하는 데 관심이 있습니다. (37) 대부분의 경우 이는 혐의, 항변, 선고에 대한 거래를 중단하는 것을 의미합니다. (38) 재판을 앞두고 있는 소수의 사건에서 그것은 조사, 재판 전 및 공판 전략 계획, 신청, 재판 날짜 등의 처리를 의미합니다. 어느 상황에서든 대부분의 협상은 비공식적이며 피고가 없는 두 반복 플레이어 사이에서 이루어집니다. (39) 이 두 선수는 적대적인 과정, 효율적이고 정확한 결과, 개인의 권리 사이에서 균형을 이루기 위해 노력합니다. 그들은 후회, 사과 또는 회개의 가능한 가치를 채굴하는 것을 강조하지 않습니다. (40)
이 과정에서 피고인은 자신의 변호사 외에는 누구와도 교류할 기회가 거의 없습니다. 첫 만남에서 피고인의 변호사는 그에게 변호사 자신 외에는 아무에게도 말하지 말라고 합니다. 그들의 몇 번의 이후 대화는 압도적으로 사실과 법적 세부 사항에 관한 것입니다. 발표 시간이 되기 전까지는 어떤 뉘우침이나 회한의 표현이 변호인이나 드물게는 검사에게까지만 전달됩니다. 변호인과 검사는 일반적으로 이러한 표현을 피고가 싸우고, 변호하고, 협력하려는 의지와 관련이 있는 것으로 간주합니다. (41) 피해자에게 사과하고 보상하고자 하는 진정으로 뉘우치는 범죄자는 일반적으로 그렇게 할 수 있는 방법이 없습니다. 사실, 체포된 때부터 재판(있는 경우) 및 선고까지, 피해자는 가해자의 눈에 거의 보이지 않습니다. (42)
절차적으로 사과와 후회는 양형에서 가장 중요한 요소입니다. 그러나 여기에서도 이러한 표현은 대체로 형식적입니다. 많은 경우에 양형 훈령의 맥락은 의미 있는 후회와 사과를 조장하기보다는 억제합니다. 양형이 선고될 때까지 형사 절차는 회개, 피해자에 대한 사과 또는 자신의 죄를 인정하는 데 거의 도움이 되지 않았습니다. 사실상 일부 피고인은 불항쟁 또는 알포드 항변을 입력함으로써 유죄를 인정하지 않고 유죄를 인정합니다. (43) 다른 사람들은 자신의 혐의에 대해 이의를 제기하지만 재판 후에 유죄 판결을 받습니다. 두 유형의 피고인 모두 인지 부조화와 지속적인 거부로 인해 특히 뉘우침과 사과를 표현하기가 어렵습니다. (44)
자신의 죄를 완전히 인정하고 유죄를 인정한 피고인도 상당한 심리적, 맥락적 장벽에 직면합니다. 법정은 피고인의 가족과 가까운 친구들이 자주 참석하는 준공공 장소입니다. 이 설정은 범죄자, 특히 자신의 평판을 가장 높이 평가하는 사람(예: 화이트칼라 범죄자) 또는 매우 낙인찍힌 범죄를 저지른 사람(예: 성범죄자)에게 굴욕감을 줄 수 있습니다. (45) 더욱이 양형 선고는 일정이 빡빡하고, 서두르고, 모호하며, 종종 유죄 인정을 주재하지 않는 판사 앞에서 진행됩니다. (46) 대부분의 피고인에게 이번이 피해자나 지역 사회에 자신의 범죄에 대해 사과할 수 있는 첫 번째 진정한 기회입니다. 양형을 선고할 때 사과가 종종 부자연스럽거나 강요되거나 "충분하지 않다"는 것은 놀라운 일이 아닙니다. (47) 많은 피고인들은 단순히 종이 한 장을 읽는다. (48)
그럼에도 불구하고 판사는 반성과 사과의 표현에 주의를 기울이고 양형에서 이를 무겁게 평가합니다. Leventhal 판사는 이렇게 말했습니다. ..." (49) 그러나 형법이 실제로 양심의 가책과 사과를 위한 절차적 공간을 개척하는 양형에서도 법은 거의 전적으로 범죄자에게 초점을 맞추고 있습니다. 프리젠테이션과 마찬가지로 맥락, 실습 및 절차는 이러한 사실을 반영합니다. 우리는 훈계가 종종 피고인이 범죄 피해자에게 사과해야 하는 첫 번째 기회라고 언급했습니다. 그러나 너무 자주 이 기회는 실제보다 이론적입니다. 피해자의 권리가 최근 극적으로 증가했음에도 불구하고, 피해자는 선고에서 최소한의 역할만 합니다. (50) 피고와 선고자 사이에 할당이 발생합니다. (51) 많은 경우에 피해자는 법정에 나오지 않습니다. (52) 그들이 참석할 때 피고인은 그들과 대면하지 않습니다. 진정으로 뉘우치고 피해자에게 사과하고 싶은 피고인이라 해도 담론은 피고인과 판사 사이에 있다. 판사가 피고인의 말과 행동을 평가하는 동안 피해자는 일반적으로 피고인 뒤에 대중과 함께 앉습니다. (53) 기껏해야 짧은 피해자 영향 진술서를 읽거나 더 일반적으로 선고 전에 서면 진술서를 제출하는데, 판사는 이를 소리내어 읽는 경우가 거의 없습니다. (54) 피해자-가해자 대화가 없고 대면 사과나 뉘우침의 표현을 할 기회가 없습니다. (51) 많은 경우에 피해자는 법정에 나오지 않습니다. (52) 그들이 참석할 때 피고인은 그들과 대면하지 않습니다. 진정으로 뉘우치고 피해자에게 사과하고 싶은 피고인이라 해도 담론은 피고인과 판사 사이에 있다. 판사가 피고인의 말과 행동을 평가하는 동안 피해자는 일반적으로 피고인 뒤에 대중과 함께 앉습니다. (53) 기껏해야 짧은 피해자 영향 진술서를 읽거나 더 일반적으로 선고 전에 서면 진술서를 제출하는데, 판사는 이를 소리내어 읽는 경우가 거의 없습니다. (54) 피해자-가해자 대화가 없고 대면 사과나 뉘우침의 표현을 할 기회가 없습니다. (51) 많은 경우에 피해자는 법정에 나오지 않습니다. (52) 그들이 참석할 때 피고인은 그들과 대면하지 않습니다. 진정으로 뉘우치고 피해자에게 사과하고 싶은 피고인이라 해도 담론은 피고인과 판사 사이에 있다. 판사가 피고인의 말과 행동을 평가하는 동안 피해자는 일반적으로 피고인 뒤에 대중과 함께 앉습니다. (53) 기껏해야 짧은 피해자 영향 진술서를 읽거나 더 일반적으로 선고 전에 서면 진술서를 제출하는데, 판사는 이를 소리내어 읽는 경우가 거의 없습니다. (54) 피해자-가해자 대화가 없고 대면 사과나 뉘우침의 표현을 할 기회가 없습니다. 대화는 피고와 판사 사이에 있습니다. 판사가 피고인의 말과 행동을 평가하는 동안 피해자는 일반적으로 피고인 뒤에 대중과 함께 앉습니다. (53) 기껏해야 짧은 피해자 영향 진술서를 읽거나 더 일반적으로 선고 전에 서면 진술서를 제출하는데, 판사는 이를 소리내어 읽는 경우가 거의 없습니다. (54) 피해자-가해자 대화가 없고 대면 사과나 뉘우침의 표현을 할 기회가 없습니다. 대화는 피고와 판사 사이에 있습니다. 판사가 피고인의 말과 행동을 평가하는 동안 피해자는 일반적으로 피고인 뒤에 대중과 함께 앉습니다. (53) 기껏해야 짧은 피해자 영향 진술서를 읽거나 더 일반적으로 선고 전에 서면 진술서를 제출하는데, 판사는 이를 소리내어 읽는 경우가 거의 없습니다. (54) 피해자-가해자 대화가 없고 대면 사과나 뉘우침의 표현을 할 기회가 없습니다.
마찬가지로 피고인은 슬픔을 표현하고 지역사회 대표에게 사과할 기회가 거의 없습니다. 형법에서 공동체의 전형적인 상징인 피고의 동료 배심원단은 일반적으로 사형 선고를 제외하고는 선고에서 역할을 하지 않습니다. 재판 판사는 양형 과정을 지배합니다. (55) 게다가, 유죄 인정이 널리 퍼져 있다는 것은 대부분의 피고인이 선고 전에 배심원단을 만나지 않는다는 것을 의미합니다. 따라서 그들은 과거에 회개와 사과를 장려했던 전통적인 공동체 가치의 중재자를 우회합니다. (56) 재판을 받거나 배심원에게 선고 역할을 부여하는 소수의 사건에서 피고인은 배심원을 "공동체의 양심"이라고 부를 수 있습니다. (57) 그러나 여기에서도 배심원의 역할은 상호 작용과는 거리가 멀다. 그리고 피고는 거의 직접 언급하지 않습니다. (58) 양심의 가책을 표현하고 사과하기로 결정한 범죄자는 형사 절차의 침묵의 장벽을 우회하기 위해 뉴스 매체에 의지해야 할 수도 있습니다.
요컨대, 문맥과 절차는 형법이 관심을 갖는 표현을 방해합니다. 이러한 긴장으로 인해 형법은 유도하거나 조사하기 위해 거의 수행하지 않은 표현을 기반으로 범죄자를 판단하는 불안한 위치에 있습니다. 또한 피해자, 범죄자 및 그들의 커뮤니티가 이러한 표현이 수반하는 상당한 사회적, 심리적 및 도덕적 혜택을 얻을 수 있는 실제 기회를 거부합니다. 좌절, 고통, 죄책감, 소외가 폐쇄, 안도, 치유, 화해의 가능성을 대체합니다. 이것은 차례로 형법의 핵심적인 실질적인 목표 중 일부를 약화시킵니다.
C. 문학에서의 후회와 사과
학자들은 형사 사법 제도에서 후회와 사과의 역할에 거의 관심을 두지 않았습니다. (59) 법의 강조점을 추적하면서 많은 논평가들은 법을 개인의 악함을 대리하는 수단으로 사용하는 실용적, 행정적, 인식론적 어려움에 초점을 맞췄습니다. (60) 예를 들어, 마이클 오허(Michael O'Hear)는 양심의 가책에 기반한 형량 감면이 실행 불가능하고 불공정한 방법으로 가책과 사과를 사용하여 범죄자가 얼마나 많은 처벌을 받아야 하는지를 결정한다고 비판합니다. (61) 마찬가지로, Martha Grace Duncan과 Margareth Etienne은 실제로 뉘우침에 기반한 양형이 범죄자의 실제 뉘우침 또는 비난과 관련이 없는 경우가 많다고 지적합니다. (62) Jean Hampton, Jeffrie Murphy, Austin Sarat, Robert Wuthnow를 포함한 일부 학자들은 실용적이고 행정적인 문제를 기피합니다. 대신에, 그들은 뉘우침이 처벌과 어떻게 관련되는지, 특히 뉘우침과 사과가 지배적인 처벌 이론에 어떻게 부합하는지 더 깊이 이론적으로 살펴봅니다. (63) Stephen Garvey는 더 나아가 이러한 개념을 중심으로 처벌에 대한 새로운 이론적 틀을 구축하려고 합니다. (64) 이 학자들 모두가 개인의 악함 모델을 받아들이는 것은 아닙니다. (65) 그러나 Garvey와 같이 그렇지 않은 사람들조차도 자신의 견해를 실제 현장 제도, 관행 및 절차와 거의 연결하지 않습니다. 한 가지 부분적인 출발은 범죄 조정이 어떻게 사과, 배상, 화해, 도덕 교육 및 개혁을 촉진할 수 있는지 일반적인 용어로 논의하는 RA Duff입니다. (66) (63) Stephen Garvey는 더 나아가 이러한 개념을 중심으로 처벌에 대한 새로운 이론적 틀을 구축하려고 합니다. (64) 이 학자들 모두가 개인의 악함 모델을 받아들이는 것은 아닙니다. (65) 그러나 Garvey와 같이 그렇지 않은 사람들조차도 자신의 견해를 실제 현장 제도, 관행 및 절차와 거의 연결하지 않습니다. 한 가지 부분적인 출발은 범죄 조정이 어떻게 사과, 배상, 화해, 도덕 교육 및 개혁을 촉진할 수 있는지 일반적인 용어로 논의하는 RA Duff입니다. (66) (63) Stephen Garvey는 더 나아가 이러한 개념을 중심으로 처벌에 대한 새로운 이론적 틀을 구축하려고 합니다. (64) 이 학자들 모두가 개인의 악함 모델을 받아들이는 것은 아닙니다. (65) 그러나 Garvey와 같이 그렇지 않은 사람들조차도 자신의 견해를 실제 현장 제도, 관행 및 절차와 거의 연결하지 않습니다. 한 가지 부분적인 출발은 범죄 조정이 어떻게 사과, 배상, 화해, 도덕 교육 및 개혁을 촉진할 수 있는지 일반적인 용어로 논의하는 RA Duff입니다. (66) 형사 중재가 어떻게 사과, 배상, 화해, 도덕 교육 및 개혁을 촉진할 수 있는지 일반적인 용어로 논의합니다. (66) 형사 중재가 어떻게 사과, 배상, 화해, 도덕 교육 및 개혁을 촉진할 수 있는지 일반적인 용어로 논의합니다. (66)
더 나아가 해설자는 두 가지 주요 진영으로 나뉩니다. 첫 번째는 '제재로서의 사과' 진영이다. 이 진영의 학자들은 (Amitai Etzioni, Dan Kahan, Eric Posner, David Skeel)(67)을 지지하거나 (Sharon Lamb 및 Toni Massaro)(68) 사과를 통해 처벌하는 것에 반대합니다(68). 이 진영 내에서의 논쟁은 수치심을 주는 제재의 지혜에 대한 더 큰 논쟁의 일부입니다. 문제는 형사 절차가 어떻게 치유, 회개 및 화해를 촉진할 수 있는지가 아니라 법원에서 명령한 사과가 범죄를 억제할 수 있는지 여부입니다.
두 번째 진영은 '회복적 정의' 진영이다. 반론의 여지가 없는 지도자인 John Braithwaite(69)는 회복적 정의라는 용어를 정의합니다. 미래." (70) 회복주의자들은 전체론적 과정의 일부로서 사과와 후회를 중요하게 여긴다. 가해자가 자신의 행위의 부당함을 인식하고 피해자 및 지역사회와 함께 보상하고 실질적 또는 상징적 보상을 통해 도덕적 균형을 회복하기를 희망합니다. (71) 그러나 회복적 사법은 형사 처벌이 제공하는 가치를 확대하고 심화하기 위해 형사 절차를 개혁하려고 하지 않습니다. 대신 후회, 사과, 그리고 배상은 처벌에 대한 완전한 대안이 되어야 합니다. (72)
II. 후회와 사과의 더 넓은 가치
형법과 절차 사이의 이 골치아픈 부조화를 설명하는 것은 무엇입니까? 앞서 형사소송은 실질적 우려를 배제한 채 자율성, 효율성, 공정성 등 절차적 가치를 강조하기 때문에 변심과 사과가 무시된다고 설명했다. 이 부분에서 우리는 개인의 악함 모델에 대한 형법의 잘못된 초점이 이 문제를 악화시킬 뿐이라고 주장합니다. 개별 악덕 모델은 후회와 사과를 억제와 보복에 대한 범죄자의 필요성에 대한 척도로 취급합니다. 그러나 그 모델은 내부 및 외부 수준 모두에서 심각한 실용적, 관리적, 개념적 문제를 안고 있습니다. 내부적으로 보복 및 억제에 대한 범죄자의 요구는 종종 후회 및 사과와 관련이 적습니다. 외부적으로는 개인의 악함 모델은 후회와 사과의 관계적 차원을 간과합니다. 반성과 사과는 단순히 피고인 개인에게 적절한 처벌을 진단하는 도구가 아니다. 그들은 가해자, 피해자 및 지역 사회를 치유하고 가르치고 화해시킬 수 있습니다.
이 마지막 요점은 후회와 사과의 관점에 영향을 준 형법의 두 번째, 더 광범위한 경향과 관련이 있습니다. 형법은 범죄와 형벌을 가해자 개인에 대한 압도적인 비중으로 보고 그에 따라 억제와 보복을 적용한다. 대조적으로, 점점 더 풍부해지고 있는 사회학적 및 심리학적 작업은 후회와 사과를 관계를 회복하고 집단 소속감을 확인하는 사회적 메커니즘으로 보고 있습니다. 민사 조정 및 배상과 같은 법의 다른 영역은 억지력, 보복 및 개인주의의 제약을 덜 받고 이러한 통찰력을 얻기 시작했습니다. 형법은 이러한 영역에서 자책과 사과가 제공하는 가치를 일상적인 형사 사법 시스템에 통합하는 방법을 배울 수 있습니다. 더욱이 그렇게 하는 것은 억제, 보복,
A. 재검토된 현상 유지
개인의 악함 모델이 각 범죄자의 악함과 처벌의 필요성을 적절하게 식별하려고 한다고 잠시 가정합니다. 처벌의 척도로 반성과 사과의 표현은 잘 통하지 않는다. 사실, 형사 사법에서 자책과 사과에 대한 논평의 대부분은 이 사실에 초점을 맞추고 있습니다. 우리는 이미 인지 부조화, 법정에서 사과하고 뉘우침을 표현하는 데 있어 상황에 따른 장애물과 같은 몇 가지 우려 사항에 대해 대략적으로 설명했습니다. (73) 또한 판사와 배심원단이 반성 및 사과 표현의 진정성과 깊이를 측정할 수 있는 능력을 의심할 수 있습니다. (74) 따라서 사법 제도는 잘 실행된 위조와 법정에서 "적절한" 태도를 표현하는 "습득한 기술"에 대해 보상할 수 있습니다. (75) 또한, 자책과 사과를 지나치게 강조하면 피고인의 본질적인 악덕 때문이 아니라 변호사의 열성적인 변호나 수정헌법 제5조 및 제6조의 권리 행사 때문에 피고인을 처벌할 수 있습니다. (76) 그리고 선고자의 양심의 가책에 대한 인식은 "매우 뿌리깊은 인종, 문화, 계급 및 성별 짐을 암시"할 수 있습니다. (77)
형법이 반성과 사과를 어떻게 설명하는지에 대한 우리의 비판은 더 깊기 때문에 여기서는 이러한 문제에 연연하지 않겠습니다. 개인의 나쁜 모델이 형법의 후회와 사과에 대한 평가를 얼마나 철저하게 채색했는지 설명하기 위해 표시합니다. 개인악성모델에 대한 내적 비판이 옳다면 법의 입장은 공정성, 평등대우와 같은 중요한 실체적 가치를 훼손하고 형사소송법은 이를 바로잡기 위해 아무런 조치도 취하지 않는다.
더 흥미롭고 우리의 목적을 위해 더 중요한 질문은 전통적인 억지 이론가나 응보주의자가 가해자의 후회나 사과의 표현에 따라 형량을 조정하는 데 그렇게 관심을 가져야 하는지 여부입니다. 먼저 억지력을 발휘하십시오. 억지력의 기본 개념은 바람직하지 않은 행동에 비용을 부과함으로써 미래의 피해를 방지하기 때문에 처벌이 정당화된다고 주장합니다. 억지력에 대한 고전적인 접근 방식은 엄격하게 비용-편익 분석으로 취급합니다. (78) 범죄를 저질렀을 때 예상되는 처벌이 예상되는 이익을 초과하는 정도까지 잠재적 범죄자는 저지됩니다. (79) 기본적으로 뉘우치고 사과하는 범죄자는 적어도 두 가지 이유로 뉘우치지 않는 범죄자보다 억지력이 덜 필요합니다. 먼저 반성하고 사죄하는 잘못을 저지른 사람들, 그러한 표현과 관련된 양심의 가책 덕분에 그들의 부당 행위에 대해 후회하지 않는 범죄자보다 "더 높은 대가를 치르십시오." (80) 따라서 그에 따라 제재를 낮추는 것이 합리적입니다. 둘째, 뉘우치고 사과하는 범죄자는 단순히 뉘우치고 사과하는 사람들이기 때문에 미래에 "다시 기분을 상하게 할 가능성이 적습니다". (81) "결과적으로 커뮤니티는 가해자에 대해 덜 언급할 필요가 있고 더 관대할 수 있습니다." (82) 미래에. (81) "결과적으로 커뮤니티는 가해자에 대해 덜 언급할 필요가 있고 더 관대할 수 있습니다." (82) 미래에. (81) "결과적으로 커뮤니티는 가해자에 대해 덜 언급할 필요가 있고 더 관대할 수 있습니다." (82)
이 추론은 기껏해야 모호합니다. 아직까지는 심리학, 정신의학, 사회학, 범죄학에서는 특정 범죄자에 대한 특정한 억지력의 필요성 감소와 후회 및 사과의 표현을 경험적으로 연관시키지 않았습니다. (83) 더욱이, 발생한 비용을 뉘우치는 범죄자에게 공제하는 것은 다른 잠재적 범죄자의 일반적인 억제력을 약화시킬 수 있으며, 뉘우침-사과 할인으로 예상되는 처벌을 할인하도록 권장합니다. 잡히면 뉘우치고 사과하면 형량을 낮출 수 있다고 생각할 수도 있다. 예상되는 제재의 억지력 메시지는 "X를 하면 Y를 겪게 될 것입니다"에서 "X를 하면 Y를 겪을 것에 대해 걱정하지 마십시오. 그것에 대해 기분이 나쁠 수 있는 한"으로 바뀝니다. (84) 마지막으로, 양형 시 미안해 보이는 것으로부터의 좁은 양형 할인은 양형 이외의 가해자와 후회의 피해자에게 더 강력한 혜택을 모호하게 합니다. 가해자는 치유와 재통합의 단계가 아니라 잡히면 형량을 가볍게 하는 방법으로 후회와 사과를 받아들이는 법을 배웁니다. (85)
보복주의는 비슷한 문제에 직면합니다. 고전적(또는 고충) 응보주의는 범죄자가 "그가 받을 자격이 있기 때문에" 처벌되어야 한다고 주장합니다. (86) 또한 적절한 형량은 범죄의 객관적인 도덕적 심각성에 상응한다고 가정합니다. 이런 의미에서 고전적 응보주의는 가해자의 부당한 행위와 이를 둘러싼 정황에만 제대로 관심을 두기 때문에 후진적이다. (87) 그러나 다양한 유형의 응보주의에 중요한 행위와 상황이 매우 제한적이라면 응보주의자는 범죄 후 자책, 사과 또는 회개에 관심을 두어서는 안 됩니다. 대부분의 경우 이러한 표현은 행위 자체의 책임을 경감하거나 피해자가 입은 신체적 또는 금전적 피해를 완화하지 않습니다. (88) Murphy가 말했듯이 "
성격 상보주의로 알려진 또 다른 버전의 보복주의 하에서 후회하는 범죄자의 형량을 낮추는 것을 여전히 정당화할 수 있습니다. 성격적 응보주의에 따르면, 범죄자의 과징금은 단지 그의 불법 행위의 기능일 뿐만 아니라 그의 성격의 기능이기도 하다. (90) 그러나 여기에도 실제 질문이 존재합니다. 한편으로 반성하고 사과하는 범죄자는 완고한 범죄자보다 더 나은 성격을 드러내는 것 같습니다. 한편, 그는 문제의 범죄를 저지르기 위해 억눌렀어야 할 도덕적 본성을 드러내기도 한다. 그를 결코 깊이 생각하지 않는 단순히 "조잡하고 반성 없는 깡패"(91)인 무자비한 범죄자와 대조하십시오. 더 좋은 점은 그를 양심의 가책이 없다는 것이 알려진 증상인 정신병이나 기타 정신 질환을 앓고 있는 범죄자와 대조해 보는 것입니다. (92) 이 무자비한 범죄자들은 자신의 범죄의 부당성을 인식하고 어쨌든 범하는 완전히 형성된 도덕적 성격을 가진 범죄자만큼 나쁘지 않을 수 있습니다. 실제로, 광기 및 능력 감소 방어는 이러한 직관에 영향을 미치기 위해 존재합니다. 자신의 범죄의 부당성을 충분히 인식하지 못하는 범죄자는 때때로 후회하거나 사과할 가능성이 적습니다. 하다. (93) 자신이 저지른 범죄의 부당함을 충분히 인식하지 못하는 범죄자(그래서 후회하거나 사과할 가능성이 적음)는 때때로 그렇게 하는 사람들보다 덜 비난받을 수 있습니다. (93) 자신이 저지른 범죄의 부당함을 충분히 인식하지 못하는 범죄자(그래서 후회하거나 사과할 가능성이 적음)는 때때로 그렇게 하는 사람들보다 덜 비난받을 수 있습니다. (93)
개인의 악행, 즉 뉘우침과 사과가 중요해야 하는 이유를 이해하기 어렵다. 그러나이 문제는 개인의 나쁜 모델 자체에만 기인하는 것은 아닙니다. 이 모델은 현대 형법 연구에서 생각의 더 깊은 긴장의 징후입니다. 개인 범죄자에 초점을 맞추고 피해자, 사회 및 범죄자와의 관계를 배제합니다. (94) 형사 선고와 처벌은 오랫동안 개인 범죄자에 몰두해 왔다. 실제로 "1970년대와 1980년대에는 형법에서 가장 중요한 이론적 질문이 모두 개인에 관한 것이라는 합의가 학계 내에서 이루어졌습니다. (95) 한 가지 결과는 범죄가 주로 범죄자와 국가 간의 문제로 간주된다는 것입니다. 피해자와 지역사회가 할 수 있는 역할은 거의 없습니다. (96) 또 다른 결과는 범죄에 대한 개인의 성향에 대한 생각이 범죄를 가장 잘 통제하고 대응하는 방법에 대한 많은 생각을 주도한다는 것입니다. (97)
이러한 경향은 후회와 사과의 표현에 대한 형법의 입장을 형성합니다. 형법과 형벌이 개인의 범죄적 소질에 따라 행동하고자 하는 의지에 대응하는 것이라면, 반성과 사과는 형사소송에서 중요한 역할을 할 자격이 없다. 법의 관점에서 개인 범죄자는 회개하고 사과할 마음이 생길 것이며, 그렇지 않으면 그렇게 하지 않을 것입니다. 어느 쪽이든, 억제와 보복이라는 두 가지 목표에 따라 형법은 그에 따라 대응할 것입니다. 형사 절차는 범죄자가 피해자와 지역 사회에 대한 반성 및 사과의 표현을 장려하는 데 초점을 맞출 이유가 없습니다. 대신 효율성, 공정성 및 개인의 권리와 같은 특정 핵심 절차적 가치를 보호하는 보다 시급한 작업에 관심을 가질 수 있습니다. 이것이 바로 현상 유지에서 우리가 보는 것입니다.
나. 후회와 사과의 보다 넓은 가치
1. 관계적 개념으로서의 범죄 범죄
와 처벌은 단순히 범죄자 개인을 통제하는 것 이상이다. 모든 범죄 피해자가 알 수 있듯이 범죄는 범죄자, 피해자 및 지역 사회 간의 지위 관계를 방해합니다. 강도를 당하거나 자동차가 파손된 경우 지갑에 있는 돈을 잃어버렸거나 라디오를 교체하기 위해 돈을 지불해야 하기 때문에 괴로워하는 것이 아닙니다. 당신은 가해자와 그의 행동에 의해 침해 당하고 무시 당했다고 느낄 것입니다. 마찬가지로, 범죄는 단순히 돈이나 재산을 잃을까 봐 두려워서가 아니라 지역 사회의 다른 구성원에게 고통을 줍니다. 범죄는 또한 공동체의 규범이 그에게 적용되지 않으며 그가 피해자 및 그와 같은 다른 사람들보다 우월하다는 범죄자의 상징적 메시지를 전달합니다.
이 설명은 범죄와 처벌이 개인의 비난과 국가가 부과한 고통만큼이나 사회적 규범, 사회적 영향력, 사람들 사이의 관계에 관한 것임을 인식합니다. 댄 카한(Dan Kahan)은 범죄에 대한 유사하고 표현적인 관점을 옹호했습니다. 그가 말했듯이 "범죄 행위의 독특한 의미는 피해자의 도덕적 가치와 같은 중요한 가치를 부정하는 것입니다." (99) Kahan의 관점에서 절도는 "사회적 규범의 배경에 비추어 볼 때 피해자의 가치에 대한 경멸을 표현하는 반면 경쟁(적어도 일반적으로)은 그렇지 않기" 때문에 절도는 부분적으로 경쟁과 다릅니다. (100) 같은 맥락에서 Jean Hampton의 표현적 보복 이론은 잘못된 행동과 제재가 피해자, 범죄자 및 지역 사회에 보내는 메시지에 초점을 맞추고 있습니다. (101) Wrongdoing, Hampton은 다음과 같이 설명합니다. 피해자가 가해자보다 가치가 낮다는 "거짓 메시지"를 보냅니다. (102) 범죄는 피해자가 존경받을 자격이 없으며 범죄자가 대신 그를 목적을 위한 수단으로 사용할 수 있음을 발표합니다. (103) 사회심리학자, 특히 형평성 이론가는 잘못의 이러한 관계적 측면을 강조합니다. 형평성 이론가들은 형사 및 민사 범죄를 논의할 때 "피해 당사자에 대한 범죄자의 범법은 관계의 불평등을 초래합니다. 즉, 잘못은 당사자 간의 도덕적 불균형을 만듭니다."라고 강조합니다. (104) 이러한 도덕적 불균형은 특정 피해자를 넘어 범죄자가 위반한 규범을 가진 도덕 및 사회 공동체로 확장됩니다. 범법 행위를 통해 범죄자는 해당 커뮤니티에서 벗어나 커뮤니티와 피해자에게 다음과 같은 상징적인 메시지를 보냅니다. 그는 그룹의 일부가 아니며 그룹의 규칙에 따라 플레이할 필요가 없습니다. (105) 형평 이론에 따르면, 형벌은 범죄자에 의해 야기된 위반을 수정하고 사회적 및 공동체 규범을 재확인함으로써 "균형을 바로잡는 것"을 추구합니다. (106) 새로운 실증적 증거가 이 이론적 설명을 뒷받침한다. 증거에 따르면 배심원, 소송 당사자, 피해자, 심지어 형사 및 민사 사건의 범죄자까지도 범죄 행위의 이러한 관계적 측면을 매우 중요하게 생각합니다. (107) 소송 당사자, 피해자, 심지어 형사 및 민사 사건의 가해자는 범죄 행위의 이러한 관계적 측면을 매우 중요하게 생각합니다. (107) 소송 당사자, 피해자, 심지어 형사 및 민사 사건의 가해자는 범죄 행위의 이러한 관계적 측면을 매우 중요하게 생각합니다. (107)
주류 형법 연구는 범죄 행위의 관계적 차원에 관한 이러한 통찰을 형사 사법 개혁을 위한 실질적인 권고안으로 통합하는 데 더디었습니다. 그러나 몇 가지 예외가 있습니다. 예를 들어 Kahan의 표현 이론은 그의 창피를 지지하는 입장을 이끌어냅니다. (108) 그는 동일한 이론을 사용하여 기업의 형사 책임을 유지하고 갱단에 대한 전통적인 단속의 대안을 주장했습니다. (109) Darryl Brown과 Neal Katyal은 개인에 대한 형법의 전통적인 초점이 사회적 영향과 집단 정체성의 주요 역할을 모호하게 만들었다고 주장했습니다. (110) 이 통찰은 공모자로부터 정보 추출을 용이하게 하는 새로운 규칙과 전략을 지원합니다. (111) 또한 협동적이고 비처벌적인 범죄 통제 정책을 기업 범죄에서 거리 범죄로 확장하는 것을 지원합니다. (112) Kyron Huigens는 범죄에 대한 Brown의 사회적 접근 방식을 지지합니다. 그러나 그는 이러한 사회적 접근 방식을 결과주의가 아니라 상호의존적인 인간이 사회에서 어떻게 지내야 하는지에 대한 미덕 기반 분석에 근거합니다. (113) 유사한 맥락에서 Stephen Garvey는 가해자와 피해자를 화해시키고 그들을 지역 사회에 다시 통합하려는 "속죄로서의 처벌" 이론을 개발했습니다. (114) 안타깝게도 Garvey는 "특정 기관에 대해 거의 말하지 않고" "제도적 또는 교리적 개혁을 위한 구체적인 제안을 개발하지 않습니다." (115) 스티븐 가비(Stephen Garvey)는 범죄자와 피해자를 화해시키고 그들을 지역 사회에 다시 통합시키려는 "속죄로서의 처벌" 이론을 발전시켰습니다. (114) 안타깝게도 Garvey는 "특정 기관에 대해 거의 말하지 않고" "제도적 또는 교리적 개혁을 위한 구체적인 제안을 개발하지 않습니다." (115) 스티븐 가비(Stephen Garvey)는 가해자와 피해자를 화해시키고 그들을 지역 사회에 다시 통합시키려는 "속죄로서의 처벌" 이론을 발전시켰습니다. (114) 안타깝게도 Garvey는 "특정 기관에 대해 거의 말하지 않고" "제도적 또는 교리적 개혁을 위한 구체적인 제안을 개발하지 않습니다." (115)
형법에 대한 이들 학자들의 관점은 상당히 다양하지만, 그들의 각 프로젝트는 관계적 관점이 학문적 관심의 대상이라는 점을 인식하고 있습니다. (116) 범죄 행위에 대한 개인의 성향과 그 결과에만 전적으로 초점을 맞추는 형법에 대한 접근은 필연적으로 불완전합니다. David Garland가 설명했듯이 우리는 법적 규칙과 관행의 "문화적 역할" 또는 "사회적 의미를 창출하여 사회적 세계를 형성"하는 능력에 주의를 기울여야 합니다. (117) 이러한 문화적, 관계적 접근은 억제, 보복, 효율성 또는 적대적 과정을 포기할 것을 요구하지 않습니다. 그러나 간과된 관계형 접근 방식은 이러한 목표를 보완하고 범죄 통제에 대한 더 나은 접근 방식을 생성할 수 있습니다.
2. 관계적 개념으로서의 후회와 사과
범죄는 "개인 행동에 대한 미시경제적 관심" 이상이다. (118) 마찬가지로 반성과 사과의 표현은 미래의 위험을 예측하거나 단지 사막을 결정하는 것 이상입니다. 확실히 이러한 표현은 개별 범죄자의 도덕적 성향(개인의 악함 모델의 초점)에 대한 통찰력을 제공할 수 있습니다. (119) 그러나 그들은 본질적으로 치유, 화해, 도덕 교육 및 재통합의 사회적 메커니즘으로서도 기능합니다.
사과, 후회의 표현 및 기타 mea culpas는 세속적인 치료 의식입니다. 그들은 사회적 규범을 재확인하고 피해자를 옹호함으로써 가르치고 화해합니다. (120) 이와 같이 그들은 개인의 성향뿐만 아니라 특정 도덕 공동체의 구성원 자격과도 관련이 있습니다. 니콜라스 타부치스(Nicholas Tavuchis)의 말에 따르면, 사과는 "본질적으로 사회적인 것, 즉 복잡한 대인 관계 영역에서 발생하는 관계적 상징적 몸짓입니다." (121) 자신의 잘못에 대해 사과하고 회개하는 것은 속죄하는 것, 보상하는 것입니다. 또한 그룹 가입을 관리하고 그룹 구성원을 결정하는 규범에 가시적이고 도덕적으로 헌신하는 것입니다. (122) 진정한 사죄와 반성의 표현, 즉 잘못된 과거와 단절하고 화해를 호소하는 것이다. (123) 그들은, Tavuchis가 강조했듯이 근본적으로 관계적입니다. 전통적인 개인의 악행 모델은 이 역할을 무시하지만, 후회와 사과는 Brown, Kahan, Katyal과 같은 학자들의 범죄 통제 프로젝트에 중요합니다. (124) 그 모델에 눈이 멀어 형법 학자와 평론가는 너무 자주 후회와 사과의 대인 관계 차원을 간과합니다. (125)
사회학자, 사회심리학자 및 기타 법학 분야의 학자들은 이러한 관계적 차원을 간과하지 않습니다. 자책과 사과가 어떻게 사회 규범을 구축하고 잘못으로 인해 발생한 커뮤니티 및 관계의 위반을 교육하고 수리하는지에 대한 풍부하고 성장하는 문헌이 있습니다. (126) 이제 광범위한 합의가 Tavuchis의 중심점을 지지합니다. 후회와 사과는 근본적으로 관계적이기 때문에 모든 사과 담론은 "가해자와 불쾌감의 원시 사회적 범주 사이의 상호 작용"을 반영하는 "양자적"이어야 합니다. (127) 다시 말해 통회하는 범죄자는 어떤 일에 대해 사과만 하는 것이 아닙니다. 그들은 또한 피해자, 지역 사회, 가족 및 친구와 같은 누군가에게 사과합니다. (128) 그래야만 후회하는 범죄자가 "
이러한 이유로 많은 해설자들은 가해자와 가해자 간의 대면 상호 작용이 효과적인 후회와 사과의 표현에 필수적이라고 생각합니다. Erin O'Hara와 Douglas Yam은 이렇게 설명합니다. (131) 이러한 상호 작용을 통해 범죄자의 범죄와 피해를 맥락화하는 미묘한 의사소통이 가능합니다. (132) 범죄자는 "실제 사람이 자신의 행동에서 직접적으로 흘러나오는 신체적, 정서적 고통을 설명하면서 범죄가 경미하거나 무해하다고 합리화할 수 없습니다." (133) 범죄와 그 결과를 인간화함으로써 대면 상호 작용은 자부심, 두려움, 고통, 불안, 그리고 책임을 받아들이는 데 방해가 되는 다른 장애물을 제거하고 진정한 회개를 위한 길을 닦습니다. (134) 범죄자는 자신의 범죄가 실제 결과를 가져오고 피해자가 범죄가 발생한 이유를 이해하기를 원하고 필요로 한다는 것을 알 수 있습니다. (135) 마찬가지로 피해자는 범죄가 발생한 이유를 알 수 있고, 그것이 자신의 잘못이 아니라는 필요한 확신을 얻고, 분노를 극복하고, 범죄자를 구속할 수 있는 인간으로 볼 수 있습니다. (136) 전체 과정은 용서와 재통합을 위한 출발점을 제공할 수 있습니다. (137) 가해자를 구속 가능한 인간으로 봅니다. (136) 전체 과정은 용서와 재통합을 위한 출발점을 제공할 수 있습니다. (137) 가해자를 구속 가능한 인간으로 봅니다. (136) 전체 과정은 용서와 재통합을 위한 출발점을 제공할 수 있습니다. (137)
가해자가 기분이 상한 사람에게 직접 진정한 뉘우침을 표현하면 그 결과는 심오할 수 있습니다. (138) 뉴스 매체와 대중 언론은 그러한 만남의 변형 효과에 대한 이야기로 가득 차 있습니다. 회복적 사법 프로그램의 실증적 연구와 일화적 증거는 가해자와 피해자에게 대면한 후회와 사과의 표현이 대단히 중요하다는 것을 확인시켜 줍니다. 550명의 범죄자를 대상으로 한 4건의 경험적 연구에 따르면 범죄자의 74%가 회복적 정의 회의에서 사과할 기회가 주어졌을 때 사과했습니다. (139) 대조적으로, 법정에서 사과할 수 있는 유일한 기회가 있었던 범죄자의 71%는 그렇게 하지 않았습니다. (140) 이 연구에 따르면 회복적 정의 회의에 참석한 가해자는 법정에 간 사람보다 사과할 확률이 6.9배 더 높았고 피해자는 2명이었다. 용서할 가능성이 6배 더 높습니다. (141) 피해자를 만날 기회가 있는 가해자는 처음부터 만나지 않겠다고 다짐하면서도 사과를 하는 경우가 많다. (142) 그 대가로 많은 피해자들이 사과를 받아들이고 용서한다. (143) 많은 연구에서 상당한 비율의 피해자가 범죄자를 만나고 싶어 한다는 것을 보여줍니다. (144) "[경험적] 증거에 따르면 피해자는 감정적 화해가 물질적 또는 금전적 보상보다 훨씬 더 중요하다고 생각합니다." (145) 한 연구에 따르면 피해자가 범죄로 인해 감정적으로 동요할수록 가해자를 더 만나고 싶어합니다. (146) (143) 많은 연구에서 상당한 비율의 피해자가 범죄자를 만나고 싶어 한다는 것을 보여줍니다. (144) "[경험적] 증거에 따르면 피해자는 감정적 화해가 물질적 또는 금전적 보상보다 훨씬 더 중요하다고 생각합니다." (145) 한 연구에 따르면 피해자가 범죄로 인해 감정적으로 동요할수록 가해자를 더 만나고 싶어합니다. (146) (143) 많은 연구에서 상당한 비율의 피해자가 범죄자를 만나고 싶어 한다는 것을 보여줍니다. (144) "[경험적] 증거에 따르면 피해자는 감정적 화해가 물질적 또는 금전적 보상보다 훨씬 더 중요하다고 생각합니다." (145) 한 연구에 따르면 피해자가 범죄로 인해 감정적으로 동요할수록 가해자를 더 만나고 싶어합니다. (146)
피해자, 가해자, 지역사회 구성원을 만나 사과의 담론을 나눈 사람들은 압도적인 만족감과 안도감을 느낀다. 예를 들어, 인터뷰에 응한 가해자들은 "내 모든 감정이 사라졌기 때문에 행복하다"고 말했다. (147) 그들은 "[피해자에게] 우리가 나쁘지 않다는 것을 알리기 위해" "사과할 수 있는 것을 좋아했습니다." (148) 그들은 "해결된 것을 알았기 때문에" "기분이 좋아졌고" "피해자에게 범죄가 개인적인 것이 아니며 [가해자가] 미안하다고 말하는 것이 중요하다"고 느꼈습니다. (149) 가해자들은 "자신의 행동을 설명하고, 사과하고, 양심을 달래고, 죄책감을 줄일 수 있는" 기회를 환영했습니다. (150) 마찬가지로 피해자들은 "치유의 기회[,] 정보 공유의 기회[,
예비 연구가 고무적이지만 이러한 기회가 장기 재범률에 어떻게 영향을 미치는지 정확히 확신하기에는 아직 너무 이릅니다. 그러나 회복적 사법 프로그램에 대한 실증적 연구는 그들이 전통적인 형사 사법보다 낫지는 않더라도 최소한 범죄를 통제한다는 것을 보여줍니다. (153) 그리고 그들은 피해자를 옹호하고, 피해자와 가해자를 치유하고 화해시키며, 사회적 규범을 재확인하고, 범죄자와 시민을 도덕적으로 교육하는 부가적인 이점을 가져옵니다. 형사 절차는 종종 이러한 가치를 간과하지만 형법에서 근본적으로 중요합니다. (154)
물론 반성과 사과가 범죄 통제의 문제와 고통, 고통, 관계 단절 및 기타 범죄의 영향에 대한 만병통치약은 아닙니다. 후회를 표현하고 사과하는 것은 여러 가지 이유로 가해자에게 매우 어려울 수 있습니다. Tavuchis는 그러한 표현이 "어떠한 형태의 신체적 보복보다 나쁘지는 않더라도 고통스럽고 파괴적"일 수 있다고 관찰합니다. (155) 사과는 잘못될 수 있습니다. (156) 모든 범죄자가 뉘우치거나 진정한 회개로 돌이키려는 것은 아닙니다. 모든 피해자나 커뮤니티 구성원이 사과를 듣거나 범죄자를 직접 만나기를 원하는 것은 아닙니다. (157) 섹션 II.C에서 논의한 것처럼 대부분의 경우 피해자는 사과를 처벌의 대체물로 보지 않습니다. (158) 일부 사과는 성의가 없거나 성실하지 않습니다. 그리고 파티가 만나면 일부는 필연적으로 불만을 느끼며 떠납니다. (159) 그럼에도 불구하고 자책과 사과는 가해자의 진면목이나 감형사유, 심지어는 창의적인 제재 메커니즘에 대한 단순한 증거 그 이상이다. 이상적으로는 형사 절차의 필수적인 부분이어야 하며, 억제와 보복만이 아니라 관계적 가치를 제공해야 합니다. 사실, 가책과 사과의 가장한 표현조차도 섹션 III.F에서 논의한 것처럼 이러한 가치에 기여할 수 있습니다. 개인의 악행 모델을 통해 뉘우침과 사과를 바라보는 판사와 학자들은 뉘우침과 사과의 사회적 가치가 어떻게 형법의 핵심 목표를 발전시킬 수 있는지를 보는 데 너무 느렸습니다. 그것들은 단지 억지와 보복이 아니라 관계적 가치를 제공하는 형사 절차의 필수적인 부분이어야 합니다. 사실, 가책과 사과의 가장한 표현조차도 섹션 III.F에서 논의한 것처럼 이러한 가치에 기여할 수 있습니다. 개인의 악행 모델을 통해 뉘우침과 사과를 바라보는 판사와 학자들은 뉘우침과 사과의 사회적 가치가 어떻게 형법의 핵심 목표를 발전시킬 수 있는지를 보는 데 너무 느렸습니다. 그것들은 단지 억지와 보복이 아니라 관계적 가치를 제공하는 형사 절차의 필수적인 부분이어야 합니다. 사실, 가책과 사과의 가장한 표현조차도 섹션 III.F에서 논의한 것처럼 이러한 가치에 기여할 수 있습니다. 개인의 악행 모델을 통해 뉘우침과 사과를 바라보는 판사와 학자들은 뉘우침과 사과의 사회적 가치가 어떻게 형법의 핵심 목표를 발전시킬 수 있는지를 보는 데 너무 느렸습니다.
3. 비범죄적 맥락에서 얻은 교훈: 민사 조정
형법과 달리 다른 분야의 법에서는 화해의식에서 반성과 사과를 활용하기 시작했다. 물론 국가의 이익은 민사적 맥락보다 범죄자에게 더 크므로 반성과 사과가 처벌을 대체해서는 안 되는 이유입니다. 그러나 형법은 처벌에 대한 국가의 이익을 만족시킬 뿐만 아니라 범죄자와 피해자의 이익을 위해 봉사하는 방법을 민사 중재로부터 배울 수 있습니다. 민사 중재 장학금은 반성 및 사과의 표현이 분쟁을 해결하는 귀중한 방법이 될 수 있음을 강조합니다. (160) 이 분야의 학자 및 평론가는 반성 및 사과의 사회적 및 관계적 이점을 촉진하기 위해 상응하는 법적 개혁의 필요성을 강조합니다. 예를 들어, 증거 규칙은 일부 사과 관련 진술을 증거에서 제외해야 할 수 있습니다. 법학 교육은 법대생과 변호사를 성공적으로 중재하도록 훈련시켜야 합니다. (161)
경험적 발견은 이 접근법의 유용성을 뒷받침합니다. 피해자들은 종종 금전적 보상보다 진정한 슬픔과 회한의 표현을 더 중요하게 여기며(162) 그러한 표현 앞에서 종종 돈을 포기할 것입니다. 예를 들어, 미국 의학 협회 저널(Journal of the American Medical Association)에 발표된 한 연구에서, 태아 부상 후 의사를 고소한 가족의 거의 4분의 1이 의사가 "일어난 일에 대해 그들에게 완전히 정직하지 못했기" 때문에 고소했다고 보고했습니다. (163) 유사하게, 성폭행 맥락에서 연구자들은 "대부분의 [민사] 청구인이...금전적 이유보다는 치료적 이유로 청구를 추구하는 데 관심이 있다는 것을 발견했습니다. 검증된 경험,
중재 관행의 발전은 사과 경향을 반영합니다. 후회와 사과는 점점 더 성공적인 중재의 핵심 요소로 간주되고 있습니다. (166) 회의는 "당사자의 법적 지위나 권리보다는 당사자의 이익에 초점을 맞춥니다. 당사자는 자신의 이야기를 하고, 필요를 설명하고, 감정을 표출할 기회가 있습니다." (167) 이 담론은 법적 의무뿐만 아니라 도덕적 및 대인 관계 의무에 대한 논의를 촉진하기 위해 고안되었습니다. (168) Donna Pavlick이 설명하듯이 중재는 "순전히 적대적인 행동을 넘어서는 대화형 협상에 참여하고 직접 대면할 수 있는 기회"입니다. (169) 따라서 중재는 당사자들이 "그들 관계의 핵심에 있는 실질적인.. 가치에 직면"하게 하고 "
민사 조정과 형사 소송 사이의 대조는 이보다 더 뚜렷할 수 없습니다. 분명히 이 두 필드는 크게 다르며 유사점이 완벽하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 현재 민사조정의 방향은 형사사법이 범죄자 개인을 강조하고 실질적인 우려를 배제하고 절차적 가치에 초점을 맞추는 것과는 매우 다르다. 일상적인 민사 사건은 개인의 비난, 보복 및 절차적 권리에 관한 것이 훨씬 적기 때문에 민법은 후회와 사과의 실질적인 사회적 가치를 더 쉽게 채굴할 수 있음을 발견했습니다. (172)
C. 관계적 관점의 실제적 중요성
다른 독자들은 앞선 이론적 논의를 다른 방식으로 구현할 수 있습니다. Braithwaite와 같은 대부분의 회복적 정의 지지자들은 자책과 사과를 소위 잔인하고 낙후된 처벌 도구의 대대적인 대체물로 취급합니다. (173) Braithwaite의 관점에서, "회복적 정의는 무엇에 대한 대안인지", 즉 처벌 중심의 "정의 모델"에 의해 가장 일반적으로 정의됩니다. (174) 이 견해에 따르면, "보복은 인간의 건강과 관계를 좀먹는" 악덕인 탐욕이나 폭식과 같은 범주에 속합니다.(175) 많은 지지자들은 회복적 정의를 형사 사법 제도의 할당과 일치하지 않는 것으로 봅니다. 비난이 책임 수용과 치유를 방해하는 것을 두려워하기 때문입니다. (176) 따라서, 그들은 평신도들이 냉정하고 전문적이며 징벌적인 형사 사법 제도의 대안으로 회복적 사법 절차를 실행해야 한다고 강조합니다. (177) 그들은 기껏해야 형사처벌이 사과나 배상을 거부하는 가해자에 대한 대비책이어야 한다고 주장한다. (178)
많은 회복적 정의 프로그램은 판결을 완전히 대체하거나 형사 절차의 끝 부분을 대체함으로써 바로 이런 방식으로 기능합니다. 예를 들어, 버몬트주는 폭력적인 범죄자와 재범 가능성이 있는 기타 중범죄자에 대해 전통적인 형사 처벌을 유보합니다. 배상 트랙은 절도, 중절도 미수, 음주 운전, 사기, 절도, 미성년자 음주, 단순 폭행, 마약 소지와 같은 경미하거나 중간 정도의 심각한 범죄를 처리합니다. 이 범죄자들은 전통적인 사법 제도에서 유죄 판결을 받았지만 처벌받지는 않았습니다. 대신, 그들은 수정하고, 수업을 듣고, 법과 범죄의 중요성에 대한 에세이를 작성하도록 요구하는 보상 프로그램에 들어갑니다. (179) 솔트레이크시티는 폭력 이력이 없는 경범죄자를 회복적 정의 프로그램으로 전환합니다. 범죄자가 수업에 참석하고 180달러 이하의 배상금을 지불하고 다른 범죄의 피해자가 자신의 경험에 대해 이야기하는 것을 들으면 검사는 해당 사건을 기각합니다. (180)
우리는 형사 처벌의 엄숙한 힘을 내장하기 때문에 사과와 처벌 사이의 이분법을 받아들이지 않습니다. 적어도 범죄자가 식별 가능한 피해자에게 중대한 잘못을 저지른 경우 처벌에서 그를 용서하는 것은 범죄와 피해를 경시하는 것입니다. 가해자, 피해자, 사회는 처벌하지 않는 것을 범죄가 실제로 잘못된 것이 아니며 가해자가 계속해서 자유롭게 행동할 수 있다는 의미로 해석합니다. (181) Morris Hoffman 판사가 두려워하는 것처럼, 처벌 없는 회복적 사법은 "운동의 전문가들이 처벌해야 한다고 생각하지 않지만 우리의 청교도 정신이 무시할 수 없는 특정 경미한 범죄에 대한 사실상의 비범죄화"가 됩니다. (182) 회복적 정의는 정의의 불균형한 척도를 바로잡기 위한 수정이 필요하지 않으며 범죄에 대한 사회의 비난을 강조하기 위한 물기도 필요하지 않습니다.
회복주의 의제에서 누락된 것은 ... 처벌의 개념입니다.
도덕적인 비난으로....
... 회복주의는 피해자의 회복을 이룰 수 없다.
처벌을 통해 피해자의 가치를 입증하는 것을 거부합니다. 도 아니다
자신의 잘못을 속죄할 수 있는
기꺼이 처벌을 받아들입니다. 피해자도 당사자도 아닌 경우
범죄자가 회복되면 그들이 속한 공동체도 회복되지 않습니다.
일부입니다. (183)
대부분의 회복적 사법 프로그램이 일부 범주의 사건에 대해 처벌을 대체하지만 일부는 중재와 처벌을 혼합하기 시작했습니다. 예를 들어, 위스콘신 대학교 로스쿨은 범죄자와 피해자 또는 그 친척 사이의 감옥 내 중재를 주선하는 회복적 정의 프로젝트를 시작했습니다. (184) 한 중재 과정에서 살인 미수범이 책임을 인정하고 눈물을 흘리며 피해자를 껴안았고 피해자는 그를 용서했습니다. (185) 또 다른 사례에서는 강간과 칼에 찔린 피해자의 어머니가 재판 기간과 재판 이후에도 변함없이 무죄를 주장한 강간범을 만나자고 요청했습니다. 교도소 중재에서 그는 무너지고 유죄를 인정했습니다. (186) 마찬가지로, 아이오와 및 미네소타 교정부는 교도소 기반 피해자-가해자 중재, 지원 및 책임 범위, 수감된 범죄자를 위한 가족 팀 회의 및 피해자 영향 수업. (187) 피해자는 범죄자에게 왜 범죄가 발생했는지 묻고, 그들의 상처에 목소리를 내고, 치유할 수 있습니다. (188) 그러나 우리가 아는 한, 중재와 처벌의 이 흥미로운 융합은 학술 문헌에서 거의 눈에 띄지 않았습니다. (189)
Kahan과 같은 다른 학자들은 사과를 비용 효율적인 창피 제재로 사용하는 것을 강조합니다. (190) 이 학자들은 자발적인 뉘우침과 사과, 그에 수반되는 치유와 화해의 상호작용적 대면 과정에 대해 거의 언급하지 않습니다. 대신, 그들의 생각은 "가해자의 지위를 더 많은 청중에게 알리고", "가해자를 공개적으로 모욕"하고, "가해자가 자신의 유죄 판결을 공개하도록 요구"하거나, 범죄자에게 공개 또는 대면 사과를 명령합니다. (191) 공개 굴욕, 고발 의식, 강제 사과와 같이 명시적으로 만족스러운 수치심을 주는 제재는 범죄자를 억제하고 감옥보다 더 값싸게 범죄를 고발할 수 있습니다. (192) 많은 해설자들은 수치심에 대한 이러한 접근 방식의 잔인함을 지적했습니다. 그리고 우리는 여기서 그러한 주장을 재탕하지 않을 것입니다. (193) 우리의 반대는 다른 것입니다. 사과를 단순히 굴욕의 수단으로 간주함으로써 Kahan과 다른 사람들은 사과의 긍정적인 역할을 경시합니다. (194) 사과와 후회는 고통스러울 수 있지만 그것들을 사용하는 주된 이유는 고통을 주거나 공동체의 피의 욕망을 만족시키기 위한 것이 아닙니다. 범죄자를 배척하는 역할을 해서는 안 됩니다. 반대로, 그들은 범죄자를 폴드쪽으로 다시 끌어들이는 도구입니다. Braithwaite의 용어로, 후회와 사과는 붕괴적 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재여야 합니다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다. (193) 우리의 반대는 다른 것입니다. 사과를 단순히 굴욕의 수단으로 간주함으로써 Kahan과 다른 사람들은 사과의 긍정적인 역할을 경시합니다. (194) 사과와 후회는 고통스러울 수 있지만 그것들을 사용하는 주된 이유는 고통을 주거나 공동체의 피의 욕망을 만족시키기 위한 것이 아닙니다. 범죄자를 배척하는 역할을 해서는 안 됩니다. 반대로, 그들은 범죄자를 폴드쪽으로 다시 끌어들이는 도구입니다. Braithwaite의 용어로, 후회와 사과는 붕괴적 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재여야 합니다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다. (193) 우리의 반대는 다른 것입니다. 사과를 단순히 굴욕의 수단으로 간주함으로써 Kahan과 다른 사람들은 사과의 긍정적인 역할을 경시합니다. (194) 사과와 후회는 고통스러울 수 있지만 그것들을 사용하는 주된 이유는 고통을 주거나 공동체의 피의 욕망을 만족시키기 위한 것이 아닙니다. 범죄자를 배척하는 역할을 해서는 안 됩니다. 반대로, 그들은 범죄자를 폴드쪽으로 다시 끌어들이는 도구입니다. Braithwaite의 용어로, 후회와 사과는 붕괴적 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재여야 합니다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다. Kahan과 다른 사람들은 그것의 긍정적인 역할을 경시합니다. (194) 사과와 후회는 고통스러울 수 있지만 그것들을 사용하는 주된 이유는 고통을 주거나 공동체의 피의 욕망을 만족시키기 위한 것이 아닙니다. 범죄자를 배척하는 역할을 해서는 안 됩니다. 반대로, 그들은 범죄자를 폴드쪽으로 다시 끌어들이는 도구입니다. Braithwaite의 용어로, 후회와 사과는 붕괴적 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재여야 합니다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다. Kahan과 다른 사람들은 그것의 긍정적인 역할을 경시합니다. (194) 사과와 후회는 고통스러울 수 있지만 그것들을 사용하는 주된 이유는 고통을 주거나 공동체의 피의 욕망을 만족시키기 위한 것이 아닙니다. 범죄자를 배척하는 역할을 해서는 안 됩니다. 반대로, 그들은 범죄자를 폴드쪽으로 다시 끌어들이는 도구입니다. Braithwaite의 용어로, 후회와 사과는 붕괴적 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재여야 합니다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다. 그러나 그것들을 사용하는 주된 이유는 고통을 주거나 공동체의 혈욕을 만족시키기 위해서가 아닙니다. 범죄자를 배척하는 역할을 해서는 안 됩니다. 반대로, 그들은 범죄자를 폴드쪽으로 다시 끌어들이는 도구입니다. Braithwaite의 용어로, 후회와 사과는 붕괴적 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재여야 합니다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다. 그러나 그것들을 사용하는 주된 이유는 고통을 주거나 공동체의 혈욕을 만족시키기 위해서가 아닙니다. 범죄자를 배척하는 역할을 해서는 안 됩니다. 반대로, 그들은 범죄자를 폴드쪽으로 다시 끌어들이는 도구입니다. Braithwaite의 용어로, 후회와 사과는 붕괴적 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재여야 합니다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다. 반성과 사과는 해체적 수치심 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재가 되어야 한다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다. 반성과 사과는 해체적 수치심 제재가 아니라 재통합적 수치심 제재가 되어야 한다. (195) 그들은 상처 입은 관계를 치유하고 강화할 수 있습니다. 후회와 사과는 고통 그 자체가 좋기 때문이 아니라 공동 규범을 강조하고 범죄자의 도덕적 성격을 재확인하며 피해자, 범죄자 및 지역 사회를 치유하기 때문에 가치가 있습니다.
요컨대, 반성과 사과는 처벌을 대신할 수 없으며 잔인하고 배척적인 처벌도 아닙니다. 대신, 반성과 사과는 처벌을 보완해야 하지만 대체해서는 안 됩니다. 반성과 사과가 제공하는 가치는 기소와 처벌 과정에서 더 중요한 부분이 되어야 합니다. 형법이 사회를 효과적으로 규제하고 도덕적으로 교육하기 위해서는 범죄를 억제하고 보복을 가하며 피고인의 권리를 보호하는 것 외에도 반성과 사죄의 가치를 제공해야 합니다. (196) 우리의 제안은 회복적 사법의 강점과 Kahan의 부끄러움 접근 방식을 결합하면서 약점을 피하는 것입니다. 회복주의자들은 뉘우침과 사과가 어떻게 화해하고 치유할 수 있는지를 보여주는 반면, 수치심 옹호자들은 뉘우침과 사과가 어떻게 범죄에 대한 비난을 표현하고 규범을 강화할 수 있는지 보여줍니다.
그러나 현재 우리의 형사사법제도는 대체로 검사와 변호인이 지배하는 형벌 조립 라인이며, 불행히도 다른 행위자들은 배경으로 사라지고 있습니다. 반성과 사과가 가해자와 피해자, 사회의 역할을 어떻게 바꿔야 할까요?
범죄자의 경우 개인의 악함 모델을 넘어설 필요가 있습니다. 뉘우침과 사과는 범죄자에게 얼마나 많은 억지력, 무력화, 보복이 필요한지 그 이상이어야 합니다. 오히려 그들은 교육, 속죄 및 회복을 촉진하는 중요한 방법입니다. 가해자는 뉘우치거나 사과하기 전까지는 이기적인 부정과 왜곡 뒤에 숨는 경우가 많습니다. 거부는 범죄자가 자신의 행동을 바꿀 필요가 있음을 인정하기를 거부하기 때문에 치료와 도덕적 개혁을 방해합니다. 또한 범죄자가 자신의 도덕적 선택 의지를 인정하고 책임감 있고 법을 준수하는 시민으로 행동하지 못하게 합니다. 거부와 치료에 대한 저항은 따라서 재범의 위험을 크게 증가시킬 수 있습니다. (197)
동시에 우리는 반성과 사과를 가해자를 희생시키면서 피해자를 돕는 것으로 보아서는 안 됩니다. 이 제로섬 적대적 사고방식은 후회와 사과가 가해자와 피해자 모두에게 어떻게 도움이 되는지 간과합니다. 자신의 범죄를 인정하고 사과하는 범죄자는 개혁의 길을 시작합니다. 그들은 귀중한 교훈을 배우고 자신에 대해 더 나은 사람으로 느낍니다. 따라서 그들은 재범 가능성이 낮아질 수 있으며 형사 사법을 완화하기 위한 자비의 주요 후보가 될 수 있습니다. (198)
피해자들도 더 큰 역할을 해야 합니다. 사과의 관계적 과정은 그들에게 카타르시스를 달성하고 범죄가 개인적이거나 그들의 잘못이 아니라는 것을 배울 절실히 필요한 기회를 제공합니다. (199) 그 과정은 피해자가 참여하여 반성 및 사과의 표현으로부터 이익을 얻을 수 있는 많은 지점을 허용해야 합니다. 많은 피해자들이 충격적인 순간을 되살리거나 가해자를 다시 보게 될까 봐 두려워서 절차를 거치는 것을 당연히 꺼릴 것입니다. 형사 사법 제도는 피해자나 범죄자에게 참여를 강요해서는 안 되지만, 끈기 있게 그러나 부드럽게 참여하도록 장려해야 합니다. 예를 들어, 중재 프로그램을 통해 피해자와 범죄자는 친구, 친척, 피해자 옹호자 또는 성직자를 중재에 데려올 수 있습니다. 이러한 제3자는 피해자의 두려움을 완화하고 가해자가 보상하도록 독려할 수 있습니다. (200) 중재자는 중재 위치, 일정, 레이아웃 및 수행에 대한 의견을 요청하여 피해자의 안전감과 권한 부여를 강화합니다. (201) 이와 같은 사과 절차는 피해자에게 권한을 부여하고 배상을 대체하지는 않지만 보상을 보완하는 데 도움이 될 수 있습니다.
사회에도 역할이 있습니다. 범죄자들은 사회의 규범을 무시하고 공포와 무질서를 심음으로써 식별 가능한 피해자뿐만 아니라 사회에 잘못을 저질렀습니다. 후회와 사과는 공동 규범을 확인하고 도덕적 균형을 회복하는 데 도움이 됩니다. 우리의 형사 사법 시스템은 어떤 경우에는 그 역할이 대체로 상징적일지라도 그 과정에서 커뮤니티의 정당한 지분을 인정해야 합니다. 사죄와 배상을 받는 주체는 피해자여야 하지만, 반성과 사죄의 과정은 공동체의 격려와 축복 속에 이루어져야 합니다. (202) 배심원단과 판사는 커뮤니티의 목소리로서 이러한 기능을 보다 명확하게 표현해야 합니다. (203)
요컨대 현재 검사와 변호인이 형사절차를 주도하고 있어 반성이나 사과의 여지가 거의 없다. 이러한 관행을 진지하게 받아들이기 위해 형사 절차는 범죄의 사회적, 관계적 차원을 인정하고 다른 중요한 행위자에게 더 큰 역할을 부여해야 합니다. 가해자, 피해자, 사회 대표들이 사과와 화해의 과정을 거치도록 독려해야 한다. 다음 파트에서는 이러한 목표를 더 잘 달성할 수 있는 구체적인 절차상의 변경 사항에 대해 설명합니다.
III. 반성 및 사과 이행
일부 학자들은 후회와 사과의 이점에 대해 이론화했지만 이론을 실천으로 옮기려는 시도는 거의 없었습니다. 기껏해야 학자와 실무자들은 일반적으로 자책과 사과를 위한 자연스러운 장소가 선고에 있다고 가정합니다. 이 가정은 양심의 가책과 사과가 실제로 개인 범죄자에게 필요한 처벌의 양에 관한 것이라는 가정과 밀접한 관련이 있습니다. 이러한 비좁은 접근 방식은 형사 절차 전반에 걸쳐 화해를 조장할 수 있는 가능성을 무시합니다.
이 파트에서는 구체적인 절차가 어떻게 모든 단계에서 후회와 사과의 이점을 촉진할 수 있는지 살펴봅니다. 섹션 A는 체포되기 전부터 기소 직후까지 형사 절차의 초기 단계에 대해 설명합니다. 섹션 B는 피해자-가해자 중재 및 유사한 형태의 대체 분쟁 해결이 특정 유형의 범죄에 대해 어떻게 작용할 수 있는지 고려합니다. 우리는 이러한 절차가 형사 절차를 보완할 수 있으며 때때로 덜 심각한 특정 범죄에 대해 이를 대체할 수 있다고 주장합니다. 섹션 C는 협력 증인의 역할과 검사가 변심과 사과를 장려할 수 있는 방법을 다룹니다. 섹션 D는 판결을 내리기 훨씬 전을 포함하여 형사 절차 전반에 걸쳐 피해자 권리의 역할을 탐구합니다. 섹션 E는 변론 절차에 대한 개혁을 제안합니다. 섹션 F는 개별 범죄자의 악행 이상에 관한 것이 되도록 양형을 개혁할 것을 제안합니다. 마지막으로 섹션 G는 우리의 제안이 수반할 수 있는 비용, 어려움 및 장단점을 고려합니다.
A. 형사 절차의 초기에
대중은 체포 및 기소를 자동 사건으로 생각할 수 있지만 이러한 결정에는 상당한 재량이 필요합니다. 경찰은 개인을 체포하고 기소할지 여부를 결정할 때 넓은 재량권을 가지고 있습니다. 마찬가지로 검사는 경찰관의 추천을 수용할지 여부를 선택하고 해당 혐의를 추적할 수 있습니다. 특히 경미한 범죄의 경우 경찰은 체포하지 않을 수 있으며 검사는 기소를 거부하거나 기소 후 대체 해결을 위해 사건을 전환할 수 있습니다. (204)
후회와 사과는 이러한 결정에서 훨씬 더 큰 역할을 할 수 있습니다. 이 방향으로 이동하려면 기존 법률을 변경할 필요가 없습니다. 경찰과 검찰은 자책과 사과를 독려하는 방향으로 기존의 재량권을 행사하기만 하면 된다. 일부 사람들은 이미 이러한 방식으로 재량권을 사용하고 있지만 더 많은 일을 할 여지가 있습니다. 물론 단순한 사과가 폭력 범죄의 체포와 기소를 대신할 수는 없습니다. 그러나 대부분의 범죄는 사소한 절도와 기물 파손을 포함하여 상대적으로 경미합니다. (205) 이러한 경우 비공식 해결이 체포 및 기소보다 사건을 더 잘 해결할 수 있습니다. 배상 및 수정이 있을 때까지 체포를 포기하거나 연기함으로써 시스템은 범죄자와 피해자 간의 대면 상호 작용을 촉진할 수 있습니다. (206) 적절한 경우에 그 결과는 사과와 화해가 될 수 있습니다. 가해자는 자신의 행위가 부당함을 인정하는 반면 피해자는 신속한 사과에 만족할 수 있습니다. 그리고 부모나 다른 권위 있는 인물을 데려옴으로써 법은 그 선언의 도덕적 권위와 후회, 개혁, 사과의 필요성을 강화할 수 있습니다. (207)
검거 후에도 경범죄자가 반성하고 배상이나 보상을 하면 검찰은 기소를 거부할 수 있다. 검사는 기소를 연기하거나 사건을 대체 포럼으로 전환하여 기소 위협을 레버리지로 사용할 수 있으며, 가해자가 사과하고 수정하면 궁극적으로 기소를 기각할 수 있습니다. 물론 재판 전 전환 프로그램은 이미 많은 관할권에서 잘 확립되어 있습니다. (208) 더욱이, 사과와 통회의 표현은 이러한 대체 처분을 범죄자에게 제공하기 위한 개별 검사의 결정에서 종종 중요한 역할을 합니다. (209) 그러나 검사는 여전히 그러한 프로그램을 산발적이고 일관되지 않게 사용하며 관할권마다 큰 차이가 있습니다. (210) 이는 특히 직접적, 전환을 통해 후회와 사과의 상호 작용 표현. 전통적인 회복적 정의 지지자들과는 달리, (211) 우리는 후회와 사과를 형사 처벌의 대대적인 대체물로 보지 않습니다. 그러나 적절하고 경미한 경우에는 반성, 사과 및 배상 약속의 표현으로 충분할 수 있습니다.
이 제안에 대한 가장 큰 반대는 재량으로 경찰과 검사가 인종 및 기타 특성에 따라 의식적 또는 무의식적으로 차별할 수 있다는 것입니다. 이러한 차별의 위험은 인종, 성별, 계급이 후회와 사과에 대한 평가를 채색할 수 있기 때문에 특히 문제가 됩니다. (212) 이러한 차별의 위험은 현실적이고 만연하지만, 이는 이미 기존의 검사 및 경찰 재량권에 내재되어 있습니다. 실제로 후회와 사과에 대한 의도적인 초점은 이러한 재량권을 구조화하는 데 도움이 될 수 있으며 자의성과 차별에 덜 민감해집니다. 검사는 범죄자가 사과하고 수정하기 시작하는 경미한 사건을 거부하거나 전환하기 위한 기준을 설명하는 서면 정책을 발표할 수 있습니다. 어떤 법도 차별의 모든 위험을 근절할 수 없으며,
B. 피해자-가해자 중재 및 유사 메커니즘
지난 수십 년 동안 지역 사회는 범죄자, 범죄 피해자 및 다른 사람들을 하나로 모으기 위해 다양한 자발적이고 적대적이지 않은 프로세스를 실험했습니다. 피해자-가해자 중재는 가해자(특히 청소년)와 피해자를 직접 대면하게 합니다. (213) 지역사회 회복 위원회는 훈련된 시민 패널이 범죄자와 범죄를 논의하고 보상 계획에 동의할 수 있도록 합니다. (214) 가족집단회의는 범죄자와 피해자의 가족을 모아 범죄에 대해 논의하고 훈련된 진행자가 중재합니다. (215) 선고 서클은 피해자, 범죄자, 친구 및 가족, 지역 사회 구성원, 사법 전문가가 선고에 대해 심의하고 동의할 수 있도록 합니다. (216) 이 네 가지 모델은 약간 다르지만, 각각 피해자가 범죄가 자신에게 어떤 영향을 미쳤는지 설명하고, 질문하고, 보상 계획을 개발하고, 사과를 구하고, 그들의 슬픔을 털어놓으십시오. 차례로 가해자는 피해자의 고통에 대해 알게 됩니다. 이상적으로는 사과하고 보상을 약속하십시오. 그렇지 않으면 그들의 양심을 괴롭힐 수 있는 죄책감을 치유합니다. (217) 또한 많은 프로그램에는 피해자와 가해자의 가족 및 친구가 포함되어 가해자가 변화를 시도할 때 지원, 격려 및 감독을 제공합니다. 피해자는 사랑하는 사람이 옆에 있으면 자신의 고통과 분노를 더 쉽게 표현할 수 있습니다. 가해자는 자신의 범죄를 부인하거나 최소화하는 데 능숙하지만, 부모나 형제자매의 눈물은 이러한 부인을 꿰뚫고 변화의 필요성을 일깨울 수 있습니다. (218) (217) 또한 많은 프로그램에는 피해자와 가해자의 가족 및 친구가 포함되어 가해자가 변화를 시도할 때 지원, 격려 및 감독을 제공합니다. 피해자는 사랑하는 사람이 옆에 있으면 자신의 고통과 분노를 더 쉽게 표현할 수 있습니다. 가해자는 자신의 범죄를 부인하거나 최소화하는 데 능숙하지만, 부모나 형제자매의 눈물은 이러한 부인을 꿰뚫고 변화의 필요성을 일깨울 수 있습니다. (218) (217) 또한 많은 프로그램에는 피해자와 가해자의 가족 및 친구가 포함되어 가해자가 변화를 시도할 때 지원, 격려 및 감독을 제공합니다. 피해자는 사랑하는 사람이 옆에 있으면 자신의 고통과 분노를 더 쉽게 표현할 수 있습니다. 가해자는 자신의 범죄를 부인하거나 최소화하는 데 능숙하지만, 부모나 형제자매의 눈물은 이러한 부인을 꿰뚫고 변화의 필요성을 일깨울 수 있습니다. (218)
이러한 초기 메커니즘은 매우 성공적일 수 있습니다. 경험적 연구의 메타 분석에 따르면 피해자-가해자 중재 및 가족 회의(이하 "중재")는 다양한 방식으로 전통적인 형사 사법보다 지속적으로 더 성공적이었습니다. 중재에서 사건을 처리한 피해자의 82%는 범죄자가 사법 제도는 공정했으며 법정에 있는 사람의 56%에 비해 높았습니다. (219) 마찬가지로, 조정을 통해 사건을 처리한 범죄자의 91%는 형사 사법 제도가 공정하다고 생각한 반면 법정에 있는 범죄자의 78%는 그렇게 생각했습니다. (220) 동일한 메타 분석에서 중재 피해자의 78%가 사건 처리에 만족한 반면 전통적인 법원 절차의 피해자는 56%인 것으로 나타났습니다. (221) 마찬가지로 조정 중인 범죄자의 84%가 사건 처리에 만족한 반면 법정 범죄자의 73%는 만족했습니다. (222) 조정 중인 사람들은 자신의 이야기를 말할 기회가 더 많습니다(피해자의 94% 대 64%, 범죄자의 88% 대 64%). (223) 그들은 또한 자신의 의견이 적절하게 고려되었다고 느낄 가능성이 더 높습니다(피해자의 94% 대 92%, 가해자의 72% 대 55%). (224) 그들은 특정 사건에서 판사나 중재자가 공정하다고 느낄 가능성이 더 높습니다(피해자의 88% 대 76%, 범죄자의 91% 대 63%). (225) 중재에 참여한 사람들은 결과가 공정하고 만족스럽다고 느낄 가능성이 더 높습니다(피해자의 73% 대 54%, 범죄자의 77% 대 67%). (226) 그들은 또한 범죄자가 책임을 졌다고 믿을 가능성이 더 높습니다(피해자의 92% 대 71%, 범죄자의 82% 대 49%). (227) 중재에서 가해자는 사과할 가능성이 더 높습니다(74% 대 29%). 피해자는 용서할 가능성이 더 높고(43% 대 22%) 피해자는 화를 유지하거나(28% 대 57%) 재피해를 두려워할 가능성이 적습니다(15% 대 34%). (228)
마지막으로, 그리고 가장 중요한 것은 중재가 재범을 줄이는 것 같습니다. 15건의 연구에 대한 메타 분석에 따르면 중재에 참여한 청소년 범죄자는 법정에 출두한 청소년 범죄자보다 최대 26% 적게 재범합니다. (229) 미성년 범죄자가 중재 후 재범하는 경우 판결을 받은 소년보다 덜 심각한 범죄를 저지르는 것입니다. (230) 또 다른 메타 분석에서는 7건의 무작위 현장 시험 중 7건에서 회복적 사법이 적어도 재범 방지에 판결만큼 효과가 있었다는 것을 발견했습니다. 7건의 실험 중 2건에서 재범률이 확실히 감소한 것으로 나타났습니다. (231) 다른 연구에서는 중재 참가자가 재범할 가능성이 적고 재범할 때 덜 심각한 범죄를 저지른다는 것을 확인했습니다. (232) 데이터를 주의 깊게 읽어야 합니다. 이러한 연구 중 많은 부분이 청소년에 초점을 맞추고 일부 연구에서는 유의미한 영향을 발견하지 못했기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 결과는 유망합니다. 전반적으로 이러한 프로그램은 피해자와 가해자 모두에게 더 만족스럽고 더 나은 삶을 제공하는 것 같습니다.
따라서 법은 중재를 보다 광범위하게 이용할 수 있도록 해야 합니다. 체포에서 수감까지 양 당사자는 피해자-가해자 중재에 쉽게 접근하고 통지하여 필요할 때마다 사용할 수 있어야 합니다. (233) 법원 시스템은 훈련된 중재자를 무료로 제공해야 합니다. 속기사는 판사가 나중에 선고 시 기록을 사용할 수 있도록 중재를 기록합니다. (234) 중재는 관련된 모든 사람에게 가장 편리하고 편안한 시간과 장소에서 이루어질 것입니다. 법원이나 업무 시간에 열 필요는 없지만 저녁이나 주말에 학교, 교회 또는 집에서 열 수 있습니다. (235) 위반자는 묵비권을 행사하거나 중재를 거부하는 것에 대해 처벌을 받지 않습니다. 그러나 그들은 그들이 사과하고 개혁하기 시작했음을 선고할 때 판사에게 보여줄 수 있습니다.
양측은 원하는 만큼 중재에 참여할 수 있습니다. 물론 어떤 경우에는 충격을 받은 피해자나 완고한 범죄자가 완전히 거부할 수도 있습니다. 따라서 성범죄나 폭력의 피해자는 종종 두려워하거나 참여하기를 꺼릴 수 있습니다. 그러나 흥미롭게도 중재는 재산 범죄보다 폭력 범죄를 줄이는 데 훨씬 더 효과적인 것으로 보입니다. (236) 아마도 이러한 경우에 감정이 강할수록 더 강력한 후회와 공감을 불러일으켜 재범을 줄일 수 있습니다. (237) 예를 들어, 강도 피해자는 강도가 자신을 표적으로 삼은 이유를 알고 싶어하고 자신이 단지 임의의 표적이라는 사실을 알고 안도할 수 있습니다. 그러나 폭력 범죄자와 폭력 피해자는 꺼릴 수 있기 때문에 비폭력 재산 범죄에 대해 중재가 가장 자주 이루어질 수 있습니다. 그리고 설명에서 알 수 있듯이 중재는 형사 절차를 보완해야 하지만 대체해서는 안 됩니다. 중재는 처벌로부터의 부드러운 도피나 대안이 아니라 부속물이어야 합니다. F절에서 논의한 바와 같이 중재 결과는 양형 판사에게 영향을 미칠 수 있지만 양형을 완전히 선점해서는 안 됩니다.
여기서 가장 큰 위험은 꺼리는 가해자와 피해자를 중재하도록 강요하는 것일 수 있습니다. 대부분의 피해자는 중재를 좋아하고 만족하지만 상당수(1/4에서 1/3)는 그렇지 않습니다. (238) 중재 결정은 자발적이어야 합니다. 설득과 유도는 적절하지만 강압은 적절하지 않습니다. 공무원은 사리사욕, 두려움, 분노 등의 이유로 참여하지 않는 가해자와 피해자의 자유로운 선택을 신중하게 존중해야 합니다. 따라서 당사자는 중재 거부에 대해 처벌을 받아서는 안 됩니다. 피해자가 참여를 거부하기 때문에 가해자가 중재의 가능한 혜택을 잃을 때와 같이 평등에 대한 우려가 여전히 있을 수 있지만 이러한 위험은 허용할 수 있는 위험입니다.
C. 협력 증인
검사는 자주 범죄자를 설득하여 협조 증인이 되도록 합니다. 협력자들은 종종 대화를 녹음하고, 정보를 제공하고, 이전 공모자와 동료에 대해 증언합니다. 종종 증인과 변호사는 협력 계약을 사업 계약으로 엄격하게 취급하며, 협력업체는 형량이나 금전을 줄이는 대가로 조사와 증언을 돕습니다. (239) 이러한 용병 접근 방식은 협력자들의 증언의 진실성에 대한 우려로 이어집니다. 검찰을 기쁘게 하고 보상을 받기 위해 거짓말을 하거나 윤색을 할까 두려운 것이다. (240)
그러나 검사는 기존 재량권을 다르게 사용할 수 있습니다. 가해자에게 협력을 설득할 때 가해자가 부끄러운 일을 저질렀으니 바로잡아야 한다는 점을 강조할 수 있다. (241) 한 가지 강력한 홍보 문구는 저명한 전직 연방 검사가 말했듯이 "Team America"라는 흰색 모자를 쓴 선량한 사람들과 합류하여 보상을 강조하는 것입니다. (242) 다시 말해, 검사는 협력의 도덕적 측면을 강조하기 위해 많은 일을 할 수 있습니다. 범죄자들이 나쁜 행동을 하긴 했지만, 많은 사람들은 여전히 자신이 부끄러워해야 하고 속죄해야 할 필요성을 어느 정도 알고 있습니다. 잘못을 되돌리는 가장 강력한 방법은 그것을 포기하는 것뿐만 아니라 정의를 내리는 데 도움을 주는 것입니다. 회개하고, 사과하고, 수정하는 것은 협력의 중요한 요소입니다. (243) 바로 이러한 요소가 검사와 협력자가 작성하는 서면 협력 합의서에 나타납니다. 협력 협정은 종종 협력자들이 유죄를 인정하고, 유죄를 인정하고(일부 지역에서 저지른 모든 범죄에 대해), 거짓말을 하지 않고, 보상을 하도록 요구합니다. (244)
이러한 조치는 협력자가 범죄를 속죄하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 귀중한 실질적인 혜택을 가져옵니다. 그들은 범죄 요소와 협력자의 자기 동일시를 무너뜨리고 도덕 규범을 강화합니다. 도덕적 차원은 솔직하고 완전한 정보 제공에 대한 실질적인 보상을 강화합니다. 거짓말과 범죄의 그물에서 기어나오는 것은 도덕적으로 만족스러울 수 있으며, 거짓 증언을 날조하려는 유혹을 어느 정도 상쇄할 수 있습니다. 도덕적 변화는 범죄자를 더 겸손하게 만들고 자신의 잘못을 더 쉽게 인정하여 배심원에게 더 신뢰할 수 있게 합니다. (245) 따라서 그들의 증언은 도덕성 그 자체를 위한 심령적 보상에 실질적인 이점을 추가하여 더욱 설득력이 있을 수 있습니다. (246)
다시 한 번, 이러한 검찰 재량권의 사용은 차별과 권력 남용의 위험을 제기합니다. 그러나 이러한 위험은 기존의 기소 재량에 내재되어 있습니다. 후회와 사과는 그들을 더 나쁘게 만들지 않습니다. 반대로, 검찰의 결정을 안내함으로써, 후회와 사과는 이러한 결정을 더 일관되고 공정하게 만들 수 있습니다.
D. 피해자의 권리 확대
현재 형사 사건은 국가와 피고 간의 결투입니다. 피해자는 종종 인터뷰를 받고 증언을 요청받으며 때로는 선고 시 진술할 권리가 있습니다. 그러나 기본적으로 이들의 역할은 사소하고 반응적입니다. 경찰과 검사가 쇼를 운영합니다. 피해자는 피해를 입을 때 통제력을 상실하고 사건이 형사 사법 제도로 사라질 때 다시 통제력을 잃습니다. 종종 그들은 범죄자가 기소되었거나 유죄 판결을 받았거나 재판에서 유죄 판결을 받았거나 선고를 받았다는 사실조차 알지 못하거나 사실을 알게 된 지 오래되었습니다. (247)
피해자 권리의 장단점을 논의하는 광범위한 문헌이 있으며 여기서는 더 광범위한 논쟁에 관여하고 싶지 않습니다. 피해자의 권리 장전은 종종 피해자의 공정한 대우, 피고인으로부터의 보호, 배상, 법원 절차 및 결과 통지, 법원 절차 출석을 보장합니다. (248) 우리 제안의 어떤 것도 이러한 권리를 제한하지 않습니다. 예를 들어, 피해자는 특히 위협을 느끼거나 불편함을 느끼는 경우 중재에 들어갈 필요가 없습니다. 우리의 요점은 피해자가 이제 피고인을 만나 용서를 표현하고 치유할 수 있는 구조화된 기회가 없다는 것입니다. 이것은 양 당사자에게 상처를 줍니다. 많은 주에서 피해자가 선고 시 발언할 수 있도록 허용하지만 앞서 언급한 바와 같이 선고는 직접적이고 개방적인 상호 작용을 허용하도록 구성되어 있지 않습니다. 선고 시 피해자와 피고인 모두 앞을 향하여 판사에게 말을 합니다. 피고가 피해자를 대면하려면 말 그대로 판사에게 등을 돌려야 합니다. (249) 더군다나 양형빈도는 진심을 말할 수 있는 기회라기보다는 판사의 이익을 위해 변호사가 각본을 쓴 드라마다.
우리의 접근 방식은 피해자의 권리 조치가 복수적이고 반피고적이어야 한다는 비판을 초월하려고 합니다. 현재 피해자가 할 수 있는 최선은 가혹한 선고를 주장하는 것입니다. 이러한 초점은 유감스럽게도 피해자의 권리를 제로섬 게임으로 만들고 마치 피해자를 행복하게 만드는 유일한 방법은 범죄자를 희생시키면서 더 강력한 처벌을 부과하는 것입니다. 그러나 피해자의 참여 권리는 보다 건설적일 수 있습니다. 연구에 따르면 대부분의 피해자는 대부분의 변호사가 생각하는 것보다 훨씬 덜 복수심과 처벌 적입니다. (250) 경험적 연구에 따르면 피해자는 형사 사법 제도가 너무 관대해서가 아니라 권리가 거의 없고 절차에서 역할이 거의 없기 때문에 피해자가 형사 사법 제도를 비판하는 것으로 나타났습니다. (251)
피해자는 복수를 원하는 것이 아니라 참여할 수 있는 추가 권리를 원합니다. 무엇보다도 그들은 자신의 사례에 대한 정보를 원합니다. (252) 한 조사에서 피해자의 4/5 이상이 체포, 대배심 절차, 보석 및 석방 날짜에 대한 정보를 받는 것이 매우 중요하다고 생각했습니다. (253) 조사 대상자의 83%가 피해자에게 정보를 제공하는 것이 매우 중요하다고 생각했지만, 공무원은 체포된 피해자에게 거의 알리지 않았으며 피해자의 42%만이 경찰 수사에 대해 정보를 받았습니다. (254) 용의자의 체포 사실을 알게 된 사람들도 대부분의 추가 절차에 대한 통지를 거의 받지 못합니다. (255) 진술을 하고 검사와 사건을 논의할 권리에 대한 통지를 받는 사람도 많지 않습니다. (256)
둘째, 많은 피해자들은 단순히 증인으로서의 증언을 넘어 자신의 사건에 참여하기를 원합니다. (257) 방금 언급한 설문 조사에서 피해자의 75% 이상이 보석 청문회, 혐의 기각, 탄원 토론, 가석방 청문회 및 선고에 참여하거나 청문회를 듣는 것이 매우 중요하다고 생각했습니다. (258) "피해자의 욕구가 형사 사법 절차에 포함되기를 원하지만 사건을 통제하려는 욕구는 없습니다." (259) 오히려 단순히 참여함으로써 피해자는 정서적으로 회복되기 시작하여 그들이 느낄 수 있는 소외감과 무력감에 대응합니다. (260)
셋째, 피해자는 정서적 치유와 사과를 중시한다. (261) 대부분의 피해자는 범죄자에게 자신의 범죄가 자신에게 어떤 영향을 미쳤는지 말하고 범죄자가 범죄에 대한 질문에 대답하는 것을 듣고 싶어합니다. (262) 가해자와 직접 대면하는 것은 이러한 감정적 상호 작용의 중요한 요소입니다. 조정을 거친 한 피해자는 "아이가 내 눈을 똑바로 쳐다보는 게 좋았다"고 말했다. (263) 또 다른 사람은 "그를 직접 만나서 그가 단지 실수를 한 어린아이일 뿐이라는 것을 깨닫는 것이 내가 가장 좋아했던 것 같다"고 말했다. (264) 대면 중재는 피해자를 안심시켜 범죄자가 다시 피해자를 괴롭힐 것이라는 두려움을 크게 줄입니다. (265) 피해자는 왜 자신에게 범죄가 발생했는지 이해하고 분노를 발산하고 통제력과 자존감을 되찾을 수 있도록 대면 사과를 원합니다. (266) 가해자가 책임을 인정하고 반성하고 사과할 때 피해자는 더 쉽게 치유하고 화해하고 용서할 수 있습니다. (267)
넷째, 피해자는 종종 금전적 보상을 원합니다. (268) 피해자 권리법이 이를 보장한다고 주장하지만, 실제로 보상을 받는 피해자는 20% 미만입니다. (269) 일반적으로 문제는 피고인이 가난하다는 것이 아니라 공무원이 배상 권리, 피해자의 경제적 손실 또는 피고인의 자산에 대해 거의 알지 못한다는 것입니다. (270)
마지막으로 피해자는 절차상의 공정성과 존중을 원합니다. (271) 이러한 공정성은 사건의 결과보다 피해자를 과정에 포함시키려는 당국의 노력에 더 좌우됩니다. (272) 피해자는 예를 들어 경찰이 도움이 되지 않거나 동정심이 없는 것처럼 보인다고 불평할 수 있습니다. (273)
손해 배상을 제외하고 이러한 혜택은 범죄자에게 거의 물질적 비용이 들지 않습니다. 사실, 가해자는 사과하는 것이 불편할 수 있지만 사과는 피해자를 치유하고 화해시킬 뿐만 아니라 양심을 깨끗이 할 수 있습니다. 피해자가 원하는 이러한 다양한 상품은 서로를 강화합니다. 더 많은 피해자가 자신의 사건을 추적하고 가해자와 교류할 수 있는 절차적 기회를 가질수록 후회와 사과의 여지가 더 많아집니다. 그리고 그들이 더 많은 자책과 사과를 받을수록 피해자는 더 존중받는다고 느끼고 보상을 받을 가능성이 높아집니다(조정 합의에 따라).
반성과 사과를 촉진하기 위해 형사절차는 피해자가 형사절차의 모든 부분에 보다 적극적으로 참여하고 그렇게 할 수 있는 권리를 알려야 합니다. 섹션 B에서 논의된 피해자-가해자 중재는 피해자에게 더 큰 역할을 부여하는 한 가지 방법입니다. 또 다른 하나는 가해자가 법원의 감독과 피해자의 동의를 얻어 선고 전에 피해자와 소통하고 배상할 수 있는 기회를 제공하는 것이다. 세 번째는 피해자에게 재판이나 변론 심리 및 판결에서 범죄자와 대화하거나 질문할 권리를 부여하는 것입니다. 피해자는 또한 변론 청문회 및 선고 시 범죄자의 진술에 응답할 권리를 가질 수 있습니다. 예를 들어, 강도 피해자는 알코올이나 마약 문제로 인해 강도를 저질렀다는 범죄자의 제안에 이의를 제기할 수 있습니다. 이러한 도전은 거부와 회피를 무너뜨려 보다 완전한 정화와 폐쇄로 이어질 수 있습니다. 실제로 George Fletcher는 피해자에게 항변 거래에 대한 거부권을 부여하고 재판에서 기소 및 변호측 증인에게 질문할 수 있는 권리를 주기까지 했습니다. (274) 그러나 피해자가 운전석에 있을 필요는 없습니다. 그들에게 말할 기회를 주고 아마도 질문을 하는 것만으로도 그들이 존중받고 있다는 느낌을 받는 데 도움이 될 것입니다.
물론 이 모든 것이 배심원단 앞에서 적절하지는 않을 것입니다. 또한 재판 판사는 완고한 범죄자가 피해자에게 더 많은 상처를 줄 수 있는 위험을 최소화하기 위해 피해자 참여 시간과 방식을 규제해야 합니다. 그러나 재판 판사는 그렇게 할 수 있는 것 이상입니다. 적법 절차의 기본 요건인 통지와 의견을 들을 수 있는 기회는 피해자에게 권한을 부여하고 사과와 화해의 기회를 늘릴 것입니다.
E. 탄원 절차 수정
현재 유죄 인정 청문회는 종종 권리와 사실에 대한 무미건조한 암송입니다. 판사는 피고에게 그들이 포기하는 절차상의 권리 목록을 알려주고, 피고는 각 권리를 이해하고 있음을 나타내기 위해 "예"라고 대답합니다. (275) 그 후, 피고는 자신이 한 일을 설명하는 매우 간단한 사실적 진술을 제공하며, (276) 종종 변호사가 작성합니다. 변호사는 고객에게 자신이 잘못한 것을 알고 있으며 미안하다고 말하도록 말할 수 있습니다. 이러한 형식적이고 각본이 있는 진술은 완전한 사과와는 거리가 멀다. 유죄 판결 절차는 특히 피해자와 지역 사회 구성원이 결석하기 때문에 후회나 사과를 장려하는 데 거의 도움이 되지 않습니다.
이러한 탄원 청문회는 단순히 권리와 사실을 암송하는 것보다 훨씬 더 많은 일을 할 수 있습니다. 판사는 기존 권한을 사용하여 진정으로 판단할 수 있습니다. 피고인을 관찰하고 평가하는 데 시간이 걸릴 수 있습니다. 피고는 종종 자신의 행동을 부인하거나 최소화하거나 변명을 합니다. (277) 판사는 면밀히 질문하고, 변명을 조사하고, 피고인이 유죄를 부인하거나 회피하는 경우 탄원을 받아들이지 않음으로써 정직성을 유지할 수 있습니다. (278) 예를 들어, 그들은 범죄 중 피고인의 진술, 범죄 현장에서 피해자가 어떻게 나타났는지, 가해진 피해, 무력이나 무기의 사용에 대해 질문할 수 있습니다. 이러한 질문은 피고인의 자발적인 답변을 이끌어내어 변호사가 초안을 작성한 스크립트 진술에서 벗어날 수 있습니다. 그들은 또한 범죄가 피해자에게 미치는 영향에 주의를 환기시키고 피고인의 진술을 밝힐 것입니다. 피해자에 대한 인식과 태도 또는 무관심. 판사는 피고인의 행동에 대한 설명, 후회 또는 슬픔, 진심으로 또는 마지못해 사과하려는 의지를 조사할 수 있습니다. 예를 들어, 판사는 피해자가 섹스에 동의했거나 도발적인 옷을 입고 추파를 던지거나 섹스를 요구하고 있다는 강간범의 암시에 이의를 제기할 수 있습니다. 당사자 사이. 판사는 피해자가 자신의 관점에서 범죄를 설명하고 피고의 버전과 비교하고 피고의 반응을 경청하도록 권장할 수 있습니다. 일부 피고는 책임을 부인하거나 회피하거나 최소화합니다. 다른 사람들은 사임하거나 후회할 수 있습니다. 여전히 다른 사람들은 공개적으로 사과합니다. 물론, 피고인이나 피해자는 참여를 거부할 수 있습니다. 그러나 그들이 참여한다면 그 결과는 화해, 치유, 종결일 것입니다. 판사는 또한 다음 섹션에서 논의하는 것처럼 선고에 유용한 정보를 배울 수 있습니다. 양형을 선고하는 판사가 이러한 정보를 갖도록 하기 위해 연방 법원은 치안판사에게 유죄 인정 대담문을 전달하는 일반적인 관행을 중단해야 합니다. (279) 대신 선고할 판사는 변론을 들어야 한다.
더 나아가 탄원 배심원단을 임명하는 것을 상상할 수 있습니다. 항변 배심원단은 (판사 또는 검사를 통해) 피고인에게 질문하여 진술을 조사할 수 있습니다. 그러나 항변 배심원단의 주요 기능은 범죄로 상처 입은 지역 사회를 대표하는 상징적인 역할을 할 것입니다. (280) 아마도 항변 배심원이라는 아이디어는 광범위하게 복제하기에는 너무 번거로울 것입니다. 그러나 식별 가능한 피해자가 심하게 다친 심각한 폭력 범죄의 경우 실험을 시도해 볼 가치가 있습니다.
F. 선고
현재 미국 형사 사법 제도에서 후회와 사과가 나타나는 곳은 선고입니다. 양형을 선고할 때 피고인은 애도와 사죄를 표하고, 피해자는 고통을 토로하며 용서해 주기도 한다. 그러나 대체로 양형은 자책과 사과를 조장하도록 잘 짜여져 있지 않다. 이론적으로 판사는 피고인의 진심어린 뉘우침과 회개의 정도를 반영하여 판결을 조정할 수 있습니다. 가장 엄격한 양형 체계(연방형)도 판사에게 책임을 인정하는 경우 표준화된 형량 감면을 부여할 수 있는 재량권을 부여합니다. (281) 그러나 실제로 대부분의 연방 판사는 피고가 마지못해 유죄를 인정하거나 그가 얼마나 적은 뉘우침을 보이는지에 상관없이 유죄 인정에 대해 거의 자동으로 이러한 할인을 부여합니다. (282) 마찬가지로, 주 양형 체계는 판사의 판결을 조정할 수 있는 재량, 판사는 양심의 가책에 대한 보상이 아니라 양심의 가책에 관계없이 효율성에 대한 보상을 위해 재량권을 사용합니다. 일화 연구에 따르면 판사는 범죄자가 더 통회하기 때문이 아니라 법원의 시간을 절약하기 때문에 유죄 인정에 감형을 선고합니다. (283)
우리는 판사가 양형을 결정할 때 후회와 사과를 고려해야 하는지 여부와 방법에 대해 두 가지 방식으로 논쟁을 봅니다. 한 가지 주장은 양심의 가책과 사과가 자유롭고 즉흥적이지 않은 양심의 표현으로서만 가치가 있다는 것입니다. 이상적으로는, 가해자는 더 낮은 형량을 거두려는 용병적 욕망에서가 아니라 사과를 위한 사과를 해야 합니다. 실제로 중세와 식민지 시대에 정확히 그런 일이 일어났습니다. 범죄자는 자백하고, 사과하고, 공동체와 화해하고, 그날이나 그 다음 날 교수대에 매달렸습니다. (284) 사과를 상품화하면 사과를 전복시키고 값을 낮출 수 있으며, 그 힘을 약화시키고 성실하지 않고 이기적인 사과를 조장할 수 있습니다. (285) 더욱이 많은 범죄자들이 감형을 받기 위해 반성하는 척 가장하기 때문에 진심어린 반성과 사과를 가늠하기가 쉽지 않다. (286)
다른 한편으로, 이러한 실질적인 반대는 처벌에 대한 다른 지표에도 쉽게 적용될 수 있습니다. 범죄자의 책임, 특정 억지 또는 무력화의 필요성, 재활에 대한 순응성은 신중한 사실 조사가 필요합니다. 가해자는 종종 자신이 실제보다 덜 비난받을만하고, 더 평화롭고, 더 고결하다고 거짓으로 묘사하지만, 우리는 양형을 선고하는 판사가 그들의 진정성과 정직성을 분별할 것이라고 믿습니다. 비난, 평화, 미덕은 양심의 가책과 마찬가지로 객관적으로 확인할 수 있는 사실이 아닙니다. 사실 선고 공판에 참석한 적이 있는 사람이라면 누구나 다양한 행동에 익숙할 것입니다. 판결을 내릴 때 뉘우치는 것처럼 보일 동기가 있어도 일부 범죄자는 계속 부인합니다. 일부 사람들은 자신의 행동에 대해 계속 변명합니다. 일부는 변호사가 작성한 진술을 뻣뻣하게 읽습니다. 그리고 일부는 진정한 감정을 표현하고 진심 어린 사과를 합니다. 판사는 진정성을 측정해야 하지만 이 작업은 증인의 신빙성을 판단하기 위해 판사나 배심원을 신뢰하는 것과 유사합니다.
더 어려운 반대는 이론적인 것입니다. 형량 감면을 빌미로 한 반성·사과의 표현은 무가치한 것인가. 우리는 그렇지 않다고 생각하는 경향이 있습니다. 진심이 아닌 후회와 사과라도 없는 것보다는 나을 수 있습니다. 이러한 표현은 피해자의 정당성을 입증하고 잘못에 대한 자각을 불러일으키며 궁극적으로 가해자가 이러한 인식을 내면화하도록 유도할 수 있습니다. 사람들은 자신이 옳다고 생각할 때 사과하기를 꺼립니다. 부분적으로는 후회를 표현하는 것이 사과를 받아들이고 믿는 단계이기 때문입니다. (287) 사과하는 행위 자체가 가르치는데, 이는 부모가 자녀가 형제자매를 때리거나 장난감을 가져간 것에 대해 (마지못해) 사과하게 만드는 이유를 설명합니다. (288) 다시 말해, 반성하고 사과하는 시련은 비록 처음에는 잘못된 이유로 행해지더라도 시간이 지나면 진정한 회개를 촉진할 수 있습니다. (289) 또한, 피해자는 피해자와 겸손한 범죄자를 변명하기 때문에 성의 없는 사과조차도 만족할 수 있습니다. (290) 이것은 사과가 명백한 대가성임에도 불구하고 피해자들이 합의나 유죄 협상의 일환으로 자백과 사과를 위해 협상하는 이유를 설명합니다. (291)
이전에 우리는 현상 유지가 억지와 보복의 필요성에 대한 대리로 판결에서 후회와 사과를 사용하는 것을 비판했습니다. 우리는 뉘우침과 사과가 미래의 위험과 책임에 대한 빈약한 대용물이며 선고 할인이 일반적인 억지력을 약화시킬 수 있다고 주장했습니다. (292) 억지와 보복은 양형을 위한 정당한 이정표이지만 반성과 사과의 역할을 소진하지는 않는다. 일반적인 억지력과 특정 억지력 및 보복에 미치는 영향이 거의 없더라도, 양심의 가책과 사과의 다른 이점은 양형 시 이를 고려하는 것을 정당화합니다. 더욱이 우리의 억지력에 대한 비판은 처벌의 예상되는 고통이 범죄의 쾌감보다 더 크다는 협소하고 고전적인 억지론에 집중되어 있다. (293) 사과와 후회는 Kahan과 같은 억지력에 대한 사회적 의미 접근 방식에 훨씬 더 적합합니다. 위반한 사회적 규범을 강화하고 범죄를 도덕적으로 비난함으로써 사과와 후회는 도덕적 가치를 가르치고 장기적으로 범죄를 억제할 수 있습니다. (294)
양심의 가책과 사과가 양형에 비중을 두어야 한다면, 법원은 치유를 처벌의 부속물로 고려할 수 있는 더 많은 유연성과 정보가 필요합니다. 첫째, 유죄 인정에 대해 일률적인 보상을 적용하는 대신 유죄 인정 할인을 조정할 수 있는 유연성이 필요합니다. 오랜 연방법 하에서도 법원은 자격 없는 사과를 한 범죄자에게 가장 낮은 형량을 선고할 수 있습니다. 반대로 사과를 전혀 하지 않거나 변명만 하는 사람에 대해서는 완전형을 선고하고 그 사이에 대해서는 부분 감경을 가할 수 있다. 이러한 결정을 현명하게 내리려면 형을 선고하는 판사는 공판이나 변론을 들은 사람과 동일해야 하며 피해자-가해자 중재 세션의 녹취록을 가지고 있어야 합니다.
적어도 심각한 폭력 사건에서 상처 입은 공동체의 양심을 대변하기 위해 배심원을 두는 것을 상상할 수도 있습니다. 이 접근 방식은 판사가 아닌 배심원이 피고인이 사형을 선고받을 자격이 있는지 확인해야 한다는 대법원의 결정과 일치합니다. (295) 그러나 시간과 금전적 제약으로 인해 선고 배심원이 가장 필요로 하는 심각한 폭력 범죄로 제한될 수 있습니다. (296)
이 과정은 선고로 끝나서는 안 됩니다. 섹션 II.C에서 언급한 바와 같이 위스콘신, 아이오와 및 미네소타는 교도소에서 피해자-가해자 중재를 권장합니다. 죄의 무게를 짊어지고 살아온 후, 계속해서 부인하는 가해자는 나중에 사과할 수도 있습니다. 이러한 프로그램의 성공에 대한 정량적 데이터를 찾을 수는 없지만 유망해 보입니다. 학자들은 더 자세히 조사해야 하고 정책 입안자들은 더 큰 규모로 복제하는 것을 고려해야 합니다.
사. 반성 및 사과 이행의 비용 및 어려움
몇 가지 주의 사항이 있습니다. 우리는 후회와 사과가 항상 효과가 있는 것은 아니라는 것을 알고 있습니다. 일부 범죄자는 반항적으로 남을 것입니다. 어떤 사람들은 공감 능력을 손상시켜 후회를 느끼는 사이코패스로 고통받습니다. (297) 일부 피해자는 가해자를 만나 트라우마를 되살리는 것을 합리적으로 또는 비합리적으로 두려워할 것입니다. 그리고 어떤 사람들은-놀랍게도 적지만(298)-그런 표현에 거의 신경을 쓰지 않을 수도 있고 단지 복수만을 원할 수도 있습니다. 낮은 수준의 마약 소지 범죄, 탈세 또는 위증과 같은 소위 피해자 없는 범죄에 대해 반성과 사과를 조율하기가 더 어렵습니다. 따라서 음모와 같은 특정 초기 범죄는 쉽게 식별할 수 있는 피해자에게 구체적으로 해를 끼치지 않는 경우가 많습니다. (299) 그러나 영향을 받는 지역사회 주민을 피해자로 취급하는 것은 가능할 수 있습니다. 많은 소위 피해자 없는 범죄 또는 미숙한 범죄가 이웃과 지역 사회에 눈에 띄는 영향을 미치기 때문입니다. (300) 무피해 범죄와 마찬가지로 다른 범죄도 기업이 이웃 개울에 무모하게 독을 뿌릴 때처럼 많은 사람들에게 광범위한 영향을 미칠 것입니다. 기업의 사과 요구가 상당히 보편화되고 있으며, 사과 요구는 덜 개별적인 범죄에 대해서도 사과의 힘을 확인시켜줍니다. (301) 분명히 사과는 광범위한 청중이나 모든 피해자의 대표 표본에게 전달되어야 하는 경우에도 강력하고 바람직합니다. 예를 들어, 기업 횡령범은 기업 직원 및 주주 표본에게 직접 사과하고 회사의 연례 보고서에 서면 사과를 포함할 수 있습니다. 다른 범죄는 기업이 이웃 개울을 무모하게 독살하는 경우와 같이 많은 사람들에게 광범위한 영향을 미칠 것입니다. 기업의 사과 요구가 상당히 보편화되고 있으며, 사과 요구는 덜 개별적인 범죄에 대해서도 사과의 힘을 확인시켜줍니다. (301) 분명히 사과는 광범위한 청중이나 모든 피해자의 대표 표본에게 전달되어야 하는 경우에도 강력하고 바람직합니다. 예를 들어, 기업 횡령범은 기업 직원 및 주주 표본에게 직접 사과하고 회사의 연례 보고서에 서면 사과를 포함할 수 있습니다. 다른 범죄는 기업이 이웃 개울을 무모하게 독살하는 경우와 같이 많은 사람들에게 광범위한 영향을 미칠 것입니다. 기업의 사과 요구가 상당히 보편화되고 있으며, 사과 요구는 덜 개별적인 범죄에 대해서도 사과의 힘을 확인시켜줍니다. (301) 분명히 사과는 광범위한 청중이나 모든 피해자의 대표 표본에게 전달되어야 하는 경우에도 강력하고 바람직합니다. 예를 들어, 기업 횡령범은 기업 직원 및 주주 표본에게 직접 사과하고 회사의 연례 보고서에 서면 사과를 포함할 수 있습니다. 사과는 광범위한 청중이나 모든 피해자의 대표 표본에게 전달되어야 하는 경우에도 강력하고 바람직합니다. 예를 들어, 기업 횡령범은 기업 직원 및 주주 표본에게 직접 사과하고 회사의 연례 보고서에 서면 사과를 포함할 수 있습니다. 사과는 광범위한 청중이나 모든 피해자의 대표 표본에게 전달되어야 하는 경우에도 강력하고 바람직합니다. 예를 들어, 기업 횡령범은 기업 직원 및 주주 표본에게 직접 사과하고 회사의 연례 보고서에 서면 사과를 포함할 수 있습니다.
후회와 사과는 문화적 맥락과 사회적 구조에 따라 다를 수 있습니다. 일부 동네에서는 사회적 구조가 약해서 고치기가 더 어려울 수 있습니다. 추방 대상인 외국인과 같은 일부 범죄자는 사회에 재통합될 수 없습니다. 일부 범죄자와 피해자의 관계는 존재하지 않거나 심하게 닳아서 복구하기 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 후회와 사과는 피해자의 정당성을 입증하고, 범죄가 자신의 잘못이 아니라는 것을 가르치고, 피해자와 가해자 모두를 치유할 수 있습니다. 후회와 사과는 작고 친밀한 공동체와 동질적인 문화에서 가장 강력할 수 있습니다. (302) 그러나 규모가 크고 이질적인 공동체에서도 후회와 사과는 여전히 어느 정도 힘을 발휘합니다. 미국의 대도시에서는 사람들이 자신의 관계와 평판에도 신경을 씁니다. (303)
더욱이 후회와 사과를 독려하는 데는 시간과 비용이 든다. 이곳에서 더 많은 시간과 돈을 쓴다는 것은 범죄와 피고인이 수사, 기소, 유죄 판결을 덜 받는다는 것을 의미합니다. 범죄자, 피해자, 지역사회에 의미 있는 역할을 부여한다는 것은 검사와 변호인의 통제를 완화하는 것을 의미합니다. 이는 실제 비용이지만 자책과 사과의 가치가 이를 능가할 수 있습니다. 최소한 이러한 비용이 가치가 있을 때 논의를 시작해야 합니다.
다른 비평가들은 양심의 가책과 사과가 우리의 자유주의적 정치 문화에서 도덕성에 대한 공동체주의적 부과처럼 보인다고 반대할 것입니다. 국민의 양심의 자유를 존중하는 것은 원칙적으로 중요하지만 가해자는 범죄행위를 통해 피해자의 권리를 존중하지 않는다는 사실을 입증했다. 형사 사법 시스템은 조잡한 비용-편익 억지 계산을 통해서든 재활을 통해서든 이미 그들에게 교훈을 가르치려고 합니다. 가해자에게 자신의 범죄를 인정하고 부인하도록 요구함으로써 자신이 침해한 권리의 가치를 배우도록 독려하는 것은 전체주의적 양심침해라고 보기 어렵다. 가르치는 교훈이 사회가 범죄로 정의한 좁은 범위의 행위로 제한되기 때문에 이것은 특히 사실입니다. 더욱이 가해자와 피해자는 언제든지 자유롭게 참여를 거부할 수 있습니다.
물론 사과가 만병통치약은 아닐 것이고, 진정성을 점치고 가해자와 피해자를 설득하는 등 현실적 문제도 당연히 있을 것이다. 커뮤니티를 포함하는 것도 약간의 작업이 필요합니다. 뉴스 기사는 영향을 받은 커뮤니티에 대한 사과를 홍보할 수 있으며 커뮤니티 대표는 법원 절차에 참석할 수 있습니다. 소송에 익숙한 변호사들은 민사상에서 그랬던 것처럼 중재에 익숙해지기까지 어느 정도 시간이 걸릴 것입니다. 선고 혜택, 증거 특권 및 절차 개혁이 이러한 중재를 장려하면 변호사는 이러한 새로운 도구를 사용하여 고객에게 혜택을 주는 방법을 천천히 배울 수 있습니다. 적절하게 수행되면 후회와 사과는 절차, 권리 및 의무를 대체하지 않으면서 우리의 전통적인 형사 절차를 보완할 수 있습니다.
결론
법학과 경제학을 전공한 변호사는 합리적인 행위자 관점에서 합의를 평가하도록 배웁니다. 금전적 이익을 더하고 금전적 비용을 빼면 순 현재 가치에 도달합니다. 물론 금전적 비용과 편익은 매우 중요하며 결과주의는 확실히 관련이 있습니다. 그러나 평범한 사람은 죄와 벌을 그렇게 평가하지 않는다. (304) 비난, 지위 및 표현적 우려는 일반인에게 중요하며 범죄는 범죄자를 피해자와 사회로부터 멀어지게 합니다. 형사 처벌은 정의의 저울 균형을 맞추는 데 필수적인 부분이지만 유일한 부분은 아닙니다. 가해자도 자신의 행위가 잘못되었음을 깨닫고 잘못을 통감하며 책임을 져야 한다. 가해자가 피해자에게 반성하고 용서를 구할 수 있다면, 그들은 자신을 낮추고 그로 인해 깨끗해집니다. 이러한 겸손은 범죄자에게 귀중한 도덕적 교훈을 가르칩니다. 올바른 방법으로 격려한다면, 후회와 사과는 범죄자가 양심을 깨끗이 하고 도덕적으로 돌아가는 데 도움이 될 수 있습니다. 또한 피해자를 감동시켜 카타르시스를 얻고 분노를 가라앉히고 용서할 수 있게 합니다.
보다 일반적으로 형사소송은 효율성, 정확성, 절차적 공정성이라는 편협한 절차적 가치를 넘어 그 지평을 넓힐 수 있습니다. 범죄 행위의 사회적 및 관계적 차원을 고려할 수 있습니다. 도덕 교육, 카타르시스, 치유, 화해와 같은 실질적인 가치는 절차적 선택에 영향을 미쳐야 합니다. 형법이 깊이 관여하는 반성과 사과의 경우, 절차는 이러한 표현이 제공하는 실질적인 가치를 위한 더 많은 여지를 만들 수 있고 또 만들어야 합니다. 피해자는 특히 중재 및 유사한 메커니즘을 통해 가해자와 일대일로 직접 대면할 기회를 더 많이 가져야 합니다. 검찰과 변호인단은 반성과 사과가 가져다주는 사회적·심리적 이득에 온화해야 한다. 그들은 형사 절차 전반에 걸쳐 이러한 표현을 장려하고 사용해야 합니다. 초기의 비공식적 해결에서 보다 효과적인 탄원 합의에 이르기까지, 재판에서 협력 증인을 더 잘 활용하기 위해. 유죄 인정과 양형 절차 자체는 가해자 개인의 나쁨을 넘어서야 합니다. 그들은 후회와 사과의 여지를 만들고 피해자와 지역 사회 구성원을 참여시킴으로써 범죄의 사회적, 심리적, 관계적 측면을 더 많이 고려해야 합니다. 요컨대 절차는 목표를 무시하는 대신 실질에 봉사해야 합니다. 후회와 사과의 여지를 만들고 피해자와 지역 사회 구성원을 참여시킴으로써 범죄의 관계적 측면. 요컨대 절차는 목표를 무시하는 대신 실질에 봉사해야 합니다. 후회와 사과의 여지를 만들고 피해자와 지역 사회 구성원을 참여시킴으로써 범죄의 관계적 측면. 요컨대 절차는 목표를 무시하는 대신 실질에 봉사해야 합니다.
반성과 사과는 근본적으로 도덕적이며 법이 강제할 수는 없습니다. 가해자와 피해자는 양심의 자유를 누리며 반항할 권리가 있습니다. 그러나 법은 후회의 장애물을 제거하고, 기회와 장소를 제공하고, 가해자와 피해자가 직접 대화하도록 장려할 수 있습니다. 검사, 변호인 및 판사는 모두 자신을 단순히 대체 가능하고 범죄 성향이 있는 개인의 조립 라인 프로세서가 아니라 인간 도덕적 드라마의 플레이어로 볼 수 있습니다. 어쩌면 이 비전은 이상주의적일 수도 있지만 민사 및 피해자-가해자 중재의 사례는 현실이 적어도 어떤 경우에는 이상을 추구할 수 있음을 보여줍니다. 형사사법제도는 하루아침에 구현할 수 없더라도 이러한 이상을 지향해야 합니다.
(1.) David Firestone, Being a Politician Means Never Have to Say You're sorry, NY TIMES, 1998년 8월 23일, [섹션] 4(Week in Review), at 2.
(2.) 파이어스톤은 권력 남용에 대한 한국의 전직 대통령의 사과를 인용한다("내가 당신을 직접 대면하여 내 부끄러운 행위를 이렇게 고백하는 것은 참을 수 없는 일이며 깊이 사과드립니다....상처는 고통을 당한 사람들을 위해 내 마음 속에 영원히 함께하며, 이것에 대해 표현할 수 있는 것보다 더 큰 유감을 느낍니다.") 및 조지 HW 부시 전 대통령("일본계 미국인 억류는 엄청난 불의였습니다... 반복되지 않습니다."). ID. 그는 또한 "클린턴 대통령이 지난 주 모니카 S. 르윈스키와의 불륜에 대해 대국민 연설에서 어떤 형태의 '사과'라는 단어도 사용할 수 없었던 것이 다음날 가장 비판을 받은 그의 발언의 측면이었다"고 언급했습니다. ID.
(3.) Michael S. Rosenwald, Alleged Victim Demands Apology from Monsignor, BOSTON GLOBE, 2002년 4월 30일, A16(피해자가 "폐쇄를 느낄 것이며 가톨릭 교회가 치유되기 시작할 것이라고 말했습니다. [가해 혐의자] 및 기타 피고인 성직자가 자신의 행동에 대해 공개적으로 모든 책임을 지고 사과하는 경우").
(4.) Robin Topping, Attorneys Balance 'Safe' with 'Sore',' NEWSDAY (NY), 2004년 2월 4일, A22 ] 변호인의 입장은 항상 형사 사건에 피해를 줄까봐 어떤 종류의 자백도 하지 않는 것'이며, 기껏해야 '이 비극이 일어난 것에 대해 미안하다고 말하는 것, 그것은 자백이 아니다''라고 사과하지 않는 것입니다.
(5.) Gene Johnson, 'Green River Killer'가 사과합니다. 48 종신형 선고, BOSTON GLOBE, 2003년 12월 19일, at A12; 예를 들어 John Donnelly, Appealing for Forgiveness: Ex-Convicts Reach Out to Victims in South Africa, BOSTON GLOBE, 2003년 12월 31일자 Al; Oliver Duff, Sidebar, Kathy Marks & Paul Peachey, Traditional Maori Ways Translate to a New Style of Justice in Britain, INDEPENDENT(런던), 2003년 8월 25일, 3("[범죄자] ... 크레딧 [a [피해자와의 경주]] 더 이상의 곤경에서 그를 구해주었다. .'"); Grant Wahl & L. Jon Wertheim, A Rite Gone Terribly Wrong, SPORTS ILLUSTRATED, 2003년 12월 22일, 68, 77(" [T]그는 [신고식 피해자]에게 한 일에 대해 미안하다고 말하면서 무너지고 울었습니다. 두 피해자의 변호사인 켈리는 '어리석게 들린다는 것을 압니다. 하지만 [그의 사과는] 가족들에게 의미가 있었습니다.'") (원본의 마지막 변경).
(6.) US SENTENCING GUIDELINES MANUAL [섹션] 3E1.1, cmt를 참조하십시오. n.3(2003)(책임 수용에 대해 2단계 또는 3단계 감형 제공).
(7) 1990년대 중반까지 문헌에는 가장 추상적인 수준 외에는 형사 사법 제도에서 후회와 사과의 역할에 대한 실질적인 논의가 거의 포함되어 있지 않았습니다. 마이클 오허(Michael O'Hear)의 1997년 기사는 형사 처벌을 집행할 때 형법의 현장 규칙과 관행이 양심의 가책과 회한의 표현을 어떻게 다루는지 조사하려는 최초의 진지한 시도였습니다. Michael M. O'Hear, Remorse, Cooperation, and "'Acceptance of Responsibility": The Structure, Implementation, and Reform of Section 3E1.1 of the Federal Sentencing Guidelines, 91 NW를 참조하십시오. UL 레브. 1507(1997). 그 이후로 반성, 사과 및 관련 개념은 해당 분야의 저명한 학자들의 관심을 끌었습니다. 하기 섹션 IC 참조 지난 반년 동안 민법 분야의 주제에 대한 글이 폭발적으로 증가했습니다. 보다. 예를 들어, 하위 섹션 II.B.3에서 인용한 출처.
(8.) 실제로 구분이 항상 깔끔한 이분법은 아닙니다. 예를 들어, 처벌을 받는 개별 범죄자의 후회와 사과에 초점을 맞추는 양형자는 이러한 표현이 피해자와 지역 사회에 미치는 영향에도 관심을 기울입니다. 마찬가지로, 반성과 사과를 그들의 카타르시스와 표현력에 가치를 두는 피해자와 공동체는 또한 그것들이 형을 결정하는 것과 관련이 있다고 보는 경우가 많습니다. 우리는 두 가지 접근 방식을 서로 식별하지만 개인의 나쁜 모델이 지금까지 후회와 사과에 대한 형사 사법 제도의 입장을 지배해 왔다는 우리의 중심 주장을 훼손하지는 않습니다.
우리의 관계형 모델에는 "관계형"이라는 단어가 완전히 포착하지 못하는 측면도 포함되어 있습니다. 이 모델은 피해자를 복원하고, 피해자와 가해자를 화해시키고, 피해를 교정하고, 범죄자를 사회에 다시 통합하는 것을 추구합니다. 그러나 간결함을 위해 모델을 설명하기 위해 단일하지만 정확하지 않은 "관계형"이라는 단어를 사용합니다. 불법 행위와 같은 일부 분야에서 "관계적"은 원고와 피고에만 초점을 맞추는 것을 의미합니다. 어떤 사람들은 피고의 행동으로 찢어진 사회적 관계망을 배제하기 위해 이 초점을 이해할 수도 있습니다. 우리가 "관계적"이라는 단어를 사용할 때 우리는 범죄자와 피해자에게 초점을 제한하려는 것이 아닙니다. 후회와 사과에는 적어도 이 두 당사자가 필요하지만, 이상적으로는 잘못에 의해 직간접적으로 영향을 받는 모든 사람을 포함합니다.
(9.) 예를 들어 Stephen P. Garvey, Can Shaming Punishments Educate?, 65 U. CHI를 참조하십시오. L. REV. 733, 762-75 (1998) [이하 Garvey, Shaming Punishments] (처벌에서 도덕 교육의 역할 논의); Stephen P. Garvey, 속죄로서의 처벌, 46 UCLA L. REV. 1801, 1804-29 (1999) [이하 Garvey, Punishment as Atonement] (벌이 속죄, 화해, 치유로 이어지는 방법 논의); Dan M. Kahan, 대체 제재는 무엇을 의미합니까?, 63 U. CHI. L. REV. 591, 594-601 (1996) (정죄를 표현하는 방법으로서 처벌의 중요성 강조).
(10.) Stephanos Bibas, 실질적인 형법 가치와 형사 소송의 조화: Alford와 Nolo Contendere 탄원 사건, 88 CORNELL L. REV. 1361. 1362(2003).
(11.) O'Hear, supra note 7, at 1534-40 참조(대부분의 연방 지역 판사가 유죄를 인정하는 피고에게는 책임 수용 할인을 부여하고 재판을 받는 피고에게는 책임 인정 할인을 거부하는 경향을 설명함).
(12.) NICHOLAS TAVUCHIS, MEA CULPA 23(1991).
(13.) 아이디. at 31, 36.
(14.) Lee Taft, 전복된 사과: 사과의 상품화, 109 YALE LJ 1135. 1139 (2000) (인용 TAVUCHIS, supra note 12, at 46).
(15.) 이하 섹션 III.F 참조(불성실한 사과 논의); 아래 섹션 III.G(주의 사항 논의).
(16.) Austin Sarat, Remorse, Responsibility, and Criminal Punishment." An Analysis of Popular Culture, in THE PASSIONS OF LAW 168, 168(Susan A. Bandes ed., 1999); 또한 Scott E. Sundby, The Capital 참조 Jury and Absolution: The Intersection of Trial Strategy, Remorse, and the Death Penalty, 83 CORNELL L. REV. 1557, 1557 (1998) ("속죄만큼 인간 정신의 핵심에서 반향을 일으키는 아이디어는 거의 없습니다.") .
(17.) 최근의 세간의 이목을 끄는 사례로는 인기 책 Dead Man Walking에서 패트릭 소니에르의 처형에 대한 Helen Prejean 수녀의 설명과 1960년대 급진주의자이자 Weathermen Kathy Boudin의 일원이었던 2003년 8월 가석방이 있습니다. HELEN PREJEAN, DEAD MAN WALKING 244 (1993) (피해자의 아버지가 아들의 살인범의 처형에 참석한 이유는 그가 복수를 하기 위해서가 아니라 사과를 듣기를 원했기 때문이라는 글 참조); Charles Lane & Christine Hanghney, 전 투사 가석방 승인: 다가오는 석방으로 피해자 가족, 기타, WASH 분노. POST, 2003년 8월 21일, A2("Bedford Hills 교정 시설에서 Boudin은 후회를 표명했습니다....").
(18.) 미국 선고 지침 매뉴얼 [섹션] 3E1.1, cmt. n.3(2003); United States v. Fagan, 162 F.3d 1280, 1284 (10th Cir. 1998) ("여러 순회에서는 도덕적 요소가 책임을 인정하는 데 함축되어 있으며 피고의 통회와 후회의 표현으로 만족된다고 구체적으로 판결했습니다." ) (사례 인용); United States v. Hammick, 36 F.3d 594, 600 (7th Cir. 1994) ("책임 감면 수용의 기본 원칙"은 "자신의 범죄에 대한 진심어린 반성과 통회가 없는 경우, 더 가벼운 형량을 얻기 위한 명백한 목적으로 제출된 유죄 인정은 피고에게 책임 수용을 위한 감경을 부여하지 않습니다'); O'Hear, supra note 7, at 1526, 1524-26 & nn. 72-77(거의 모든 항소 법원이 섹션 3E1.1을 "기본적으로 변심 또는 회개에 관한 것"으로 취급하지만, 모든 연방 지구가 아닌 많은 지역에서 판사가 자동으로 유죄를 인정하는 모든 피고에게 책임 인정 할인을 부여한다는 점에 주목) . 최근 양형법 개정안은 이제 세 번째 수준의 감경에 대한 기소 동의를 요구합니다. 2003년 보호법(PROTECT), Pub. L. No. 108-21, [섹션] 401(g), 117 Stat. 650, 671, 이러한 개정안이 "책임 수용"과 진정한 후회 또는 통회 사이의 약한 유대를 강화할 것이라고 생각할 이유가 거의 없습니다. 그러나 전부는 아니지만 많은 연방 지구에서 판사는 유죄를 인정하는 모든 피고에게 자동으로 책임 수용 할인을 부여합니다. 최근 양형법 개정안은 이제 세 번째 수준의 감경에 대한 기소 동의를 요구합니다. 2003년 보호법(PROTECT), Pub. L. No. 108-21, [섹션] 401(g), 117 Stat. 650, 671, 이러한 개정안이 "책임 수용"과 진정한 후회 또는 통회 사이의 약한 유대를 강화할 것이라고 생각할 이유가 거의 없습니다. 그러나 전부는 아니지만 많은 연방 지구에서 판사는 유죄를 인정하는 모든 피고에게 자동으로 책임 수용 할인을 부여합니다. 최근 양형법 개정안은 이제 세 번째 수준의 감경에 대한 기소 동의를 요구합니다. 2003년 보호법(PROTECT), Pub. L. No. 108-21, [섹션] 401(g), 117 Stat. 650, 671, 이러한 개정안이 "책임 수용"과 진정한 후회 또는 통회 사이의 약한 유대를 강화할 것이라고 생각할 이유가 거의 없습니다. 2003년 보호법(PROTECT), Pub. L. No. 108-21, [섹션] 401(g), 117 Stat. 650, 671, 이러한 개정안이 "책임 수용"과 진정한 후회 또는 통회 사이의 약한 유대를 강화할 것이라고 생각할 이유가 거의 없습니다. 2003년 보호법(PROTECT), Pub. L. No. 108-21, [섹션] 401(g), 117 Stat. 650, 671, 이러한 개정안이 "책임 수용"과 진정한 후회 또는 통회 사이의 약한 유대를 강화할 것이라고 생각할 이유가 거의 없습니다.
(19.) 예를 들어, 3E1.1항에 따라 책임 수락에 대해 3점 감경을 받은 후 범죄 수준이 37에서 34로 떨어진 카테고리 I 범죄자를 생각해 보십시오. 범죄자의 선고 범위는 210~262개월에서 151~188개월로 5~6년 단축된다. 미국 선고 지침 매뉴얼 [섹션] 3E1.1; ID. ch. 5, 태평양 표준시 A. 일반적으로 피고인의 범죄 수준이 2단계 또는 3단계 감소하면 일반적으로 선고 범위가 약 35% 정도 감소합니다. ID 참조; Julie R. O'Sullivan, 미국 양형 지침의 수정된 실제 범죄 시스템을 방어하기 위해, 91 NW. UL REV 1342, 1415 & n.274(1997)(자료 수집).
(20.) 예를 들어 State v. Hinson, 855 So 참조. 2d 119, 121-22 (Fla. Dist. Ct. App. 2003); State v. Farnham, 470 A.2d 887, 891-93 (Me. 1984); Saenz v. State, 620 A.2d 401,403-07 (Md. Ct. Spec. App. 1993).
(21.) Theodore Eisenberg et al., But Was He sorry? 참조 사형 선고에서 양심의 가책의 역할, 83 CORNELL L. REV. 1599, 1631-36 & tbls.9-10 (1998) (다변량 실증적 연구에서 자본 배심원의 신념 및 양형 결과와의 상관관계 측정); 또한 Riggins v. Nevada, 504 US 127, 144 (1992) (Kennedy, J., 판결에 동의) 참조 범인의 생사여부."); Eisenberg et al., supra, at 163233("종신 사건과 사망 사건에서 피고인의 뉘우침에 대한 배심원들의 믿음 사이에...차이가 매우 중요하다"는 것을 발견하고 다음과 같이 결론을 내립니다. 배심원들이 피고인이 자신이 한 일에 대해 미안하다고 믿는다면 사형이 아닌 종신형을 선고하는 경향이 있었습니다."), Stephen P. Garvey, Aggravation and Mitigation in Capital Cases: What Do Jurors Think?, 98 COLUM. L . REV. 1538, 1559-61(1998)(동일한 결론에 도달); Sundby, supra note 16, at 1560-66. Eisenberg와 그의 공저자들이 지적한 바와 같이 후회의 유무가 항상 자본에 중요한 영향을 미치는 것은 아닙니다. Eisenberg et al., supra, at 1600을 참조하십시오. 그러나 악의가 낮은 경우에는... 양심의 가책이 모든 차이를 만들 수 있습니다." Id. at 1636. 중대한 사건에서 양심의 가책이 주의 법적 계획에 어떻게 부합할 수 있는지에 대한 좋은 요약은 ID. at 1604-07을 참조하십시오. 그들은 그에게 사형이 아닌 종신형을 선고하는 경향이 있었습니다."), Stephen P. Garvey, Aggravation and Mitigation in Capital Cases: What Do Jurors Think?, 98 COLUM. L. REV. 1538, 1559-61 (1998) (동일한 도달 결론); Sundby, supra note 16, at 1560-66. Eisenberg와 그의 공저자들이 지적한 바와 같이, 양심의 가책의 유무가 사형 선고 배심원들에게 항상 중요한 영향을 미치는 것은 아닙니다. See Eisenberg et al., supra, at 1600. "[I]매우 악랄한 사건"에서 그들은 "피고인의 양심의 가책이 그를 구하지 못할 수도 있습니다. 그러나 악의가 낮은 경우에는... 양심의 가책이 모든 차이를 만들 수 있습니다." Id. at 1636. 중대한 사건에서 양심의 가책이 주의 법적 계획에 어떻게 부합할 수 있는지에 대한 좋은 요약은 ID. at 1604-07을 참조하십시오. 그들은 그에게 사형이 아닌 종신형을 선고하는 경향이 있었습니다."), Stephen P. Garvey, Aggravation and Mitigation in Capital Cases: What Do Jurors Think?, 98 COLUM. L. REV. 1538, 1559-61 (1998) (동일한 도달 결론); Sundby, supra note 16, at 1560-66. Eisenberg와 그의 공저자들이 지적한 바와 같이, 양심의 가책의 유무가 사형 선고 배심원들에게 항상 중요한 영향을 미치는 것은 아닙니다. See Eisenberg et al., supra, at 1600. "[I]매우 악랄한 사건"에서 그들은 "피고인의 양심의 가책이 그를 구하지 못할 수도 있습니다. 그러나 악의가 낮은 경우에는... 양심의 가책이 모든 차이를 만들 수 있습니다." Id. at 1636. 중대한 사건에서 양심의 가책이 주의 법적 계획에 어떻게 부합할 수 있는지에 대한 좋은 요약은 ID. at 1604-07을 참조하십시오. 자본 사건의 악화 및 완화: 배심원들은 어떻게 생각합니까?, 98 COLUM. L. REV. 1538, 1559-61 (1998) (동일한 결론에 도달); Sundby, 각주 16, at 1560-66. 아이젠버그와 그의 공저자들이 지적한 바와 같이, 변심의 유무가 사형 선고 배심원들에게 항상 중요한 영향을 미치는 것은 아닙니다. Eisenberg et al., supra, at 1600을 참조하십시오. "매우 악의적인 경우" 그들은 "피고인의 후회가 그를 구할 수 없을 수도 있습니다. 차이점." ID. at 1636. 자본 사건에서 양심의 가책이 주의 법적 체계에 어떻게 부합하는지에 대한 좋은 요약은 id를 참조하십시오. 1604-07. 자본 사건의 악화 및 완화: 배심원들은 어떻게 생각합니까?, 98 COLUM. L. REV. 1538, 1559-61 (1998) (동일한 결론에 도달); Sundby, 각주 16, at 1560-66. 아이젠버그와 그의 공저자들이 지적한 바와 같이, 변심의 유무가 사형 선고 배심원들에게 항상 중요한 영향을 미치는 것은 아닙니다. Eisenberg et al., supra, at 1600을 참조하십시오. "매우 악의적인 경우" 그들은 "피고인의 후회가 그를 구할 수 없을 수도 있습니다. 차이점." ID. at 1636. 자본 사건에서 양심의 가책이 주의 법적 체계에 어떻게 부합하는지에 대한 좋은 요약은 id를 참조하십시오. 1604-07. 양심의 가책의 유무가 사형 선고 배심원단에게 항상 중요한 영향을 미치는 것은 아닙니다. Eisenberg et al., supra, at 1600을 참조하십시오. "매우 악의적인 경우" 그들은 "피고인의 후회가 그를 구할 수 없을 수도 있습니다. 차이점." ID. at 1636. 자본 사건에서 양심의 가책이 주의 법적 체계에 어떻게 부합하는지에 대한 좋은 요약은 id를 참조하십시오. 1604-07. 양심의 가책의 유무가 사형 선고 배심원단에게 항상 중요한 영향을 미치는 것은 아닙니다. Eisenberg et al., supra, at 1600을 참조하십시오. "매우 악의적인 경우" 그들은 "피고인의 후회가 그를 구할 수 없을 수도 있습니다. 차이점." ID. at 1636. 자본 사건에서 양심의 가책이 주의 법적 체계에 어떻게 부합하는지에 대한 좋은 요약은 id를 참조하십시오. 1604-07. 양심의 가책이 자본 사건에서 국가의 법적 체계에 어떻게 부합하는지에 대한 좋은 요약은 id를 참조하십시오. 1604-07. 양심의 가책이 자본 사건에서 국가의 법적 체계에 어떻게 부합하는지에 대한 좋은 요약은 id를 참조하십시오. 1604-07.
(22.) Martha Grace Duncan, "So Young and So Untender": Remorseless Children and the Expectations of the Law, 102 COLUM을 참조하십시오. L. REV. 1469, 1471 (2002) ("많은 관할권에서 회개의 존재는 소년 관할권을 유지하기 위한 정당한 주장인 반면, 회개의 부재는 범죄 제도에 '아동을 구속'하는 데 유리합니다."); Christopher Slobogin, Treating Kids Right." Deconstructing and Reconstructing the Amenability to Treatment Concept, 10 J. CONTEMP. LEGAL ISSUES 299, 310-11 (1999) (관련 사례 인용 및 후회 또는 부재가 기준에 영향을 미칠 수 있는 방법 요약)
(23.) 예를 들어 In re Smith, No. NE2d 501,505-06(뉴욕 2000).
그러한 합의의 한 가지 중요한 요구 사항은 범죄자가 자신의 잘못에 대해 피해자와 지역 사회 구성원에게 사과하는 것입니다. 예를 들어 Joint Motion To Continue-Diversion Agreement [paragraph] 9, New Hampshire v. Doe (2001년 9월 27일) (문서 번호 및 법원 이름 수정됨) (저자 파일에 있음) 참조 법원에 ... 그리고 카운티 검사실에 피고의 부모에 대한 사과, [피고의 학교]에 대한 사과, 그리고 카운티 검사에게 ... 경찰서 및 뉴햄프셔 커뮤니티").
(25.) 예를 들어, Cloum v. State, 779 NE2d 84, 90 & n.3(Ind. Ct. App. 2002) 참조 선고 시 경감 상황으로서 유죄를 인정하기로 한 그의 결정과 결합된 "그의 일반적인 좋은 성격"에 대한 다른 증거).
(26.) 예를 들어 United States v. Blake, 89 F. Supp. 참조. 2d 328, 352 (EDNY 2000) ("[피고인]은(는) 자신의 죄를 인정함으로써 회개했습니다. 그녀는 자신이 한 일에 대해 후회하고 있습니다. 또한 그녀는 사회 전체와 [피해자] 모두에게 자신의 범죄에 대해 사과하려고 노력했습니다. 특히.... 이러한 성찰과 반성은 그녀의 재활의 한 단면이다.").
(27.) 예를 들어, 3 Get Youth Detention in Rape of Retarded Teen, CHI를 참조하십시오. TRIB., 1993년 4월 24일, [섹션] 1, at 10 (피고인의 사과에 따라 "그들은 완고한 범죄자가 아니며" "보상 가치가 없는 것이 아니다"라는 양형 판사의 관찰을 인용함).
(28.) 보십시오. 예, State v. Brown, 1986 WL 13263, at *2 (Tenn. Crim. App. 1986년 11월 26일) (문서 번호 누락) (피고의 형량을 10년 2회에서 3년 2회로 줄여 무엇보다도 "피고인이 사건에 대해 반성의 뜻을 표명한 사실"(내인용 부호 생략)에 비추어 볼 때 "범행에 합당한 것보다 크지 않다"는 것입니다.
(29.) 967 F.2d 254, 256 (7th Cir. 1992) (Posner, J.).
(30.) 예를 들어, 16B AM 참조. JUR. 2D 헌법[섹션] 656(1998)(재범 법령 조사); BUREAU OF JUSTICE STATISTICS, DEP'T OF JUSTICE, SOURCEBOOK OF CRIMINAL JUSTICE StatISTICS [섹션] 5 (1998) (연방 및 주 법원의 양형 데이터 보고); Darryl K. Brown, 거리 범죄, 기업 범죄. 및 형사 책임의 우발 사태, 149 U. PA. L. REV. 1295, 1314-15 (2001) ("1999년에 처음으로 교도소에 수감된 사람의 수가 200만 명을 넘어섰고, 평균 형량은 늘어났으며, 범죄자는 미성년자로 가석방이 취소될 가능성이 더 높아졌습니다. 위반" 및 일반적으로 오늘날의 "징벌적 기소 정책은 ... 가혹한 범죄 접근에 대한 의지를 보여줍니다").
(31.) 예를 들어, FED 참조. R.CRIM. P.2; HERBERT L. PACKER, 형사 제재의 한계 153, 159, 163-64(1968); 1 CHARLES ALAN WRIGHT, Federal Practice and Procedure: CRIMINAL [section] 31 (3d ed. 2000) (연방형사소송규칙의 일반적인 목적 논의); Douglas Even Beloof, 형사 절차의 세 번째 모델: 피해자 참여 모델, 1999년 UTAH L. REV. 289, 292-93 (형사 절차의 현재 모델은 "효율적인 범죄 진압"에 초점을 맞추고 있으며, 여기서 "효율성은 형사 범죄자를 신속하게 처리할 수 있는 능력"입니다. 품질 관리에 대한 입력"(내부 따옴표 생략)). 연방 및 주 양형 지침은 이러한 수학적 경향을 잘 보여줍니다. Simons, supra note 24, at 9-10 참조.
(32) 반대로, 후회와 사과의 여지를 더 많이 허용하는 시스템은 아마도 덜 빠르고 효율적일 것입니다. 각각의 가치에는 시간과 돈의 절충이 필요합니다. 예를 들어 반복 플레이어가 피해자와 피고인의 욕망과 이익에 대해 걱정할 필요가 없을 때 시스템은 훨씬 빠르게 작동합니다. 그러나 피해자, 피고인, 커뮤니티는 반복되는 플레이어와 달리 결과에 개인적인 이해 관계가 있기 때문에 그들의 이익과 욕구도 중요합니다.
(33.) Bibas, supra note 10, at 1362-64, 1401 참조.
(34.) William J. Stuntz, The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice, 107 YALE LJ 1, 6 (1997) 형사소송법과 실질적인 형사법의 분리).
(35.) 위 섹션 IA 참조 이 점은 형법을 뒷받침하는 형벌의 철학적 이론에서 분명합니다. 예를 들어, RA DUFF, TRIALS AND PUNISHMENTS 254-62 (1986) (처벌자가 통회와 회개를 유도하여 가해자가 자신의 과거 잘못된 행위를 부인하고 다시 범하지 않도록 한다고 설명함); Jean Hampton, The Moral Education Theory of Punishment, in PUNISHMENT: A PHILOSOPHY & PUBLIC AFFAIRS READER 112, 115-17, 120-21 (A. John Simmons et al. eds., 1995) (처벌은 범죄자에게 범죄는 도덕적으로나 법적으로 잘못되었기 때문에 금지됩니다.)
(36.) Robert Wuthnow, Repentance in Criminal Procedure: The Ritual Affirmation of Community, in REPENTANCE: A COMPARATIVE PERSPECTIVE 171, 172 (Amitai Etzioni & David E. Carney eds., 1997); ID도 참조하십시오. at 179.
(37.) 참조. 예: David A. Starkweather, 참고, "단순한 사막"에 대한 보복 이론 및 Plea Bargaining의 피해자 참여, 67 IND. LJ 853, 875, 874-75 (1992) (검찰은 상충되는 목표를 달성해야 하며 그 중 하나는 "신속한 사건 처리"라는 점에 주목); Stephen B. Bright, 유명한 원칙을 현실로 전환, CHAMPION, 1월/2월 2003, at 6, 8-9 (많은 형사 피고측 변호사의 압도적인 사건 부하와 사건을 신속하고 "저렴하게" 처리해야 하는 결과적인 압력에 대해 논의).
(38.) 유죄 인정은 형사 사건의 94%에서 95%를 해결하며, 이들 중 대부분은 유죄 인정 거래의 결과일 것입니다. 스테파노스 비바스, 재판의 그림자 밖에서 간청 협상, 117 HARV. L. REV. 2463, 2466 n.9 (2004) (통계수집).
(39.) 1 WAYNE R. LAFAVE et al., CRIMINAL PROCEDURE [section] 1.9(f) (2d ed. 1999 & Supp. 2004) 참조(변호인과 검사 사이에 발생하는 다양한 유형의 비공식적 상호 작용 검토); 예를 들어, United States v. Valencia, 826 F.2d 169, 173 (2d Cir. 1987) ("변호인의 변호인 진술"의 중요성을 인식하여 "변호인 협상 [및] ... 변호인과 검사 사이의 솔직한 토론" 참조) 재판 준비 및 재판 진행을 촉진하기 위해 자유롭게 논의되어야 하는 다양한 주제에 대해").
(40.) Markus Dirk Dubber의 말을 인용하자면, "범죄와의 전쟁에서 범죄자와 피해자는 모두 무관한 성가신 존재이며, 국가 위험 관리라는 위대한 기계의 모래 알갱이입니다." Markus Dirk Dubber, Policing Possession: The War on Crime and the End of Criminal Law, 91 J. CRIM. L. & 범죄학 829, 849 (2001).
(41.) Neal Kumar Katyal, Conspiracy Theory, 112 YALE LJ 1307, 1356-57(2003); Simons, supra note 24, at 50 n.223.
(42.) Heather Strang & Lawrence W. Sherman, Repairing the Harm: Victims and Restorative Justice, 2003년 UTAH L. REV를 참조하십시오. 15, 23("[피해자]와 범죄자 사이의 직접적인 교환을 위한 ... 기회를 제공하지 않는" "사법 제도의 지배적인 적대적 패러다임"에 비추어 볼 때 "사과에 대한 논의는 불필요하다"는 점에 주목); 예를 들어, PEGGY M. TOBOLOWSKY, 범죄 피해자 권리 및 구제책 39(2001)(피해자 통지 권리 확대에도 불구하고 피해자는 종종 자신의 사건의 상태를 인식하지 못하는 경우가 많다는 점에 주목) 참조. 이러한 상황에 대한 유일한 예외는 피해자-가해자 중재가 가능한 사건의 수가 적지만 증가하고 있다는 것입니다. infra 노트 139-154 및 관련 텍스트를 참조하십시오.
(43.) 불항쟁 항변은 현재 사건의 목적상 유죄를 인정하지만 금반언을 만들지 않는 반면, Alford 항변은 피고가 자신의 무죄를 주장하는 동시에 유죄를 인정할 수 있도록 허용합니다. 연방 법원과 대부분의 주 법원은 두 종류의 탄원을 모두 허용합니다. Bibas, supra note 10, at 1370-72 & nn.44, 52(연방 및 주 인용 수집)을 참조하십시오.
(44.) KENNETH S. BORDENS & IRWIN A. HOROWITZ, SOCIAL PSYCHOLOGY 221(2판 2002) 참조 실제 사건이 그러한 입장에 의문을 제기하는 경우에도 그러한 입장에 부합함) Bibas, 상기 각주 10, at 1393-400.
(45.) 사무직 피고인의 평판 민감도와 거부 관련 결과에 대해 논의하는 출처는 예를 들어 대통령의 법 집행 및 행정 위원회를 참조하십시오. OF JUSTICE, 태스크 포스 보고서: 범죄 및 그 영향--평가 11(1967); 및 Dan M. Kahan & Eric A. Posner, Shaming White Collar Criminals: A Proposal for Reform of the Federal Sentencing Guidelines, 42 JL & ECON. 365, 368-72(1999). 성범죄를 논의하는 출처는 Bibas, supra note 10, at 1393-97 nn.156-82를 참조하십시오.
(46.) United States v. Williams, 23 F.3d 629, 632-33 (2d Cir. 1994) 일반적 참조 5 LAFAVE ET AL., supra note 39, [섹션] 26.4(g), at 1231(배정 시 양형 당국에 진술할 수 있는 피고의 기회 설명).
(47.) Strang & Sherman, supra note 42, at 29("[A] 진실한 반성의 표현은 ... 피해자가 법정에서 거의 들을 기회가 없는 것입니다."); 예를 들어, United States v. Purehess, 107 F.3d 1261, 1269 (7th Cir. 1997) (피고의 "한 문장 사과"가 진정한 뉘우침의 증거가 불충분하거나 뉘우침); Gregory D. Kesich, 친구 살인 혐의로 선고된 용의자, PORTLAND (Me.) PRESS HERALD, 2003년 11월 6일, 1B(피해자가 피고의 사과를 불충분하다고 무시했음을 언급); Monte Morin, Man Gets 8 Years in Charity Scheme, LA TIMES, 2002년 7월 25일, B2(검사가 피고의 공개 법정 사과를 불성실한 것으로 거부한 방법 설명).
(48.) 예를 들어, John P. Martin, Barber Told To Repay $57,000--Treffinger Friend Apologizes to Judge for Clipping the County', STAR-LEDGER(Newark, NJ), 2003년 10월 23일, 13면 참조(설명 횡령에 대한 선고에서 피고인이 종이 한 장의 사과를 읽음).
(49.) Scott v. United States, 419 F.2d 264, 282(DC Cir. 1969); Stanton WHEELER et al., SITTING IN JUDGMENT: THE SENTENCING OF WHITE-COLLAR CRIMINALS 115 (1988) (사무직 범죄자의 선고에 대한 가이드라인 이전 연구에서 판사를 인터뷰하고 "피고인이 인정하는 것이 많은 판사에게 중요합니다. 범죄의 심각성을 인식하고 잘못에 대한 비난을 받아들이고 그에 대한 뉘우침이나 뉘우침을 표현합니다.") supra 주 19-29 및 관련 텍스트.
(50.) 예를 들어 TOBOLOWSKY, 각주 42, 81-86, 92-96 참조 양형 당국에 대한 정보), 또한 Strung & Sherman, supra note 42, at 22("일반적으로 피해자학 문학은 가해자로부터 사과를 원하는 피해자의 욕구에 대해 거의 언급하지 않습니다.").
(51.) 한 주요 논문에서 말했듯이, 훈계는 피고인이 "개인적으로 선고자에게 연설[ing]"함으로써 "판결자에게 자신의 입장을 전달할 수 있는" 기회입니다. 5 LAFAVE 등. 각주 39, [섹션] 26.4(g), at 774(강조 추가).
(52.) TOBOLOWSKY, supra note 42, at 96-98 참조(일반적으로 중범죄 피해자의 상당수가 선고 현장에 있지 않다는 것을 시사하는 다양한 연구 검토).
(53.) 실제로 피해자에게 직접 사과하려면 대부분의 경우 피고인이 선고를 내린 판사에게 등을 돌려야 합니다. Darrell L. Brooks는 볼티모어 연립 주택의 방화로 두 부모와 다섯 자녀를 죽게 한 사건에 대한 유명한 선고에서 그렇게 했습니다. Gall Gibson & Laurie Willis, 눈물과 후회가 Dawson 죽음에서 수명을 앞당깁니다: 방화범, 피해자의 가족이 고통을 판사에게 전합니다, BALT. SUN, 2003년 8월 28일, 1A(Brooks가 어떻게 "판사에게 등을 돌린 것에 대해 [판사] Garbis에게 사과했지만 그의 발언은 [피해자의] 친척들을 위한 것"이라고 말했고" 그 후 어떻게 "[f ] 꽉 찬 법정을 질주하면서 ... 그의 후회에 대해 몇 분 동안 계속해서 말했습니다."). 그러나 일부 법정에서는 피해자가 방문객석에 앉을 수 있습니다.
(54.) TOBOLOWSKY, 각주 42, at 96-98 참조.
(55.) 보십시오. 예, Morris B. Hoffman, The Case for Jury Sentencing, 52 DUKE LJ 951, 953 (2003); Jenia Ioutcheva, 민주적 관행으로서의 배심원 선고, 89 VA. L. REV. 311, 314(2003); Adriaan Lanni, 주석, 대문자가 아닌 경우의 배심원 선고: 시간이 온 아이디어(다시)?, 108 YALE LJ 1775, 1790(1999). 대법원이 판결에서 배심원의 역할을 승인하기 시작했지만, 배심원이 곧 판결 과정을 지배하지는 않을 것입니다. 아래 각주 296 참조.
(56.) 보십시오. 예, Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 519 & n.15 (1968) (배심원들이 처벌 결정에 "현대 공동체 가치"를 주입한다고 설명); LAWRENCE M. FRIEDMAN, CRIME AND PUNISHMENT IN AMERICAN HISTORY 25 (1993) (식민지 미국인들이 배심원 재판을 "회개와 재통합을 위한 기회"로 소중히 여겼다고 설명).
(57.) Witherspoon, 391 US at 519.
(58.) GEORGE P. FLETCHER, JUSTICE FOR SOME: PROTECTING VICTIMS' RIGHTS IN CRIMINAL TRIALS 228, 236(1996); 또한 John H. Langbein, 증거법칙의 역사적 기초: Ryder Sources의 견해, 96 COLUM 참조. L. REV. 1168, 1170-71 (1996) (배심원단의 "능동적 이웃 수사관에서 수동적 재판관으로의 획기적인 변화"에 주목).
(59.) 각주 7 참조.
(60.) 아래의 각주 74-77 및 동반 텍스트 참조; 또한 Eisenberg et al., supra note 21 참조(자책의 표현이 배심원의 양형 결정에 영향을 미치는 이유를 탐구하고 후회와 양형 결과 사이의 관계에 대한 향후 체계적 분석을 위한 몇 가지 방법론적 문제 식별); Sundby, supra note 16, at 1597, 1588-98(주석 배심원들이 변심에 큰 비중을 두기 때문에 자본 변호인은 "자본 변호인에 대한 그러한 전략이 처벌 단계에 미칠 잠재적 영향을 신중하게 고려하기 전에 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 유죄를 입증하지 못하는 것").
(61.) O'Hear, supra note 7, at 1542-60 참조(과도한 소송, 불균형, 차별, 재활 장려 실패, 선고의 부정직, 후회 분별의 어려움, 수정헌법 제5조 투쟁의 실행을 식히는 등의 위험 나열) ). O'Hear는 항소 법원이 US Sentencing Guideline 섹션 3E1.1이 변심으로 고정되어 있다는 허구를 포기해야 한다고 주장합니다. 대신, 그는 이미 재판 법원이 채택하고 있는 접근 방식을 옹호합니다. 이 접근 방식은 효율적이고 시스템 재판을 절약하기 때문에 양형 할인을 유죄 인정에 연결합니다. ID를 참조하십시오. 1560-61에서. 우리의 주장은 정반대입니다. 법원과 평론가들은 효율성이라는 협소한 개념에 너무 집중하고 후회의 힘과 이점에 충분히 집중하지 않습니다.
(62.) Duncan, supra note 22, at 1472-73 참조(판사와 배심원은 종종 청소년 범죄자를 무자비한 사람으로 잘못 보고 있으며 이러한 범죄자의 거부와 가책의 결여는 종종 이해할 수 있다고 주장함); 마가렛 에티엔, 후회, 책임. 및 규제 옹호: 피고가 변호사의 죄값을 지불하도록 만들기, 78 NYUL REV. 2103 (2003) [이하 Etienne, Remorse] (연방 판사가 열성적인 옹호와 무자비함을 동일시하여 연방 선고 지침의 섹션 3E1.1에 따라 피고인을 처벌한다고 주장); Margareth Etienne, 연방형사재판소에서 변호인권의 쇠퇴하는 효용성: 양형 지침에 따른 변호인 변호인의 역할 감소에 대한 경험적 연구', 92 CAL. L. REV. 425(2004)(동일,
(63.) 보십시오. 예: Jean Hampton, 피해 교정 대 잘못 교정: 보복의 목표, 39 UCLA L. REV. 1659, 1677-78(1992); Jeffrie G. Murphy, Repentance, Punishment, and Mercy, in REPENTANCE, supra note 36, at 143, 148-51(회개와 억제 및 보복의 관계 논의); Sarat, supra note 16, at 168-72 (자책과 처벌의 일반적인 관계 논의); Wuthnow, supra note 36, at 174-79 (범죄자에 대한 사회의 처우에서 회개의 역사적 역할과 현대 처벌 이론과의 관계에 대해 논의); 또한 HERBERT MORRIS, Guilt and Suffering, IN GUILT AND INNOCENCE 89, 104-08 (1976) 참조 그리고 회개는 진정한 회복의 근거를 제공할 수 있습니다.) B. Douglas Robbins, 논평, 사형 선고로부터의 부활: 진정한 윤리적 변혁의 계기에 대문자 문장을 감형해야 하는 이유, 149 U. PA. L. REV. 1115, 1140-44 (2001) (다양한 형벌이론과 양심의 가책의 관계 검토).
(64.) Garvey, Punishment as Atonement, supra note 9, at 1802 참조(회개, 사과, 배상 및 속죄의 개념을 사용하여 "범죄자의 죄책을 속죄하고 그와 피해자와 지역사회").
(65.) 예를 들어 Murphy는 "회개는 내면의 정신적 행위 또는 본질적인 사회적 차원의 행위로 개념화될 수 있다"고 인정합니다. 제프리 G. 머피, 41세 짝수(2003).
(66.) RA DUFF, 처벌, 커뮤니케이션 및 커뮤니티 93-99(2001). Duff는 계속해서 처벌 유형, 비례, 선고자 및 유사한 절차가 처벌에 의해 전송되는 메시지에 어떤 영향을 미치는지에 대해 일반적인 용어로 이야기합니다. 다른 예외는 다음의 몇 페이지를 포함합니다: Bibas, supra note 10, at 1368-70; Came J. Petrucci, 형사 사법 설정에서의 사과: 법률 시스템의 추가 구성 요소로 사과를 포함하는 증거, 20 BEHAV. SCI. & L. 337, 346-47 (2002); Simons, 각주 24, at 34; 및 Wuthnow, supra note 36, at 179-84.
외국 학자들은 범죄 중재가 사과, 치유, 화해 및 개혁을 가져오는 데 어떻게 작용할 수 있는지에 대해 더 자세히 설명했습니다. 예를 들어, 이것은 독일 문학에서 중요한 주제인데, 여기서 중재는 종종 처벌과 민사적 책임 후에 "제3의 길"이라고 불립니다. Detlev Frehsee, 독일 형법의 보상 및 범죄자-피해자 배열: 개발 및 이론적 함의, 3 BUFF를 참조하십시오. 크림. L. REV. 235 (1999) (독일에서 피해자-가해자 중재의 역사와 현재 상태 검토); 또한 William T. Pizzi & Walter Perron, 독일 법정 범죄 피해자: 미국 문제에 대한 비교 관점, 32 STAN. J. INT'L L. 37 (1996) (형사 절차에 참여할 수 있는 미국과 독일 피해자의 상대적인 권리 비교).
(67.) Kahan, supra note 9, at 634, 637-52 참조(사과를 "통회 처벌"로 사용하는 것을 설명하고 이러한 처벌은 다른 수치심 제재와 함께 효과적이고 특정 상황에서 적절하다고 주장); Kahan & Posner, supra note 45, at 365(화이트칼라 범죄의 맥락에서 유사한 주장을 함); David A. Skeel, Jr., Shaming in Corporate Law, 149 U. PA. L. REV. 1811 (2001) (사과를 기업 범죄에 대한 창피한 처벌로 사용 옹호); Amitai Etzioni, 기둥으로 돌아가다?, AM. SCHOLAR, Summer 1999, at 43, 44. 제재 메커니즘으로 사과 사용을 확대하는 추가 지지자로 Katharine Baker와 Jayne Barnard가 있습니다. Katharine K. Baker, Sex, Rape, and Shame, 79 BUL REV를 참조하십시오. 663, 699-701 (1999); Jayne W. Barnard, 기업 판결에서의 재통합적 수치심, 72 S. CAL. 엘. 신부님. 959, 1001(1999).
(68.) Sharon Lamb, The Psychology of Condemnation: Underlying Emotions and their Symbolic Expression in Condemning and Shaming, 68 BROOK을 참조하십시오. L. REV. 929, 953, 951-56 (2003) (사과와 후회와 수치심 처벌의 관계에 대해 논의하고 "범죄자 및 기타 범죄자는 수치심 행위를 통해 관계를 끝내고 대대적으로 거부함으로써 거의 이익을 얻지 못할 것"이라고 주장함); Toni M. Massaro, 수치, 문화 및 미국 형법, 89 MICH. L. REV. 1880 (1991) (사과를 창피 제재로 사용하는 것을 검토하고 일반적으로 미국의 지배적인 사회 및 문화적 전통이 창피 제재를 부적절하게 만든다고 주장함). 노벌 모리스(Norval Morris)와 마이클 톤리(Michael Tonry)도 이 견해를 취합니다. 감옥과 보호 관찰 사이의 NORVAL MORRIS & MICHAEL TONRY 참조:
(69.) Braithwaite는 "회복적 정의에 관한 세계 최고의 학자"입니다. Erik Luna, 서론: 유타 회복적 사법 회의, 2003년 UTAH L. REV. 1, 10.
(70.) John Braithwaite, Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts, in 25 CRIME AND JUSTICE: A REVIEW OF RESEARCH 1, 5 (Michael Tonry ed., 1999) (내부 인용 부호 생략) (인용 정의 Tony Marshall이 공식화한 회복적 정의); 또한 Luna, supra note 69, at 3(Braithwaite의 정의 채택)을 참조하십시오.
(71.) Erik Luna, Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice, 2003년 UTAH L. REV를 참조하십시오. 205, 293-94 (회복 과정에서 후회와 사과의 역할 설명).
(72.) 예를 들어 Stephen P. Garvey, Restorative Justice, Punishment, and Atonement, 2003 UTAH L. REV를 참조하십시오. 303, 303(회복적 사법 지지자들이 "'처벌의 완전한 철폐를 주장한다"는 점에 주목하고 이러한 입장을 비판함); Paul H. Robinson, The Virtues of Restorative Processes, the Vices of "Restorative Justice", 2003 UTAH L. REV. 375, 377 ("회복적 정의 운동의 지도자들이 쓴 문헌은 그들이 회복적 과정을 단순히 잠재적으로 유용한 형사 사법 제도의 일부 또는 보완물이 아니라 그것을 대체하십시오."(John Braithwaite, A Future Where 처벌이 소외된 미래: 현실적 또는 유토피아적?, 46 UCLA L. REV. 1727. 1746(1999))). 그러나 참조. John Braithwaite, 전체주의, 정의 및 속죄, 2003년 UTAH L. REV. 389, 404 [이하 Braithwaite, Holism] ("범죄자가 속죄를 회피할 때 ... 도덕적 질서를 확인하고 피해자를 옹호하기 위해" 대비책으로 처벌이 필요할 수 있음을 시사함); Howard Zehr, 서평, 43 BRIT. J. CRIMINOLOGY 653, 654 (2003) (Reviewing The Spiritual Roots of Restorative JUSTICE (Michael L. Hadley ed., 2001)) ("복구적 정의 옹호자들은 회복과 보복을 상호 배타적인 적으로 위치시킴으로써 해를 끼쳤습니다. 처음에 이 이분법을 대중화한 회복적 정의 옹호자로서 저는 개인적으로 이 주장을 마음에 새기고 그에 따라 접근 방식을 변경했습니다."(인용 생략)). 이 마지막 검토는 이 분야의 주요 인물인 Braithwaite가 분명히 공유하지 않은 고립되고 간략하며 최근의 마음의 변화입니다. 대부분의 경우, 회복적 정의 학자들은 스스로를 형사처벌에 반대한다고 생각합니다. 하기 섹션 II.C 참조.
(73.) 위의 각주 37-48과 동반 텍스트를 참조하십시오.
(74.) United States v. Hendrix, 505 F.2d 1233, 1236 (2d Cir. 1974)을 참조하십시오. 심사위원들은 특히 사전 교육을 통해 준비되어 있습니다."); United States v. Torres, No. 84 CR 583, 1987 WL 15173, at *2 (ND 111. July 24, 1987) ("피고가 범죄를 저지른 것에 대해 진정으로 후회하는지 여부를 알 수 있는 방법은 없습니다. 또는 그의 양심의 가책이 그가 붙잡힌 것에 대한 것인지...."), aff'd, 809 F.2d 429(7th Cir. 1987); Amitai Etzioni, Introduction, in REPENTANCE, supra note 36, at 1, 9: O'Hear, supra note 7, at 1549-51.
(75.) O'Hear, supra note 7, at 1555. 그러나 이러한 어려움은 극복할 수 없는 것이 아닙니다.
(76.) 예를 들어, Etienne, Remorse, supra note 62, at 2111(연방 판사가 연방 양형 지침 섹션 3E1.1에 따라 열렬한 변호와 가책을 동일시하여 피고인을 처벌한다고 주장함); O'Hear, supra note 7, at 1556-60(3E1.1조에 변심의 통합이 피고인의 수정 제1조, 제5조 및 제6조 권리 행사를 위협한다고 주장).
(77.) O'Hear, 각주 7, at 1555; 또한 United States v. Vance, 62 F.3d 1152, 1158 (9th Cir. 1995) 참조 선고 시 감정을 표시하기에 충분한 범죄 경력").
(78.) 그러나 섹션 III.F에서 논의한 바와 같이 현대 이론가들은 억지력을 사회적 규범과 범죄의 의미에 영향을 미치는 것으로 재개념화하여 후회와 사과의 여지를 더 많이 남겨둡니다.
(79.) 보십시오. 예, JEREMY BENTHAM, 도덕 및 법률의 원칙 소개 170 & n.1(Clarendon Press 1907)(1789); Gary S. Becker, 범죄와 처벌: 경제적 접근, 76 J. POL. ECON. 169, 180(1968); Dan M. Kahan, The Secret Ambition of Deterrence, 113 HARV. L. REV. 413,425 (1999) (억제 이론의 기본 검토).
(80.) 예를 들어, Simons, supra note 24, at 31 참조.
(81.) Sarat, supra note 16, at 170; 예를 들어 In re Rubinstein, 506 NYS2d 441,442(App. Div. 1986); Murphy, supra note 63, at 148-49; supra 주 25-29 및 관련 텍스트.
(82.) Sarat, supra note 16, at 170.
(83.) Petrucci, supra note 66, at 360, 359-60 참조 감소된 재범과 연관되거나 인과적으로 연결된 관련 변수").
(84.) Dan M. Kahan & Martha C. Nussbaum, Two Conceptions of Emotion in Criminal Law, 96 COLUM을 참조하십시오. L. REV. 269, 360 (1996) (감정에 대한 형법의 반응이 범죄자에게 보내는 억지 메시지를 어떻게 바꿀 수 있는지 설명).
(85.) 예를 들어, Wuthnow, supra note 36, at 179를 참조하십시오. 범죄자 자신의 성격에 근거하지만 다른 잠재적 범죄자들에게 본보기가 될 수 있습니다."). 그러나 섹션 III.F 참조(가치 및 선호 형성에 영향을 미치는 형법의 권한에 초점을 맞춘 보다 현대적인 버전의 억지력의 장점을 인정함).
(86.) Michael S. Moore, The Moral Worth of Retribution, in RESPONSIBILITY, CHARACTER, AND THE EMOTIONS: NEW ESSAYS IN MORAL PSYCHOLOGY 179, 179(Ferdinand Schoeman ed., 1987); IMMANUEL KANT, THE METAPHYSICS OF MORALS 140-45 (Mary Gregor ed. & trans, Cambridge Univ. Press 1991) (1797); 임마누엘 칸트, 법철학 198(W. Hastie trans., Edinburgh, T. & T. Clark 1887)(1796-1797); 마이클 무어, 비난: 형법 153 일반 이론(2002).
(87.) Darryl K. Brown, Third-Party Interests in Criminal Law, 80 TEX를 참조하십시오. L. REV. 1383, 1408 (2002) ("보복주의는 범죄자의 정신 상태, 행위 및 그가 야기한 피해에 대한 관심을 제한합니다...."'); Dan Markel, Against Mercy, 88 MINN. L. REV. 1421. 1445 (2004) ("재벌은 종종 범죄자의 과거 잘못과 관련된 것으로 특징지어진다"고 지적하고 응보주의는 일반적으로 처벌이 "잘못의 심각성과 [가해자의] 비난 가치에 비례해야 함) 커밋하는 중").
(88.) Murphy, supra note 63, at 149를 참조하십시오.
(89.) 아이디. 아마도 자비는 회개한 범죄자들에게 더 가벼운 선고를 정당화할 수 있지만, 자비는 응징을 피하고 불평등한 대우를 허용하기 때문에 보복과 긴장 관계에 있습니다. Markel, supra note 87, at 1425; Murphy, 각주 63, at 149.
(90.) Murphy, 각주 63, at 149; 또한 Robbins, supra note 63, at 1118 참조(인격적 응보주의는 진정으로 뉘우치는 사형 선고의 감형을 요구하므로 로빈스에 따르면 윤리적으로 변형된 범죄자).
(91.) Murphy, 각주 63, at 150.
(92.) 오전 참조. PSYCHIATRIC ASS'N, DIAGNOSTIC AND STATISTICAL MANUAL OF MENTAL DISORDERS [section] 301.7, at 650 (4th ed. 1994) (반사회적 인격 장애에 대한 7가지 진단 기준 중 하나로 나열됨) 다른 사람에게 상처를 주거나, 학대하거나, 훔치는 것을 합리화하는 것").
(93.) 보십시오. 예: 모델 형법 [섹션] 210.3 cmt. (1980) ("책임 감소는 ... 형사 책임과 도덕적 죄책감 사이에 더 밀접한 관계를 달성한다"고 언급하면서 "[도덕적] 비난은 적어도 부분적으로 개인의 능력과 한계에 대한 인식에 기초해야 하기 때문에" 배우"); Herbert Morris, 섹스, 수치심 및 기타 여러 주제, 22 QUINNIPIAC L. REV. 123, 131 (2003) (잘못된 행동에 대한 책임을 경감시키는 정신 질환을 앓고 있는 개인은 처벌이 아닌 치료의 대상으로 간주되는 것이 적절함을 언급함); Christopher Slobogin, An End to Insanity: Recasting the Role of Mental Disability in Criminal Cases, 86 VA. L. REV. 1199, 1202 (2000) (광기 변호의 목적은 비난받아 마땅하고 책임이 있는 범죄자와 그렇지 않은 범죄자를 구별하는 데 도움이 된다고 설명함). 동일한 직관이 형법의 무모함에 대한 일반적인 순위를 단순 태만보다 더 비난받을 만한 정신 상태로 분류하는 데 깔려 있습니다. 모델 형법 [섹션] 2.02(2)(c)-(d)(1985)를 참조하십시오.
(94.) 사법 영역에 비해 미국 형법은 사회에 더 초점을 맞추는 것 같습니다. 그러나 유럽 형법이나 미국 형법과 비교할 때 현재 형법은 주로 개인 범죄자, 그의 권리, 유죄 및 처벌의 필요성에 관한 것입니다. 피해자와 다른 사람들은 기껏해야 사소한 역할을 합니다.
(95.) Victoria F. Nourse, 형법 방어 재개념화, 151 U. PA. L. REV. 1691, 1700(2003); 또한 Katyal, supra note 41, at 1311-12를 참조하십시오("대부분의 법학 교수들은...범죄를 미시경제학의 개인주의적 프리즘과 특정 정당을 연구하는 사례 중심 방법에 의해 강화된 경향인 단독 사업으로 생각합니다." ); Nourse, supra, at 1970 ("1970년대 이후 형법에 대한 적절한 수준의 분석은 개별화된 정신이나 행동 수준에 있다는 무언의 합의가 종종 있었습니다(개별 피고인이든 잠재적인 피고인).").
(96.) Dubber, supra note 40, at 851 참조("피해자의 사람"이 "반사회적 행위로부터 사회를 보호하는 것을 목표로 하는" 형법에서 "완전하고 단호하게" "사라졌다"고 언급함) 반사회적 개인에게 기대합니다"(내부 인용 부호 생략)); Nourse, 각주 95, at 1700 & n.37.
(97.) Brown, supra note 87, at 1406; David Garland, Ideas, Institutions and Situational Crime Prevention, in ETHICAL AND SOCIAL PERSPECTIVES ON Situational Crime Prevention 1, 1-14 (Andrew von Hirsch et al. eds., 2000); 또한 Dubber, supra note 40, at 849를 참조하십시오(현대 범죄와의 전쟁은 범죄자와 피해자를 각각 사람이 아니라 위협적인 자동 장치와 비효율적인 성가신 존재로 취급한다고 설명).
(98.) 상기 1부 참조.
(99.) Kahan, 각주 9, at 597.
(100.) Id. 597-98; ID를 참조하십시오. at 598 ("실제로 도둑의 행동은 피해자에게 '당신은 나에 비해 별로 중요하지 않아서 당신의 동의 없이 당신의 재산을 가져갈 수 있습니다.'라고 말합니다.").
(101.) Hampton, supra note 63, at 1677 참조.
(102.) Jean Hampton, An Expressive Theory of Retribution, in RETRRIBUTIVISM AND ITS CRITICS 1, 8, 12 (Wesley Cragg ed., 1992).
(103.) ID 참조. 8시에; 또한 Jean Hampton, Forgiveness, Resentment and Hatred, in JEFFRIE G. MURPHY & JEAN HAMPTON, FORGIVENESS AND MERCY 35, 44(1988) 참조 더 나은 치료가 필요할 정도로 충분합니다."). Jeffrie Murphy는 이 견해를 공유합니다. Jeffrie Murphy, Forgiveness and Resentment, in MURPHY & HAMPTON, supra, at 14, 25.
(104.) Jennifer K. Robbennolt et al., Symbolism and Incommensurability in Civil Sanctioning: Decision Makers as Goal Managers, 68 BROOK. L. REV. 1121, 1141(2003); Elaine Walster et al., New Directions in Equity Research, 25 J. PERSONALITY & SOC도 참조하십시오. 사이콜. 151, 153(1973).
(105.) 예를 들어, Alan Page Fiske & Philip E. Tetlock, Taboo Trade-Offs: Reactions to Transactions That Transgress the Spheres of Justice, 18 POL. 사이콜. 255, 286 (1997) (범법이 "[사회] 질서를 구성하는 당연한 가정을 의심하게 만드는" 방법을 설명함); Hampton, 각주 63, at 1677-82.
(106.) 예를 들어, Fiske & Tetlock, supra note 105, at 286 참조(처벌은 "도덕적 상태를 이전 상태로 회복하고 개인[들]에서 생성된 인지적 및 정서적 불안을 줄이기 위해 필요함... ... 위반으로"); Robbennolt et al., supra note 104, at 1143, 1139-44(형사 및 민사 처벌이 피해자의 가치와 사회적 규범을 재확인하고 "피고인의 비난받아야 할 행동으로 야기된 침해를 수선함으로써 도덕적 균형을 회복하는 방법에 대해 논의); 또한 HERBERT MORRIS, Persons and Punishment, IN GUILT AND INNOCENCE, supra note 63, at 31, 34 참조(범죄는 법을 준수하는 시민보다 불공평한 우위를 점유하는 것과 관련이 있으므로 처벌은 그가 빚진 것을 [잘못한 사람]에게서 빼앗아 이익과 부담을 덜어줍니다.").
(107.) Michelle Chernikoff Anderson & Robert J. MacCoun, 보상 및 징벌적 손해에 대한 배심원 평가의 목표 충돌, 23 LAW & HUM을 참조하십시오. 행동. 313, 326-27 (1999); Jonathan Baron & liana Ritov, 불법 행위법의 맥락에서 처벌 및 보상에 대한 직관, 7 J. RISK & UNCERTAINTY 17, 25(1993); Gordon Bazemore & Mark S. Umbreit, 청소년 법원의 제재 기능 재고하기: 청소년 범죄에 대한 보복적 또는 회복적 대응, 41 CRIME & DELINQ. 296(1995); E. Allan Lind et al., In the Eye of the Beholder: Tort Litigants' Evaluations of their Experiences in the Civil Justice System, 24 LAW & SOC'Y REV. 953(1990); 아래 II.B.2-3항, III.AB항(회복적 정의 프로그램에서 사과 담론에 대한 피해자와 가해자의 반응 논의).
(108.) Kahan, 각주 9를 참조하십시오.
(109.) Dan M. Kahan, Social Meaning and the Economic Analysis of Crime, 27 J. LEGAL STUD를 참조하십시오. 609, 619, 618-22 (1998) (기업 범죄는 길거리 범죄만큼 사회적 가치와 피해자의 가치를 폄하하고 기업의 형사 책임은 "잘못된 평가를 부인"하고 "' 사람들이 중요하다는 메시지를 보냅니다."); ID. at 612-15 (갱단원의 긍정적인 의미를 약화시키려는 갱단 통제 전략이 애초에 갱단원이 되도록 동기를 부여하는 인식을 강화하는 전통적인 단속 전략보다 우월하다고 주장함).
(110.) Brown, 각주 30 참조; Brown, 각주 87; Katyal, supra note 41.
(111.) Katyal, supra note 41, at 1381-90 참조.
(112.) Brown, supra note 30, at 1345-57 참조.
(113.) Kyron Huigens, Street Crime, Corporate Crime, and Theories of Punishment: A Response to Brown, 37 WAKE FOREST L. REV를 참조하십시오. 1, 8(2002); Kyron Huigens, 미덕과 주입, 108 HARV. L. REV. 1423, 1460-62(1995).
(114.) Garvey, Punishment as Atonement, supra note 9, at 1801, 1804; 또한 Simons, supra note 24, at 33-54 참조(Garvey의 처벌 모델을 속죄로 적용하여 형법에서 협력자의 사용을 재개념화함).
(115.) Garvey, Punishment as Atonement, supra note 9, at 1804.
(116.) 예를 들어, Brown, supra note 30, at 1352("범죄자를 비생산적이고 소외시키는 방식으로 창피하게 하기보다는 범죄자를 사회에 다시 통합시키는 것을 목표로 하는" 범죄 통제 정책의 중요성을 논의함); Garvey, Punishment as Atonement, supra note 9, at 1809-10 (둘 다 본질적으로 중요한 관계, 즉 죄인은 하나님과의 관계에 손상을 입히고 범죄자는 공동체 및 그 구성원과의 관계에 손상을 입히기 때문에 범죄 행위를 죄에 비유함) ); Katyal, supra note 41, at 1356-58(검찰을 위한 효과적인 "뒤집기" 전략은 회개, 구원, 법을 준수하는 시민 공동체로의 범죄자의 의례적인 복귀에 대한 강조를 필요로 한다고 주장함). 빅토리아 너스(Victoria Nourse)도 마찬가지로 범죄의 관계적 측면을 평가하는 것의 중요성을 강조했습니다.
(117.) David Garland, Punishment and Culture: The Symbolic Dimension of Criminal Justice, in 11 STUDIES IN LAW, POLITICS, AND SOCIETY 191, 191 (Austin Sarat & Susan S. Sibley eds., 1991) (강조 생략).
(118.) Katyal, 각주 41, at 1398.
(119.) 참조. 위 섹션 II.A(가해자의 개인적 악함과 억제 및 보복의 필요성을 측정하기 위해 양심의 가책과 사과를 사용하는 것의 실제적이고 이론적인 어려움에 주목).
(120.) TAVUCHIS, supra note 12, at 13을 참조하십시오. 고의로든 무의식적으로든 위반입니다."); Donna L. Pavlick, 사과 및 중재: 21세기의 말과 마차, 18 OHIO ST. J. ON DISP. 해결. 829, 845, 843-46 (2003) ("사과는 피해자가 무시당하고 있다는 인식을 없애고 피해자를 인정한다."(인용 생략)); Hiroshi Wagatsuma & Arthur Rosett, The Implications of Apology: Law and Culture in Japan and the United States, 20 LAW & SOC'Y REV. 461,461(1986)(사과를 "
(121.) TAVUCHIS, 각주 12, 14면; ID도 참조하십시오. at 7 ("사과의 본질적인 관계적 특성"에 주목); Petrucci, supra note 66, at 343("대인 관계 지향", "피해자와 가해자 사이의 관계에 대한 우려를 강조함"이 효과적인 사과의 "핵심 요소"임을 언급(내부 인용 부호 생략) ).
(122.) 예를 들어, Luna, supra note 71, at 294("진정한 반성... 범죄자가 공동체의 법적 규범과 합법적인 사회의 일부가 되고자 하는 열망을 확인했음을 나타냅니다."); Pavlick, supra note 120, at 846 (자책과 사과가 "도덕적 공동체의 회원 자격 또는 '재인증'에 함축된 인간적 가치를 강조[]하고[] 강화[]"하는 방법에 대해 논의(인용 생략)).
(123.) 예를 들어, Taft, supra note 14, at 1140(사과하는 범죄자가 자신의 행동에 대한 책임을 받아들이면서도 자신의 잘못된 방식에 대해 회개하기로 약속하는 방법을 설명함); Wagatsuma & Rosett, supra note 120, at 475 ("사과는 사과하는 사람이 과거의 상처에 대해 뉘우치고 미래의 행동이 적대적이지 않고 상처를 준 행동으로 인해 생긴 관계의 단절을 보상하겠다는 약속을 표현할 때 태도의 변화를 암시합니다. .... [A]n 사과하는 개인은 자신을 두 부분으로 나눕니다. 범죄를 저지른 부분과 범죄로부터 자신을 분리하고 불쾌한 규칙에 대한 믿음을 확인하는 부분입니다.").
(124.) 예를 들어, Katyal, supra note 41, at 1316("집단 구성원이 어떻게 개인의 개인적 정체성을 변화시켜 새로운 사회적 정체성을 생성하는지에 초점을 맞추는 [그] 영향력 있는 [심리학적] 연구"에 대한 예측 프로젝트" 참조).
(125.) 위의 각주 59-68과 동반 텍스트를 참조하십시오.
(126.) 예를 들어, 위의 각주 120 및 하위 섹션 II.B.3(민간 중재에서 사과에 대한 관심 증가 조사)을 인용한 출처를 참조하십시오. Tavuchis의 작업 이전에 Wagatsuma와 Rosett만이 일본과 미국에서 사과의 역할과 사용에 대한 비교 연구에서 Wagatsuma & Roset, supra note 120을 참조하여 사회적 규범에 대한 후회와 사과의 표현의 중요성을 비판적으로 조사했습니다. 가해자와 피해자 및 지역 사회의 화해. 따라서 1991년에 작업을 발표한 Tavuchis는 사과의 "광범위한[] 사회적 의미"를 탐구하려는 시도에서 "인류학, 심리학, 타우, 외교, 에티켓 매뉴얼을 포함한 다양한 출처에 대한 광범위한 검색"이라고 언급했습니다. , 그리고 문학은 ... 대부분의 경우 결실을 맺지 못했습니다." TAVUCHIS, supra note 12, at 3. 더욱이, "사회학... 그리고 언어학은... 사과의 본질, 형태, 기능에 대한 지속적인 분석을 제공할 수 있는 것이 거의 없었습니다." ID.
(127.) TAVUCHIS, supra note 12, at 46(강조 생략); 또한 Taft, supra note 14, at 1139를 참조하십시오.
(128.) TAVUCHIS, supra note 12, at 47을 참조하십시오. ; Taft, supra note 14, at 1142-43 ("[A]변론은 고립된 상태로 존재하지 않습니다. 오히려 그것은 약속이 약속과 약속에 대한 언급 없이 이해될 수 있는 것 이상으로 단독으로 이해할 수 없는 강렬한 관계 과정입니다. .").
(129.) Pavlick, supra note 120, at 836(인용 생략); DUFF, supra note 66, at 114 참조 그 잘못을 공유하고 가치를 무시한 커뮤니티").
(130.) 아래의 각주 147-152 및 동반 텍스트 참조.
(131.) Erin Ann O'Hara & Douglas Yam, On Apology and Consilience, 77 WASH. L. REV. 1121, 1134-35 (2002); ID를 참조하십시오. at 1135 ("더 먼 사과는 종종 노골적이고 아마도 더 극단적인 슬픔과 후회의 진술을 필요로 합니다."); 또한 Petrucci, supra note 66, at 343 참조(대면 상호작용이 효과적인 사과의 핵심임을 언급); 스트랭앤셔먼,
(132.) Kathy Elton & Michelle M. Roybal, Restoration, A Component of Justice, 2003 UTAH U REV를 참조하십시오. 43, 54(피해자와 가해자 간의 스토리텔링과 대화가 "솔직하고 정서적으로 강렬한 대화를 통해 서로의 관점을 더 잘 이해하게 되는" 결과를 가져올 수 있음을 관찰); 또한 Mark W. Bakker, 논평, 수리 위반 및 불협화음 조정: Criminal Justice System의 조정, 72 NCL REV를 참조하십시오. 1479, 1483-90(1984).
(133.) Luna, 각주 71, at 300.
(134.) Garvey, supra note 72, at 314-15를 참조하십시오(가해자와 피해자 사이의 사과적 담화는 "가해자가 자신이 야기한 피해의 전체 척도를 이해하고 인식하게 할 수 있습니다... [및] 그가 방어와 부정의 기제를 극복할 수 있게 하라" 그리고 "이상적으로 일어나는 범죄자의 도덕 교육과 각성은 ... 따라서 속죄로 가는 길에서 범죄자의 첫 걸음이다"); Luna, supra note 71, at 300 ("피해자의 존재와 그가 겪은 피해에 대한 그의 표현은 공격을 무력화하려는 범죄자의 시도를 좌절시킨다."); Taft, 각주 14, at 1142; infra 노트 138-154 및 관련 텍스트.
(135.) 예를 들어, Garvey, supra note 72, at 314(가해자가 피해자와 대면하는 것은 "가해자가 야기한 상해의 전체 척도를 고통스러운 세부 사항으로 집으로 데려온다"고 설명) 및 그가 "그의 희생자를 자신과 동등한 입장을 가진 인간으로 볼 수 있도록"); Lana, supra note 71, at 300 (가해자가 대면 회의에서 피해자에게 진정한 후회를 전달하는 것은 "피해자에 대한 존중과...피해를 당하지 않을 권리에 대한 확인"을 전달한다고 설명).
(136.) 예를 들어, Luna, supra note 71, at 300 참조 긍정적인 감정을 느끼고 자신의 행동에 책임을 지는 것"); Pavlick, supra note 120, at 845 ("사과는 피해자가 무시되고 있다는 인식을 없애고 [그리고] 피해자를 인정합니다."(인용 생략)); Petrucci, supra 각주 66, at 343 피해자").
(137.) Garvey, Punishment as Atonement, supra note 9, at 1840("범인이 자신의 잘못을 속죄하기 위해 가능한 모든 일을 한 후 용서해야 할 부담은 피해자에게 넘어갑니다."); Peter H. Rehm & Denise R. Beatty, 사과의 법적 결과, 1996년 J. DISP. 해결. 115, 116 ("진정한 사과는 ... 굴욕을 치유하고 용서를 가져올 수 있습니다."); Taft, supra note 14, at 1142 ("[A]n 사과는 기분이 상한 사람에게 전화를 걸고 용서를 요청합니다.").
(138.) 예를 들어, Jonathan R. Cohen, Advising Clients To Apologize, 72 S. CAL을 참조하십시오. L. REV. 1009, 1044 (1999) ("[많은] 실무자들이 사과가 종종 '마법' 또는 '기적'을 만든다고 보고하고", "종종 사과는 받는 사람의 유사한 행동을 촉발한다"고 언급하며, 사과가 '좋은 일이 될 것'이라는 것에 회의적입니다. 종종 그렇습니다."); Garvey, Shaming Punishments, supra note 9, at 792(진정한 사과의 "거의 마술적인 특성" 논의); Pavlick, supra note 120, at 846 ("인간의 상태에 대한 사과의 효과는 종종 마술적일 수 있음을 관찰함").
(139.) Barton Poulson, A Third Voice." A Review of Empirical Research on the Psychological Outcomes of Restorative Justice, 2003 UTAH L. REV. 167, 189; 또한 O'Hara & Yam, supra note 131, at 1123 참조( "잘못을 저지른 사람들은 종종 용서받기를 원하며 동시에 사과하고 싶은 충동을 느낄 수 있습니다.")
(140.) Poulson, supra note 139, at 189.
(141.) Id. (회복적 정의와 법원의 차이점 설명)
(142.) Diane Whiteley, The Victim and the Justification of Punishment, CRIM.JUST.ETHICS, Summer/Fail 1998, at 42, 51. 143. Id (
144.) Strang & Sherman, 각주 42, 17-23쪽.
(145.) 아이디. 22시에; 참조 Daniel W. Shuman, The Role of Apology in Tort Law, 83 JUDICATURE 180, 185 (2000) (성폭행 피해자의 민사 소송 및 정부 보상 경험에 대한 연구에서 대부분의 청구인은 그들의 주장은 "듣고 싶고, 그들의 경험이 검증되고, 사과를 받고 싶다"는 것입니다.
(146.) JOANNA MATTINSON & CATRIONA MIRRLEES-BLACK, 홈 오피스, 연구 연구 번호. 200, 범죄 및 형사 사법에 대한 태도: 1998년 영국 범죄 조사 결과 43(2000), http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hors200.pdf; 또한 Deborah L. Levi, Note, The Role of Apology in Mediation, 72 NYUL REV를 참조하십시오. 1165, 1199 (1997) ("상해가 덜 심각하다고 간주될 수 있는 상업 계약 사건보다 상해가 끔찍하게 심각한 주요 형사 조정에서 사과가 훨씬 더 효과적인 것으로 입증되었습니다."(각주 생략) ). 대면 회의에서 사과의 피해자와 범죄자의 역할과 중요성에 대한 사용 가능한 증거에 대한 훌륭한 개요와 요약은 MARK S. UMBREIT et al., Restorative JUSTICE Dialog: Annotated Bibliography of EMPIRICAL Studies on MEDIATION을 참조하십시오. ,
(147.) MARK S. UMBREIT, 피해자와 범죄자의 만남: 회복적 사법 및 조정의 영향 101(1994)(내부 인용 부호 생략).
(148.) 아이디. at 104 (내부 따옴표 생략).
(149.) Caren L. Flaten, Victim-Offender Mediation: Application with Serious Offenses by Juveniles Committed by Juveniles, in Restorative JUSTICE: INTERNATIONAL PERSPECTIVES 387, 396 (Burt Galaway & Joe Hudson eds., 1996) (내부 인용 부호 생략).
(150.) Lutz Netzig & Thomas Trenczek, 참여로서의 회복적 정의: 이론, 법률, 경험 및 연구, 회복적 정의, 각주 149, at 241, 256(내부 인용 부호 생략).
(151.) UMBREIT, 각주 147, at 95(내부 인용 부호 생략); 또한 Poulson, supra note 139, at 189 참조(가해자의 사과가 "...피해자에게 특히 중요한 심리적 혜택을 줄 수 있음"에 주목); Shuman, supra note 145, at 189("비록 제한적이긴 하지만 이용 가능한 이론적, 일화적, 경험적 증거는 모두 사과의 치료 가능성을 가리킵니다. 우리의 일관된 경험은 사과가 종종 치유 과정의 중요한 부분이라는 것입니다. "); Strang & Sherman, 각주 42,
(152.) Elizabeth Latif, 참고, 변증적 정의: 법적 해결을 위한 사과 평가, 81 BUL REV. 289, 294 (2001) (UMBREIT 인용, 각주 147, at 95) (내부 인용부호 생략).
(153.) 예를 들어 Strang과 Sherman은 회복적 사법의 기존 증거를 조사하면서 회복적 사법이 반복 범죄를 통제하는 데 있어 전통적인 기소 방식보다 항상 효과적이거나 어떤 경우에는 분명히 더 효과적이라고 결론지었습니다. See Strang & Sherman, supra note 42, at 38. 그들은 "현재까지의 증거는 일관되게 거짓"이며 "이용 가능한 모든 증거는 모순된다"고 언급합니다. 전통적인 명령 및 통제 조치와 달리 더 많은 범죄로 이어질 것입니다. ID. 38, 41; 또한 UMBKEIT ET AL., supra note 146, at 2-3, 7, 9, 11, 15, 18, 21-22, 25, 30, 32-33, 35, 38, 40-41, 44 참조(연구 요약 재범 처리). 섹션 III.B는 재범 문제를 보다 자세히 다루고 있습니다.
(154.) 위 섹션 IA 참조
(155.) TAVUCHIS, 위 각주 12, at 35; Pavlick, supra note 120, at 851-53(사과에 대한 잠재적인 심리적 장벽 개요)을 참조하십시오.
(156.) 예를 들어, Taft, supra note 14, at 1142(사과가 "어렵고, 고통이 가득하고, 잠재적으로 굴욕적"일 수 있음을 언급함); Levi, supra note 146, at 1181 (사과가 "오산, 교착 상태, 불확실성 및 원하는 목적 달성 실패에 매우 민감할 수 있음"을 관찰); 각주 45 및 관련 텍스트(후회와 사과를 방해할 수 있는 심리적 장벽에 주목); 참조 WILLIAM IAN MILLER., FAKING IT 77-90 (2003) ("가짜"는 실제 사과의 의례화되고 거의 필수적인 부분이라고 주장).
(157.) 예를 들어, Shuman, supra note 145, at 184("모든 피해자가 사과를 통해 마음이 진정되는 것은 아니며 사과가 모든 잘못에 대해 응답하지는 않습니다."); 1989-1994년 및 1996-1999년 뉴욕주 뉴욕에서 SDNY 미국 검사실의 Paul Engelmayer 차관과의 인터뷰(2004년 3월 26일) , 피해자는 일반적으로 "돈을 돌려받기를 원했고 피고인은 감옥에 갇히거나 목숨을 잃었습니다"). 그러나 supra notes 144-146 및 infra note 298을 참조하십시오(피해자는 일반적으로 범죄 후 감정적 화해 및 치유의 가능성을 매우 중요하게 본다는 연구 결과 인용).
(158.) Robinson, supra note 72, at 381(심각한 범죄자가 [ 그의 희생자]"); infra 노트 181-183 및 관련 텍스트.
(159.) 예를 들어, Shuman, supra note 145, at 185(사과를 받지 못한 성폭행 피해자들이 "심각하게 실망했다"는 점에 주목); Taft, supra note 14, at 1141 (잘못된 사과는 "관계를 긴장시키거나 쓰라린 복수를 부추길 수 있다"고 진술함).
(160.) 예를 들어, STEPHEN B. GOLDBERG et al., 분쟁 해결: 협상, 조정 및 기타 프로세스 159-60(3d ed. 1999) 참조("분쟁 해결의 첫 번째 교훈은 어린 시절 사과의 중요성을 배운다"며 "분쟁으로 인해 관계에 어떤 피해가 발생했든 간에 사과는 복구에 가치가 있다"며 "많은 중재자들이 한두 가지 이상의 경험을 했을 것"이라고 설명했다. . 사과가 다른 방법으로는 달성할 수 없는 합의의 열쇠였습니다."); Pavlick, 각주 120; Levi, 각주 146.
(161.) 예를 들어, KATHLEEN M. SCANLON, MEDIATOR'S DESKBOOK 68(1999)(조정자의 기술 체크리스트에서 "분쟁 해결의 한 요소로서 사과의 가능성" 제기); O'Hara & Yarn, supra note 131, at 1169-83 (소송에서 사과의 가치를 더 잘 실현하기 위한 증거 개혁을 주장함); Marshall H. Tanick & Teresa J. Ayling, 사과에 의한 대안적 분쟁 해결: "미안합니다"라고 말하는 화해, HENNEPIN LAW., 7월-8월. 1996, at 22, 22 (조정에서 사과의 적극적인 사용을 주장); 또한 Cohen, supra note 138, at 1032-36, 1061-63 참조. 이러한 발전에 비추어 몇몇 주에서는 사과를 위한 안전한 피난처를 제공하기 위해 증거 규칙을 수정했습니다. Aviva Orenstein, 사과 제외 참조: 가장 기대하지 않는 증거 정책에 페미니스트 분석 통합, 28 SW. UL 레브. 221,247-48(1999); Latif, 각주 152, at 301.
(162.) 각주 144-146 참조.
(163.) Gerald B. Hickson et al., Factors That Prompted Families To File Medical Malpractice Claims After Prenatal Injuries, 267 JAMA 1359, 1361(1992), Jonathan R. Cohen, Apology and Organizations: Exploring an Example from Medical에서 인용 실습, 27 FORDHAM URB. LJ 1447, 1458(2000).
(164.) Shuman, supra note 145, at 185 (Nathalie Des Rosiers et al., Legal Compensation for Sexual Violence: Therapeutic Consequences and Consequences for the Judicial System, 4 PSYCHOL. PUB. POL'Y & L. 433 (1998) 인용 )).
(165.) RANDALL P. BEZANSON et al., LIBEL LAW AND THE PRESS: MYTH AND REALITY 7994, 159-68, 172, 228-33 (1987) (많은 원고가 처음에는 사과에 만족하지만 피고는 그들의 요청을 거절하고, 많은 사람들이 입증하고 처벌하기 위해 소송으로 전환합니다.) 또한 M. at 159-68, 172, 228-33 참조(원고가 중재 대안이 그들에게 열려 있는 경우 소송 포기를 고려할 것이지만 그들이 보상의 대안적 방법이 없기 때문에 소송을 제기한다는 사실을 발견함); ID. at 232 (변호인은 금전적 이익을 삭감하기 때문에 중재를 자연스럽게 지원하지 않을 수 있음을 시사함).
(166.) O'Hara & Yam, supra note 131, at 1126 참조 최근 사과와 용서의 지지자들, 특히 대체 분쟁 해결(ADR) 운동의 지지자들은 이러한 행동의 사용과 뉘앙스, 그리고 분쟁 해결에 미치는 영향에 대한 민감도를 높일 것을 촉구했습니다.").
(167.) Pavlick, supra note 120, at 857.
(168.) Levi, supra note 146, at 1171 (인용 Craig A. McEwan & Richard J. Malman, Mediation in Small Claims Court: Consensual Processes and Outcomes, in MEDIATION 연구: 제3자 개입의 과정 및 효과 53, 60(Kenneth Kressel et al. eds.,
(169.) Pavlick, supra note 120, at 857. Pavlick은 계속해서 "당사자들은 종종 그들의 차이점을 해결하고 분쟁을 효과적으로 해결할 수 있습니다. 그들은 힘의 도덕적 균형을 회복할 수 있습니다."라고 말합니다. ID. 857-58에서.
(170.) 아이디.
(171.) 예를 들어, DWIGHT GOLANN, MEDIATING LEGAL DISPUTES: EFFECTIVE STRATEGIES FOR LAWYERS AND MEDIATORS [섹션] 7.1, at 188(1996); GOLDBERG 등, 각주 160, at 159-62; Levi, supra note 146, at 1171; JOHN S. MURRAY et al., PROCESSES OF DISPUTE RESOLUTION: THE ROLE OF LAWYERS 220-35(1989)(성공적인 분쟁 해결을 위한 심리적 및 대인 관계 변수의 중요성 논의)도 참조하십시오.
(172.) 이러한 유사점은 역사적 불의의 희생자가 범죄자에 대한 명확한 법적 청구가 없는 배상 맥락에서도 분명합니다. 거기에는 이론적 문제와 압도적인 실제적 문제가 억제, 응보주의 및 개인의 권리에 대한 의존을 제한합니다. 따라서 사과는 "역사적 불의에 대한 도덕적 인정이라는 가치 있는 무형의 혜택을 수령인에게 전가하기" 때문에 "중요한 형태의 현물 배상"이 됩니다. Eric A. Posner & Adrian Vermeule, 노예 제도 및 기타 역사적 불의에 대한 보상. 103 컬럼. L. REV. 689, 729-30 (2003). 그들은 또한 동시에 사과자의 실패를 인정함으로써 사과자(종종 국가 또는 해당 기관을 대신하여 말하는 고위 관리)로부터 "도덕적 오점을 제거"하는 데 도움을 줍니다. 불의를 방지하기 위한 기관. ID. 709, 709-10. 보복을 가하고, 억지하고, 개인의 권리를 제공하는 것과 관련된 유사한 실제적 및 이론적 문제 때문에 후회, 통회 및 사과의 표현은 마찬가지로 진실과 화해 위원회의 핵심입니다. 보다. 예, Brandon Hamber, Rights and Reasons: Challenges for Truth Recovery in South Africa and Northern Ireland, 26 FORDHAM INT'L LJ 1074, 1083 (2003) (피해자의 결과를 다루고 진실과 진실을 알리는 데 있어서 후회와 사과의 표현의 중요성을 지적함) 공식적인 커미션을 통한 화해); Dan Markel, The Justice of Amnesty? 회복 국가의 응보주의 이론을 향하여, 49 U. TORONTO LJ 389, 394-98 (1999) (남아공 아파르트헤이트 기간 동안 자행된 인권 침해에 대한 형사 소추 사용에 있어 실용적이고 정치적인 문제에 대해 논의); Okechukwu Oko, 이전 군사 정권의 위반에 맞서기: 보다 실용적인 접근 방식을 향하여, 11 CARDOZO J. INT'L & COMP. L. 89, 139 (2003) (제안된 진실 위원회를 통해 나이지리아에서 "평화와 통합의 기반으로서의 화해와 용서"를 달성하기 위해 후회의 표현과 "가해자의 진정한 통회"의 중요성에 대해 논의( 나이지리아 대통령 Obasanjo 인용)).
(173.) 위의 각주 72와 첨부 텍스트를 참조하십시오.
(174.) Braithwaite, 각주 70, at 4.
(175.) Id. 7시에; 또한 Susan M. Olson & Albert W. Dzur, 회복적 사법 프로그램의 전문적 역할 재구성, 2003년 UTAH L. REV. 57, 77 ("'보복적', '징벌적', '가해자 기반' 관점은 회복의 가치와 긴장관계에 있는 것으로 보이며, 이러한 관점을 바로잡거나 수정하는 것은 회복적 사법 전문가의 몫이다... .").
(176.) Olson & Dzur, supra note 175, at 72를 참조하십시오("보편적으로 인정되지는 않지만 광범위하게 인정되는 또 다른 차이점은 회복적 사법이 형사 사법 절차의 비난 수정 단계에는 적용되지 않는다는 것입니다."(JOHN BRAITHWAITE 인용,
(177.) 아이디. at 64 ("회복적 정의 이론은 때때로 전문가에 대한 필요성이 거의 없음을 암시하는 것 같습니다."); ID. at 87, 87-88 (실제로는 프로그램 관리자가 더 전문적이 되는 경향이 있음에도 불구하고 "비전문화라는 생각은 회복적 정의 이론의 강력한 요소"라는 점에 주목); 참조 ID. at 76 ("회복적 사법에서 공명이 적은 전통적인 형사 사법 시스템의 핵심 가치는 범죄자의 싸움을 보호하는 것입니다.").
(178.) Braithwalte, Holism, supra note 72, at 404를 참조하십시오. 범죄는 도덕적 질서를 확인하고 피해자를 옹호하는 데 필요합니다."); 또한 Olson & Dz, er, supra note 175, at 76 참조("범죄자가 [Salt Lake City의 회복적 사법 프로그램 요건]을 완전히 준수하지 못하는 경우, 유죄 판결 및 정상적인 선고를 위해 법원으로 다시 회부됩니다." ).
(179.) Olson & Dzur, 각주 175, at 65-68 & n.30.
(180.) 아이디. 68-71에서.
(181.) 참조. DUFF, supra note 66+ at 143-55(서로 다른 유형의 제재의 의사소통 차원 논의); MORRIS, supra note 63, at 104 ("다른 사람에 대한 처벌의 핵심은... 의사소통 행위입니다.... 처벌은 무언가를 의미하는 박탈 행위입니다."); Kahan, supra note 9, at 619-24 (시민들은 벌금이 정죄를 표현하지 않고 범죄자가 벌금을 지불하고 계속 범죄를 저지르는 것을 허용하기 때문에 벌금을 중대 범죄에 대한 부적절한 처벌로 간주한다는 점에 주목합니다. 내부 따옴표 생략)).
(182.) Morris B. Hoffman, 치료 법학, 신재활주의 및 사법 집산주의: 가장 위험하지 않은 분야가 가장 위험해짐, 29 FORDHAM URB. LJ 2063, 2067 (2002).
(183.) Garvey, Punishment as Atonement, supra note 9, at 1844. 앞서 논의한 바와 같이, 회복적 정의를 지지하는 소수의 사람들은 때때로 심각한 범죄나 회개하지 않는 범죄자에 대해 처벌이 필요할 수 있음을 인정했습니다. 예를 들어, Zehr, supra note 72를 참조하십시오. 그러나 이러한 양보만으로는 충분하지 않습니다. 최소한의 심각성 이상의 대부분의 범죄에 대해 범죄에 대한 커뮤니티의 비난과 피해자의 변명을 강조하기 위해 처벌이 필요하다는 점을 인정하지 않습니다.
(184.) Frank J. Remington Ctr., 회복적 정의 프로젝트, http://www.law.wisc.edu/fjr/restorative/rjpvoc.htm(2004년 9월 4일 마지막 방문) 참조.
(185.) Tag Evers+ 평화를 만드는 사람들은 복이 있습니다, ISTHMUS(위스콘신주 매디슨), 1998년 4월 10-16일, 9쪽.
(186.) M.
(187.) Victim-Offender Mediation Ass'n 이사회 멤버이자 Iowa Dep't of Corr의 목사인 Bruce Kittle과의 전화 인터뷰. 서브. (2004년 2월 27일); Minn. Dep't of Corr., Sample Restorative Justice Practices in Minnesota, http://www.doc.state.mn.us/aboutdoc/restorativejustice/rjsamples.htm(2004년 9월 4일 마지막 방문).
(188.) Iowa Dep't of Corr., History of Victim and Restorative Justice Programs, http://www.doc.state.ia.us/VictimHistory.asp(2004년 9월 4일 마지막 방문).
(189.) 더프는 한 가지 중요한 예외입니다. 그는 이러한 프로그램의 특징을 자세히 조사하지는 않지만 범죄 중재라는 개념을 처벌에 대한 규범적 정당성에 통합하려고 노력합니다. DUFF, supra note 66, at 88-106(커뮤니케이션 기업으로서의 처벌 이론의 핵심으로 중재, 보호 관찰 및 사회 봉사 명령의 사용 증가에 대해 주장)을 참조하십시오.
(190.) 위의 각주 67과 첨부 텍스트 참조.
(191.) Kahan, 각주 9, 631-34쪽; 또한 Kahan & Posner, supra note 45, at 368을 참조하십시오. 그 행동에서.").
(192.) Kahan & Posner, supra note 45, at 368 참조("치욕 처벌은 화이트칼라 범죄자를 위한 감옥의 효율적인 대안이 될 수 있음이 증명될 수 있음") 감금 비용의 아주 작은 부분으로"); Skeel, supra note 67, at 1814-15(부끄러움 제재를 통해 "집행자"가 표현한 "도덕적 반감"은 "실제 범죄자에게 징벌 효과를 줄 수 있고" "잠재적 범죄자가 처음에 잘못 행동하는 것을 막을 수 있다"고 주장함) ").
(193.) 예를 들어, ANDREW VON HIRSCH, CENSURE AND SANCTIONS 82-83(1993)(가해자의 인간 존엄성을 무시하는 "비하 의식" 및 "모욕 시도"로서 수치심 벌칙 비판); Garvey, Shaming Punishments, supra note 9, at 759("일부 현대의 수치심 처벌은 굴욕과 비인간화의 선을 넘거나 거의 넘어간다"고 언급); Massaro, supra note 68, at 1943 (부끄러움을 주는 처벌이 "가해자의 존엄성을 찾고 파괴하거나 손상시키려는" 노력이기 때문에 부분적으로 비판). 그러나 참조. James Q. Whitman, What Is Wrong with Inflicting Shame Sanctions?, 107 YALE LJ 1055, 1059 (1998) (가해자에게 잔인하기 때문이 아니라 "
(194.) Kahan이 설명하듯이, 수치심을 주는 학자들이 선전하는 상태 및 사과 처벌은 종종 "낙인을 찍는 홍보와 [강제적인] 자기 비하의 요소를 결합합니다." Kahan, supra note 9, at 634. 어떤 경우에는 벌칙이 "진정한 화해를 고려"하지만 대부분의 경우에는 그렇지 않으며 "가해자의 진심어린 뉘우침은 크게 관련이 없는 것 같습니다." ID.
(195.) JOHN BRAITHWAITE, 범죄, 수치심 및 재통합 54-97(1989); Michael Tonry, 미국의 생각할 수 없는 처벌 정책 재고, 46 UCLA L. REV. 1751, 1763-7 I (1999) (Kahan의 분해적 수치심 처벌 수용 비판). 그러나 cf Dan M. Kahan, Unspeakable Misrepresentations: A Response to Tonry, 46 UCLA L. REV. 1933, 1934-35 (1999) (그의 목표는 비하와 굴욕에 대한 대중의 욕구를 만족시키는 것이 아니며 사실상 창피를 주는 처벌은 구금보다 덜 굴욕적이라고 주장함).
(196.) 우리와 접근 방식이 유사한 두 학자는 Stephen Garvey와 RA Duff Garvey이지만 이러한 개념 중 일부를 포함하는 처벌의 이론적 모델을 구축하는 데 중점을 둡니다. 그는 이러한 아이디어를 실제 형사 절차 및 사건 처리에 적용하는 방법에 대해 실제로 논의하지 않습니다. Garvey, Punishment as Atonement, supra note 9, at 1810-29를 참조하십시오. 유사하게, Duff는 의도적인 의사소통으로서 처벌을 정당화하는 그의 전반적인 이론적 프로젝트의 일부로서 중재 맥락에서 의사소통 기능에 대한 후회와 사과에 대한 논의를 대체로 제한합니다. DUFF, 각주 66, at 79-125 참조.
(197.) Bibas, supra note 10, at 1395-96 참조.
(198.) 아래의 각주 229와 첨부 문서 참조.
(199.) FLETCHER, supra note 58, at 248 참조(피해자와 범죄자 사이의 이해를 촉진하고 피해자에게 권한을 부여하여 추가 피해자 변호의 필요성을 줄일 수 있는 모든 유죄 협상을 피해자가 승인하도록 하는 독일의 제안을 지지함) 공개 재판에서).
(200.) MARK S. UMBREIT, 피해자 가해자 중재 핸드북 21, 23, 29, 32(2001); Gordon Bazemore & Mark Umbreit, 4가지 회복적 정의 회의 모델 비교, JUV. 단지. BULL., 2001년 2월, 1, 6-7.
(201.) UMBREIT, 각주 200, at 21-25. 중재자는 또한 민감한 언어를 사용하고 지나치게 강요하지 않고 당사자가 자발적으로 참여하도록 하여 피해자와 가해자를 지원해야 합니다. ID. 22-27에서.
(202.) Bazemore & Umbreit, supra note 200, at 6-7(양형 서클이 커뮤니티 대표에게 적절한 문장을 선택할 때 의견을 제시함으로써 권한을 부여하는 방법에 대해 논의); ID도 참조하십시오. at 8 (피해자-가해자 중재는 관련 커뮤니티를 이 두 참가자로 제한하지만 양형 서클은 커뮤니티의 일부로 "서클에 참여하기로 선택한 범죄 해결에 이해 관계가 있는 모든 사람"을 포함합니다.) 그러나 Robert Weisberg, Restorative Justice and the Danger of "Community", 2003 UTAH L. REV를 참조하십시오. 343,358-59 (회복적 사법 지지자들이 만든 인공물로서 "커뮤니티 설정의 인위적인 특성"을 비판).
(203.) Linda Ross Meyer, Forgiveness and Public Trust, 27 FORDHAM URB 참조. LJ 1515, 1532 (2000) (배심원단은 범죄자를 그룹으로 되돌리는 "재통합 조건을 설정하는 커뮤니티의 목소리" 역할을 해야 함을 언급함); Katie Long, 참고, 선고 시 커뮤니티 의견: 피해자의 권리 또는 피해자의 복수?, 75 BUL REV. 187, 227 (1995) (지역 판사와 배심원을 활용하여 이러한 행위자를 통해 지역 사회의 의견을 반영하도록 옹호).
(204.) 예를 들어 MONT 참조. 코드 앤. [섹션] 46-16-130 (2003) (음주 운전을 제외하고 혐의가 기각될 수 있는 혐의 제기 전후에 기소 연기 승인); 씻다. 신부님. CODE [섹션] 9.94A.411 (2004) (피해자의 요청을 포함하여 다양한 이유로 기소를 거부할 수 있는 검사 권한 부여, 특히 경미한 폭행 및 큰 손실이 없는 비폭력 재산 범죄).
(205.) BUREAU OF JUSTICE STATISTICS, DEP'T OF JUSTICE, NCJ 203301, SOURCEBOOK OF CRIMINAL JUSTICE StatISTICS, 2002, at 188 tbl.3.1 (2002), http://www.albany.edu/sourcebook/( 2001년에는 개인에 대한 범죄보다 재산 범죄가 3배 이상 많았으며 이러한 재산 범죄의 77%가 절도 또는 절도 미수였으며, 이 중 67%가 $250 미만의 절도를 완료했다고 보고했습니다. ID. at 451 tbl.4.6 (2002년에 8,933건의 살인 및 부주의한 과실치사, 17,394건의 강제 강간, 69,405건의 강도를 보고한 반면 절도 729,825건, 음주 362,979건, 난동 398,728건, 기물 파손 169,842건, 매춘 51,27 상용화 악).
(206.) 배상과 수정을 요구하는 것은 배상이 사과를 대신할 수는 없지만 사과로 이어지는 대면 상호 작용을 촉진할 수 있습니다. 데보라 레비(Deborah Levi)는 뉘우침과 사과를 사용한 다음과 같은 예를 설명합니다.
[I]지역 기물 파손의 한 사례로 아홉 가족이
피해자의 집에 가해진 피해 복구에 관여합니다. 각 어린이
집주인에게 사과하고 자세한 내용을 설명했습니다.
그가 입힌 피해. 그런 다음 각 어린이는 28달러를 지불했습니다.
수리비를 지불하기 위해 부모가 아닌 그가 번 돈.
마지막으로 각 아동은 집주인에게 보복하지 않겠다고 약속했다.
아들.
... 지불금은 피해에 대해 피해자에게 상환되었습니다 ... ; 그만큼
약속은 집주인의 안전감을 회복시켰습니다.
이웃; 그리고 사과는 집주인의 감각을 입증했습니다.
그의 용서가 이웃을 화해시키는 동안 도덕적 분노.
Levi, supra note 146, at 1202(각주 생략).
(207.) Lana, supra note 71, at 300 참조 자신의 친족 모두가 청소년에게 자신의 행동이 잘못되었음을 매우 강력한 신호로 알려줍니다.").
(208.) 예를 들어, NY CRIM 참조. PROC. LAW [섹션] 170.40 (McKinney 2004) (검사의 정보 기각 또는 정의를 위한 경범죄 고발에 대해 규정); ID. [섹션] 170.55(해고를 고려한 형사 고발 연기 규정); DEP'T OF JUSTICE, UNITED STATES ATTORNEYS' MANUAL [섹션] %22.000 (1997) (특정 범죄에 대한 재판 전 전환 가능성 제공).
(209.) 예를 들어, NY CRIM 참조. PROC. LAW [섹션] 170.40(1)(d) (McKinney 2004) (법원이 무엇보다도 정의를 위해 기각 신청에 대한 판결에서 "'피고의 역사, 성격 및 상태"를 고려하도록 지시함) ); DEP'T OF JUSTICE, supra note 208, [section] 9-22.100(개인이 기소되지 않는 한 "기소 가능한 사건이 존재하는 개인을 전환"할지 여부는 전적으로 미국 검사의 재량에 맡김) 특정 위반 행위 포함) Paul Engelmayer와의 인터뷰, 각주 157(전환 프로그램 사용에 대한 "조건"으로 "잘못된 행위 및 후회의 인정"을 특징으로 함); Peter Vigeland, 보좌관과의 인터뷰. 변호사, 맨해튼 Dist. 변호사 사무실, 19801984, 뉴욕주 뉴욕(3월.
(210.) 보십시오. 예: Thomas E. Ulrich, 연방 법원 시스템의 재판 전 전환, FED. 보호관찰, 2002년 12월, 30, 34쪽(1995년과 1999년 사이에 소수의 연방 지구가 총 재판 전 감독 사건 부하의 30% 이상을 전환한 반면, 다양한 변이가 있었고 다른 지구는 재판 전 감독의 2%만 전환했다는 점에 주목 사례). 우리는 시스템이 자책과 사과를 촉구하기 위해 더 많은 영향력을 행사할수록 이러한 표현이 진실하지 않을 위험이 더 커진다는 것을 알고 있습니다. 섹션 III.F에서 이 문제를 논의합니다. 또한 보상과 관련된 모든 혜택은 위반자의 수단을 고려해야 함을 인식합니다. 다시 말해, 배상을 약속한 불쌍한 범죄자는 즉시 배상을 지불할 부가 부족하다는 이유만으로 고통을 받아서는 안 됩니다.
(211.) 상기 각주 173-183과 동반 텍스트를 참조하십시오.
(212.) 위의 각주 77과 첨부 텍스트를 참조하십시오.
(213.) Bazemore & Umbreit, 각주 200, at 2.
(214.) Id. at 3.
(215.) Id. at 5.
(216.) Id. at 6.
(217.) Duff는 기본적인 범죄 중재 절차를 다음과 같이 설명합니다.
형사 조정 절차의 요점 중 일부는 다음과 같이 구성됩니다.
설명의 교환. 피해자는 그녀를 설명할 수 있습니다
가해자에게 고통을 ... 표현하고 시도하는 [방법으로]
소통하기 위해.. 그녀의 상처와 분노, 그리고 그 범죄를 규탄하는
잘못으로. 그녀는 또한 이해할 기회를 가질 것입니다
(용납하지 않을 것입니다) 범죄자의 행동을 그의
관점. 가해자는 자신의 행동을 통해 생생하게
범죄와 함께 피해자의 목소리. 그러나 그는 또한 기회를 가질 것입니다
자신을 설명하십시오.
DUFF, supra note 66, at 93.
(218.) Braithwaite, supra note 70, at 47-49 참조(가해자는 피해자가 있었다는 사실, 피해자가 상해를 입었다는 사실, 자신의 행동에 대한 책임이 있음을 자주 부인한다는 사실에 주목, 자신의 행동이 비난받을 만하거나 피해자가 옳았다는 점, 가해자가 자신의 수치심을 피할 수는 있지만 자신의 행동에서 사랑하는 사람의 수치심을 보는 것이 자신의 책임을 논의하거나 자신의 방식을 바꾸도록 자극할 수 있음을 지적합니다.
(219.) Poulson, supra note 139, at 179-80 tbl.1 & fig.1 (피해자에 대한 네 가지 연구에 의존). 이러한 모든 연구에서 한 가지 잠재적 교란 요인은 모든 당사자가 중재에 동의해야 한다는 것입니다. 조정을 거부하고 법정에 출두하기로 선택한 피해자나 범죄자의 사례는 조정에 들어간 사례와 체계적으로 다를 수 있습니다. 예를 들어 중재 참가자는 더 낙관적이고 덜 씁쓸할 수 있습니다. 따라서 모든 당사자가 중재에 동의하는 사례의 샘플은 이미 중재와 그 혜택을 수용하는 사람들에게 편중될 수 있습니다.
(220.) 아이디. (범죄자에 대한 다섯 가지 연구에 의존).
(221.) 아이디. at 181-82 tbl.2 & fig.2 (피해자에 대한 6건의 연구에 의존).
(222.) 아이디. (범죄자에 대한 다섯 가지 연구에 의존).
(223.) 아이디. at 183-84 tbl.3 & fig.3 (피해자에 대한 1건의 연구와 가해자에 대한 2건의 연구에 의존).
(224.) M. at 185 tbl.4 & fig.4 (피해자에 대한 연구 1건과 가해자에 대한 연구 1건에 의존).
(225.) 아이디. at 186-87 tbl.5 & fig.5 (피해자에 대한 연구 1건과 가해자에 대한 연구 2건에 의존).
(226.) 아이디. at 193 tbl.9 & fig.9 (피해자와 가해자에 대한 한 연구에 의존).
(227.) 아이디. at 188-89 tbl.6 & fig.6 (피해자에 대한 두 가지 연구와 가해자에 대한 두 가지 연구에 의존).
(228.) 아이디. at 190-91 tbl.7 & fig.7 (사과 및 용서 통계를 위해 피해자에 대한 한 연구와 가해자에 대한 네 가지 연구에 의존); M. at 196-98 tbls.11-12 & figs.11-12 (피해자 피해 통계의 경우 두 가지 연구, 재피해에 대한 두려움 통계의 경우 네 가지 연구에 의존); Strang & Sherman, supra note 42, at 29-30 figs.2-3, 40 fig.12 참조(피해자의 72%가 회의에서 사과를 받은 반면, 피해자의 19%는 법정에서 사과를 받았습니다. 가해자에 의한 재피해를 두려워한 비율은 18%, 가해자를 두려워한 피해자 비율은 회의 전 20%에서 회의 후 9%로 떨어졌다.
(229.) 피해자-가해자 중재 "참여는 비행 행동의 감소와 관련이 있습니다." 특히 비행을 동일한 범죄를 다시 저지르는 것을 의미한다고 정의하는 경우에 그렇습니다. William R. Nugent 외, 피해자-가해자 중재 참여 및 후속 비행 행위의 확산 및 심각성: d 메타 분석, 2003년 UTAH L. REV. 137, 164. "효과 크기 측면에서 재범의 감소는 VOM이 아닌 참가자에 비해 26%나 클 수 있습니다." ID. at 162.
(230.) Id. at 160-61,164(이러한 감소가 크고 통계적으로 유의미하다는 사실을 발견했지만, 재범 문제의 심각성을 다룬 연구는 거의 없다는 점을 경고함).
(231.) Strang & Sherman, 각주 42, 38-39쪽.
(232.) UMBREIT, supra note 200, at 171-73 (청소년을 위한 더 많은 중재 프로그램뿐만 아니라 성인을 포함하는 중재에 대한 여러 영어 연구 결과 요약).
(233.) 일부 관할권에서는 이미 이 방향으로 나아가고 있습니다. 주석 184-188을 수반하는 위의 텍스트를 참조하십시오.
(234.) 배심원이 녹취록을 사용할 수 있도록 하는 것도 상상할 수 있지만, 이는 재판으로 향할 수 있는 사건에서 이기적인 진술이나 침묵을 조장할 수 있습니다. 적어도 유죄 단계에서는 당사자의 동의에 따라 허용 가능성을 조건으로 할 수도 있습니다. 그렇지 않으면 변호인은 의뢰인에게 사건에 피해를 주고 수정헌법 제5조의 권리를 침해하지 않도록 묵비권을 행사하라고 조언해야 할 수도 있습니다. 모든 당사자가 동의하지 않는 한 성적표는 봉인되고 기밀로 유지될 수 있습니다. 참조 FED. R. EVID. 408(진술서가 다른 목적으로 사용되는 경우를 제외하고 "청구 또는 그 금액에 대한 책임 또는 무효성을 증명하기 위해" 화해 제안 및 논의를 허용하지 않음).
(235.) Luna, 각주 71, 299쪽 참조.
(236.) Strang & Sherman, 각주 42, 40쪽 참조.
(237.) ID.; 또한 예를 들어, Ralph Bumenthal, Victim's Son Is Given Award for Forgiving Father's Murder, NY TIMES, 2003년 10월 23일, A26(사형수들이 아버지의 살인자를 용서한 아들에게 장학금을 수여하기 위해 뭉쳤다고 보고함) 참조. ; Cheryl Wetzstein, 회복적 정의는 수감자가 피해자와 평화를 이루도록 합니다. 성경에 근거한 프로그램이 개종자, WASH를 얻습니다. TIMES, 1999년 3월 9일, A2에서 (한 살인 피해자의 어머니와 딸도 강간당한 또 다른 살인 피해자의 아내가 회복적 정의를 옹호하는 강력한 연설을 언급함).
(238.) Braithwaite, supra note 70, at 21-22(회복적 정의 프로그램의 피해자 만족도에 대한 통계 수집)를 참조하십시오.
(239.) Simons, supra note 24, p. 22-26(협력의 공리주의 모델 설명)을 참조하십시오.
(240.) 심포지엄, The Cooperating Witness Conundrum: Is Justice Obtainable?, 23 CARDOZO L. REV. 참조. 747(2002); Daniel C. Richman, 협력 피고인: Scoundrels로부터 정보를 구매하는 비용 및 이점, 8 FED. 선고 대리인 292(1996); Ellen Yaroshefsky, 연방 검사와의 협력: 진실 말하기 및 꾸밈의 경험, 68 FORDHAM L. REV. 917(1999).
(241.) Erik Luna가 말했듯이, "[G]enuine 후회는 범죄자의 도덕적 발전을 위한 전제 조건입니다. 그의 행동의 부적절함을 이해하지 못한 채 그는 비정상적인 정체성과 반사회적 하위 문화와의 연결을 유지할 수 있습니다." Luna, supra note 71, at 294.
(242.) Katyal, supra note 41, at 1356 n.186 (전 SDNY 미국 변호사 Mary Jo White 인용).
(243.) Simons, supra note 24, at 41 (Garvey, Punishment as Atonement, supra note 9, at 1810-29에 따름).
(244.) Yaroshefsky, supra note 240, at 953 참조(협력자들이 거짓말을 하면 검사가 협력 계약을 "파기[]"하고 계약을 잃을 위험이 있다고 보고함). 본문의 요점은 연방 검사로서의 첫 번째 저자의 경험과도 일치합니다.
(245.) 한 전직 연방 검사는 인터뷰에서 우리 중 한 사람에게 "분명히 뉘우치는" 협력자들이 배심원들에게 "훨씬 덜 기계적이고 덜 계산적인 것처럼 보였기 때문에" "유효한 증인이 될 가능성이 훨씬 더 높다"고 설명했습니다. " 그리고 그들은 훨씬 더 "그들이 한 일에 영향을 받은" 것처럼 보였습니다. Paul Engelmayer와의 인터뷰, 각주 157.
(246.) Simons, 각주 24, 49-50쪽.
(247.) 예를 들어 DOUGLAS E. BELOOF, VICTIMS IN CRIMINAL PROCEDURE 21-23(1999)(형사 사법 절차에서 피해자 소외 논의); TOBOLOWSKY, supra note 42, at 36-38 (중요한 절차 및 결과에 대한 통지를 받는 데 있어 피해자가 직면한 계속되는 문제에 대해 논의). 검사는 사형을 선고할지 여부를 결정할 때 피해자의 가족과 협의하기도 하지만, 여기에서도 협의가 산발적이거나 심지어 백인 피해자의 가족에 국한될 수도 있습니다. PREJEAN, 위의 각주 17, at 240(DEATH PENALTY INFO. CTR. 인용, CHATTAHOOCHEE JUDICIAL DISTRICT: BUCKLE OF THE DEATH BELT: THE DEATH PENALTY IN MICROCOSM(1991), at "Victims' Families: A Contrast in Black and White, " http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?scid=45&did=540에서 확인 가능).
(248.) 예를 들어, 42 USC [섹션] 10606(b) (2000); Beloof, supra note 31, at 289 & n.2, 294 & n.29 참조 피해자에게 통지, 참석할 권리, 검사 및 판사와 대화할 권리를 제공하며 때로는 사생활 보호 및 보호에 대한 권리도 포함합니다.
(249.) 위의 각주 53과 관련 텍스트를 참조하십시오.
(250.) Lucia Zedner, Victims, THE OXFORD HANDBOOK OF CRIMINOLOGY 419, 443-44(Mike Maguire et al. eds., 2002) 참조.
(251.) BHARAT B. DAS, VICTIMS IN THE CRIMINAL JUSTICE SYSTEM 126-27, 131(1997); JO-ANNE M. WEMMERS, 형사사법제도의 피해자 19, 207-08(1996); Joanna Shapland, Victims and the Criminal Justice System, in CRIME POLICY TO VICTIM POLICY: REORIENTING THE JUSTICE SYSTEM 210, 213 (Ezzat A. Fattah ed., 1986); Strang & Sherman, 상기 각주 42, at 18-25.
(252.) WEMMERS, supra note 251, at 19("피해자의 정보 요구는 종종 모든 피해자의 가장 일반적인 요구로 식별됩니다."); Strang & Sherman, supra note 42, at 20 ("피해자들은 그들에게 좌절감을 주는 가장 큰 원인 중 하나는 사건의 진행 상황에 대해 형사 사법 당국으로부터 알아내기가 어렵다는 것이라고 반복해서 말합니다. 실제로 일부 피해자들은 그것이 전부라고 말했습니다. 그들은 사법 제도에서 원하고 그 목표를 달성하는 것만으로도 만족할 것입니다."(각주 생략)).
(253.) DEAN G. KILPATRICK 외, 범죄 피해자의 권리-법적 보호가 차이를 만듭니까? 4 (Nat'l Inst. of Justice, Research in Brief, NCJ 173839, 1998), http://ncjrs.org/pdffiles/173839.pdf에서 이용 가능.
(254.) JOHN M. BOYLE, 주정부 의회/E. REG'L CONFERENCE, CRIME ISSUES IN THE NORTHEAST 3(1999), http://www.csgeast.org/pdfs/ev.project.report.pdf(1998년 4000명 이상의 일반인을 대상으로 한 설문 조사 데이터 제공) 9개 북동부 주); State Gov'ts/E 위원회도 참조하십시오. Reg'l Conference, Sentencing Policy and Victims' Rights, http://www.csgeast.org/crimrights.asp(2004년 9월 4일 마지막 방문)(설문 조사를 위한 데이터 세트 포함).
(255.) DAS, 각주 251, at 126-27, 131; KILPATRICK ET AL., supra note 253, at 4 Exhibition 1(보석 심리 통지율은 약 42%~63%, 보석금 통지율은 약 26%~38%, 선고 심리 통지율은 약 30%~ 56%, 가석방 가열 통지율은 35%에서 70%, 자백 협상 통지율은 53%에서 58%, 혐의 기각 통지율은 39%에서 42%이며, 각각의 경우에 수치는 피해자 권리법이 약한 주의 비율이고 높은 수치는 피해자 권리법이 강한 주의 비율입니다.
(256.) KILPATRICK ET AL., supra note 253, at 5 Exhibition 2 (피해자들이 다음과 같은 비율로 다음과 같은 권리에 대해 통지받는다고 보고함: 47%에서 71%는 피해자 서비스가 이용 가능하다고 들었고, 41%에서 70% 42%에서 72%는 피해자 영향 진술을 할 권리가 있으며 36%에서 62%는 가석방 청문회에서 피해자 영향 진술을 할 권리가 있다고 들었습니다. , 그리고 각각의 경우 낮은 수치는 피해자 권리법이 약한 주의 비율이고 높은 수치는 강력한 피해자 권리법이 있는 주의 비율입니다.
(257.) JOANNA SHAPLAND 외, 형사사법제도의 피해자 176-78(1985); Strang & Sherman, 각주 42, at 21-22.
(258.) KILPATRICK 등, 각주 253, 4쪽.
(259.) WEMMERS, 각주 251, at 208.
(260.) Strang & Sherman, 각주 42, at 21.
(261) HEATHER STRANG, 수리 또는 복수: 피해자 및 회복적 정의 88-118(2002); Strang & Sherman, 각주 42, at 22-23.
(262.) UMBREIT, 각주 200, at 165, 188; Mark S. Umbreit, Mediating Victim-Offender Conflict: From Single-Site to Multi-Site Analysis in the US, in RESTORATIVE JUSTICE ON TRIAL: PITFALLS AND POTENTIALS AND POTENTIALS OF VICTIM-OFFENDER MEDIATION: INTERNATIONAL RESEARCH PERSPECTIVES 431,433 tbl.1 (Heinz Messmer & Hans-Uwe Otto cds., 1991) (조정을 거친 피해자의 92%가 가해자에게 자신의 범죄에 대해 이야기하고 가해자가 질문에 답하는 것이 중요하다고 생각했으며, 이는 자신의 욕구를 강조한 76%보다 훨씬 더 높았습니다. 금전적 보상을 위해)
(263.) Umbreit, 각주 262, at 433.
(264.) Id.
(265.) UMBREIT, 각주 200, at 189.
(266.) Petrucci, 각주 66, at 351-52, 354-56.
(267.) Marilyn R. McNamara & Mandeep K. Dhami, The Role of Apology in Restorative Justice 6-7, 9(2003년 6월 1-4일), http://www.sfu.ca/cfrj/fulltext/ 참조 맥나마라.pdf.
(268.) Strang & Sherman, 각주 42, 23-24쪽.
(269.) KILPATRICK 등, 각주 253, at 6.
(270.) Id. at 6, 9-10 (또한 형사 사법 공무원이 때때로 손해 배상을 부적절하게 본다는 것을 시사함).
(271.) Strang & Sherman, supra note 42, at 24-25 참조.
(272.) WEMMERS, 각주 251, at 208.
(273.) DAS, 각주 251, at 123.
(274.) FLETCHER, 각주 58, 193-97, 247-50. 우리는 이 제안을 받아들이지 않습니다. 피해자에게 실질적인 기소권을 이양함으로써 처벌을 대신하는 것은 지나치다. 이것은 처벌을 공동체의 도덕 규범을 재확인하기 위해 국가가 부과하는 고통의 문제가 아니라 개인 간의 사적인 복수와 구제의 문제로 만들 것입니다. 참조 DUFF, supra note 66, at 60-64 (범죄는 단순히 피해자에 대한 잘못뿐만 아니라 공동체가 대응해야 하는 공공의 잘못으로도 적절하게 이해된다고 주장함).
(275.) FED 참조. R.CRIM. P. 11(b)-(c) (유죄 인정 대담에서 피고인에게 권리 목록을 조언하도록 판사에게 요청).
(276. 예를 들어, id. 11(b)(3) 참조(법원이 유죄 인정을 받아들이기 전에 사실적 근거를 요구함).
(277.) Bibas, supra note 10, at 1393-94 참조.
(278.) M. at 1407-08 (Alford 및 nolo contendere 항변의 제한 또는 폐지 제안).
(279.) ID 참조. at 1410 n.246 (연방 지방 법원이 치안판사에게 유죄 인정 청문회를 회부한 연방 사건에 대한 인용 수집).
(280.) Jason Mazzone은 다른 목적을 위해 유사한 메커니즘을 제안했습니다. 제안된 유죄 협상의 자발성과 공정성을 조사할 수 있는 광범위한 권한을 가진 유죄 판결 패널입니다. Jason Mazzone, The Waiver Paradox, 97 NW. UL 레브. 801, 874-78(2003). 이 탐색 조사는 광범위하게 적용하기에는 너무 부담이 될 것이며 각 항변에 필요한 시간과 비용이 크게 늘어날 것입니다. 더욱이 일반 배심원은 탄원을 얻는 과정에서 검사의 행동을 추측할 능력도 의향도 없을 수 있습니다. 반대로 일반 배심원은 상처 입은 공동체를 대표하고 자책과 사과를 구하는 데 완벽하게 적합합니다.
(281.) US 선고 지침 매뉴얼 [섹션] 3E1.1(2003). 대법원은 현재 United States v. Booker, No. 04-104(미국이 2004년 7월 21일 출원) 및 United States v. Fanfan, No. 04-105(미국이 7월 21, 2004). 법원의 결정은 우리의 요점에 영향을 미치지 않아야 합니다. 대법원은 일방적으로 가중 사실을 발견할 수 있는 판사의 능력을 제한했지만 책임 수용 할인과 같은 완화 조정을 판정할 수 있는 판사의 권한에 의문을 제기하지 않았습니다. Blakely v. Washington, 124 S. Ct. 참조. 2531, 2537-40 (2004); Apprendi 대 New Jersey, 530 US 466, 48 l, 490 n. 16(2000).
(282.) 각주 18 참조.
(283.) MILTON HEUMANN, PLEA BARGAINING: THE EXPERIENCES OF PROSECUTERS, JUDGES, AND DEFENSE ATTORNEYS 134, 144-48(1978) 참조(판사는 주로 효율성을 높이고 사건 기록을 정리하기 위해 탄원서에 도장을 찍는 경향이 있음을 언급); Albert W. Alschuler, 변화하는 탄원 협상 토론, 69 CAL. L. REV. 652, 661-69 (1981) (일부 피고인이 반항하거나 부인하기 때문에 재판을 받는 반면, 대부분의 변론은 양심의 가책이 아니라 상당한 양형 할인을 받는다는 실용적인 인식에서 동기가 부여된다는 설명).
(284.) STUART BANNER, THE DEATH PENALTY 16-23, 42 (2002) (회개, 자백, 화해를 1700년경 사형의 중심 요소이자 정당화로 설명); MICHEL FOUCAULT, 징계 및 처벌: 감옥의 탄생 43, 4950 (Alan Sheridan trans., Vintage Books 2d ed. 1995) (1975) (동일, 18세기); Lawrence M. Friedman, Crime and Punishment in AMERICAN HISTORY 26(1993) ("정죄받은 자들은 참회하는 죄인의 역할을 하도록 기대되었습니다. 그들이 마지막 고백과 기도를 드리고 그들의 믿음을 확언하는 것이 가장 좋았습니다. 교수대의 그늘에서.").
(285.) Taft, supra note 14, at 1156-57 참조.
(286.) O'Hear, supra note 7, at 1555; 또한 각주 75를 수반하는 위 텍스트를 참조하십시오.
(287.) Bibas, supra note 10, at 1399, 1399-400을 참조하십시오. 참으로 참회하는 척 하는 시련은 비록 처음에 그릇된 이유로 시작되었다 하더라도 때때로 진정한 회개로 이어질 수 있습니다."(각주 생략)); Garvey, Punishment as Atonement, 각주 9, 1850년.
(288.) Bibas, supra note 10, at 1399 n.197 (또한 인지 부조화 이론은 자신이 완전히 믿지 않는 것을 말하는 사람은 자신의 진술과 조화를 이루기 위해 태도를 업데이트하는 경향이 있다고 가르친다는 점에 주목) . 일부 사과는 불쾌할 정도로 명백하게 성실하지 않을 수 있지만 nr은 즉시 거부되며 대부분은 피해자를 옹호하고 잘못된 행위를 거부하여 좋은 일을 합니다.
(289.) 아이디. 1399-400에서.
(290.) DUFF, supra note 66, at 94-95 참조("진실성이 의심스럽거나 알 수 없는 사과는 여전히 가치가 있을 수 있다", "사과는 의례적이거나 형식화된 성격을 가질 수 있다", "낯선 사람들 사이에서 사과가 이루어지고 의식이 수행되는 것으로 충분할 수 있습니다.").
(291.) 예를 들어, Bibas, supra note 10, at 1407 n.234(피해자 또는 피해자 가족이 형량 협상의 조건으로 유죄 인정을 주장한 사례 보고); Taft, 각주 14, at 1146; Alan Bernstein, Coleman 벌금형, Issues Apology in Assault Case, HOUSTON CHRON., 2001년 10월 11일, at A33(검찰에 따르면 밀치는 사건의 피해자가 "사과가 포함되어 있기 때문에 수요일의 유죄 협상을 승인"했다고 보고); William Brand, SLA 회원은 6-8년형을 선고받게 됩니다. '1970s Revolutionary Group' Pleads to 2nd-Degree Murder in 27-Year-Old Slaying, OAKLAND(Cal.) TRIB., 2002년 11월 8일, LEXIS, News, All(영어, 전체 텍스트)에서 사용 가능(보고 살인 피해자의 가족은 4명의 피고인이 법정에서 사과한다는 조건으로 형량 협상에 동의했습니다.
(292.) 상기 섹션 II.A 참조.
(293.) 이 입장의 고전적인 지수는 Jeremy Bentham입니다. BENTHAM, supra note 79, at 170 & n.1을 참조하십시오.
(294.) Kahan, supra note 9, at 603-04를 참조하십시오(Kahan의 처벌 이론은 도덕 교육을 통해 사람들의 선호도를 형성함으로써 억지력을 강화할 수 있음에 주목).
(295.) Ring v. Arizona, 536 US 584(2002).
(296.) 각주 280을 수반하는 위 본문 참조. 그러나 참조. supra note 55(배심원 선고를 제안하는 수집법 검토 기사).
대법원의 최근 판결은 확정 선고에서 배심원단의 사실 조사 역할을 의무화했습니다. Blakely v. Washington, 124 S. Ct. 참조. 2531(2004); Apprendi v. New Jersey, 530 US 466(2000). 그러나 실제로는 입법부와 검사가 양형 협상, 양형 지침 재작성, 의무적 최소 형량 강화 등을 통해 배심원단을 우회할 가능성이 높으며, 많은 주에서 여전히 재량형 양형을 사용하고 있습니다. 주석 281-283을 수반하는 위의 텍스트를 참조하십시오. 따라서 배심원단은 대부분의 경우에 중요한 역할을 할 가능성이 낮습니다. Stephanos Bibas, Blakely's Federal Aftermath, 16 FED 참조. 선고 대리인 333,338-39(2004).
선고 후, 유죄 판결을 받은 중범죄자가 직면하는 시민적 장애에 대한 권리 박탈과 같은 시간 제한을 고려할 수도 있습니다. 가장 심각한 중범죄를 저지른 일부 중범죄자는 사형 또는 종신형에 처해질 수 있습니다. 그러나 대부분은 사회에 다시 들어갈 것이며, 사회는 치유와 구원을 상징적으로 장려하기 위해 언제 그들과 재통합하고 화해해야 하는지 고려해야 합니다. 아마도 반성하고 사과하는 사람들은 새 잎사귀를 뒤집을 의지를 보여주고 그들의 시민 장애는 가석방이나 집행유예가 끝난 후 어느 시점에 끝나야 할 것입니다. 일반적으로 Brian C. Kalt, The Exclusion of Felons from Jury Service, 53 AM을 참조하십시오. UL 레브. 65, 67 nn.4-5 (2003) (중죄인의 배심원 복무에 대해 논의하고 중죄인의 권리 박탈을 논의하는 기사에 대한 인용 수집).
(297.) 정신병의 일반적인 치료와 그것이 양심과 공감하고 후회하는 능력을 손상시키는 방법에 대해서는 일반적으로 HERVEY CLECKLEY, THE MASK OF SANITY: AN ATTEMPT TO REINTERPRET THE SO-CALLED PSYCHOPATHIC PERSONALITY 239-47(1941)을 참조하십시오. ; 및 ROBERT D. HARE, WITHOUT CONSCIENCE: THE DISTURBING WORLD OF THE PSYCHOPATHS AMONG US 40-46 (1999). 사이코패스는 관대한 대우를 받기 위해 시스템을 조작하기 위해 양심의 가책을 가장할 수 있습니다. 예를 들어 참조하십시오. Dave Cullen, The Depressive and the Psychopath: At Last We Know Why the Columbine Killers Did It, SLATE, 2004년 4월 20일, http://slate.msn.com/id/2099203/(Columbine 학교 저격수 Eric Harris , 정신병자였으며 Dylan Klebold는 이전 재산 범죄에 대한 전환 프로그램의 일환으로 후회하는 척했습니다).
(298.) Strang & Sherman, supra note 42, at 18을 참조하십시오("피해자 개개인이 분노하고 처음에는 복수를 추구할 수 있지만, 설문 조사에서는 반복적으로 대부분의 피해자가 이러한 감정을 갖고 있지 않은 것으로 나타났습니다."). 물론 개별 피해자의 잠재적인 복수심은 우리뿐만 아니라 범죄 과정에서 피해자에게 역할을 부여하는 모든 제안에 대한 우려입니다. 이러한 감정을 품고 있는 소수의 피해자와 피해자에 대한 감독 및 가해자의 참여를 감안할 때 이러한 가능성은 경각심을 불러일으킬 이유가 거의 없습니다.
(299.) 이것은 모든 초기 범죄에 대해 결코 사실이 아닙니다. 살인 미수, 강도 미수, 절도 미수 등은 모두 쉽게 확인할 수 있는 피해자에게 적어도 심리적(물리적 또는 금전적 피해는 아닐지라도) 피해를 입힙니다. 그러한 시도의 피해자는 완결된 범죄의 비쿠나와 같이 그들 자신과 가해자 모두를 위해 적절한 반성과 사과의 대상이 될 것입니다. 예를 들어, 위의 각주 185와 관련 텍스트를 참조하십시오(살인 미수자와 피해자 사이의 성공적인 중재 세션의 예를 언급함).
(300.) 예를 들어, DUFF, supra note 66, at 113(공동체를 손상시키는 범죄에 대해 범죄자는 더 넓은 공동체에 "잘못된 행위의 본질과 심각성을 인정하는 사과"를 해야 함을 언급); ID. at 162 ("[범죄 조정] 과정에 참여할 수 있는 개인 피해자가 없는 경우...협상은 범죄자와 지역 사회 전체 사이에 이루어져야 합니다....").
(301.) 보십시오. 예: Lisa Bannon, 일본 기업을 대상으로 한 노예 노동 소송; Mitsui와 Mitsubishi가 제2차 세계 대전에서 중국인을 학대했다고 주장하는 사례, WALL ST. J., 2000년 8월 23일, A18; Martin J. Moylan, Travel Group Presses Northwest for Apology, DULUTH (Minn.) NEWS-TRIB., 2004년 1월 20일, 2004 WL 56722804에서 이용 가능. (302.) Massaro, supra note 68, at 1916-17을 참조하십시오
.
(303.) DUFF, supra note 66, at 93 참조(피해자와 가해자가 직접 또는 이전에 관련이 없는 경우에도 "화해는 시민권, 상호 존중 및 관심의 유대를 회복하기 때문에 여전히 가치가 있습니다. , 범죄로 인해 피해를 입었다"); Whitman, supra note 193, at 1068, 1064-68 (부끄럽게 하는 제재는 "현대, 서구, 도시 사회에서도 작동할 가능성이 있다"고 주장합니다. 왜냐하면 제재는 여전히 "진정한 정신적 영향을 미칠 것"이기 때문입니다).
(304.) 참조. Russell Korobkin & Chris Guthrie, Psychology, Economics, and Settlement." .4 New Look at the Role of the Lawyer, 76 TEX. L. REV. 77, 96-101, 121-22 (1997) (변호사는 덜 비변호사보다 프레이밍 효과에 취약하며 이러한 차이를 변호사의
Stephanos Bibas([단검]) 및 Richard A. Bierschbacht [이중 단검]
([단검]) 부교수, 아이오와 대학교 법과대학; 전 미국 뉴욕 남부 지역 연방 검사실 차관보. 이메일: bibas@philo.org. BA 컬럼비아; BA, MA 옥스포드; JD 예일.
([double dagger]) 예시바 대학교 벤자민 N. 카르도조 로스쿨 객원 조교수. 이메일: bierschb@yu.edu. 미시간 JD 대학교 학사. David Baldus, Rachel Barkow, Randy Bezanson, George Fletcher, David Franklin, Carolyn Frantz, Steve Garvey, Kyron Huigens, Catherine Sharkey, Peter Westen, 그리고 Benjamin N. Cardozo 및 University of Iowa Law Schools의 교수 워크숍 참가자들에게 감사드립니다. 초기 초안에 대한 조언과 논평, 그리고 유능한 연구 지원을 위해 Jeffrey Andersen, Joseph Baranello, Bryan Bennett, Keith Kasten, Indira Khan, Svetlana Mirkis 및 Ted Moore에게 감사드립니다.
기사 내용작가:출판:날짜:단어:이전 기사:다음 글:주제:
관련 기사
| 인쇄용 인용 /링크 이메일 피드백 | |
| 비바스, 스테파노스; 비어슈바흐, 리처드 A. | |
| 예일 법률 저널 | |
| 2004년 10월 1일 | |
| 33574 | |
| 비자발적 조약 및 St. Cyr. 이후의 정지 조항. | |
| 비상 전력 및 민병대법. | |
관련 기사
| 좋은 사과를 만드는 것. (게스트 칼럼). |
| Sinn Fein/IRA를 위한 홍보 활동입니다.. 아무 의미가 없습니다. McCABE 사과에 대한 과부의 분노. |
| 일본 '미안하다' 분노 끝. |
| 웨일스에서의 목소리: 악이 없는 곳에서 악을 찾지 마십시오. |
| 비밀 핫라인. |
| 비밀 핫라인. |
| 성 학대 군인. |
| 나는 닭을 핥는 것을 후회한다. 아스다 반달의 수치. |
이름별 간행물날짜별 간행물저자문학
| A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z | A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z |
용서; Gary Ridgway - Sins Of The Father - The Green River Killer [Documentary] SUB ITA GEN AUTO (2022)
어떻게 용서합니까?
(작성자 : RICK WARREN — 2021 년 2 월 27 일)
1956 년 1 월, 5 명의 미국 선교사들이
에콰도르의 아마존 동부 열대 우림으로 향했습니다.
그들은 인류학자들이 지구상에서 가장 잔인하고 폭력적인 사회라고 말한 후
아오라니 부족을 두 번째로 방문했습니다. 그들은 살인 문화를 가지고 있었고
연구에 따르면 부족의 60 %가 살인으로 사망 한 것으로 나타났습니다.
선교사들이 비행기에서 내리자마자 부족 원들에 의해 창에 맞아 죽었습니다.
잔인한 살인 사건은 전 세계에 뉴스가 되었고 Life 잡지, Time 및 Newsweek의
표지에 실렸습니다. 많은 신문에서 Nate Saint와 Jim Elliot를 포함한 이들의
죽음을 보도했습니다.
몇 년 후, 짐의 아내이자 딸인 엘리자베스와 발레리 엘리엇과 네이트의 자매 인
레이첼 세인트는 가족을 죽인 사람들에게 사랑과 용서를 보여주고 사역하기 위해
후 아오 라니 마을로 이사했습니다. 결국 부족의 지도자였던 민 카예와 선교사
살인에 가담 한 다른 사람들이 기독교인이 되었습니다.
Elisabeth Elliot, Valerie Elliot, Rachel Saint가 모델로 한 용서의 종류는 당신이
하나님으로부터 용서받을 때까지 말이 되지 않습니다. 그래서 일단 하나님의
용서를 경험했다면 어떻게 용서합니까? 당신은 이 여성들이 한 네 가지 일을
합니다.
균등할 권리를 포기하십시오.
로마서 12 장 19 절(CEV)은 이렇게 말합니다. “하나님이 복수하십시오.”
하나님께 맡기십시오. 그는 그것을 처리 할 것이고 그는 당신이 할 수 있는 것보다
훨씬 더 나은 일을 할 것입니다.
악에 선으로 대응하십시오.
누군가를 완전히 용서했음을 어떻게 알 수 있습니까? 실제로 당신을 해친 사람을
축복 해달라고 하나님께 기도 할 수 있습니다. 성경은 말합니다. “너를 미워하는
자들에게 선을 행하고 너를 저주하는 자들에게 축복하며 너를 학대하는
자들을 위해 기도하라” (누가 복음 6 : 27-28).
필요한 만큼 이 단계를 반복합니다.
베드로는 마태복음 18:21(CEV)에서 예수님께 물었습니다.“나에게 잘못한 사람을 몇
번이나 용서해야합니까? 7 배면 충분합니까?” 예수님은 “일곱 번이 아니라
일흔번, 일곱 번!” 이라고 대답하셨습니다. (마태 복음 18:22 CEV). 때때로 용서는
계속되어야합니다.
하나님의 용서에 대한 기쁜 소식으로 다른 사람들을 구출하십시오.
성경은 고린도 후서 5 : 18-20에서 “하나님께서 모든 것을 하셨습니다! 그분은
자신과 우리 사이에 평화를 이루기 위해 그리스도를 보내셨으며, 자신과 다른
사람들 사이에 평화를 이루는 일을 우리에게 주셨습니다. 우리가 의미하는 것은
하나님이 그리스도 안에 계셔서 이 세상 사람들에게 평화와 용서를 베푸셨다는
것입니다.
그리고 그는 우리에게 평화에 대한 그의 메시지를 나누는 일을 주셨습니다.
우리는 그리스도를 대변하기 위해 보내졌고 하나님은 우리의 메시지를 들어달라고
간청하고 있습니다. 우리는 그리스도를 대변하고 여러분이 하나님과 화평을 이루
도록 진심으로 요청합니다.“
당신이 하나님의 용서를 받았기 때문에 그는 당신이 다른 사람들을 용서하기를 기대합니다.
그는 당신이 당신의 상처를 극복하도록 돕고 당신을 해친 사람들을
용서하는 은혜를 줄 것입니다.
본문에서 묵상할 과제;
* Elisabeth와 Valerie Elliot, Rachel Saint가 가족의 살인 사건에 어떻게
대응했는지를 통해 무엇을 배울 수 있습니까?
* 마태복음 18 장이 말한 것처럼 누군가를 “단지 7 번이 아니라 일흔번, 일곱 번”
용서해야하는 상황에 처해 본 적이 있습니까? 그렇게 할 수 있는 힘은 무엇입니까?
* 당신의 삶에서 누가 하나님의 용서, 평화, 구원의 메시지를 들을 필요가 있습니까?
[출처] 어떻게 용서합니까?|작성자 mochung
'법학 > 형법' 카테고리의 다른 글
| 犯罪와 形罰 - Cesare Beccaria (0) | 2023.08.30 |
|---|---|
| 실패한 기소 이론 (0) | 2023.02.27 |
| 태아 생명과 생식 책임의 관계 (0) | 2023.02.27 |
| Cesare Bonesana di Beccaria (0) | 2023.02.10 |
| 베카리아 – "범죄와 처벌에 관하여" (0) | 2023.02.10 |
