태아 보호법과 "개인" 문제: 태아 생명과 생식 책임의 관계 이론을 향하여.
링크/페이지 인용기사 내용작가:출판:날짜:단어:이전 기사:다음 글:주제:
| 인쇄용 인용 /링크 이메일 피드백 | |
| 그보즈덴, 아만다 | |
| 형법 및 범죄학 저널 | |
| 2022년 3월 22일 | |
| 13818 | |
| 이민자 구금자의 실질적인 적법 절차 권리 보호: COVID-19를 사용하여 새로운 비유를 만듭니다. | |
| 청소년 보호관찰은 폐지되었습니까? 청소년 보호관찰법, 정책 및 관행을 재검토하고 재구상합니다. | |
|
|
|
소개 409
A. 이론적 개입: 관계, 권리 및 411
책임
나. 인수와 구조 413
I. 인격과 태아의 권리의 역사 414
II. 태아-모체 정체성과 분배 정의: 관계 417
정체성과 돌봄 이론
A. 임신, 관계, 돌봄 418
B. 태아-모체 동일성 이론 421
C. 책임 재고 및 재분배 423
III. 실습에서 문제를 해결하는 태아-모체 정체성 426
A. 모체-태아 적대감, 임신 감시 및 문제 426
산모-태아 위해
나. 책임 재분배로 해결되는 문제 430
1. 돌봄과 모성에 대한 사회적 가정 431
책임
2. 건강과 안전에 대한 관계적 책임 432
3. 분배 정의, 시스템 수정 및 제공 434
지원하다
IV. 가능한 비평에 대한 대응 434
A. 인간의 삶에 대한 정의 435
B. 피해 증가 및 개입 방지 435
C. 낙태권에 대한 위협? 435
D. 하나 덜 보호 436
결론 437
소개
인격은 미국 법률 시스템의 기본 요소입니다. (5) 권한이 부여되거나 의무가 부과되려면 실체가 먼저 "법인"으로 식별되어야 합니다. (6) 이를 위해 "법인"이 정확히 무엇인지 이해하기 위해 많은 법적 및 철학적 작업이 진행되었습니다. (7) 이 논쟁에서 한 가지 중요한 질문은 인간이 아닌 개인의 법적 지위와 관련이 있습니다. 동물은 어느 정도 법적 권리가 부여되지만 사람입니까? Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co.(8) 이후 기업의 법인격에 대한 심각한 문제가 제기되었습니다. (9) 그러나 가장 격렬한 논쟁의 대상인 문제의 한 가지 지위는 태아의 법적 지위입니다. 태아는 법인인가? 태아에게 권리가 있나요?
일부 주에서는 태아 보호법(FPL)을 통해 태아 권리를 부여함으로써 이 질문에 명시적으로 답하기로 했습니다. (10) 이 법은 태아에게 다양한 권리를 부여하고, (11) 태아를 사람으로 정의하고, (12) 임신하지 않은 사람이 이용할 수 없는 임산부에게 추가 보호를 제공합니다. (13) FPL은 단순히 태아에게 법적 권리를 부여하는 것 외에도 여성의 권리에 대해 다른 부차적인 결과를 초래합니다. (14) 일반 태아 보호법(GFPL)(15)은 태아에게 별도의 권리를 부여함으로써 여성을 태아와 적대적인 관계에 놓이게 했습니다. (16) 이것은 어떤 경우에는 여성이 자신의 태아에 발생한 부상이나 사망에 대해 형사 책임을 진다는 것을 의미합니다. (17)
일부 FPL에는 이미 여성이 자신의 태아에 대한 피해를 입힐 수 없도록 하는 면제 조항이 있습니다. (18) 그러나 캘리포니아의 FPL과 같이 임산부에게 해를 끼치는 데 사용해서는 안 된다고 명시적으로 명시한 법률의 경우에도 (19) 최근 자신의 태아에 해를 끼친 여성을 대상으로 한 사례가 제기되었습니다. (20) 임산부를 보호하는 특정 언어를 제정한 주에서 이러한 새로운 사례의 출현은 매우 중요하고 즉각적인 우려입니다. FPL로 인한 위험을 완화하기 위해 명시적으로 시도한 주에서 여전히 FPL을 사용하여 태아에 해를 끼친 임산부를 표적으로 삼고 처벌하는 것은 어떻게 된 것입니까? 이 논평은 FPL의 인격 문제를 극복할 수 없다는 것이 최선의 의도를 가진 국가조차도 자신의 임신을 이유로 여성을 부당하게 기소하는 것을 피할 수 없는 이유라고 제안합니다. 태아에게 별도의 인격체로서 권리를 부여하는 FPL은 응보적 정의로 태아를 피해로부터 법적으로 보호해야 하는 피할 수 없는 문제를 야기합니다. (21) 독립된 권리가 부여되고 개인으로 정의되면 어떤 수단을 통해 관계에 관계없이 국가가 이를 해치는 사람을 처벌하지 않는 것이 거의 불가능해집니다. 태아의 정체성과 권리를 구체적으로 설명하는 언어가 도움이 될 수 있습니다. 그러나 실제로는
A. 이론적 개입: 관계, 권리 및 책임 이
수렁에서 벗어나는 한 가지 방법은 태아가 인간이 아니며 사람이 아니라고 선언하는 것입니다. 그러나 이것은 부적절할 뿐만 아니라 국가가 전문지식이 없는 윤리적 및 실존적 질문에 국가를 참여시킵니다. (22) 이 문제에 접근하는 또 다른 방법은 "인간" 및 "사람" 토론을 피하고 대신 관계 및 책임에 대한 대화에 참여하는 것입니다. 이 댓글이 바로 그 역할을 합니다.
정체성에 대한 페미니스트 이론은 오랫동안 여성이 원자적이고 자율적인 개인이 아니라 관계망에 존재한다고 주장해 왔습니다. (23) 태아-모성 관계는 재량적 관계가 아니라 고유하게 필요한 관계이기 때문에 이러한 종류의 관계 정체성의 전형이라고 그들은 제안합니다. (24) 정체성에 대한 페미니스트 이론에서 도출함으로써, 이 논평은 인격 문제를 회피하고 대신 관계 시스템의 일부로서 권리 제공에 초점을 맞추는 정체성 이론을 제안합니다.
권리는 개인이 서로 관련하여 부여되어야 합니다. 태아는 자신을 낳은 여성과 필요하고 구성적인 관계를 맺고 있기 때문에 태아는 독립적인 존재가 아니라 여성에게 부여된 권리를 통해서만 권리를 부여받아야 합니다. (25) 태아는 생계와 생존을 위해 필연적으로 여성에게 의존한다. 본질적으로 이것은 법적 목적상 태아가 여성과 동일하다는 것을 의미합니다. (26) 그러나 여성은 태아와 같은 방식으로 태아와 관계를 맺거나 의존하지 않기 때문에 여성은 태아와 동일하지 않습니다. (27) 따라서 이 이론은 태아와 그 어머니를 여성과 관련하여 배타적으로 권리를 갖는 새로운 모성 태아로 간주할 것이다.
이런 의미에서 태아는 독립적으로 기능하지 않고 오직 태아를 낳은 여성의 지원과 재량에 따라 독립적인 권리를 주장할 수 없습니다. 권리는 본질적으로 여성을 통해 태아에게 "흐르며" 태아는 필요한 의존이라는 독특한 관계 때문에 여성이 보호받는 정도까지만 보호받을 수 있습니다. (28)
이 체계에서는 권리와 마찬가지로 책임도 관계망을 통해 분배될 것입니다. (29) 이 관계적 정체성과 책임 이론은 여성이 태아를 돌볼 전적인 책임을 지게 하는 대신 여성과 관련된 3차 행위자가 네트워크에서 여성의 건강과 안전을 보장할 책임을 져야 한다고 주장합니다. 주의. (30)
그러한 시스템은 많은 문제를 해결할 것입니다. 여성과 그들의 태아는 더 이상 길항제가 되지 않을 것입니다. 왜냐하면 태아는 어머니와 별개로 그리고 잠재적으로 어머니에 대해 권리를 주장할 수 있는 인식 가능한 별도의 법적 실체가 아니기 때문입니다. 여성은 태아에 대한 피해에 대해 책임을 질 수 없었습니다. 왜냐하면 태아는 어머니와 동일하므로 태아를 돌보거나 해를 줌으로써 자신을 돌보거나 해치는 것일 뿐이고 다른 한편으로는 책임이 산만해지기 때문입니다. , 이제 여성과 더 나아가 태아를 돌볼 책임이 있는 관계에 있는 개인과 시스템의 네트워크가 존재할 것입니다.
궁극적으로 이 논평은 두 가지 일을 합니다. 그것은 자율적 권리보다는 관계에 기반을 둔 현재의 태아 인격 이론에 대한 새롭고 대안적인 이론을 제안하고, 이 새로운 이론을 임신 감시의 현대 문제에 적용하여 새로운 이론이 어떻게 인격체는 임신의 현실을 더 잘 이해하고 임산부를 보호할 것입니다.
B. 논증과 구조
이 논평은 역사적 맥락에서 태아의 인격 이론에 대한 논의를 바탕으로 시작합니다. 2부는 태아 인격의 역사에서 관계성에 기초한 새로운 정체성 이론으로 이동합니다. 첫째, 이 의견은 태아에 대한 권리 부여로 인해 발생하는 문제는 인격 문제를 완전히 회피하고 대신 관계에 초점을 맞춤으로써 피할 수 있다고 주장합니다. 둘째, 이 논평은 이 관계 이론을 확장하여 권리 제공뿐만 아니라 책임 부과를 탐구합니다. 3부에서는 이 새로운 관계 이론을 임신 정책의 지속적인 문제에 적용하고 이 수정된 버전의 관계 정체성과 책임이 태아 인격 이동과 FPL로 인한 문제를 어떻게 해결할 것인지 설명합니다.
I. 인격과 태아의 권리의 역사
생명의 문제는 태아의 파괴와 관련된 사건의 법률에서 가장 자주 발생합니다. (31) 초기 관습법에서 태아는 임신 후 며칠에서 몇 달 사이 어딘가에 살아있는 것으로 간주되지 않았습니다. (32) 그때에도 태아는 인간으로 간주되지 않았고, 태아가 "산 채로 태어나"(33) "독립적 순환"을 확립하지 않는 한 태아 살해는 살인이 아니었습니다. (34) 실제로, 법원은 Dietrich 대 노샘프턴 주민에게 태아를 "기존 사람과 같은 기반에 있는..." 것으로 간주하는 것은 비논리적이라고 주장했습니다. 태아에 의해 "준 독립 생명"이 유지될 수 없기 때문입니다. . (35) 궁극적으로 독립된 생명만이 법으로 인정될 수 있다는 합의는 상당히 보편적이었다. (36) 그러나 최근에는 연방 및 주 법률 모두 태아에 대한 법적 보호를 인정하고 제공했습니다. 2004년 제정된 연방 정부의 UVVA(Unborn Victim of Violence Act)는 자궁 내 배아 또는 태아를 법적 희생자로 인정하고 태아를 자궁 내 아이 또는 "모든 발달 단계에 있는 호모 사피엔스 종의 구성원으로 정의합니다. 자궁에 안겨 있는 사람." (37)
UVVA의 예에 따라 일부 주에서는 피해를 입은 태아에 대한 별도의 조치 원인을 추가하고 임산부에게 가한 피해에 대한 처벌을 강화하고/하거나 태아를 초기부터 인간 생명으로 정의하는 "태아 보호법"(FPL)을 통과시켰습니다. 개발 단계. (38) 이러한 조항의 대부분은 "발달의 모든 단계"(39) 또는 "수정"(40) 또는 "수태"로부터 태아를 보호한다고 명시함으로써 임신 초기에 다시 적용됩니다. (41) 몇몇 다른 법령은 "태아"(42)만을 다루고 있으며, 소수만이 추가 정의 없이 "태아"(43) 또는 "태아"(44)를 언급합니다. 그러나 일반적으로 이러한 법률에서 "인간"과 "태아"라는 용어 사이에는 일광이 거의 없습니다. 현재, (82) 일부 주에서는 피해를 입은 태아에 대해 별도의 조치 원인을 제공하는 일반 태아 보호법(GFPL)의 형태를 취합니다. (83) 콜로라도, (84) 코네티컷, (85) 델라웨어, (86) 아이오와, (87) 메인, (88) 뉴멕시코, (89) 오레곤, (90) 및 와이오밍 (91)을 포함한 기타 지역에서는 이러한 법률이 적용됩니다. "임신한 여성에 대한 범죄에 대한 처벌 강화"의 형태와 이 논평에서 언급할 처벌 강화법(PEL). (92)
II. 태아-모성 정체성과 분배 정의: 정체성과 보살핌의 관계 이론
임신은 근본적으로 관계적인 상태입니다. 태아와 어머니의 관계는 필연적으로 의존적입니다. 따라서 태아의 인격에 대한 이전 이론이 가지고 있는 것처럼 개별적이고 원자적인 인격의 이론(93)을 태아에게 적용하는 대신, 이 섹션의 파트 A는 태아 "인격"을 근본적으로 관계적인 실체로 간주하고 어머니에게 의존하는 것을 제안합니다. 신분과 권리 모두. 이 섹션의 파트 B에서는 이러한 개념을 사용하여 태아-모체 동일성 이론(FMIT)이라는 관계성에 기초한 새로운 이론을 구성합니다. (94) 이 이론은 관계적 태아-모성 개인에게 태아의 개별적 정체성보다는 피해로부터 보호받을 권리가 부여될 것이라고 제안합니다. 이 부분은 FPL로 인한 정의 문제를 해결하기 위해 FMIT를 적용하고 태아 정체성의 관계 이론 채택의 더 넓은 의미를 분석하여 결론을 내릴 것입니다. 이 논평은 관계적 정체성 이론이 여성도 주변 사람들과 관련되어 있다는 사실에 주의를 끌 것이라고 주장합니다. 따라서 그녀와 태아의 건강에 대한 책임은 그녀의 어깨뿐만 아니라 그녀와 관계를 맺고 있는 주변 사람들에게도 있습니다.
A. 임신, 관계 및 관리
법인격에 대한 논의의 대부분은 개인의 권리와 의무에 관한 "정의" 이론을 중심으로 이루어집니다. (95) 그러나 페미니스트 학자들은 종종 정의 담론이 모든 경험, 특히 임산부의 경험을 충분히 설명하지 못하는 권리와 자율의 개념에 의존한다고 지적했습니다. (96) 전통적인 정의 기반 윤리는 가족 및 생식 결정과 관련된 문제와 같이 남성과 여성에게 서로 다르게 영향을 미치는 문제를 다룰 때 성중립적인 언어를 사용하는 경향으로 예시됩니다. (97) 따라서 많은 페미니스트 윤리학자에게 정의는 많은 사회적 문제, 특히 주로 여성에게 영향을 미치는 문제를 다루기에 부적합한 틀입니다. (98) 이를 염두에 두고
페미니스트 정체성 이론가들은 권리, 책임, 정체성을 이해하기 위한 현재의 틀과 실질적으로 다른 세상에 참여하는 뚜렷하게 여성적인 방식이 있다고 주장했습니다. (99) 페미니스트 윤리학자들은 돌봄에 기반을 둔 사회적, 법적, 윤리적 문제를 통해 생각하기 위한 대안적 틀을 제안합니다. (100) 전통적으로 정의 프레임워크는 사회적, 법적, 경제적 격차에 기여하는 성별 차이에 의존하고 강화하는 경향이 있는 반면, 돌봄 윤리는 성별 차이에서 발생하는 사회적 경제적 격차를 제거해야 합니다. (101) 게다가 정의 모델은 개인을 원자론적으로 보는 경향이 있는 반면 케어 모델은 혈연, 헌신, 애정의 유대를 통해 서로의 관련성을 강조합니다. (102) 그러한 이론가들은 보편적인 원칙보다는 상황적 특징에 기초하여 정의의 요구를 재고하는 오랜 전통을 이용합니다. (103) 평등의 개념이 개인의 차이와 맥락을 무시하지 않고 고립된 자아를 넘어 개인 간의 관계로 확장된다면 평등주의적 페미니즘과 돌봄 기반의 도덕적 추론 모델 모두에 순응할 수 있습니다. (104)
돌봄 기반 추론 모델의 사용을 보증하는 남성과 여성의 경험 사이의 주요 차이점 중 하나는 임신 경험입니다. (105) 임신은 필연적으로 관계적인 경험입니다. Robin West가 관찰한 바와 같이, "[여성]은 본질적으로, 필연적으로, 필연적으로, 변함없이, 항상, 영원히 다른 인간과 분리되어 있지 않습니다. 여성은 분명히 임신했을 때 다른 인간의 생명과 '연결'되어 있습니다." (106) 임신은 한 당사자가 그들의 존재와 보존을 위해 반드시 다른 당사자에게 의존하는 한 독특한 경험입니다. 임신한 여성이 태아를 유지하는 행위는 본질적으로 이성적인 행위라기보다는 육체적인 행위입니다. (107) 그리고 관계는 관계적일 뿐만 아니라 구성적입니다. 산모가 태아와의 관계를 종료하기로 선택한 경우,
또한 어머니와 태아의 관계는 다른 관계와는 사뭇 다른 열등감의 형태를 띤다. (108) 태아의 움직임은 전적으로 여성 안에 있습니다. 그녀는 이러한 순간에 접근할 수 있는 유일한 사람이며 그녀 안에 있는 삶에 대해 지속적이고 친밀한 증언을 할 수 있는 유일한 사람입니다. (109) 다른 사람이 태아의 움직임을 체험할 수 있는 기회를 얻더라도 어머니의 지시를 받습니다. (110) 두 당사자 간의 이러한 투자 수준은 근본적으로 독특하고 근본적으로 관계적입니다. 따라서 관계성을 근본적인 전제로 삼는 생식과 임신 문제에 도덕적 추론 체계를 적용하는 것이 이치에 맞습니다. (111)
B. 태아-모체 동일성 이론
태아와 여성의 관계는 근본적으로 독특하고 다른 인간관계와 다르다는 관점에서 출발하여 본 논평은 태아의 법적 정체성에 대한 대안적 법적 이론을 제시한다. 특히, 이 논평에서 "태아-모체 동일성 이론"(FMIT)이라고 부르는 관계 이론입니다. (112) FMIT는 법적인 목적을 위해 태아가 여성에게 필연적으로 의존하기 때문에 태아는 여성과 동일하다고 제안합니다. 이 공식에서 태아는 전적으로 어머니와 관련하여 존재하는 실체로 간주됩니다. 태아는 필연적으로 여성에게 의존하는 것이지 그 반대가 아니기 때문에 태아의 법적 신분은 어머니의 법적 신분 안에 포함될 수 있습니다. (113) 기본 존재가 여성에 의존하고 여성의 쾌락에 달려 있기 때문에 어머니와 독립적으로 법적 청구를 할 수 없습니다. (114) 태아는 임신한 여성 없이는 존재할 수 없기 때문에 태아는 여성 신체의 기관이나 사지가 그러하듯이 여성의 정체성 안에 포함됩니다.
이 이론을 더욱 조명하는 한 가지 방법은 피해에 대한 법적 권리와 관련하여 기능적으로 탐구하는 것입니다. 개인이 여성의 팔을 상해한 혐의로 폭행죄로 기소되거나 여성의 뇌를 파괴하여 사망에 이르게 한 살인 혐의로 기소될 수 있지만, 부속기 손상 또는 신체 파괴에 대해 별도의 범죄로 기소되거나 높은 형량을 선고받지는 않습니다. 여성의 부상 또는 사망 외에 장기. 여성이 없으면 팔이나 뇌가 기능적 의미를 갖지 못하기 때문에 피해는 전체 사람으로서 여성과 동일시됩니다. 마찬가지로 태아는 법적으로 어머니와 동일한 것으로 취급됩니다. 여성은 임신 중인 태아에게 영향을 미치는 폭력에 의해 해를 입거나 살해되어 태아가 사망할 수 있습니다. 그러나 FMIT에서는 범죄는 태아가 아니라 어머니에게 붙을 것입니다. 일부 주에서 하는 것처럼 FMIT는 태아 사망과 산모 사망에 대해 개인에게 두 건의 살인죄를 부과하는 대신 산모의 사망에 대해 한 건만 청구할 것입니다. (115) 여성 신체의 다른 부분과 마찬가지로 태아도 여성과의 필연적인 관계와 의존성 때문에 여성에게 가해진 위해를 참고할 수 있습니다. 그러나 태아에게는 별도의 또는 추가적인 권리가 부여되지 않습니다. 여성과의 필연적인 관계와 의존 때문에 여성에게 가해진 피해에 대해 참고할 수 있을 것입니다. 그러나 태아에게는 별도의 또는 추가적인 권리가 부여되지 않습니다. 여성과의 필연적인 관계와 의존 때문에 여성에게 가해진 피해에 대해 참고할 수 있을 것입니다. 그러나 태아에게는 별도의 또는 추가적인 권리가 부여되지 않습니다.
이 이론은 자신의 임신에 대해 여성을 기소하는 현재의 문제를 피하는 추가 효과를 가질 것입니다. (116) FMIT 하에서 여성은 태아에 대한 피해가 궁극적으로 어머니에게 피해를 주기 때문에 자신의 태아에 대한 피해로 기소될 수 없습니다. 산모가 태아에게 해를 끼치는 행동을 했을 수도 있지만, FMIT의 초점은 그 행동이 여성에게 끼친 피해에 맞춰질 것입니다. 불법 약물 사용이나 자해 행위로 인해 태아가 사망한 여성은 피해를 입었을 때 치료를 받고 사회적, 심리적 지원을 받을 수 있습니다. 그러나 그들은 현재 시스템 하에서 그들이 하는 기소의 위협에 직면하지 않을 것입니다.
더욱이 FMIT 접근법은 태아에 대한 피해가 여성에 대한 피해를 예방하지 못한 것과 마찬가지로 정확하게 인정할 것입니다. 이것은 태아에게 해를 입히려면 산모에게 행동을 취해야 한다는 것을 보여줄 뿐만 아니라, 해악에 대한 여성의 경험을 중심에 두고 태아 해악 또는 사망과 관련하여 여성이 경험할 수 있는 신체적, 정서적 고통을 심각하게 받아들입니다.
궁극적으로 FMIT 하에서 여성은 태아에게 해를 끼쳤다는 이유만으로 한 행동에 대해 기소할 수 없습니다. 신체적 상해, (118) 자살 미수, (119) 약물 사용, (120) 태아에 대한 폭력으로 여성이 기소된 사례가 많이 있습니다. 엄마와는 별개의 존재. 그러나 산모와 태아가 하나의 산모-태아로 간주되는 경우, 이러한 피해는 자해로 재인식되고 기소를 정당화하지 않고 오히려 상담이나 재활 개입과 같은 어떤 형태의 치료를 정당화합니다. 그러한 보살핌과 재활 시스템을 도입하기 위해 국가는 정의에 대한 원자론적 개념에서 벗어나 책임을 재분배하는 관계적 시스템으로 나아가야 합니다. (121)
C. 책임 재검토 및 재분배
정의에 대한 전통적 원자론적 개념과 함께 최근 임신의 의료화는 태아 건강에 대한 책임을 임신한 개인 자신에게 재분배했습니다. (122) 임신이 항상 의학적 상태로 간주된 것은 아닙니다. (123) 사실, 역사의 대부분 동안 임신은 의학적 기업이라기보다는 사회적 기업으로 여겨져 왔습니다. 응급 상황이 아닌 한 의사는 출산 중에 자주 참석하지 않았습니다. (124) 산전 관리 방법이 거의 없었습니다. (125) 그리고 임신과 피임 문제는 의사가 아닌 가족 구성원, 조산사 및 기타 지역 사회 간병인의 권한으로 간주되었습니다. (126) 임신의 의료화는 모성사망률 감소에서 더 나은 가족 계획 실행 및 원치 않는 임신 감소에 이르기까지 많은 이점을 가져왔다. (127) 그러나 임신의 의료화의 부정적인 부작용 중 하나는 책임의 개별화였다. (128) 임신한 여성의 가족, 친구, 이웃, 조산사 등 얼마든지 개인을 포함하는 전체 공동체가 임신 과정에 참여했다면, 임신의 의료화는 건강 책임의 초점을 산모에게만 국한시켰습니다. . (129)
FPL은 여성이 태아의 건강과 안전에 대해 전적으로 책임을 져야 한다고 생각하지만, 사실 태아 생성과 여성 지원에 역할을 하는 여러 교차 당사자가 있습니다. 여성에게만 책임이 있음에 초점을 맞춤으로써 FPL은 책임에 대한 보다 분산된 위치를 암시하는 임신의 관계적 측면을 인식하지 못합니다. (130)
고전적인 생의학 윤리학자인 Beauchamp와 Childress는 주로 중립적인 개인 간의 문제로서 정의에 초점을 맞추지만(131) 페미니스트 이론은 또 다른 층을 추가합니다. 페미니스트 의료 윤리는 여성에 대한 적대감이 내재된 시스템에 특정한 사회적 관심사의 더 큰 그물 내에서 의료 의사 결정을 맥락화함으로써 개입합니다. (132) 이 프레임워크는 수잔 M. 울프가 "배려의 공동체에 내포된 권리"라고 언급한 것을 강조하는 사람과 그 관계에 대한 개념을 제공합니다. (133) 정의에 대한 이 재구성된 설명은 시스템이 단순히 순진하고 의도하지 않게 여성을 무시하는 것이 아니라 적극적으로 여성에게 적대적이라고 봅니다. (134) 이와 같이 법률 및 법학 이론에 추가하여 권력 체계도 다루어야 합니다. 이 계정에서 정의는 구조적 억압의 맥락에서 이해되어야 합니다. 따라서 그러한 이해는 상품이 생산되고, 가치가 부여되고, 분배되는 바로 그 구조에 의문을 제기할 것입니다. (135)
이를 해결하기 위해 본 논평은 페미니스트 케어 윤리와 관계적 정체성 이론과 관련된 분배적 책임의 틀을 제안한다. 이는 태아 건강에 대한 책임이 여성에게만 있는 것이 아니라 임산부, 태아, 파트너뿐만 아니라 의료, 경제, 주거 시스템, 사회 어떤 식으로든 임신 경험에 참여하고 형성하는 지원, 법률 및 입법자. (136) FMIT와 같은 관계형 신원 시스템에서 개인은 서로 관련하여 정의됩니다. 관계적 정체성에 대한 이 비전은 책임 이론으로 확장될 때 권리와 책임이 개인이 아니라 관계적인 것으로 유사하게 개념화되어야 함을 시사합니다. (137) 자신의 안전과 건강을 돌보는 것은 개인의 책임일 뿐만 아니라 서로를 돌보는 관련 당사자들의 상호 연결된 네트워크의 사회적 책임입니다. (138) 개인은 타인과의 관계에서 권리와 책임만을 가질 뿐이며, 따라서 이들의 행동 가능성 조건도 이러한 관계로 구성된다. (139) 임신의 맥락에서 관계 분배 정의 이론은 책임의 초점을 임신한 여성에게서만 벗어나 더 큰 사회적 연결망에 재분배할 것입니다. (140) (138) 개인은 타인과의 관계에서 권리와 책임만을 가질 뿐이며, 따라서 이들의 행동 가능성 조건도 이러한 관계로 구성된다. (139) 임신의 맥락에서 관계 분배 정의 이론은 책임의 초점을 임신한 여성에게서만 벗어나 더 큰 사회적 연결망에 재분배할 것입니다. (140) (138) 개인은 타인과의 관계에서 권리와 책임만을 가질 뿐이며, 따라서 이들의 행동 가능성 조건도 이러한 관계로 구성된다. (139) 임신의 맥락에서 관계 분배 정의 이론은 책임의 초점을 임신한 여성에게서만 벗어나 더 큰 사회적 연결망에 재분배할 것입니다. (140)
III. 실제 문제를 해결하는 태아-모자 정체성
A. 모-태아 적개심, 임신 단속 및 모-태아 피해 문제
여성과 태아를 법적으로 별개의 개체로 보는 결과 중 하나는 여성과 태아가 서로 적대적인 관계에 놓이게 된다는 것입니다. 여성의 건강이나 행동이 태아의 건강이나 생명을 위협하는 경우 책임을 질 수 있습니다. FPL이 있는 많은 주에서 여성은 반드시 연결된 권리를 위해 경쟁하게 함으로써 여성과 태아 사이에 적대적인 관계를 만들어 태아에게 해를 끼친 혐의로 형사 기소될 수 있습니다. (141) 모든 정치인이 여성이 특정 행동 기준을 따르지 않을 경우 처벌을 옹호하는 것은 아니지만 FPL에 성문화된 대로 점점 더 많은 정치인이 그렇게 합니다. (142) FPL에 따라 자신의 태아에 위해를 가한 혐의로 기소된 여성의 최근 사례로는 Chelsea Becker, Adora Perez 및 Kelli Leever-Driskel의 사례가 있습니다.
2019년 9월, 임신한 첼시 베커는 친구 집에 혼자 있었는데 양수가 터졌다고 생각했습니다. (144) 그러나 그녀는 자신이 피로 뒤덮인 것을 보았을 때 무언가 잘못되었다는 것을 알았습니다. (145) 그녀는 즉시 구급차로 병원으로 이송되었고 약 3시간 후에 사산아를 출산했습니다. (146) Chelsea는 이미 이름이 Zachariah인 아들을 잃어 큰 충격을 받았습니다. (147) 거의 두 달 후인 2019년 11월 6일에 Chelsea Becker는 체포되어 캘리포니아 형법[섹션] 187에 따라 살인 혐의로 기소되었습니다. (149) 첼시의 선고는 태아 유산에 대해 산모를 기소하는 선례를 세운 같은 카운티의 또 다른 기소에 이은 것입니다. (150)
2017년 12월 30일, Adora Perez는 사산했습니다. (151) Perez 씨의 임신 중 약물 사용이 사산을 야기했다고 주장하면서 캘리포니아 킹스 카운티 지방 검사는 Perez 씨를 [섹션] 187에 따라 살인 혐의로 기소했습니다. (152) Perez 씨는 현재 범죄로 주 교도소에서 11년 복역 중입니다. 그녀는 저지를 의도가 없었습니다. (153)
유사하게, 인디애나에서 Kelli Leever-Driskel은 출생 시 아들의 사망과 관련하여 "사생 살해" 및 비자발적 살인 혐의로 체포되어 공식적으로 기소되었습니다. (154) 법원 문서에 따르면, "한 룸메이트는 [어느 날 밤] [켈리]가 화장실에서 만삭 아기로 보이는 아기를 출산하면서 울면서 잠에서 깼다고 경찰에 말했습니다." (155) "룸메이트는 아기가 숨을 쉬지 않는 것 같다고 말했고 911에 전화를 걸었습니다...." (156) 병원을 방문한 후 Kelli는 약물 사용에 의한 태아 살해 혐의로 체포되었습니다. (157) 그러나 약물이 약물과 관련되지 않은 다양한 이유로 임신한 여성의 조산의 원인이 될 수 있기 때문에 발생한 태반 파열이 약물에 의해 실제로 발생했는지는 확실하지 않습니다. (158) 그럼에도 불구하고, Kelli는 최대 20년 반의 징역형을 받을 수 있는 비자발적 범죄로 기소되었습니다. (159) 사건은 이후 기각되었지만 유산에 대해 여성을 기소할 가능성은 여전히 남아 있습니다. (160)
세 가지 경우 모두 관련 FPL은 자신의 태아에 해를 입히는 여성에게 사용하기 위한 것이 아닙니다. 캘리포니아 법령은 "태아의 죽음을 초래하는 행위를 저지르는" 사람은 "태아의 어머니가 그 행위를 권유, 원조, 사주 또는 동의한 경우" 살인죄를 범할 수 없다고 명시적으로 규정하고 있습니다. "와 입법 역사는 태아 사망을 초래하는 자신의 행동에 대해 어머니를 기소에서 면제하려는 의원의 의도를 보여줍니다. (161) 인디애나 주법은 FPL이 자신의 태아에 해를 입힌 여성에 대해 사용하기 위한 것이 아니라고 유사하게 명시하고 있지만, 그럼에도 불구하고 주에서는 정확히 이러한 근거로 여성을 기소, 기소 및 투옥했습니다. (162)
이 여성들을 기소하는 정당성은 전적으로 태아를 별도의 법적 권리를 가진 별도의 법적 실체로 개념화하는 데 근거합니다. 이 모든 사건에서 여성은 독립된 개체로서 태아에 위해를 가한 범죄로 기소되었습니다. (163) 실제로, "[f]모성 약물 남용을 범죄로 규정하는 것은 모성-태아 관계의 모델을 상충되고 자율적인 권리 보유자로서 직접적으로 반영합니다."(164) 유산으로 여성을 기소하는 것은 명백합니다. 태아에게 부여된 권리와 모체의 권리 사이의 적대적 관계 태아에게 별도의 권리를 부여하는 것은 여성이 태아를 대신하여 행동하도록 강요하고, 행동을 제약하며, 건강, 안전, 다른 개인이 보살피거나 구조할 의무가 없는 방식으로 다른 개체의 복지. (165)
FMIT는 이 문제를 해결하고 보살핌과 책임을 재분배하여 폭력과 약물 사용을 통한 산모-태아 피해 문제를 더 잘 해결할 것입니다. FMIT는 여성과 태아가 법적으로 동일한 존재이기 때문에 이러한 경우를 태아 상해가 아닌 자해 문제로 재해석할 것입니다. 여성들이 이러한 행동을 저지르면서 자해를 했다면 그들 자신에 대한 범죄로 기소되지 않았을 것입니다. 약물 사용을 통한 자신에 대한 폭행은 결코 범죄가 아니었습니다. 이 접근 방식은 어머니가 현재 자해로 간주되는 일에 대해 형사 기소되는 것을 방지하고 중독으로 인해 여성이 경험하는 실제 고통을 보다 정확하게 파악합니다. 정체성에 대한 관계적 접근 방식에서는 임신 중 약물 사용으로 인한 피해가 "여성의 중독을 더 범죄적으로 만들지는 않습니다.
게다가 정의에 대한 관계적이고 재분배적인 접근은 산모의 약물 사용과 자해 문제를 더 잘 다룰 것입니다. 본질적으로 이러한 접근은 “태아 중독 문제의 해결책은 더 이상 규제를 통해 여성의 생식 자율성을 부정하는 것이 아니라 여성이 건강한 임신을 선택하는 데 필요한 조건을 만드는 것”이라는 점을 높이 평가할 것입니다. (167) 현재 FPL은 태아 학대나 태아 살충제로 기소될 것을 두려워하여 여성이 임신 중에 의료 서비스를 받거나 약물 중독 치료를 받는 것을 실제로 막고 있습니다. (168) FPL에 명시된 기존 정책으로 인해 여성은 불충분한 산모 의료 서비스를 받고 있으며 임신 중 중독 회복 지원을 받지 못하고 있습니다. (169) FMIT 하에서, 여성은 더 이상 임신 중 마약 사용에 대한 기소를 두려워할 필요가 없으며 산모의 건강 관리를 찾고 중독에 대한 도움을 받을 수 있습니다. 기본적인 수준에서 모성 건강을 증진하려면 현재의 태아 정체성 이론을 수정하고 일반적으로 여성을 위한 산전 관리를 제공하도록 고안된 새로운 정책을 구현하여 임신 중독자의 특정 요구를 충족해야 합니다. 더욱이, 정의에 대한 관계적이고 재분배적인 접근은 책임을 재분배하고, 더 나은 지원을 제공하고, 치유와 더 건강한 임신을 가능하게 하는 가능성의 조건을 확장하기 위해 관리 네트워크 내에서 임산부를 중심으로 할 것입니다. 산모 건강을 증진하려면 현재의 태아 정체성 이론을 수정하고 일반적으로 여성을 위한 산전 관리를 제공하도록 고안된 새로운 정책을 구현하여 임신 중독자의 특정 요구를 충족해야 합니다. 더욱이, 정의에 대한 관계적이고 재분배적인 접근은 책임을 재분배하고, 더 나은 지원을 제공하고, 치유와 더 건강한 임신을 가능하게 하는 가능성의 조건을 확장하기 위해 관리 네트워크 내에서 임산부를 중심으로 할 것입니다. 산모 건강을 증진하려면 현재의 태아 정체성 이론을 수정하고 일반적으로 여성을 위한 산전 관리를 제공하도록 고안된 새로운 정책을 구현하여 임신 중독자의 특정 요구를 충족해야 합니다. 더욱이, 정의에 대한 관계적이고 재분배적인 접근은 책임을 재분배하고, 더 나은 지원을 제공하고, 치유와 더 건강한 임신을 가능하게 하는 가능성의 조건을 확장하기 위해 관리 네트워크 내에서 임산부를 중심으로 할 것입니다.
B. 책임 재분배로 해결되는 문제
FPL은 여성에 대한 부당한 차별과 억압의 기존 시스템 내에서 기능하며 이를 영속화합니다. (170) 이와 같이 개인 수준에서 자행된 불의를 설명하는 모델은 지금까지만 갈 수 있습니다. 대신, 성공적인 개입은 문제의 원인을 재고해야 합니다. 문제의 중심 원인은 나쁘게 행동하는 개별 여성이 아닙니다. (171) 대신, 여성의 본질적인 돌봄 의무, 임신 단속, 부적절한 사회적 지원 구조에 대한 제도적 고정관념은 중요한 문제이며, 해결된다면 FPL에 따라 기소로 이어지는 근본적인 문제의 전부는 아니더라도 대부분을 완화할 수 있을 것입니다. 처음.
관심의 대상을 재조명한 후에는 여성에 대한 부당한 배타적 관심이 해결되어야 한다. 첫째, 임신에 크게 기여한 남성은 성행위에 대해서도 책임을 져야 합니다. (172) 이는 여성뿐만 아니라 남성에게도 피임에 대한 교육과 접근을 제공하는 것을 의미합니다. (173) 다음으로, 시스템 수준에서 분배 불공정 문제를 해결하여 개인이 적절한 성교육, 저렴한 피임약, 생식 건강 관리 및 구조적 지원에 동등하게 접근할 수 있도록 해야 합니다. 그리고 마지막으로, 이 모든 것은 FPL의 현재 공식이 억압 시스템의 맥락 내에서 기능하고 억압을 영속시키는 데 기여한다는 것을 인정하는 페미니스트 생물 의학 윤리 이론의 우산 아래 수행되어야 합니다.
1. 돌봄과 모성적 책임에 대한 사회적 가정
이 분석을 시작하기에 가장 논리적인 장소는 여성의 보살핌과 책임에 대한 고정관념에 대한 논의입니다. 아마도 부분적으로는 임신을 하고 가장 근본적으로 "관계적 관계" 중 하나에 참여하는 여성 고유의 능력과 관련되어 여성의 사회적 경험은 돌볼 수 있는 고유한 생물학적 능력뿐만 아니라 그러나 여성 간병의 자연성에 대한 사회적 추정으로 가득 차 있습니다. (174) 여성이 주변 사람들을 이타적으로 돌볼 것이라는 사회적 추정은 여러 가지 관찰 가능한 방식으로 입증됩니다. 여성은 여전히 미국과 전 세계적으로 무급 보육에 대한 책임을 지고 있습니다. (175) 여성은 일반적으로 대가족과의 관계를 유지할 책임이 있습니다. 즉, 부모와 인척이 결국 보살핌을 필요로 할 때 일반적으로 이러한 보살핌의 대부분을 촉진하고 떠맡는 것은 여성입니다. (176) 여성은 예방 치료를 위해 남성보다 의사를 더 자주 방문합니다. 즉, 전반적으로 여성이 남성 파트너보다 더 오래 건강하며, 그 결과 여성이 나중에 재택 의료를 부담하게 됩니다. (177) 이러한 사회적 추정은 여성이 사회적 돌봄 제공자가 되도록 조건이 지정되어 있기 때문에 이러한 사회적 기능을 수행한다는 점에서 반사적이고 강화적이며, 이는 여성 돌봄의 자연스러움에 대한 신화를 강화하고 신화를 더욱 전파합니다. (178) 이러한 통념은 FPL의 체계화 및 구현으로 인해 발생하는 강제 진료에서 볼 수 있습니다. (179) (176) 여성은 예방 치료를 위해 남성보다 의사를 더 자주 방문합니다. 즉, 전반적으로 여성이 남성 파트너보다 더 오래 건강하며, 그 결과 여성이 나중에 재택 의료를 부담하게 됩니다. (177) 이러한 사회적 추정은 여성이 사회적 돌봄 제공자가 되도록 조건이 지정되어 있기 때문에 이러한 사회적 기능을 수행한다는 점에서 반사적이고 강화적이며, 이는 여성 돌봄의 자연스러움에 대한 신화를 강화하고 신화를 더욱 전파합니다. (178) 이러한 통념은 FPL의 체계화 및 구현으로 인해 발생하는 강제 진료에서 볼 수 있습니다. (179) (176) 여성은 예방 치료를 위해 남성보다 의사를 더 자주 방문합니다. 즉, 전반적으로 여성이 남성 파트너보다 더 오래 건강하며, 그 결과 여성이 나중에 재택 의료를 부담하게 됩니다. (177) 이러한 사회적 추정은 여성이 사회적 돌봄 제공자가 되도록 조건이 지정되어 있기 때문에 이러한 사회적 기능을 수행한다는 점에서 반사적이고 강화적이며, 이는 여성 돌봄의 자연스러움에 대한 신화를 강화하고 신화를 더욱 전파합니다. (178) 이러한 통념은 FPL의 체계화 및 구현으로 인해 발생하는 강제 진료에서 볼 수 있습니다. (179) (177) 이러한 사회적 추정은 여성이 사회적 돌봄 제공자가 되도록 조건이 지정되어 있기 때문에 이러한 사회적 기능을 수행한다는 점에서 반사적이고 강화적이며, 이는 여성 돌봄의 자연스러움에 대한 신화를 강화하고 신화를 더욱 전파합니다. (178) 이러한 통념은 FPL의 체계화 및 구현으로 인해 발생하는 강제 진료에서 볼 수 있습니다. (179) (177) 이러한 사회적 추정은 여성이 사회적 돌봄 제공자가 되도록 조건이 지정되어 있기 때문에 이러한 사회적 기능을 수행한다는 점에서 반사적이고 강화적이며, 이는 여성 돌봄의 자연스러움에 대한 신화를 강화하고 신화를 더욱 전파합니다. (178) 이러한 통념은 FPL의 체계화 및 구현으로 인해 발생하는 강제 진료에서 볼 수 있습니다. (179)
강제적인 산모 돌봄은 사회적 가정과 패턴을 추적하고 강화하지만, 그럼에도 불구하고 태아를 돌보도록 유도되고 그렇게 하지 않은 것에 대해 처벌받는 여성의 생생한 경험을 무시합니다. 임신은 보살핌이 여성의 자연스러운 성향이라고 주장하고 여성 이타주의의 자연스러움을 추정함으로써 대체로 간과되는 여성에게 심각한 신체적, 정서적 피해를 줍니다. (180)
이 점을 설명하기 위해 의료, 산전 서비스, 여성 건강 서비스, 보육, 저렴한 주택, 음식 및 교육과 같은 사회적 지원 서비스에 대한 자금 증가에 대해 FPL을 도입하는 주 사이에는 눈에 띄는 패턴이 없습니다. 여성의 임신 경험과 부모로서의 잠재적 경험을 지원합니다. (181) 대신 법은 여성이 임신하는 동안 자연스럽고 이타적으로 태아를 돌보는 것을 당연시한다는 점에서 여성을 자율적이고 모든 강력한 간병인으로 취급합니다. 그러나 임신 후에는 추가 지원을 받을 수 없는 자립적이고 독립적인 개인으로 그녀를 대합니다. (182) 아이러니하게도 여성을 원자론적 개인으로 취급함으로써 법은 여성의 자율성을 증가시키기는커녕 오히려 감소시킨다. 여성이 주변 사람들뿐만 아니라 자신이 낳은 태아까지 자연스럽고 이타적으로 돌본다고 가정할 때 여성의 가능성은 상당히 좁아집니다. (183) 임신한 여성에게 고유한 관계 조건에서 사회적 지원을 제공하지 않고 태아의 건강과 안전에 대한 고유한 책임을 부여하지 않으면 임신을 위한 조건이 상당히 좁아집니다. (184) 번성하기 위한 조건은 그녀에게 상당히 좁혀졌습니다. (184) 번성하기 위한 조건은 그녀에게 상당히 좁혀졌습니다. (184)
근본적으로 이 문제는 태아가 여성과 별개의 개인으로 간주되지만 여전히 여성의 보살핌을 받을 자격이 있기 때문에 발생합니다. 여성이 태아의 안녕에 대한 책임을 독립적인 주체로 둠으로써 법은 여성이 아닌 태아의 권리에 관계적 사고를 적용할 용의가 있음을 보여줍니다. (185) 태아가 여성과 필요한 관계에 있기 때문에 여성은 태아의 건강과 안전에 대해 단독으로 책임을 집니다. (186)
2. 건강과 안전에 대한 관계적 책임
이러한 문제를 해결하기 위한 첫 번째 단계는 FMIT를 통해 모체-태아 유대를 재고하고 태아에서 여성으로의 치료 위치를 최근화하는 것입니다. 이것은 간병인의 더 넓은 네트워크를 가능하게 하고 더 이상 여성을 간병 제공자로서 개별적으로 연루시키지 않습니다. 태아를 별도의 개체로 간주하면 직관적으로 태아를 돌보는 일이 여성에게만 있는 이유를 쉽게 알 수 있습니다. 다른 사람을 거의 배제한 상태에서 태아가 섭취하고 노출되는 것. (187) 그러나 태아가 필수적으로 여성에게 의존하기 때문에 태아가 여성과 본질적으로 동일한 것으로 재고될 때 여성은 보살핌의 초점이 되고 더 많은 사람들이 그녀와 관계를 맺고 보살피는 능력을 갖게 됩니다. 지금,
임신에 크게 기여하는 남성(188)은 이제 태아가 존재하기 전에도 간병인 네트워크에 포함될 수 있습니다. 여성에 대한 책임, 보다 추상적으로 출산에 대한 책임을 지는 남성은 여성과 함께 계획되지 않거나 원치 않는 임신을 방지하는 것을 포함하여 출산에 대한 현명한 결정을 내릴 책임이 있습니다. (189) 이 시스템에서 남성은 안전한 성행위에 대해 교육받고 이에 참여함으로써 생식에 대한 책임을 져야 합니다. (190) 성적 파트너는 잠재적인 임신으로 인한 위험과 피해를 피하기 위해 서로에 대한 책임으로 묶인 상호 돌봄의 네트워크에 얽히게 됩니다.
계획했든 계획하지 않았든 임신이 발생하면 남자는 여전히 케어 네트워크에 연루되어 있습니다. 이제 여성과 태아는 법적으로 동일하다고 간주되므로 남성은 태아를 별개의 개체로 돌보는 것보다 산모와 태아를 돌보는 더 구체적인 방법을 갖게 되었습니다. FMIT 하에서 남자는 심리적, 신체적, 경제적 지원을 제공하거나 적어도 그 사람에게 해를 끼칠 수 있는 행동을 삼가함으로써 부분적으로는 그의 행동을 통해 창조된 이 새로운 모성 태아를 돌볼 책임이 있습니다. 관계가 바뀌었기 때문에 여성에 대한 책임도 바뀌었습니다. 남자는 자신의 행위를 통해 태아의 탄생을 통해 여자와의 관계를 변화시켰기 때문에 여자와의 관계는 새로운 의미와 책임을 갖게 되었습니다.
3. 분배 정의, 제도 개선 및 지원
유사하게, 사회 전체가 태아를 어머니와 함께 살고 있기 때문에 세상과 단절된 별도의 독립체로 간주했다면 태아를 직접 돌볼 수 없었을 것입니다. FMIT는 어머니에게 관심을 다시 집중하고 더 큰 사회가 그녀를 직접. 태아의 탄생과 새로운 책임의 부과를 통한 변화된 관계로 인해 개별 남성은 개별 여성의 양육에 대한 책임을 지게 된다면, 사회는 반대로 이미 존재하는 태아에 대한 책임을 통해 태아의 양육에 대한 책임을 지게 됩니다. 여성. 사회가 여성을 돌봐야 하는 사회 계약은 이제 사회가 새로운 모성 태아를 돌보고 그녀의 새로운 필요를 제공하고 새로 고조된 취약한 상태에서 보호하도록 속박합니다. 즉, 사회, 한때 여성에게 적절한 개별 의료 서비스를 제공할 책임이 있었지만 이제는 적절한 산모-태아 의료 서비스를 제공할 책임이 있습니다. 마찬가지로 사회는 이제 식량 공급, 경제적 안정, 산모-태아에 대한 폭력과 차별로부터의 보호에 대한 책임이 있습니다. 사회가 현재 이러한 지원을 불완전하게 제공한다는 사실은 관계적 책임이나 FMIT를 기소하는 것이 아니라 단순히 현재 국가가 시민들에게 적절한 보살핌을 제공하지 못하고 있음을 보여줍니다. 의무를 제대로 이행하지 못했다고 해서 책임이 없어지는 것은 아닙니다. 실제로 이것은 태아와 태아를 별개의 존재로 간주하는 시스템에서 태아를 해친 여성을 처벌하는 데 자원을 사용하는 대신
IV. 가능한 비평에 대한 대응
돌봄 윤리, 책임 재할당, 수정된 정체성 이론을 FPL로 인해 발생한 문제에 적용하면 해결할 수 있는 문제에도 불구하고 몇 가지 답이 없는 질문, 회의론의 여지, 우려 또는 비판 영역이 남아 있습니다. 이 부분은 이러한 질문에 답하고, 약간의 회의론을 완화하고, 가능한 비판을 철저하고 간결하게 선점하려고 시도합니다.
A. 인간 생명의 정의
어떤 사람은 태아와 여성을 어머니와 관련하여 동일하다고 정의함으로써 이론이 여전히 인간 생명이 언제 시작되는지에 대한 부적절한 결정에 국가를 개입시키고 있다고 주장할 수 있습니다.
그러나 중요한 구별이 이루어져야 합니다. FMIT는 생명을 정의하는 이론이 아니라 권리를 정의하는 이론입니다. "인격"과 권리 보유 사이에는 차이가 있습니다. (191) 인간이라는 것이 모든 권리를 자동으로 양도하는 것은 아닙니다. 어린이, 비시민권자, "정신적 무능력자"로 간주되는 개인은 동일한 권리를 갖지 않습니다. (192) 권리를 가진 인간과 제한된 권리를 가진 인간의 차이는 인간으로서의 지위의 차이가 아니라 시민권, 연령, 능력 등의 다른 지위에 따라 다릅니다. 동물, 환경, 회사 등 인간성을 의미하지 않습니다. (194) 특정 권리를 받는 모든 개체를 의인화하는 것은 실수입니다. 이것은 태아가 인간이 아니라는 것을 의미하는 것이 아니라 단순히 법이 그 문제에 대해 불가지론적이며 실질적으로
B. 피해 증가 및 개입 방지
FPL 지지자들과 자신의 태아에 해를 끼친 임산부에 대한 보복적 기소는 임신 중에 약물이나 알코올을 사용하는 여성을 기소할 수 있는 FPL을 제거하면 피해가 증가하고 개입 메커니즘.
그러나 임신 중 약물이나 알코올을 사용하는 여성을 기소하도록 요구하는 FPL을 제거한다고 해서 개입이 불가능하다는 의미가 아니라 개입의 형태와 개입 주체가 바뀔 뿐이다. 개입 방식은 보복에서 재활 및 보호로 전환되고 개입 시스템은 법 집행에서 공중 보건 조직으로 전환될 것입니다. 따라서 예를 들어 여성이 독성 물질을 섭취하여 자살을 시도하여 태아에게 해를 입힌 경우 개입은 여전히 정당화되지만 다른 근거에서 정당화되고 다른 결과를 목표로 합니다. (195)
C. 낙태권에 대한 위협?
모성 관계 이론에 대한 비판 중 하나는 FMIT 하에서 낙태가 이제 "낙태 권리를 효과적으로 제한하거나 제거하는 보호 개입이 필요한 자아에 해를 끼칠 것"이라는 우려일 수 있습니다. 어머니가 태아와 동일하다는 의미가 아닙니다. 태아는 반드시 여성에게 의존합니다--여성이 반드시 태아에게 의존하는 것은 아닙니다. 태아의 존재는 어머니의 재량에 달려 있습니다--여성의 존재 태아의 재량에 있지 않습니다.
또한 낙태는 여성에게 "해를 끼치는 것"으로 간주되지 않습니다. 사실 출산은 낙태보다 훨씬 더 위험합니다. (196) 임신에는 낙태와는 달리 신체적, 심리적 위험이 내재되어 있습니다. (197) 예를 들어, 여성은 낙태로 사망할 확률보다 임신으로 인해 사망할 확률이 14배 더 높습니다. (198) 또한 낙태로 인해 부수적으로 발생할 수 있는 피해는 간단한 의료 개입을 통해 쉽게 완화할 수 있습니다. (199) 실제로 임신 중절은 예방적 자궁절제술이나 유방절제술과 같은 유사한 선택적 절차와 같이 위험 완화로 간주될 수 있습니다.
D. 한 가지 더 적은 보호
여기에 나열된 것 중 마지막이자 아마도 가장 강력한 비판은 법이 이미 여성, 특히 유색 인종 여성을 폭력으로부터 보호하지 못하기 때문에 FPL을 제거하면 추가 보호 형태가 제거된다는 우려입니다. 그러나 위에서 설명한 것처럼 FPL은 실제로 여성을 보호하는 역할을 하지 않으며(200) 실제로 유색 인종 여성이 백인 여성보다 훨씬 더 체계적으로 불리합니다. (201) 그리고 역사는 임신이 실제로 추가적인 보호를 제공하지 않으며 실제로 특히 유색 인종 여성들 사이에서 폭력적인 기본권 침해로 이어진다는 것을 보여줍니다. (202)
결론
태아의 인격에 대한 논쟁은 세 가지 주요 관점에 의해 지배되어 왔습니다. 태아에게는 권리가 없습니다. 또는 임신이 진행됨에 따라 태아의 도덕적 지위가 증가합니다. (203) 그러나 이러한 각각의 방식은 태아를 어느 정도는 어머니와 별개의 정체성을 가진 독립된 실체로 봅니다. 이에 따라 태아 법인의 권리를 보호하기 위해 FPL이 통과되었습니다. (204) 그러나 이러한 법률은 여성이 자신의 태아에 대한 피해로 기소될 수 있는 태아와 그 어머니 사이에 적대적인 관계를 형성하여 임신한 사람과 임신하지 않은 사람 사이에 불평등한 보호를 초래합니다. 유사하게 성별과 보살핌에 대한 사회적 추정, 태아의 분리성 및 다른 개인이 내부적으로 접근할 수 없기 때문에
이러한 문제를 해결하기 위해 이 논평은 권리와 책임을 찾는 데 자율성이 아닌 관계에 의존하는 태아 정체성에 대한 새로운 접근 방식을 제안했습니다. FMIT에서는 태아가 모체에 의존해야 하기 때문에 태아와 모체는 법적으로 동일합니다. 이는 산모가 별도의 권리를 지닌 독립체가 아니기 때문에 태아에 위해를 가한 것으로 기소될 수 없을 뿐만 아니라 이제 더 많은 개인이 산모-태아를 돌볼 능력과 책임이 있음을 의미합니다. 태아와 어머니의 관계에 초점을 맞추고 책임을 재분배함으로써 이 이론은 태아-모성 관계의 고유성을 심각하게 받아들이고 임신과 관련된 내재적 위험과 취약성을 인정합니다. 취약한 삶을 돌볼 책임 네트워크에 더 많은 개인을 참여시킵니다. 이 이론은 피해를 예방하고, 임신으로 인해 발생하는 관계와 취약성을 더 잘 인식하며, 더 많고 더 나은 치료를 제공하기 위해 책임을 효과적으로 재분배합니다.
그러나 FPL 작업은 여기서 끝날 수 없습니다. 법이 FMIT와 같이 태아의 정체성과 권리에 대한 새로운 이론적 근거를 채택하더라도 여성이 자신과 태아의 건강을 유지하는 데 필요한 의료 서비스를 받지 못하게 하는 구조적 부적합은 여전히 존재합니다. 모성 책임을 재분배하려면 국가가 거부한 방식으로 의료에 투자해야 합니다. 미국에서는 생식 건강 관리 접근이 매우 부적절합니다. 건강한 음식, 안전한 주택, 사회적 서비스(학대로부터의 보호 서비스 포함), 약물 상담, 여성이 직면하는 재활에 대한 접근성이 심각하게 부족한 것은 말할 것도 없습니다. 우리가 태아를 생각하는 방식을 재고하는 것은 부당한 기소로부터 여성을 보호하기 위한 한 단계이지만 확실히 마지막 단계는 아닙니다. 아마도 개인보다는 관계에 더 초점을 맞추도록 우리의 책임 모델을 재고하는 것만으로도 현재 부적합한 시스템을 재구성할 인센티브와 동기를 제공하기에 충분할 것입니다. 적어도 그러한 작업에는 필수적인 요소입니다. 그러나 책임, 관계, 정체성의 시스템을 다시 생각하는 것이 구조적 변화의 필수 요소인 반면, 임신한 여성의 삶에서 특히 취약한 시기에 진정으로 보호하기 위해 해야 할 일이 훨씬 더 많습니다. 이를 위해 이 저자는 현재 희망적으로 기대하는 것 이상을 할 수 없습니다. 그러나 책임, 관계, 정체성의 시스템을 다시 생각하는 것이 구조적 변화의 필수 요소인 반면, 임신한 여성의 삶에서 특히 취약한 시기에 진정으로 보호하기 위해 해야 할 일이 훨씬 더 많습니다. 이를 위해 이 저자는 현재 희망적으로 기대하는 것 이상을 할 수 없습니다. 그러나 책임, 관계, 정체성의 시스템을 다시 생각하는 것이 구조적 변화의 필수 요소인 반면, 임신한 여성의 삶에서 특히 취약한 시기에 진정으로 보호하기 위해 해야 할 일이 훨씬 더 많습니다. 이를 위해 이 저자는 현재 희망적으로 기대하는 것 이상을 할 수 없습니다.
Amanda Gvozden (*)
(*) Northwestern University 및 Northwestern Pritzker School of Law, JD/PhD의 법률 및 인문학 펠로우, JD/PhD 예상 2024. University of Chicago MA, Dickinson College BA Honors. Deborah Tuerkheimer 교수의 지원, 지도 및 전문 지식 없이는 이 논평이 불가능했을 것입니다. Journal of Criminal and Criminology의 학생 편집자에게 귀하의 피드백, 헌신 및 헤아릴 수 없는 인내, 그리고 National Advocates for 임산부의 권리를 옹호하는 지칠 줄 모르는 노력에 감사드립니다.
(1) 하기 2부 참조.
(2) Michele Goodwin, Fetal Protection Laws: Moral Panic and the New Constitutional Battlefront, 102 CALIF를 참조하십시오. L. REV. 781,783(2014); Dorothy E. Roberts, 아기를 가진 마약 중독자 처벌: 유색인종 여성, 평등, 사생활 보호권, 104 HARV. L. REV. 1419,1438(1991).
(3) 예를 들어 CAL. 형법 [섹션] 187(b) (West, Westlaw ~ Ch. 770 of 2021 Reg. Sess.).
(4) People v. Perez, No. F077851, 2019 WL 1349709 at *2 (Cal. Ct. App. 2019년 3월 26일); [제안] 1, 5-6, Becker v. Super에서 청원인 Chelsea Becker를 지지하는 캘리포니아 법무장관 브리핑. Ct. of Kings Cnty., No. F081341(Cal. Ct. App. 2020년 8월 7일).
(5) 예를 들어 US CONST, 수정 참조. XIV, [섹션] 1. 예를 들어, "사람"과 "시민"에 제공되는 보호 사이의 구분에 주목하십시오. 어떤 주는 미국 시민의 특권이나 면제를 축소하는 법을 제정하거나 시행하지 않으며, 적법한 절차 없이는 어떤 사람의 생명, 자유 또는 재산을 박탈하지 않습니다. ...." ID.
(6) Bryant Smith, Legal Personality, 37 YALE LJ 283, 283(1928) 참조.
(7) "법적 인격" 문제에 대한 현대의 법률 및 철학 작업의 샘플은 예를 들어 KIM Atkins, 내러티브 정체성 및 도덕적 정체성: 실용적인 관점(2008); LYNN RUDDER BAKER, 사람과 신체: 헌법적 관점(2000); 개인의 도덕적 지위: 생명 윤리에 대한 관점(Gerhold K. Becker ed., 2000); DAVID DEGRAZIA, 인간의 정체성과 생명 윤리(2005); 자아의 옥스포드 핸드북(Shaun Gallagher ed., 2011); VISA AJ KURKI, 법인 이론(2019).
(8) 118 US 394,404(1886).
(9) 기업 인격 및 기업 인격 형성에 관한 역사적, 법적 논쟁 목록은 예를 들어 Margaret M. Blair, Corporate Personhood and the Corporate Persona, 2013 U. ILL. L. REV. 785, 785 (2013) (기업 인격에 대한 논쟁 목록화, 기업 인격 문제에 관한 기존 문헌의 기능주의적 분석 제공, 특히 기업이 기업 페르소나를 형성한 방법과 이유와 관련된 기업 형태에 대한 역사적 평가를 제공함으로써 결론을 내립니다. ).
(10) 아래 2부 참조.
(11) 아이디.
(12) 아이디.
(13) 아이디.
(14) Goodwin은 "국가와 입법자들은 태아의 권리 확립을 지지하고 여성의 재생산 권리에 제한을 가하기 위해 일련의 무시무시한 주장을 펼치고 있다"고 회고합니다. Michele Goodwin, 배아와 태아에게 권리가 있다면, 11 L. & ETHICS HUM. RTS. 189, 194(2017). 그러한 주장 중 하나는 태아가 사람이라면 어떤 대가를 치르더라도 생명을 보호해야 한다는 것입니다. ID. 194, 197-98. 그 인간 생명의 가치는 여성이 근친상간이나 강간의 희생자일지라도 그 생명을 감당해야 하는 부담보다 우선합니다. ID. 197-98; 또한 참조 Lawrence J. Nelson, Brian P. Buggy & Carol J. Weil, Forced Medical Treatment of Pregnant Women: Compelling Each to Live As Looks Good to the Rest, 37 HASTINGS LJ 703, 704 (1986); Can a Corpse Give Birth?, NY TIMES (2018년 12월 28일), https://www.nytimes.
(15) 하기 팬 II 참조.
(16) Goodwin, 각주 14, 208면; Joyce E. McConncll, Relational and Liberal Feminism: The "Ethic of Care", Fetal Personalhood and Autonomy, 99 W. VA. L. REV. 291, 307(1996); 참고, (M)otherhood 다시 생각하기: 페미니스트 이론 및 임신에 대한 국가 규정, 103 HARV. L. REV. 1325, 1333(1990).
(17) 예를 들어 참조하십시오. People v. Perez, No. F077851, 2019 WL 1349709 at *2 (Cal. Ct. App. 2019년 3월 26일); [제안] 청원인 Chelsea Becker를 지지하는 캘리포니아 법무장관 브리핑, 각주 4, 1, 5-6; 빅토리아 브라운, 유산의 정치, 2.03 RADICAL PHIL. 61,61-62(2018).
(18) 예를 들어 CAL. 형법 [섹션] 187(b) (West, Westlaw ~ Ch. 770 of 2021 Reg. Sess.).
(19) 아이디.
(20) 예, People v. Perez, No. F077851, 2019 WL 1349709 at *2 (Cal. Ct. App. 2019년 3월 26일); [제안] 청원인 Chelsea Becker를 지지하는 캘리포니아 법무장관의 브리핑, 각주 4, 1, 5-6. 두 경우 모두 여성은 임신 중 약물 사용으로 인해 태아를 "해를 입히는" "사충제" 혐의로 기소되었습니다. 태아의 사망 원인이 종종 불분명하기 때문에 이러한 진단은 그 자체로 논쟁의 여지가 있습니다. 그러나 더욱이 불법 약물 사용을 통해 자신의 태아에 가해진 "피해"에 대해 여성을 기소하는 것은 FPL의 목적에 위배되며 심각한 질병과 법으로부터 여성을 보호하지 못합니다.
(21) 응보적 정의는 개인이 범죄를 저지른 것으로 유죄 판결을 받았을 때 개인이 초래한 피해에 비례하여 고통을 가하는 것이 정의에 가장 적합하다고 주장하는 형벌 이론입니다. 본질적으로 가해자의 고통은 교화나 단순 구금이 아닌 보복 형벌의 주요 대상입니다. ANTHONY DUFF & STUART P. GREEN, 형법의 철학적 기초 1,433-61 (2011)
(22) Barbara Pfeffer Billauer, 낙태, 도덕법, 수정헌법 제1조: 태아 권리와 종교의 자유 사이의 충돌, 23 WM. & MARY J. WOMEN & L. 271, 321 (2017); Steven L. Skahn, 낙태법, 종교적 신념 및 수정헌법 제1조, 14 VAL. UL 레브. 487, 523(1980).
(23) CAROL GILLIGAN, IN A DIFFERENT VOICE 1, 24-64(1982); NEL NODDINGS, 배려: 윤리 및 도덕 교육에 대한 여성적 접근 1,65-69(1984); 그레이스 클레멘트, 케어, 자율성 및 정의: 페미니즘 및 케어 윤리 1,22-35(1996).
(24) IRIS MARION YOUNG, 소녀처럼 던지기 및 페미니스트 철학 및 사회 이론 163(1990)의 기타 에세이; 로빈 웨스트. 법학과 성별, 55 U. CHI. L. REV. 1, 2(1988); Deborah Tuerkheimer, 임산부에 대한 폭력의 개념화, 81 IND. LJ 667, 705(2006).
(25) 이러한 권리 구성은 Judith Jarvis Thomson의 생각을 반영합니다. 낙태 옹호, 1 PHIL. & 펍. AFFS. 47, 48-49(1971). 이 작품에서 Jarvis Thomson은 "유명한 바이올리니스트 문제"에 대해 설명하면서 태아와 태아의 비할 데 없는 관계를 설명합니다. ID. 이러한 관계로 인해 태아는 별도의 권리를 주장하는 것이 아니라 태아를 부양하고 생명을 공급하는 자의 의지에 종속된다. ID.
(26) KVRKI, 각주 7, 147-4-8.
(27) 아이디.
(28) 위의 주석 27에 인용된 출처 참조.
(29) Martha Minow & Mary Lyndon Shanley, Relational Rights and Responsibilities: Revisioning the Family in Liberal Political Theory and Law, 11 HYPATIA 4, 22-23(1996).
(30) ID는 23입니다.
(31) Carol A. Tauer, Personhood and Human Embryos and Fetuses, 10 J. MED. & 필. 253, 253(1985); Jean Reith Schroedel, Pamela Fiber & Bruce D. Snyder, 형법에서 여성의 권리와 태아 인격, 1 DUKE J. GENDER L. & POL' Y 89, 90 (2000); John Janez Miklavcic & Paul Flaman, 인간 접합체, 배아, 태아의 인격 상태, 84 LIN ACRE Q. 130, 130(2017).
(32) Cyril C. Means, Jr., 낙태 및 태아의 지위에 관한 뉴욕법. 1664-1968: 합헌 폐지 사건; 14 NYLF 411, 412, 420(1968).
(33) 2 WAYNE R. LAFAVE, 실질 형법 [섹션]14.1 (c) (3d ed. 2020); 스탠리 B. 앳킨슨 삶. 출생과 출생, 17 HARV. L. REV. 589, 589(1904); Jackson 대 Commonwealth, 96 SW2d 1014, 1015(Ky 1936).
(34) 주 대 Winthrop, 43 아이오와 519, 520(1876).
(35) Dietrich v. Inhabitants of Northampton, 138 Mass. 14, 16(1884)(강조 추가). 이 사건은 나중에 Angelini v. OMD Corp., 575 NE2d 41 (Mass. 1991)에 의해 폐기되었습니다. 이 사건은 부상당한 자동차 승객과 운전자를 고소한 사고 당시 생존 불가능한 태아였던 승객의 자녀와 알코올 중독자에게 서비스를 제공한 것으로 추정되는 레스토랑을 포함했습니다. 음료수. ID. 41-42에서. 법원은 다른 무엇보다도 부모가 피고의 과실로 인해 치명적이지 않은 부상을 입기 전에 잉태되어 이후에 살아 태어난 아이가 부모 컨소시엄 상실에 대한 회복에서 배제되지 않는다고 판결했습니다. ID. 43-44에서.
(36) Schroedel, Fiber & Snyder, 각주 31, at 90; Miklavcic & Flaman, 각주 32, at 130.
(37) 18 USC [섹션] 1841.
(38) 임산부에 대한 범죄에 대한 태아 살인 및 처벌 강화에 관한 주법, NAT'L CONF 참조. 주 의회(2018년 5월 1일), https://www.ncsl.org/research/health/fetal-homicide-state-laws.aspx [https://perma.cc/6YSM-22NX].
(39) 알라. 코드 [섹션] 13A-6-1(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지); 알래스카 통계. [섹션] 11.81.900(West, Westlaw에서 2021년 첫 번째 Reg. Sess.까지); 아리즈. 신부님. 통계 앤. [섹션] 13-1102(Westlaw ~ 2021 1st Spec. Sess.); 조지아 코드 앤. [섹션] 16-5-80(West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.); IND. 코드 [섹션][섹션] 35-41-1-1, 35-41-1-3, 35-41-1-4 (West 2021); MD. 코드 앤, 크림. LAW [섹션]2-103(West, Westlaw ~ 2021 1st Spec. Sess.)); 코. 신부님. 통계 [섹션] 28-389(LEXIS ~ 2021 1st Spec. Sess.); 엔씨젠. 통계 [섹션] 14-23.1(LEXIS ~ Sess. Law 2021-162); SC 코드 앤. [섹션] 16-3-1083(Westlaw ~ 2021 Act No. 116); 유타 코드 앤. [섹션] 76-5-201(West, Westlaw ~ 2021 2nd Spec. Sess.)).
(40) 칸. 통계 앤. [섹션] 21-5419(Westlaw에서 2021 Reg. Sess까지); 라. 통계 앤. [섹션] 14:2(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지); 오하이오 목사 코드 앤. [섹션] 2903.09(West, Westlaw ~ File 70 of 134th Gen. Assemb.); 18 PA. 단점 통계 [섹션] 3203(Westlaw에서 2021 Reg. Sess., Act 100까지); TEX. 형법 앤. [섹션] 1.07(West, Westlaw ~ 2021 Legis. Sess.); W.VA. 코드 [섹션] 61-2-30(Westlaw에서 2021년 1차 학기까지).
(41) 방주. 코드 앤. [섹션] 5-1-102(West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.); 케이 V. 신부님. 통계 앤. [섹션] 507A.010(West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.); 민. 통계 앤. [섹션] 609.266(Westlaw ~ 2021 1st Spec. Sess.); 미스 코드 앤. [섹션] 97-3-37 (West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.); ND 센트. 코드 [섹션] 12.1-17.1-01(LEXIS ~ 2021 Spec. Sess.);OKLA. 통계 젖꼭지. 21, [섹션] 691(Westlaw에서 2021년 1차 정기 회의까지).
(42) 미치. COMP. LAWS [섹션] 750.322(Westlaw ~ 2021 Pub. L. No. 168); NEV. 신부님. 통계 [섹션] 200.210(Westlaw에서 33차 Spec. Sess.(2021)의 Ch. 2까지); 11 리 젠. 법률 앤. [섹션] 23-5(LEXIS부터 2021 세션의 Ch. 424까지); 씻다. 신부님. 코드 앤. [섹션] 9A.32.060(West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.); Wis. STAT. [섹션] 940.04 (LEXIS ~ Act 118 of 2021-22 Legis. Sess.). RI 조항은 계속해서 "빠른 아이"를 심장박동, 뇌파, 생존할 수 있을 정도로 발달한 태아로 정의합니다.
(43) 칼. 형법 [섹션] 187(West, Westlaw ~ Ch. 770 of 2021 Reg. Sess.); VA. 코드 앤. [섹션] 18.2-32.2(LEXIS ~ 2021 Legis. Sess.); 아이다호 코드 앤. [섹션][섹션] 18-4001, 18-4006,18-4016 (West, Westlaw ~ 2021 1st Reg. Sess.) California 법률 관련, People v. Davis, 872 P.2d 591, 602 (Cal. 1994), 법원은 생존 가능성이 필요하지 않으며 7~8주 정도의 개발이면 충분하다고 결론지었습니다.
(44) 720 병. COMP. 통계 5/9-1.2, -2.1, -3.2(2021 Reg. Sess.의 PA 102-178을 통한 Westlaw); 칸. 통계 앤. [섹션] 21-5419(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지); 라. 통계 앤. [섹션] 14:2(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지); 미스 코드 앤. [섹션] 97-3-37(LEXIS부터 2021 Reg. Sess.까지); 모 REV. 통계 [섹션] 1.205(LEXIS부터 2021년 1차 임시회까지).
(45) 알라. 코드 [섹션] 13A-6-1(Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.).
(46) 알래스카주. 앤. [섹션][섹션] 11.41.150, 11.81.250, 12.55.035, 12.55.125(West, Westlaw ~ 2021 1st Reg. Sess.).
(47) 아리즈. 신부님. 통계 앤. [섹션][섹션] 13-1102-1105, 13-701, 13-704, 13-705, 13-751(Westlaw ~ 2021 1st Spec. Sess.).
(48) 방주. 코드 앤. [섹션][섹션] 5-1-102(13), 5-10-101-05 (West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.).
(49) 칼. 형법 [섹션] 187(a) (West, Westlaw ~ Ch. 770 of 2021 Reg. Sess.).
(50) 플레. 통계 앤. [섹션] 775.021(5) (West, Westlaw에서 2021년 1차 정기 회의까지).
(51) 조지아. 코드 앤. [섹션][섹션] 16-5-80,40-6-393.1, 52-7-12.3 (West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.).
(52) 아이다호 코드 앤. [섹션][섹션] 18-4001, -4006, -4016(West, Westlaw ~ 2021 1차 Reg. Sess.).
(53) 720 병. COMP. 통계 5/9-1.2,9-2.1,9-3.2(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지); 720 병. COMP. 통계 5/12-3.1, 12-3.2, 12-4.4(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지); 730 III. COMP. 통계 [섹션] 5/3-6-3(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지); 740 병. COMP. 통계 180/2(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지).
(54) IND. 코드 [섹션] 35-50-2-16(Westlaw에서 2021년 첫 번째 Reg. Sess.까지).
(55) 칸. 통계 앤. [섹션][섹션] 21-5401 ~ 5406, 21-5413, 21-5419 (Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.).
(56) 키. 신부님. 통계 앤. [섹션][섹션] 439.3401, 507A.010 (West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.).
(57) 라. 통계 앤. [섹션][섹션] 14:2(7), 2(11), 32.5-32.8 (Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.).
(58) MD. 코드 앤, 크림. LAW [섹션] 2-103(West, Westlaw ~ 2021 1st Spec. Sess.).
(59) 질량. 일반 법률 앤. ch. 90. [섹션] 24G(Westlaw ~ Ch. 14 of 2022 2d Ann. Sess.).
(60) MICH. COMP. LAWS [섹션][섹션] 750.322, .323, .90a(Westlaw ~ 2021 Pub. L. No. 168).
(61) 민. 통계 앤. [섹션][섹션] 609.205, .21, .266(Westlaw ~ 2021 1st Spec. Sess.).
(62) Miss. CODE ANN. [섹션][섹션] 11-7-13, 97-3-19, 97-3-37 (LEXIS ~ 2021 Reg. Sess.).
(63) 모.레브. 통계 [섹션] 1.205.2(LEXIS부터 2021년 제1차 임시회까지).
(64) 몬트. 코드 앤. [섹션][섹션]45-5-102, 45-5-116 (Westlaw ~ 2021 Sess.).
(65) NEB. 신부님. 통계 [섹션][섹션] 28-388-97, 60-6,198(LEXIS ~ 2021 1st Spec. Sess.).
(66) NEV. 신부님. 통계 [섹션] 200.210(Westlaw ~ Ch. 2 of 33rd Spec. Sess.(2021)).
(67) NH 레브. 통계 앤. [섹션] 630.T(Westlaw에서 2021 Reg. Sess.까지).
(68) NC 젠. 통계 [섹션] 14-45.1(LEXIS부터 Sess. Law 2021-162).
(69) ND 센트. 코드 [섹션] 12.1-17.1-01(LEXIS ~ 2021 Spec. Sess.).
(70) 오하이오 목사. 코드 앤. [섹션] 2903.01 (West, Westlaw ~ File 70 of 134th Gen. Assemb.).
(71) 오클라. 통계 젖꼭지. 20, [섹션] 644(Westlaw에서 2021년 첫 번째 Reg. Sess.까지); 오클라. 통계 젖꼭지. 21, [섹션] 691(Westlaw에서 2021년 1차 Reg. Sess까지).
(72) 18 PA. 통계 및 단점. 통계 앤. [섹션][섹션] 106, 2601(West, Westlaw ~ 2022 Reg. Sess. Act 13); 18 PA. 통계 및 단점. 통계 앤. [섹션] 1102(West, Westlaw ~ 2022 Reg. Sess. Act 13).
(73) SC 코드 앤. [섹션][섹션] 16-3-1083, -20(C)(a) (Westlaw ~ 2021 Act No. 116).
(74) SD 성문화된 법률[섹션][섹션]22-16-1.1, -4(Westlaw ~ 2022 Reg. Sess.); SD CODIFIED LAWS [섹션] 16-41(Westlaw ~ 2021 1st Spec. Sess.).
(75) 테엔. 코드 앤. [섹션] 39-13-107, 13-214(LEXIS부터 2021년 3차 임시회까지).
(76) 텍사스. 형법 앤. [섹션] 1.07(West, Westlaw ~ 2021 Legis. Sess.).
(77) 유타 코드 앤. [섹션] 76-5-201(West, Westlaw ~ 2021 2nd Spec. Sess.).
(78) VA. 코드 앤. [섹션][섹션] 18.2-32.2 (LEXIS ~ 2021 Legis. Sess.).
(79) 세척. 신부님. 코드 앤. [섹션] 9A.32.060(West, Westlaw ~ 2021 Reg. Sess.).
(80) WVA. 코드 [섹션]61-2-30(Westlaw에서 2021년 1차 학기까지).
(81) Wis. STAT. [섹션] 940.04(2) (2021-22 Legis. Sess.의 Act 118을 통한 LEXIS).
(82) *로 표시된 바와 같다. 각주 40의 "법령 및 판례의 요약" 참조.
(83) Id.
(84) 콜로. 신부님. 통계 [섹션][섹션] 18-1.3-401(13)(a). 1.3-501(6), 1.3-1201(LEXIS ~ 2021 Reg. Sess.).
(85) 코네티컷 젠. 통계 [섹션][섹션] 53a-924-59a, 924-59c, 924-60b, 942-60c, 924-6la(LEXIS ~ 2021 Reg. Sess.).
(86) 델. 코드 앤. 젖꼭지. 11, [섹션] 11-5-605, 5-606 (LEXIS ~ 83 Del. Laws, c. 266)
(87) 아이오와 코드 [섹션] 707.8(LEXIS ~ 2021 Reg. Sess.).
(88) 나. 신부님. 통계 젖꼭지. 17-A, [섹션] 208-C (LEXIS ~ 2021 Legis. Sess.).
(89) NM 통계. 앤. [섹션] 30-3-7(1996년부터 1차 회기까지. 50차 입법).
(90) 또는. 신부님. 통계 [섹션][섹션] 163.155, 163.160, 163.185 (LEXIS ~ 81st Legis. Assemb.).
(91) 와이오밍. 통계 앤. [섹션] 6-2-502(LEXIS ~ 2021 Gen & Spec. Sess.).
(92) 임산부에 대한 범죄에 대한 태아 살인 및 처벌 강화에 관한 주법, 각주 38을 참조하십시오.
(93) 페미니스트 문학은 본질적으로 상호 의존적인 개인을 분리하기 때문에 오랫동안 자율성의 개념을 의심스럽게 여겨 왔습니다. 이러한 자율성에 대한 생각은 이러한 학자들에 따르면 "남성적" 사고와 이상의 특징입니다. 즉, 이상으로서의 자율성에 대한 가정에 기초한 윤리 및 법 이론은 사회적 관계에 영향을 받지 않고 진공 상태에서 작동하는 자급자족적 개인의 개념을 전제로 합니다. 개인에 대한 원자론적 개념은 관계적, 감정적 사고를 피하고, 페미니스트 학자에 따르면, 감정과 연결의 왜곡으로부터 해방된 "추상적 추론자"를 달성하기 위해 개인의 관계와 감정을 제거합니다. 최근에, 일부 페미니스트들은 여전히 원자론적 사고의 함정을 피하면서 자율성을 페미니스트 이론과 윤리에 재통합하려고 노력했습니다. 이 학자들은 자아의 원자론적 개념을 전제로 하는 자율성의 개념과 대조되는 자율성의 페미니스트적 재개념화를 지칭하기 위해 "관계적 자율성"이라는 용어를 사용합니다. 예를 들어, 상기 주석 23에 인용된 출처를 참조하십시오.
(94) 하기 II.B 참조.
(95) 기본적으로 정의 이론은 각 개인이 기본적 자유에 대한 동등한 권리를 가지며 유사한 능력을 가진 다른 개인과 동등한 기회에 접근할 수 있어야 한다고 주장합니다. 예를 들어, JOHN RAWLS, A THEORY OF JUSTICE 79(Harvard Univ. Press 1971); Ruth Anna Putnam, Why Not a Feminist Theory of Justice, in MARTHA C. NUSSBAUM & JONATHAN GLOVER, 여성, 문화 및 개발: 인간 역량 연구 298(1995); 출처는 상기 주석 7을 인용했습니다.
(96) 나는 이와 관련하여 문헌을 따르고 임신한 몸을 "여성" 몸으로 말할 것임을 주목해야 합니다. 그러나 이것은 편리하고 일반적이지만 여성이 아닌 다른 임신한 사람, 특히 트랜스 남성의 경험을 골치아픈 방식으로 무시하는 지나친 단순화이자 얼간이입니다. 이 논평은 확실히 이 문제를 해결하지 못하며, 시스-여성 이상을 설명하는 관계성과 재생산에 관한 페미니스트 이론을 개발하기 위해 더 많은 작업이 이루어져야 하고 또 이루어져야 합니다. 그러나 그러한 이론에 대한 절실한 필요성에도 불구하고 이 논문은 이 프로젝트를 수행하지 않고 해당 분야에서 사용 가능한 용어를 그대로 사용합니다.
(97) Janice Moulton, The Myth of the Neutral 'Man', in MARY VETTERLING-BRAGGIN, SEXIST LANGUAGE: A MODERN PHILOSOPHICAL ANALYSIS 100, 105 (1981); Adele Mercier, A Perverse Case of the Contingent A Pariori: On the Logic of Emasculating Language (A Reply to Dawkins and Dummett), 23 PHIL. 주제 2,221,230(1995).
(98) 예를 들어, GILLIGAN, supra note 23, at 24-64; NODDINGS, supra note 23, at 65-69
(99) PETABOWDEN, CARING: GENDER-SENSITIVE ETHICS 1,21-60(1997); DIEMUTELISABET BUBECK, CARE, GENDER, AND JUSTICE 1,159-71,189-242(1995).
(100) 돌봄 윤리는 도덕적 행동이 대인 관계에 중심을 두고 돌봄이나 자비를 미덕으로 삼는 규범적이고 여성주의적인 윤리 이론입니다. 예를 들어, GILLIGAN, supra note 23, at 24-64; NODDINGS, 각주 23, at 65-69; BOWDEN, 각주 99, at 21-60; BUBECK, 각주 99, at 189-242. 돌봄 윤리는 정치, 법률 및 의료 윤리 추론의 페미니스트 서클에 뿌리를 두고 있습니다. 이 논평은 법적 관점에서 임신과 관련된 정체성 및 책임에 대한 접근 문제의 의미를 주로 다루지만, 이 논평에서 언급된 저자 중 다수는 특히 의료 윤리 분야에서 법률 이외의 분야에 속할 것입니다. 임신은 의심할 여지 없이 사회적, 생물학적 현상이기 때문에,
(101) Anna Putnam, Martha Nussbaum, Jonathan Glover와 같은 일부 학자들은 정의 기반 추론 전통을 "재활"하여 John Rawls의 작업에 의존하는 "정의에 대한 페미니스트 이론"으로 이동하려고 시도했습니다. 보편성을 발전시키는 정의론! 다양한 정체성을 수용하는 동시에 보편적 정의를 위한 규범적 틀을 제공하는 방식으로 경험의 다양성을 설명할 수 있는 정의 버전. RAWS, 각주 95, at 79; Putnam, supra note 95, at 298. 나는 이러한 시도가 설득력이 없다고 생각하고 MARY BRIODY MAHOWALD, WOMEN AND CHILDREN IN HEALTH CARE: AN UNEQUAL 다수결 217-27(1993); BOWDEN, 각주 99, at 21-60;
(102) GILLIGAN, 각주 23, at 26-64; NODDINGS, supra note 23, at 1, 65-69; 의료 및 진료 윤리 1-6(Diana Fritz Cates & Paul Lauritzen eds., 2001).
(103) 수잔 셔윈, 더 이상 환자가 아님; 페미니스트 윤리 및 의료 13-58(1992). 이 사용법은 Michael Walzer의 "복잡한 평등" 개념과도 일치합니다. MICHAEL WALZER, 정의의 영역: 다원주의와 평등의 방어 3-31(1983); 또한 ZILLAH R. EISENSTEIN, FEMINISM AND SEXUAL EQUALITY 17, 191(1984)("성적 평등주의"의 개념 개요) 참조.
(104) West, 각주 24, at 2; Tuerkheimer, supra note 24, at 705.
(105) West, supra note 24, at 1 (Naomi Scheman, Individualism and the Objects of Psychology, in DISCOVERING REALITY 255, 237 (Sandra Harding & Merrill B. Hintikka eds.,
(106) 아이디. at 21.
(107) Id. at 8 (Bruce A. Ackerman, Social Justice in the Liberal State 3 (1980) 인용).
(108) Tuerkheimer, 각주 24, at 705.
(109) YOUNG, 각주 24, at 163.
(110) Id. 163-64에서.
(111) SARA RUDDICK, 어머니의 생각: 평화의 정치를 향하여 13-28,127-41(1989); Minow & Shanley, supra note 29, at 23.
(112) "태아"라는 용어가 "모성"이라는 용어를 계속 사용하는 이유는 태아가 어머니보다 우선한다는 의미가 아니라 "태아"라는 용어를 우선시하기 위함입니다. "신분"이라는 용어와 관련하여. 달리 말하면 단어의 순서는 태아가 어머니와 정체성을 공유한다는 것을 암시하는 것이지 그 반대가 아닙니다. 태아는 여성과 동일합니다.
(113) KURKI, 각주 7, 147-48.
(114) 아이디.
(115) 아래 2부 참조.
(116) 이하 섹션 IV.A1
(117) Id 참조.
(118) 예: Farah Stockman, Alabamians Defend Arrest Arrest of Woman Whose Fetus 사망 in Shooting, NY TIMES(2019년 6월 30일), https://www.nytimes.com/2019/06/30/us/alabarna- 참조 woman-marshae-jones.html [https://perma.cc/MQS6-FBGB].
(119) 예를 들어, Julie Rovner, Woman Who Commit Suicide While Pregnant Gets Bail, NPR(2012년 5월 18일, 오후 4:16), https://www.npr.org/sections/health-shots/ 참조 2012/05/18/153026015/bail-granted-for-indiana-woman-charged-in-attempted-feticide [https://perma.cc/9QVM-2XD4].
(120) 예를 들어 Take Action to Free Chelsea Becker, NAT'L Advocates for Pregnant WOMEN(2020년 6월 17일), https://www.nationaladvocatesforpregnantwomen.org/take-action-to-free-chelsea-becker/ 참조 [https://penna.cc/P7MB-8RMQ]; People v. Perez, No. F077851,2019 WL 1349709, at *2(Cal. Ct. App. 2019년 3월 26일).
(121) GILLIGAN, 각주 23, at 1, 24-64; NODDINGS, 각주 23, at 65-69; MEDICINE AND THE ETHICS OF CARE, 각주 102, at 1-6.
(122) Chris Shilling, 문화, "아픈 역할" 및 건강 소비, 53 BRIT. J. Soc. 621,630(2002).
(123) 예를 들어, JUDITH WALZER LEAVITT, BROUGHT TO BED: CHILDBEARING IN AMERICA 1750-1950 36-64(30th aniv. ed., Oxford Univ. Press 1986); CHARLOTTE G. BORST, 아기 잡기: 출산의 전문화 1870-1920 1-13 (1995).
(124) LEAVITT, 각주 123, at 36-64.
(125) 아이디. 87-116에서.
(126) 아이디. 13-68에서.
(127) William F. McCool & Sara A. Simerone, 미국 출생: 과거와 현재의 추세 개요, 37 NURSING CLINICS N. AM. 735, 744-46(2002).
(128) 캐서린 밀스, 재생산의 미래 1,6(2011).
(129) BORST, 각주 123, 117-31쪽.
(130) GILLIGAN, 각주 23, at 1, 24-64; NODDINGS, 각주 23, at 65-69; MEDICINE AND THE ETHICS OF CARE, 각주 102, at 1-6.
(131) TOM BEAUCHAMP & JAMES CHILDRESS, 의생명 윤리 원칙 99-142(2019년 8판). Beauchamp와 Childress는 원리주의(principlism)라고 불리는 지배적인 의료 윤리 이론을 책임지는 영향력 있는 생물 의학 윤리학자입니다. 이 윤리 이론은 자율성, 선행성, 무해성 및 정의의 네 가지 주요 구성 요소로 구성되며 윤리적 결정을 내리는 의사는 윤리적 솔루션에 도달하기 위해 서로 균형을 유지해야 합니다. 원칙주의는 의대생에게 가르치는 윤리적 추론의 주요 방식입니다. 이 윤리적 추론 방식은 1979년에 시작된 이래로 2019년에 출판된 가장 최근 판까지 윤리적 분야를 지배해 왔습니다.
(132) 수잔 울프, 페미니즘과 생명 윤리: 생식을 넘어 67-95(1996).
(133) Susan Wolf, 윤리 위원회 및 적법 절차: 배려하는 공동체의 중첩 권리, 50 MD. L. REV. 798, 798-858(1996).
(134) 아이디.
(135) 관계적 자율성: 자율성, 기관 및 사회적 자아에 대한 페미니스트 관점 52-72(Catriona Mackenzie & Natalie Stoljar eds., 2000); SUSAN SHERWIN, 여성 건강의 정치: 기관 및 자율성 탐색 19-48(1998); WOLF, 상기 각주 132, at 67-95; MARY BRIODY MAHOWALD, 의료 분야의 여성과 아동: 불평등한 다수 24-42(1993).
(136) SHERWIN, 각주 135, at 48-64; 관계적 자율성: 자율성, 기관, 사회적 자아에 대한 페미니스트 관점, 각주 135, at 52-72.
(137) 책임의 관계 이론을 제안하는 페미니스트 학자의 표본은 일반적으로 SUSAN MOLLER OKIN, JUSTICE, GENDER AND THE FAMILY(1991); VIRGINIA HELD, RIGHTS AND GOODS: JUSTIFYING SOCIAL ACTION(1994); Moira Gatens, 페미니즘 및 철학: 차이와 평등에 대한 관점(1991); 로즈마리 통, 여성과 여성주의 윤리(1993).
(138) 위의 각주 137에서 인용된 출처를 참조하십시오.
(139) 관계적 자율성: 자율성, 기관, 사회적 자아에 대한 페미니스트 관점, 각주 135, at 52-72.
(140) 예를 들어, Laura Valentini, Ideal vs. Non-Ideal Theory: A Conceptual Map, 7 PHIL 참조. 나침반 654,658(2012).
(141) 예를 들어, ABBY SCHNELLER, PENALIZING PREGNANCY: A Feminist Legal Studies Analysis of PURVI PATEL'S CRIMINALIZATION 3, 24(2018); McConnell, 각주 16. at 307; (M)otherhood 재고하기: Feminist Theory and State Regulation of Pregnancy, supra note 16, at 1333.
(142) 참조. 예, State v. McKnight, 576 SE2d 168, 173-75 (SC 2003) (임신 중 어머니의 크랙 코카인 사용에 대한 아동 학대에 의한 살인 유죄 판결 재확인); 또한 Shuai v. State, 966 NE2d 619, 630-32(Ind. Ct. App. 2012)(임산부가 자살을 시도한 후 살인 혐의로 기소될 수 있음을 발견); Patel v. State, 60 NE3d 1041, 1050-56 (Ind. Ct. App. 2016) (낙태를 시도한 임산부는 의료 서비스를 제공하지 않은 피부양자를 방치한 혐의로 기소될 수 있음을 발견).
(143) 예를 들어, 청원인 Chelsea Becker를 지지하는 캘리포니아 법무장관의 [제안] 브리핑 supra note 4, at 5-6; People v. Perez, No. F077851, 2019 WL 1349709, at *2(Cal. Ct. App. 2019년 3월 26일).
(144) [제안] 청원인 Chelsea Becker를 지지하는 캘리포니아 법무장관 브리핑, supra note 4, at 1. (
145) Dorian Geiger, California 엄마가 필로폰 시스템에서 발견된 사산아 이후 살인 혐의로 기소됨, OXYGEN (11월 . 7, 2019, 4:12 PM), https://www.oxygen.com/crime-news/chelsea-becker-charged-with-murder-baby-had-meth-in-system [https://perma .ee/YQ8M-2EY8].
(146) Alex Wigglesworth, 사산아를 동반한 중독자들은 California에서 살인 혐의로 기소됨, LA TIMES(2019년 11월 26일, 오후 2:44), https://www.latimes.com/california/story/2019-1126 /chelsea-becker-adora-perez-murder-charge-stillbirth.
(147) 아이디.
(148) 아이디; 칼. 형법 [섹션] 187(West, Westlaw ~ Ch. 770 of 2021 Reg. Sess.).
(149) Alex Wigglesworth, 사산으로 수감된 여성과 함께, 캘리포니아 살인법이 시험되다, LA TIMES(2020년 12월 16일, 오전 6:00), https://www.latimes.com/califomia/story/2020 -12-16/adora-perez-appeal-stillborn-murder-charge.
(150) Shawn Steiner, NAPW 성명서: Chelsea Becker를 석방하기 위한 싸움은 계속됩니다: San Francisco Chronicle, Associated Press, New York Post 및 기타 언론 매체가 어떻게 잘못했는지, NAT'L Advocates for Pregnant WOMEN(12월 27일, 2020). https://www.nationaladvocatesforpregnantwomen.org/napw-statement-the-fight-to-free-chelsea-becker-continues-how-the-san-francisco-chronicle-ap-and-other-media-outlets-got- 틀렸어/ [https://perma.ee/2AJK-MQWK].
(151) Wigglesworth, 각주 149.
(152) CAL. 형법 [섹션] 187(a)(West, Westlaw ~ Ch. 770 of 2021 Reg. Sess.)는 살인을 미리 생각한 악의로 인간 또는 태아를 불법적으로 살해하는 것으로 정의합니다. 또한 People v. Perez, No. F077851, 2019 WL 1349709, at *2(Cal. Ct. App. 2019년 3월 26일)를 참조하십시오.
(153) Wigglesworth, 각주 149.
(154) Ken de la Bastide, 태아살해 혐의로 기소된 어머니, 신생아 사망 시 비자발적 과실치사, HERALD BULL. (2018년 2월 14일), https://www.heraldbulletin.com/news/mother-charged-with-feticide-involuntary-manslaughter-in-death-of-newborn/article_3c3ac49c-llb9-lle8-89f7-4f9d30ae5021. html [https://perma.cc/3KGD-29A4].
(155) 아이디.
(156) 아이디.
(157) ID 참조.
(158) Haley Bull, Anderson Mother's Feticide Case 기각, Fox 59(2018년 2월 15일), https://fox59.com/news/anderson-mother-no-longer-accused-of-murder-now-facing 참조 -feticide-involuntary-manslaughter-charges-in-newborns-dcath/[https://pcrma.ee/FZ7M-SG2Y].
(159) Bastide, 각주 154.
(160) Bull, 각주 158.
(161) 1970년 입법부는 살인의 정의에 살충제를 추가함으로써 법령의 범위를 확대하기 위해 187절을 개정했습니다. 이 수정안은 Keeler v. Superior Court, 470 P.2d 617, 619, 624(Cal. 1970) 사건에서 "인간에 대한 불법적인 살인"이 태아를 포함하지 않습니다. 입법부는 태아 사망을 초래하는 제3자의 고의적 행위를 범죄화함으로써 임산부를 보호하기 위해 행동했습니다. 결정적으로, 입법부가 187조에 태아 살인을 추가한 것은 임신한 사람 자신이 수행한 행위를 명시적으로 조각합니다: Cal. 형법 [섹션] 187 (b)(1) 및 Cal. 형법 [섹션] 187 (b)(2)는 낙태를 좁게 제외하고 Cal.
(162) IND. 코드 [섹션] 35-50-2-16(a)(l) (2018).
(163) People v. Perez, No. F077851, 2019 WL 1349709 at *2 (Cal. Ct. App. 2019년 3월 26일);
[제안] 청원인 Chelsea Becker supra note 4, at 6. (164) Rethinking (M)otherhood: Feminist Theory and State Regulation of Pregnancy, supra note 16. at 1342 (강조 추가)를 지지하는 캘리포니아 법무장관 브리핑 .
(165) 일반적으로 Belinda Bennett, Pregnant Women and the Duty to Rescue: A Feminist Response to the Fetal Rights Debate, 9 L. CONTEXT 70, 83-86(1991); AD Woozley, 구조해야 할 의무: 형사 책임에 대한 생각, 69 VA. L. REV. 1273, 1273(1983).
(166) (M)otherhood 재고하기: Feminist Theory and State Regulation of Pregnancy, supra note 16, at 1342 (강조 추가).
(167) 아이디.
(168) Goodwin, 각주 2, 830-33.
(169) Id:, Diya Uberoi & Maria de Bruyn, 여성의 생식 자기 결정에 대한 인권 대 법적 통제, 15 HEALTH & HUMAN RTS. J. 1, 13(2013); Vanessa Vecchiarello, 참고, 임신의 범죄화와 산모 건강에 미치는 영향: 국가 개입 이해, 47 FORDHAM URBAN LJ 1051, 1055(2020).
(170) SCHNELLER, supra note 141, at 24; McConnell, 각주 16, at 307; (M)otherhood 재고하기: Feminist Theory and State Regulation of Pregnancy, supra note 16, at 1333.
(171) Vecchiarello, supra note 169, at 1080.
(172) Judith Bruce, Reproductive Choice: The Responsibilities of Men and Women, 2 재현 보건 문제 68, 70(1994).
(173) 아이디.
(174) WOLF, 각주 132, 67-95쪽.
(175) Sarah Jane Glynn, 불평등한 노동 분업, CTR. 오전. PROGRESS(2018년 5월 18일), https://www.americanprogress.org/article/unequal-division-labor/#:~:text=When%20workers%20experience%20role%20overload,day%20to%20get%20everything% 20완료. [https://perma.cc/XK25-9F46]; EMMA SAMMAN, ELIZABETH PRESLER-MARSHALL, NICOLA JONES, TANVI BHATKAL, CLAIRE MELAMED, MARIA STAVROPOULOU & JOHN WALLACE, DEV. INST., WOMEN'S WORK: MOTHERS, CHILDREN, AND THE GLOBAL CHILDCARE CRISIS 1, 46 (2016), https://cdn.odi.org/media/documents/10333.pdf [https://perma.cc/YU2C- J9PU],
(176) SAMMAN, PRESLER-MARSHALL, JONES, BHATKAL, MELAMED, STAVROPOULOU & WALLACE, 각주 175, at 46; LYNDA LAUGHLIN, 미국 인구 조사국, 누가 아이들을 돌보고 있습니까? 육아 준비: 2011년 봄 2 tbl. 1 (2013).
(177) WOLF, 각주 132, 67-95쪽.
(178) 아이디.
(179) 아이디.
(180) 아이디.
(181) NAT'L ACADS. OF SCIS., ENG'G 및 MED., 미국의 출생 설정: 결과, 품질, 액세스 및 선택 45-85(2020).
(182) WOLF, 각주 132, 67-95쪽.
(183) 아이디.
(184) YOUNG, 각주 24, 17-18, 25.
(185) WOLF, 각주 132, 67-95.
(186) 아이디.
(187) West, 각주 24, 2-3 참조; Tuerkheimer, 각주 24, at 705-06.
(188) 임신은 역동성이 다른 비이성애 관계에서 확실히 발생합니다. 그러나 자율성과 정의에 관한 법률 이론은 관계성과 자율성에 대한 개념에 있어서 대체로 "남성주의적"입니다. 따라서 남성-여성 이성애 관계에 초점을 맞추는 것은 남성이 임신 경험과 완전히 분리되어 있고 여성이 전적으로 그녀에게 전적으로 의존하는 태아의 이타적 양육자로 간주되는 남성주의적 구조에서 나타나는 문제를 도출하는 데 도움이 됩니다. 그러나 또한 어떻게든 완전히 독립적입니다.
(189) Bruce, supra note 172, at 70.
(190) 위 참조.
(191) 예를 들어, 상기 각주 7에 인용된 출처 참조.
(192) KURKI, 각주 7, at 1, 99, 147-148.
(193) ID 참조.
(194) 아이디.
(195) Vecchiarello, 각주 169, at 1068, 1074-76.
(196) Elizabeth G. Raymond & David A. Grimes, The Comparative Safety of Legal Induced Abortions and 출산 in the United States, 119 OBSTETRICS & GYNECOLOGY 215, 217 (2012) 출산", "낙태로 끝나는 임신 기간이 상당히 짧고" "모든 위험한 임신 합병증... 임신 후기에 나타나기" 때문입니다.
(197) 아이디.
(198) 아이디.
(199) 아이디. 217-18에서.
(200) Vecchiarello, 각주 169, at 1080.
(201) 일반적으로, 예를 들어 Roberts, supra note 2 참조 자녀의 생식 자율성을 박탈했습니다.)
(202) 예를 들어 id를 참조하십시오. at 1438.
(203) D. Isaacs, 태아의 도덕적 지위? 태아의 권리 또는 모성 자율, 39 J. PEDIATRIC CHILD HEALTH 58, 58-59 (2003).
(204) 상기 II부 참조.
'법학 > 형법' 카테고리의 다른 글
| 犯罪와 形罰 - Cesare Beccaria (0) | 2023.08.30 |
|---|---|
| 실패한 기소 이론 (0) | 2023.02.27 |
| 반성과 사과 그리고 용서 (0) | 2023.02.26 |
| Cesare Bonesana di Beccaria (0) | 2023.02.10 |
| 베카리아 – "범죄와 처벌에 관하여" (0) | 2023.02.10 |
