실패한 기소 이론화.
소개 330
I. 정의 332
II. 실패한 기소에 대한 이론 339
가. 잘못된 경찰 수사 340
나. 포렌식 오류 341
다. 직무상 위법행위 342
D. 충전 343
마. 검사의 능력 346
F. 피해자와 증인의 협력 347
G. 피해자 및 증인의 신빙성 349
III. 사례 데이터 350
가. 방법론 350
B. 사례 데이터 분석 353
IV. 토론 357
V. 제한 사항 및 향후 연구 365
결론 366
소개
오판을 연구하는 사람이라면 누구든지 한 명의 무고한 사람이 유죄 판결을 받는 것보다 열 명의 죄인이 풀려나는 것이 낫다는 블랙스톤의 유명한 원칙을 잘 알고 있을 것입니다. (1) Blackstone Ratio의 수학적 비대칭성은 공정하게 작동하는 형사 사법 시스템이 무고한 사람을 정기적으로 유죄 판결해서는 안된다는 원칙을 반영합니다. 그러나 죄인이 풀려날 때 반대의 문제는 무엇입니까? 둘 다 정의의 유산을 나타냅니다. (2) Simon이 지적한 바와 같이, "중범죄의 절반 미만이 경찰에 신고되며, 보고된 중범죄 5건 중 1건만이 체포로 해결됩니다." (3) 사회는 범인을 잡아 책임을 묻는 데 관심이 있습니다. 유죄인 피고인이 경찰이나 검찰이 그의 헌법상의 권리를 침해했기 때문에 유죄판결을 면한 경우, 피해자는 의심할 여지 없이 가해자가 처벌받지 않는 것을 보고 부당함을 겪습니다. (4)
지난 20년 동안, 무고한 사람을 유죄 판결하는 실패를 탐구하는 여러 기사와 책으로 잘못된 유죄 판결의 학문 분야가 급증했습니다. (5) 그러나 형사 사법 제도가 가해자를 유죄 판결하는 데 부족할 때 동전의 반대편에 대한 관심은 상대적으로 거의 없었습니다. 최근에 이 기사의 저자 중 한 사람은 "지금은 경험적 학자들이 또한 다른 오류 및 부정확성의 원인을 연구하기 시작할 때입니다...형사 사법 제도에서...잘못된 유죄 판결뿐만 아니라 잘못된 결과"라고 주장했습니다. (6) 일부 학자들은 이것을 "거짓 무죄 판결"(7)이라고 부르지만, 이는 주로 제공된 증거의 중요성을 인식하지 못하는 판사와 배심원에게 문제를 위치시킵니다. 무죄 용의자를 무죄로 선고합니다. (8) 다른 사람들은 "허위 기소"를 잘못된 유죄 판결과 혼동하여 "경찰, 변호인, 검사 또는 법원이 [a] 유죄 판결을 유지할 수 없을 정도로 잘못을 저질렀다"는 더 큰 범주의 시스템 실패를 구성합니다. (9)
이 기사에서 우리는 실패한 기소에 대한 주제를 다루면서 동시에 그 범위를 정의하고 잘못된 유죄 판결과의 관계를 설명하려고 합니다. 우리는 실패한 기소의 존재에 대한 잠재적인 가설을 탐색한 다음 이러한 이론을 적당한 규모의 지방 검사 사무실에서 수집한 일련의 실패한 기소와 비교합니다. 실패한 기소에 대한 선행 연구가 거의 없었기 때문에 이러한 경험적 데이터는 개념의 이론적 뼈대에 고기를 넣었습니다. 결국, 우리는 실패한 기소와 잘못된 유죄 판결이 같은 오심 동전의 다른 면으로 보일 수 있다고 주장합니다. 둘 다 형사 사법의 중대한 오류를 반영할 뿐만 아니라 각각의 출처도 놀라울 정도로 비슷해 보입니다.
이 기사는 다섯 부분으로 나뉩니다. 1부에서는 실패한 기소에 대한 정의를 제공하고 법정이나 배심원석으로 문의를 크게 제한하는 이전 연구와 비교하여 광범위한 구성을 설명합니다. 2부에서는 잘못된 기소와 사법 체계 오류에 대한 기존 문헌에서 추론하여 실패한 기소에 대한 잠재적 가설의 매트릭스를 제공합니다. 3부에서는 처음에 검사실에서 수집한 실패한 기소에 대한 일련의 사례 데이터를 살펴봅니다. 이러한 사례를 정리, 코딩 및 분석함으로써 우리는 실패한 기소에 대한 일련의 잠재적 소스에 집중할 수 있습니다. IV부에서는 이러한 새로운 데이터를 제안된 이론과 비교하기 위해 이전 가설로 돌아갑니다. 마지막으로 Part V에서는 우리 연구의 한계를 다루고 향후 가능한 연구의 개요를 설명합니다.
I. 정의
두 작품에서 Forst는 "정의의 유산"이라는 광범위한 주제를 조사했습니다. (10) 그가 지적한 바와 같이 형사 사법 제도가 "실패"하는 방식에는 적어도 두 가지가 있습니다. 무고한 사람에게 유죄 판결을 내리거나 유죄 판결을 내리지 못하는 것입니다. (11) 이것은 때때로 사회과학자들의 1종 오류와 2종 오류의 개념으로 이해되지만, (12) Forst는 적절한 범죄에 대해 유죄 범죄자를 유죄 판결하고 처벌하지 않는 것을 "면책의 오류"로 간주합니다. (13) 우리는 "실패한 기소"라는 용어를 사용합니다.
2x2 표는 이 개념을 설명하는 데 도움이 됩니다. 다이어그램 1에서 알 수 있듯이, 네 개의 상자 중 두 개에서 형사 사법 제도(또는 적어도 형사 사법 절차의 판결 단계)는 의도한 대로 "작동"합니다. 이와 대조적으로, 사실상 무고한 사람이 유죄 판결을 받거나 사실상 유죄인 사람이 책임을 면제받는 경우에는 정의의 오심(miscarriage)이 있습니다.
도표 1--정의의 유산
피고 유죄 판결 피고 석방
실제로 시스템이 작동합니다-기소에 대한 유죄 인정
유죄 또는 평결
사실에 입각한 잘못된 유죄 판결 시스템 작동-기각 또는 무죄
순결한
이것은 다른 사람들이 가정한 것보다 실패한 기소에 대한 더 넓은 정의입니다. 다음 부분에서 설명하는 것처럼 "거짓 무죄 판결"에 초점을 맞춘 대부분의 이전 이론화는 유죄를 석방하기 위한 판사나 배심원의 결정에서 오류를 찾습니다. (14) 무죄 판결의 출처는 형사 사법 제도에서 더 일찍 발생할 수 있지만(예를 들어 생물학적 샘플에 대한 관리 체계를 유지하지 못한 경우) 거짓 무죄라는 용어는 정의상 사건을 제외합니다. 검사나 법원이 유죄 가능성이 있는 피고인에 대한 혐의를 기각하는 경우. 형사 사건의 5% 미만이 재판에 의해 해결되기 때문에 (15) 거짓 무죄 판결에만 집중하면 어떤 종류의 실수로 유죄 판결을 받지 못하는 대부분의 다른 사건도 배제됩니다.
우리는 범죄를 저지른 용의자의 유죄 판결을 막는 형사 사법 제도의 문제, 오류 또는 실패로 렌즈를 확장할 것을 제안합니다. 이론적으로 이 접근 방식은 피해자가 법 집행 기관에 전화하는 것을 단념시키는 태도, 신념 또는 두려움과 같이 범죄가 보고되기 전 시점까지 경로를 확장할 수 있습니다. 실제로 다이어그램 2에서 알 수 있듯이 "실패한" 사례 연구를 위한 형사 사법 시스템에는 여러 컷 포인트가 있습니다.
다이어그램 2--실패한 기소를 고려하기 위한 다양한 "컷 포인트"
* 1단계: 피해자가 신고를 꺼리는 문제
* 2단계: 경찰이 정지, 수사 또는
유죄 용의자를 체포하다
* 3단계: 검사가 기소하지 않도록 설득하는 착오
저지른 범죄
* 4단계: 검사나 판사가 기소를 기각하는 오류
유죄 용의자에 대하여
* 레벨 5: 검사가 더 적은 비용으로 기소하도록 설득하는 문제
다른 범죄.
* 6단계: 판사나 배심원이 무죄를 선고받는 조건
피고인
한편으로 연구자들은 사건이 법 집행 기관의 관심을 끌지 못하게 하는 문제나 경찰이 용의자를 체포하거나 인용하는 것을 단념시키거나 중단시키는 문제에 집중할 수 있습니다. 스펙트럼의 다른 쪽 끝에서 거짓 무죄 판결 학자들은 사실 유죄 피고인을 무죄로 선고하기 위해 판사 또는 배심원의 결정을 이미 조사했습니다. (16) 이 연구에서 우리의 초점은 검사가 기소를 취하하도록 설득하는 경찰 조사의 실패 또는 저지른 범죄와 일치하는 유죄 판결을 받는 것을 방해하는 것과 같이 검사의 지식 또는 통제 범위 내에 있는 프로세스 또는 오류가 될 것입니다. 그것은 무엇보다도 잘못된 기소를 제기하거나, 사건을 부적절하게 준비하거나, 잘못된 재판 전략을 추구하도록 하는 검사 자신의 행동을 다룹니다.
우리는 두 가지 이유로 이 컷 포인트를 선택합니다. 첫째, 우리는 거짓 무죄 판결을 넘어 실패한 기소에 대한 학문적 초점을 확장하고자 합니다. 그 연구는 본질적으로 경찰과 검찰의 행동을 현존하는 변수로 보는 반면, 우리는 잘못된 유죄 판결을 통해 종종 실수가 사건의 결과를 바꾼 경찰관이나 검사로 추적될 수 있다는 것을 알고 있습니다. (17) 둘째, 이전 연구는 사건의 결과를 조종하는 검사의 생명력을 확립했습니다. (18) 기소 결정이든 유죄 제안이든 검사는 종종 형사 사법 절차에서 가장 강력한 개인이라고 합니다. (19) 따라서 그들의 영향력을 충분히 이해하고 그들의 작업을 방해하는 오류를 더 잘 이해하기 위해 우리는 체포 또는 인용의 시작부터 사건을 조사합니다.
실패한 기소 연구의 핵심은 "유죄"가 처벌받지 않는다는 것이 무엇을 의미하는지 정의하는 것입니다. 범죄 용의자는 자신의 유죄가 합리적 의심의 여지 없이 입증될 수 있는 경우에만 책임을 진다는 것이 미국 사법 제도의 핵심 원칙입니다. (20) 해당 입증 기준에 미달하고 법에 의해 무죄로 추정되는 모든 것. (21) 따라서 실패한 기소에 대한 모든 논의는 적어도 법적으로 이러한 사건의 용의자가 무죄일 수 있음을 인정해야 합니다.
다른 간행물에서 학자들은 사실적 무죄와 법적 무죄의 개념을 대조하여 합리적인 의심이나 절차상의 위반으로 인해 유죄 판결이 뒤집힌 것과 피고가 범죄를 저 지르지 않은 무죄를 구별했습니다. (22) 여기서 우리는 실패한 기소가 법적 무죄와 사실적 유죄를 포함할 수 있음을 제안하기 위해 개념을 뒤집습니다. 또는 달리 말하면 수사, 기소 또는 형사 사건의 고려에 약간의 오류가 있었다면 실제로 범죄를 저지른 피의자가 해당 범죄로 유죄 판결을 받았을 것입니다.
이 정의는 결국 누구의 죄의 기준을 적용할 것인가에 대한 더 큰 문제를 제기합니다. 확실히, 두 사람이 동일한 범죄 증거를 보고 용의자의 유죄에 대해 다른 결론에 도달할 수 있습니다. 아마도 형사는 무기를 보고 동기와 기회를 추론하고 범죄 수익금을 찾은 사람에게 책임이 있다고 결론을 내립니다. 반대로, 다른 수사관은 증거가 정황적이고 다른 사람이 범죄를 저질렀다고 믿을 수 있습니다. 이것은 충분히 조사되지 않은 주제에 대한 탐색적 기사이기 때문에, 우리는 수정된 합리적인 사람 기준(사건 사실을 알고 있는 합리적인 검사의 기준)을 이러한 사건에 대한 사실적 유죄 가능성을 고려하는 데 사용합니다. 더 구체적으로, 우리는 잠재적인 기소 실패 가능성에 대한 실증적 평가의 출발점으로 검사의 판단을 사용한 다음, 합리적인 사람이 피고가 유죄라고 결론을 내릴 수 없다고 생각하는 모든 사례를 제거하기 위해 자체적인 독립적인 평가를 적용했습니다. 우리의 목표는 어떤 판단, 과정 또는 문제가 유죄 판결을 방해하는지 이해하는 것이었습니다.
사실에 입각한 유죄를 선고하거나 혐의를 기각하는 것이 그 상황에서 법적으로 잘못되었다는 것은 아닙니다. 확실히, 순찰관이 주요 증거를 입수하는 데 있어 용의자의 수정헌법 제4조의 권리를 침해하는 경우 배타적 규칙은 증거를 억제하고 잠재적으로 전체 혐의를 기각하도록 명령합니다. (23) 그러나 용의자에 대한 정의의 유산이 있었던 것처럼(예를 들어 그의 또는 그녀의 수정헌법 제4조의 권리가 침해됨) Forst가 설명하듯이 범죄자가 처벌받지 않을 때 처벌받지 않는 오류가 있습니다. (24) 우리의 목표는 형사 사법 제도의 법적 정확성 문제를 넘어 사실적 정확성도 검토하는 것입니다. , 그것을 방지하기 위해 할 수 있습니까?
기존 문헌 중 실패한 기소 자체를 다루는 것은 거의 없습니다. 확실히, Forst는 "정의의 오심"에 대해 썼고, 범죄자를 유죄 판결하지 못한 것은 잘못된 유죄 판결만큼이나 체계적 오류라고 주장합니다. (25) 그러나 이전 문헌에서 그러한 실수의 원인을 다룬 정도에 따라 크게 세 가지 범주로 분류되었습니다. 첫째, 학자들은 판사가 유죄를 선고했을 때 배심원이 피고인에게 무죄를 선고한 사례를 비교하면서 배심원의 인식과 사법적 판단 사이의 잠재적인 단절을 조사했습니다. (26) 본질적으로 이러한 작업은 법의 복잡성에 대해 교육을 받지 않았으며 재판 변호의 베테랑 관찰자가 아닌 배심원이 실수를 저지르고 일부 범죄자에게 책임을 묻지 않는다는 것을 시사합니다. 공정한 기질, 유죄 판결을 받았을 것입니다. (27) Kalvcn과 Zeisel의 유명한 연구에서 질의를 받은 연방 판사의 20%는 배심원이 무죄를 선고한 피고에게 유죄를 선고했을 것입니다. (28) 사실, 다른 학자들이 주장하는 것처럼 "배심원 결정을 면밀히 살펴보면 우리가 배심원에게 기대하는 것과 일어날 수 있는 일 사이에 심각한 간극이 있음을 알 수 있습니다.... [우리는] 사회로서 풍부한 오류를 인식하고 인정해야 합니다. ." (29)
"배심원 오류"는 물론 로드된 용어입니다. 이는 판사, 학자 또는 기타 관찰자가 피고인의 유죄를 올바르게 추론할 수 있고 배심원이 이 기준에서 부적절하게 벗어나는 것을 전제로 합니다. 그 질문은 잠시 제쳐두고 후속 연구는 배심원 의도적 오류의 근거를 설명하려고 노력했습니다. (30) 예를 들어, 일부 학자와 실무자들은 배심원이 피고가 범죄를 저질렀다는 것을 정당하게 알고 있지만 법외적인 이유로 무죄를 선택하는 상황인 배심원 무효화 가능성을 제기합니다. (31) 아마도 가장 유명한 설명은 1980년대 컬럼비아 특별구의 마약 기소에서 나온 것입니다. "변호사와 판사는 점점 더 일부 아프리카계 미국인 배심원이 인종적 이유로 흑인 피고인에게 무죄를 선고하는 투표[d]를 믿게 되었습니다.
다른 학자들은 배심원 오류가 의도하지 않은 것이며, 일반적으로 재판에서 제기된 법적 개념을 이해하지 못하거나 판사가 그들에게 제공하는 신비한 심의 지침을 이해하는 데 어려움을 겪는 결과라고 제안합니다. (33) Uviller는 다음과 같이 설명합니다. "어떤 경우에는 판사의 지시를 문자 그대로 적용하는 것이 상당히 불가능합니다.... 합리적인 이해." (34) 또한 이것을 고립된 문제로 보아서는 안 됩니다. 40년 이상 동안 (35) 사회법적 학문은 판사의 지시가 "이해할 수 없고" "법률을 이해하고 적용하는 배심원의 능력을 억제할 수 있는" "합법적"(36)으로 가득 차 있다는 결과로 가득 차 있었습니다. (37) 부당 유죄 판결의 잠재적인 원인으로 더 일반적으로 제기되지만, (38) 배심원은 판사의 진술을 완전히 이해할 수 없기 때문에 덜 포함된 범죄에 대해 기꺼이 합의하고 더 큰 범죄 책임이 있는 피고인을 면책할 수 있습니다. 법률 또는 그들의 의무에 대한 그녀의 지시. (39)
여전히 문헌의 세 번째 분야는 거의 경제적 관점에서 실패한 기소를 조사하여 "거짓 부정"(40)의 비율을 추정하고 "합리적인 의심의 여지가 없는" 재판 기준이 충족될 경우 얼마나 많은 형사 피고인이 유죄 판결을 받을지 예측합니다. 더 낮은 증명 기준으로 조정되었습니다. (41) 정의상, 이 작업의 대부분은 형사 책임의 "올바른" 수준에 도달하기 위해 입증 책임을 설정해야 하는 위치를 추정하는 이론적 작업입니다. (42) 예를 들어, Laudan은 가정적인 가정에 기초하여 연쇄 범죄자를 유죄 판결하는 데는 극도로 위험한 용의자를 유죄 판결하지 못할 위험이 높기 때문에 비교적 낮은 입증 책임이 필요하다고 주장합니다. (43)
이 연구는 일반적으로 경찰과 검찰 업무가 주어진 수준의 노력과 질에 고정되어 있다는 가정에서 출발합니다. 따라서 만약 유죄가 선고되지 않는다면, 잘못은 유죄에게 너무 많은 이익을 주는 법이나 법적 기준의 적용을 무시하거나 이해할 수 없었던 배심원들에게 있어야 합니다. 이 가설은 배심원이 형사 사건을 평가하는 방식과 경험적으로 일치하지 않는다는 비판을 받아왔습니다. 여기서 배심원은 피고가 잘못을 저질렀다는 가정으로 시작할 수 있습니다. (44) 그리고 더 많은 잠재적인 설명이 있습니다. 아이러니하게도 이들 중 일부는 잘못된 유죄 판결을 설명할 수도 있습니다.
경찰은 사건을 제대로 조사하지 못하고 주요 증거를 놓치거나 사건의 한 가지 이론에 너무 몰두하여 다른 사건을 충분히 조사하지 못할 수 있습니다. 법의학 기술자는 물리적 증거를 수집하는 데 실수를 범하여 사용할 수 없게 만들 수 있습니다. 검사 역시 입증되지 않은 이야기를 가진 검증되지 않은 증인에 의존할 수 있습니다. 그리고 물론, 판사나 배심원은 부적절하게 증거를 평가하고, 그들이 하지 말아야 할 증인을 신용할 수 있으며, 결과적으로 정의의 오판에 기여할 수 있습니다. 이러한 잠재적 요인은 사실심판자나 유죄를 고려하기 위해 사용되는 법적 기준을 넘어섭니다. 차례로, 우리는 실패한 기소에 대한 개념화와 연구, 그리고 법정 밖에서 범죄를 저질렀을 가능성이 있는 용의자의 해고 또는 무죄로 이어지는 범위를 넓혀야 할 때라고 생각합니다.
II. 실패한 기소에 대한 이론
기소 실패에 대해 확립된 이유나 이론화된 출처를 분류하려고 시도한 간행물은 거의 없었습니다. (45) 그런 다음 우리는 잠재적인 요소를 함께 모으기 위해 사법 제도 오류에 대한 문헌을 통해 심층 분석을 시작합니다. 이 작업을 통해 우리는 범죄자가 기소되지 않거나 유죄 판결을 받는 이유를 설명할 수 있는 여러 출처를 확인했습니다. 확실히 경찰이 수식에 들어가기도 전에 감지를 피하는 범죄자의 기술(46) 또는 일부 피해자가 범죄를 신고하는 것을 꺼리는 것과 같은 몇 가지 요인이 발생합니다. (47) 다이어그램 2에서 이러한 문제는 이 백서의 초점이 아닌 수준 1 문제입니다.
이 구분을 사용하여 우리는 문헌에서 실패한 기소의 원인을 파악하는 8개의 광범위한 범주를 식별했습니다. 사건의 수사 단계에서 공판 단계로 넘어가면 다음이 포함됩니다.
* 결함이 있는 경찰 수사
* 포렌식 오류
* 공식 위법 행위 * 기소 오류 * 검사의 편견
* 검사의 역량 * 피해자/증인 협력 * 피해자/증인의 신뢰성
잘못된 유죄 판결을 받은 학자에게는 이러한 범주 중 많은 부분이 친숙해 보일 것입니다. 이전 연구는 다음과 같은 잘못된 유죄 판결을 연결했습니다. 법의학 테스트 또는 증언의 오류; 경찰 또는 검사의 위법 행위; 그리고 무엇보다도 피해자 또는 증인의 신뢰성. (48) 그러나 이는 놀라운 일이 아닙니다. 왜냐하면 Forst가 설명했듯이 잘못된 유죄 판결과 실패한 기소는 모두 정의의 유산이기 때문입니다. (49) 하나는 위양성(잘못된 유죄 판결)이고 다른 하나는 위음성(기소 실패)입니다. 그러므로 그것들은 같은 동전의 다른 면들입니다. 그리고 우리가 주장하고 다른 사람들이 주장한 것처럼 (50) 그것들은 비슷한 결과를 초래할 수도 있습니다. 무고한 사람을 유죄 판결하는 실수 중 일부는 또한 사람들이 유죄를 면제하는 데 잘못된 길로 인도할 수 있습니다.
이러한 가설을 제시할 때, 우리는 그들이 실패한 기소의 결정적인 출처라고 주장하지 않으며 가능한 인과 관계에 따라 순위를 매길 수도 없습니다. 이 부분에서만 우리는 기소 실패의 원인을 이론화하는 문헌을 추출하여 제공합니다.
A. 결함이 있는 경찰 수사
잘못된 유죄 판결에 대한 연구는 이미 오류의 원인으로 결함이 있거나 부적절한 경찰 조사를 확인했습니다. (51) 경찰관은 때때로 제시된 증거의 중요성을 인식하지 못하고 모든 잠재적인 용의자를 고려하지 않으며 범죄에 대한 대안적 설명을 상상하지 못하게 하는 터널 시야로 고통받을 수 있습니다. (52) 기소가 실패한 경우에도 마찬가지일 수 있습니다. Forst에 따르면 경찰이 단서를 제대로 추적하지 않거나 증인 및 용의자에 대한 적절한 심문 기술에 대해 훈련받지 않은 경우 유죄가 면제됩니다. (53) 차례로 그들은 잘못된 용의자를 붙잡거나 용의자가 가까이 있지 않다고 부정확하게 결론을 내림으로써 범인을 풀어줍니다. (54) 그들은 또한 피고에 대한 약간의 증거를 얻을 수 있지만 범법자 때문에 유죄 판결을 내리기에 충분하지 않습니다. 회피성. (55) 가해자는 증거를 거의 남기지 않거나 정리하거나 범죄를 완전히 수사하려는 법 집행 기관의 노력을 방해할 수 있습니다. (56)
B. 법의학적 오류
Forst는 또한 경찰이 증거를 수집하도록 적절한 훈련을 받지 못했을 수 있으며(57) 이로 인해 주요 표본이 손상되거나 심지어 손실될 수도 있다고 언급합니다. 부당한 유죄 판결 사례는 구식이거나 신뢰할 수 없는 기술을 사용하는 것부터 용의자 또는 피해자 옆에 있는 다른 사람의 생물학적 물질로 오염된 증거에 의존하는 것까지 형편없는 법의학의 사례로 가득합니다. (58) 이론적으로 이와 동일한 출처가 실패한 기소에도 존재할 수 있습니다. 수사관은 증거 관리 체계를 확보하지 못할 수 있습니다. 이 실패로 인해 변조 혐의에 노출될 수 있으며 증거 샘플이 너무 저하되어 테스트할 수 없게 될 수도 있습니다. (59)
법의학 과학자들은 또한 그들이 사용하는 방법이나 도달하는 해석에서 실패할 수 있습니다. 일부 잘못된 유죄 판결에서 전문가들은 충분히 검증되지 않은 기술에 의존했습니다. (60) 아마도 가장 잘 알려진 오류는 범죄 현장에 남겨진 머리카락을 유력한 용의자의 머리카락과 비교하는 머리카락 비교 분석과 관련된 것입니다. (61) 수년 동안 법의학 전문가들은 두 샘플의 유사성에 대해 법정에서 증언했으며, 때로는 과학의 한계를 넘어 용의자의 머리카락과 가해자의 머리카락이 일치한다고 제안했습니다. 비슷하다는 것입니다. (62)
타이어 지문과 같은 다른 패턴 증거(63)에 해당되는 이 익숙한 이야기는 기소가 실패한 경우보다 잘못된 유죄 판결에서 발견될 가능성이 더 컸습니다. 그러나 변호인단이 과학적 증거에 더욱 능숙해지고 반대 심문이 더욱 어려워짐에 따라 검사는 가장 현대적인 포렌식 기술을 사용하지 못하거나 전문가가 훈련을 받지 않고 대응할 준비가 되어 있지 않으면 사건이 패소할 수 있다는 사실을 인식하고 있습니다. 관련된 과학의 한계를 고수하십시오. (64) 이것은 과학계가 머리카락 비교, 물린 자국과 타이어 자국, 탄피, 심지어 지문까지 포함하는 패턴 증거에 점점 더 회의적이기 때문에 특히 그렇습니다. (65)
C. 공식 위법 행위
경찰이나 검사의 실수도 사건에 타르를 칠 수 있습니다. 이 오류 중 일부는 부주의하거나 태만할 수 있습니다. 예를 들어 경찰이 용의자를 직감적으로 중지하거나 수색하지만 수정헌법 제4조의 정밀 조사를 견딜 수 있는 충분한 합리적인 의심이나 개연성 있는 이유가 없는 경우입니다. (66) 그러나 공무원도 의도적으로 잘못된 행동을 할 수 있습니다. 형사는 용의자에게 자백을 강요할 수 있고, (67) 검사는 법정에서 선동적이고 오해의 소지가 있는 발언을 할 수 있으며, (68) 경찰이나 검사는 자료, 변명 증거 공개를 거부할 수 있고, (69) 경찰관은 범죄 현장에 증거를 심을 수도 있습니다. (70)
이러한 각 오류는 무고한 용의자가 본질적으로 유죄 판결을 받는 잘못된 유죄 판결의 경우에 나타났습니다. (71) 그러나 위법 행위가 좋은 사례를 망칠 수도 있습니다. 피고인이 자신보다 더 많이 알고 있다고 암시하는 지나치게 열성적인 검사는 사법 개입을 유도한 다음 변호사의 도를 넘지 않고 사건이 잘 진행될 때 해고할 수 있습니다. (72) 더욱이 잘못된 유죄판결은 진범을 처벌하지 않기 때문에 무고한 사람에게 유죄를 선고하는 실수는 또한 해결되고 효과적으로 기소될 수 있는 범죄로부터 공식적인 관심을 돌리게 합니다. (73)
D. 충전
형사 사건에서 가장 중심적인 결정 중 하나는 검사가 혐의를 선택하는 것입니다. (74) 너무 가볍게 기소하면 범죄자는 적절한 처벌을 피할 수 있습니다. 판사나 배심원이 과장된 혐의에 맞지 않는 사실에 대해 유죄 판결을 내리는 것을 꺼리기 때문에 피고인은 처벌을 면할 수 있습니다. 학계 문헌은 기소 실패의 근거로 과도한 청구에 대한 우려로 가득 차 있습니다. 첫 번째 언급 중 하나는 Albert Alschuler의 1968년 검사 및 유죄 협상에 관한 기사에서 그는 수평적 과잉 청구와 수직적 과잉 청구를 구분했습니다. (75) 전자의 경우 검사가 피의자를 적법한 것보다 더 많은 범죄로 기소한 반면, 후자의 경우 혐의의 범죄 수위가 너무 높다. (76) 최근에는 리처드 델가도는 배심원단이 짐머먼에게 중죄 살인 혐의와 결합된 스토킹 중범죄와 같은 덜 심각한 혐의로 기소되었을 수 있다고 말하면서 트레이본 마틴의 죽음에 대해 조지 짐머먼을 과도하게 기소한 것에 대해 검찰을 비판했습니다. (77) 학자들과 변호인단은 Cliven과 Amnion Bundy(79) 및 John Wiley Price를 포함하여(78) 다른 주목할 만한 무죄 판결에서 유사한 비판을 제기했습니다. (80)
경찰과 검사는 또한 사실에 가장 부합하는 범죄보다는 덜 포함된 범죄에 대한 유죄 판결을 추구하는 사건을 과소 기소할 수 있습니다. (81) 물론 이는 기소된 범죄보다 경미한 범죄에 대해 유죄를 인정하는 플리바게닝과 유사하지만, 플리바게닝은 사건을 처리하는 방식이다. (82) 공무원이 사건을 과소 평가하는 경우--"형사가 너무 부패해서 파일을 종결하기 위해 기꺼이 범죄를 과소 평가할 수 있기 때문에"(83) 또는 가정 폭력 사건이 역사적으로 "악명 높게 과소 평가"( 84)-그들은 처음부터 피고가 자신의 잘못된 행동에 대해 완전히 책임을 지지 않도록 보장합니다.
기소 결정에 내포된 것은 검사가 사건을 진행하기 위해 요구하는 증거의 기준입니다. 어떤 공직자는 개연성 있는 최소한의 기준으로 사건을 기소하고 소송을 제기하는 데 만족하는 반면(85), 다른 공직자는 검사가 사건을 판사나 배심원단에게 입증할 수 있다고 믿는 경우에만 기소하기로 선택합니다. (86) 둘 다 법적으로 허용되는 접근 방식이지만 Forst가 설명하는 것처럼 상반된 위험이 따릅니다. (87) 검사가 근거는 있지만 피고인의 유죄가 거의 확실하지 않은 사건을 제기하는 경우, 검사는 판사나 배심원단이 용의자가 저지르지 않은 범죄에 대해 잘못 유죄 판결을 내릴 수 있는 위험을 감수합니다. 그러나 그녀가 조심스럽게 행동하고 소송을 제기하기 전에 확실성을 요구한다면 그녀는 피고가 사실상 유죄인 일부 사건을 기각할 것입니다.
모든 검사가 적절한 혐의에 대해 사용 가능한 증거의 균형을 신중하게 고려하는 것은 아닙니다. 일부 저술가들은 검사가 잠재적인 유죄 판결을 무시하거나 잃게 만드는 혐의에 대한 복수심과 편견을 비난합니다. William Conour는 악의적인 검사가 법적 또는 절차적 권리를 행사하는 피고인에게 "추가 요금을 부과"한다고 주장합니다. (88) 예를 들어, 피고인이 배척 신청으로 마약 압수에 이의를 제기하는 경우 소지 혐의로 간주했을 검사는 배급할 의도로 소지 혐의를 강화하여 화를 내며 대응할 수 있습니다. 그 혐의가 기각되거나 판사나 배심원이 증거 부족으로 유죄 판결을 거부한다면 검사의 비통함은 정당한 결과를 방해했을 것입니다. (89)
유사한 맥락에서 다른 작가들은 기소 실패의 근거로 검사의 편견을 지적합니다. (90) 구체적으로 일부 검사들이 경찰의 해명을 과도하게 받아들이고 경찰이 총격을 가한 사건이 발생해 기소되지 않도록 했다고 비판한다. (91) 예를 들어 Devon Carbado는 경찰관의 과도한 무력 사용이 검사에 의해 '정당한 무력'으로 '번역'되어 유죄를 선고받은 경찰관이 법적 책임을 면할 수 있도록 허용한다고 주장합니다. (92) 보다 일반적으로, Lara는 경찰과 검사 사이의 "상호 관계"가 "실제 또는 인지된 이해 상충"을 생성한다고 주장하며, 다시 한 번 경찰관이 법을 위반하고 처벌을 정당화할 가능성에 대해 검사를 편향시킵니다. .
마. 검사의 권한
성공적인 기소는 피고인의 유죄를 사실 확인자들에게 납득시키거나 유죄 인정을 달성하기 위해 변호인과 효과적으로 협상할 수 있는 검사의 능력을 전제로 합니다. 그럼에도 불구하고 변호사는 재능이 다릅니다. (94) 이전 판례법은 비효율적인 변호인 변호사, (95) 피고의 유죄 판결을 뒤집는 것을 정당화할 수 있는 결함을 조사했습니다. (96) 연구는 또한 심각한 사건의 결과에 "검찰의 기술 수준이 결정적"이라는 사실을 입증했습니다. (97) 경험이 풍부한 검사는 동료보다 사건을 더 잘 준비하고, 법정에서 더 현명한 전략적 결정을 내리고, 판사 및 배심원과 더 나은 관계를 유지합니다. (98) 결과적으로 그들은 재판에서 더 자주 이깁니다. 그들은 또한 방어 전술에 더 익숙하고 유죄 협상에서 유리한 거래를 성사시킬 수 있습니다. (99)
물론 검사의 손실을 부당함과 혼동하지 않는 것이 중요하다. 때로 기소나 기소가 잘못되면 국가가 패소해야 합니다. 그러나 경험이 없거나 미숙한 검사가 피할 수 있는 실수를 저질렀기 때문에 유죄 피고인이 풀려날 때 그 실패는 정의의 유산이 됩니다. 트레이본 마틴(Trayvon Martin) 사건에서 검찰이 증인인 레이첼 진텔(Rachel Jeantel)을 법정에 제출할 수 있도록 충분히 준비하지 않아 그녀가 증언에 혼란을 느끼고 반대 심문에서 발이 걸려 넘어진 상황이 그런 것일 수 있습니다. (100) 그렇지 않으면 그녀가 신뢰할 수 있는 증인이었을지라도 증인의 증언에 혼란이 있으면 사실을 판단하는 사람의 설득력이 희석될 수 있습니다.
F. 피해자와 증인의 협력
Jeantel 씨의 경험은 검찰 사건에서 신뢰할 수 있고 잘 준비된 증인의 중요성을 강조하지만 많은 경우 "주장된 피해자와 주요 증인이 재판에 출석하지 않습니다." (101) 예를 들어, 한 카운티에서는 특정 연도에 최대 40건의 살인 사건이 기각되거나 대부분 주요 증인이 협조하지 않았기 때문에 기소가 감형되었습니다. (102) 가정 폭력의 경우 피해자가 여전히 가해자를 사랑하거나 가해자로부터 벗어날 수 없을까봐 두려워서 자신을 구타한 사람에 대해 증언하기를 거부하는 가정 폭력의 경우 문제가 특히 심각합니다. (103) 이러한 경험은 피해자가 출두하지 않았기 때문에 대부분의 가정 폭력 사건이 기각된 오하이오 주 톨레도와 같은 관할권에서 (104) 영국과 같은 외국에 이르기까지 널리 퍼져 있습니다. 가정 폭력 사건에서 실패한 기소의 1/3은 피해자가 증거를 철회하거나 법정에 출두하지 않았기 때문입니다. (105) 경찰이나 검사가 범죄가 발생했다고 확신하는 경우에도 "피해자의 협조 거부가 '검사가 가정 폭력 사건을 취하하거나 기각하는 주된 이유'"라는 지적에 이르렀습니다. (106)
상급자가 노점상이나 배달원이 증언하지 못하도록 위협하는 마약 사건과 같은 협박 때문에 주저하는 경우도 있습니다. (107) 갱단 사건은 목격자들이 말을 듣지 않는 것으로 악명이 높습니다. (108) 예를 들어, 뉴저지에서 "슬램덩크 [살인] 사건"은 동료 또는 심지어 라이벌 갱단원이 "그들이 [그들이] 배척당할 것을 두려워하여 [그들은] 증언하지 않을 것이라고 발표할 때" 기소 실패로 빠르게 넘어갈 수 있습니다. 경찰을 돕거나 살해당하게 됩니다." (109) 끔찍하게도, 갱단의 총격전에서 유탄에 맞아 사망한 7세 소녀의 할머니조차도 그녀가 "국가를 떠나야 할 것"을 두려워하여 경찰에 말을 걸거나 용의자를 손가락질하지 않았습니다. 그녀가 그랬다면. (110)
다른 경우에는 증인의 주저함이 확보될 수 있습니다. 아마도 가장 유명한 예는 성폭행이나 가정 폭력 사건일 것입니다. 초기 고발자는 형사 고발을 거부하고 가해자에 대한 민사 소송을 해결합니다. (111) 잘 알려진 많은 사건에서 용의자는 유명인사입니다. (112) 예를 들어, 2015년에 전 NFL 선수 Greg Hardy는 전 여자친구가 이전 유죄 판결에 대한 재심에서 법정 출두 및 증언을 거부하여 가정 폭력 혐의를 면했습니다. (113) 사건을 더 조사하면서 검찰은 "홀더가 재판 전에 피해자와 합의에 도달했다는 신뢰할 수 있는 정보"를 보고했지만 그녀는 증언하지 않았습니다. (114)
G. 피해자 및 증인의 신빙성
피해자나 증인이 기꺼이 기소에 참여하고 피고인에게 불리하게 증언하더라도 판사나 배심원은 이를 신뢰할 수 없는 것으로 간주할 수 있습니다. (115) 실제로 사법 교육 프로그램에서 설명하듯이 "증인의 증언을 신뢰할 수 없는 것으로 간주하면 유죄 평결을 확보하려는 검찰의 노력을 방해하거나 변호인이 유죄 판결을 방지하는 데 필요한 합리적 의심을 제기할 수 있습니다." (116) 틀림없이, 잘못된 유죄 판결을 받은 학자들은 경찰이나 검사가 육성하고/하거나 자신이나 가족 구성원에 대한 어떤 형태의 보상이나 축소된 혐의로 증언을 보상받는 정보원 또는 "밀고자"의 진실성에 대해 오랫동안 경고해 왔습니다. . (117) 그러나, 경찰 정보원은 경우에 따라 정확할 수 있지만 매진 또는 밀고로 인식하는 배심원에 의해 할인됩니다. (118)
더 우려되는 것은 판사와 배심원의 편견이 피해자와 증인에 대한 정확한 평가에 영향을 미치는 경우입니다. 연구에 따르면 사실 재판관은 백인이 아닌 고발자의 보고를 불신하거나 남성에게 책임을 돌리지 않을 때 여성 피해자에게 책임을 돌릴 수 있습니다. (119) 예를 들어, 학자들은 모의 배심원들이 피해자가 백인일 때와 비교할 때 아동 성적 학대 사건에서 백인이 아닌 피해자가 학대에 대해 적어도 부분적으로 책임을 물을 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다. (120) 최근 2015년의 메타 분석에서도 배심원들이 가해자의 폭행 행위에 초점을 맞추기보다는 음주와 성적 습관으로 피해자를 판단할 때 때때로 "강간 신화"에 동의한다는 사실을 발견했습니다. (121) 실제로 일부에서는 가수 R. Kelly를 고발한 사람들이 "
확실히, 증인의 신빙성 평가는 형사 사건의 양쪽 모두를 괴롭힙니다. 배심원은 때때로 국가 증인의 증언을 과도하게 신뢰합니다. (124) 그러나 여기에서 우려되는 점은 판사, 배심원, 심지어 경찰이나 검사가 피해자나 증인이 백인이 아니거나 여성이거나 그녀의 행동이 추정되는 범죄 모델에 맞지 않는 경우 피해자나 증인의 말을 무시할 수 있다는 것입니다. "용인되는" 피해자. (125) 그러한 피해자에 대한 범죄 가해자가 처벌받지 않을 수 있다는 사실은 이미 형사 사법 제도를 괴롭히는 인종, 성별 및 부의 불균형을 강조할 수 있습니다. (126)
III. 사례 데이터
A. 방법론
파트 2에 제시된 각 이론은 바로 피고인이 실제로 책임이 있는 사건에서 왜 검사가 패소할 수 있는지에 대한 가설과 잘못된 유죄 판결과 실패한 기소 사이의 출처가 생각했던 것보다 더 밀접하게 일치할 수 있다는 가정입니다. 우리가 아는 한 아무도 기소 실패의 여러 잠재적 원인을 분류하거나 정량화하려고 하지 않았습니다. 기소 실패의 본질을 밝히는 다음 단계로서, 우리는 문학적 관점의 종합을 주 검사실에서 실패한 기소에 대한 설명에 연결할 수 있습니다.
운 좋게도 전문 기관의 소개로 이 사무실을 찾았습니다. 관할권을 익명화하기 위해 주요 도시에 인접한 카운티인 Sharpesbury라고 부릅니다. 규모와 범죄율 측면에서 Sharpesbury는 캘리포니아 주 산호세와 같은 관할 구역과 비슷합니다.
Sharpesbury에서 부지방 검사는 사무실을 통과하는 모든 사건을 감독하고 사무실에서 사건을 처리하는 데 문제가 있는 경향을 파악하고 추적합니다. 1년 동안 그는 자신과 동료들이 "잘못됐다"고 느꼈던 모든 사건을 손으로 기록했습니다. 즉, 그는 무고할 가능성이 있는 용의자의 체포 및 기소와 검찰이 그가 저지른 것으로 생각하는 범죄(127개)에 대해 사무실이 피고인에게 유죄 판결을 내리지 못한 사건을 의미했습니다. 이전 작업에서 우리는 이전 사례 클래스를 "near miss"라고 불렀습니다. (128) 이들은 피고인이 "재판 전에 석방되거나 ... 사실적 무죄에 근거하여 무죄 선고"되는 경우입니다. (129) 후자의 범주는 본 조의 주제인 기각 실패를 반영합니다.
우리의 경험에 비추어 볼 때, 부지방 검사의 기록 관리는 드물다. 그는 사무실에서 8,000건이 넘는 사건을 처리한 2017년 아차사고와 실패한 기소 목록을 보관했습니다. 익명을 조건으로 그는 자신의 일지를 우리와 공유했습니다.
사례를 살펴보면, 우리는 먼저 사무실이 유죄 판결을 받지 못한 102건에 초점을 맞추어 니어미스와 기소 실패를 구분했습니다. 대부분의 정보는 내러티브 형식으로 기록되었으므로 사례를 코딩하는 방법(아래 설명)을 만들었습니다. 우리의 최우선 순위는 우리의 독립적인 판단에 따라 기소되지 않은 사례를 제외하고 해당 사례가 진정으로 기소 실패로 간주되어야 하는지 여부를 평가하는 것이었습니다. 우리는 이 프로젝트 내내 우리의 판단이 부지방 검사의 판단을 대신하지 않도록 주의했습니다. 그의 사무실에서 사건을 처리했고 관련된 변호사의 감독자로서 그와 그의 동료들은 우리보다 조사의 복잡성에 더 익숙할 것입니다. 동시에, 우리는 피고의 유죄에 대한 합리적 판단의 근거가 되는 정보가 충분하지 않다고 생각되는 모든 사례를 분석에서 제거하려고 했습니다. 이 탐색 조항의 목적을 위해 우리는 합리적인 타당성 기준을 채택하여 합리적인 사람이 피고가 실제로 범죄에 대해 책임이 있다고 믿을 수 없다고 믿는 경우만 제외했습니다.
거기에서 우리는 수석 검사가 처음에 제공한 사건 데이터(사례 설명 및 설명 포함)로 전환하고 두 명의 연구원을 지정하여 기소 실패 이유, 실패에 대한 가장 큰 책임이 있는 당사자를 포함하여 여러 요인에 걸쳐 해당 사례를 코딩하도록 지정했습니다. , 기소가 실패한 절차적 시점(예: 기소 전, 기각 신청 시, 재판 중 등). 코딩은 훈련된 대학원생에 의해 시작되었으며, 토론과 해결을 위해 수석 조사관에게 어려운 질문을 가져왔습니다. 일관성을 테스트하기 위해 무작위 검사도 수행되었습니다. 코딩 규칙을 파일럿 테스트한 후 업데이트가 이루어지고 모든 사례가 코딩되었습니다. 내부의 인터코더 신뢰도는 90%를 초과했습니다. 함께, 이 프로젝트는 실패한 기소의 원인을 추정합니다. 책임 당사자 및 그로 인한 처분. 우리는 기소 실패율을 추정하려고 시도하지 않았는데, 이는 부검찰청이 사무실을 통과한 모든 가능한 기소 실패를 알고 있는지 확인할 수 없었기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 2017년에 8,000건의 형사 사건을 처리한 사무실의 경우 단 102건의 기각 실패율은 1%를 조금 넘는 비율을 나타냅니다.
우리는 이 접근 방식의 여러 결함을 기꺼이 인정합니다. 피의자에 대해 유죄라는 검사의 판단이 반드시 소환에 기득권이 없는 사실인정관의 판단을 모방하는 것은 아니다. 명백한 무죄 사례를 걸러낼 때 우리의 결심이 반드시 더 나은 것은 아닙니다. 사용 가능한 기록과 설명이 많지 않은 경우가 많았고, 이 관할권의 작업이 전국의 다른 사법 기관에 얼마나 대표적인지 말할 수 없습니다. 실제로 우리가 검토한 데이터는 물론 편의 샘플입니다. 그러나 잘못된 유죄 판결에 대한 연구가 한 실험실 기술자의 노트에서 검증되지 않은 생물학적 증거를 발견함으로써 발전한 것처럼(130) 우리는 그 분야가 ' 실패한 기소에 대한 이해는 이러한 오류의 역사를 기꺼이 공유하려는 중소 지방 검사실의 기록으로 향상될 수 있습니다. 현상의 예가 거의 없을 때는 하나의 상세한 설명도 빛을 발합니다.
또한 이러한 데이터는 경험이 풍부한 검사 사무실의 초기 판단을 기반으로 하며 이후 기록 확인 및 분석을 통해 조정됩니다. 연구팀이 기록에 대해 불확실하거나 의심스러울 때마다 우리는 사무실의 고위 리더와 이야기하여 그들의 데이터를 확인, 질문 또는 재코딩했습니다. 탐구적 연구로서 우리는 추가 데이터가 지금까지 거의 주목받지 못했던 중요한 주제에 대해 조명하고 체계적으로 생각하는 데 도움이 된다고 믿습니다.
B. 사례 데이터 분석
사건으로 돌아가서, Sharpesbury에서 다수의 실패한 기소는 경찰이 유죄 판결을 받을 수 있는 충분한 증거를 수집할 수 없었기 때문에 패배했습니다. 실제로 표 1에서 알 수 있듯이 기각된 기소의 1/4이 이 범주에 속했습니다. 한 수준에서 이러한 사건은 기소 실패로 간주되지 않을 수도 있습니다. 결국, 경찰과 검찰이 용의자를 유죄 판결할 충분한 증거가 없다면 피고인은 반드시 무죄로 추정됩니다. (131) 그러나 동시에 검사는 기소를 위한 "개연성 있는 원인" 라인을 넘을 충분한 증거가 있지만 충분한 증거 또는 핵심 증거(확증하는 사실, 추가 목격자)가 부족하다고 믿었습니다. 가장 까다로운 반대 심문에서도 유죄 판결을 받을 수 있습니다.
사건의 또 다른 3분의 1에서 변호사들은 피해자나 증인이 실종되거나 협조를 거부하거나 신빙성이 의심될 때 기소가 사라지는 것을 목격했습니다. 피해자와 피의자가 서로 아는 사이인 경우가 많아 피해자가 지인이나 가족을 보호하려 한 것인지, 아니면 묵비권을 행사한 것인지 검찰이 의아해했다.
경찰의 부적절한 제지나 수색, 검찰의 불기소 사건 불발 등으로 기소 불발 건의 20%가량을 법률·헌법 위반이 차지했다. 거기에서 나머지 소스 중 어느 것도 구금 연속 문제에서 잘못된 혐의 제기, 범죄를 구성하지 않는 사건 또는 기타 분류되지 않은 경찰이나 검사의 오류에 이르기까지 사건의 5%를 초과하지 않았습니다.
기소에 실패한 모든 사례 중에서 경찰은 거의 40%의 시간 동안 실패의 주요 원인이었습니다. 표 2에서 볼 수 있는 이 추정치는 검사실이 정보를 수집하고 메모를 기록하고 있었고 수석 차관이 동료에게 잘못을 할당하는 것을 꺼렸을 수 있다는 점을 감안할 때 놀라운 일이 아닐 수 있습니다. 그러나 표 1의 1차 출처가 증거가 불충분하고 경찰이 일반적으로 기본 조사에 대한 책임이 있다는 점을 감안할 때 경찰이 대부분의 책임을 지는 것은 이해할 수 있습니다.
피해자와 증인은 협조를 꺼리거나, 출두하지 않거나, 신뢰도가 부족하여 실패한 기소의 또 다른 3분의 1에 대한 책임이 있습니다. 검사는 사건의 12% 미만에서 책임이 있는 것으로 간주되었으며, 이는 다시 데이터를 수집하는 기관의 공정성 부족으로 설명될 수 있습니다. 그러나 형사 사법 절차의 수사 단계에서 문제가 나타날 가능성이 가장 높다는 것을 보여줄 수도 있습니다. 참고로, 대부분의 경우 단일 책임 당사자가 있었으며, 분석에서는 사례의 7%에 불과했습니다.
책임 있는 당사자에 대한 기소 실패를 추적하는 것은 표 1과 2에서 제기된 몇 가지 질문에 답하는 데 도움이 됩니다. 특히 대부분의 검사 실수는 신속한 재판 위반과 관련이 있으며, 이는 통제할 수 있는 오류입니다. 그들의 실패의 1/4은 달리 명시되지 않았지만, 남은 것은 주로 불충분한 증거로 진행하기 위한 결정 또는 결정을 청구하는 것이었습니다. 대조적으로, 경찰 실수의 절반은 불충분한 증거와 관련이 있었고, 또 다른 22%의 실수는 수색 및 압수 위반이었습니다. 놀랄 것도 없이, 피해자를 추적할 수 있는 기소 실패의 거의 85%는 피해자의 신뢰성, 가용성 또는 비협조성 때문이었습니다. 마찬가지로 증인 실패의 70%는 신뢰성 또는 가용성이 없었습니다. 이러한 모든 데이터는 표 3에서 찾을 수 있습니다.
마지막으로 불기소처분, 즉 수사·기소의 어느 시점에서, 어떤 방식으로 불기소가 인정되는지를 살펴보았다. 표 4에서 알 수 있듯이 다수(40%)는 자발적인 해고로 종료되었습니다.
수사 단계에서 종결된 사건의 5%만이 경찰과 검찰이 기소를 지속할 수 없다고 결론을 내렸다. 추가로 14%의 사건은 검찰이 법 집행 기관이 권고한 혐의를 거부함에 따라 절차 초기에 종료되었습니다. 사법 절차의 다른 쪽 끝에는 거의 1/5의 사건이 재판에서 패소했으며, 피고인의 거의 10%가 벤치 재판과 배심 재판에서 각각 무죄 판결을 받았습니다.
이것은 "조건부 합의"로 끝난 기소 실패의 또 다른 5분의 1을 남깁니다. 이 사건에서 검찰은 피고인이 피해자에게 금전을 제공하거나, 단체에 자원봉사를 하거나, 사람이나 장소에 접근하지 않는 등 무언가를 하겠다고 약속한 대가로 혐의를 기각했습니다. 여러 측면에서 그러한 합의에는 피고가 비공식적으로 작업에 "선고"되고 검찰청이 혐의를 "삭감"하는 유죄 협상의 모든 표시가 있습니다. 이렇듯 이들 사건이 과연 무혐의로 간주될지 의문이다. 두 가지 이유로 포함합니다. 첫째, 각 사건은 공식적으로 기각되었습니다. 즉, 검사나 법무관 모두 피고인에 대해 더 이상 영향력을 행사하거나 통제할 수 없습니다. 두번째, 이러한 사건에 대한 데이터를 수집함으로써 Sharpesbury의 검사는 필연적으로 "실패"로 간주했습니다. 검찰은 이 피고인들이 기소된 범죄에 대한 책임이 있다고 믿고 형사 처벌로 벌금이나 선고를 구했습니다. 그렇다면 피고인들이 해고 조건을 수락한 것은 검사가 사건의 수사 또는 준비 과정에서 발생했다고 믿었던 것에 기초하여 원하는 해결책에 도달하는 것보다 "결함이 있는 사건에서 뭔가를 만들어내는" 사무실의 능력을 반영하는 것입니다. .
IV. 토론
Sharpesbury의 사례 데이터에서 얻은 결과는 실패한 기소에 대해 제안된 많은 가설을 뒷받침합니다. 주로 Sharpesbury에서 실패한 기소는 증거 불충분에 기인합니다. 검사는 그렇지 않으면 유죄라고 생각하는 용의자를 유죄 판결할 수 있는 적절한 자료가 없었기 때문입니다. 확실히, 이것이 형사 사법 제도가 작동하는 방식입니다. 용의자는 검사의 믿음에 따라 유죄 판결을 받는 것이 아니라 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 유죄를 입증하는 신뢰할 수 있는 증거를 제시할 때 유죄 판결을 받습니다. 그러나 검사가 용의자가 유죄라고 생각하지만 중요한 증거가 누락되었다고 느끼기 때문에 더 이상 진행되지 않는 경우 상황은 무엇이 잘못되었는지 더 잘 이해할 필요가 있습니다.
Sharpesbury 데이터가 개별 사례에서 증거가 불충분한 이유를 완전히 설명하지는 않지만 앞서 논의한 가설은 데이터 세트의 다른 소스 중 일부와 마찬가지로 잠재적인 단서를 제공합니다. 순찰대원이나 형사가 터널 시야에 너무 사로잡혀 다른 사건을 완전히 조사하지 않고 사건의 한 이론에만 집중하는 경우와 같이 잘못된 조사는 핵심 증거를 빠뜨릴 수 있습니다. 경험이 없거나 훈련되지 않은 수사관은 핵심 증거를 평가하지 못하거나 수집할 때 실수를 할 수 있습니다. 예를 들어, Sharpesbury 사건은 포렌식 절차를 따르지 않을 때 종종 발생하는 보호 사슬의 실패를 확인했습니다. 결함이 있는 포렌식 방법은 또한 검사가 앞으로 나아갈 수 있는 충분한 증거를 갖지 못하게 할 수 있습니다.
업무상의 위법 행위로 인해 케이스가 손실될 수도 있습니다. 가장 가능성이 높은 위반은 Sharpesbury 데이터에 명시된 바와 같이 수색 및 압수 위반입니다. 검사가 수정헌법 제4조 또는 제5조를 위반하여 획득한 증거를 사용하는 것이 금지된다는 것은 자명합니다. 증거가 유죄 판결의 핵심이라 할지라도 법관이 용의자의 헌법적 권리를 존중하지 않는다면 사건은 기각되고 검찰은 실패를 선언해야 합니다. 경찰관이 증거를 제시하거나 용의자를 구타하거나 기타 민사 구제 대상이 되는 행위에 연루된 경우와 같은 기타 위법 행위는 유죄 판결을 뒤집는 근거가 될 수 있습니다. 우리는 일반적으로 이러한 경우를 잘못된 유죄 판결로 생각하지만 결국 위법 행위 자체는 위헌입니다. 그 중 일부는 기소되지 않을 수도 있습니다. 실제로 피고인의 유죄를 의심할 충분한 근거가 있는데도 경찰이 특히 지나치게 열성적이어서 불법적으로 "증거"를 확보하는 경우, 사건은 이중 오심(double miscarriage)이 됩니다. 경찰은 그러한 상황에서 용의자의 헌법상의 권리를 침해할 뿐만 아니라 범죄 유죄 판결도 방지할 것입니다. 분명히, Sharpesbury 데이터는 공식적인 위법 행위의 범주를 제시하지 않지만 "다른 경찰 또는 검사 오류"와 관련된 사건의 7% 이상을 분류합니다. 우리는 이러한 사례 중 일부가 고의적인 위법 행위와 관련될 수 있는 가능성을 열어 두어야 합니다. 실제로 피고인의 유죄를 의심할 충분한 근거가 있음에도 불법적으로 '증거'를 확보한 사건은 이중 오심이다. 경찰은 그러한 상황에서 용의자의 헌법상의 권리를 침해할 뿐만 아니라 범죄 유죄 판결도 방지할 것입니다. 분명히, Sharpesbury 데이터는 공식적인 위법 행위의 범주를 제시하지 않지만 "다른 경찰 또는 검사 오류"와 관련된 사건의 7% 이상을 분류합니다. 우리는 이러한 사례 중 일부가 고의적인 위법 행위와 관련될 수 있는 가능성을 열어 두어야 합니다. 실제로 피고인의 유죄를 의심할 충분한 근거가 있음에도 불법적으로 '증거'를 확보한 사건은 이중 오심이다. 경찰은 그러한 상황에서 용의자의 헌법상의 권리를 침해할 뿐만 아니라 범죄 유죄 판결도 방지할 것입니다. 분명히, Sharpesbury 데이터는 공식적인 위법 행위의 범주를 제시하지 않지만 "다른 경찰 또는 검사 오류"와 관련된 사건의 7% 이상을 분류합니다. 우리는 이러한 사례 중 일부가 고의적인 위법 행위와 관련될 수 있는 가능성을 열어 두어야 합니다. 그러한 상황에서 헌법상의 권리는 있지만 형사 유죄판결도 방지할 수 있습니다. 분명히, Sharpesbury 데이터는 공식적인 위법 행위의 범주를 제시하지 않지만 "다른 경찰 또는 검사 오류"와 관련된 사건의 7% 이상을 분류합니다. 우리는 이러한 사례 중 일부가 고의적인 위법 행위와 관련될 수 있는 가능성을 열어 두어야 합니다. 그러한 상황에서 헌법상의 권리는 있지만 형사 유죄판결도 방지할 수 있습니다. 분명히, Sharpesbury 데이터는 공식적인 위법 행위의 범주를 제시하지 않지만 "다른 경찰 또는 검사 오류"와 관련된 사건의 7% 이상을 분류합니다. 우리는 이러한 사례 중 일부가 고의적인 위법 행위와 관련될 수 있는 가능성을 열어 두어야 합니다.
우리는 또한 Sharpesbury의 실패한 기소가 열악한 변호사 기술을 반영한다는 점을 고려해야 합니다. 이는 이전 문헌에서 제시된 또 다른 이론입니다. (132) "승리 가능한" 사건은 검사가 적절한 판결을 내리지 못하거나, 어떤 증인을 소환할지에 대해 잘못된 결정을 내리거나, 반대 심문에서 주요 질문을 하지 않거나, 제공하지 않는 내용을 공개하겠다고 약속할 때 법정에서 패소할 수 있습니다. 재판, 또는 최종 논쟁에 대한 과잉 도달. (133) 변호사가 더 많은 경험이나 훈련을 받으면 시간이 지남에 따라 이러한 실패 중 많은 부분이 수정될 수 있습니다. 그러나 형사 사건의 재판률이 전국적으로 5% 미만인 상황에서(134) Sharpesbury의 검사가 법정에서 승소할 수 있는 사건을 기소 실패로 바꾸는 "초보적인 실수"를 저질렀다고 해도 놀라운 일이 아닙니다.
Sharpesbury 데이터는 또한 피해자와 목격자에 초점을 맞춘 가설을 뒷받침합니다. 문제가 그들의 신뢰성, 협조 의지 또는 출두 준비 여부에 관계없이 Sharpesbury에서 실패한 기소의 거의 1/3은 피해자와 증인에 기인할 수 있습니다. 그러나 데이터는 피해자나 목격자가 협조하거나 나타나지 않는 이유를 설명하지 않습니다. 이전의 문헌은 피고에 대한 충성심, 위협에 대한 두려움 또는 침묵을 유지하기 위한 보상까지 지적했으며(135) 이 모든 것은 합리적인 가능성입니다. Sharpesbury 데이터는 이러한 가능성을 설명하기에 충분한 정보를 제공하지 않지만 피해자 및 증인의 반항 및 신뢰성 문제가 이 관할권에서 실패한 기소의 상당히 많은 비율과 관련되어 있음을 확인할 수 있습니다.
마지막으로, 검사가 잘못 기소하면 사건이 패소한다는 점에 유의해야 합니다. 이 가능성은 Richard Delgado와 같은 저자가 검사가 용의자를 과도하게 기소하는 것을 비난하면서 이전에 확인되었습니다. (136) Sharpesbury 기소 실패에서 피고인의 4%는 잘못된 기소를 당했고 다른 1%는 잘못된 관할권에서 기소되었습니다. 각각의 잘못된 혐의는 과잉 혐의였습니다. 즉, 검사가 증명할 수 있었던 것보다 더 심각한 범죄에 대해 유죄 판결을 받으려고 했기 때문에 유죄 판결을 받지 못했다는 의미입니다. 확실히, 검사는 이러한 사건을 더 낮은 혐의로 기소할 수 있었고 여전히 유죄 판결을 받았지만(137) 앞으로 그들은 법원이 사건을 기각하거나 판사 또는 배심원단이 무죄 판결을 내리는 것을 보았습니다.
아직 포착되지 않았으며 향후 연구 주제는 검사가 피고인에게 과소 청구를 했는지 여부입니다. 그들이 너무 낮은 기소를 목표로했기 때문에 더 심각하고 아마도 더 적절한 범죄에 대한 유죄 판결을 얻지 못했을 가능성이 있습니까? 형사 사법 개혁에 대한 오늘날의 전국적인 대화에서 최근의 #MeToo 운동 외에는 학계 연구자들이 형사 사법 제도가 충분히 처벌적이지 않다고 말하는 것을 듣는 것은 드뭅니다. 그러나 피해자가 신체적으로 저항하지 않았기 때문에 검사가 피고인을 강간 혐의로 기소하기를 거부했던 몇 년을 회상한다면, 과소 기소가 잠재적인 유죄 용의자가 적절한 형사 책임을 회피하도록 허용하는 방법을 쉽게 이해할 수 있습니다.
기소 실패에 대한 이러한 설명 외에도 데이터는 적어도 세 가지 다른 흥미로운 문제를 제시합니다. 첫째, 기소 실패의 주된 이유와 해결 방법 사이에 단절이 있습니다. 표 1에서 알 수 있듯이 기소 실패의 주된 원인은 불충분한 증거였습니다. 그러나 <표 4>에서 보는 바와 같이 다수의 사건은 기소 후 검찰의 자진 기각 처분을 받았다. 검사가 이러한 결론에 도달하는 데 형사 사법 절차에서 왜 그렇게 오랜 시간이 걸렸습니까? 그들은 사건을 추진하여 기소 사유의 최소 임계값에 도달한 다음 결국에는 유죄 판결을 받을 수 있는 충분한 증거가 나오기를 바랐습니까? 아니면 기소나 재판을 고려하고 있을 때까지 증거의 강도를 평가하기 위해 기다렸습니까? 어느 쪽이든, 케이스가 결국 실패했기 때문에 프로세스는 기껏해야 비효율적입니다. 그 기간 동안 피고인은 형사 사법 제도의 통제를 받았고 결국 사건을 유지할 수 없었습니다. 실제로 이 묘사는 피고인이 범죄를 저질렀을 가능성이 있더라도 피고인에 대한 "절차가 처벌이다"라는 Malcolm Feeley가 수년 전에 도달한 결론을 확인하는 것으로 보입니다. (138)
이와 관련하여 검사가 혐의를 입증할 수 없는 혐의를 기각하는 데 조건을 부과하려고 할 때 윤리적 문제가 발생합니다(표 4). 한편으로, 그 과정은 특히 사건이 약할 때 피고인의 유죄 인정에 대한 대가로 더 적은 혐의를 제안하거나 일부 혐의를 기각할 수 있는 유죄 협상에서 검사의 계산과 약간 다를 수 있습니다. 그곳에서 검사는 피고가 형사 책임을 면하는 것보다 유죄라고 생각하는 피고에 대해 어느 정도 유죄 판결을 받는 것이 더 낫다고 계산합니다. 모든 혐의를 기각하고 사과, 장소나 사람을 피하겠다는 약속, 심지어 배상이나 기부 등 다른 조치를 취하겠다는 피고의 동의를 수락하는 것과 같은 생각을 상상할 수 있습니다. 하지만, 검사가 어떤 이유로든 유죄를 입증할 수 없다면 단순히 피고가 범죄를 저질렀다고 검사가 믿는다는 이유로 피고가 특정 행동을 취하도록 국가의 권한을 사용하는 것이 용인될 수 있습니까? 그 문제에 대해 변호인은 고객에게 이 결과를 추천해야 합니까? 어쨌든 검사의 사건이 접힐 가능성이 있는 경우 피고가 어떤 조건에 동의해야 하는 이유는 무엇입니까?
우리는 주의 사례가 약할 때 유죄 협상의 윤리에 대한 더 큰 논쟁에 관여하지 않기 위해 이러한 질문을 제기합니다. 유사한 질문이 이전에 다루어졌습니다. (139) 오히려 우리가 확인한 수수께끼는 기소 실패의 정의 자체에 대한 질문도 제기합니다. 기술적으로 실패한 기소는 법적 무죄를 의미합니다. 피고인이 문제의 범죄를 저질렀다고 믿을만한 타당한 이유(사실적 유죄 추정)가 있더라도 검사가 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 결론을 내릴 수 없는 경우 피고인은 무죄 선고를 받거나 사건을 기각해야 합니다. 앞서 논의한 바와 같이, 우리와 다른 사람들은 잘못된 유죄 판결 문헌에서 사실적 무죄와 법적 무죄의 개념을 대조했습니다. (140)
여기서 실패한 기소는 법적 무죄를 포함하는 잘못된 유죄 판결과 유사할 수 있습니다. 두 사건 모두에서 검찰은 충분한 법적 근거를 확립할 수 없기 때문에 지속적인 유죄 판결을 내리지 못합니다. 이 둘의 구별은 피고인이 범죄를 저질렀다는 추정에 근거합니다. 실패한 기소는 그것을 인정하지만 조사 또는 기소의 오류로 인해 피고인은 유죄 판결을 받았을 것입니다. 이와는 대조적으로 법적 무죄 면죄는 피고인이 실제로 무죄인지 확실하지 않다고만 말하면서 피고인의 과실에 대해 불가지론적입니다.
불기소와 법적 무죄의 긴밀한 관계는 단순한 철학적 논쟁이 아니다. 또한 형사 사법 제도의 실패에 대한 원인과 구제책이 관련되어 있음을 시사합니다. 지금까지 잘못된 신념의 주요 출처는 학자와 실무자 사이에서 잘 알려져 있습니다. (141) 예를 들어 경험적 연구에서 Gould et al. 목격자 식별 문제, 터널 시야, 열악한 변호인, 법의학 오류를 포함하여 10가지 가능한 원인을 식별했습니다. (142) 다른 연구들은 무엇보다도 거짓 자백(143)과 밀고자 증언(144)에 초점을 맞췄습니다. (145) 이 기사에서 설명하는 것처럼 이러한 출처 중 일부는 실패한 기소에서도 발견됩니다. 목격자의 오류가 사실상 결백한 사람을 유죄로 만드는 것처럼, 암시적인 목격자 절차는 예비 심리 또는 법정에서 공격을 받을 수 있으며 실제 가해자가 처벌을 피할 수 있도록 허용합니다. 약한 증거는 의심할 여지 없이 많은 검사가 가능한 사건을 포기하도록 설득하지만 검사, 대배심원 또는 사실심리관이 국가 증인의 말을 받아들일 때 잘못된 유죄 판결과도 연결됩니다.
아래 표 5는 잘못된 유죄 판결과 실패한 기소 사이의 유사성을 시각적으로 묘사하여 일부 출처가 어떻게 관련되어 있는지 보여줍니다. 가장 유사한 것은 공식적인 위법 행위입니다. 경찰이 상당한 이유나 영장 없이 용의자를 수색하거나 개인을 불법적으로 심문하거나 변호인에게 중요한 변명 증거를 공개하지 않는 헌법 위반의 종류입니다. 이들 각각은 유죄 판결(법적 무죄)을 뒤집는 근거가 될 수 있으며 그렇지 않으면 피고가 유죄로 판명될 경우 기소 실패의 원인이 됩니다.
변호사의 기술 부족도 사건의 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 잘못된 유죄 판결의 경우, 노력 부족에서 적절한 재판 준비 또는 적절한 증인 호출 실패에 이르기까지 열악한 변호인 변호사는 사건이 제대로 조사되지 않거나 주요 증거에 대한 이의가 제기되지 않는 것을 봅니다. (146) 마찬가지로 Sharpesbury 데이터에서 알 수 있듯이 검사가 재판에서 배심원 선택 실수, 반대 심문에서 제기할 질문 또는 변론을 시작하거나 종결하는 등의 전술적 오류를 범하면 사건이 실패할 수 있습니다.
증인과 관련된 문제는 두 사건 모두를 괴롭힙니다. 잘못된 신원 확인과 심지어 거짓말하는 증인까지도 너무 자주 경찰, 검사, 사실심리관이 인정하여 사실상 무고한 사람이 유죄 판결을 받게 되었습니다. (147) 동시에, 비협조적인 증인과 피해자, 또는 범죄 기록이나 과거 행실로 인해 증언에 의문이 제기되는 사람들은 기소되지 않을 수 있습니다.
피의자는 자신이 저지르지 않은 범죄를 자백할 수도 있습니다. (148) 검사는 발생하지 않았거나 적어도 피고가 저지르지 않은 범죄에 대해 기소하도록 설득될 수 있습니다. 또는 검사가 너무 공격적이 되어 증거를 유리한 관점에서 보고 사용 가능한 정보가 뒷받침할 수 있는 것보다 더 심각한 혐의를 추구할 수 있습니다. 다른 옵션이 없거나 도를 넘은 검사를 처벌하려는 경우에도 판사나 배심원단은 제시된 고조된 혐의에 대해 피고인에게 유죄 판결을 내리지 못할 수 있습니다.
법의학적 증거는 또한 두 사건 모두에 영향을 미칠 수 있습니다. 잘못된 유죄 판결의 연대기에는 결함이 있는 법의학적 증거에 근거하여 유죄 판결을 받은 피고인들이 넘쳐납니다. (149) 그것이 DNA 분석 대신에 사용된 혈청 검사이든, 패턴 증거의 특이성을 과신한 법의학 전문가이든, 목격자의 신원 확인을 위한 근거로 제공된 최면술이든, 불완전하고 불건전한 법의학적 증거는 여러 잘못된 신념. (150) 이러한 오류에서 얻은 교훈은 새로운 변호인을 양성하는 데 도움이 되었으며, 이제 서면 프로토콜에 따라 수집되지 않았거나 법정에서 전문가가 제시한 법의학 증거를 더 잘 뒷받침할 수 있습니다. 그 증거. 피고인이 범죄를 저질렀다고 해도 숙련된 변호인은 이제 주의 법의학 증거에 구멍을 뚫을 수 있으며 경우에 따라 수사 초기에 그러한 실수가 확인되면 검찰이 사건을 포기하도록 설득할 수도 있습니다. 예를 들어 표 1에서 알 수 있듯이 소수의 사례는 증거 관리 체계가 중단되어 실패합니다. 이러한 경우와 법의학적 오류가 발생하는 다른 경우에는 유죄가 처벌되지 않을 수 있습니다.
잘못된 신념과 관련된 모든 문제 중에서 터널 시야가 가장 흔한 원인일 수 있습니다. (151) 그것은 잠재적으로 모든 사법 행위자, 주요 경찰관, 검사, 법의학 과학자 및 기타 사람들에게 영향을 미쳐 사건에 대한 이론을 과신하고 그들의 가정에 도전하는 대체 증거나 이론을 간과하게 합니다. 결과적으로 검사는 모순된 결과가 있더라도 피고인을 기소할 수 있습니다. 형사들도 "올바른 사람"이 있다고 확신하기 때문에 다른 용의자나 증거를 조사하지 못할 수 있습니다.
반대로, 조사 실패는 특정 기소를 파멸시킬 수 있습니다. (152) 아마도 경찰은 시야가 좁아서 판사가 상당한 이유가 없어 사건을 기각할 때까지 용의자를 기소하거나 유죄 판결할 충분한 증거가 있다고 확신할 수 있습니다. 과신한 검사가 사건 파일을 주의 깊게 읽지 못하고 확증 증인이 필요하거나 목격자 절차가 시사하는 바가 있다고 너무 늦게 결론을 내릴 수 있습니다.
아이러니하게도 증거가 불충분한 경우에도 마찬가지입니다. 표 1은 약 1/4의 사례에 영향을 미치는 실패한 기소에서 이 소스의 중요성을 보여줍니다. 이 개념은 상당히 직관적입니다. 검사가 합리적인 의심을 넘어 사건을 입증할 충분한 증거를 가지고 있지 않는 한, 검사가 자신의 유죄를 확신하더라도 피고인은 석방될 수 있습니다. 결과적으로 검사는 신뢰할 수 있는 법의학 증거, 비디오 테이프 또는 심지어 용의자의 자백을 포함하여 성공적인 사건 제기를 위해 다양한 증거를 요구할 수 있습니다.
그러나 약한 증거는 잘못된 유죄 판결에서도 일반적입니다. 검찰의 증거가 약할 때 무고한 피고인이 유죄 판결을 받을 위험이 더 크다는 것이 이상하게 보일 수 있습니다. 그러나 이전 작업에서 알 수 있듯이 검사는 추가 증거가 수집되는지 확인하기 위해 이러한 사건을 보류할 수 있습니다. (153) 그렇지 않은 경우에도 그들은 기소를 믿고 기소하는 경향이 있는 대배심 앞에서 사건을 테스트하기로 결정합니다. 그 시점에서 피고인은 최종 형량을 줄이기 위해 유죄를 인정하는 데 동의할 수 있습니다. 또는 검사는 대배심원단과 거의 같은 이유로 피고인에게 유죄 판결을 내리는 1심 배심원단이 사건을 법정으로 가져가야 한다고 느낄 수 있습니다. 약한 증거가 불충분한 변호인과 결부될 때, 특히 경찰이나 검사가 변명할 증거를 공개하지 않을 때,
우리의 궁극적인 요점은 잘못된 유죄 판결과 실패한 기소가 같다는 것이 아닙니다. 법적 무죄에 대한 일부 면책은 실패한 기소와 유사하지만 사례는 별개의 개념입니다. 그러나 그들의 출처는 공통점이 많으며 형사 사법 제도에서 오류를 일으키는 동일한 힘이나 행동을 반영합니다. 가장 잘 알려진 정의의 유산으로, 둘은 같은 동전의 다른 면으로 보일 수 있습니다.
V. 한계 및 향후 연구
이 프로젝트에는 많은 제한 사항이 있습니다. 무엇보다 부실 사건의 최초 공개는 부장이지만 한 검사의 판단에 의존했다. 검사는 파트너인 경찰을 신뢰하려는 동기가 있기 때문에 그들에게 데려온 피고인이 유죄라고 믿는 경향이 다른 사람보다 더 높을 수 있습니다. 피고인이 합리적으로 범죄를 저지르지 않은 사건을 제거하기 위해 기록된 사건도 검토했지만 수석 차관이 기록하지 않은 다른 잠재적인 기소 실패 사례가 있는지 평가할 수 없었습니다. 따라서 한편으로는 사건 데이터가 지나치게 포괄적일 수 있습니다. 검사 전체가 피고인을 유죄로 간주하도록 동기가 부여될 수 있는 반면, 다른 한편으로는 Datasct가 Chief Deputy에게 알려지지 않은 적격 사례를 놓쳤을 수 있기 때문입니다.
수석 차관이 일부 기소 실패에 대한 이유를 잘못 할당하고 그의 판단을 코딩 규칙으로 잘못 번역했을 가능성도 있습니다. 우리는 후자의 작업에 대해 전통적인 사회 과학 방법을 사용했지만 인터코더 신뢰도가 높은 경우에도(우리의 경우 90% 이상) 사례의 일부가 일관되지 않게 코딩될 수 있습니다.
또한 Sharpesbury는 범죄의 규모, 비율, 분포, 경찰과 검사의 자질 면에서 다른 많은 관할 구역과 다를 가능성이 높습니다. 오류의 유형과 이에 대한 책임이 있는 당사자는 다른 곳에서 발생하는 오류와 다를 수 있습니다. 즉, 우리는 이러한 데이터를 다른 관할권에 대한 교훈이 있는 로컬 프로세스에 대한 창으로 봅니다. 이러한 데이터는 기소 실패가 어떻게 발생하는지, 그 원인은 무엇인지, 책임자는 누구인지 더 잘 이해하는 데 도움이 됩니다.
우리가 아는 한, 이것은 실패한 기소에 대한 최초의 경험적 데이터입니다. 그것만으로도 이전에 실패한 기소에 대해 제안된 다중 이론에 대한 일종의 "현실 확인"으로서 중요합니다. 다른 관할권에서는 상황이 다른가요? 아마. 그러나 Sharpesbury 데이터를 통해 실제 사례 데이터에 대해 정의의 유산 이론을 테스트할 수 있습니다. 따라서 이 연구는 제안된 이론을 구체화하는 데 도움이 됩니다.
기소 실패의 잠재적 원인을 종합하고 정량화하기 위한 초기 단계로서 이 기사는 향후 연구를 위한 여러 가지 방법을 제시합니다. 주요 목표는 용의자의 범죄 가능성에도 불구하고 분실되었다고 생각되는 사건에 대한 정보를 수집할 용의가 있는 다른 검사실을 찾아 복제하는 것입니다. 또한 피고인의 책임 개연성을 평가하기 위해 검사뿐만 아니라 판사, 학술연구자, 변호인까지 포함하는 전문가 패널을 채용하는 것이 바람직할 수 있다. 마지막으로, 니어 미스의 대조군에 대해 잘못된 유죄 판결을 연구한 것처럼 다른 종류의 니어 미스로 개념화될 수 있는 실패한 기소의 경로를 올바르게 종료된 것과 비교하는 것이 유용할 것입니다. 틀림없이,
결론
이것은 탐구적인 기사입니다. 그러나 그들이 식별한 특정 출처에서 개별적으로 그리고 그들이 그리는 형사 사법 제도의 이미지에서 함께 조사 결과는 형사 사건 처리에서 발생할 수 있는 여러 가지 문제가 있음을 시사하며 궁극적으로 범죄자의 식별, 기소 및 유죄 판결을 방지합니다. 범죄. 많은 문제가 검사와 경찰의 통제 범위 내에 있는 반면, 다른 문제는 다른 방식으로 발생하지만 여전히 완화될 수 있습니다.
잘못된 유죄 판결에 대한 연구에서 초기에 문제가 확인된 일부 출처는 형사 사법 공무원에게 익숙하지 않아야 합니다. 사실, 이 연구가 단일 목적에 기여한다면 잘못된 유죄 판결과 실패한 기소가 "관련이 없다"는 가정에 도전하는 것입니다. (154) "미국의 형사 사법 제도는 무고한 사람들이 체계적으로 유죄 판결을 받을 상당한 위험을 초래합니다. 또한 유죄가 무죄 판결을 받을 뚜렷하고 아마도 더 큰 위험을 야기합니다." (155) 두 사람은 유사한 출처를 공유할 뿐만 아니라 동전의 다른 면일 수도 있습니다.
JON B. GOULD(*), VICTORIA M. SMIEGOCKI(**) 및 RICHARD A. LEO(***)
(*) University of California, Irvine의 사회생태학부 학장, 범죄학, 법률 및 사회학 교수. 시카고 대학교 박사; 하버드 대학교 JD 및 MPP; AB, 미시간 대학교.
(**) SMU Dedman School of Law, Deason Criminal Justice Reform Center, 연구 프로젝트 관리자. 박사 아메리칸 대학교 석사; 학사, 뉴저지 대학.
(***) University San Francisco School of Law의 Hamill Family 법학과 심리학 교수 및 Dean's Circle Scholar. 박사 및 JD, University of California, Berkeley; 시카고 대학교 석사; AB, 캘리포니아 대학교 버클리.
저자는 연구 지원을 제공한 Walt Cook, 연구 조언을 제공한 Amy Wright, 이 프로젝트에 참여한 "Sharpesbury" 지방 검사실, 그리고 이 저널의 편집자들의 노고에 감사드립니다.
(1) 4 윌리엄 블랙스톤, 주석 352(1769).
(2) 두 작품에서 Forst는 부당한 유죄 판결과 실패한 기소에 대해 논의하며 둘 다 정의의 유산으로 간주합니다. Brian Forst, Managing Miscarriages of Justice from Victimization to Reintegration, 74 ALB를 참조하십시오. L. REV. 1209 (2010) [이하 Forst, 희생에서 재통합으로의 정의의 유산 관리]; BRIAN FORST, 정의의 오류: 자연, 출처 및 구제책(2004)[이하 FORST, 정의의 오류].
(3) DAN SIMON, In Doubt: 형사 사법 절차의 심리학 4(2012).
(4) 다니엘 엡스, 형법 오류의 결과, 128 HARV. L. REV. 1065, 1069-70(2015).
(5) 예를 들어, Jon B. Gould, Julia Carrano, Richard A. Leo & Katie Hail-Jares, Predicting Erroneous Convictions, 99 IOWA L. REV를 참조하십시오. 471(2014); 그릇된 신념 검토: 물러서서 앞으로 나아가기(Allison D. Redlich, James R. Acker, Robert J. Norris & Catherine L. Bonventre eds., 2014); Brandon L. GARRETT, 유죄 판결: 형사 기소가 잘못된 경우(2011); Richard A. Leo, 사법 유산에 대한 연구 재고: 잘못된 유죄 판결의 범죄학 개발, 21 J. CONTEMP. 크림.저스트. 201(2005).
(6) Richard A. Leo, 잘못된 유죄 판결의 범죄학: A Decade Later, 33 J. CONTEMP. 크림. 단지. 82,99(2017).
(7) Marvin Zalman, The Anti-Blackstonians, 48 SETON HALL L. REV. 1319, 1326(2018); Larry Laudan, 다양한 사람들을 위한 다양한 스트로크: 형법의 규칙을 "경험화"하고 거짓 무죄 판결 및 연쇄 범죄자를 심각하게 받아들임으로써 형사 기소의 오류 패턴 수정, 48 SETON HALL L. REV. 1243, 1253 (2018) [이하 Laudan, Different Strokes for Different Folks]; Michael L. DeKay, 블랙스톤 유사 오류 비율과 증명의 확률론적 표준 간의 차이, 21 LAW & Soc. 문의 95, 101(1996); Forst, 희생에서 재통합까지 정의의 유산 관리, 각주 2, at 1257-60.
(8) 그러나 DANIEL GIVELBER & AMY FARRELL, NOT GUILTY: ARE THE ACQUITTED INNOCENT(2012) 참조
(9) REBECCA SILBERT, JOHN HOLLWAY & DARYA LARIZADEH, UC 버클리 SCH. of L., Criminal Injustice: A Cost Analysis of WRONGFUL COVICTIONS, ERRORS, AND FAILED PROSECTIONS IN CALIFORNIA'S JUSTICE SYSTEM 6(2015).
(10) Forst, 희생에서 재통합으로의 정의의 유산 관리, 각주 2; FORST, ERRORS OF JUSTICE, supra note 2.
(11) Forst, Managing Miscarriages of Justice from Victimization to Reintegration, supra note 2, at 1209-10.
(12) 1종 오류는 때때로 위양성(false positive)으로 알려져 있으며, 이 문맥에서는 잘못된 확신이 될 수 있습니다. 유형 2 오류는 유죄 용의자가 유죄 판결을 피할 때와 같은 위음성입니다.
(13) FORST, ERRORS OF JUSTICE, 각주 2, at 23.
(14) 각주 7에 인용된 출처 참조.
(15) Jeffrey Q. Smith & Grant R. MacQueen, 계속 진행 중이지만 완전히 종료된 것은 아님: 연방 및 주 법원에서 재판이 계속해서 거절됨. 중요한가요?, 101 JUDICATURE 26, 28 (2017), https://judicature.duke.edu/articles/going-going-but-not-quite-gone-trials-continue-to-decline-in-federal- and-state-courts-does-it-matter/ [https://perma.cc/62DQ-59KZ].
(16) Terry Connolly, 결정 이론, 합리적 의심 및 잘못된 무죄 판결의 유용성, 11 LAW & HUM. 행동. 101,102-03(1987).
(17) Jon Gould & Richard A. Leo, 100년 후: 1세기 연구 후 잘못된 확신, 100 J. CRIM. L. & 범죄학 825, 851-52 (2010).
(18) ANGELA J. DAVIS, 자의적 정의: 미국 검사의 권한 3-18(2007).
(19) 예를 들어, DANIEL S. MEDWED, PROSECUTION COMPLEX: AMERICA'S RACE TO CONVICT AND ITS IMPACT ON THE INNOCENT(2012)(잘못된 유죄 판결에서 검사의 역할 조사); David Alan Sklansky, 검사와의 문제, 1 ANN. 신부님. 범죄학 451,453-54 (2018).
(20) 합당한 의심을 넘어서, 법적 정보를 참조하십시오. INST., https://www.law.cornell.edu/wex/beyond_a_reasonable_doubt [https://perma.cc/P4QH-NABL].
(21) 무죄 추정, LEGAL INFO를 참조하십시오. INST., https://www.law.cornell.edu/wex/presumption_of_innocence [https://perma.cc/4VEA-6VQA].
(22) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, at 483.
(23) 제외 규칙, LEGAL INFO를 참조하십시오. INST., https://www.law.cornell.edu/wex/exclusionary_rule [https://perma.cc/RA27-L8LF].
(24) Forst, 희생에서 재통합까지 정의의 유산 관리, 각주 2, at 1240-41; FORST, ERRORS OF JUSTICE, 각주 2, at 23-30.
(25) Forst, 희생에서 재통합으로의 정의의 유산 관리, 각주 2, at 1275; FORST, ERRORS OF JUSTICE, 각주 2, at 22-23.
(26) 예를 들어 Bruce D. Spencer, Estimating the Accuracy of Jury Verdicts, 4 J. EMPIRICAL LEGAL STUD 참조. 305,307(2007).
(27) 예를 들어 ID 참조. 그러나 GIVELBER & FARRELL, supra note 8 at 79-98을 참조하십시오.
(28) 해리 칼벤 주니어. & HANS ZEISEL, 미국 배심원 56(1966).
(29) Hal R. Arkes & Barbara A. Mellers, Do Juries Meet Our Expectations?, 26 LAW & HUM. 행동. 625, 625(2002).
(30) 예를 들어 Nancy J. King, Silencing 무효화 옹호 Inside the Jury Room and Outside the Courtroom, 65 U. CHI를 참조하십시오. L. REV. 433-433-34(1998).
(31) 아이디.
(32) Paul Butler, 인종 기반 배심원 무효화: 형사 사법 제도의 블랙 파워, 105 YALE LJ 677, 679(1995).
(33) Joseph L. Gastwirth & Michael D. Sinclair, 판사-배심원 합의 연구 설계 및 분석의 진단 테스트 방법론, 39 JURIMETRICS 59, 61(1998); Robert P. Carrow & Veda R. Carrow, 법적 언어를 이해할 수 있게 만들기: 배심원 지침에 대한 심리언어학적 연구, 79 COLUM. L. REV. 1306, 1307-08(1979).
(34) H. Richard Uviller, 유죄 인정: 배심원의 오해와 오해를 불러일으키는 증명 기준에 대한 두 가지 사례 연구, 2 CRIM. LF 1, 19-20(1990).
(35) 예를 들어, Carrow & Carrow, 각주 33 참조.
(36) Id. at 1307.
(37) Laurence J. Severance & Elizabeth F. Loftus, 형사 배심원 지침을 이해하고 적용하는 배심원의 능력 향상, 17 LAW&SOC'Y REV. 153, 153(1982).
(38) 예를 들어, Laurence J. Severance, Edith Greene & Elizabeth F. Loftus, Toward Criminal Jury Instructions that Jurors Can Understanding, 75 J. CRIM 참조. L. & 범죄학 198, 201(1984).
(39) Uviller, supra note 34, at 19 참조. 그러나 GIVELBER & FARRELL, supra note 8, at 61-63, 137-40 참조.
(40) Larry Laudan, "무죄"가 무죄로 잘못 전달될 때, 오류 통계. 필. (2015년 7월 3일), https://errorstatistics.com/2015/07/03/larry-laudan-when-the-not-guilty-falscly-pass-for-innocent-the-frequency-of-false-acquittals -guest-post/ [https://perma.ee/82NP-YUAV]; Larry Laudan, 목격자 식별: 관련 증거를 배제하는 비용에 대한 또 하나의 교훈, 7 PERSPS. 정신에. 과학. 272 (2012) (위음성, 기소 실패, 위양성, 잘못된 유죄 판결 비교).
(41) 예를 들어 Connolly, supra note 16, at 10116; Epps, 각주 4, at 1073.
(42) Laudan, Different Strokes for Different Folks, 각주 7, at 1253.
(43) Id. 1244-45에서.
(44) GIVELBER & FARRELL, 상기 각주 8, at 53-55, 137-40 참조.
(45) Forst, Managing Miscarriages of Justice from Victimization to Reintegration, supra note 2 참조; FORST, ERRORS OF JUSTICE, supra note 2.
(46) Forst, Managing Miscarriages of Justice of Victimization to Reintegration, supra note 2, at 1219.
(47) William LF Felstiner, Richard L. Abel & Austin Sarat, The Emergence and Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming..., 15 LA w & Soc' Y RE v. 631,643 (1980).
(48) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, 478-82쪽.
(49) Forst, 희생에서 재통합까지 정의의 유산 관리, 각주 2; FORST, ERRORS OF JUSTICE, 각주 2.
(50) Frank R. Baumgartner, Amanda Grigg, Rachellc Ramirez & J. Sawyer Lucy, The Mayhem of Wrongful Liberty: Documenting the Crimes of True Perpetrators in Cases of Wrongful Incarceration, 81 ALB. L. REV. 1263, 1274-78 (2017).
(51) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, supra note 5, at 479.
(52) Keith A. Findley & Michael S. Scott, The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases, 2006 Wis. L. REV. 291 (2006) ("터널 비전" 이론에 대한 일반적인 배경 제공); Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, at 501.
(53) Forst, 희생에서 재통합으로의 정의의 유산 관리, 각주 2, at 1217; FORST, ERRORS OF JUSTICE, 각주 2, at 24-25. 또한 RICHARD A. LEO, POLICE INTERROGATION AND AMERICAN JUSTICE(2008)(경찰의 행동, 특히 구금 심문이 사법 오판으로 이어질 수 있는 방식에 대해 자세히 설명)도 참조하십시오.
(54) Richard A. Leo & Steven A. Drizin, The Three Errors: Pathways to False Confession and Wrongful Conviction, in POLICE INTERROGATIONS AND FALSE CONFESSIONS: CURRENT RESEARCH, PRACTICE, AND POLICY RECOMMENDATIONS 13-17 (G. Daniel Lassiter & Christian A. Meissner 편집., 2010).
(55) Forst, Managing Miscarriages of Justice Victimization to Reintegration, supra note 2, at 1219.
(56) FORST, ERRORS OF JUSTICE, supra note 2, at 23-24.
(57) Forst, Managing Miscarriages of Justice Victimization to Reintegration, supra note 2, at 1245.
(58) GARRETT, supra note 5(잘못된 유죄 판결의 출처에 대해 자세히 설명); NAT'L RSCH. 협의회, 미국의 법의학 강화: 앞으로 나아갈 길(2009)(법의학의 취약성 해결).
(59) Paul C. Giannelli, Chain of Custody and the Handling of Real Evidence, 오전 20시. 크림. L. REV. 527, 537(1982); John Comley, 샘플 식별 추적에 대한 새로운 접근 방식 및 저장된 샘플의 품질 유지를 위한 기술, 18 DRUG DISCOVERY WORLD 30,31(2017).
(60) Sabra Thomas, 논평, 잘못된 유죄 판결 처리: 무고한 사람을 보호하기 위한 텍사스의 새로운 정크 과학 기록 및 기타 조치에 대한 조사, 52 Hous. L. REV. 1037, 1046(2015).
(61) Brandon L. Garrett & Peter J. Neufeld, 유효하지 않은 법의학 증언 및 잘못된 유죄 판결, 95 VA. L. REV. 1,47-62(2009).
(62) 대통령의 SCI 자문위원회. & TECH., EXEC. 끄다. 형사 법원의 법의학 대통령: 기능 비교 방법의 과학적 유효성 보장 118-21(2016), https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report 최종. PDF [https://perma.cc/P5CW-559K].
(63) Gerald Laporte, Wrongful Convictions and DNA Exonerations: Understanding the Role of Forensic Science, 279 NIJ JOURNAL 1, 1, 8 (2018), https://www.ojp.gov/pdffilesl/nij/250705.pdf [https ://perma.cc/7P4P-ZCDL].
(64) 검찰청장 Kristine Hamann과의 대화. 혁신을 위해(2019년 11월). Hamann 씨는 맨해튼 지방 검사실의 전직 첫 지방 검사보입니다.
(65) 대통령의 SCI 자문위원회. & TECH., EXEC. 끄다. OF THE PRESIDENT, supra note 62, at 25. 이 점은 최근 우리 중 한 사람이 배심원 의무를 요청받았을 때 깨달았습니다. 이 사건은 단순한 마리화나 소지와 관련이 있었고, voir dire 동안 잠재적인 배심원들은 경찰이 샘플을 주 범죄 연구소에도 보냈는지 여부에 대해 질문하면서 샘플에 대해 수행된 현장 테스트의 품질에 대한 많은 정교한 질문으로 지방 검사 보조에게 후추를 뿌렸습니다.
(66) Jon B. Gould & Stephen D. Mastrofski, 용의자 수색: 미국 헌법에 따른 경찰 행동 평가, 3 범죄학 및 PUB. POL'Y 315, 335 (2004).
(67) LEO, supra note 53, at 42.
(68) Ellen Yaroshefsky, Wrongful Convictions: It Is Time to Take the Prosecution Discipline 진지하게, 8 UDC/DCSL L. REV. 275, 279-80 (2004).
(69) Kevin C. McMunigal, Guilty Pleas, Brady Disclosure, and Wrongful Convictions, 57 CASE W. RES. L. REV. 651,654-55(2007).
(70) Russell Covey, 잘못된 유죄 판결의 원인으로서의 경찰 위법 행위, 90 WASH. U. L REV. 1133, 1137-38, 1155-56 (2013).
(71) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, 478-82쪽.
(72) 예를 들어 참조하십시오. 미국 대 실버스타인, 737 F.2d 864, 868(1984년 10회).
(73) 사실, 이러한 사례는 잘못된 유죄 판결과 실패한 기소가 중복되는 바로 그 예입니다. 한편으로, 피고는 불법적으로 얻은 증거에 근거하여 범죄로 유죄 판결을 받은 적이 없어야 합니다. 반면에 피고인이 범인일 가능성이 있는 경우 경찰이 적절하게 수색 영장을 입수했거나 피고인을 제지하고 심문할 적절한 근거를 확인했다면 그의 유죄 판결이 확보되었을 수 있습니다. James R. Acker, 잘못된 유죄 판결의 이면 불의: 유죄가 풀려날 때, 76 ALB. L. REV. 1629, 1631(2012); Baumgartner, Grigg, Ramirez & Lucy, 각주 50, at 1286; James R. Acker, 신뢰할 수 있는 정의: 죄책감 확립과 무고한 자 보호라는 이중 목표의 진전, 82 ALB. L. REV. 719,721-22 (2018); Robert J. Norris, Jennifer N. Weintraub, James R. Acker, Allison D. Redlich & Catherine L. Bonventre, 잘못된 유죄 판결로 인한 범죄 비용: 무고한 사람을 보호하여 범죄를 줄일 수 있습니까?, 19 CRIMINOLOGY & PUB. 폴리 367, 368(2020).
(74) DAVIS, 각주 18, 3-18쪽.
(75) Albert W. Alschuler, 유죄협상에서 검사의 역할, 36 U. CHI. L. REV. 50, 85-86(1968).
(76) 아이디.
(77) Richard Delgado, The Trayvon Martin Trial--Two Comments and an Observation, 47 J. MARSHALL L. REV. 1371, 1372(2014).
(78) Kyle Graham, 과충전, 11 OHIO ST. J. CRIM. L. 701. 709-12(2014).
(79) Matt Pearce, How the Government Lost Its Case Against the Oregon Occupiers, LA TIMES(2016년 10월 28일, 오후 3:45), https://www.latimes.com/nation/la-na-oregon- malheur-legal-defense-20161028-story.html [https://perma.cc/D49T-JE4D].
(80) Mark Curriden, 사무직 변호사는 DALL의 John Wiley Price 무죄 판결에서 FBI 연방 검사를 폭파합니다. 버스. J.: TEX. LAWBOOK(2017년 5월 1일, 오전 8:25), https://www.bizjournals.com/dallas/news/2017/05/01/white-collar-bar-blasts-federal-prosecutors-fbi.html [https ://perma.cc/Y22W-FXDJ].
(81) Paul T. Crane, 마진에 대한 부담, 57 WM. & 메리 L. RHV. 775. 775-76 (2016).
(82) 일반적으로 STEVEN P. GROSSMAN, PLEA BARGAINING MADE REAL(2021)(자유 협상이 대부분의 형사 유죄 판결을 처리하는 방법 설명)을 참조하십시오.
(81) Richard J. Of she & Richard A. Leo, 거짓 고백에 대한 결정: 합리적인 선택과 비합리적인 행동, 74 DENV. UL 레브. 979, 1089(1997).
(84) Tom Lininger, 데이비스 이후 대결을 재개념화, 85 TEX. L. REV. 271, 317(2006).
(85) Illinois v. Gates, 462 US 213, 243 n.13 (1983)에 따라 이 기준은 범죄 활동의 "상당한 기회"를 요구합니다.
(86) Belen Lowrey-Kinberg, Jon Gould & Rachel Bowman, "검사의 마음과 영혼": 기소 결정에 대한 검사 역할 오리엔테이션의 영향, 49 CRIM을 참조하십시오. 단지. & 행동. 239, 245-46(2021).
(87) FORST, ERRORS OF JUSTICE, 각주 2, 115-16쪽.
(88) William F. Conour, Criminal Justice Notes, Prosecutorial Vindictiveness, 25 RES GESTAE 140,140-41(1981).
(89) 이와는 대조적으로 판사나 배심원단이 부당하게 강화된 혐의에 대해 유죄 판결을 내린다면 피고인도 부당한 처벌을 받게 될 수 있습니다.
(90) 예를 들어 Devon W. Carbado, Blue-on-Black Violence: A Provisional Model of Some of the Causes, 104 GEO를 참조하십시오. LJ 1479,1518 (2016); Isaac G. Lara, Shielded from Justice: 주 법무장관이 경찰관의 형사 기소에 구조적 구제책을 제공할 수 있는 방법, 50 COLUM. JL & Soc. 문제. 551, 551(2017).
(91) 예를 들어 Carbado, supra note 90, at 1518; Lara, 각주 90, at 551.
(92) Carbado, 각주 90, at 1518.
(93) Lara, 각주 90, at 551.
(94) Richard A. Posner & Albert H. Yoon, What Judges Think 참조. 법적 진술의 질, 63 STAN. L. REV. 317, 324-27(2011).
(95) Richard Klein, The Constitutionalization of Ineffective Assistance of Counsel, 58 MD. L. REV. 1433, 1433-34 (1999); EMILY M. WEST, 무죄 프로젝트, 최초 255건의 DNA 면책 사례 3(2010) 중 유죄 판결 후 항소에서 변호인의 비효율적 지원에 대한 법원 판결(2010), https://www.innocenceproject.org/wp-content/uploads/2016 /05/lnnocence_Project_IAC_Report.pdf [https://perma.cc/7CFV-NPFK].
(95) 예를 들어 Strickland v. Washington, 466 US 668, 691-92(1984) 참조.
(97) Jennifer Bennett Shinall, 정의에서 벗어나기: 재판 결과에 대한 변호사 기술의 효과, 63 VAND. L. REV. 267, 291(2010).
(98) Kay L. Levine & Ronald F. Wright, 검사 위험, 성숙 및 잘못된 유죄 판결 관행, 42 LAW & Soc. 문의 648, 660-61(2017).
(99) 아이디.
(100) LISA BLOOM, SUSPICION NATION: THE INSIDE STORY OF THE TRAYVON MARTIN INJUSTICE AND WHY WE CONTINUE TO CONTINUE TO IT (2014) (재판 변호사 및 텔레비전 분석가로서 주의 사건을 비판함).
(101) Karen Shuey, 너무 자주, 혐의가 있는 피해자와 주요 증인이 폭력 범죄에 대한 재판을 위해 표시하지 않음, Berks DA가 말함, READING EAGLE(2021년 8월 19일, 오전 6:11), https://www.readingeagle. com/news/too-often-alleged-victims-and-key-witnesses-fail-to-show-for-trials-for-violent-crime/article_dbaa2bcb-60fc-5fcc-b1d8-e1f2c60d69a4.html [https:// perma.CC/PJS2-6LEK].
(102) 엘리자베스 최, 형사 사건에서 증인 보호는 새로운 노력의 초점, WISH-TV(2018년 3월 1일, 오후 8:35), https://www.wishtv.com/news/protecting-witnesses-in -criminal-cases-is-focus-of-new-effort/[https://perma.cc/288G-KGXV].
(103) Michael Vandehey & Shelly Wilbanks, 그녀가 기소하고 싶지 않다면 왜 우리가 해야 합니까?, TEX. 검사(2010), https://www.tdcaa.com/journal/if-she-doesnt-want-to-prosecute-why-should-we/ [https://perma.cc/DBY5-X495].
(104) Robin Erb, Defendants Go Free as Victims Fail To Show for Court Cases, BLADE(2006년 11월 26일, 오전 5:31), https://www.toledoblade.com/local/2006/ll/26 참조 /Defendants-go-free-as-victims-fail-to-show-for-court-cases/stories/200611260039 [https://perma.cc/5M4X-FQ4V].
(105) Vanessa Bettinson, 가정 폭력 사건에서 무죄 판결 후 금지 명령: 더 큰 피해자 안전 확보?, 76 J. CRIM. L. 512, 517(2012).
(106) Travis Waldron, 가정 폭력 피해자가 특히 NFL 선수에 대해 증언하지 않는 이유, THINK PROGRESS(2015년 2월 11일, 오후 4:08), https://archive.thinkprogress.org/why-victims- of-domestic-violence-dont-testify-particularly-against-nfl-players-e76fe2e39165/ [https://perma.cc/74VB-96QD] (법무부 보고서 인용).
(107) 예를 들어, PETER FINN & KERRY MURPHY HEALEY, NAT'L INST, OF JUST., PREVENTING GANG- AND DRUG-RELATED WITNESS INTIMIDATION vii(1996) 참조.
(108) 아이디.
(109) David Kocieniewski, 위험에 처한 증인, Murder Suspects Go Free, NY TIMES(2007년 3월 1일), https://www.nytimes.com/2007/03/01/nyregion/01witness.html [https: //perma.cc/P8WN-W76T].
(110) David Kocieniewski, A Little Girl Shot, and a Crowd That Didn't See, NY TIMES(2007년 7월 9일), https://www.nytimes.com/2007/07/09/nyregion/09taj.html [https://perma.cc/GHT7-PDSD].
(111) 예를 들어 Melissa Block, Case Against Kobe Bryant Is Dismissed, NPR(2004년 9월 1일, 오전 12:00), https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyld 참조 =3885056 [https://perma.CC/34JD-JNCN].
(112) 예를 들어 id 참조; WBTV 웹 스태프, Panthers: 청구 기각 후 Greg Hardy 상태에 변화 없음, WBTV(2015년 2월 9일, 오후 3:23), https://www.wbtv.com/story/28059971/charges-dismissed-in- greg-hardy-trial-after-victim-fails-to-show-for-court/?clienttype=generic&mobilecgbypass [https://perma.cc/D3ML-HTPP].
(113) WBTV 웹 스태프, 각주 112.
(114) Id.
(115) Stanley L. Brodsky, Michael P. Griffin & Robert J. Cramer, The Witness Credibility Scale: An Outcome Measure for Expert Witness Research, 28 BEHAV 참조. SCI & L. 892, 892-97 (2010); Ellen Wessel, Guri CB Drevland, Dag Erik Eilertsen & Svein Magnussen, 감정적 증인의 신뢰성: 법원 판사의 평가 연구, 30 LAW & HUM. 행동. 221, 221-22, 225-26 (2006).
(116) 신뢰성과 "합리적인 사람", UNIV. 또는 NM JUD. 교육. CTR., http://jec.unm.edu/education/online-training/stalking-tutorial/credibility-and-the-rcasonable-person [https://perma.cc/358N-WCZG].
(117) Gould & Leo, 각주 17. at 851-52.
(118) Stephen S. Trott, 범죄자를 증인으로 사용하는 검사에 대한 경고, 47 HASTINGS LJ 1381, 1388-91(1996).
(119) Sheri Lynn Johnson, The Color of Truth: Race and the Assessment of Credibility, 1 MICH. J. RACE & L. 261, 266-312 (1996); Jacklyn E. Nagle, Stanley L. Brodsky & Kaycee Weeter, 실제 시험에서의 성별, 미소 및 목격자 신뢰도, 32 BEHAV. SCI. & L. 195, 203-04(2014).
(120) Bette L. Bottoms, Suzanne L. Davis & Michelle A. Epstein, 아동 성적 학대 사건에서 배심원의 결정에 대한 피해자 및 피고 인종의 영향, 34 J. APPLIED SOC. 정신. 1,13(2004).
(121) Sokratis Dinos, Nina Burrowcs, Karen Hammond & Christina Cunliffe, 강간 피해자에 대한 배심원단의 평가에 대한 체계적인 검토: 강간 신화가 배심원 의사 결정에 영향을 미칩니까?, 43 INT'L JL CRIME & JUST. 36, 37(2015).
(122) Michael Arceneaux, R. Kelly가 Harvey Weinstein의 운명을 결코 만나지 못할 수 있는 이유, SPLINTER NEWS(2017년 10월 26일, 오후 4:00), https://splinternews.com/why-r-kelly-may- 절대 만나지 않는 운명-of-harvey-weinstei-1819873053 [https://perma.cc/8Q46-6E97].
(123) 아이디.
(124) Debra Cassens Weiss, 배심원단은 왜 잔인한 경찰관에게 무죄를 선고합니까? 전문가들의 다양한 설명 제공, ABA J. (2019년 3월 15일, 오후 12:00), https://www.abajournal.com/news/article/why-juries-acquit-police-officers-experts-offer-differing - 설명 [https://perma.cc/CE8S-Q9YU].
(125) Dinos, Burrowes, Hammond & Cunliffe, 각주 121, at 37-40.
(126) Michael Tonry, The Social, Psychological, and Political Causes of Racial Disparities in the American Criminal Justice System, 39 CRIME & JUST. 273,286-89 (2010); JILL LEOVY, GHETTOSIDE: A TRUE STORY OF MURDER IN AMERICA (2015) ("게토사이드" 살인에 대한 대중적인 설명 제시).
(127) 이 용어는 검사가 덜 포함된 범죄에 대해 유죄 판결을 받았지만 기소된 범죄에 대해 가장 적절하다고 생각하는 범죄에 대해서는 유죄 판결을 받지 않은 "유죄 판결 미달"을 반드시 제외합니다. 사용 가능한 데이터의 한계입니다.
(128) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, at 483.
(129) Id. 475에서.
(130) 버지니아 연구에서 드러난 잠재적인 잘못된 유죄 판결, 무죄 프로젝트(2012년 1월 10일), https://innocenceproject.org/potential-wrongful-convictions-revealed-in-virginia-study/ [https://perma. cc/W29E-P6VK].
(131) 무죄 추정, LEGAL INFO를 참조하십시오. INST., https://www.law.cornell.edu/wex/presumption_of_innocence [perma.cc/4VEA-6VQA].
(132) Ellen Yaroshefsky & Laura Schaefer, 변호인 변호사 및 잘못된 유죄 판결, 잘못된 유죄 판결 검토: 뒤로 물러나서 앞으로 나아가기 123, 123(Allison D. Redlich, James R. Acker, Robert J. Norris & Catherine L. Bonventre eds. , 2014); Alissa Pollitz Worden, Andrew Lucas Blaize Davies & Elizabeth K. Brown, 무죄 시대의 공공 변호: 무죄 패러다임과 피고인 대표의 도전, 잘못된 유죄 판결 및 형사 사법 개혁: 정의 210, 210-15 (Marvin Zalman & Julia Carrano eds., 2014).
(133) Shinall, 각주 97, 284쪽 참조.
(134) John Gramlich, 연방 형사 피고인의 2%만이 재판을 받고 대부분 유죄 판결을 받음, PEW RSCH. CTR. (2019년 6월 11일), https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/06/11/only-2-of-federal-criminal-defendants-go-to-trial-and-most-who -do-are-found-guilty/[https://perma.cc/R6V7-YPE6].
(135) Shuey, 각주 101; Kocieniewski, 각주 109; Kocieniewski, 각주 110; Trott, 각주 118, at 1381-432.
(136) Delgado, 각주 77, at 1371-75.
(137) 실제로 요금 할인은 아래 16페이지에 설명된 과소 요금과 동일한 문제를 제시할 수 있습니다.
(138) MALCOLM M. FEELEY, The Process is the Punishment: Handling Cases in A Lower Criminal Court(1979)를 참조하십시오.
(139) ABA 통신. 윤리 및 프로. Resp., 공식 Op. 486 (2019) (경범죄에 대한 유죄협상 협상에서 검사의 의무 논의).
(140) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, 483면; Leo, 각주 5, at 201-23.
(141) GARRETT, 각주 5 참조; Leo, 각주 5; Samuel R. Gross, Kristen Jacoby, Daniel J. Matheson, Nicholas Montgomery & Sujata Patil, 미국 면죄부. 1989년부터 2003년까지, 95 J. CRIM. L. & 범죄학 523,523-60 (2005).
(142) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, at 515.
(143) LEO, 각주 53(종합 실증 연구를 통한 경찰 심문 및 허위 자백 문제 조사).
(144) 알렉산드라 나타포프, 밀고: 범죄 정보원과 미국 사법의 침식(2009)(정보원 증언과 관련된 형사 사건 검토).
(145) WRONGFUL CONVICTIONS 검토: STEPPING BACK, MOVING FORWARD, supra note 5(정의 오심에 대한 더 큰 평가에서 잘못된 유죄 판결의 잠재적 출처로 정보원 증언 식별).
(146) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, 502-03쪽.
(147) Keith A. Findley, 잘못된 유죄 판결의 교훈 구현: 목격자 식별 개혁 전략에 대한 경험적 분석, 81 Mo. L. REV. 377, 380-81(2016).
(148) Leo & Drizin, supra note 54, at 12.
(149) GARRETT, supra note 5(DNA 검사를 통해 수정된 처음 250건의 잘못된 유죄 판결 검토).
(150) Gould & Leo, 각주 17, 852-54.
(151) Findley & Scott, 각주 52, at 291-95; Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, 각주 5, at 503-06.
(152) 일반적으로 D. KJM ROSSMO, CRIMINAL Investigative FAILURES(2009)(수사 실패 사례 연구 및 형사 기소에 대한 결과 설명)를 참조하십시오.
(153) Gould, Carrano, Leo & Hail-Jares, supra note 5, at 511.
(154) Daniel Givelber, Meaningless Acquittals, Meaningful Convictions: Do We Reliably Acquit the Innocent?, 49 RUTGERS L. REV. 1317, 1321(1997).
(155) 아이디.
표 1--실패한 기소의 출처
이유 빈도
불충분한 증거 24.5%
증인/피해자 신빙성 12.7%
목격자/피해자 불가 11.8%
부적절한 중지 또는 검색 9.8%
신속한 재판 위반 8.8%
증인/피해자 비협조 8.8%
기타 검사 오류 4.9%
오충전 4.0%
관리 사슬 2.9%
피해자 요청 2.0%
판사재량 2.0%
기타 경찰 오류 2.0%
잘못된 관할권 1.0%
피고 불가 1.0%
기타 3.9%
N102
표 2--책임 당사자
파티 주파수
검사 11.8%
경찰 39.2%
판사 3.9%
피고인 2.0%
피해자 25.5%
증인 9.8%
배수 6.9%
기타 1.0%
N102
표 3--책임자에 의한 기소 실패의 원인
사유 검사 경찰 판사 피고인 피해자
부족 8.3% 50%
증거
목격자/피해자 2.5% 30.8%
신뢰할 수 없음
증인/피해자 26.9%
없는
증인/피해자 26.9%
비협조적
중지 또는 검색 22.5%
피고 50%
없는
피해자 요청 7.7%
스피디 트라이얼 41.7% 10%
관리 사슬 7.5%
기타 검사 25%
오류
잘못된 청구 8.3% 25% 3.8%
판사 재량권 50%
기타 경찰 5%
오류
틀린 25%
관할권
기타 16.7% 2.5% 50% 3.8%
엔 12 40 4 2 26
이유 목격자 다수 기타
미흡 10% 28.6% 100%
증거
목격자/피해자 20% 28.6%
신뢰할 수 없음
증인/피해자 50%
없는
목격자/피해자 14.3%
비협조적
중지 또는 검색 14.3%
피고
없는
피해자 요청
빠른 평가판
관리 사슬
기타 검사
오류
오충전 14.3%
판사 재량
기타 경찰
오류
잘못된
관할권
기타 10%
엔 10 7 1
표 4--기소 불합격 처분 방식
처리 방식 불기소 비율
조사 종료 4.9%
청구 거부 13.7%
조건부 동의 21.6%
자진 해고 40.2%
배심원 무죄 8.8%
벤치 무죄 10.8%
N102
표 5-잘못된 확신과 실패 사이의 유사성
기소
잘못된 유죄 판결 기소 실패
잘못된 목격자 식별 신뢰할 수 없는 증인/피해자
믿을 수 없는 증인/피해자 거짓말하는 증인
잘못된 포렌식 증거 관리 사슬
약한 증거 증거 불충분
거짓 자백 잘못된 혐의
경찰 검사의 위법 행위 경찰/검찰의 위법 행위
터널 비전 실패 조사 준비
불쌍한 변호 변호사 검사 오류
기사 내용작가:출판:날짜:단어:이전 기사:다음 글:주제:
| 인쇄용 인용 /링크 이메일 피드백 | |
| 굴드, 존 B.; Smiegocki, 빅토리아 M.; 레오, 리처드 A. | |
| 형법 및 범죄학 저널 | |
| 2022년 3월 22일 | |
| 14873 | |
| 강압 기반 형사 방어를 재검토합니다. | |
| 이민자 구금자의 실질적인 적법 절차 권리 보호: COVID-19를 사용하여 새로운 비유를 만듭니다. | |
|
|
|
이름별 간행물날짜별 간행물저자문학
| AD EO PT UZ | 1995년 이전 1995-1999 2000-2004 2005-2009 2010- |
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z | A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z |
이용약관 | 개인 정보 보호 정책 | 저작권 © 2023 Farlex, Inc. | 피드백 | 웹마스터용 |
'법학 > 형법' 카테고리의 다른 글
| 범죄와 처벌 (1) | 2023.11.19 |
|---|---|
| 犯罪와 形罰 - Cesare Beccaria (0) | 2023.08.30 |
| 태아 생명과 생식 책임의 관계 (0) | 2023.02.27 |
| 반성과 사과 그리고 용서 (0) | 2023.02.26 |
| Cesare Bonesana di Beccaria (0) | 2023.02.10 |
