실천이성의 비판
임마누엘 칸트
1788년
Thomas Kingsmill Abbott 번역
내용물
도덕의 기초로 간주되는 결정의 실용적 물질 원칙은 다음과 같습니다.
II. 실제적 사용에서 순수한 이성은 사변적 사용에서 불가능한 확장에 대한 권리.
제2장. "총선"의 개념을 정의하는 데 있어서 순수 이성의 변증법에 대하여.
III. 사변적 이성과 합일된 순수 실천 이성의 우위에 관하여.
IV. 순수한 실천 이성의 가정으로서의 영혼의 불멸성.
VII. 사변적 지식으로서의 지식이 동시에 확대되지 않고 실천적 관점에서 순수 이성의 확장을 구상하는 것이 어떻게 가능합니까?
IX. 실제 목적지에 대한 인간의 인지 기능의 현명한 적응에 관하여.
머리말.
이 작업은 순수 실천 이성이 아닌 실천 이성 비판이라고 불리지만, 사변 비판과의 유사성은 후자의 용어를 필요로 하는 것 같습니다. 그 이유는 논문 자체에서 충분히 드러난다. 그것의 임무는 순수한 실천적 이성이 있음을 보여주는 것이며, 이를 위해 이성의 전체 실천적 기능을 비판합니다. 만약 그것이 성공한다면, 그러한 주장을 하는 이성이 주제넘게 자신을 넘어서지 않는지(사변적 이성의 경우에서처럼) 보기 위해 순수한 능력 자체를 비판할 필요가 없습니다. 순수한 이성으로서 그것이 실제로 실천적이라면 그것은 자신의 실재성과 그 개념의 실재성을 사실로 증명하는 것이며, 그 실재 가능성에 대한 모든 논쟁은 소용이 없기 때문입니다.
이 기능으로 초월적 자유도 확립됩니다. 즉, 사변적 이성이 필연적으로 빠지는 이율배반을 피하기 위해 인과성 개념을 사용할 때 사변적 이성이 요구하는 절대적인 의미에서, 인과 관계의 사슬에서 무조건적인 것을 생각하려고 할 때 자유입니다. 사변적 이성은 이 개념(자유의)을 객관적 실재를 보장하지 않고 사고 불가능하지 않은 것으로 문제적으로 보여줄 수 있을 뿐이며, 적어도 사고 가능하도록 허용해야 하는 것의 가정된 불가능성이 그 존재 자체를 위험에 빠뜨리고 사변적 이성에 빠져들지 않도록 하기 위해서만 가능합니다. 회의주의의 심연.
자유 개념의 실재성은 실천 이성의 변증법칙에 의해 증명되는 한, 순수 이성의 전체 체계, 심지어 사변적 개념과 다른 모든 개념(신과 불멸의 개념)의 종석입니다. 단순한 관념은 지지받지 못한 채로 남아 있으며, 이제 이 개념에 집착하고, 그것에 의해 일관성과 객관적 현실을 얻습니다. 다시 말해, 그들의 가능성은 자유가 실제로 존재한다는 사실에 의해 증명됩니다. 왜냐하면 이 생각은 도덕법에 의해 계시되기 때문입니다.
그러나 자유는 우리가 알고 있는 도덕률의 조건이기 때문에 우리가 선험적으로(그러나 그것을 이해하지 못한 채) 가능성을 알고 있는 사변적 이성의 모든 관념들 중 유일한 것입니다. * 그러나 하나님의 사상과 불멸성은 도덕법의 조건이 아니라 이 법에 의해 결정되는 의지의 필연적 대상의 조건일 뿐이다. 다시 말해서 우리의 순수한 이성을 실제적으로 사용하는 조건입니다. 따라서 이러한 아이디어에 대해 우리는 우리가 알고 이해한다고 단언할 수 없습니다. 그러나 그것들은 도덕적으로 결정된 의지를 그것의 대상에 적용하는 조건이며, 그 대상에 선험적으로 주어진, 즉 최고 선(summum bonum)입니다. 결과적으로 이러한 실제적인 관점에서 그들의 가능성을 가정해야 합니다. 비록 우리가 이론적으로 그것을 알고 이해할 수는 없지만 말입니다. 이 가정을 정당화하기 위해서는 실제적인 관점에서 본질적인 불가능성(모순)을 포함하지 않는 것으로 충분합니다. 여기에서 우리는 사변적 이성에 관한 한 순전히 주관적인 동의의 원칙을 가지지만, 이것은 똑같이 순수하지만 실천적인 이성에 대해 객관적으로 타당하며, 이 원칙은 자유 개념을 통해 객관성을 보장합니다. 신과 불멸의 개념에 대한 현실과 권위. 아니, 그것들을 가정할 주관적 필요성(순수한 이성의 필요성)이 있다. 그럼에도 불구하고 이성에 대한 이론적 지식은 여기서 확대되지 않고 오직 가능성만 주어진다. 이전에는 문제에 불과했지만 이제는 주장이 되어 이성의 실제적 사용은 이론적 이성의 요소와 연결됩니다. 그리고 이 욕구는 추측의 임의적 목적을 위한 단순한 가상적 욕구가 아니라, 우리가 추측에서 이성을 최고 한계까지 끌어올리고자 한다면 무언가를 가정해야 한다는 것입니다. 그것은 우리가 행동의 목적으로 필연적으로 우리 앞에 설정해야 하는 것이 될 수 없습니다.
서문 ^문단
* 누구든지 모순을 발견한다고 생각하지 않도록
여기서 내가 자유를 도덕법의 조건이라고 부를 때,
이후 논문 자체에서 도덕법은 다음과 같이 유지됩니다.
우리가 먼저 의식할 수 있는 조건
자유의 비율, 나는 단지 자유가 비율이라는 것을 언급할 것입니다
도덕법의 essendi, 반면 도덕법은 비율입니다
자유의 인식. 도덕법이 없었더라면
이전에는 우리의 이성으로 분명하게 생각했지만, 우리는 결코
우리 자신이 다음과 같은 것을 가정하는 것이 정당하다고 생각하십시오.
모순되지는 않지만 자유. 하지만 없었을까
자유에서 도덕법을 추적하는 것은 불가능할 것입니다.
전혀.
이 회로 없이 자체적으로 이러한 문제를 해결할 수 있고 실제 사용을 위해 솔루션을 참조 대상으로 보존할 수 있다면 확실히 우리의 사변적 이성에 더 만족할 것입니다. 그러나 사실 우리의 사변 능력은 그렇게 잘 제공되지 않습니다. 이렇게 높은 지식을 자랑하는 사람들은 그것을 숨기지 말고 공개적으로 보여 주어 그것을 시험하고 감사하게 해야 합니다. 그들은 증명하고 싶어합니다. 아주 좋습니다. 증명하게하십시오. 비판 철학은 승리자로서 그들의 발 앞에 팔을 얹는다. 퀴드 통계? 놀린트. Atqui licenset esse beatis. 그들이 실제로 그렇게 하기로 선택하지 않는 것처럼, 아마도 그들이 할 수 없기 때문에 우리는 필멸의 이성의 사용을 추구하고 이에 기초하여 신, 자유, 불멸의 개념을 찾기 위해 다시 이 무기를 들어야 합니다. ,
여기에서 먼저 비판 철학의 수수께끼, 즉 사색에서 범주의 초감각적 사용에 대해 객관적 실재를 부정하면서도 순수 실천 이성의 대상과 관련하여 이 실재를 인정하는 방법이 설명됩니다. 이 실제 사용이 명목상으로만 알려진 한 처음에는 일관성이 없어 보일 것입니다. 그러나 그것에 대한 철저한 분석에 의해 우리는 언급된 실재가 초감각적인 것에 대한 우리 지식의 범위와 확장에 대한 이론적 결정을 의미하지 않는다는 것을 알게 될 때; 그러나 의미하는 바는 이 점에서 대상은 선천적으로 의지의 필연적인 규정에 포함되어 있거나 그 대상과 불가분하게 연결되어 있기 때문에 대상이 대상에 속한다는 것입니다. 그러면 이 불일치가 사라지고 우리가 이러한 개념을 사용하는 것은 사변적 이성이 요구하는 것과 다르기 때문입니다. 다른 한편으로 이제 사변적 비판 철학의 일관성에 대한 예상치 못한 매우 만족스러운 증거가 나타납니다. 왜냐하면 그것은 우리 자신의 주체를 포함하여 경험의 대상 그 자체가 현상의 가치만을 가질 뿐이며 동시에 사물 자체가 현상의 기초로 가정되어야 한다고 주장했기 때문입니다. 허구와 그 개념은 비어 있습니다. 그래서 이제 실천 이성 자체는 사변적인 것과의 어떤 협력도 없이 인과성, 즉 자유라는 범주의 초감각적 대상에 실재를 보장합니다. 그리고 이것은 전자의 경우에만 생각할 수 있었던 사실의 증거를 확립합니다. 사유하는 주체는 그 자체로 내적 직관에서 하나의 현상일 뿐이며, 실천 이성에 대한 비판적 조사에서 완전한 확인을 얻는다는 사변적 비판 철학의 이상하지만 확실한 학설에 의해, 우리는 비록 전자가 그것을 전혀 증명한 적이 없더라도 이 교리를 채택하십시오. * 전자가 그것을 전혀 증명하지 않았더라도 우리는 이 교리를 채택하지 않을 수 없을 정도로 철저합니다. * 전자가 그것을 전혀 증명하지 않았더라도 우리는 이 교리를 채택하지 않을 수 없을 정도로 철저합니다. *
서문 ^10항
* 자유로서의 인과성과 자유로서의 인과성의 결합
합리적 메커니즘, 전자는 도덕법에 의해 확립되며,
후자는 같은 주제에서 자연의 법칙에 의해, 즉,
사람은 불가능합니다.
전자는 자기 안에 있는 존재로서, 그리고
현상으로서의 후자- 순수 의식에서의 전자,
후자는 경험적 의식에서. 그렇지 않으면 이유
필연적으로 모순된다.
이것에 의해 나는 또한 내가 비판에 대해 지금까지 만났던 가장 중요한 반대들이 왜 이 두 가지 점, 즉 한편으로는 본성에 적용되는 범주의 객관적 실재에 관한 것인지를 이해할 수 있습니다. 실제 확인에서 지식 부서가 거부되었습니다. 다른 한편으로는 자신을 하나의 주체로서 자유의 주체로 여기고 동시에 자신의 경험적 의식의 현상으로서의 물리적 본성의 관점에서 보라는 역설적 요구; 도덕과 자유에 대한 명확한 개념을 형성하지 않는 한, 주장되는 현상의 기초인 본체가 무엇인지 추측할 수 없기 때문입니다. 다른 한편으로는 우리가 이전에 이론적 사용에서 순수 지성의 모든 개념을 오로지 현상에만 할당했기 때문에 그것에 대한 어떤 개념을 형성하는 것이 가능한지 의심스러워 보였습니다. 실천적 이성에 대한 상세한 비판만이 이 모든 오해를 제거하고 가장 큰 장점을 구성하는 일관성을 분명히 밝힐 수 있습니다.
이 작업에서 이미 특별한 비판적 검토를 거친 순수 사변적 이성의 개념과 원리가 이따금 다시 검토되는 과정을 정당화하는 방식으로 말입니다. 이것은 다른 경우에는 과학이 확립되는 체계적 과정과 일치하지 않을 것입니다. 결정된 문제는 인용만 하고 다시 논의해서는 안 되기 때문입니다. 그러나 이 경우에는 허용될 뿐만 아니라 필요했습니다. 왜냐하면 여기에서 이성은 이전에 만든 것과는 다른 개념 사용으로 전환되는 것으로 간주되기 때문입니다. 이러한 전환은 새로운 길과 옛 길을 잘 구별하기 위해 옛 길과 새 길의 비교가 필요함과 동시에 연결을 관찰할 수 있도록 합니다. 따라서 순수 이성의 실제적 사용에서 자유의 개념에 다시 한 번 지시되는 것을 포함하여 이러한 종류의 고려는 사변적 이성의 비판 체계의 간격을 메우는 데만 기여하는 보간으로 간주되어서는 안 됩니다. 이것은 그 자체의 목적을 위한 것입니다.) 또는 급히 건축된 건물에서 종종 나중에 추가되는 버팀목과 부벽과 같습니다. 그러나 시스템의 연결을 명백하게 만들고 우리에게 개념을 보여주는 진정한 구성원으로서 여기서는 문제적으로만 제시될 수 있는 실제로 제시됩니다. 이 말은 특히 자유의 개념에 적용됩니다. 많은 사람들이 그것을 아주 잘 이해하고 그 가능성을 설명할 수 있다고 자랑하는 것을 보고 놀라지 않을 수 없지만, 그들은 그것을 심리학적으로만 간주합니다. 그것은 사변적 이성의 완전한 사용에서 문제적 개념으로서 필수불가결할 뿐만 아니라 상당히 이해할 수 없다; 그리고 나중에 그들이 그것의 실제적인 사용을 고려하게 된다면, 그들은 이것의 원칙을 결정하는 바로 그 방식에 도달할 필요가 있었을 것입니다. 자유의 개념은 모든 경험주의자들에게는 걸림돌이지만 동시에 비판적 도덕주의자들에게는 가장 고결한 실천적 원칙의 열쇠이다. 그들은 반드시 합리적인 방법으로 진행해야 한다고 그 수단으로 인식합니다. 이러한 이유로 나는 독자들이 분석의 끝에서 이 개념에 대해 말한 것을 가볍게 넘기지 말 것을 간청합니다.
여기에서 비판적 검토를 통해 발전된 실천 이성의 체계와 같은 체계가 많은 어려움을 겪었는지 여부를 판단하는 것은 이런 종류의 저작물에 정통한 사람들에게 맡겨야 합니다. 전체를 올바르게 스케치할 수 있는 진정한 관점을 놓치게 됩니다. 그것은 실제로 도덕 형이상학의 근본 원리를 전제하지만, 의무 원리에 대한 사전 지식을 제공하고 그 명확한 공식을 지정하고 정당화하는 한에서만입니다. 다른 면에서는 독립적입니다. * 사변적 이성에 대한 비판에서와 같이 모든 실천 과학의 완전한 분류가 추가될 수 없는 것은 이 실천적 능력 자체의 본질에서 기인한다. 왜냐하면 이 정의의 대상(즉, 인간)이 그의 실제적 본성에 따라 알려지기 전까지는 의무를 인간의 의무로 특별히 정의하는 것은 불가능하기 때문입니다. 의무; 그러나 이것은 실천 이성에 대한 비판적 검토에 속하지 않으며, 그 작업은 인간 본성에 대한 특별한 언급 없이 그 가능성, 범위 및 한계에 대한 원칙을 완전한 방식으로 지정하는 것입니다. 그렇다면 분류는 비평 체계가 아니라 과학 체계에 속한다. 적어도 의무와 관련하여 필요한 만큼; 그러나 이것은 실천 이성에 대한 비판적 검토에 속하지 않으며, 그 작업은 인간 본성에 대한 특별한 언급 없이 그 가능성, 범위 및 한계에 대한 원칙을 완전한 방식으로 지정하는 것입니다. 그렇다면 분류는 비평 체계가 아니라 과학 체계에 속한다. 적어도 의무와 관련하여 필요한 만큼; 그러나 이것은 실천 이성에 대한 비판적 검토에 속하지 않으며, 그 작업은 인간 본성에 대한 특별한 언급 없이 그 가능성, 범위 및 한계에 대한 원칙을 완전한 방식으로 지정하는 것입니다. 그렇다면 분류는 비평 체계가 아니라 과학 체계에 속한다.
서문 ^15항
* 이 작품의 결점을 찾고자 했던 리뷰어
아마도 그가 생각했던 것보다 진실에 더 잘 맞았을 것입니다.
거기에는 도덕의 새로운 원칙이 제시되어 있지 않다고 말합니다.
그러나 새로운 공식일 뿐입니다. 하지만 누가 도입을 생각하겠습니까?
모든 도덕의 새로운 원칙과 자신을 그대로 만들기
그것의 첫 번째 발견자, 마치 이전의 모든 세상이 그랬던 것처럼
그는 의무가 무엇인지 또는 철저하게 수행했는지 몰랐습니다.
가는 오류? 그러나 그 중요성을 아는 사람은
수학자 공식은 무엇인지 정확하게 정의하는 것입니다.
문제를 해결하기 위해 수행해야 할 공식은 생각하지 않습니다.
모두에게 똑같이 작용하는 하찮고 쓸모없는 것
일반적으로 의무.
분석의 두 번째 부분에서 나는 도덕 형이상학의 기본 원칙에 대한 진리를 사랑하고 예리한 비평가의 반대에 대한 충분한 답변을 제공했습니다. 즉, 선의 개념은 그가 마땅히 그래야 한다고 생각하는 것처럼 도덕 원칙 이전에 확립되지 않았다는 것입니다. ** 나는 또한 마음속에 진리의 발견을 가지고 있음을 보여주는 사람들로부터 나에게 도달한 많은 반대를 고려했으며, 나는 계속 그렇게 할 것입니다. , 이미 승인 또는 승인되지 않은 것을 결정한 사람은 자신의 개인 의견에 방해가 될 수있는 설명을 원하지 않습니다.)
서문 ^20항
* [Kant의 "Das mag in der Theoric ricktig seyn" 등을 참조하십시오.
베르케, vol. vii, p. 182.]
** 내가하지 않았다는 것이 나에게 반대했을 수도 있습니다.
처음으로 욕망의 기능 또는
즐거움의 느낌, 이 비난은 부당하겠지만,
왜냐하면 이 정의는 합리적으로 다음과 같이 가정될 수 있기 때문입니다.
심리학에서 주어진다. 그러나 거기에 주어진 정의는
교수진의 결정을 찾는 것과 같을 수 있습니다.
쾌락의 느낌에 대한 욕망의 (일반적으로 행해지는 것처럼),
따라서 실천 철학의 최고 원칙은
반드시 경험적으로 만들어야 하지만,
입증되었고 이 비평에서 완전히 반박되었다. 그것은,
그러므로 여기에서 이 정의를 다음과 같은 방식으로 제공하십시오.
이 논쟁점을 떠나기 위해서는 주어져야 한다.
처음부터 열어야 합니다. LIFE는 교수진입니다.
존재는 능력의 법칙에 따라 행동할 수 있습니다.
욕구. DESIRE의 기능은 존재의 기능입니다.
아이디어를 통해 실제 상황의 원인이 됨
이러한 아이디어의 대상의 존재. 즐거움은
대상의 동의에 대한 아이디어 또는 대상과의 작업
삶의 주관적 조건, 즉,
아이디어의 실제와 관련하여 아이디어의 인과 관계
물체 (또는 힘의 결정으로
그것을 생산하는 조치에 따라). 더 이상 필요 없어
에서 차용한 개념에 대한 비판의 목적을 위해
심리학; 비평 자체가 나머지를 제공합니다. 그것은
욕망의 능력 여부에 대한 질문을 쉽게 볼 수 있습니다.
항상 즐거움에 기반을 두거나
조건 쾌락은 오직 다음의 결정을 따릅니다.
욕망은 이 정의에 따라 결정되지 않은 상태로 남아 있습니다.
순수한 이해에 속하는 용어들로만 구성되어 있으며,
즉, 경험적인 것을 포함하지 않는 범주입니다. 그런
예방 조치는 모든 철학에서 매우 바람직하지만 여전히
종종 무시됨; 즉, 다음과 같이 질문을 미리 판단하지 않습니다.
개념이 존재하기 전에 모험적인 정의
완전히 분석되며 종종 매우 늦습니다. 그럴지도 모른다
비판 철학의 전체 과정을 통해 관찰
(이론적인 이유와 실제적인 이유)
오래된 결함을 공급할 수 있는 빈번한 기회 제공
철학의 독단적 방법과 오류 수정
우리가 합리적으로 사용할 때까지 관찰되지 않습니다.
이러한 개념은 그것들을 전체적으로 봅니다.
우리가 인간 마음의 특정 기능을 그 근원, 내용 및 한계에서 연구해야 할 때; 그런 다음 인간 지식의 본질에서 우리는 그 부분에 대한 정확하고 완전한 설명과 함께 시작해야 합니다. 즉, 요소에 대한 현재 지식 상태에서 가능한 한 완전합니다. 그러나 주의를 기울여야 할 또 다른 것이 있는데, 그것은 보다 철학적이고 건축학적 성격을 띠는 것, 즉 전체의 관념을 정확하게 파악하는 것, 그리고 거기에서 순수 이성의 도움으로 상호 관련되어 있는 모든 부분에 대한 견해를 얻는 것입니다. , 그리고 전체의 개념으로부터의 파생을 통해. 이것은 시스템에 대해 가장 친밀한 지식을 통해서만 가능합니다. 첫 문의가 너무 번거롭다고 생각하시는 분들, 그리고 그러한 친분을 얻는 것이 가치가 없다고 생각하면 두 번째 단계, 즉 이전에 분석적으로 주어진 것으로 종합적으로 복귀하는 일반적인 견해에 도달할 수 없습니다. 그들이 모든 곳에서 불일치를 발견하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 비록 이것이 나타내는 격차는 시스템 자체가 아니라 그들 자신의 일관성 없는 일련의 생각에 있지만 말입니다.
나는 이 논문과 관련하여 내가 새로운 언어를 도입하고 싶다는 비난을 두려워하지 않습니다. 여기서 문제가 되는 지식은 그 자체로 다소 일상적인 성격을 가지고 있기 때문입니다. 전자의 비평의 경우에도 이러한 비난은 단순히 잎사귀를 뒤집은 것이 아니라 충분히 생각한 사람에게 일어날 수 없습니다. 주어진 개념에 대한 표현이 부족하지 않은 언어에서 새로운 단어를 발명하는 것은 새롭고 참된 생각이 아니라 낡은 옷의 새 조각으로 자신을 군중과 구별하려는 유치한 노력입니다. 그러므로 그 작품의 독자들이 내가 생각하는 것만큼 생각에 적합한 더 친숙한 표현을 알고 있다면, 또는 그들이 이러한 생각 자체의 무익함을 보여줄 수 있다고 생각하고 따라서 표현의 무익함을 보여줄 수 있다고 생각한다면, 그들은 첫 번째 경우에 나에게 매우 감사할 것입니다. 왜냐하면 나는 단지 이해되기를 원하기 때문입니다. 철학을 잘 할 자격이 있습니다. 그러나 이러한 생각이 존재하는 한, 그에 대한 적절하면서도 더 일반적인 표현을 찾을 수 있을지 매우 의심스럽습니다. *
서문 ^25항
* 나는 간헐적인 현재 논문이 더 두렵다.
내가 가진 일부 표현에 대한 오해
개념이
그들이 가리키는 것은 놓칠 수 없습니다. 따라서 표에서
라는 제목 아래 실천적 이유의 범주
양식, 허용 및 금지(실제적으로
객관적인 관점, 가능과 불가능)
일반 언어에서 다음과 거의 같은 의미
범주, 의무 및 의무에 반하는 것. 그러나 여기에서
전자는 단순한 것과 일치하거나 모순되는 것을 의미합니다.
가능한 실용적인 교훈(예를 들어, 모든
기하학 및 역학 문제); 후자는 무엇입니까
이유에 실제로 존재하는 법률과 유사하게 관련됨;
그리고 이러한 구분은 일반적인 사람들에게도 전혀 낯설지 않습니다.
다소 특이한 언어이지만. 예를 들어,
웅변가에게 새로운 단어를 위조하거나
건축; 이것은 어느 정도 허용됩니다.
시인; 어떤 경우에도 의무 문제는 없습니다. 만약을 위해
누구든지 연설가로서의 명성을 상실하기로 선택합니다.
그를 막을 수 있습니다. 우리는 여기에만 관련이 있습니다.
명령문을 문제적, 단언적,
그리고 묵시적. 마찬가지로 내가 잘라낸 메모에서
실제적 완전성에 대한 도덕적 관념은
철학 학교, 나는
거룩함에서 오는 지혜라 내가 말하였지만
본질적으로 그리고 객관적으로 그들은 동일합니다. 하지만 그 안에
전자에 의해서만 내가 이해하는 곳은
인간(스토아학파)이 주장한다. 그러므로 나는 그것을 주관적으로 받아들인다.
인간에게 속한 것으로 주장되는 속성으로. (아마도
Stoic도 위대하게 만든 표현 미덕
그의 학파의 특성을 더 잘 나타낼 수 있습니다.)
순수한 실천 이성의 가정의 표현은
독자가 오해할 가능성이 가장 크다.
그것을 공준의 의미와 혼동시켰습니다.
순수 수학,
그들을. 그러나 이들은 다음의 가능성을 가정합니다.
이전에 대상이 인식된 조치
이론적으로 가능한 한 선험적이며 완벽하게
확실성. 그러나 전자는 가능성을 가정한다.
대상 자체 (신과 영혼의 불멸)에서
변증적인 실천법, 따라서 오직
실용적인 이유의 목적. 이 확실성은
가정된 가능성은 전혀 이론적이지 않으며,
따라서 묵시적이지 않다. 즉, 그것은 아니다
객체와 관련하여 알려진 필요성이지만 필요한 것입니다.
에 필요한 주제에 관한 가정
객관적이지만 실용적인 법률에 대한 순종. 그것은,
따라서 단지 필요한 가설에 불과합니다. 나는 찾을 수 없었다
이 합리적 필요성에 대한 더 나은 표현은
주관적이지만 참되고 무조건적입니다.
이런 식으로 마음의 두 가지 기능인 인식 기능과 욕망 기능의 선험적 원리가 발견되고 그 사용의 조건, 범위 및 한계에 대해 결정될 것이며 따라서 확실한 기초가 될 것입니다. 이론적이고 실용적인 철학의 과학적 시스템에 대한 비용을 지불했습니다.
선험적 지식이 전혀 존재하지도 않고 존재할 수도 없다는 뜻밖의 발견을 누군가가 하는 것보다 더 나쁜 일이 이러한 노동에 일어날 수는 없습니다. 그러나 이것의 위험은 없습니다. 이것은 마치 이유가 없다는 것을 이성으로 증명하려는 것과 같은 것입니다. 왜냐하면 우리는 그것이 경험을 통해 우리에게 주어지지 않았더라도 우리가 그것을 알 수 있었다는 것을 의식할 때에만 우리가 이성으로 무언가를 안다고 말하기 때문입니다. 따라서 합리적인 지식과 선험적 지식은 하나이며 동일합니다. 경험의 원리(ex pumice aquam)에서 필연성을 추출하려고 시도하고, 이를 통해 판단에 진정한 보편성을 부여하려고 시도하는 것은 명백한 모순입니다(이 없이는 합리적 추론도 없고 유추로부터의 추론도 없으며, 적어도 보편성과 객관적 필연성으로 추정됨). 선험적 판단에만 존재하는 객관적인 것을 주관적 필연성, 즉 관습으로 대체하는 것은 대상에 대한 판단력, 즉 대상과 대상에 속하는 것을 아는 능력을 추론하는 것을 거부하는 것입니다. 예를 들어, 그것은 우리가 이것에서 저것으로 결론을 내릴 수 있는 어떤 선행 상태를 종종 또는 항상 뒤따르는 어떤 것에 대해 말해서는 안 된다는 것을 의미합니다(왜냐하면 이것은 객관적 필연성과 선험적 연결의 개념을 의미할 것이기 때문입니다). 우리는 유사한 경우를 예상할 수 있습니다(동물이 그러하듯이). 즉 우리는 원인이라는 개념을 모두 거짓이고 단순한 망상으로 거부합니다. 우리가 다른 종류의 지식을 다른 이성적 존재에 귀속시킬 근거를 볼 수 없다고 말함으로써 객관적이고 결과적으로 보편적인 타당성의 결여를 해결하려는 시도와 관련하여, 이러한 추론이 타당하다면 우리의 무지는 우리 지식의 확대에 더 많은 일을 할 것입니다. 우리의 모든 명상보다 그렇다면 우리가 인간 이외의 다른 이성적 존재에 대한 지식이 없다는 바로 그 근거에서 우리는 그것들이 우리가 알고 있는 것과 동일한 본성이라고 가정할 권리가 있어야 합니다. . 나는 보편적 동의가 판단의 객관적 타당성(즉, 인식으로서의 타당성)을 증명하지 않으며, 이 보편적 동의가 우연히 발생하더라도 대상과의 동의에 대한 증거를 제공할 수 없다는 점을 언급하는 것을 생략합니다.
서문 ^30항
흄은 이 보편 경험주의 체계에 상당히 만족할 것입니다. 왜냐하면 잘 알려진 바와 같이 그는 원인 개념의 필연성에 어떤 객관적 의미를 부여하는 대신에 단지 주관적인 의미를 가정해야 하기 때문에 그 이상을 바라지 않았기 때문입니다. ., 관습, 이성이 신, 자유, 불멸에 대해 판단할 수 있다는 것을 부인하기 위해; 일단 그의 원칙이 인정되면 그는 모든 논리적 일관성을 가지고 그로부터 그의 결론을 확실히 잘 추론할 수 있었습니다. 그러나 Hume조차도 그의 경험주의를 수학을 포함할 만큼 보편적으로 만들지는 않았습니다. 그는 수학의 원리를 분석적이라고 주장합니다. 그리고 만약 그의 말이 맞다면, 그것들은 확실히 또한 변증적일 것입니다: 그러나 우리는 이것으로부터 이성이 철학에서 변증적 판단, 즉 인과 판단과 같은 종합적 판단을 형성하는 능력을 가지고 있다고 추론할 수 없습니다. 그러나 우리가 보편적인 경험주의를 채택한다면 수학이 포함될 것입니다.
이제 이 과학이 경험론만이 인정할 수 없는 공간의 무한한 분할 가능성을 수학이 증명하는 이율배반에서 필연적으로 그러하듯이 경험적 원리만을 인정하는 이성과 모순된다면; 그러면 입증의 가장 큰 가능한 증거는 경험에서 주장된 결론과 명백히 모순되며 Cheselden의 맹인 환자처럼 "누가 나를 속이는 것입니까? 시각입니까 아니면 촉각입니까?" (경험주의는 느낀 필요성에 근거하고, 합리주의는 본 필요성에 근거하기 때문입니다.) 따라서 보편 경험주의는 절대적 회의주의로 드러납니다. 흄이 최소한 하나의 시금석(선험적 원칙에서만 찾을 수 있음)을 남겼기 때문에 이러한 제한 없는 의미로 이것을 흄에게 돌리는 것은 잘못된 것입니다.
* 종파의 추종자를 지정하는 이름은 항상
많은 불의가 수반되었습니다. 마치 누군가가 말하듯이,
"N은 이상주의자입니다." 그는 인정할 뿐만 아니라
심지어 외부 사물에 대한 우리의 생각이 실제로 존재한다고 주장합니다.
그것들에 상응하는 외부 사물의 대상들, 그러나 그는
직관의 형태는 그것들에 의존하지 않는다고 주장한다.
그러나 인간의 마음에.
서문 ^35항
그러나 이 철학적이고 비판적인 시대에 그러한 경험주의는 거의 진지할 수 없으며, 아마도 그것은 단지 지적인 연습으로서 그리고 더 명확한 빛을 비추기 위한 목적으로만 제시될 것입니다. 그렇지 않으면 유익하지 않은 이 노동에 자신을 고용하는 사람들에게만 감사할 수 있습니다.
소개.
실천이성비판의 이념에 관하여.
이성의 이론적 사용은 인지 기능의 대상에만 관련되었으며, 이 사용에 대한 비판적 검토는 순수 인식 기능에만 적절하게 적용되었습니다. 이것은 그것이 쉽게 한계를 넘어 도달할 수 없는 대상이나 모순된 개념 사이에서 길을 잃을 수 있다는 의심을 불러일으켰기 때문입니다. 이성의 실용적인 사용과는 사뭇 다릅니다. 여기에서 이성은 관념에 상응하는 대상을 생산하거나 그러한 대상을 실행하도록 우리 자신을 결정하는 능력인 의지의 결정 근거와 관련이 있습니다(물리적 힘이 충분한지 여부). 즉, 우리의 인과 관계를 결정하는 것입니다. 여기서, 이성은 적어도 의지를 결정하는 데까지는 도달할 수 있고, 문제가 되는 것은 의지뿐인 한 항상 객관적 실재성을 갖는다. 여기서 첫 번째 질문은 순수한 이성 자체만으로 의지를 결정하기에 충분한지, 아니면 경험적 조건에 의존할 때만 결정의 근거가 될 수 있는지 여부입니다. 이제, 경험적으로 제시될 수는 없지만 순수한 이성에 대한 비판에 의해 정당화되는 인과성의 개념, 즉 자유의 개념이 등장합니다. 그리고 이제 우리가 이 속성이 실제로 인간의 의지에 속한다는 것을 증명할 수 있는 방법을 발견할 수 있다면(따라서 모든 이성적 존재의 의지에도) 순수 이성이 실용적일 수 있다는 것이 보일 뿐만 아니라 , 경험적으로 제한된 이유가 아니라, 확실히 실용적입니다. 결과적으로 우리는 순수한 실천이성이 아니라 일반적으로 실천이성에 대해서만 비판적 검토를 해야 할 것이다. 일단 순수한 이성이 존재하는 것으로 밝혀지면 비판적 검토가 필요하지 않습니다. 왜냐하면 이성 자체는 그것을 사용하는 모든 것에 대한 비판적 검토를 위한 기준을 포함하고 있기 때문입니다. 따라서 실천 이성에 대한 비판은 일반적으로 경험적으로 조건지어진 이성이 의지 결정의 근거를 배타적으로 제공한다고 주장하는 것을 방지해야 합니다. [실제적인] 이유가 있음이 입증되면 그 사용은 내재적입니다. 최고를 주장하는 경험적으로 조건화된 사용은 반대로 초월적이며 자신의 영역을 훨씬 넘어서는 요구와 교훈으로 표현됩니다.
그러나 그것은 여전히 순수한 이성이며, 여기에서 그 지식이 실천적 사용의 기초가 되기 때문에, 실천 이성 비판의 분류에 대한 일반적 개요는 사변적 비판의 분류에 따라 정리되어야 합니다. 그렇다면 우리는 그것의 요소와 방법론을 가져야 합니다. 그리고 전자에서는 진리의 법칙으로서의 분석가, 실천 이성의 판단에서 환상의 설명과 해소로서의 변증법. 그러나 분석학의 하위분류에서의 순서는 순수한 사변적 이성에 대한 비판에서의 순서와 반대가 될 것이다. 왜냐하면 현재의 경우에 우리는 원칙에서 시작하여 개념으로 나아가고 가능하다면 감각으로 나아갈 것이기 때문입니다. 반면에 사변적 이성의 경우 우리는 감각으로 시작하여 원리로 끝나야 했습니다. 이것의 이유는 다시 이것에 있습니다: 이제 우리는 의지와 관련이 있고, 대상과의 관계에서가 아니라 이 의지와 그 인과 관계에 대해 이성을 고려해야 합니다. 그렇다면 우리는 경험적으로 조건지어지지 않은 인과성의 원리로 시작해야 하며, 그런 다음 그러한 의지의 결정적 근거, 대상에 대한 적용, 마지막으로 주체와 그 의미에 대한 우리의 개념을 확립하려는 시도를 할 수 있습니다. 학부. 우리는 필연적으로 자유로부터의 인과법칙, 즉 순수한 실천적 원리에서 시작하며, 이것이 적용될 수 있는 대상만을 결정합니다. 이것의 이유는 다시 이것에 있습니다: 이제 우리는 의지와 관련이 있고, 대상과의 관계에서가 아니라 이 의지와 그 인과 관계에 대해 이성을 고려해야 합니다. 그렇다면 우리는 경험적으로 조건지어지지 않은 인과성의 원리로 시작해야 하며, 그런 다음 그러한 의지의 결정적 근거, 대상에 대한 적용, 마지막으로 주체와 그 의미에 대한 우리의 개념을 확립하려는 시도를 할 수 있습니다. 학부. 우리는 필연적으로 자유로부터의 인과법칙, 즉 순수한 실천적 원리에서 시작하며, 이것이 적용될 수 있는 대상만을 결정합니다. 이것의 이유는 다시 이것에 있습니다: 이제 우리는 의지와 관련이 있고, 대상과의 관계에서가 아니라 이 의지와 그 인과 관계에 대해 이성을 고려해야 합니다. 그렇다면 우리는 경험적으로 조건지어지지 않은 인과성의 원리로 시작해야 하며, 그런 다음 그러한 의지의 결정적 근거, 대상에 대한 적용, 마지막으로 주체와 그 의미에 대한 우리의 개념을 확립하려는 시도를 할 수 있습니다. 학부. 우리는 필연적으로 자유로부터의 인과법칙, 즉 순수한 실천적 원리에서 시작하며, 이것이 적용될 수 있는 대상만을 결정합니다. 경험적으로 조건지어지지 않은 인과성의 원리로 시작하여, 그런 의지의 결정적 근거, 대상에 대한 적용, 마지막으로 주체와 그 감각 기능에 대한 우리의 개념을 확립하려는 시도가 이루어질 수 있습니다. 우리는 필연적으로 자유로부터의 인과법칙, 즉 순수한 실천적 원리에서 시작하며, 이것이 적용될 수 있는 대상만을 결정합니다. 경험적으로 조건지어지지 않은 인과성의 원리로 시작하여, 그런 의지의 결정적 근거, 대상에 대한 적용, 마지막으로 주체와 그 감각 기능에 대한 우리의 개념을 확립하려는 시도가 이루어질 수 있습니다. 우리는 필연적으로 자유로부터의 인과법칙, 즉 순수한 실천적 원리에서 시작하며, 이것이 적용될 수 있는 대상만을 결정합니다.
1 권 | 1 장
'철학' 카테고리의 다른 글
| 법의 정신 -몽테스큐(전권) (0) | 2023.04.18 |
|---|---|
| C R I T I QUE OF P U R RE A S O N에 대한 논평 (0) | 2023.04.14 |
| 칸트의 판단력 비판 (1) | 2023.04.14 |
| 영구 평화론 -칸트 (0) | 2023.04.14 |
| 순수이성비판 (0) | 2023.04.14 |
