C R I T I QUE OF P U R RE A S O N에 대한 논평

K A N T'S  'C R I T I QUE OF P U R  RE A S O N'
에 대한 논평

노먼
켐프 스미스, D.Phil.
McCOSH 철학 교수, PRINCETON 대학 '데카르트 철학 연구'

원본을 인쇄된 그대로 복제하기 위해 모든 시도를 했습니다.
일부 인쇄 오류가 수정되었습니다.
목록은 텍스트를 따릅니다 . 각주는
텍스트 를 따릅니다. — 내용. 인덱스 : A , B , C , D , E , F , G , H , I , J , K , L , M , N , O , P , Q , R ,


S , T , U , V , W , Z. _
(etext 전사자의 메모)

{vii} 

머리말

순수 이성 비판은 형이상학 적 논문이 마땅히 가질 수 있는 것보다 더 모호하고 어렵습니다. 어려움은 단순히 설명의 결함 때문만은 아닙니다. 자세한 연구를 통해 감소하기보다는 증가합니다. 그리고 내가 이 주석 에서 보여주려고 노력할 것처럼, 두 가지 주요 원인, 즉 1772-1780년 기간 동안 다양한 날짜에 쓰여진 텍스트의 복합적 특성과 칸트 자신의 사고의 상충되는 경향으로 추적할 수 있습니다.

주석은 설명 적이고 비판적입니다. 그리고 비평에서 못지않게 설명에서 나는 본문의 질문과 사소한 문제의 처리를 중심 문제에 대한 체계적인 논의에 종속시키려고 노력했습니다. 1821년 그의 형이상학 강의 (Lectures on Metaphysics) 가 출판된 이후 간격을 두고 등장한 칸트의 사적인 논문들로부터 다양한 선택이 이루어졌다. 그것들의 중요성은 지금까지 칸트에 관한 영어 책에서 일반적으로 인식되지 않았다. 그것들은 비평을 올바로 이해하는 데 가장 중요한 것 같습니다 .

현재 이 캐릭터의 작품을 출판하기 위해서는 약간의 사과가 필요할 것입니다. 전쟁 발발 직전에 완성되었고 출판 준비가 이루어졌습니다. 프린터는 더 시급한 작업의 간격에서 그들을 차지할 수 있는 유용한 중간 간격을 발견했습니다. 그리고 이제 활자가 발간되어야 하므로, 나는 전쟁의 압도적인 선입관에도 불구하고 또는 심지어 그 때문에 이 책을 반갑지 않게 여길 독자가 몇 명 있을 것이라고 믿습니다. 실제 캠페인의 산만함 속에서도 형이상학적 사색은 피난처와 위안이 될 수 있음을{viii}Smuts 장군의 기억에 남는 예. 그는 남아프리카 전쟁에서 케이프 콜로니를 습격할 때 저녁에 순수이성 비판을 읽기 위해 가지고 갔다고 말했습니다 . 우리의 영국 장군들이 그토록 특이한 적과 맞붙어 지혜의 싸움에서 졌다는 것이 놀라운 일입니까?

『순수이성비판』 은 철학사의 전환점을 이루는 철학적 고전이며, 그 어떤 해석도 100년이 지난 지금 시도된다고 해도 적절하거나 최종적이기를 바랄 수는 없다. 어떤 것들은 칸트의 동시대인들보다 우리에게 더 분명하다. 다른 본질적인 면에서 우리의 관점은 그의 관점에서 멀어졌고 우리의 판단을 결정해야 하는 역사적 기록은 완전하지 않습니다. 그러나 훨씬 더 진지한 성격의 또 다른 어려움이 있습니다. The Critique는 여전히 논쟁의 여지가 있는 문제를 다루고 있으며 그 해석은 명확한 관점에서만 가능합니다. 이 관점과 철학적 환경 의 한계텍스트에 대한 우리의 이해를 왜곡하거나 모호하게 하기 위해 필연적으로 개입합니다. 그러나 자의적이고 순전히 개인적인 판단은 피하려고 노력했습니다. 나의 유일한 목표는 가능한 한 칸트의 위대한 업적을 편견 없이 이해하는 데 도달하는 것이었습니다.

독일 주석가들 중에서 나는 Vaihinger, Adickes, B. Erdmann, Cohen, Riehl, 특히 첫 번째 이름을 가진 사람들에게 가장 많은 빚을 졌습니다. 칸트에 대한 영국의 주요 저술가는 그린(Green), 케어드(Caird), 애덤슨(Adamson)입니다. Green과 Caird가 비판 철학을 헤겔적 관점의 중간 단계로 취급하는 한, 나는 그들과 자주 의견이 일치하지 않는 나 자신을 발견합니다. 그러나 그들의 글에 대한 나의 빚은 그들의 견해에 대한 나의 이따금 비판이 암시하는 것처럼 보이는 것보다 훨씬 더 큽니다. 로버트 애덤슨과 나는 칸트의 가르침에 대한 그의 초기 견해가 그의 사후 출판된 대학 강의에서조차 명백했던 것보다 더 급진적인 방식으로 수정되고 있던 시기에 개인적인 토론의 특권을 누렸다. 그의 제안의 자극으로 인해 이 주석이 작성 되었습니다.

비평 에 대한 나의 첫 번째 연구는 헨리 존스 경의 다정하고 고무적인 지도 아래 있었습니다. 특유의 친절함으로 그는 내 원고를 읽고{ix}나에게 설명과 논증의 많은 결점을 드러냈다. G. Dawes Hicks 교수도 같은 도움을 주었습니다. 그의 비판은 특히 많은 근본적인 점에서 나와 반대되는 견해를 가진 칸트 학생에게서 나왔기 때문에 매우 가치가 있었습니다.

나는 또한 칸트의 공간과 시간 및 수학적 추론에 대한 교리에 대해 많은 도움이 되는 토론을 해준 동료인 Oswald Veblen 교수에게 감사해야 합니다.

Mr. HH Joachim은 전체 증명을 읽었고, 나는 그의 날카로운 비판에 부응하기 위해 자주 수정했습니다. 나는 또한 Critique 에서 내 번역에 대한 그의 수정본을 감사하게도 채택했습니다 . 제 동료인 AA Bowman 교수와 제 친구인 CW Hendel 박사도 비슷한 인정을 받았습니다.

나는 순수이성비판 의 번역을 준비하고 있으며 현재 작업에 주어진 모든 구절의 번역을 책임지고 있습니다. Kant의 다른 저작을 인용하면서 Abbott, Bernard 및 Mahaffy의 번역을 사용했습니다. 그러나 때때로 나 자신에게 변경을 도입하는 자유를 허용했습니다.

비평 에 대해 이미 잘 알고 있는 독자들이 텍스트 연구에 대한 부수적 자료가 아니라 칸트의 가르침에 대한 체계적 논의를 위해 나의 주석을 사용하고자 한다면, 나는 그들에게 이탤릭체로 표시된 표에서 이탤릭체로 표시된 섹션을 참조하도록 할 수 있습니다 . 내용물.

노먼 켐프 스미스.

1918년 1 월 런던 .{xi}

내용물

소개
페이지
I. 원문 —
칸트의 순수이성비판       구성방법	xix
II. 역사적 —
흄과 라이프니츠에 대한 칸트의 관계	xxv
III. 일반 —
1. 선험적       성격	xxxiii
2. 논리학에 대한 칸트의 공헌	xxxvi
3. 의식의 본질	xxxix
4. 칸트의 주관주의 대체물인 현상주의	xlv
5. 인간 지능과 동물 지능의 차이	xlvii
6. 자의식의 성질과 조건	엘
7. 칸트의 감성, 오성, 이성 삼중구분	리이
8. 칸트의 철학체계에서 순수이성비판       의 위치	LV
순수이성비판[1]
제목	1
금언	4
Freiherr von Zedlitz에 대한 헌신	6
초판 서문	8
서문에 대한 설명	10
독단주의 , 회의론 , 비판	13
제2판 서문	17
코페르니쿠스적 가설{xii}	22
소개	26
칸트의 서론 논증에 대한 논평	33
종합 선험적 판단은 어떻게 가능합니까?	43
분석 및 합성 방법	44
비평의 목적과 범위	56
칸트와 흄의 관계	61
초월이라는 용어의 의미	73
원소에 관한 초월적 교리
제1부 초월적 미학	79-166
용어의 정의	79
칸트의 상반된 공간관	88
섹션 I. 공간	99
현대 기하학의 문제에 대한 칸트의 태도	117
섹션 II. 시간	123
산술 과학의 본질에 관한 칸트의 견해	128
칸트의 상충되는 시간관	134
초월적 미학에 대한 일반적인 관찰	143
외모와 환상의 구별	148
칸트와 버클리의 관계	155
부조리한 상대의 역설	161
파트 2. 초월적 논리	167
소개	167
I. 일반적인 논리	167
II. 초월 논리	170
III. 일반 논리학의 분석과 변증법으로의 구분	172
1부. 초월적 분석	174
제1권. 개념 분석	175
제1장 오성의 모든 순수한 개념을 발견하는 단서	175
섹션 I. 이해의 논리적 사용	176
칸트의 주장에 대한 논평	176
칸트 형이상학적 연역의 발전 단계	186
섹션 II. 판단에 있어서 오성의 논리적 기능	192
섹션 III. 오성의 순수 개념에 대한 범주	194
논리적 형식과 범주의 구별{xiii}	195
2장. 오성의 순수한 개념의 연역	202
텍스트 분석: 칸트 관점 발전의 4단계	202-234
I. 4단계의 열거	203
II. 4단계 상세 분석	204
칸트의 초월적 대상론	204
III. 텍스트 분석을 뒷받침하는 "Reflexionen" 및 "Lose Blätter"에 의해 산출된 증거	231
IV. 칸트의 주관적 연역과 객관 연역에 대한 제1판 의 연결 진술과 논의	234
주관적 추론과 객관적 추론의 구별	235
경험적 초기 단계의 주관적 연역	245
초판에 주어진 객관적 공제	248
주관적 연역의 후기 단계	263
현상주의와 주관주의의 구별	270
제2판 범주의 초월적 연역	284
내면의 교리	291
칸트의 관념론 반박	298
내면의 감각과 통각	321
제2권. 원리 분석	332
제1장 오성의 순수 개념의 도식	334
2장. 순수한 이해의 모든 원칙의 체계	342
1. 직관의 공리	347
2. 인식의 기대	349
3. 경험의 유추	355
A. 첫 번째 비유	358
B. 두 번째 유추	363
칸트 논증에 대한 쇼펜하우어의 비판	365
칸트의 인과관계에 대한 주관주의자와 현상주의자의 견해	373
칸트의 주장에 대한 추가 비판에 대한 답변{xiv}	377
C. 세 번째 비유	381
칸트 논증에 대한 쇼펜하우어의 비판	387
4. 일반적으로 경험적 사고의 가정	391
제3장. 현상과 누메나로의 모든 사물의 구별에 근거하여	404
Amphiboly 섹션의 관련 구절	410
두 번째 판의 변경	412
칸트의 주장에 대한 논평	414
부록. 성찰 개념의 각섬석	418
디비전 II. 초월적 변증법	424
변증법의 복합적 기원과 상충하는 경향에 대한 서론	425
변증법의 문제에 대한 칸트의 견해의 역사와 발전	431
소개	441
I. 초월적 환상	441
II. 초월적 환영의 자리로서의 순수 이성	442
제1권 순수이성의 개념	446
섹션 I. 일반적인 아이디어	447
섹션 II. 초월적 사상	450
섹션 III. 초월적 사상의 체계	453
제2권. 순수이성의 변증법적 추론	455
제1장 순수이성의 유사론	455
첫 번째 유사성: 실체성의	457
두 번째 유사론: 단순함	458
세 번째 비유: 성격의	461
네 번째 패러로지즘: 이상성의	462
Paralogisms의 두 번째 판 진술	466
자아 개념은 이성의 필연적인 관념인가?	473
2장. 순수이성의 이율배반	478
섹션 I. 우주론적 아이디어의 체계	478
섹션 II. 순수 이성의 대립	480
칸트의 논증 방법에 대한 논평	481
첫 번째 이율배반	483
두 번째 이율배반	488
제3의 이율배반	492
네 번째 이율배반{xv}	495
섹션 III. 이 자기 갈등에 대한 이성의 관심	498
섹션 IV. 절대적으로 해결할 수 있어야 하는 한에서 순수 이성의 초월적 문제	499
섹션 V. 우주론적 질문에 대한 회의적 표현	501
섹션 VI. 우주변증법 해법의 열쇠로서의 초월적 관념론	503
섹션 VII. 이성과 자신의 우주론적 갈등에 대한 비판적 결단	504
섹션 VIII. 우주론적 이념에 관한 순수이성의 규제원리	506
섹션 IX. 모든 우주론적 관념에 관한 이성의 규제 원칙의 경험적 사용	508
첫 번째와 두 번째 이율배반의 해결	508
수학적-초월적 관념과 역학적-초월적 관념 사이의 구별에 대한 논평	510
칸트의 논증 방법에 대한 논평	510
제3의 이율배반의 해결	512
자유를 통한 인과관계와 자연적 필연성의 보편적 법칙의 조화 가능성	513
자유와 자연의 필연성의 관계에 대한 설명	514
칸트의 논증 방법에 대한 논평	517
네 번째 이율배반의 해결	518
순수 이성의 이율배반 전체에 대한 결론	519
칸트의 이율배반 교리에 대한 결론 논평	519
제3장. 순수이성의 이상	522
섹션 I. 및 II. 초월적 이상	522
칸트의 논증 방법에 대한 논평	524
섹션 III. 최상 존재의 존재를 증명하는 사변적 논증	525
섹션 IV. 존재론적 증명의 불가능성	527
칸트의 논증 방법에 대한 논평{xvi}	528
섹션 V. 하나님의 존재에 대한 우주론적 증명의 불가능성	531
칸트의 논증 방법에 대한 논평	533
필요 존재의 존재에 대한 모든 초월적 증명에서 초월적 환상의 발견과 설명	534
칸트의 논증 방법에 대한 논평	535
섹션 VI. 물리-신학적 증명의 불가능성	538
섹션 VII. 사변적 이성의 원리에 기초한 모든 신학에 대한 비판	541
결론 코멘트	541
초월적 변증법의 부록	543
순수 이성 관념의 규제적 고용	543
철학에서 허용되지 않는 가설	543
인간 이성의 자연적 변증법의 최종 목적에 대하여	552
변증법에 대한 결론 논평	558
부록 A.
초월적 방법론	563
제1장 순수이성의 규율	563
섹션 I. 독단적으로 사용되는 순수 이성의 규율	563
섹션 II. 논쟁적 활용에서 순수 이성의 규율	567
섹션 III. 가설에 관한 순수 이성의 규율	568
섹션 IV. 증명에 관한 순수 이성의 규율	568
2장. 순수이성의 정경	569
섹션 I. 우리 이성의 순수한 사용의 궁극적인 끝	569
섹션 II. 순수 이성의 궁극 목적을 결정하는 기준으로서의 최고선의 이상	570
섹션 III. 판단하고, 알고, 믿는 것	576
제3장. 순수이성의 건축학	579
4장. 순수이성의 역사{xvii}	582
부록 B.
칸트와 그의 철학적 선조들과의 관계에 대한 보다 상세한 진술	583
색인 : A , B , C , D , E , F , G , H , I , J , K , L , M , N , O , P , Q , R , S , T , U , V , W , Z	607

---

메모

Kritik der Reinen Vernunft 에 대한 모든 참조에서 나는 1판과 2판 모두의 원본 페이징을 제공했습니다. 칸트의 다른 저작물에 대한 참조는 가능할 때마다 지금까지 새 베를린 판에서 발행된 책을 참조합니다. Reflexionen Kants zur Kritik der reinen Vernunft는 주석이 완성되었을 때 이 판에 출판되지 않았기 때문에 주어진 번호는 B. Erdmann의 1884년 판의 번호입니다.

약어

칸트 작품의 베를린 에디션	여
Kritik der reinen Vernunft 초판의 페이징	ㅏ
두 번째 판의 페이징	비
Adickes의 Kritik der reinen Vernunft (1889) 에디션	케이

{xix}

소개

I. 텍스트

칸트의 '순수이성비판' ​​구성방식

SELDOM 은 문학사에서 순수 이성 비판 보다 더 성실하고 의도적으로 생각했거나 더 급하게 모은 작품을 가지고 있습니다 . 다음은 모세 멘델스존에게 보낸 편지(1783년 8월 16일)에서 칸트가 그 구성에 대해 설명한 설명입니다.

" 비평은 적어도 12년 동안 나를 사로잡은 성찰의 결과이지만, 나는 내용에 가장 주의를 기울이면서 약 4~5개월 만에 가장 서둘러 완성했습니다. 설명에 대해 거의 생각하지 않았거나 독자가 이해하기 쉽게 만들려는 결정은 결코 후회하지 않았습니다. 전혀 완료. 그러나 이 결함은 이제 작품이 대략적인 형태로 존재하므로 점차 제거될 수 있습니다.”[2]

이러한 진술은 Kant가 다른 편지(Garve에게, 1783년 8월 7일)에서 거의 같은 말로 다음과 같이 진술한 것처럼 더 큰 비중을 두어야 합니다.

“나는 내 책이 즉각적인 호평을 받을 것이라고 기대하지 않았음을 솔직히 인정합니다. 12년 이상 동안 내가 주의 깊게 다듬어 온 자료의 설명은 일반 이해를 위해 충분히 적합한 방식으로 구성되지 않았습니다. 작품을 완성하는 데 몇 년이 걸렸을 텐데, 나는 더 오래 지체하면 작업이 결국 부담스러워질까 봐 4~5개월 만에 완성했습니다. 나는 이미 60세입니다.) 나는 여전히 완전한 시스템의 유일한 소유자인데, 아마도 나를 무력화시킬 것입니다.”[3]

{더블 엑스}

여기에 언급된 12년은 1769-1780년입니다. "적어도 12년"이라는 문구는 칸트가 정신 발달의 연속성을 높이 평가했음을 나타냅니다. 칸트에 대한 흄의 첫 번째 영향은 아마도 1760년 이전일 것입니다. 그러나 1769년을 선택한 것은 자의적이지 않습니다. 취임 논문 (1770) 에 기록된 준비판적 입장을 칸트가 채택한 해입니다 .[4] "4-5개월"은 1780년 후반으로 거슬러 올라갑니다. 비평 의 인쇄는 아마도 1780-1781년 12월 또는 1월에 시작되었을 것입니다.

그러나 비평은 설명의 명료성이나 대중성에 단지 결함이 있는 것만은 아니다. 그것은 특히 독일어로 된 형이상학 논문의 일반적인 실패이며 특별한 언급 없이 통과할 수 있습니다. 훨씬 더 심각한 것은 칸트가 거의 모든 장에서 단호하게 자신과 모순된다는 것입니다. 그리고 다양하고 상충되는 의미로 그가 사용하지 않는 전문 용어는 거의 없습니다. 작가로서 그는 모든 위대한 사상가 중에서 가장 정확하지 않습니다.

이러한 불일치가 너무나 명백하여 모든 주석가는 이러한 불일치가 발생하는 이유를 설명해야 한다는 압박감을 느꼈습니다. 따라서 케어드는 칸트가 일상 의식의 비비판적 관점에서 자신의 설명을 시작하고, 자신의 예비 진술의 반복적인 수정을 통해서만 그가 계속 작업해 온 최종 입장을 공개한다고 주장했습니다. 그러나 그러한 견해는 발생의 특정한 방식이나 비판이 그토록 많은 예를 제공하는 모순 의 실제 성격을 설명할 수 없습니다. 이는 주요 부서의 오프닝 섹션에만 국한되지 않습니다. 그리고 본문을 주의 깊게 살펴보면 그것들이 단순히 설명적인 기원이 아님을 알 수 있습니다. 칸트의 성찰 과Lose Blätter 와 Benno Erdmann, Vaihinger, Adickes, Reicke 등의 헌신적인 노력은 실제로 이 문제를 완전히 새로운 차원에 놓았습니다. 이제 비판은 단일 작업이 아니며, 칸트가 우리에게 말했듯이 "완성"( zu Stande gebracht )한 5개월 동안 실제로 쓰여진 것이 아니라 조각난 것임을 증명할 수 있습니다. 1772-1780년 기간 동안 다양한 날짜에 작성된 원고를 결합하여 함께.

최근 칸트의 서신에는 약 3~6개월 내에 작업을 완료할 수 있을 것으로 예상했다는 반복적인 주장이 포함되어 있습니다. 이것은 적어도 1777년에 이미 많은 부분이 저질러졌다는 것을 의미합니다.{xxi}쓰기에. 따라서 1780년에 칸트는 마음대로 쓸 수 있는 많은 양의 원고를 가지고 있었음에 틀림없다. 최근에 출판된 Lose Blätter는 실제로 그 일부입니다. 그리고 우리가 지속적으로 관찰할 기회가 있을 것이므로, 비평은 오래된 원고를 결합하여 다소 기계적으로 구성되었고, 의심할 바 없이 연결 링크를 삽입하여 보완되었으며, 필요에 따라 가끔 변경하여 수정되었다는 충분한 증거를 제공합니다. 새로운 맥락. 칸트는 한때 종이에 대한 헌신으로 거룩해진 논증을 희생하는 것 외에는 아무것도 반대하지 않은 것 같습니다. 삽입할 수 있다면 어떤 대가를 치르더라도 반복이나 심지어 혼란을 겪더라도 그는 삽입을 고집했습니다. 따라서 주관 적이고 초판의 객관적 추론은 우리가 발견하게 될 것처럼 적어도 네 개의 뚜렷한 층으로 나눌 수 있는데, 지질학적 지층처럼 자연스럽게 통일된 시스템을 기대하는 독자에게는 당혹스럽지만, 학생에게는 깨달음을 줍니다. , 식별하고 날짜를 지정하는 데 사용되는 단서가 감지되면. 또 다른 예를 인용하자면 , 초판에 주어진 두 번째 유추에서 주요 논문은 적어도 5개의 뚜렷한 증명으로 입증되며 그 중 일부는 반복입니다. 그리고 칸트가 제2판에서 논증을 다시 진술했을 때, 그는 다섯 가지 증명이 남아 있도록 허용했지만 그 위에 또 다른 증명을 덧붙였습니다. 실제로 칸트는 제2판에서 비판의 여러 부분에서 몇 구절을 생략한다 .; 그러나 이것은 그가 발견한 바와 같이 그가 매우 부주의하게 자신을 드러낸 심각한 오해로부터 자신을 보호하려는 그의 열망 때문에 주로 발생했습니다. 제2판의 변경은 주로 추가 사항의 성격이다.

칸트가 "4~5개월"에 그의 전체 주장에 대한 간략한 개요를 구성했고, 이 개요의 틀 위에서 오래된 원고에서 비판이 정교해졌다는 Adickes의 이론[5]은 아마도 정확할 수 있습니다 . . 그것은 분명히 Adickes가 많은 원문 문제에 많은 빛을 비출 수 있게 해주었습니다. 그러나 이율배반 에 관한 부분에 관한 그의 보충 가설 , 즉 그것이 더 오래되고 분리된 논문을 형성했다는 그의 보충 가설은 매우 유익하게 더 확장될 수 있습니다. 칸트가 적어도 미학적 , 변증법적 , 방법론 에 있어서는 몇 달 안에 완성될 것이라는 기대가 수년에 걸쳐 계속되었을 가능성은 희박합니다., 1780년보다 더 거슬러 올라가는 일반적인 개요입니다. 그리고 의심할 바 없이 이 개요 자체는 분석 의 문제에 대한 통찰력, 즉{xxii}이로 인해 출판이 너무 오랫동안 지연되고 심화되어 최종 형태를 갖게 되었습니다.

비평 의 복합적인 성격은 부분들의 고도로 정교하고 극도로 인위적인 배열에 의해 대부분 가려진다. 공언하는 논리적 원칙에 기초한 일반 계획에 대해 칸트는 자신이 건축학이라는 제목을 붙였습니다. 그리고 그는 다른 모든 고려 사항과 때로는 건전한 추론이 무너지는 철저함으로 그것을 수행합니다. 실제로 그는 좋아하는 취미에 자주 집착하는 터무니없는 애정으로 그것에 집착합니다. 그는 사소한 세부 사항까지 사랑스럽게 정교하게 만들고 매우 복잡하여 가장 이질적인 내용을 많은 구획에 나란히 깔끔하게 배열할 수 있는 프레임워크로 보상을 받습니다. 그것의 획일성과 엄격함 때문에 그것은 그러한 질서가 전혀 없을 때에도 체계적인 질서처럼 보이게 한다.

그러나 우리는 여전히 비평 의 내용이 모순되는 주된 이유를 생각해야 한다 . 그것은 특히 첫 번째 비판 에서 보여지듯이 철학적 사상가로서 아마도 칸트의 최고의 장점으로 간주될 수 있는 것과 불가분의 관계가 있습니다. 즉, 문제의 복잡성과 자신이 제안할 수 있는 해결책을 가로막는 많은 어려움에 대한 개방적인 인식입니다. 칸트의 작업 방식은 다양한 가능한 해결책 사이를 번갈아 가며 차례로 발전시키는 것으로 구성되어 모든 것의 장점을 공유하는 중간 위치가 마침내 드러날 수 있기를 희망하는 것 같습니다. 자주 발생하는 것처럼 중간 해결책을 찾을 수 없을 때 그는 대안적 관점의 평행선을 따라 자신의 생각을 발전시켰습니다.

“당신은 내가 단지 반박하려는 의도로 합리적인 반대에 접근하는 것이 아니라, 그것을 숙고하면서 항상 그것을 내 판단에 엮고, 내가 가장 소중히 여기는 모든 믿음을 뒤집을 기회를 그들에게 준다는 것을 알고 있습니다. 나는 이와 같이 다른 사람의 관점에서 내 판단을 공평하게 봄으로써 이전의 통찰력을 향상시킬 제3의 관점을 얻을 수 있기를 희망합니다. 순수한 노력에 의해 강요되거나 서두르지 않고, 내가 계속해서 동일한 개념으로 돌아가 모든 측면과 가능한 가장 넓은 연결에서 보는 상당히 오랜 기간이 필요합니다. 영혼이 깨어나 내 결론이 견딜 수 있는지 시험합니다.{xxiii}비판을 찾고 있습니다.”[6] “매우 섬세한 성격의 정신 노동에서 외부 문제에 몰두하는 것보다 더 해로운 것은 없습니다. 마음은 늘 긴장 상태에 있지는 않지만 한가할 때나 순조로운 순간에나 나타날 수 있는 어떤 우연한 제안에도 끊임없이 열려 있어야 합니다. 휴식과 전환은 자유와 이동성에서 그 힘을 유지해야 합니다. 그래야 대상을 모든 면에서 새롭게 볼 수 있고, 미시적인 관점에서 보편적인 관점으로 관점을 확장할 수 있고, 다시 모든 가능한 관점을 채택할 수 있습니다. , 다른 모든 것을 통해 각각의 관찰을 확인합니다.”[7] “나는 우리가 한 번 결심한 문제에 대해 결코 의심을 허용하지 말라고 권고한 선의의 저자의 의견에 동의하지 않습니다. 순수한 철학에서는 실현 불가능합니다. 실제로 이해성은 그 자체로 그러한 절차에 대해 자연스러운 반대를 가지고 있습니다. 우리는 모든 다양한 적용에서 명제를 고려해야 합니다. 그들이 특별한 증거를 필요로 하지 않는 것 같을 때에도 우리는 그 반대를 시험해야 하며, 이런 식으로 진실이 모든 면에서 명백해질 때까지 지체하기 위해 싸워야 합니다.”[8]

이것들이 단순히 좋은 의도의 경건한 표현이 아니라 칸트의 실제 작업 방식을 나타낸다는 것은 비판의 내용에 의해 충분히 입증 됩니다 . 우리는 칸트가 반대되는 입장 사이에서 끊임없이 번갈아가며 그 어느 누구에게도 확실히 헌신하지 않고, 그가 인정하는 것처럼 계속 열려 있는 반대를 제거하기 위한 노력으로 그의 원칙을 끊임없이 재언급하는 것을 발견합니다. 비판 은 이미 언급한 바와 같이 하나의 통일된 체계에 대한 설명이 아니라 다면적인 문제를 공식화하고 해결하려는 칸트의 다양한 시도에 대한 기록이다. 비평 의 그 부분들조차그의 최신 견해를 구현하는 것은 Kant가 여전히 일관성을 위해 통찰력을 희생하지 않으려고 한다는 것을 보여줍니다. 그가 특별 탄원에 대해 유죄일 때(그 혐의에서조차 완전히 면제될 수는 없기 때문에) 그것은 그의 논리적 건축학에 이익이 되는 것인데, 내가 말했듯이 그는 그의 중심 원칙이 아니라 상당히 비합리적인 애정을 소중히 여깁니다. . 어려움을 숨기거나 우호적인 고려 사항에 지나치게 연연하기는커녕 칸트 자신도 자신의 결론에 남아 있는 두드러진 반론을 강조합니다. 그의 가르침이 어떤 점에 대해서는 매우 명확하다면, 그것은 그다지 중요하지 않은 다른 측면에 있어서는 대체로 잠정적입니다.

현대 철학의 입문으로서 칸트의 비판 의 가치는 이 절차의 방법에 의해 크게 향상됩니다. 비평 의 분위기에 흠뻑 젖어본 학생은 아마도 그가 비평의 교리 중 많은 부분에 만족하지 못할지라도 주요 요구 사항에 익숙해졌습니다.{xxiv}진정으로 적절한 형이상학이 충족해야 하거나 적어도 그것이 다루는 문제의 복잡성에 대한 합당한 감각을 획득했을 것입니다.

본문의 복합적 성격을 인식하면 두 가지 면에서 우리를 보호해 줄 것입니다. 우선, 단일 구절의 인용은 결정적이지 않습니다. 모든 관련 구절을 대조해야 할 뿐만 아니라; 그것들은 칸트 발전의 다양한 단계에 대한 역사적 이해에 비추어 해석되어야 합니다. 우리는 또한 칸트가 특정 주요 질문에 대해 상반된 입장 사이에서 머뭇거리고 있으며, 어느 곳에서도 완전히 최종적인 견해를 표명하지 않는다는 사실을 발견할 준비가 되어 있어야 합니다.

둘째로, 우리는 칸트의 가장 성숙한 가르침이, 비판이 사전에 생각한 명확한 계획에 따라 구성된 단일 작업이었다면, 우리는 당연히 그것을 결론 부분에서 찾을 수 있을 것이라고 예상할 수 있는 곳에서 온다고 가정할 수 없습니다 . 변증법 의 많은 가르침 , 특히 현상 세계의 본질과 아는 마음과의 관계에 대한 설명은 준비판적일 뿐입니다. 이것은 칸트의 비평 입문 에서도 마찬가지입니다 . 소개는 일반적으로 마지막에 작성됩니다. 그리고 아마도 칸트의 서론은 미학 , 변증법 , 분석학이 완성 된 후에 쓰여졌을 것이다.이전 형태로. 그러나 그것은 Analytic 의 중심 부분에서 그의 가장 특징적인 교리 중 몇 가지를 수행하기 전에 구성되었다는 모든 징후를 지니고 있습니다 .

따라서 칸트의 비판 의 목적과 목적에 대한 서문의 진술과 형이상학적 문제의 해결에 대한 그의 결과의 적용은 그가 매우 점진적이지만 성공적으로 작업한 새롭고 혁명적인 원칙을 적절한 방식으로 표현하지 못합니다. 비평 의 핵심은 분석 의 중심 부분 , 특히 범주의 추론 에 있습니다 . 비평 의 다른 부분비판적 교리는 비평 이전 가정의 얽힌 영향에서 점차적으로 드러날 때만 드러납니다. 그들의 가르침은 그것들의 고유한 특성과 2판에서의 상응하는 변경 모두의 관점에서 칸트의 가장 성숙한 발화로 간주되어야 하는 것과 조화를 이루기 전에 근본적으로 개조되어야 합니다.

이것은 칸트 자신이 결코 시도하지 않은 작업이었습니다. 왜냐하면 그는 자신의 새로운 비판적 원리에 관하여 비교적 명료함에 도달하고 그것을 초판 분석 에서 간략하게 설명하자마자 도덕성, 미학 및 목적론의 영역에 그것들을 적용하기 위해 서둘렀기 때문입니다. 1781년 〈 비평〉이 나왔을 때 그는 50세였다.{xxv}7세; 그리고 그는 이미 "최소한 12년" 동안 그의 주요 관심을 사로잡았던 순전히 이론적인 문제들에 더 오래 머물게 된다면, 그는 그의 새로운 형이상학을 발전시키고 영구적인 기록에 올려놓지 못할 것이라고 두려워했던 것 같습니다. 첫 번째 비평 쇼 의 참조로 이미 그의 마음 속에서 형성되기 시작한 윤리. 그의 이론적 철학을 완성하는 데 더 많은 에너지를 쏟았다면 그 자체로 최고의 결실을 맺을 위험에 처했을 것입니다. 1787년 비평 제2판의 기회조차그는 이따금씩 현재의 비판(대부분 여전히 신중한 침묵을 유지하고 있는 당혹스러운 동시대인)이 그의 설명 방식이 불완전하거나 오해의 소지가 있음을 분명히 보여준 경우에만 매우 드물게 사용했습니다.

II. 역사적인