도덕 형이상학의 기본 원칙
임마누엘 칸트
1785년
Thomas Kingsmill Abbott 번역
내용물
제1부 - 도덕에 대한 보편적 합리적 지식에서 철학적 지식으로의 전환
두 번째 섹션 - 대중적인 도덕 철학에서 도덕의 형이상학으로의 전환
타율의 개념에 기초할 수 있는 도덕의 모든 원리의 분류
자유는 모든 이성적 존재의 의지의 속성으로 전제되어야 한다.
머리말
고대 그리스 철학은 물리학, 윤리학, 논리학의 세 가지 과학으로 나뉩니다. 이 구분은 사물의 본질에 완벽하게 적합합니다. 그리고 그것에서 할 수 있는 유일한 개선은 그것의 기초가 되는 원리를 추가하는 것입니다. 그래서 우리는 그것의 완전성을 스스로 만족시킬 수 있고 또한 필요한 세분을 정확하게 결정할 수 있습니다.
모든 이성적 지식은 물질적이거나 형식적이다. 전자는 어떤 대상을 고려하고, 후자는 오성의 형식과 이성 자체, 그리고 대상을 구별하지 않고 일반적으로 사고의 보편적인 법칙에만 관심을 갖는다. 형식 철학을 논리라고합니다. 그러나 결정적인 대상과 대상이 적용되는 법칙과 관련이 있는 물질 철학은 다시 이중적입니다. 왜냐하면 이러한 법칙은 자연의 법칙이거나 자유의 법칙이기 때문입니다. 전자의 과학은 물리학이고 후자의 과학은 윤리이다. 각각 자연 철학과 도덕 철학이라고도합니다.
논리는 경험적인 부분을 가질 수 없습니다. 즉, 사고의 보편적이고 필연적인 법칙이 경험에서 얻은 근거에 근거해야 하는 부분; 그렇지 않으면 그것은 논리, 즉 모든 생각에 타당하고 입증할 수 있는 이해나 이유에 대한 규범이 아닐 것입니다. 반대로 자연 철학과 도덕 철학은 각각 경험적 부분을 가질 수 있습니다. 왜냐하면 전자는 자연의 법칙을 경험의 대상으로 결정해야 하기 때문입니다. 후자는 자연의 영향을 받는 한 인간 의지의 법칙입니다. 그러나 전자는 모든 일이 일어나는 법칙입니다. 후자는 모든 일이 발생해야 하는 법칙입니다. 그러나 윤리는 자주 일어나야 할 일이 일어나지 않는 조건도 고려해야 합니다.
우리는 모든 철학이 경험에 기반을 두고 있는 한 경험적이라고 부를 수 있습니다. 반면에 선험적 원리에서만 교리를 전달하는 것을 순수 철학이라고 부를 수 있습니다. 후자는 단순히 형식적일 때 논리입니다. 그것이 지성의 특정 대상에 국한된다면 그것은 형이상학적입니다.
이런 식으로 이중의 형이상학, 즉 자연의 형이상학과 도덕의 형이상학이라는 관념이 생겨납니다. 따라서 물리학은 경험적인 부분과 합리적인 부분을 갖게 될 것입니다. 윤리도 마찬가지입니다. 그러나 여기서 경험적 부분은 실용적인 인류학이라는 특별한 이름을 가질 수 있으며 도덕이라는 이름은 합리적 부분에 적합합니다.
즉, 한 사람이 모든 일을 하는 대신 각자가 수행할 수 있도록 요구되는 대우에서 다른 사람들과 구별되는 특정한 종류의 일에 자신을 한정할 때, 모든 무역, 예술 및 수공예품은 분업에 의해 이익을 얻었습니다. 더 큰 시설과 가장 완벽하게. 서로 다른 종류의 작업이 구분되지 않고 분할되지 않는 곳, 모든 사람이 팔방미인인 곳에서 제조업은 여전히 가장 야만적인 상태로 남아 있습니다. 순수철학은 모든 부분에서 그것에 특별히 헌신하는 사람을 필요로 하지 않는지, 그리고 대중의 취향을 만족시키기 위해 사람들이 합리적 요소와 경험적 요소를 함께 혼합하고, 그들은 자신에게 알려지지 않은 모든 종류의 비율로 혼합되어 있으며 스스로를 독립적인 사상가라고 부르며 합리적인 부분에만 자신을 적용하는 사람들에게 미세한 철학자라는 이름을 부여합니다. 그들이 요구하는 대우는 매우 다르며, 각각에는 아마도 특별한 재능이 필요하며, 한 사람의 조합은 서투른 사람을 낳을 뿐입니다. 그러나 나는 여기서 과학의 본질이 우리가 항상 신중하게 경험적인 부분과 합리적인 부분을 분리하고, 고유한(또는 경험적 물리학) 고유한(또는 경험적 물리학) 자연의 형이상학을 접두사로, 실천 인류학에 도덕의 형이상학을 접두할 것을 요구하지 않는지 묻습니다. 경험적인 모든 것을 조심스럽게 제거해야 합니다.
여기서 나의 관심은 도덕 철학에 있기 때문에 나는 제안된 질문을 다음으로 제한합니다. 경험적이며 인류학에 속하는 순수한 것을 구성하는 것이 극도로 필요하지 않습니까? 왜냐하면 그러한 철학이 가능해야 한다는 것은 의무와 도덕률에 대한 일반적인 생각에서 명백하기 때문입니다. 법이 도덕적 효력을 지니려면, 즉 의무의 근거가 되려면 절대적인 필요성이 수반되어야 한다는 점을 누구나 인정해야 합니다. 예를 들어, "거짓말하지 말라"는 계율은 다른 이성적 존재가 그것을 지킬 필요가 없는 것처럼 남자에게만 유효하지 않습니다. 그리고 적절하게 소위 말하는 다른 모든 도덕법도 마찬가지입니다. 그러므로 의무의 근거는 인간의 본성에서 찾을 수 없으며, 또는 그가 처한 세계의 상황에서, 그러나 단순히 순수 이성의 개념에서 선험적으로; 그리고 순전한 경험의 원리에 기초한 다른 교훈은 어떤 면에서는 보편적일 수 있지만, 그것이 조금이라도 경험적 기초에 의존하는 한, 아마도 동기에 관해서만 그런 교훈일 것입니다. 실용적인 규칙일 수는 있지만 결코 도덕법이라고 부를 수는 없습니다.
따라서 도덕법칙은 원칙을 가지고 있으며 경험적 지식이 있는 다른 모든 실천적 지식과 본질적으로 구별될 뿐만 아니라 모든 도덕철학은 전적으로 그 순수한 부분에 의존한다. 인간에게 적용될 때 그것은 인간 자신에 대한 지식(인류학)에서 조금도 빌려오지 않고 이성적 존재로서의 인간에게 선험적으로 법칙을 부여합니다. 의심할 바 없이 이 법칙들은 한편으로는 적용 가능한 경우를 구별하고 다른 한편으로는 인간의 의지에 접근하고 행동에 효과적인 영향을 미치기 위해 경험에 의해 예리한 판단을 요구합니다. 왜냐하면 인간은 실천적 순수 이성을 관념화할 수 있지만,
그러므로 도덕의 형이상학은 우리의 이성에서 선험적으로 발견되는 실천적 원리의 근원을 조사하기 위해서 뿐만 아니라 도덕 자체가 모든 종류의 부패에 취약하기 때문에 불가결하게 필요합니다. 그것들을 정확하게 평가할 수 있는 단서와 최고의 정경이 없는 한. 어떤 행위가 도덕적으로 선하기 위해서는 그것이 도덕률을 준수하는 것만으로는 충분하지 않고, 또한 그 법칙을 위해서도 행해져야 합니다. 비도덕적 원칙은 때때로 법에 합당한 행위를 낳을 수 있지만 종종 법에 모순되는 행위도 낳을 것이기 때문입니다. 이제 우리가 순수하고 진정성 있는 도덕법을 찾을 수 있는 것은 순수 철학에서만입니다(실제 문제에서 이것은 최고의 결과입니다). 그러므로 우리는 순수 철학(형이상학)에서 시작해야 합니다. 그것 없이는 어떤 도덕 철학도 있을 수 없습니다. 이러한 순수 원리와 경험적 원리를 혼합하는 것은 철학이라는 이름을 가질 자격이 없습니다(철학을 일반 합리적 지식과 구별하는 것은 일반 합리적 지식이 분리된 과학에서 후자가 혼란스럽게만 이해하는 것을 취급한다는 것입니다). 그것은 도덕철학의 가치는 훨씬 더 적습니다. 왜냐하면 이러한 혼란으로 인해 도덕 자체의 순수성을 손상시키고 자신의 목적을 방해하기 때문입니다. 이것은 최고의 결과이다): 그러므로 우리는 순수한 철학(형이상학)에서 시작해야 하며, 순수 철학 없이는 어떤 도덕철학도 있을 수 없다. 이러한 순수 원리와 경험적 원리를 혼합하는 것은 철학이라는 이름을 가질 자격이 없습니다(철학을 일반 합리적 지식과 구별하는 것은 일반 합리적 지식이 분리된 과학에서 후자가 혼란스럽게만 이해하는 것을 취급한다는 것입니다). 그것은 도덕철학의 가치는 훨씬 더 적습니다. 왜냐하면 이러한 혼란으로 인해 도덕 자체의 순수성을 손상시키고 자신의 목적을 방해하기 때문입니다. 이것은 최고의 결과이다): 그러므로 우리는 순수한 철학(형이상학)에서 시작해야 하며, 순수 철학 없이는 어떤 도덕철학도 있을 수 없다. 이러한 순수 원리와 경험적 원리를 혼합하는 것은 철학이라는 이름을 가질 자격이 없습니다(철학을 일반 합리적 지식과 구별하는 것은 일반 합리적 지식이 분리된 과학에서 후자가 혼란스럽게만 이해하는 것을 취급한다는 것입니다). 그것은 도덕철학의 가치는 훨씬 더 적습니다. 왜냐하면 이러한 혼란으로 인해 도덕 자체의 순수성을 손상시키고 자신의 목적을 방해하기 때문입니다. 이러한 순수 원리와 경험적 원리를 혼합하는 것은 철학이라는 이름을 가질 자격이 없습니다(철학을 일반 합리적 지식과 구별하는 것은 일반 합리적 지식이 분리된 과학에서 후자가 혼란스럽게만 이해하는 것을 취급한다는 것입니다). 그것은 도덕철학의 가치는 훨씬 더 적습니다. 왜냐하면 이러한 혼란으로 인해 도덕 자체의 순수성을 손상시키고 자신의 목적을 방해하기 때문입니다. 이러한 순수 원리와 경험적 원리를 혼합하는 것은 철학이라는 이름을 가질 자격이 없습니다(철학을 일반 합리적 지식과 구별하는 것은 일반 합리적 지식이 분리된 과학에서 후자가 혼란스럽게만 이해하는 것을 취급한다는 것입니다). 그것은 도덕철학의 가치는 훨씬 더 적습니다. 왜냐하면 이러한 혼란으로 인해 도덕 자체의 순수성을 손상시키고 자신의 목적을 방해하기 때문입니다.
그러나 여기에서 요구되는 것이 그의 도덕철학에 대한 유명한 늑대의 접두사, 즉 그의 소위 일반실용철학에 이미 존재한다고 생각하지 말자. 완전히 새로운 분야. 일반적인 실천철학이기 때문에 특정한 종류의 의지, 예를 들어 어떤 경험적 동기 없이 선험적 원리에 의해서만 결정되어야 하는 의지, 순수 의지라고 부를 수 있는 의지를 고려하지 않았습니다. 이 일반적인 의미에서 그것에 속하는 모든 행동과 조건과 함께 일반적으로 의지. 이것에 의해 그것은 도덕의 형이상학과 구별된다. 순수 사유의 특정 행위와 기준, 즉 인식이 전적으로 선험적인 것을 다루는 초월 철학과 구별됩니다. 왜냐하면 도덕의 형이상학은 가능한 순수 의지의 개념과 원리를 조사해야 하며, 대부분 심리학에서 나오는 인간 의지의 일반적 행동과 조건을 조사해야 하기 때문입니다. 도덕 법칙과 의무가 일반 도덕 철학에서 언급되는 것은 사실입니다(실제로 모든 적합성에 반함). 그러나 이것은 이의가 없습니다. 왜냐하면 이 점에 있어서 그 과학의 저자들도 그들의 생각에 충실하기 때문입니다. 그들은 이성만으로 선험적으로 규정된 동기와 적절하게 도덕적인 동기를 구별하지 않는다. 이해가 제기하는 경험적 동기에서 단지 경험의 비교에 의해 일반적인 개념으로; 그러나 그 출처의 차이를 알아차리지 않고 모두 동질적이라고 생각하지 않고 단지 그 출처의 많거나 적은 양만을 고려합니다. 이런 식으로 그들은 의무 개념을 구성하는데, 의무 개념은 선험적이든 선험적이든 모든 가능한 실천적 개념의 기원에 대해 전혀 판단하지 않는 철학에서 도달할 수 있는 전부입니다. 후천적으로만.
이후에 도덕의 형이상학을 출판할 의도로 나는 먼저 이러한 기본 원칙을 제시합니다. 실제로 순수한 실천 이성에 대한 비판적 검토 외에는 다른 토대가 없습니다. 형이상학이 이미 출판된 순수 사변적 이성에 대한 비판적 검토인 것처럼 말입니다. 그러나 우선 전자가 후자만큼 절대적으로 필요한 것은 아니다. 왜냐하면 도덕적 문제에 있어서 인간의 이성은 심지어 가장 보편적인 이해에 있어서도 쉽게 높은 수준의 정확성과 완전성에 도달할 수 있는 반면, 반대로 이론적이지만 순수함에 있어서는 그렇지 않기 때문이다. 그것을 사용하는 것은 전적으로 변증법적입니다. 그리고 두 번째로 순수한 실천 이성에 대한 비판이 완전하려면, 그것은 공통의 원칙 안에서 사변적 이성과 동시에 자신의 동일성을 보여줄 수 있어야 합니다. 왜냐하면 그것은 궁극적으로 단지 적용에 있어서 구별되어야 하는 단 하나의 동일한 이성이 될 수 있기 때문입니다. 그러나 완전히 다른 종류의 고려 사항을 소개하지 않고는 독자를 당혹스럽게 할 수 있는 완전성까지 가져올 수는 없습니다. 이 때문에 나는 순수 실천 이성에 대한 비판적 고찰이라는 제목 대신 도덕 형이상학의 근본 원칙이라는 제목을 채택했습니다. 완전히 다른 종류의 고려 사항을 도입하지 않고 독자를 당혹스럽게 만들 것입니다. 이 때문에 나는 순수 실천 이성에 대한 비판적 고찰이라는 제목 대신 도덕 형이상학의 근본 원칙이라는 제목을 채택했습니다. 완전히 다른 종류의 고려 사항을 도입하지 않고 독자를 당혹스럽게 만들 것입니다. 이 때문에 나는 순수 실천 이성에 대한 비판적 고찰이라는 제목 대신 도덕 형이상학의 근본 원칙이라는 제목을 채택했습니다.
그러나 세 번째로, 도덕의 형이상학은 실망스러운 제목에도 불구하고 대중적인 형식으로 제시될 수 있고 일반적인 이해에 적합한 형태로 제시될 수 있기 때문에 나는 그것에서 이 예비 논문을 분리하는 것이 유용하다고 생각합니다. 기본 원리는 앞으로 내가 더 단순한 성격의 책에 이러한 필연적으로 미묘한 논의를 소개할 필요가 없도록 하기 위해서입니다.
그러나 현재의 논문은 도덕의 최고 원리를 조사하고 확립하는 것에 지나지 않으며, 이것만으로도 그 자체로 완전한 연구이며 다른 모든 도덕적 연구와 분리되어야 하는 연구를 구성합니다. 의심할 바 없이 지금까지 매우 불만족스럽게 검토된 이 중요한 질문에 대한 나의 결론은 같은 원리를 전체 체계에 적용함으로써 많은 빛을 얻을 것이며 그것이 전체적으로 나타내는 타당성에 의해 크게 확인될 것입니다. 그러나 나는 이 이점을 포기해야 합니다. 이 이점은 실제로 유용하기보다 만족스러울 것입니다. 원칙의 쉬운 적용 가능성과 그 명백한 타당성은 그 건전성에 대한 확실한 증거를 제공하지 않고 오히려 어느 정도 편파성을 고취시키기 때문입니다.
나는 이 작업에서 내가 가장 적합하다고 생각하는 방법을 채택했는데, 상식에서 그 궁극적인 원리의 결정에 이르기까지 분석적으로 진행하고, 이 원리와 그 출처에 대한 조사에서 우리가 그것을 사용하는 일반 지식으로 종합적으로 내려가는 것입니다. . 따라서 분할은 다음과 같이 됩니다.
1 첫 번째 섹션. 도덕에 대한 일반적인 합리적 지식에서 철학적 지식으로의 전환.
2 두 번째 섹션. 대중적인 도덕철학에서 도덕의 형이상학으로의 이행.
3 세 번째 섹션. 도덕의 형이상학에서 순수실천이성비판으로 가는 마지막 단계.
제1부 - 도덕에 대한 보편적 합리적 지식에서 철학적 지식으로의 전환
선의지 외에는 조건 없이 선하다고 부를 수 있는 것은 세상 안팎에서 생각할 수 없습니다. 지성, 재치, 판단력, 기타 마음의 재능은 어떤 이름으로 불리든 간에 기질의 특성으로서 용기, 결단력, 인내는 의심할 여지 없이 여러 면에서 훌륭하고 바람직합니다. 그러나 이러한 자연의 선물은 그것을 사용하려는 의지, 따라서 소위 성격을 구성하는 의지가 선하지 않은 경우 극도로 나쁘고 유해한 것이 될 수도 있습니다. 행운의 선물도 마찬가지입니다. 권력, 부, 명예, 심지어 건강, 그리고 행복이라고 불리는 자신의 상태에 대한 전반적인 행복과 만족은 자부심을 불러일으키고 종종 오만함을 불러일으킵니다. 마음에 미치는 영향을 교정하고 행동의 전체 원칙을 교정하고 목적에 맞게 조정하려는 선의가 없다면. 순수하고 선한 의지의 한 가지 특징으로 치장하지 않고 끊임없는 번영을 누리는 존재의 모습은 공정하고 합리적인 관중에게 결코 즐거움을 줄 수 없습니다. 따라서 선의지는 행복할 가치가 있는 것조차 필수불가결한 조건을 구성하는 것처럼 보인다.
이 선의지 자체에 도움이 되고 그 행동을 용이하게 할 수 있지만 본질적인 무조건적 가치는 없지만 항상 선의지를 전제하는 몇 가지 특성이 있습니다. 우리는 그들을 절대적으로 좋은 것으로 간주합니다. 애정과 열정의 절제, 자제, 침착한 숙고는 여러 면에서 좋을 뿐만 아니라 그 사람의 내재적 가치의 일부를 구성하는 것 같습니다. 그러나 그들은 고대인들에게 무조건적으로 칭찬을 받았지만 자격없이 선하다고 불릴 자격이 없습니다. 선의의 원칙이 없으면 그들은 극도로 나빠질 수 있고 악당의 냉정함은 그를 훨씬 더 위험하게 만들 뿐만 아니라
선의는 그것이 수행하는 것 때문이 아니라, 제안된 목적을 달성하기 위한 적합성 때문이 아니라 단순히 의지 때문에 선한 것입니다. 즉, 그것은 그 자체로 선하며, 그 자체로 고려되는 것은 어떤 성향, 아니 심지어 모든 성향의 총합에 찬성하여 그것이 가져올 수 있는 모든 것보다 훨씬 더 높게 평가되어야 합니다. 운이 특별히 나쁘거나 계모의 인색한 성격 때문에 아무리 애를 써도 아무 것도 이루지 못하고 (단순한 소원이 아니라 우리가 할 수 있는 모든 수단을 동원하여) 오직 선의만 남게 된다면, 그것은 보석처럼 여전히 그 자체의 빛으로 빛날 것입니다. 그 자체로 전체 가치를 지닌 것으로서. 그것의 유용성이나 무익함은 이 가치에서 어떤 것도 더하거나 빼지 못합니다. 그것은 우리가 일반 상업에서 그것을 보다 편리하게 다룰 수 있게 하거나 아직 감정가가 아닌 사람들의 관심을 끌 수 있는 환경일 뿐이지 진정한 감정가에게 추천하거나 그 가치를 결정하십시오.
그러나 순전한 의지의 절대적인 가치에 대한 이 관념에는 그 효용성을 전혀 고려하지 않는 이상한 점이 있어서, 심지어 일반 이성조차 그 관념에 철저히 동의함에도 불구하고, 아마도 그것은 단순히 과장된 공상의 산물일 수도 있고, 이성을 우리 의지의 지배자로 지정하는 자연의 목적을 오해했을 수도 있습니다. 따라서 우리는 이러한 관점에서 이 아이디어를 검토할 것입니다.
조직된 존재, 즉 삶의 목적에 알맞게 적응된 존재의 물리적 구성에서 우리는 어떤 목적을 위한 기관도 발견되지 않고 그 목적에 가장 적합하고 가장 적합한 기관이 발견된다는 것을 기본 원칙으로 상정합니다. . 이제 이성과 의지가 있는 존재에게 자연의 적절한 목적이 보존, 복지, 한마디로 행복이라면, 자연은 지녀야 할 피조물의 이성을 선택하는 데 있어 매우 나쁜 배열에 부딪쳤을 것입니다. 이 목적 밖으로. 피조물이 이 목적을 위해 수행해야 하는 모든 행동과 행동의 전체 규칙은 본능에 의해 훨씬 더 확실하게 규정될 것이며 그 목적은 본능에 의해 그 어느 때보다 훨씬 더 확실하게 달성되었을 것입니다. 이유가 될 수 있습니다. 이 총애를 받는 피조물에게 계속해서 이성이 전달되었다면, 이성은 그 본성의 행복한 구성을 숙고하고, 감탄하고, 축하하고, 자비로운 원인에 대해 감사를 느끼는 데 도움이 되었을 것입니다. 그것은 자신의 욕망을 그 약하고 기만적인 인도에 복종시키고 자연의 목적에 어설프게 간섭해야 한다는 것입니다. 요컨대, 자연은 이성이 실천에 뛰어들지 않도록 주의를 기울였을 것이며, 또한 약한 통찰력으로 스스로 행복의 계획과 그것을 달성하는 방법을 생각하려고 추정하지도 않았을 것입니다. 자연은 목적뿐 아니라 수단도 스스로 선택했을 것이며 현명한 선견지명으로 둘 다 본능에 맡겼을 것입니다. 그것은 자연의 행복한 구성을 숙고하고, 감탄하고, 축하하고, 자비로운 대의에 감사하는 데 도움이 되었을 뿐, 그 욕망을 그 약하고 기만적인 인도와 자연의 목적에 어설프게 참견합니다. 요컨대, 자연은 이성이 실천에 뛰어들지 않도록 주의를 기울였을 것이며, 또한 약한 통찰력으로 스스로 행복의 계획과 그것을 달성하는 방법을 생각하려고 추정하지도 않았을 것입니다. 자연은 목적뿐 아니라 수단도 스스로 선택했을 것이며 현명한 선견지명으로 둘 다 본능에 맡겼을 것입니다. 그것은 자연의 행복한 구성을 숙고하고, 감탄하고, 축하하고, 자비로운 대의에 감사하는 데 도움이 되었을 뿐, 그 욕망을 그 약하고 기만적인 인도와 자연의 목적에 어설프게 참견합니다. 요컨대, 자연은 이성이 실천에 뛰어들지 않도록 주의를 기울였을 것이며, 또한 약한 통찰력으로 스스로 행복의 계획과 그것을 달성하는 방법을 생각하려고 추정하지도 않았을 것입니다. 자연은 목적뿐 아니라 수단도 스스로 선택했을 것이며 현명한 선견지명으로 둘 다 본능에 맡겼을 것입니다. 자비로운 대의에 대해 감사함을 느끼지만, 자신의 욕망을 그 약하고 기만적인 인도에 복종시키고 자연의 목적에 어설프게 간섭해서는 안 됩니다. 요컨대, 자연은 이성이 실천에 뛰어들지 않도록 주의를 기울였을 것이며, 또한 약한 통찰력으로 스스로 행복의 계획과 그것을 달성하는 방법을 생각하려고 추정하지도 않았을 것입니다. 자연은 목적뿐 아니라 수단도 스스로 선택했을 것이며 현명한 선견지명으로 둘 다 본능에 맡겼을 것입니다. 자비로운 대의에 대해 감사함을 느끼지만, 자신의 욕망을 그 약하고 기만적인 인도에 복종시키고 자연의 목적에 어설프게 간섭해서는 안 됩니다. 요컨대, 자연은 이성이 실천에 뛰어들지 않도록 주의를 기울였을 것이며, 또한 약한 통찰력으로 스스로 행복의 계획과 그것을 달성하는 방법을 생각하려고 추정하지도 않았을 것입니다. 자연은 목적뿐 아니라 수단도 스스로 선택했을 것이며 현명한 선견지명으로 둘 다 본능에 맡겼을 것입니다. 자연은 이성이 실천에 뛰어들지 않도록 주의를 기울였을 것이며, 또한 약한 통찰력으로 스스로 행복의 계획과 그것을 달성하는 방법을 생각하려고 추정하지도 않았을 것입니다. 자연은 목적뿐 아니라 수단도 스스로 선택했을 것이며 현명한 선견지명으로 둘 다 본능에 맡겼을 것입니다. 자연은 이성이 실천에 뛰어들지 않도록 주의를 기울였을 것이며, 또한 약한 통찰력으로 스스로 행복의 계획과 그것을 달성하는 방법을 생각하려고 추정하지도 않았을 것입니다. 자연은 목적뿐 아니라 수단도 스스로 선택했을 것이며 현명한 선견지명으로 둘 다 본능에 맡겼을 것입니다.
그리고 실제로 우리는 교양 있는 이성이 의도적으로 삶과 행복의 향유에 자신을 적용하면 할수록 인간은 참된 만족에 점점 더 실패한다는 것을 알게 됩니다. 그리고 이러한 상황에서 많은 사람들이 그것을 고백할 만큼 충분히 솔직하다면, 어느 정도의 오해, 즉 이성에 대한 증오가 생겨납니다. 특히 그것을 사용하는 데 가장 경험이 많은 사람들의 경우에는 그들이 얻는 모든 이점은 모든 사치품의 발명에서 나온 것이 아니라 과학(결국 이해력의 사치품에 불과한 것처럼 보임)에서조차 그들이 다음과 같은 점에서 사실, 그들은 행복을 얻기보다는 어깨에 더 많은 문제를 안겨주었습니다. 그리고 그들은 부러워하며 끝납니다. 단순한 본능의 인도에 더 가까이 다가가고 자신의 행동에 이성이 큰 영향을 미치지 않도록 하는 사람들의 더 일반적인 특징을 경멸하기보다는. 그리고 우리는 삶의 행복과 만족과 관련하여 이성이 우리에게 주는 이점에 대한 고상한 찬사를 훨씬 더 낮추거나 심지어 그것들을 0 이하로 낮추려는 사람들의 판단이 결코 침울하지 않다는 것을 인정해야 합니다. 또는 세상을 다스리는 선함에 감사하지 않지만, 이러한 판단의 뿌리에는 우리 존재의 목적이 다르고 훨씬 더 고귀하다는 생각이 있습니다. 그러므로 인간의 사적인 목적이 대부분
왜냐하면 이성은 그 대상과 우리의 모든 욕구의 만족과 관련하여 의지를 확실하게 인도할 능력이 없기 때문에(이는 어느 정도 배가되기까지 합니다), 이것은 이식된 본능이 훨씬 더 확실하게 인도했을 목적입니다. ; 그럼에도 불구하고 이성은 실천적 능력, 즉 의지에 영향을 미치는 능력으로서 우리에게 부여되기 때문에 일반적으로 자연은 능력을 분배하는 과정에서 그 수단을 목적에 맞게 조정했다는 것을 인정합니다. 목적지는 의지를 생산하는 것이어야 하며, 다른 것에 대한 수단으로서만 좋은 것이 아니라 그 자체로 좋은 것이므로 이성이 절대적으로 필요했습니다. 이 의지는 참으로 유일하고 완전한 선은 아니지만, 최고선이 되어야 하며 서로의 조건이 되어야 합니다. 행복에 대한 열망까지도. 이러한 상황에서 첫 번째이자 무조건적인 목적을 위해 필요한 이성의 계발이 적어도 이생에서는 여러 면에서 둘째, 항상 조건부, 즉 행복입니다. 아니, 자연이 그 목적을 이루지 못하게 하여 그것을 무(無)로 환원시킬 수도 있다. 이성은 선의지의 확립을 최고의 실천적 목적지로 인정하고, 이 목적을 달성함에 있어서 오직 그 자신의 고유한 종류의 만족, 즉 목적의 달성으로부터만 만족할 수 있으며, 그 목적은 다시 이성에 의해서만 결정됩니다.
그런 다음 우리는 그 자체로 높이 평가할 가치가 있고 더 이상 다른 것을 바라지 않고 선한 의지라는 개념을 발전시켜야 합니다. 그리고 그것은 우리 행동의 가치를 평가할 때 항상 첫 번째 자리를 차지하고 나머지 모든 것의 조건을 구성합니다. 이를 위해 우리는 선의를 포함하는 의무의 개념을 취할 것입니다. 그러나 이것들은 그것을 숨기거나 인식할 수 없게 만드는 것이 아니라 대조를 통해 그것을 드러내고 훨씬 더 밝게 빛나게 합니다.
나는 이미 의무에 부합하지 않는 것으로 인식된 모든 행동을 여기에서 생략합니다. 비록 그것들이 이러저러한 목적에 유용할 수 있지만, 그것들이 의무와 충돌하기 때문에 의무로부터 행해졌는지 여부에 대한 질문이 전혀 제기될 수 없기 때문입니다. 나는 또한 실제로 의무에 부합하지만 사람들이 어떤 다른 성향에 의해 그렇게 하도록 강요되기 때문에 그것을 수행하는 직접적인 성향이 없는 행동을 제쳐두었습니다. 이 경우에 우리는 의무에 동의하는 행동이 의무에서 행해지는 것인지, 아니면 이기적인 관점에서 행해지는 것인지를 쉽게 구별할 수 있기 때문입니다. 행동이 의무와 일치하고 대상이 그것에 직접적인 성향 외에 다른 것을 가지고 있을 때 이러한 구별을 하는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 예를 들어, 딜러가 미숙한 구매자에게 과도한 비용을 청구해서는 안 된다는 것은 항상 의무 사항입니다. 그리고 거래가 많은 곳에서는 신중한 상인이 과도한 가격을 매기지 않고 모든 사람에게 고정된 가격을 유지하여 아이가 다른 사람과 마찬가지로 그에게서도 살 수 있도록 합니다. 따라서 사람들은 정직하게 봉사합니다. 그러나 이것은 상인이 의무와 정직의 원칙에 따라 그렇게 행동했다고 믿게 하기에는 충분하지 않습니다. 이 경우에 그가 구매자들에게 직접적으로 호의적인 성향을 가지고 있다고 가정하는 것은 문제가 되지 않습니다. 따라서 그 행동은 의무나 직접적인 성향에서 나온 것이 아니라 단지 이기적인 관점에서 한 것입니다. 그리고 거래가 많은 곳에서는 신중한 상인이 과도한 가격을 매기지 않고 모든 사람에게 고정된 가격을 유지하여 아이가 다른 사람과 마찬가지로 그에게서도 살 수 있도록 합니다. 따라서 사람들은 정직하게 봉사합니다. 그러나 이것은 상인이 의무와 정직의 원칙에 따라 그렇게 행동했다고 믿게 하기에는 충분하지 않습니다. 이 경우에 그가 구매자들에게 직접적으로 호의적인 성향을 가지고 있다고 가정하는 것은 문제가 되지 않습니다. 따라서 그 행동은 의무나 직접적인 성향에서 나온 것이 아니라 단지 이기적인 관점에서 한 것입니다. 그리고 거래가 많은 곳에서는 신중한 상인이 과도한 가격을 매기지 않고 모든 사람에게 고정된 가격을 유지하여 아이가 다른 사람과 마찬가지로 그에게서도 살 수 있도록 합니다. 따라서 사람들은 정직하게 봉사합니다. 그러나 이것은 상인이 의무와 정직의 원칙에 따라 그렇게 행동했다고 믿게 하기에는 충분하지 않습니다. 이 경우에 그가 구매자들에게 직접적으로 호의적인 성향을 가지고 있다고 가정하는 것은 문제가 되지 않습니다. 따라서 그 행동은 의무나 직접적인 성향에서 나온 것이 아니라 단지 이기적인 관점에서 한 것입니다. 아이가 다른 사람과 마찬가지로 그에게서도 살 수 있도록. 따라서 사람들은 정직하게 봉사합니다. 그러나 이것은 상인이 의무와 정직의 원칙에 따라 그렇게 행동했다고 믿게 하기에는 충분하지 않습니다. 이 경우에 그가 구매자들에게 직접적으로 호의적인 성향을 가지고 있다고 가정하는 것은 문제가 되지 않습니다. 따라서 그 행동은 의무나 직접적인 성향에서 나온 것이 아니라 단지 이기적인 관점에서 한 것입니다. 아이가 다른 사람과 마찬가지로 그에게서도 살 수 있도록. 따라서 사람들은 정직하게 봉사합니다. 그러나 이것은 상인이 의무와 정직의 원칙에 따라 그렇게 행동했다고 믿게 하기에는 충분하지 않습니다. 이 경우에 그가 구매자들에게 직접적으로 호의적인 성향을 가지고 있다고 가정하는 것은 문제가 되지 않습니다. 따라서 그 행동은 의무나 직접적인 성향에서 나온 것이 아니라 단지 이기적인 관점에서 한 것입니다. 이 경우에 그가 구매자들에게 직접적으로 호의적인 성향을 가지고 있다고 가정하는 것은 문제가 되지 않습니다. 따라서 그 행동은 의무나 직접적인 성향에서 나온 것이 아니라 단지 이기적인 관점에서 한 것입니다. 이 경우에 그가 구매자들에게 직접적으로 호의적인 성향을 가지고 있다고 가정하는 것은 문제가 되지 않습니다. 따라서 그 행동은 의무나 직접적인 성향에서 나온 것이 아니라 단지 이기적인 관점에서 한 것입니다.
반면에 자신의 생명을 유지하는 것은 의무입니다. 게다가 모든 사람은 그렇게 하려는 직접적인 성향도 가지고 있습니다. 그러나 이 때문에 대부분의 사람들이 취하는 종종 불안한 관심은 본질적인 가치가 없으며 그들의 격언은 도덕적 의미가 없습니다. 의심할 바 없이 그들은 의무에 따라 생명을 보존하지만 의무가 요구하기 때문은 아닙니다. 반면에 역경과 절망적인 슬픔이 삶의 즐거움을 완전히 앗아갔다면; 마음이 강하고 낙담하거나 낙담하지 않고 자신의 운명에 분개하는 불행한 사람이 죽음을 원하지만 자신의 생명을 사랑하지 않고-기호나 두려움 때문이 아니라 의무 때문에 유지한다면-그의 격언은 도덕적 가치가 있습니다.
우리가 할 수 있을 때 자비를 베푸는 것은 의무입니다. 이 외에도 허영심이나 이기심의 다른 동기가 없이 주변에 기쁨을 퍼뜨리는 데서 즐거움을 찾고 그것이 자신의 일인 한 다른 사람들의 만족을 기뻐할 수 있는 마음이 매우 공감적으로 구성되어 있습니다. . 그러나 그러한 경우에 이런 종류의 행동은 그것이 아무리 적절하고 사랑스러울지라도 진정한 도덕적 가치가 없으며 다른 성향, 예를 들어 명예에 대한 성향과 같은 수준에 있다고 주장합니다. 실제로 공익에 부합하고 의무에 부합하며 결과적으로 명예롭고 칭찬과 격려를 받을 가치가 있지만 존중하지는 않는 것에 기꺼이 향합니다. 그 준칙에는 도덕적 의미가 결여되어 있습니다. 성향이 아닙니다. 그 박애주의자의 마음은 자신의 슬픔으로 흐려져 다른 사람들의 운명에 대한 모든 동정심을 소멸시켰고, 그는 여전히 어려움에 처한 다른 사람들을 도울 수 있는 능력을 가지고 있지만, 그가 그들의 문제에 감동하지 않는 이유는 그가 자신의 것으로 흡수됩니다. 그리고 이제 그가 이 죽은 무감각에서 빠져나와 아무런 성향도 없이 단지 의무 때문에 행동을 한다고 가정하면 먼저 그의 행동에 진정한 도덕적 가치가 있다고 생각합니다. 더 나아가; 자연이 이 사람이나 저 사람의 마음에 동정심을 거의 주지 않는다면; 정직한 사람이라 할지라도 성질이 차갑고 남의 고통에 무관심하면 아마도 그 자신의 경우에 그는 인내와 불굴의 특별한 선물을 받았고 다른 사람들도 똑같이 가져야 한다고 가정하거나 심지어 요구하기 때문일 것입니다. 박애주의자로 특별히 틀에 박히지 않았다면, 그는 여전히 자신에게 선량한 기질보다 훨씬 더 높은 가치를 부여할 수 있는 근원을 발견하지 않을까요? 의심할 여지 없이. 비할 데 없이 가장 높은 품성의 도덕적 가치, 즉 그가 성향에서가 아니라 의무에서 자비롭다는 점에서 바로 이것입니다. 다른 사람들도 똑같은 것을 가져야 한다는 것, 그리고 그러한 사람은 확실히 자연의 가장 보잘 것 없는 산물이 아닐 것입니다. 선량한 기질보다 가치가 있습니까? 의심할 여지 없이. 비할 데 없이 가장 높은 품성의 도덕적 가치, 즉 그가 성향에서가 아니라 의무에서 자비롭다는 점에서 바로 이것입니다. 다른 사람들도 똑같은 것을 가져야 한다는 것, 그리고 그러한 사람은 확실히 자연의 가장 보잘 것 없는 산물이 아닐 것입니다. 선량한 기질보다 가치가 있습니까? 의심할 여지 없이. 비할 데 없이 가장 높은 품성의 도덕적 가치, 즉 그가 성향에서가 아니라 의무에서 자비롭다는 점에서 바로 이것입니다.
적어도 간접적으로 자신의 행복을 확보하는 것은 의무입니다. 자신의 상태에 대한 불만은 많은 근심과 충족되지 않은 욕구에 압도되어 쉽게 의무 위반에 대한 큰 유혹이 될 수 있기 때문입니다. 그러나 여기에서도 의무를 생각하지 않고 모든 사람은 이미 행복에 대한 가장 강하고 친밀한 성향을 가지고 있습니다. 그러나 행복의 수칙은 종종 어떤 성향을 크게 방해하는 그런 종류이지만, 사람은 행복이라고 불리는 모든 만족의 총합에 대한 명확하고 확실한 개념을 형성할 수 없습니다. 그런 다음 단일 성향, 그것이 약속하는 것과 만족할 수 있는 시간에 대해 명확한 것은 종종 그러한 변동하는 생각을 극복할 수 있으며, 예를 들어 통풍 환자는 자신이 좋아하는 것을 즐기고 고통받는 것을 선택할 수 있습니다. 그의 계산에 따르면 적어도 이 경우에는 건강에서 찾을 수 있는 행복에 대한 잘못된 기대 때문에 현재의 즐거움을 희생하지 않았기 때문일 수 있습니다. 그러나 이 경우에도 행복에 대한 일반적인 욕구가 그의 의지에 영향을 미치지 않고 그의 특별한 경우에 건강이 이 계산에 필요한 요소가 아니라고 가정한다면 다른 모든 경우에서와 마찬가지로 이 법칙은 여전히 남아 있습니다. 즉, 성향이 아니라 의무에서 행복을 증진해야 한다는 것,
의심할 여지 없이 우리는 이웃을, 심지어 우리의 원수까지도 사랑하라는 명령을 받은 성경 구절을 이런 방식으로 이해해야 합니다. 사랑은 애정으로서 명령할 수 없지만 의무를 위한 자비는 명령할 수 있습니다. 비록 우리가 어떤 성향에 의해 그것에 쫓기는 것이 아니라, 자연스럽고 극복할 수 없는 혐오감에 의해 혐오감을 느끼기도 합니다. 이것은 병리학적인 사랑이 아니라 실천적인 사랑입니다. 감각의 성향이 아닌 의지에 자리 잡은 사랑, 부드러운 동정이 아닌 행동의 원칙에 자리 잡은 사랑입니다. 명령할 수 있는 것은 오직 이 사랑뿐입니다.
두 번째 명제는 의무에서 행한 행위는 그 도덕적 가치를 도출하는 것이지 그 행위가 달성하고자 하는 목적이 아니라 행위를 규정하는 준칙에서 나온다는 것이다. 그러나 욕망의 대상에 관계없이 행동이 일어난 의지의 원칙에 따라. 우리의 행동에서 볼 수 있는 목적, 또는 목적과 의지의 원천으로 간주되는 그 결과가 행동에 무조건적 또는 도덕적 가치를 부여할 수 없다는 것은 앞선 내용에서 분명합니다. 그렇다면 그들의 가치는 무엇에 속할 수 있습니까? 의지와 기대되는 효과에 관한 것이 아니라면? 그것은 행동에 의해 달성될 수 있는 목적에 관계없이 의지의 원리 외에는 어디에도 있을 수 없습니다. 왜냐하면 의지는 형식적인 선험적 원리와 물질적인 후천적 원리 사이에 마치 두 길 사이에 있기 때문입니다. 어떤 행위가 의무로부터 이루어질 때의 의지, 이 경우 모든 물질적 원칙은 그것에서 철회됩니다.
앞의 두 명제의 결과인 세 번째 명제는 이렇게 표현하겠습니다. 의무는 법을 존중하여 행동해야 하는 필요성입니다. 나는 내가 제안한 행동의 결과로 대상에 대한 성향을 가질 수 있지만, 그것이 결과이지 의지의 에너지가 아니라는 이유만으로 그것을 존중할 수는 없습니다. 마찬가지로 나는 나 자신의 성향이든 다른 사람의 성향이든 존중할 수 없습니다. 나는 기껏해야 그것을 승인할 수 있다. 다른 사람의 경우 때로는 그것을 사랑하기도 합니다. 즉, 그것을 나 자신의 이익에 유리하게 여깁니다. 그것은 단지 하나의 원칙으로서 나의 의지와 연결된 것일 뿐 결코 결과가 아닙니다. 즉, 나의 성향을 따르지 않고 그것을 압도하거나 적어도 선택의 경우에는 그것을 계산에서 제외시키는 것입니다. 그 자체의 법칙, 존경의 대상이 될 수 있고 따라서 명령이 될 수 있습니다. 이제 의무로부터 행해지는 행동은 성향의 영향을 완전히 배제하고 의지의 모든 대상을 배제해야 합니다. 그리하여 의지를 결정할 수 있는 것은 객관적으로 법칙, 주관적으로는 이 실제 법칙에 대한 순수한 존중, 따라서 준칙 외에는 아무것도 남지 않습니다. 내 모든 성향이 좌절되더라도 이 법을 따라야 한다는 것입니다.
* 준칙은 의지의 주관적 원리이다. 그만큼
객관적 원리(즉,
모든 이성적 존재에 대한 실천적 원리로서 주관적으로
이성이 욕망의 기능에 대해 완전한 권한을 가졌다면)
실용법.
따라서 행동의 도덕적 가치는 행동에서 기대되는 결과나 기대되는 결과에서 동기를 빌려야 하는 행동의 원리에 있지 않습니다. 왜냐하면 이 모든 결과들 - 자신의 상태에 대한 적합성과 타인의 행복 증진 - 은 다른 원인에 의해서도 발생할 수 있기 때문에 이성적 존재의 의지가 필요하지 않을 것이기 때문입니다. 반면에 지고의 무조건적인 선은 오직 이것에서만 발견될 수 있습니다. 그러므로 우리가 도덕이라고 부르는 탁월한 선은 그 자체로 법의 개념으로 구성될 수 있으며, 기대되는 효과가 아니라 이 개념이 의지를 결정하는 한, 확실히 합리적 존재 안에서만 가능합니다. 이것은 그에 따라 행동하는 사람 안에 이미 존재하는 선이며, 우리는 그것이 결과에 먼저 나타날 때까지 기다릴 필요가 없습니다. *
* 내가 뒤로 피신한다고 여기에서 반대할 수도 있습니다.
모호한 느낌의 존중이라는 단어 대신에
의 개념에 의한 문제의 뚜렷한 해결책
이유. 그러나 존중은 감정일지라도
감정은 영향을 통해 받지만 스스로 만든 것입니다.
따라서 합리적 개념은 특별히 구별됩니다.
언급될 수 있는 이전 종류의 모든 감정으로부터
성향이나 두려움, 내가 즉시 인식하는 것
저를 위한 법으로서 저는 존경심으로 인정합니다. 이것은 단순히
나의 의지가 어떤 것에 종속되어 있다는 의식을 의미한다.
법, 내 다른 영향의 개입없이
감각. 법에 의한 의지의 즉각적인 결정,
그리고 이것에 대한 의식을 존중이라고 합니다.
이것은 주제에 대한 법률의 영향으로 간주되며,
그것의 원인이 아닙니다. 존중은 제대로 개념입니다
내 자기 사랑을 방해하는 가치. 따라서 그것은
대상으로 간주되지 않는 것
성향이나 두려움, 비슷한 것이 있지만
둘 다. 존경의 대상은 오직 법이며,
우리가 우리 자신에게 강요하면서도 다음과 같이 인식하는 법
그 자체로 필요합니다. 법으로서 우리도 그것에 복종합니다.
자기애와 상의하지 않고; 우리가 우리 자신에게 부과한 대로,
그것은 우리 의지의 결과입니다. 전자의 측면에서 그것은
두려움에 비유하고 후자는 성향에 비유합니다. 에 대한 존중
사람은 법(정직,
등) 그는 우리에게 예를 제공합니다. 우리도 바라보고 있기 때문에
우리의 재능을 향상시키는 것이 의무라고 생각합니다.
우리는 재능 있는 사람의 예를 봅니다.
법(즉, 운동을 통해 이것에서 그와 같이 되는 것), 그리고 이것은
우리의 존경을 구성합니다. 모든 소위 도덕적 이익
단순히 법을 존중하는 것입니다.
그러나 어떤 종류의 법이 될 수 있으며, 그 개념은 의지로부터 기대되는 결과에 대해 전혀 고려하지 않고 의지를 결정해야만 합니다. 내가 어떤 법칙에 대한 순종에서 생겨날 수 있는 모든 충동의 의지를 제거했기 때문에, 의지를 원칙으로 섬기는 유일한 것, 즉 나는 나의 준칙이 보편적인 법칙이 되기를 바라는 것 외에는 결코 달리 행동하지 않겠습니다. 의지를 그 원리로 삼고 그렇게 해야 하는 것은 특정한 행동에 적용되는 특정한 법을 가정하지 않고 일반적으로 법에 순응하는 것입니다. 의무가 헛된 망상과 망상적인 개념이 아니라면. 실천적 판단에서 인간의 공통 이성은 이것과 완벽하게 일치하며 항상 여기에서 제안된 원칙을 염두에 둡니다. 예를 들어 다음과 같은 질문을 해보자. 내가 곤경에 처했을 때 그것을 지키지 않겠다는 의도로 약속을 해도 됩니까? 나는 여기서 질문이 가질 수 있는 두 가지 의미를 기꺼이 구별합니다. 거짓 약속을 하는 것이 현명한 것인지, 옳은 것인지? 전자는 의심할 여지 없이 종종 그런 경우일 수 있습니다. 나는 이 속임수로 현재의 어려움에서 나 자신을 구하는 것만으로는 충분하지 않다는 것을 분명히 알고 있습니다. 처럼, 아무리 교활하다고 해도 그 결과를 쉽게 예측할 수는 없지만 일단 신용을 잃으면 현재 내가 피하려고 하는 어떤 해악보다 나에게 훨씬 더 해로울 수 있으므로 여기에서 행동하는 것이 더 현명하지 않은지 고려해야 합니다. 보편 격언에 따라 그리고 그것을 지킬 의도가 있는 것 외에는 아무것도 약속하지 않는 것을 습관으로 만드는 것. 그러나 그러한 격언은 여전히 결과에 대한 두려움에만 근거할 것이라는 것이 곧 분명해졌습니다. 이제 의무에서 진실하다는 것과 유해한 결과에 대한 우려에서 진실하다는 것은 완전히 다른 것입니다. 첫 번째 경우에는 행동이라는 개념 자체가 나에게는 이미 법칙을 함축하고 있습니다. 두 번째 경우, 나 자신에게 영향을 미칠 수 있는 결과가 무엇인지 알아보기 위해 먼저 다른 곳을 살펴봐야 합니다. 의무의 원칙에서 벗어나는 것은 틀림없이 사악하기 때문입니다. 그러나 나의 신중함의 격언에 불충실한 것은 종종 나에게 매우 유리할 수 있지만, 그것을 지키는 것이 확실히 더 안전합니다. 그러나 거짓된 약속이 의무와 일치하는지 여부에 대한 이 질문에 대한 답을 찾는 가장 빠르고 오류 없는 방법은 스스로에게 다음과 같이 질문하는 것입니다. ) 나 자신에게나 타인에게나 보편적인 법칙으로 유효해야 합니까?" 그리고 나 자신에게 " 그러한 법이 있으면 약속이 전혀 없을 것입니다. 왜냐하면 이 주장을 믿지 않는 사람들에게 미래의 행동에 대한 나의 의도를 주장하는 것은 헛된 일이 될 것이기 때문입니다. 내 동전. 그러므로 나의 준칙은 그것이 보편법칙이 되자마자 필연적으로 그 자체를 파괴할 것이다. 그러한 법이 있으면 약속이 전혀 없을 것입니다. 왜냐하면 이 주장을 믿지 않는 사람들에게 미래의 행동에 대한 나의 의도를 주장하는 것은 헛된 일이 될 것이기 때문입니다. 내 동전. 그러므로 나의 준칙은 그것이 보편법칙이 되자마자 필연적으로 그 자체를 파괴할 것이다.
그러므로 나는 내 의지가 도덕적으로 선하기 위해 내가 무엇을 해야 하는지를 분별하기 위해 광범위한 통찰이 필요하지 않습니다. 세상의 흐름에 익숙하지 않고 모든 우발 상황에 대비할 수 없기 때문에 스스로에게 물어볼 뿐입니다. 그렇지 않다면 그것은 거부되어야 하며, 그것은 나 자신이나 심지어 다른 사람들에게 불이익이 생기기 때문이 아니라 그것이 원칙으로서 가능한 보편적 입법에 들어갈 수 없기 때문이며 이성은 그러한 입법에 대한 즉각적인 존경을 나에게서 강탈하기 때문입니다. . 나는 아직 이 존중이 무엇에 기초하고 있는지 분별하지 못하지만(이것은 철학자가 물을 수 있다), 적어도 나는 이것을 이해한다.
그러므로 우리는 일반적인 인간 이성의 도덕적 지식을 포기하지 않고 그 원리에 도달했습니다. 그리고 의심할 바 없이 평범한 사람들은 그것을 그러한 추상적이고 보편적인 형태로 생각하지 않지만, 그들은 항상 그것을 실제로 눈앞에 가지고 있고 그것을 그들의 결정의 기준으로 사용합니다. 최소한의 가르침 없이도 이 나침반을 손에 들고 인간이 발생하는 모든 경우에 무엇이 좋은지, 무엇이 나쁜지, 의무에 부합하는지 또는 의무에 부합하지 않는지 어떻게 잘 구별할 수 있는지 쉽게 알 수 있습니다. 그들에게 새로운 것이 있으면 우리는 소크라테스처럼 그들이 사용하는 원칙에 주의를 기울입니다. 그러므로 정직하고 선하게 되기 위해, 나아가 현명하고 유덕하게 되기 위해 무엇을 해야 하는지 알기 위해 과학과 철학이 필요하지 않습니다. 실제로 우리는 모든 사람이 해야 할 일에 대한 지식, 따라서 알아야 할 지식이 모든 사람, 심지어 가장 평범한 사람의 범위 내에 있을 것이라고 미리 추측했을 것입니다. 여기서 우리는 실천적 판단이 사람들의 공통된 이해에서 이론적 판단에 비해 얼마나 큰 이점이 있는지를 볼 때 감탄을 금할 수 없습니다. 후자의 경우, 만약 공통 이성이 경험의 법칙과 감각의 지각에서 벗어나려고 한다면, 그것은 단순한 불가해성과 자기모순에 빠지고, 적어도 불확실성, 모호함, 불안정성의 혼돈에 빠지게 됩니다. 그러나 실천적 영역에서 그 판단력이 유리하게 나타나기 시작하는 것은 바로 일반 지성이 실천 법칙에서 모든 감각적 원천을 배제할 때입니다. 그런 다음 그것은 자신의 양심이나 옳다고 불리는 것에 관한 다른 주장으로 치케인하거나 행동의 가치를 정직하게 결정하기 위해 자신의 지시를 원하는지 여부에 관계없이 미묘해집니다. 그리고 후자의 경우에는 어떤 철학자가 스스로 약속할 수 있는 것만큼 목표를 달성할 수 있는 좋은 희망을 가질 수도 있습니다. 아니, 그렇게 하는 것이 거의 더 확실합니다. 왜냐하면 철학자는 다른 어떤 원리도 가질 수 없기 때문입니다. 반면에 그는 문제에 맞지 않는 수많은 고려 사항으로 인해 쉽게 자신의 판단을 혼란스럽게 하여 올바른 길에서 벗어날 수 있습니다. 그러므로 도덕적 관심에 있어서 공통 이성의 판단을 묵인하는 것이 더 현명하지 않겠습니까?
무죄는 참으로 영광스러운 것입니다. 다만, 자신을 잘 유지하지 못하고 쉽게 유혹당하는 것이 매우 안타깝다. 이런 이유로 지혜조차도-그렇지 않으면 지식보다 행위에 더 많이 포함되지만-그러나 그것으로부터 배우기 위해서가 아니라 그 계율에 대한 허용과 영속성을 확보하기 위해 과학이 필요합니다. 이성이 인간에게 그토록 존경할 만한 것으로 제시하는 모든 의무 명령에 반하여 인간은 자신의 욕망과 성향에 대한 강력한 평형추를 스스로 느끼며, 그 전체 만족을 행복이라는 이름으로 요약합니다. 이제 이성은 성향에 아무 것도 약속하지 않고, 말하자면, 너무나 성급하고 동시에 그럴듯한 이러한 주장을 무시하고 경멸하면서 단호하게 명령을 내립니다. 어떤 명령으로도 억제되지 않습니다. 따라서 이러한 엄격한 의무 법칙에 반대하여 논쟁하고 그 타당성 또는 적어도 그 순수성과 엄격성에 의문을 제기하는 자연스러운 변증법, 즉 성향이 발생합니다. 그리고 가능하다면 그것들을 우리의 바람과 성향에 더 일치하게 만드는 것, 즉 그것들을 그 근원에서부터 부패시키고 그것들의 가치를 완전히 파괴하는 것, 심지어 일반적인 실천적 이성조차도 궁극적으로 선이라고 부를 수 없는 것입니다.
따라서 인간의 공통 이성은 사변적 욕구를 충족시키기 위해 그 영역을 벗어나 실천 철학의 영역으로 들어가지 않을 수 없습니다. 그러나 실제적인 근거에서라도 그 원리의 근원에 관한 정보와 명확한 지침을 얻기 위해, 욕구와 성향에 기초한 격언에 반대되는 올바른 결정을 얻어서 그것이 벗어날 수 있도록 합니다. 반대 주장의 난처함에서 벗어나 쉽게 빠지는 얼버무림을 통해 모든 진정한 도덕 원칙을 잃을 위험을 무릅쓰지 마십시오. 따라서 실천 이성이 자신을 계발할 때 철학에서 도움을 구하도록 강요하는 변증법이 그 안에서 무의식적으로 발생합니다. 이론적 사용에서 발생하는 것처럼; 그러므로 다른 경우와 마찬가지로 이 경우에도 우리의 이성에 대한 철저한 비판적 검토가 아닌 다른 곳에서는 휴식을 찾을 수 없습니다.
두 번째 섹션 - 대중적인 도덕 철학에서 도덕의 형이상학으로의 전환
모든 가짜 원칙의 근원으로서의 의지의 이질성 도덕
유언장이 법을 구하는 경우 그 격언이 그 자신의 받아쓰기의 보편적 법칙이 될 수있는 적합성, 결과적으로 그것이 스스로 벗어나 성격 안에서이 법칙을 찾는다면 어떤 대상이든 항상 이질성이 발생합니다. 그 안의 의지 사건은 그 자체로 법칙을 부여하지 않지만, 그것은 다음을 통해 대상에 의해 주어진다. 의지와의 관계. 이 관계는 성향에 달려 있는지 여부 또는 이성의 개념에 관해서는 가상의 명령만을 인정합니다. 내가 다른 것을 원하기 때문에 뭔가를 해야 합니다." 그와는 반대로 도덕적, 따라서 범주적, 명령은 다음과 같이 말합니다 : "나는 그렇게해야합니다 그래서 비록 내가 다른 것을 바라지 말아야 할지라도." 예를 들어, 전자는 "내 명성을 유지하려면 거짓말을 해서는 안 된다"고 말합니다. 후자 "나는 거짓말을 하지 말아야 한다 불신." 따라서 후자는 지금까지 모든 대상에서 추상화되어야합니다 그들은 의지에 영향을 미치지 않을 것입니다. 이유(의지)는 이자를 관리하는 것으로 제한되지 않을 수 있습니다. 그것에 속하지만 단순히 자신의 지휘권을 다음과 같이 보여줄 수 있습니다. 최고 입법. 그러므로, 예를 들어, 나는 홍보하기 위해 노력해야 합니다. 다른 사람들의 행복, 그 실현이 어떤 관심과 관련된 것처럼 내 것(즉각적인 성향에 의해서든 간접적으로든 어떤 만족에 의해서든; 이성을 통해 얻음), 그러나 단순히 그것을 배제하는 격언 때문입니다 하나의 동일한 의지로 보편적 인 법칙으로 이해 될 수 없습니다.
기초 할 수있는 모든 도덕 원칙의 분류 이질성의 개념
다른 곳에서와 마찬가지로 인간의 이성이 순수하게 사용되지 않는 한 비판적으로 조사하고, 먼저 가능한 모든 잘못된 방법을 시도했습니다. 하나의 진정한 길을 찾는 데 성공했습니다.
이 관점에서 취할 수 있는 모든 원칙은 다음 중 하나입니다. 경험적 또는 합리적. 행복의 원리에서 비롯된 전자는 신체적 또는 도덕적 감정에 기반을두고 있습니다. 후자는 완벽의 원칙은 합리적 개념에 기초합니다. 가능한 효과로서의 완벽함, 또는 독립적인 완전성의 완벽함 (하나님의 뜻) 우리 의지의 결정적인 원인입니다.
경험적 원리는 기초가 될 수 없습니다. 도덕법. 이것들이 모두를 위해 유지되어야 하는 보편성을 위해 구별 없는 이성적인 존재, 무조건적인 실천적 필요성 그로 인해 그들에게 부과되는 것은 그들의 기초가 취해질 때 상실됩니다 인간 본성의 특정 구성, 또는 우연한 것으로부터 그것이 배치되는 상황. 사적인 행복의 원칙, 그러나 그것은 단지 거짓이기 때문이 아니라 가장 불쾌합니다. 경험은 번영이 항상 존재한다는 가정과 모순된다 선한 행실에 비례하는 것도, 단지 그것이 기여하기 때문이기도 합니다 도덕성의 확립에는 아무 것도 없습니다 - 그것은 상당히 다르기 때문입니다 번영하는 사람과 좋은 사람을 만들거나 신중하고 자신의 이익을 위해 예리한 시력을 가지고 그를 유덕하게 만들기 위해- 그러나 그것이 도덕성을 위해 제공하는 샘은 오히려 그것을 훼손하고 그 숭고함을 파괴하라, 왜냐하면 그들은 동기를 미덕과 악덕에 두었기 때문이다 같은 수업에서 더 나은 계산을 하도록 가르칠 뿐입니다. 미덕과 악덕의 구체적인 차이가 완전히 사라졌습니다. 다른 한편으로, 도덕적 감정에 관해서는, 이 가정된 특별한 감각, * 생각할 수 없는 사람들이 믿을 때 그것에 호소하는 것은 참으로 피상적입니다 그 느낌은 일반 법률에 관한 것에서도 도움이 될 것입니다. 게다가, 자연적으로 정도가 무한히 다른 감정은 할 수 없습니다 선과 악에 대한 통일된 기준을 제시하며, 누구에게도 그럴 권리가 없습니다. 자신의 감정에 따라 다른 사람들에 대한 판단을 형성하십시오 : 그럼에도 불구하고이 도덕적 느낌은 이 점에서 도덕성과 존엄성에 더 가깝습니다. 미덕은 그녀에게 즉시 만족을 주는 영예를 안겨줍니다. 그리고 우리는 그녀에 대해 존경심을 가지고 있으며, 말하자면 그녀의 얼굴에 말하지 않습니다 우리는 그녀의 아름다움이 아니라 이익에 의해 그녀에게 붙어 있습니다.
* I class the principle of moral feeling under that of
happiness, because every empirical interest promises to
contribute to our well-being by the agreeableness that a
thing affords, whether it be immediately and without a view
to profit, or whether profit be regarded. We must likewise,
with Hutcheson, class the principle of sympathy with the
happiness of others under his assumed moral sense.
* 나는 도덕적 감정의 원리를 다음과 같이 분류합니다. 행복, 왜냐하면 모든 경험적 관심은 약속하기 때문입니다.
우리의 행복에 기여하는 것은 다음과 같은 호의적인 것입니다. 당장이든 전망이 있든 없든 물건은 살 수 있습니다.
이익을 얻기 위해, 또는 이익이 고려되는지 여부. 우리도 마찬가지야,
허치슨-(https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Hutcheson_(philosopher)
Francis Hutcheson (philosopher) - Wikipedia
과 함께, 공감의 원칙을 수업합니다
그의 가정된 도덕적 감각에 따른 타인의 행복.
도덕의 합리적 원칙 중에서, 존재 론적 개념 완전함은, 그 결점에도 불구하고, 신학적인 것보다 낫다 신의 절대적으로 완전한 의지로부터 도덕성을 이끌어내는 개념. 전자는 의심할 여지 없이 공허하고 무기한이며 결과적으로 쓸모가 없습니다. 가능한 현실의 무한한 분야에서 가장 많은 양을 찾는 것 우리에게 적합합니다. 또한, 구체적으로 구별하려고 시도 할 때 우리가 지금 서로 말하고 있는 현실은 필연적으로 경향이 있습니다 원을 그리며 도덕을 암묵적으로 전제하는 것을 피할 수 없습니다 설명하는 것입니다. 그럼에도 불구하고 그것은 신학적인 것보다 낫습니다. 첫째, 우리는 신성한 완전성에 대한 직관이 없기 때문에 우리 자신의 개념에서만 추론 할 수 있으며, 그 중 가장 중요한 것은 도덕성의 그것, 그리고 우리의 설명은 총체적으로 관련될 것입니다. 원; 그리고 다음 장소에서, 우리가 이것을 피한다면, 우리에게 남아있는 신의 뜻은 다음과 같은 속성으로 구성된 개념입니다. 영광과 지배에 대한 욕망, 힘에 대한 무서운 개념과 결합 그리고 복수, 그리고 이 기초 위에 세워진 모든 도덕 체계는 도덕에 직접적으로 반대하십시오.
그러나 도덕적 감각의 개념과 그 개념 중 하나를 선택해야한다면 일반적으로 완벽함(적어도 약화되지 않는 두 시스템; 도덕성, 비록 그들이 그 역할을 할 수는 없지만 foundation), 그렇다면 적어도 후자를 결정해야 합니다. 감성에서 질문의 결정을 철회하고 가져옵니다. 순수한 이성의 법정에; 그리고 여기에서도 아무것도 결정하지 않지만 모든 사건에서 무기한 아이디어 (의지 그 자체로 자유롭다. 부패로부터, 더 정확하게 정의 될 때까지.
나머지는 다음과 같은 자세한 반박에서 제외될 수 있다고 생각합니다. 이 모든 교리들; 그것은 단지 불필요한 노동일 뿐이다 쉽고, 사무실에서 요구하는 사람들도 잘 볼 수 있습니다. 그들은이 이론들 중 하나를 결정할 것입니다 (왜냐하면 그들의 청중은 그렇지 않을 것이기 때문입니다 판단 정지를 용인). 그러나 여기서 우리가 더 관심을 갖는 것은 이 모든 것에 의해 세워진 도덕의 주요 기초를 아십시오. 원칙은 의지의 이질성에 지나지 않으며, 이러한 이유로 그들은 필연적으로 그들의 목표를 놓쳐야 합니다.
의지의 대상이 가정되어야 하는 모든 경우에 유언장을 결정하는 규칙이 규정될 수 있다는 것, 거기에 규칙은 단순히 이질성입니다. 명령형은 조건부, 즉 if 또는 이 목적을 원하기 때문에 그렇게 행동해야합니다 도덕적으로, 즉 절대적으로 명령하지 마십시오. 개체 의 원칙에서와 같이 성향에 의해 의지를 결정합니다. 사적인 행복, 또는 우리의 대상에 대한 이성을 통해 일반적으로 가능한 의지, 완전의 원칙에서와 같이, 의지가 개념에 의해 즉시 결정되지 않는 경우 행동, 그러나 행동의 예견된 효과가 있는 영향에 의해서만 의지에있다. 나는 이 때문에 뭔가를 해야 한다 다른 것을 위해; 그리고 여기에 또 다른 율법이 내 안에 가정되어 있음에 틀림없다 그 주제로, 나는 필연적으로이 다른 일과이 법을 의지 할 것입니다 다시 말하지만, 이 격언을 제한해야 합니다. 영향력을 위해 우리 능력의 범위 내에 있는 대상의 개념이 할 수 있는 것 자연의 결과로 주제의 의지에 대한 운동 속성은 피사체의 성격, 감성 중 하나에 따라 다릅니다. (성향이나 취향), 또는 이해와 이성, 고용 그 중 하나는 그들의 본성의 독특한 구성에 의해 다음과 같이 수반됩니다. 만족. 따라서 율법은 적절하게 말하면 다음과 같이 주어질 것입니다. 본질적으로, 그리고 그 자체로, 그것은 경험에 의해 알려지고 증명되어야하며, 결과적으로 우발적이어서 도덕적 규칙과 같은 변증법적 실천적 규칙이 있어야 합니다. 뿐만 아니라, 그러나 그것은 필연적으로 이질성일 뿐입니다. 의지는 그 자체로 법, 그러나 특정한 자연에 의해 외국의 충동에 의해 주어진다 그것을 받기에 적합한 주제의 구성. 절대적으로 좋은 그렇다면, 그 원칙은 범주 적 명령이어야한다. 모든 대상에 대해 불확정적이며 형식만 포함합니다. 일반적으로 의지의, 그리고 자율성으로서, 즉 자신을 보편적으로 만들기 위한 모든 선의의 격언의 능력 법은 그 자체로 모든 이성적 존재의 의지가 부과하는 유일한 법입니다 그 자체로, 어떤 봄이나 관심을 가질 필요없이 토대.
그러한 종합적인 실용적인 선험적 명제가 어떻게 가능하며 그 이유는 무엇입니까? 그것은 필요한, 그 해결책이 안에 있지 않은 문제입니다. 도덕의 형이상학의 경계; 그리고 우리는 여기서 그것을 확인하지 않았습니다. 진실, 우리의 힘으로 그것에 대한 증거를 가지고 있다고 공언하는 것은 훨씬 적습니다. 우리는 단순히 보편적으로 받아 들여지는 도덕 개념의 발전에 의해 보여졌다 의지의 자율성은 필연적으로 그것과 연결되어 있거나 오히려 그 기초. 그렇다면 누구든지 도덕성을 실제가 아닌 것으로 간주합니다. 진리가 없는 키메라적 관념도 마찬가지로 그 원리를 인정해야 합니다 여기에 할당되어 있습니다. 이 섹션은 첫 번째와 마찬가지로 분석. 이제 도덕이 뇌의 창조물이 아니라는 것을 증명하기 위해 그것은 범주 적 명령과 그것과 함께 자율성이 될 수 없습니다. 의지는 사실이며, 선험적 원칙으로서 절대적으로 필요합니다. 순수한 실천 이성의 종합적 사용 가능성을 가정하고, 그러나 우리는 먼저 비판적인 것을 제공하지 않고는 모험을 할 수 없습니다. 이 이성 능력에 대한 시험. 결론 섹션에서 우리는 다음과 같이 할 것입니다. 이 비판적 검토의 주요 개요를 있는 그대로 제공하십시오 우리의 목적에 충분합니다.
'철학' 카테고리의 다른 글
자의식 - 자기인식 (1) | 2023.05.06 |
---|---|
칸트의 도덕철학 (0) | 2023.04.25 |
니코마스 윤리학 (0) | 2023.04.20 |
법의 정신 -몽테스큐(전권) (0) | 2023.04.18 |
C R I T I QUE OF P U R RE A S O N에 대한 논평 (0) | 2023.04.14 |