본문 바로가기
철학

소크라테스 이전부터 헬레니즘 시대까지의 고대 철학

by 이덕휴-dhleepaul 2023. 5. 25.

서지

NB 대화의 비평판 및 번역은 다음을 참조하십시오. 플라톤: 선별된 대화에 대한 참고 문헌 자료

  1. "플라톤의 소피스트." 2013. 현상학과 현상철학 연감 제1호. 13:275-362.
  2. 내용: 4부: 플라톤의 소피스트 275; Nickolas Pappas: 소개 277; John Sallis: 플라톤의 소피스트: 다른 모습 283; Vigdis Songe-Møller: 플라톤의 Sophist: Two Troubled Relationships 292의 소크라테스, 이방인 및 Parmenides; Jens Kristian Larsen: 힘의 미덕 306; Hallvard J. Fossheim: 플라톤의 소피스트 318에서의 발전과 비존재; Kristin Sampson: 세 번째 가능성: 혼합과 음악성 329; Nickolas Pappas: 철학자들이 소피스트에 대해 말할 이야기 339; 버트 홉킨스: 로고스의 제노스와 플라톤의 소피스트 353-362에서 가장 위대한 제노스에 대한 조사.
  3. 애크릴, 존 로이드. 1955. "ΣΥΜΠΛΟΚΗ ΕΙΔΩΝ." 고전 연구소의 게시판 no. 2:31-35."이 짧은 에세이의 목적은• 플라톤의 소피스트에 있는 문장의 의미와 의미를 고려하는 것입니다. μέγιστα γένη(종류의 조합) 섹션의 끝에서 Eleatic 방문자는 다음과 같이 말하게 됩니다(259e4- 6): τελεωτάτη πάντων λόγων ἐστὶν ἀφάνισις τὸ διαλύειν ἕκαστον ἀπὸ πάντων: διὰ γὰρ τὴν ἀλλήλων τ ῶν εἰδῶν συμπλοκὴν ὁ λόγος γέγονεν ἡμῖν (다른 모든 것으로부터 모든 것을 고립시키는 것은 모든 진술의 완전한 소멸입니다. 나는 주로 이 발언의 후반부에 관심을 가질 것이며, 간결함을 위해 문장 또는 진술 S라고 부를 것입니다." (재판 72면)"나는 점차 형태에 대한 이야기에서 개념에 대한 이야기로 넘어갔고, 사실상 이것들을 일반적인 단어의 의미로 받아들였습니다. 그에 상응하게, 나는 플라톤의 후기 대화에서 변증법자 또는 철학자에게 할당된 임무가 다음과 같다는 것을 암시했습니다. 개념들 사이의 관계를 조사하고 구성하는 것, 문장에서 어떤 단어의 조합이 의미가 있고 어떤 것이 의미가 없는지 알아차림으로써 모호성을 도출하고 구별을 도출하고 사실을 명시적으로 진술함으로써 언어에 대한 인내심 있는 연구를 통해 추구해야 할 과제 우리가 올바르게 말하는 방법을 알고 있는 한, 우리 모두가 그것들에 대해 약간의 잠재된 지식을 가지고 있지만, 우리가 일반적으로 진술하는 데 어려움을 겪지 않는 단어 의미의 상호 관계에 대해.이 모든 것을 정당화하고 분명히 요구하면 볼륨이 필요합니다."(재판 78p)
  4. (...)
  5. JL Ackrill, Essays on Plato and Aristotle, New York, Oxford University Press, 1997, Chapter 4, pp. 72-79에 재인쇄됨.
  6. ———. 1957. "플라톤과 접합부: 소피스트 251-9." 그리스 연구 저널 no. 77:1-6."나의 목적은 이 어렵고 중요한 구절에 대한 완전한 해석을 제공하는 것이 아니라 FM Cornford(플라톤의 지식 이론에서)와 Mr. R. Robinson(그의 논문에서 Plato의 Parmenides, Class. Phil., 1942)." (Allen 1965, p. 207)"플라톤의 일부 용어 사용에 대한 이 조사는 철저하지는 않지만 '혼합' 은유가 플라톤의 의미에 대한 하나의 안전한 단서라는 Cornford의 주장을 불신하고 μετεχειν 및 그 변형인 μετλαμβανειν를 확립하는 데 충분하다고 생각합니다. 및 κοννειν(속격 포함)은 플라톤이 μειγνυσθαι의 단순한 대안으로 사용하지 않습니다. 기타.(1)(1) 이것은 Cornford가 그토록 크게 의존하는 구절에 대한 오히려 무심한 기각입니다. 그러나 255c 12-e 1의 당혹스러운 주장에 대한 완전한 연구를 시도하는 것은 가능한 공간에서 불가능하며, 그러한 연구 없이는 25 5c 4에서 μετεχειν의 정확한 힘에 대한 진술은 큰 가치가 없습니다. 내 자신의 확신은 이 구절에서조차 μετεχειν가 대칭 관계 '혼합'을 나타내지 않는다는 것입니다. 그러나 그것은 확실히 2 5 1-9에서 발생하는 다른 곳에서와 같은 방식으로 사용되지 않습니다.
  7. 요약하자면: 나는 첫째로 동사 μετεχειν가 그 변형과 함께 플라톤의 철학적 언어에서 일상 언어에서 접합부의 역할에 해당하는 역할을 한다고 주장하려고 했습니다. 둘째, 플라톤은 다양한 진술에 대한 분석을 통해 접합부(μετεχει...), 동일 기호(μετεχειν ταυτου ...) 및 실존적 기호(μετεχειν του) 사이의 차이를 도출해 냈습니다. ὄντος)." (Allen 1965, p. 218)
  8. (...)
  9. 재인쇄: RE Allen(ed.), Studies in Plato's Metaphysics, London: Routledge & Kegan Paul 1965, pp. 207-218, G. Vlastos(ed.), Plato. 중요한 에세이 모음. I: 형이상학과 인식론, Notre Dame: Indiana University Press 1971; JL Ackrill, 플라톤과 아리스토텔레스에 관한 에세이, 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부 1997, pp. 80-92.
  10. 아도메나스, 만타스. 2004. "'그들은 우리에게 신화를 말하고 있다': 플라톤의 소피스트에 나오는 소크라테스 이전 철학자들의 호기심 많은 초상." 문학 번호. 46:8-14.내가 여기서 하고자 하는 것은 소크라테스 이전 교리에 대한 플라톤의 주인공의 관여가 묘사되거나 각색된 두 개의 플라톤 구절에 대한 자세한 읽기를 제공하는 것입니다. 그렇게 함으로써 나는 소크라테스 이전 담론의 형식 또는 장르에 관한 플라톤의 입장과 판단을 강조하고 한 가지 관점에서 그러한 판단의 의미를 추적하려고 노력할 것입니다. 지적 사업 또는 '장르'로서의 소크라테스 이전 교육?(2)" (P. 8)(2) 이것은 나의 박사 학위 논문에서 다룬 소크라테스 이전 사상가에 대한 플라톤의 수용을 재구성하는 더 큰 프로젝트의 한 측면입니다.
  11. (1) 여기서 '지적인 장르'라는 개념은 Alasdair MacIntyre에게 상당히 도움이 됩니다. 다양한 유형의 철학적 탐구를 담론의 장르 측면에서 해석한 최초의 사람은 아니었지만, 각 담론은 그 진술에 대한 특정 유형의 타당성을 전제로 하고 있지만, 나는 도덕 탐구의 세 가지 라이벌 버전에서 매킨타이어의 관찰이 특히 보람 있는 것을 발견했습니다.
  12. "대화 형식의 철학적 의미는 꽤 오랫동안 플라톤 연구의 모든 화제였습니다. 이 접근 방식이 생성한 모든 이점과 생산적인 통찰력을 열거할 필요는 없습니다. 그러나 플라톤의 철학적 방법의 한 측면은 불충분하게 남아 있습니다. 즉, 그의 철학적 선조인 소크라테스 이전 시대에 대한 그의 판단에서 얻을 수 있는 철학적 담론의 장르와 형식에 대한 플라톤의 성찰입니다.
  13. 아기레, 하비에르. 2011. "플라톤의 소피스트이자 아리스토텔레스적 존재." 체스크 및 슬로바키아 인문학 저널 no. 1:74-81.
  14. 초록: "형이상학 M4장에서 아리스토텔레스는 소크라테스가 실행한 변증법을 비판합니다. 아리스토텔레스가 플라톤과 플라톤학자들에게 "변증법적 힘"을 부여한 "변증론자"라는 용어를 언급했다고 생각하게 만드는 징후가 많이 있습니다. 따라서 아리스토텔레스는 플라톤의 변증법, 특히 소피스트에서 플라톤이 실행한 변증법의 장점과 단점을 알고 있습니다.아리스토텔레스는 이 대화의 내용을 염두에 두고 플라톤적 존재 이해 방식의 결점과 같은 엘레아티스트가 말하는 어려움을 극복하고자 한다.
  15. ———. 2011. "플라톤의 소피스트와 아리스토텔레스적 존재." 체코 및 슬로바키아 인문학 철학 저널: 74-81.
  16. 초록: "형이상학 M4장에서 아리스토텔레스는 소크라테스가 실행한 변증법을 비판합니다. 아리스토텔레스가 플라톤과 플라톤학자들에게 "변증법적 힘"을 부여한 "변증론자"라는 용어를 언급했다고 생각하게 만드는 징후가 많이 있습니다. 따라서 아리스토텔레스는 플라톤의 변증법, 특히 소피스트에서 플라톤이 실행한 변증법의 장점과 단점을 알고 있습니다.아리스토텔레스는 이 대화의 내용을 염두에 두고 플라톤적 존재 이해 방식의 결점과 같은 엘레아티스트가 말하는 어려움을 극복하고자 한다.
  17. Albury, WH 1971. "소피스트 사냥." 아페이론 no. 5:1-12.그의 공동 질문자 테아이테토스에게 이방인은 "내 생각에 우리는 소피스트를 연구하는 것으로 시작하고 그의 본성을 명확한 공식으로 밝히려고 노력하는 것이 더 낫다고 생각합니다"(기원전 218년)라고 말합니다.따라서 The Stranger는 Theaetetus에게 경고합니다. 이제 소피스트는 "사냥하기 힘든 종류의 피조물"(212d)이기 때문에: 왜 이방인이 정치가나 철학자 대신에 그와 함께 시작하기로 결정했는지 묻는 것이 합리적으로 보입니다."(p. 1)
  18. 그러나 빛으로 밝혀지는 것은 물론 소피스트가 가장 저항하는 바로 그 것입니다. 왜냐하면 그는 "자신이 집에 있고 자신의 길을 느끼는 요령이 있는 존재하지 않는 어둠 속으로 피신하는" 피조물이기 때문입니다. (254a).
  19. "Elea의 이방인은 플라톤의 대화 시작 부분에서 소피스트인 소크라테스로부터 소피스트, 정치가, 철학자를 구별해 달라는 요청을 받았습니다. 이방인이 우리에게 말한 것처럼 "그렇게 짧고 쉬운 일이 아닙니다"(217b) .
  20. 알리바, 올가. 2010. "플라톤의 소피스트에서 Elenchus와 Diaresis." 에르마테나 번호 189:71-91.(...)
  21. "이 문서의 범위는 230b4-e3의 엘렌쿠스에 대한 언급이 단순히 회고적인 것이 아니라 전체 대화의 엘렌쿠스적 차원에 주의를 환기시키는 것입니다. 디아레시스와 그 방법론적 잠재력." 피. 71)
  22. "동음이의어 대화에서 소피스트에 대한 잘 알려진 여섯 번째 정의는 종종 이 논쟁 방법에 대한 후기 플라톤의 태도의 표현으로 언급되는 엘렌쿠스(230b4-e3)에 대한 논의를 포함합니다. 일반적으로 다음과 같이 가정됩니다. 여기에 주어진 소피스트의 '고귀한 혈통'의 정의는 이전의 플라톤 대화에서 표현된 소크라테스에게 적용되어야 합니다."
  23. ———. 2016. "Ὀρθολογία περὶ τὸ μὴ ὄν: 플라톤의 소피스트의 거짓 개념에 관한 하이데거." Sophistes: Plato's Dialogue and Heidegger's Lectures in Marburg (1924-25), 편집: de Brasi, Diego and Fuchs, Marko J., 143-155. 뉴캐슬 어폰 타인: Cambridge Scholars Publishing.(1) Ackrill(1957), 1-6; Kahn(1966), 245-265 등; 유용한 개요는 Fronterotta(2011), 35f에서 찾을 수 있습니다.(3) 오웬(1978), 223f; McDowell(1982), 115f; 브라운(2008), 437f 등(5) 플라톤의 소피스트에 관한 방대한 문헌에서 하이데거에 대한 언급은 극히 적다. 예: Cordero (1993), 224; 227; Notomi (1999), 7. 하이데거가 "아리스토텔레스를 통해" 플라톤을 읽기 때문에 글의 대화 형식을 정의하지 못한다는 것이 반복적으로 지적되었습니다. 참조, 예: Gonzalez (2009), 60; 로젠(1983), 4f.Ackrill, John L. “Plato와 Copula: Sophist 251–259.” 그리스 연구 저널 77, no. 1 (1957): 1–6.Cordero, Nestor-Luis. 플라톤: 르 소피스트. 파리: Flammarion, 1993.Gonzalez, Francisco J. Plato 및 Heidegger: 대화의 문제. 펜실베니아주 유니버시티 파크: 펜실베니아 주립 대학 출판부, 2009.Kahn, Charles H. “그리스 동사 'to Be'와 존재의 개념.” 언어 2의 기초, no. 3 (1966): 245–65.노토미, 노부루. 플라톤의 소피스트의 통일성: 소피스트와 철학자 사이. 뉴욕 캠브리지: 컵, 1999.로젠, 스탠리. 플라톤의 소피스트: 원본과 이미지의 드라마. 뉴 헤이븐, 코네티컷: Yale University Press, 1983.
  24. Owen, GEL "비존재에 관한 플라톤." In Plato: A Collection of Critical Essays. Gregory Vlastos 편집, 223–67. 노트르담, 인디애나: 노트르담 대학교 출판사, 1978.
  25. 맥도웰, 존. “거짓과 존재하지 않음.” In Language and Logos: Studies in Ancient Greek Philosophy Presented to GEL Owen, 편집: Malcolm Schofield 및 Martha C. Nussbaum, 115–34. 뉴욕 캠브리지: 컵, 1982.
  26. 하이데거, 마틴. Richard Rojcewicz와 Andre Schuwer가 번역한 Plato의 Sophist. 블루밍턴, 인디애나: 인디애나 대학교 출판부, 1997.
  27. 크리벨리, 파올로. 거짓에 대한 플라톤의 설명: 소피스트에 대한 연구. 뉴욕 캠브리지: 컵, 2012.
  28. 브라운, 레슬리. “진술, 술어 및 거짓에 대한 소피스트.” The Oxford Handbook of Plato, Gail Fine 편집, 437–62. 뉴욕 옥스포드: OUP, 2008.
  29. 참조
  30. (4) 4 이하 슬래시 뒤의 숫자는 Rojcewicz 및 Schuwer(1997)의 영문 번역을 의미함
  31. (2) 크리벨리(2012), 9 및 파심.
  32. "소피스트에서 플라톤이 제기하는 중요한 질문은 거짓을 말할 수 있는 방법입니다. 여기에는 존재하지 않는다는 가정이 포함됩니다(τὸ μὴ ὂν εἶναι). 그렇지 않으면 거짓이 존재할 수 없기 때문입니다(236e–237a). 플라톤의 해결책 이 문제에 대해서는 주로 현대 언어 철학의 관점에서 'to be' 동사의 의미를 강조하여 탐구되어 왔다. 거짓 진술의 특성(긍정적/부정적)(3) 등. 플라톤이 소위 "거짓 역설"에 제공하는 솔루션을 이해하려면 주로 로고스의 명제적 차원, 그 주제에 초점을 맞춰야 한다는 것이 일반적으로 인정되었습니다. 술어 구조.매우 대조적으로 하이데거는 "명제를 제거"하려고 노력합니다(GA 19,594/411)(4) Sophist를 해석하는 동안(5) 그리고 이 노력은 다음에서 우리의 주제가 될 것입니다." (p. 143)
  33. 올레드, 암몬. 2009. "신성한 로고스: 소피스트의 플라톤, 헤라클레이토스, 하이데거." Epoché: 철학사 저널 no. 14:1-18.
  34. 나는 후기 플라톤이 전통을 전유한 것과 아리스토텔레스가 그 전통을 전유한 것을 구별하는 것이 후기 하이데거가 헤라클레이토스와 파르메니데스에 대해 로고스의 완전한 의미를 재고한 것과 밀접한 관련이 있다고 제안합니다. 나는 플라톤과 헤라클레이토스가 우리에게 제기하는 질문은 그러한 신성한 로고스가 인간의 인식 방식에 대해 무엇을 말하는지 묻는 것이라고 제안하면서 끝을 맺습니다.
  35. Altman, William HF 2016. 재판 중인 수호자. Euthyphro에서 Phaedo까지 플라톤의 대화의 읽기 순서. Lanham: 렉싱턴 북스."플라톤의 발전에 대한 진부한 이야기의 전통적 개작에서 파르메니데스는 특히 공화국 5-7과 파이돈에서 제시된 것처럼 저자의 "중기" 관점에 대한 포기 또는 수정을 표시합니다. Timaeus, Philebus, Sophist-Statesman을 구성함으로써 , "후기 대화"로서의 법칙, 그 이야기는 플라톤이 어떤 의미 있는 방식으로 소크라테스를 능가했음을 암시합니다. Guardians in Action [*], 플라톤이 극적인 의미에서 공화국에 Timaeus-Critias에 합류했다는 명백한 사실은 그 정당성이 부여되지 않았으며 The Guardians on Trial을 안내하는 평행 사실은 Plato가 다시 한 번 명백하게 Sophist-에 합류했다는 것입니다. 소크라테스의 재판과 죽음에 정치가,주로 Euthyphro를 통해." (p. 9, 주석 생략)
  36. [*] WHF 알트만, 가디언즈 인 액션. Plato the Teacher and the Post-Republic Dialogues from Timaeus to Theaetetus, Lanham: Lexington Books 2016.
  37. 2장: 플라톤의 삼부작: 소피스트, 정치가, 소크라테스의 사과 69-169를 참조하십시오.
  38. 암부엘, 데이빗. 2005. "무엇이 아닌지에 대하여: 파르메니데스와 소피스트의 엘레아틱 패러독스." 플라톤의 파르메니데스에서. Havlícek, Ales 및 Karfík, Filip, 200-215가 편집한 제4차 심포지엄 Platonicum Pragense의 절차. 프라하: Oikoymenh.이를 달성하기 위해 다음 생각은 소피스트와 파르메니데스를 연결하는 유사점을 살펴봅니다. Parmenides의 두 번째 부분과 Sophist, 237a-244d에 나타나는 것처럼 비존재의 개념을 특히 강조합니다. 두 대화는 형태를 조사하기 위해 Eleatic 형이상학의 논리를 사용함으로써 파르메니데스의 형이상학의 부적절함을 드러냅니다. 존재는 있고 이해할 수 있습니다(아이디어처럼). -존재는 아무 것도 아니다 - 그 결과 실재는 공허하고 초월적이며 접근할 수 없거나 실재의 모든 것이 감각적 존재 방식(즉 전체와 부분의 존재를 가짐)으로 환원된다. , 분석시 모순과 이해 불가로 이어집니다." (p. 200)
  39. "다음 주장은 파르메니데스(Parmenides)라는 상호 관련된 모순의 덤불에 의해 암시된 하나의 긍정적인 논제를 보여주기 위한 것입니다. 다른 논제가 있을 수 있습니다. 그들에게 우리가 세계에서 발견하는 일체의 종류에 대한 분석, 즉 합성물, 부분의 전체에 대한 분석은 존재가 형태가 아니라 존재의 원리를 형성할 것을 요구합니다.
  40. ———. 2007. 플라톤 소피스트의 이미지와 패러다임. 라스베이거스: Parmenides 출판."The Sophist는 다소 전문적인 작품입니다. 신화와 드라마는 최소한이며 플라톤은 '존재', '휴식', '운동', ' 동일성' '다름'.(...)(2) 리차드 로빈슨, 그리스 철학 에세이. 옥스포드: Clarendon Press, 1969, p. 21.
  41. "모든 플라톤 학자들은 소피스트와 그 이후의 작품에서 주인공이 플라톤 자신의 견해를 표현한다고 주장한다"는 것이 관찰되었습니다. 나는 Eleatic이 플라톤 교리를 직접적으로 말하고 있다는 가정이나 텍스트에 대한 다른 관련 전제를 공유하지 않습니다. 내가 이러한 불합리하다고 생각하는 이유는 지속하는 독자에게 분명해야 합니다. "모든 플라톤 학자"가 주장하는 것을 고수하는 독자를 위해, 그리고 인내할 수 있는 친절한 관대함과 부지런함을 모두 가지고 있기 때문에, 결국 그것이 형이상학의 작업이라는 가설에서 이 대화가 밝혀낼 수 있는 것을 발견하기 위한 변증법적 연습이 되도록 합시다." (서론, P. XVII)
  42. 그러나 그것은 단지 기술적인 부분이 아닙니다. 이 책은 그 미묘함과 의미에 대한 민감성과 함께 소피스트 전체에 대한 해석을 제공하는 것을 목표로 합니다. 철학적 논평에 이어 번역이 이어집니다. RE Allen이 플라톤 번역에 대해 언급했듯이, "작가로서 플라톤은 셰익스피어와 함께 서 있지만 그의 번역가들은 그렇지 않기 때문에 이 작업은 거의 불가능합니다." 소피스트의 여러 번역판이 있었고 나는 그들 모두로부터 배웠습니다. 여기서 목표는 숫자에 하나를 추가하는 것이 아니라 해석에 명확성을 추가하는 것입니다. 다른 해석에 익숙한 사람들은 여기에 제시된 읽기가 많은 것과 구별되는 접근 방식을 제시한다는 것을 금방 이해할 것입니다. 그 의도는 교리에 대한 결정적인 진술을 하는 것이 아닙니다. 그러한 철학적 풍요로움이 있는 곳에 최종성은 없습니다. 대신에, 그 의도는 소피스트의 철학적 깊이로부터 우리를 가로막는 장벽을 극복하는 것입니다. Philebus가 말했듯이, 부적절하게 수행되었을 때 부서별로 분석 및 정의를 논의하는 것은 교착 상태의 원인입니다. 올바르게 수행되면 열린 길로 들어가는 입구입니다. 여기에 제시된 소피스트는 우리의 지적 과거의 인공물이나 이후 발전의 조상을 표시하는 주목할만한 역사적 지점이 아닙니다. 그것은 살아있는 철학이다." (서문, pp. XI-XII)
  43. 두번째 버전; 초판 Evanston: Northwestern University Press, 1991.
  44. ———. 2011. "Coy Eristic: 소피스트를 정의하는 이미지 정의." Plato의 Sophist: Proceedings of the Seventh Symposium Platonicum Pragense, 편집: Havlíček, Aleš 및 Karfík, Filip, 278-310. 프라하: Oikoymenh.존재론적 중개자가 없으면 모든 이미지는 현실처럼 실재하고 모든 실천은 예술이다."(p. 278)
  45. "이 논문의 주장은 소피스트의 극적인 구조에 대한 두 가지 관찰에 의해 알려집니다: 소피스트에 대한 다른 모든 플라톤적 묘사의 부정과 대조적으로 여기서 소피스트는 예술을 가지고 있다고 가정합니다. 그 가정은 결코 포기되지 않습니다. 다른 곳에서 그를 무능하다고 선언한 이유는 그가 일종의 마술사로 묘사될 때 명시적으로 표명됩니다.(233b-c) 둘째, 토론은 소크라테스가 아니라 엘레아 학파 철학자에 의해 주도되며 존재와 절대적 비존재 사이에 중간이 없음을 인정하는 Eleatic 존재론으로.
  46. ———. 2013. "종류의 차이: Megista 유전자의 구별에 대한 관찰." Plato의 Sophist Revisited에서 Bossi, Beatriz 및 Robinson이 편집한 Thomas M., 247-268. 베를린: Walter de Gruyter.조합의 분석은 소피스트를 추구하는 데 사용되는 분할 방법을 뒷받침하는 모순적이지만 추상적인 논리를 제공합니다.
  47. 아이러니는 "존재"의 반대에 대한 존재론적 탐구를 제쳐두고 "비존재"를 (어떤 의미에서) "타자"와 동일시함으로써 결과적으로 모든 것의 존재와 본성은 전적으로 그것의 차이에 의해 구성된다는 것입니다. 그렇지 않은 것에서. 사실상 존재는 비존재 외에 다른 것이 아니다."(p. 267)
  48. "요컨대, Eleatic 형이상학(또는 Sophist와 Theaetetus에서 해석되는 Heraclitean 형이상학)의 명목론은 "있는 것"이 ​​무엇인지 말할 수 없으며, 그것에 의해 특징지어지는 것들과 구별될 수 있고, 동일하거나 관련된 의미에서 복수에 귀속될 수 있습니다.
  49. Andic, Martin 및 Brown, Malcolm. 1973. ""Sophist"와 Theaetetus의 수학의 거짓 진술." 피닉스 아니. 27:26-34.(...)
  50. 우리가 주의를 환기시키는 주된 유사점은 다음 질문을 제기합니다. 우리는 주어진 진술이 참 또는 거짓이라는 주장을 분석하는 비율이 진술과 존재 사이의 구분의 양쪽에 동일한 대상을 두는 것을 강조했습니다. 이것은 그것이 진술하는 사실로 참 진술을 붕괴시키지 않습니까? Russell의 Problems of Philosophy(London 1912), 12장을 읽는 독자들은 종종 그의 잘못된 믿음 교리에 있는 유사한 수수께끼로 인해 괴로워하는데, 이는 여러 면에서 소피스트의 교리와 비슷합니다. Othello가 믿는 것, 즉 Desdemona가 Cassio를 사랑한다는 것이 참이라면 Desdemona의 Cassio에 대한 사랑(또는 Desdemona가 Cassio를 사랑한다는 것)과 같은 콤플렉스가 존재합니다. , 그의 믿음을 구성하는 바로 그 대상들로 구성되어 있습니다. 그러나 어떻게 세상의 대상이 신자의 마음 속에 있는 바로 그 대상이 될 수 있는지 궁금합니다. 그에 대한 대답으로, 어떻게 그들이 그가 믿고 있는 바로 그 대상이 아닐 수 있느냐고 물을 수 있습니다. 믿을 수 있는 것과 있을 수 있는 것은 같은 것이라고 단순히 말하는 것이 이 질문에 대한 합리적인 대답인 것 같습니다. 보다 완전하게, 사물들 사이에 유지된다고 믿어지거나 그림에서 그들 사이에 유지되는 것과 동일한 관계가 현실에서도 그들 사이에 유지될 수 있으며, 믿음이나 그림이 현실에 참일 때만 그렇게 합니다. 유사하게 어떤 대상에 대해 옳다고 진술하고 그 진술이 참인 경우이거나 거짓인 경우가 아닌 것은 같은 것입니다. 마지막으로 4세기 중반의 아카데미에 대한 요점입니다. 아카데미에서 "로고스 안에 있지 않음"에 대한 이러한 철학적 연구와 수학적 연구 사이의 엄격한 유사점을 찾는 것이 옳다면, 우리는 수학이 철학의 길을 준비한다는 친숙한 플라톤의 테제에 대한 어느 정도 확인을 발견했을 것입니다. 비공약불가능성에 대한 테아이테토스의 연구에 찬사를 보낸 플라톤이 거짓 진술에 대한 자신만의 치료법을 개발하여 그것과 평행을 이루도록 했고, 따라서 이 수학자에게 소피스트의 중심 역할을 할당할 타당한 이유가 있었다고 해도 놀라운 일이 아닐 것입니다. " (p.34)
  51. "이 논문의 목적은 소피스트의 거짓 진술에 대한 플라톤의 설명과 유클리드의 원소, 제 10권에서 우리를 위해 실질적으로 보존된 공약불능에 대한 테아이테토스의 연구 사이의 유사점에 주의를 환기시키는 것입니다." (p.26)
  52. Anscombe, GEM 1966. "형태의 새로운 이론." Monist 번호. 50:403-420."나는 플라톤이 후기 대화에서 수정된 형태 이론에 도달했다고 제안하고 싶습니다. 또는 아마도 그가 이론을 위한 새로운 토대를 구축했다고 말할 수도 있습니다. 소피스트와 동일한 언어를 사용하는 파르메니데스의 변증법의 특정 부분." (p. 21)"내가 옳다면 어떤 형태가 부분을 가지고 있다는 생각은 매우 중요합니다.
  53. Sophist(1158d-e)에서 타자는 많은 부분으로 나누어지고 서로 관련하여 만물 사이에 나누어진다는 것이 특히 강조되며, 우리는 각각의 존재에 대항하여 서 있는 타자의 부분에 대해 듣습니다. , 또는 우리가 Simplicius를 따른다면 존재에 반대하는 다른 부분의 각 부분입니다. 나는 MSS 읽기를 선호하지만 내 해석으로는 의미에 차이가 없습니다. 분할되고 나누어진다는 언어는 파르메니데스에서도 하나와 존재와 관련하여 발생하며(144), 논증의 이 부분이 플라톤의 최종 견해의 일부가 아니었을 가능성이 대단히 희박해 보이기 때문입니다. 이것은 우리에게 세 가지 요점을 제공합니다. (1) 각 형태의 존재와 통일성은 각각 존재의 부분이고 하나의 부분입니다. (2) 하나의 존재는 부분들의 전체이며, 그 중에는 초기 이론의 기존 단일 형식이 있습니다. (3) 각각의 존재하는 형태는 형태와 그 존재로 구성된 전체이다. 따라서 존재에 대항하여 서 있는 존재의 일부인 다른 것의 일부(열려 있는 내 딥티치의 오른쪽 하단 레이어)가 있을 것입니다. 다른 것의 이 부분은 그 자체가 존재의 일부, 즉 초기 이론의 형태 중 하나에 있는 존재에 대항하여 서 있는 팬으로 나누어질 것입니다. 같은 것과 다른 것이 존재처럼 모든 것을 "통과"하고, 하나와 다른 존재처럼 같은 것이 모든 것 사이에서 "나누어질" 것이라고 덧붙일 수 있습니다."(p. 30) 따라서 존재에 대항하여 서 있는 존재의 일부인 다른 것의 일부(열려 있는 내 딥티치의 오른쪽 하단 레이어)가 있을 것입니다. 다른 것의 이 부분은 그 자체가 존재의 일부, 즉 초기 이론의 형태 중 하나에 있는 존재에 대항하여 서 있는 팬으로 나누어질 것입니다. 같은 것과 다른 것이 존재처럼 모든 것을 "통과"하고, 하나와 다른 존재처럼 같은 것이 모든 것 사이에서 "나누어질" 것이라고 덧붙일 수 있습니다."(p. 30) 따라서 존재에 대항하여 서 있는 존재의 일부인 다른 것의 일부(열려 있는 내 딥티치의 오른쪽 하단 레이어)가 있을 것입니다. 다른 것의 이 부분은 그 자체가 존재의 일부, 즉 초기 이론의 형태 중 하나에 있는 존재에 대항하여 서 있는 팬으로 나누어질 것입니다. 같은 것과 다른 것이 존재처럼 모든 것을 "통과"하고, 하나와 다른 존재처럼 같은 것이 모든 것 사이에서 "나누어질" 것이라고 덧붙일 수 있습니다."(p. 30)
  54. (...)
  55. The Collected Philosophical Papers of GEM Anscombe, Volume One: From Parmenides to Wittgenstein, Oxford: Basil Blackwell 1981, pp. 21-33에 재인쇄됨.
  56. Baltzly, Dirk C. 1996. "플라톤의 국가에서 "비가설적인 첫 번째 원칙"으로." 철학의 역사 분기별 번호. 13:149-165.
  57. "이 논문은 우리가 파르메니데스와 소피스트에서 두 가지 비가설적 원리의 예를 찾을 수 있다고 주장합니다. 그러나 공화국에서 플라톤은 비가설적 원리만을 말합니다. 더욱이 주석가들은 거의 보편적으로 국가의 비가설적 원리를 선의 형태와 동일시합니다. , 또는 선의 형태에 대한 어떤 설명. 나의 비가설적인 원칙들-하나는 존재의 몫을 가지고 있고, 어떤 종류의 혼합-은 선의 형태와 별로 관련이 없는 것처럼 보입니다. 그렇다면 어떻게, 소피스트와 파르메니데스의 이 구절들이 비가설적 출발점으로의 상승에서 제7권에 기술된 방법의 예시가 될 수 있습니까?" (p.157)
  58. 비어, 조나단. 2019. "가짜 지혜: 플라톤의 소피스트에서 소피스트의 전문성." 옥스퍼드 고대 철학 연구 no. 57:153-189.우리는 소피스트의 문제는 논증이 유효하지 않거나 건전하지 않다는 논리적 의미에서 소피스트가 잘못된 논증을 사용한다는 것이라고 가정하는 경향이 있습니다. Sophistic은 잘못된 형식의 논증을 사용하는 특별한 기능이거나 성격 결함, 그러한 논증을 사용하려는 의지 또는 둘 다입니다. 그러나 논리적 오류라는 개념은 궤변에 대한 플라톤의 관점을 왜곡합니다. 플라톤의 관점은 낯설고 더 흥미롭습니다. 실제로, 소피스트의 정의에서 아마도 가장 흥미롭고 그 자체로는 수수께끼 같은 측면이 무시되었습니다. .153)
  59. (1) 원래 L. Brown이 등장하기 얼마 전에 이 논문의 초안을 작성했지만, 'Definition and Division in Plato's Sophist' ['Definition'], in D. Charles (ed.), Definition in Greek Philosophy [정의] ( Oxford, 2010), 151–71, 두 논문은 서로 정반대입니다. Brown은 'Sophistry, the sophist: 이것들은 진지한 정의를 내리기에 적절한 용어가 아니다'라고 주장합니다. . . 궤변과 같은 진정한 종류는 없습니다. 특히 테크네, 기술, 예술 또는 전문 지식이라는 속 아래에는 없습니다'(Brown, 'Definition', 153). 나는 여기에서 소피스트가 전문성이라는 주장을 입증함으로써 소피스트의 일곱 번째이자 마지막 정의를 입증하려고 시도합니다.
  60. "우리는 소피스트의 소피스트 정의를 어떻게 이해해야 합니까?
  61. 베나데테, 세스. 1960. "플라톤 소피스트 223 b1-7." Phronesis.A Journal for Ancient Philosophy no. 5:129-139.
  62. "우리는 이제 사냥꾼과 사냥감 사이의 이러한 구분이 전체 대화에서 무엇을 가지고 있는지 질문해야 합니다. 모든 사냥꾼은 다르지만 사냥되는 모든 것은 같은 종류라고 가정합니다. 절차. 그들이 존재하는 한 분리할 수 있는 존재의 부류는 없을 것이지만, 그들을 사냥하는 다른 방법이 있는 한만 있을 것입니다. εἶδη는 없을 것입니다. 다른 반면 모든 사냥꾼은 동일했습니다. 그러면 예술은 단일 주제에 의해서만 정의될 수 있을 것입니다. 예술은 동일한 절차가 적용될 수 있는 차별화 가능한 클래스의 존재를 전제로 하기 때문에 절차가 없을 것입니다. 절차가 없으면 지식과 무지가 구분되지 않습니다. 그렇다면 예술은그것은 그것의 대상(무언가의 예술)과 그 무언가에 이르는 방식에 의해 정의되어야 합니다."(p. 131)
  63. ———. 1963. "올바른 것, 진실한 것, 아름다운 것." 글로타 번호 41:54-62.(...)그의 "권리", "진실", "벌금"은 호머의 공식처럼 자의적이고 상호 교환이 가능한 것입니까, 아니면 이전 질문이 취하는 형식에 의존하고 이에 의해 촉발되는 것입니까?"(p. 54) )"충분한 사례로 독자를 목욕시키고 익사시키지 않기 위해 나는 καλώς(κάλλιστα), ορθώς(ὀρθότατα) 및 αληθή(αληθέστατα)를 Sophist와 Politicus의 두 대화로만 설명하기로 했습니다.(...)
  64. 그러나 게시할 수 있는 프로젝트입니다. 설명이 없는 완전한 목록은 거의 쓸모가 없을 것이며 가치가 있기에는 너무 지루할 것입니다. 그것들은 플라톤 말뭉치 자체만큼 길 것입니다. 우리는 이 논문을 견본과 도전으로만 제공할 뿐입니다: 플라톤의 독자는 스스로 나머지를 해결해야 합니다." (p. 62)
  65. 그것들의 "극적" 요소는 다른 곳만큼 두드러지지 않기 때문에 논증 과정에 대한 각 단어의 적절성이 더 뚜렷하게 나타납니다. 그러나 그것들을 사용하는 것의 위험은 그것들의 주제, 문체, 화자의 유사성에 있으며, 이것은 다른 대화들에 대한 어떤 추론도 배제한다고 생각할 수 있습니다. 그러나 바로 이러한 유사성으로 인해 우리는 그것들을 서로 대조하여 확인할 수 있습니다. 각각의 유사한 언급이 어떻게 동일한 대답을 유발하는지 확인합니다. 그리고 우리의 정의가 너무 편협하지 않다는 것을 나타내기 위해 다른 대화에서 더 많은 예가 추가되었지만 설명 없이는 이 단어의 힘을 쉽게 놓칠 수 있습니다."(p. 55)
  66. (...)
  67. "소크라테스의 두 가지 질문 사이에 우리 원고에 공백이 있었다면 이제 어떤 고정관념이 가장 적합한 문구인지 말할 수 없을 것입니다. 플라톤도 똑같이 당황했습니까?
  68. 플라톤 캐릭터가 질문에 대한 대답으로 ναί라고 말할 때마다 우리는 그의 "예"가 우리와 같다는 것을 압니다. 그가 πῶς γάρ라고 대답하면; 또는 πῶς γάρ οὔ; 그는 부정 또는 긍정 진술을 확인하고 있습니다. 그러나 그들 중 하나가 ὀρθός, αληθή라고 말할 때, χαλώς는 우리가 "옳다", "참되다", "좋다"라고 말하는 것과 같은 의미라는 것을 자명하지 않습니다. 이 답변은 ναί보다 더 중요한 희귀성을 제외하고는 거의 보이지 않습니다." (p. 54)
  69. ———. 1986. 플라톤의 소피스트: '미인의 존재' 제2부. 시카고: 시카고 대학교 출판부.정치가가 필연적으로 소피스트를 따르는 것은 본질적으로 소피스트보다 앞서기 때문이다. Sophist는 이중 읽기를 요구합니다. 그러나 그러한 이중 독해로도 충분하지 않은데, 그 문제는 테아이테토스에 의해 시작되었고, 소크라테스와 테아이테토스가 지식이란 무엇인가라는 질문에 답하지 못한 것이 그들이 엘레아의 이방인에게 호소하도록 자극했기 때문입니다. 그의 대답은 Sophist and the Statesman에 포함되어 있습니다. 둘 중 하나에 별도로 포함되어 있지 않습니다. 그러므로 그의 두 가지 대답이 Theaetetus에서 발견되는 대답과 다른지 여부는 또 다른 질문입니다."(p. 210) 여기서 소크라테스와 테아이테토스는 지식이란 무엇인가라는 질문에 답하지 못하여 엘레아의 이방인에게 호소하게 됩니다. 그의 대답은 Sophist and the Statesman에 포함되어 있습니다. 둘 중 하나에 별도로 포함되어 있지 않습니다. 그러므로 그의 두 가지 대답이 Theaetetus에서 발견되는 대답과 다른지 여부는 또 다른 질문입니다."(p. 210) 여기서 소크라테스와 테아이테토스는 지식이란 무엇인가라는 질문에 답하지 못하여 엘레아의 이방인에게 호소하게 됩니다. 그의 대답은 Sophist and the Statesman에 포함되어 있습니다. 둘 중 하나에 별도로 포함되어 있지 않습니다. 그러므로 그의 두 가지 대답이 Theaetetus에서 발견되는 대답과 다른지 여부는 또 다른 질문입니다."(p. 210)
  70. 내용: 소개 IX; 독자를 위한 안내서 XVII; 소피스트 II.1; 소피스트 주석 II.69; 주석 II.168; 선별된 참고문헌 II.178-180.
  71. ———. 1993. "플라톤의 소피스트에 관하여." 형이상학의 검토 번호. 46:747-780."처음에는 낯선 사람이 λόγος를 행위자와 행동으로 분석하는 것이 알려진 행위자에 대한 행동의 정확하거나 부정확한 첨부에서 진실 또는 거짓을 찾기 위해 설계된 것처럼 보입니다. 13) 궤변가는 자신의 σχῆμα가 자신이 안다고 선언하는 것을 모른다는 의심에도 불구하고 의견으로 이해되는 대로 미덕을 구현합니다.그는 사칭자가 아닙니다. 어쨌든 테오도루스는 그가 포커페이스를 하고 있는 것을 발견했고, 소크라테스가 프로타고라스적 입장을 완전히 설득력 있게 제시함으로써 무엇을 믿었는지 이해할 수 없었습니다(Theaetetus 161a6). 그러나 소크라테스는 아이러니컬하다. 무지에 대한 그의 주장은 다른 사람들의 무지를 보여줄 수 있는 그의 능력에 비추어 지식으로 비춰지는가? 더 구체적으로 말하자면, 미덕에 대한 의견의 일관성이 소크라테스가 그것을 폭로한 후에 소크라테스 자신이 그 미덕을 소유하고 있다는 인상을 불러일으키는 것입니까? 소크라테스가 대중적 미덕을 모순 없이 드러내면서 모순을 드러내는 것은 불가능해 보이지만, 논리를 쪼개는 도덕주의자인 소크라테스는 정확히 그렇게 하고 있는 것 같다.(13) 이방인이 소피스트의 족보(268c8-d4)에 대해 제공한 요약에서 그의 혈통 중 하나를 제외하고 모두 동사로 다시 표현할 수 있습니다.
  72. 따라서 대화로서의 Λόγος는 그의 행동에서 에이전트인 소크라테스의 문제로 밝혀집니다. 소피스트는 문제가 밝혀진 지점에서 끝나고 정치가는 소크라테스적 행위성을 다루도록 설계되었다고 말할 수 있습니다. 그러나 에이전트인 소크라테스는 자신에게 나타날 수 없습니다. 대신 그는 환자, 젊은 소크라테스에게 나타난다." (pp. 779-780)
  73. Gorgias는 이것을 완벽하게 예증하지만 그가 하는 일은 대담자 자신이 유지하고 그가 소피스트에서 표현된다고 믿는 미덕에 대한 의견을 반박하고 반박하는 것입니다. 소피스트는 자신이 반박하는 의견을 가장합니다. 그렇다면 소크라테스는?
  74. 재인쇄: S. Benardete, The Argument of the Action: Essays on Greek Poetry and Philosophy, Chicago: University of Chicago Press, 2000, pp. 323-353.
  75. 베니테즈, 유지니오. 1996. "특성화 및 해석: 플라톤의 소피스트에서 드라마의 중요성." 문학미학 no. 6:27-39.Theodorus는 그의 첫 번째 연설에서 순진하게 '(γένος ('종류')라는 단어를 사용합니다. 그는 낯선 사람이 Elea의 γένος에 속한다고 말합니다(즉, 그는 태어날 때부터 Eleatic입니다). 그의 두 번째 연설에서 '철학자'라고 불리는 종류는 '신' 종류보다 식별하기가 거의 쉽지 않다고 주장합니다. 그런 다음 토론은 궤변가, 정치가 및 철학자의 세 가지 '(γένη ('종류'))에 대한 고려로 바뀝니다. [216c3, 217a7] - 그러나 궁극적으로 이 주제도 다섯 가지 μέγιστα γένη('가장 큰 종류'), 즉 존재, 동일성, 차이, 운동 및 정지에 대한 논의로 이어집니다. 순진한 발언은 가장 특별한 탐구로 이어집니다. 이 진행은 Stranger 자신의 발언을 극적으로 보완합니다.가장 큰 것으로 발전하기 전에 먼저 작고 쉬운 일부터 연습해야 합니다.'[218d1-2]." (p. 28)
  76. (10) 대화 형식의 중요성에 대한 논의는 E. Benitez, 'Argument, Rhetoric and Philosophic Method: Plato's Protagoras', Philosophy and Rhetoric 25 (1992): 222-252를 참조하십시오.
  77. "나는 소피스트를 누구에게도 문학 작품으로 추천하지 않을 것임을 고백합니다. 그러나 나는 플라톤에서 극적 형식이 결코 중요하지 않다는 것을 부인합니다. 플라톤에 대한 내 자신의 작업에서 나는 드라마와 철학이 분리될 수 없음을 발견했습니다. (10) ~에게 최소한 드라마는 철학을 보완하고, 보충하고, 증폭시키는 소피스트의 논쟁의 여지가 없는 예를 인용하겠습니다.
  78. Berger, Fred R. 1965. "소피스트의 휴식과 움직임." Phronesis.A Journal for Ancient Philosophy no. 10:70-77.(1) Julius ME Moravcsik, "'소피스트'의 존재와 의미," Acta Philosophica Fennica, Fasc. XIV(1962), pp. 23-78. 나는 Moravcsik의 해석에 있는 몇 가지 문제에 대해 처음으로 주의를 환기시킨 Jürgen Mau 교수에게 감사합니다.
  79. "최근 기사에서(1) Julius ME Moravcsik 교수는 Plato의 Sophist(255 a4-b 6)에 있는 매우 어려운 구절에 대한 해석을 시도했는데, 여기서 Plato는 동일자도 타자도 동일하지 않다는 것을 증명하려고 했습니다. 휴식 또는 운동. Moravcsik이 제시한 해석은 Plato의 주장을 건전하고 대화에서 만든 다른 요점과 일치하도록 만드는 것을 목표로 합니다. 불행히도 Moravcsik의 제시는 항상 명확하지 않습니다. Moravcsik의 주장을 명확히 하는 것이 이 논문의 주요 목적 중 하나입니다. 또한 소피스트의 구절에 대한 그의 해석이 플라톤의 주장을 구하지 못하고 플라톤이 사용하려고 했다고 가정할 이유가 거의 없는 미묘한 논리적 구별에 근거하고 있다고 주장할 것입니다.Moravcsik이 거부하는 해석이 Plato의 구절에 더 적합해 보인다고 주장할 것입니다."(p. 70)
  80. 버먼, 브래드. 2015. "비밀 교리와 기간토마키아: 플라톤의 테아이테토스-소피스트 해석." 플라톤 저널 번호. 14:53-62.각각은 상대적인 정교함 또는 세련미로 서로 관련된 두 개의 별도 당사자를 대신하여 발전된 두 가지 실질적인 입장을 제시합니다. 또한, 그러한 당사자들과 각자의 입장은 실질적으로 유사한 용어로 특징지어집니다. 이러한 지속적인 유사점에 기초하여 나는 두 구절이 서로에 대한 해석을 알리고 제한하면서 함께 읽어야 한다고 주장합니다."
  81. 초록: "Theaetetus의 '비밀 교리'와 Sophist의 '신과 거인 간의 전투'는 오랫동안 플라톤 학자들을 매료시켰습니다. 나는 이 구절들이 체계적으로 서로 평행함을 보여줍니다.
  82. 버먼, 스콧. 1996. "소피스트에 대한 잘못된 믿음에 대한 플라톤의 설명." 아페이론 no. 29:19-46.(1) 나는 여기에서나 다른 곳에서나 페너, 테리에게 큰 빚을 지고 있다. (1988). 플라톤과 언어철학자. 미공개 원고.
  83. 그런 다음 그러한 추가 실체의 가정이 정당화됩니다. 다른 한편으로 주장되는 설명력의 획득이 내가 제안하는 것처럼 환상이라면 플라톤의 인간 인식 이론은 존재론적으로 세계와의 관계와 독립적인 내포적 대상을 언급하지 않는 것이 더 나을 것입니다. 그 설명에서 더 작은 온톨로지에 전념하고 더 나아가 우리가 설명하고자 하는 것을 실제로 설명할 것입니다." (p. 19)
  84. 베르나베, 알베르토. 2013. "여섯 번째 정의(소피스트 226a-231c): 종교 언어의 전치." Plato의 Sophist Revisited에서 Bossi, Beatriz 및 Robinson이 편집한 Thomas M., 42-56. 베를린: Walter de Gruyter.저의 목표는 문헌학자의 관점에서 문제 해결에 기여하는 것입니다. 나는 플라톤 시대에 철학적 영역과 마찬가지로 종교적 영역에 적절했던 특정 단어의 사용을 살펴볼 것입니다. 나는 소피스트 이전의 대화에서 그가 사용했던 대화에 특히 주의를 기울일 것입니다.(...)(1) 참조. N. Notomi, 플라톤의 '소피스트'의 통일성. 소피스트와 철학자 사이, Cambridge 1999, 65 n. 72, 여기에 대표되는 사람이 소크라테스라고 생각하는 사람들을 위해.
  85. "소피스트의 예술은 오르페우스와 그의 추종자들의 실천과 마찬가지로 기만적이고 거짓되며 δόξα의 영역에 속합니다. 철학자만이 진정한 해방을 가져오는 진정한 교육자, 의사, 정화자입니다. 그리고 철학만이 진정한 종교의 수준에 놓일 수 있습니다." (p.56)
  86. 이 분석을 통해 나는 평소와는 다른 관점에서 논의에 많은 사실을 도입하고 대화의 이 부분을 이해하기 위한 새로운 가능성을 열 수 있습니다."(p. 41)
  87. "플라톤은 같은 이름의 대화편(226a – 231c)의 여섯 번째 정의에서 소피스트를 논박의 기술을 통해 잘못된 의견의 영혼을 정화하는 사람으로 정의합니다. 입장: 분개법의 방법을 적용한 결과는 오히려 철학자 소크라테스의 정의(1), 또는 더 나쁜 것은 소피스트와 철학자 모두에게 타당하고 그들 사이에 혼란을 야기할 가능성이 있는 정의로 귀결되는 것 같습니다. 그래서 여섯 번째 정의는 조금 이상해 보이고 이해하기 어렵습니다.
  88. 베레토니, 피에랑지올로. 2008. "플라톤의 로고스 정의에서 메타수학적 모델." Histoire Épistemologie Langage no. 30:7-19.세대 개념에 기초한 인식론적 모델의 일반화를 보여주기 위해 철학적, 수학적 저자들에게서 발견되는 용어학적 공명을 지적한다."나는 이 가설이 매우 강력하고 엄밀히 텍스트와 철학적 기초에서 입증하기 어렵다는 것을 잘 알고 있습니다. 나는 플라톤이 로고스의 정의에 수학적 개념을 의식적으로 고의적으로 적용했다고 주장하는 것이 아니라, 단순히 그가 중앙 역할이 수학에 귀속되는 과학의 위계에 기초한 지식관에 의해 조건지어졌다고 주장하는 것입니다." .7)Berrettoni, Pierangiolo (예정). « Un modello matematico nella definizione platonica di nome e verbo », Atti del XXXI Convegno della Società Italiana di Glottologia, Categorie del verbo. Diacronia, teoria, tipologia (26 - 28 ottobre 2006, Scuola Normale Superiore) [2008, pp. 31-51].
  89. 스타로빈스키, 진(1966). « 노스탤지어의 아이디어 », Diogenes 54, 81-103.
  90. 참조
  91. "최근 기사(Berrettoni, 근간 예정)에서 나는 소피스트에서 로고스, 명사 및 동사에 대한 플라톤의 정의가 수학 과학에서 광범위하게 사용되는 일련의 용어와 어법을 사용한다는 것을 관찰했습니다. 이는 정의가 (메타)수학적 배경을 가지고 있다는 가설로 이어질 수 있습니다. 이로써 나는 궁극적으로 수학 과학에서 파생된 개념적 틀과 정신적 지도를 이해합니다. 로고의 정의는 Starobinski(1966)가 "노스탤지" 개념의 역사에 관한 연구에서 특정 역사적 에피스테메 내부의 학문 분야의 문화적 헤게모니를 특징짓는 적절한 표현에 따른 것입니다.20세기 문화에서 정신분석에서 파생된 인식론적 모델의 일반화의 경우처럼.
  92. 초록: "소피스트에서 플라톤이 제시한 로고스의 정의는 (메타) 수학적 배경과 함께 조사됩니다.
  93. Berry, John M. 1986. "플라톤의 "신과 거인의 전투"의 해체." 남서 철학 검토 번호. 3:28-39.그들은 "다소 명시적으로" 그들의 "선-존재론"을 받았습니다. The Stranger와 Theaetetus의 전존재론, 즉 그들이 인식하지 못하는 사이에 탐구의 방향과 범위를 지시합니다. 소피스트의 질문을 이해하기 위해서는 "이 굳어진 전통이 느슨해지고 은폐된 것들이 ... 해체되어야 한다." 내 테제는 어느 정도 하이데거가 옳다는 것입니다: Eleatic Stranger와 Theaetetus의 존재론, 존재에 대한 그들의 명시적 탐구는 존재에 대한 그들의 전통적인 "전존재론적" 이해에 의해 통제('통달')됩니다. "파괴[즉, 그들의] 고대 존재론을 구조화하거나 해체하여 그것이 감추고 있는 것을 드러내십시오."(p. 28)
  94. "플라톤의 "신들과 거인들의 전투"(Soph. 246-48)에서 유물론에 대한 Eleatic Stranger의 극도로 문제적인 반박은 하이데거가 '존재론', '존재물의 의미에 명시적으로 전념하는 이론적 탐구'라고 명명한 것의 한 예입니다. 이 경우에는 생명체, 영혼, 지혜, 정의 등 존재에 대한 그러한 모든 명시적 탐구는 탐구자 자신을 특징짓는 암묵적으로 전제된 "존재론적 존재론적 이해"에 "토대를 갖는다"고 하이데거는 주장합니다. 이 경우 Eleatic Stranger와 Theaetetus(대리 유물론자로서) "전통의 희생양이 되는" 모든 탐구자들을 위해
  95. ———. 1988. "플라톤의 형태. 빛을 비추기 위해 스스로 파괴되는 텍스트." 남서 철학 검토 번호. 4:111-119.(...)나는 공격이 목표물에 있고 수정본이 관련이 있음을 보여줄 것입니다. 이방인과 형태의 친구는 그것을 알 수 없지만, 존재는 단지 힘일 뿐이라는 그들의 놀라운 결론은 처음부터 그들의 탐구를 지배해 온 하이데거의 "선재론", 즉 형태 이론 자체가 기반을 두고 있는 지하 표면임이 밝혀지기 때문입니다. . 실재는 "다른 어떤 것에 영향을 주거나 영향을 받을 수 있는 힘"입니다. 낯선 사람은 결론을 내립니다. 이 명시적 존재론은 그것이 발견되는 곳마다 이 텍스트와 형태 이론을 뒷받침하고 뒷받침하는 암시적 "선-존재론"의 표면입니다. 표면상에서 이방인이 형식 이론을 그의 겉보기에 이질적인 존재론에 따르도록 부적절하게 강요할 때, 표면 아래에서 그는 실제로 그것이 자신의 전제에 순응하도록 강요하고 있습니다. 텍스트. 즉, 그것이 공격하는 형식 이론은 텍스트의 결론을 전제로 이해하는 경우에만 의미가 있습니다. 그 논증은 완벽한 하이데거적 순환을 바꾼다: 그것의 표면적 변칙은 그것의 깊이 내에서 그것의 전제가 논증의 결론으로 ​​위장된 표면으로 스스로 비틀어지고 있다는 간신히 해독할 수 있는 표시들이다."(p. 111)
  96. "그러면 표면적으로 텍스트는 일관성이 없습니다. 그것은 표면 아래에서 낯선 사람의 불일치에 대한 책임이 어느 정도 목표에 부합하고 이론을 자신의 존재론에 맞추려는 그의 움직임이 어느 정도 관련이 있는 경우에만 일관성이 있을 수 있습니다.
  97. "하이데거는 "신과 거인의 전투"(Soph. 246-48)에서 플라톤의 형태 이론에 대한 문제가 있는 개정을 "존재론", "개체의 의미에 명시적으로 전념하는 이론적 탐구"라고 부를 것입니다.
  98. 베스터, 토마스 휘튼. 1978. "언어와 거짓에 관한 플라톤" The Southwestern Journal of Philosophy no. 9:23-37.(1) 사우스웨스턴 저널 오브 철학 6(1975): 29-41.
  99. "Plato and the Foundations of Logic and Language"라는 제목의 이 저널의 최근 기사에서 William B. Bondeson은 특히 소위 "거짓의 역설"과 관련하여 플라톤의 언어 철학에 대해 몇 가지 예리한 점을 지적합니다 어떤 점에서 그는 거의 확실하게 옳고 중요하게 옳습니다. 그러나 다른 한편에서는 그가 거의 확실히 틀렸으며 중요하게 틀렸습니다. 두 가지 점 모두 어느 정도 증폭될 가치가 있으며 그것이 제가 원하는 것입니다. 자세한 내용은 언어가 작동하는 방식에 대한 플라톤의 기본 그림에 대한 훨씬 더 명확한 관점을 제공합니다. 또한 오늘날 분석 철학과 플라톤 학문의 관련성에 대한 꽤 좋은 설명을 제공합니다." (p.23)
  100. 블론델, 루비. 2002. 플라톤의 대화에 등장하는 인물의 유희. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부."나의 처음 두 장은 플라톤에 접근하는 이러한 방식의 기초가 되는 특정 예비 문제를 명확히 하는 데 할애됩니다. 이 장에서는 "극적" 형식과 문학적 해석에 대한 몇 가지 일반적인 질문으로 시작하여 방법론을 명확히 하는 데 도움이 될 것입니다.후속 장에서는 Hippias Minor, Republic, Theaetetus, Sophist 및 Statesman과 같은 선택된 수의 개별 대화에 대한 읽기를 제공합니다. 이 작품들은 부분적으로는 광범위한 플라톤 스타일과 방법을 예시하기 위해 선택되었으며, 부분적으로는 대부분이 상대적으로 제한된 "문학적" 연구를 받았기 때문이기도 하지만 그들의 담론적 내용이 특히 그들의 초점에 있는 내 특별한 관심사와 연결되기 때문입니다. 문학적 성격의 표현과 사용." (p. 3)"마지막 장은 그 자체로 테아이테토스에 관한 것입니다. 그러나 그것은 또한 다양한 주제와 구조적 연결로 연결되어 있는 소피스트와 정치가에 의해 완성된 대화의 3부작 중 첫 번째 장이기도 합니다.(1)이러한 연결의 명시성과 극적인 특성은 그것들을 다른 형태의 플라톤적 상호텍스트성과 구별하며, 우리가 이 세 작품을 특정한 순서로 서로의 관점에서 함께 읽도록 초대합니다."(p. 314)
  101. 이 세 작품은 또한 플라톤의 작품 중에서 비교할 수 없는 방식으로 형식적인 특징으로 묶여 있습니다. 이러한 기능에는 극적인 시퀀싱, 명시적인 상호 참조 및 겹치는 캐릭터 캐스트가 포함됩니다. Theaetetus의 끝에서 Sokrates는 다음날 Theaitetos 및 Theodoros와의 대화를 계속하기를 기대합니다(210d). Sophist Theodoros의 시작 부분에서 계속하기 위해 "어제 합의"를 암시합니다(216a). 그리고 Statesman에서 Sokrates는 Theaitetos와의 첫 만남과 전날의 토론을 명시적으로 언급합니다(257a, 258a).
  102. (...)
  103. 2장은 일반적으로 고대 문헌, 특히 플라톤에서 소크라테스의 모습에 특별한 관심을 두고 문학적, 철학적 성격 개념과 그에 대한 해석을 둘러싼 문제를 탐구합니다.
  104. 목차: 서문 IX; 1. 드라마와 대화 1; 2. 캐릭터 53의 모방; 3. 활동 중인 전기적 소크라테스: Hippias Minor 113; 4. 등장인물의 변화: Republic 165; 5. 소크라테스 재현: Theaetetus 251; 6. 소크라테스를 제자리에 두기: 소피스트와 정치가 314; 참고문헌 397; 일반 색인 428; 438-452를 인용한 구절 색인.
  105. 블럭, 리차드 스탠리. 1957. ""소피스트"의 거짓 진술." 그리스 연구 저널 no. 77:181-186.나는 제안된 다양한 해결책을 자세히 논의할 것을 제안하지 않고 전체 구절에 대한 나 자신의 해석을 제시하고자 합니다. 이것은 Hackforth 교수와 Mr. Hamlyn이 말한 것의 '혼합'으로 어느 정도 간주될 수 있지만, 더 논의할 가치가 있는 몇 가지 요점이 발생하며, 아마도 이것과 같은 비교가 증명할 수 있기를 바랄 수 있습니다. ." (p. 181)
  106. The Stranger는 분명히 ϵἴδη가 서로 섞이는 것을 상상하는 것 같습니다:. 하나의 용어만 양식을 나타내는 '예제'와 이것이 어떻게 조화될 수 있습니까?
  107. ———. 1975. 플라톤의 소피스트: 논평. 맨체스터: 맨체스터 대학교 출판부."파르메니데스가 제기한 문제는 극도로 복잡하고 티마이오스의 연대는 논쟁의 여지가 있으므로 소피스트를 연구하는 것이 아마도 플라톤의 철학이 무엇인지, 그렇다면 어떤 방식으로 발견하려고 노력하는 가장 유망한 방법일 것입니다. 특히 그의 Forms 이론은 공화국이 작성된 이후에 개발되거나 변경되었습니다.의심할 바 없이 대화는 플라토닉 형식을 참조하지 않고 해석될 수 있고 가능하도록 의도되었습니다. 거짓된 것을 말하거나 생각할 가능성에 반대하는 회심하지 않은 궤변가의 주장은 그가 유효한 것으로 받아들일 주장으로 논쟁되어야 합니다. 그러나 동시에 플라톤이 εἶδη라는 용어를 반복적으로 사용했을 가능성은 거의 없습니다. 그의 초기 작품에 익숙한 독자는 즉시 그의 양식을 생각할 것이라는 점을 염두에 두지 않고; 따라서 말한 내용이 형식의 관점에서 해석될 수 있음을 의미할 가능성이 매우 높습니다. 하나의 종류(λέγως) 또는 형태(εἶδος)가 다른 종류에 참여하는 것에 대해 많이 언급되고, 파르메니데스(Parmenides)에서 분명히 형태 이론과 관련하여 하나의 εἶδος가 할 수 있는지에 대한 질문이 제기되었기 때문에 이것은 더욱 가능성이 높습니다. 다른 것을 취하십시오. 따라서 플라톤 교리에 정통한 사람들에 의해 플라톤 형식의 관점에서 주장이 해석되도록 의도된 반면, 동시에 이를 거부하거나 플라톤 교리에 대해 특별한 언급 없이 해석될 수 있다는 것은 합리적인 작업 가설입니다. 그것에 대한 지식이 없습니다. 다음의 목표는 γένη 또는 εἶδος를 취하여 플라톤주의자의 관점에서 각 논증의 가장 자연스러운 의미를 결정하려고 시도하는 것입니다. 형식으로, 그리고 이러한 주장과 대화 전체가 그렇게 해석될 때 결국 의미가 있는지 확인합니다. 이 질문에 대한 긍정적인 답변은 책이 진행됨에 따라 나타날 것입니다. 독자는 사례가 입증되었는지 여부를 판단해야 합니다.
  108. 종류가 형태로 받아들여질 수 있다는 것을 의심해 본 적이 없는 사람들은 그러한 질문이 불필요하다고 생각할 수 있습니다. 그러나 이미 언급한 바와 같이 제기된 어려움이 만족스럽게 충족되지 않은 많은 구절이 있으며 암시된 플라톤 교리의 정확한 본질은 여전히 ​​명확하지 않습니다. 예를 들어 종류의 분리에 대한 논거(제7장), 모음 형태가 의미하는 바(제6장), 일원론에 반대하는 논거(제3장)에 대한 새로운 해석이 여기에서 제공된다. .1-2).
  109. (...)
  110. 고든 닐에 의해 수정됨.
  111. 볼튼, 로버트. 1975. "존재와 생성 ​​사이의 플라톤의 구별." 형이상학의 검토 번호. 29:66-95."내가 언급하는 안내 질문은 친숙한 질문입니다. 첫째: 파메니데스에서 발견된 이론에 대한 명백한 비판의 관점에서 파이돈과 공화국의 패러다임 형태 이론의 운명은 무엇입니까? 그리고 둘째: 운명은 무엇입니까? 존재(οὐσία)와 생성(γένεσις) 사이의 파이돈과 공화국의 구별에 대해 테아이테토스와 소피스트에서 발견되는 구별의 적절성에 대한 명백한 비판의 관점에서 최근에 이 두 질문 중 첫 번째 질문이 더 큰 몫을 받았습니다. 철학자들과 학자들의 관심에서 나는 여기서 똑같이 중요하고 똑같이 흥미로운 두 번째 질문으로 주의를 돌리고 싶습니다." (p. 66, 주 생략)"우리 조사의 결론은 플라톤의 실재 이론이 일부 사람들이 믿었던 만큼 유동적이거나 유동적이지 않았다는 것입니다. 생성에 대한 그의 견해와 존재에 대한 견해에 중요한 수정이 있었습니다. 각각의 경우에 변화는 그러나 플라톤은 자신의 실재 정도 이론과 그 이론을 이해할 수 있게 만드는 충분한 개념적 힘에 대한 이론을 뒷받침할 만큼 충분히 강한 존재-되기 구별의 버전을 유지했습니다.
  112. 플라톤 학문의 역사에 비추어 볼 때, 존재와 생성에 대한 플라톤의 견해 발전에 대한 다른 어떤 이론도 옹호될 수 없다고 주장하는 것은 어리석은 일입니다. 여기서 주장하는 모든 것은 여기에 제시된 이론이 가능한 모든 증거를 가장 잘 수용하는 이론이라는 것입니다. 그것은 아리스토텔레스의 증언, 파이돈과 공화국의 명시적 진술, 공화국 V의 주장, 플라톤이 테아이테토스 이후의 존재와 생성을 특징짓는 방식의 명시적 변화, 플라톤의 인식적 지위에 대한 플라톤의 관점의 변화를 설명합니다. 어울리는. 이 때문에 이러한 문제 중 어느 것도 설명하거나 가장 직접적인 것 외에 다른 해석을 제공할 필요가 없습니다. 그것은 이 설명을 지지하는 가장 강력한 논증을 구성합니다." (p. 95)
  113. (...)
  114. 재인쇄: ND Smith(ed.), Plato. 중요한 평가, Vol. II: 플라톤의 중기: 형이상학과 인식론, 런던: Routledge 1998, pp. 116-141.
  115. 본드슨, 윌리엄. 1972. "플라톤의 "소피스트": 거짓과 이미지." 아페이론 no. 6:1-6.오히려 나는 거짓에 대한 퍼즐과 이러한 퍼즐이 소피스트 사냥과 어떻게 연결되는지에 대해 논의하고 싶습니다."(p. 1)
  116. "소피스트의 주요 주장은 때때로 "내부 핵심"이라고 불리는 곳에서 발생합니다. 핵심은 소피스트를 잡기 위해 사용된 이분법이 "비존재"와 거짓에 대한 막다른 골목에 도달한 후 시작하여 다음으로 끝나는 큰 부분입니다. "진술"의 의미에서 "로고스"에 대한 설명 후 이분법적인 분할로의 복귀. 이 내부 핵심은 232B에서 263E까지 이어집니다. 껍질과 핵심 사이의 관계는 플라톤이 방법을 얼마나 심각하게 생각했는지에 달려 있습니다. 이러한 문제는 여기서 논의된 질문과 관련이 없으며 소피스트를 잡으려는 플라톤의 시도가 완전히 심각해 보이지도 않습니다.
  117. ———. 1973. "비존재와 하나: 플라톤의 "소피스트"와 "파르메니데스" 사이의 연결." 아페이론 no. 7:13-21.여기에서 도달한 결론은 이 두 대화를 보다 포괄적으로 해석하는 데 도움이 될 것입니다."(p. 13)
  118. Paul D. Eisenberg의 답변 "More ou'uon-being and the one"을 참조하십시오. Apeiron, 10, 1976, pp. 6-14.
  119. "이 논문의 목적은 소피스트의 비존재에 대한 플라톤의 처리 일부와 파르메니데스의 두 가설 사이의 유사점을 지적하는 것입니다. 먼저 소피스트의 작은 부분을 논의하고 플라톤이 구문 το μηδαμως όν. 그러면 나는 파르메니데스의 첫 번째와 여섯 번째 가설을 분석하여 플라톤이 소피스트에서 주장한 것과 사실상 같은 주장을 하고 싶어한다는 것을 보여주려고 노력할 것입니다.
  120. ———. 1974. "플라톤의 소피스트와 진술의 의의 및 진실 가치." 아페이론:41-48.(...)셋째, 나는 플라톤이 거짓에 대한 소피스트의 어려움과 혼란에 대해 적절하게 논의하고 대답했는지 확인하고 싶습니다(이것들은 처음 두 부분의 주제가 전개됨에 따라 논의될 것입니다). Sophist와 Theaetetus 사이의 몇 가지 중요한 연결을 나타낼 것입니다."(p. 41)
  121. 이 논문에서 나는 네 가지 일을 하고 싶다. 첫째, 진술과 그 부분에 대한 "자연" 질문에 대한 플라톤의 대답을 논의하고 평가할 필요가 있을 것이다. 둘째, 나는 진술과 참 또는 거짓 사이의 관계를 결정하고 진술이 참 또는 거짓일 수 있는 방법을 결정하고자 합니다.
  122. "플라톤의 소피스트의 더 큰 부분은 언어 철학이라고 불릴 수 있는 것의 많은 문제를 다룹니다. 또한 일련의 형이상학적 및 존재론적 관점과 언어와 현실이 어떻게 관련되어 있는지 보여주려는 시도를 다룹니다. 소피스트에서 플라톤의 견해는 260E까지의 많은 자료를 담론이 어떻게 가능한가라는 질문을 중심으로 하는 주제로 보는 것입니다. 담화를 가능하게 하는 것은 των ειδών συμπλοκή라는 것입니다(259E). 이 중요한 구절과 대화에서 그 앞부분에 대한 해석은 이 논문의 목적을 위해 제쳐두어야 합니다. 선행합니다.
  123. ———. 1975. "플라톤과 논리 및 언어의 기초." 사우스웨스턴 철학 저널 No. 6:29-41.따라서 이 논문에서 관심은 플라톤의 논리철학과 언어철학의 다양한 주제에 관한 것이 될 것이지만, 그러한 견해의 많은 형이상학적 의미를 발전시킬 공간이 여기에는 없다.(...)내가 보기에 플라톤은 "대상" 관점이 혼란스럽고 모순적이며 Theaetetus에서, 그리고 Sophist에서 더욱 그러하다는 것을 깨닫고 그것을 없애려고 시도한 것 같습니다. 따라서 λόγος의 개념은 Theaetetus와 Sophist를 하나로 묶는 근본적인 개념입니다."(p. 39)
  124. (14) 소피스트의 존재와 의미, Acta Philosophica Fennica, fasc. 14(1962).
  125. "대상"관점과 그로 인한 역설을 해결하기 전에 많은 구별과 설명이 필요합니다. 형식과 그 상호 관계가 어떻게 담론을 가능하게 하는지 보여 줄 필요가 있지만, 이 모든 문제는 진술하고, 믿고, 아는 설명에서 진술의 본질과 기능에 대한 명확한 인식이 있을 때만 해결될 수 있습니다.
  126. 아마도 플라톤을 해석하는 데 있어 가장 근본적인 질문, 그리고 플라톤의 견해에 관한 대부분의 질문이 해결되는 측면에서 대화편의 견해가 같은 옷감에서 분리되어 하나의 철학적 전체를 형성하는지 여부와 그 정도에 대한 질문일 것입니다. . 대부분의 분석 해석가는 그러한 견해를 갖고 있지 않습니다. 오히려 그들은 다양한 대화의 교리에 중요한 차이점이 있다고 주장합니다. 다른 해석가들은 문제에 접근하는 각도에 차이가 있거나 전반적인 교리에는 실질적인 변화 없이 주제에 차이가 있다고 주장했습니다. 이것이 내가 관심을 갖고 있는 논리적, 언어적 문제 중 적어도 일부에 대해서는 작동하지 않을 것임을 알게 될 것입니다."(p. 30)
  127. "플라톤의 언어 철학과 그의 논리 이론이 무엇이든 간에, 그것들은 형이상학과 존재론에 의해 뒷받침됩니다. 또는 주장을 더 강력하게 표현하자면, 플라톤의 논리 철학과 언어 철학은 형이상학과 존재론, 그리고 이들의 정교화를 의미합니다. 그의 주요 목표는 언어적 고려가 우세한 것으로 보일 수 있는 대화, 즉 후기 대화에서도, 또는 플라톤의 최근 해석자 Julius Moravcsik가 말했듯이, 플라톤은 정교한 형이상학과 존재론을 순서대로 구성합니다. 우리의 일상적인 사고, 대화, 인식 방식을 이해할 수 있도록 합니다.(14)
  128. ———. 1976. "플라톤의 소피스트 242-249에서 존재와 술어에 관한 몇 가지 문제." 철학사 저널 no. 14:1-10.(1) 참조. 나의 "비존재와 하나: 플라톤의 소피스트와 파르메니데스 사이의 일부 연결," Apeiron [1973]에서 출간 ​​예정. 내 견해는 Plato, A Collection of Critical Essays, ed.에 있는 GEL Owen의 "Plato on Not-Being"과는 다소 다릅니다. G. Vlastos (가든 시티, 뉴욕: Doubleday and Co., 1971), vol. 나.
  129. (2) 참조. 오웬, 같은 책. 피. 229, 엔. 14. 오웬은 플라톤이 존재에 대한 정의(마크나 기호가 아닌)를 제공하고 있다는 설득력 있는 사례를 제시합니다. 그러나 Owen은 또한 예를 들어 Sophist의 존재와 의미(Acta Philosophica Fennica, XIV [1962])에서 Moravcsik에 반대하여 242-249에서 철학적 중요성이 거의 발생하지 않는다는 견해를 취하는 것 같습니다. 나는 이것이 사실이 아님을 이 논문에서 보여주길 바란다.
  130. 그리고 나는 먼저 플라톤의 여기에 존재한다는 개념이 모호하다는 것을 보여주고 싶습니다. 용어 τὸ ὄν는 "존재"와 "존재하는 것" 사이, 형태와 그것에 참여하는 것들 사이를 이동합니다. 둘째, 나는 248C와 249D에 있는 존재의 정의가 서로 양립할 수 있을 뿐만 아니라 적절하게 이해될 때 소피스트에서 플라톤의 움직임과 휴식의 사용을 이해한다는 것을 보여주고 싶습니다. 그리고 마지막으로 플라톤이 존재와 동일한 존재론적 수준의 다른 형태에 대해 이야기할 때 자기 예측의 올가미에 걸렸다는 것을 보여주고 싶습니다. 이것은 그가 소피스트의 이 섹션에서 파르메니데스에 대한 논증에서 동일성 진술과 술어 사이의 차이를 공식화하는 방식 때문입니다."(p. 1) 두 번째로, 나는 248C와 249D에 있는 존재의 정의가 서로 양립할 수 있을 뿐만 아니라 적절하게 이해될 때 그들은 소피스트에서 플라톤의 움직임과 휴식의 사용을 이해합니다.그리고 마지막으로, 나는 플라톤이 존재와 동일한 존재론적 수준의 다른 형태에 대해 말할 때 자기 예측의 올무에 걸려 있음을 보여주고 싶습니다. 소피스트의 이 섹션에서 파르메니데스에 대한 논증에서 동일성 진술과 술어 사이의 차이를 공식화하는 방식." (p. 1) 두 번째로, 나는 248C와 249D에 있는 존재의 정의가 서로 양립할 수 있을 뿐만 아니라 적절하게 이해될 때 그들은 소피스트에서 플라톤의 움직임과 휴식의 사용을 이해합니다.그리고 마지막으로, 나는 플라톤이 존재와 동일한 존재론적 수준의 다른 형태에 대해 말할 때 자기 예측의 올무에 걸려 있음을 보여주고 싶습니다. 소피스트의 이 섹션에서 파르메니데스에 대한 논증에서 동일성 진술과 술어 사이의 차이를 공식화하는 방식." (p. 1) 나는 248C와 249D에 있는 존재의 정의가 서로 호환될 뿐만 아니라 적절하게 이해될 때 소피스트에서 플라톤의 움직임과 휴식의 사용을 이해한다는 것을 보여주고 싶습니다. 그리고 마지막으로 플라톤이 존재와 동일한 존재론적 수준의 다른 형태에 대해 이야기할 때 자기 예측의 올가미에 걸렸다는 것을 보여주고 싶습니다. 이것은 그가 소피스트의 이 섹션에서 파르메니데스에 대한 논증에서 동일성 진술과 술어 사이의 차이를 공식화하는 방식 때문입니다."(p. 1) 나는 248C와 249D에 있는 존재의 정의가 서로 호환될 뿐만 아니라 적절하게 이해될 때 소피스트에서 플라톤의 움직임과 휴식의 사용을 이해한다는 것을 보여주고 싶습니다. 그리고 마지막으로 플라톤이 존재와 동일한 존재론적 수준의 다른 형태에 대해 이야기할 때 자기 예측의 올가미에 걸렸다는 것을 보여주고 싶습니다. 이것은 그가 소피스트의 이 섹션에서 파르메니데스에 대한 논증에서 동일성 진술과 술어 사이의 차이를 공식화하는 방식 때문입니다."(p. 1)
  131. 부스, NB 1956. "플라톤, 소피스트 231 a 등." 클래식 분기 별 번호. 6:89-90.(...)
  132. 그러나 더 나아가, Kerferd 씨의 견해를 받아들인다면 '거의 중요하지 않은' 이러한 구별은 무엇입니까? 그것들은 한편으로는 길들여진 것과 맹렬한 것 사이의 구별이고, 다른 한편으로는 변증법과 궤변의 카타르시스적 과정 사이의 구별이다. '길들여진'과 '사납게'의 구분은 단지 길들여진 것과 사납게 사이에 있는 것이 아닙니다. 그것은 가장 온순한 동물과 가장 사나운 동물 사이의 구별입니다(플라톤은 231a의 시작 부분에서 최상급 표현을 사용합니다). 같은 문단에서 플라톤이 최상급을 통해 차이의 광대함을 강조한 다음 '작은 차이'에 대해 말할 수 있었던 방법은 제가 볼 수 있는 것 이상입니다. 나는 또한 플라톤이 어떻게 궤변과 치유 변증법 사이의 구별을 작은 것으로 생각할 수 있었는지 이해하지 못합니다. 그것은 소크라테스와 트라시마코스 사이에서 선택할 것이 거의 없다는 것을 말하는 것입니다. 아니오: 여기에서 플라톤은 치유의 변증법과 궤변 사이에 어떤 피상적인 유사성이 있다고 말하고 있지만, 우리는 그 유사성을 주의해야 합니다. 사실 하나는 길들인 감시견이고 다른 하나는 게걸스러운 늑대이며 '우리가 논의하는 과정에서 일단 적절한 예방 조치를 취하면 둘 사이에 적지 않은 차이가 있음을 알게 될 것입니다.'"(p. 89)
  133. "Mr. GB Kerferd는 Classical Quarterly XLVIII(1954), 84 ff.에서 'Plato's Noble Art of Sophistry'에 대해 씁니다. 그는 플라톤이 철학 자체 외에 궤변의 '고귀한 예술'이 있다고 생각했다고 제안합니다. Protagoras의 더 나은 주장과 더 나쁜 주장에서 이 예술을 찾으십시오. 이 제안은 불행히도 Plato, Sophist 231 a (...)의 오역에 근거합니다. Mr. Kerferd는 이것이 다음을 의미할 수 있다고 가정합니다. 닮음의 경우에 사람들이 충분히 경계할 때 거의 중요하지 않은 차이점에 대한 논쟁이 될 것입니다.'
  134. 보시, 베아트리스. 2013. "요점으로 돌아가기: 플라톤과 파르메니데스 - 진정한 존속살해?" Plato의 Sophist Revisited에서 Bossi, Beatriz 및 Robinson이 편집한 Thomas M., 157-173. 베를린: Walter de Gruyter.내가 보기에 이방인이 실제로 싸우고 죽이는 사람은 파르메니데스 자신이 아니라 거짓의 가능성을 부인함으로써 자신의 '상대론적' 관점을 망토 아래 숨길 소피스트가 꿈꾸는 우스꽝스러운 파르메니데스 캐릭터의 유령이다. " (p.158)참조Diès, A., La définition de l'être et la nature des idées dans le Sophiste de Platon, Paris 1909 = Diès(1909).Notomi, N., 플라톤의 '소피스트'의 통일성. 소피스트와 철학자 사이, Cambridge 1999 = Notomi(1999).Ross, WD, Plato의 Theory of Ideas, Oxford 1951, repr. 1966 = 로스(1951, 1966).
  135. Taylor, AE, Plato, the Man and his Work, London 1960 = Taylor(1960).
  136. O'Brien, D., Le Non-être. Deux études sur le 'Sophiste' de Platon, Sankt Augustin 1995 = 오브라이언(1995).
  137. Guthrie WKC, 그리스 철학의 역사 5: 후기 플라톤과 아카데미, Cambridge 1978 = Guthrie(1978).
  138. Cornford, FM, Plato's Theory of Knowledge: Theaetetus and the Sophist of Plato Translation with a running commentary, London 1935, (repr. 1970) = Cornford (1935, 1970).
  139. (1) 거스리(1978) 151; 디에스(1909) 7; 테일러(1960) 389; 로스(1966) 115; Cornford (1970) 289 –294 O'Brien이 인용 (1995) 43 n.1. 또한 노토미: '파르메니데스와 프로타고라스의 두 가지 극단적인 철학적 입장은 거짓 가능성의 부정에 수렴한다'(1999) 182.
  140. "20세기의 유명한 학자들은(1) 플라톤이 '비존재'가 '~와 다르다'는 의미에서 '있다'라는 논증을 통해 비존재에 대한 파르메니데스의 절대적인 비난을 생각할 수 없고 말로 표현할 수 없는 것으로 반박한다는 것을 이해했습니다. 비록 이 목표가 명백해졌고 거의 소피스트의 이방인에 의해 달성되었다고 주장되지만, 플라톤은 약간의 뉘앙스를 인정하는 다른 해석에 대한 충분한 증거가 있음을 보여주는 특정 단서를 제공합니다. 어떤 종류의 존속살해(241d3)로 변하고 있습니다. 그러나 플라톤은 잠재적인 존속살해를 가지고 놀고 있으며, 이방인은 그가 결코 저 지르지 않을 것이라고 주장합니다. 태도는 극적인 목적을 위해 삽입된 문학적 수사로 간주될 수 있지만 문맥에서 단지 수사적입니다.
  141. Bossi, Beatriz 및 Robinson, Thomas M., eds. 2013. 플라톤의 소피스트 재방문. 베를린: Walter de Gruyter.내용물:Thomas M. Robinson: 소피스트 3에서 프로타고라스와 '소피스트'의 정의; 프란세스크 카사데수스 보르도이: 소피스트를 잡는 것이 왜 그렇게 어려운가요? Pl. 소프. 218d3 및 261a5 15; Josep Monserrat Molas와 Pablo Sandoval Villarroel: '철학을 정의하는' 방법으로 소피스트에 관한 플라톤의 탐구 29; Alberto Bernabé: 여섯 번째 정의(소피스트 226a–231c): 종교 언어의 전치 41; Michel Narcy: 소피스트의 처음 다섯 가지 정의에 대한 언급(Soph. 221c – 235a) 57; 호세 솔라나: 소크라테스와 '고귀한' 궤변 (Sophist 226b –231c) 71; 케네스 도터: 소피스트의 분할 방법: 플라톤의 두 번째 Deuteros Plous 87;Enrique Hülsz: 플라톤의 이오니아 뮤즈: Sophist 242 d –e 103; 데니스 오브라이언: 플라톤은 파르메니데스를 반박합니까? 117; Beatriz Bossi: Back to the Point: 플라톤과 파르메니데스 – 진짜 존속살인? 157; 안토니오 페드로 메스키타: 소피스트에 나타난 플라톤의 엘레아티즘: 비존재 교리 175; Néstor-Luis Cordero: Sophist 187에서 "분리"(khorismos)의 상대화;프란체스코 프론테로타: Theaetetus는 앉고 – Theaetetus는 날아갑니다. 플라톤의 소피스트(263a –d) 205의 존재론, 술어 및 진리; Jesús de Garay: 차이와 부정: Proclus 225에서 플라톤의 소피스트; David Ambuel: 종류의 차이: Megista 유전자의 구별에 대한 관찰 247; 리디아 팔룸보: 소피스트 269의 미메시스;"포함된 논문은 세 가지 광범위한 범주로 나뉩니다. a) 대화의 표면적 목표, 소피스트의 정의를 직접 다루는 것, b) 대화에서 제기된 특정 질문, 즉 플라톤과 플라톤이 어떻게 관련되는지를 다루는 번호입니다. 존재와 비존재에 대한 그의 이해 문제에서 헤라클레이토스와 파르메니데스에게 c) '가장 큰 종류', 참과 거짓 진술, 차이와 모방과 같은 대화에서 전면에 등장한 다양한 기타 광범위한 문제를 논의하는 사람들 ." (서문, p. V)
  142. 참고문헌 279; 인덱스 로코럼 291; 주제 색인 301-304.
  143. III. 미메시스, 이미지 및 로고
  144. II. 존속 살해: 위협인가 현실인가?
  145. I. 궤변의 정의
  146. 2009년 5월 26일 - 5월 31일 베나스크(스페인) "Centro de Ciencias de Benasque Pedro Pascual"에서 플라톤의 소피스트에 관한 국제 봄 세미나 간행물.
  147. 보스톡, 데이빗. 1984. "'이 아니다'에 관한 플라톤(소피스트, 254-9)." 옥스퍼드 고대 철학 연구 no. 2:89-119.다시 한 번 통용된 교리로 돌아가서 '이다'의 불완전한 용법은 두 가지로 나눌 수 있습니다. 어떤 의미에서 동사는 동일성 기호로 기능하고 '~와 같다'를 의미하는 반면, 다른 한편에서는 술어에 따라 결합되는 술어의 기호로만 기능하므로 의역할 수 없습니다. 소피스트에 대한 대다수의 주석가들은 플라톤이 동사의 이 두 가지 다른 의미를 구별하는 것을 의미하고 구별하는 데 성공한다는 데 동의하는 것 같습니다.(2) 나는 이것을 부인할 것입니다. 사실 나는 플라톤이 구별을 보지 못했을 뿐만 아니라 그의 실패와 그가 보지 못한 또 다른 애매함과 함께 '아니다'라는 단어에 대한 그의 설명을 완전히 손상시켰다고 주장할 것입니다. 따라서 Sophist의 중앙 부분은 하나의 거대한 논리적 오류입니다."(pp. 89-90)(2) P. Shorey, What Plato Said (Chicago, 1933), 298; JL Ackrill, 'Plato and the Copula', Journal of Hellenic Studies, LXXVII(1957), 특히 1-6쪽. 2; JME Moravcsik, '소피스트의 존재와 의미', Acta Philosophica Fennica, XIV(1962), 특히 23-64쪽. 51; WG Runciman, Plato의 후기 인식론(Cambridge, 1962), 89; IM Crombie, 플라톤의 교리 검토, vol. II(런던, 1963), 449; RS Bluck, 플라톤의 소피스트(Manchester, 1975), 151; J. Malcolm, 'Plato's Analysis of to on and to me on the Sophist', Phronesis, XII (1967), 특히 130-46쪽. 145; 오웬, 위의 n. 1,256; G. Vlastos, Platonic Studies(Princeton, 1973), 287의 'An Ambiguity in the Sophist'; J. McDowell, 'Falsehood and not-being in Plato's Sophist' in Language and Logos, ed M. Schofield 및 M. Nussbaum(Cambridge, 1982), 115-34(아래에서 논의됨). 그러나 이전 주석가들이 항상 동의하는 것은 아닙니다. 예를 들어 FM Comford, Plato's Theory of Knowledge (London, 1935), 296, AE Taylor, Plato, the Sophist and the Statesman (London, 1961), 82. 더 최근에는 JCB Gosling, Plato (London, 1973), 216-20, 216-20은 회의주의에 대한 사례를 제시했고, FA Lewis, 'Did Plato discover the estin of identity?', California Studies in Classical Antiquity, VIII (1975), 113-43은 다음과 같이 주장했습니다. 드디어.
  148. (1) Plato I, ed. G. Vlastos(뉴욕, 1971), 223-267.
  149. 나는 이러한 용도에 내 자신의 관심을 한정할 것이며, 따라서 나의 프로젝트는 '있다'가 불완전한 '이다'에 대한 플라톤의 설명을 설명하고 평가하는 것입니다. 나는 또한 소피스트 전체의 목적을 위해 플라톤 자신이 중요하다고 생각한 것은 '아니다'에 대한 설명이었고 그가 '이다'에 대해 말해야 했던 것은 오웬의 견해에 동의한다는 점을 여기에 덧붙일 수 있습니다. 자신의 눈에는 이것에 부수적일 뿐입니다. 그러나 나는 그 점을 주장하지 않습니다. 부분적으로는 Owen이 이미 그렇게 했기 때문이고 부분적으로는 그것이 나의 주요 주장에 필요하지 않기 때문입니다. 우리가 보게 되겠지만, 불완전한 '있다'에 대한 플라톤의 견해를 먼저 고려하지 않고는 플라톤이 '없다'에 대해 말하는 것을 실제로 이해할 수 없습니다. 여기서 'is'는 불완전합니다. 나는 또한 소피스트 전체의 목적을 위해 플라톤 자신이 중요하다고 생각한 것은 '아니다'에 대한 설명이었고 그가 '이다'에 대해 말해야 했던 것은 오웬의 견해에 동의한다는 점을 여기에 덧붙일 수 있습니다. 자신의 눈에는 이것에 부수적일 뿐입니다. 그러나 나는 그 점을 주장하지 않습니다. 부분적으로는 Owen이 이미 그렇게 했기 때문이고 부분적으로는 그것이 나의 주요 주장에 필요하지 않기 때문입니다. 우리가 보게 되겠지만, 불완전한 '있다'에 대한 플라톤의 견해를 먼저 고려하지 않고는 플라톤이 '없다'에 대해 말하는 것을 실제로 이해할 수 없습니다. 여기서 'is'는 불완전합니다. 나는 또한 소피스트 전체의 목적을 위해 플라톤 자신이 중요하다고 생각한 것은 '아니다'에 대한 설명이었고 그가 '이다'에 대해 말해야 했던 것은 오웬의 견해에 동의한다는 점을 여기에 덧붙일 수 있습니다. 자신의 눈에는 이것에 부수적일 뿐입니다. 그러나 나는 그 점을 주장하지 않습니다. 부분적으로는 Owen이 이미 그렇게 했기 때문이고 부분적으로는 그것이 나의 주요 주장에 필요하지 않기 때문입니다. 우리가 보게 되겠지만, 불완전한 '있다'에 대한 플라톤의 견해를 먼저 고려하지 않고는 플라톤이 '없다'에 대해 말하는 것을 실제로 이해할 수 없습니다. is'는 그의 눈에는 단지 이것에 부수적인 것일 뿐입니다. 그러나 나는 그 점을 주장하지 않습니다. 부분적으로는 Owen이 이미 그렇게 했기 때문이고 부분적으로는 그것이 나의 주요 주장에 필요하지 않기 때문입니다. 우리가 보게 되겠지만, 불완전한 '있다'에 대한 플라톤의 견해를 먼저 고려하지 않고는 플라톤이 '없다'에 대해 말하는 것을 실제로 이해할 수 없습니다. is'는 그의 눈에는 단지 이것에 부수적인 것일 뿐입니다. 그러나 나는 그 점을 주장하지 않습니다. 부분적으로는 Owen이 이미 그렇게 했기 때문이고 부분적으로는 그것이 나의 주요 주장에 필요하지 않기 때문입니다. 우리가 보게 되겠지만, 불완전한 '있다'에 대한 플라톤의 견해를 먼저 고려하지 않고는 플라톤이 '없다'에 대해 말하는 것을 실제로 이해할 수 없습니다.
  150. 브리송, 뤽. 2011. "변증법은 항상 이해할 수 있는 것을 다루는가? 소피스트 254d5-e1의 읽기." Plato의 Sophist: Proceedings of the Seventh Symposium Platonicum Pragense, 편집: Havlíček, Aleš 및 Karfík, Filip, 156-172. 프라하: Oikoymenh.
  151. 브라운, 레슬리. 1986. "소피스트에 있기: 통사적 탐구." 옥스퍼드 고대 철학 연구 no. 4:49-70."Plato의 Sophist는 현대 철학 학생에게 감질나는 도전을 제시합니다. 중앙 부분에서 관심과 방법이 우리 자신의 관심과 방법과 한 번에 비슷해 보이지만 멀리 떨어져 있는 Plato를 찾습니다. Sophist에 대한 John Ackrill의 중요한 논문, (1) 출판 50년대에 친밀함을 강조했으며, 낙관적인 맥락에서 개념 분석에서 몇 가지 성공으로 플라톤을 인정했습니다. Sophist 기사는 대화를 공부하는 모든 학생들이 반드시 읽어야 할 필수 문서로 남아 있습니다. John Ackrill에게 헌정된 이 책에 Sophist에 대한 에세이를 기고하게 되어 기쁩니다.(1) Symploke Eidon(1955) 및 Plato and the Copula: Sophist 251-59(1957), 둘 다 Plato I, ed G. Vlastos(New York, 1971), 201-9 및 210-22에 재인쇄됨.
  152. 소피스트의 해석에서 가장 논란이 되는 질문 중 하나는 플라톤이 거기에서 '되다'라는 동사 einai의 다른 용법을 표시했는지 여부입니다. 이 논문은 그 제목 아래 한 가지 문제, 즉 '존재하다'를 의미하는 '이다'와 '존재하다'를 의미하는 '이다' 사이의 구별과 일반적으로 연관되어 온 '되다'의 '완전한'과 '불완전한' 사용 사이의 구별 문제를 다룹니다. 술어의 is', 즉 연결사입니다." (p. 49)
  153. G. Fine(ed.), Plato 1: Metaphysics and Epistemology (Oxford: Oxford University Press 1999), pp. 455–478에서 개정판으로 재인쇄됨.
  154. ———. 1994. "그리스 철학의 동사 'To Be': 일부 설명." In Companions to Ancient Thought: Language, 편집: Everson, Stephen, 212-236. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.그리고 현재 영어가 '존재하다'를 의미하는 완전한 'is'의 사용을 어느 정도 포기했다는 사실(햄릿의 'To be or not to be'에서와 같이) 완전한 esti가 실제로 '존재하다'를 의미하는(또는 의미하는 데 사용되는) 'is'의 특징을 공유하는지 질문합니다."(p. 215)"나는 여기에서 내가 소피스트의 결과라고 생각하는 것에 대한 완전한 설명을 제공할 수 없으며, 그러한 설명에 대한 방어는 훨씬 더 적고, 몇 가지 요점으로 제한합니다. 대화가 정체성의 '이다'를 구별하는지 여부에 대한 질문에 술어의 'is'에서 나는 내 대답을 표시했습니다: 그렇지는 않지만 동일성 문장과 술어 사이에 중요한 차이점을 그립니다(위 섹션 I 및 n. 2 참조). 여기서 나는 다음 질문에 초점을 맞춥니다. 만약 그렇다면 완전한 사용과 불완전한 사용을 구별하는 방법 나는 플라톤이 완전한 사용(X is)과 완전한 사용(X is)과 섹션 IV에서 설명한 방식의 불완전(X는 F), 즉,'X가 가르친다'와 'X가 노래를 가르친다' 사이의 관계와 유사하게." (p. 229)
  155. (...)
  156. "'is'의 적어도 세 가지 용법의 존재는 주석가들에 의해 당연하게 받아들여졌고 대체로 고대 그리스어에 적용되는 것으로 간주되었지만 몇 가지 현저한 차이점이 있습니다. 여기에는 그리스어가 생략할 수 있고 정기적으로 생략한다는 사실이 포함됩니다. 다른 시제는 아니지만 현재 시제인 esti이며, 완전한 'is'는 현대 영어에서는 거의 사라졌지만 여전히 매우 많이 사용됩니다. 연결사의 esti가 생략될 수 있다는 사실은 esti의 서술적 사용은 단순한 연결사 이상의 뉘앙스를 전달할 수 있습니다.
  157. ———. 2001. "혁신과 연속성: 신과 거인의 전투, Sophist 245-249." 고대 철학의 방법, Gentzler 편집, Jyl, 181-207. 뉴욕: Oxford University Press.(...)그들의 적수인 '신들'은 '형태의 친구'라고 이름붙여져 반대의 견해를 취합니다. 그들은 '존재'라는 칭호를 비물질적인 것, '알 수 있는 특정한 형태'에만 부여하고, 거인이 옹호하는 것을 변화시키면서 그러한 물질의 발생(존재) 상태로 격하시킵니다. 이방인이 각 당사자를 차례로 맡아 그들 사이의 화해를 목표로 하는 이 섹션에서 플라톤은 존재론의 첫 번째 단계라고 생각할 수 있는 것을 취합니다. 무엇이 있는지, 무엇이 있는지에 대한 질문에 어떻게 접근해야 하는지에 대한 성찰적 토론과 논쟁에서. 전체 토론의 결과에 대해 상당한 의견 차이가 있으며, 특히 '형식의 친구들'에 대한 토론이 Views는 중간 대화에서 Forms 처리에서 급진적인 출발을 옹호하는 낯선 사람으로 끝납니다. Owen과 Moravcsik은 Forms의 불변성을 포기하는 읽기를 옹호합니다. 포함하는 결과입니다. 그렇게 함으로써 나는 후기 대화, 특히 소피스트에서 발견할 수 있는 두 가지 접근 방식의 혁신을 플라톤이 어떻게 사용하는지 고려합니다." (pp. 181-182)
  158. 여기에서 나는 유물론자와 비유물론자 사이의 존재에 관한 논쟁, 또는 소위 형태의 친구(Friends of the Forms)인 거간토마키아(Gigantomachia)로서 플라톤에 의해 최고점이 대표되는 소피스트의 섹션에 초점을 맞춥니다. '거인'의 역할을 맡은 유물론자들은 물질(몸이 있거나 몸을 가진 것)만이 존재하거나 존재한다고 주장합니다.
  159. "그리스 신화에서 제우스와 다른 올림포스의 신들은 거인 종족의 막강한 전투에서 도전받았는데, 이 전투는 헤라클레스의 도움으로 신들이 승리했습니다. 제우스 일행이 티탄의 초기 전투와 달리 자신의 조상인 타이탄을 물리치고 자리를 대신한 기간토마키아는 신인의 도전에 맞서 구 질서를 지키며 종말을 고했습니다.
  160. ———. 2008. "진술, 술어 및 거짓에 대한 소피스트." Fine, Gail, 383-410이 편집한 The Oxford Handbook of Plato에서. 뉴욕: Oxford University Press.
  161. "이 에세이는 중간 부분에서 논의되고 해결된 두 가지 핵심 문제인 후기 학습자 문제(술어 거부)와 거짓 진술 문제에 초점을 맞춥니다. 나는 각각이 어떤 방식으로 올바른 문제인지 살펴봅니다. 각각이 어떻게 심각한 철학적 난제를 야기했을 뿐만 아니라 eristic 문제 해결의 원천이 되었는지, 그리고 Eleatic Stranger가 두 가지 모두에 대해 결정적인 해결책을 제공하는 방법 위에서 말했듯이 Sophist는 비정상적으로 교훈적인 접근 방식을 보여줍니다. 전달해야 할 중요한 문제가 있으며 특히 내가 선택한 두 가지 문제에 대해 확고한 손길로 전달합니다." (p.438)
  162. ———. 2010. "플라톤 소피스트의 정의와 구분." 그리스 철학의 정의, Charles, David, 151-171 편집. 뉴욕: Oxford University Press.(...)(...)(2) Moravcsik, Cornford 및 Notomi의 견해는 섹션 III의 텍스트에서 논의됩니다. 주석 17의 '무파벌'에 해당합니다.
  163. (3) 나는 Locke, Putnam 등으로부터 친숙한 '자연적인 종류'보다 더 넓은 확장을 가진 것을 가리키기 위해 '진정한 종류'를 사용한다. ) 또는 그 자체의 푸시스(성질)(Tht. 172b 참조). 덕행, 청각과 시각과 같은 감각, 낚시와 같은 기능은 의도된 의미에서 진정한 종류로 인식될 것입니다."
  164. 나는 많이 자랑스러워하는 분할 방법의 당혹스러운 전시에 대한 많은 학자들의 반응 중 일부를 아래에서 조사합니다. 나는 학자들을 '무분파', 즉 대화의 정의 중 일부 또는 전부에서 궤변이 무엇인지에 대한 조사의 긍정적인 결과(Ryle, Cherniss)를 분별하려고 시도해서는 안 된다고 주장하는 사람들과 ' yes-faction': 결과가 있다고 생각하는 사람들(Moravcsik, Cornford 및 기타).(2) 나는 많은 답변(Moravcsik) 또는 하나의 답변(Cornford, Notomi)이 나타남에도 불구하고, 독자는 어떤 정의도 궤변이 무엇인지에 대한 올바른 설명을 제공한다고 생각해서는 안 됩니다. 그러나 내가 무분파 편에 서기는 하지만, 내 이유는 서로 다른 방식으로 분열 방식의 본질에서 실패를 발견한 Kyle과 Cherniss의 이유와 다릅니다. 내가 보기에 실패는 분할 방식 그 자체에 있는 것이 아닙니다. 그러나 토론과 정의를 위해 선택된 대상에서. 소피스트, 소피스트: 소피스트는 식별해야 할 본질을 소유한 진정한 종류가 아니라는 단순한 이유 때문에 이것들은 주어진 용어, 진지한 정의가 적절하지 않습니다. 특히 테크네, 예술, 기술 또는 전문지식이라는 범주 아래에는 궤변과 같은 진정한 종류가 없기 때문입니다."(pp. 151-153).
  165. 그러나 두 대화편, 특히 소피스트에서 실행된 방법을 평가하는 데 있어 중요하고 잘 알려진 문제가 있습니다.
  166. "플라톤의 후기 대화 Sophist와 Politicus(Statesman)에서 우리는 수석 화자인 Eleatic Stranger가 이른바 분할 방법의 도움으로 정의 작업을 추구하는 것을 발견합니다.
  167. ———. 2012. "부정과 비존재: 소피스트의 암흑 물질." In Presocratics and Plato: Festschrift at Delphi in Honor of Charles Kahn, 편집: Patterson, Richard, Karasmanis, Vassilis 및 Hermann, Arnold, 233-254. 라스베가스: Parmenides Publishing.내 전략은 무엇을 포함해야 하는지에 대한 선입견 없이 구절을 읽으려고 노력하는 것입니다." (pp. 233-234)(3) J. van Eck, "부정적인 술어가 없는 거짓: On Sophistes 255e–263d," Phronesis 40 (1995), 20–47 (...).
  168. (4) J. Kostman, "False Logos and Not-Being in Plato's Sophist," in Patterns in Plato's Thought, ed. JME Moravcsik (Dordrecht, 네덜란드: Reidel, 1973) (...).
  169. (2) 여기와 다음 두 노트에 몇 가지 주요 논의를 나열합니다. 나는 그들 모두로부터, 그리고 언급되지 않은 많은 다른 이들로부터 배웠습니다: M. Frede, Prädikation und Existenzaussage. Hypomnemata 18(Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1967). GEL Owen, "Plato on Not-being", Plato: A Collection of Critical Essays 1, ed. G. Vlastos (가든 시티, 뉴욕: Anchor Books, 1971), 223–267. Owen의 에세이는 Plato 1: Metaphysics and Epistemology, ed. G. 파인(Oxford: Oxford University Press, 1999). 이은, “소피스트의 부정과 비존재에 관한 플라톤,” The Philosophical Review 81.3 (1972): 267–304. D. Bostock, "'Is Not'에 관한 Plato," 옥스포드 고대 철학 연구 2(1984), 89–119. M. Ferejohn, "부정적 술어와 의미론적 단편화에 관한 플라톤과 아리스토텔레스," Archiv für Geschichte der Philosophie 71(1989), 257–282. M. 프레데, "거짓 진술에 관한 플라톤의 소피스트", The Cambridge Companion to Plato, ed. R. Kraut (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 397–424.
  170. 따라서 Theaetetus의 유레카 순간은 만족스러운 설명과 토론의 종결을 알리는 신호여야 합니다. 그러나 사실 그것이 포함된 확장은 매우 당황스럽고 주석가들 사이에서 계속되는 논쟁의 주제입니다.(2) 가정된 해결책에 대해서는 고사하고 플라톤이 이 섹션에서 논의하고 있는 문제에 대해 거의 동의하지 않습니다.
  171. ———. 2018. "플라톤의 테아이테토스와 소피스트의 아포리아." Karamanolis, George 및 Politis, Vasilis, 91-111이 편집한 고대 철학의 아포레틱 전통에서. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.그러나 첫 번째 섹션 I에서는 플라톤이 내가 읽은 내용을 응답자의 주관적인 아포리아에 대한 새로운 접근 방식으로 제공하는 조산사로서 소크라테스의 테아이테토스에 있는 유명한 이미지를 탐구합니다."참조David Sedley, The Midwife of Platonism: Text and Subtext in Plato's Theaetetus, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  172. Jan Szaif, "Socrates and the Benefits of Puzzlement", G. Karamanolis, V.Politis (eds.), The Aporetic Tradition in Ancient Philosophy, 2018.
  173. (1) 나는 공식적으로 아포리아적 대화에 대한 Szaif의 분류, 2장 [같은 책], 섹션 2를 따릅니다. 세들리 2004.
  174. (1) 섹션 3은 소피스트의 중간 부분이 일련의 철학적 퍼즐을 중심으로 명시적으로 구성되는 방식을 추적하고 이를 표시하는 아포리아의 풍부한 용어에 주목합니다. 플라톤은 독자들에게 주어진 아포리아의 근원을 진단하려는 진지한 시도의 철학적 보상을 보여줍니다. 여기에 (나는 제안합니다) 소피스트와 철학자 사이의 진정한 차이가 있습니다.
  175. Brumbaugh, Robert S. 1983. "어법과 변증법. Elea의 플라톤의 이방인의 언어." In Language and Thought in Early Greek Philosophy, Robb 편집, Kevin, 266-276. LaSalle: 오픈 코트."Eric Havelock의 논의의 흥미로운 효과는 지배적인 구전 전통의 끝에서 플라톤의 위치를 ​​지속적으로 상기시켜 주는 것입니다. 플라톤의 대화를 문해력으로의 불연속적인 도약으로 받아들이고자 하는 유혹이 있을 수 있습니다. 예를 들어, 우리는 그것에 대해 생각하지 않았기 때문에 플라톤 시대에 읽기가 조용히 이루어졌다고 쉽게 가정합니다. " 생각은 분명하고 단색의 논문으로 표현되어야 합니다. 이 모든 것은 오해를 돕습니다.(...)(2) 빌레보스 23B5
  176. 나의 현재 논평의 목적은 이 틀을 플라톤의 소피스트의 해석과 관련시키고 정치가를 살짝 훑어보는 것입니다. 특히, 나는 이전에 제안한 주요 연사인 Eleatic Stranger가 Sophist를 쏘기 위해 데려온 수입 현상금 사냥꾼이라는 제안을 따르고 싶습니다. 그를 그물로 잡다). "무기"는 아마도 방법과 언어의 새로운(또는 오래된) 기술일 것입니다. (이 직유를 위해 Philebus에서 소크라테스가 토론 중인 변경된 지점을 해결하기 위해 이제 "다른 종류의 무기"를 요구할 것이라는 발언을 비교하십시오.)(2)" (p. 103)
  177. 대화 형식.
  178. RS Brumbaugh, Platonic Studies of Greek Philosophy: Form, Arts, Gadgets, and Hemlock, Albany: State University Press, 1989, pp. 103-111에 재인쇄됨.
  179. Brunschwig, 자크. 1994. "최고 속과 플라톤 존재론의 스토아 이론." 헬레니즘 철학 논문, 92-157. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.s 소피스트(III) 그리고 아마도 TSG 교리의 정교화에서 형식(IV)의 플라톤 이론에 대한 비판적 성찰에 의해 연주되었을 것입니다. 마지막 두 부분에서 마지막으로 나는 나의 일반 논제를 확증하는 두 가지 종류의 주장을 종합하려고 노력할 것입니다. 그 incorporeals가 존재 론적 지위를 고정하기 위해 Stoics가 사용하는 다양한 주장 사이의 불일치와 불일치를 밝히기 위해 (V). TSG 교리의 구성에서 플라톤주의의 매개가 수행한 역할을 확인하기 위해 나는 이 교리의 주제에 대해 스토아 학파의 적들이 스토아 학파에 제기한 일부 반대와 스토아 학파가 그들에 대해 기울인 다양한 정도의 관심을 검토할 것입니다. 이의 제기(VI).
  180. La théorie stoïcienne du Genrême et l'ontologie Platonicienne(1988)의 Janet Lloyd의 영어 번역.
  181. Bruseker, 조지. 2018. "소피스트의 사냥의 은유와 분열의 방법." In Proceedings of the XXIII World Congress of Philosophy Volume 2, Section II: Classical Greek Philosophy, 편집: Boudouris, Kostantinos, 55-60. 아테네: 그리스 철학 협회.
  182. 초록: "이 논문은 플라톤의 대화, 소피스트에서 사용된 사냥의 은유를 검토합니다. 그 안에서 우리는 대화의 시작 부분에 제시된 '낚시꾼'의 예가 일회용 예가 아니라 열린 예라는 생각을 탐구합니다. 정의적 지식에 도달하기 위해 도입된 분할의 방법을 사용하는 방법을 이해하는 중요한 요소로 사냥의 은유를 끌어올린다. 무미건조한 정의의 과학에서 진리 탐구에 접근하는 방식까지, 소피스트의 정의 탐구에 반사적으로 적용하여 지식 탐구가 비선형적이고 반복적인 과정임을 밝히는데 도움을 준다. , 지름길을 따르지 않습니다.그것은 지식과 철학자의 진정한 이미지가 (대화에서 분류되는 것처럼) 생산적이거나 분리적인 예술이 아닌 획득적인 버전에서 마침내 발견될 수 있다는 제안을 열어둡니다."
  183. 버클스, 크리스토퍼. 2015. "소피스트에서 진정으로 가장 위대한 종류인 움직임과 휴식." 고대 철학 번호. 35:317-327.이 읽기가 잘못되었다고 생각합니다. 움직임과 휴식은 가장 위대한 종류인 메기스타 유전자로 신중하게 선택되었으며 단지 편리한 예가 아닙니다(Reeve [Motion, Rest, and Dialectic in the Sophist] 1985, 57도 비슷한 입장을 견지함). 사실, 나는 그 종류가 모든 곳에 퍼져 있기 때문에 그 종류가 가장 크다고 생각합니다. 방문자는 Theaetetus가 나중에 동의할 때 제안된 것처럼 동작과 정지가 섞이지 않는다는 동의에 의문을 제기하려고 합니다. 동작이 정지 상태에서 공유된다면 동작이 정지 상태에 있다고 말하는 것이 이상할 것이 없을 것입니다(255b6-8). 따라서 나는 운동과 정지가 혼합될 수 있다고 주장합니다. 즉, 동일성과 타자성이 할 수 있는 것처럼 그것들은 하나의 주제에 대해 공동으로 서술될 수 있고 서로에 대해 서술될 수 있습니다. 동일성과 타자성은 반대이지만 단일 주체는 한 가지 측면에서 동일할 수 있습니다. 그리고 또 다른 측면에서 다른 것, 즉 다른 것 이외의 것. 따라서 그것들은 하나의 주어에 대해 술어될 수 있고, 또한 서로에 대해서도 술어될 수 있는데, 왜냐하면 동일성은 다른 것들과 다르고 타자는 그 자체와 같기 때문입니다."(p. 317)
  184. Theaetetus는 움직임과 휴식이 서로 섞이지 않는다는 데 동의하며, 이는 그들의 위대함에 대한 설명을 차단하는 것 같습니다(252d9-11). 이러한 이유로 많은 주석가들은 운동과 정지가 본문 앞부분의 논의에서 얻은 종류의 편리한 예일 뿐이며 존재, 동일성 및 타자만이 특별하고 모든 곳에 퍼져 있는 종류라고 제안합니다. 이 독서에. 본문 앞부분(243d6-244b4)의 예이기도 한 Hot 및 Cold는 Motion 및 Rest와 마찬가지로 작업을 수행하는 것처럼 보입니다. (존재와 혼합됨), 자기 동일성(동일성과 혼합됨으로써), 구별됨(타자성과 혼합됨으로써). 이러한 이유로 많은 주석가들은 운동과 정지가 본문 앞부분의 논의에서 얻은 종류의 편리한 예일 뿐이며 존재, 동일성 및 타자만이 특별하고 모든 곳에 퍼져 있는 종류라고 제안합니다. 이 독서에. 본문 앞부분(243d6-244b4)의 예이기도 한 Hot 및 Cold는 Motion 및 Rest와 마찬가지로 작업을 수행하는 것처럼 보입니다. (존재와 혼합됨), 자기 동일성(동일성과 혼합됨으로써), 구별됨(타자성과 혼합됨으로써). 이러한 이유로 많은 주석가들은 운동과 정지가 본문 앞부분의 논의에서 얻은 종류의 편리한 예일 뿐이며 존재, 동일성 및 타자만이 특별하고 모든 곳에 퍼져 있는 종류라고 제안합니다. 이 독서에. 본문 앞부분(243d6-244b4)의 예이기도 한 Hot 및 Cold는 Motion 및 Rest와 마찬가지로 작업을 수행하는 것처럼 보입니다. (존재와 혼합됨), 자기 동일성(동일성과 혼합됨으로써), 구별됨(타자성과 혼합됨으로써).

 

저작자표시 비영리 변경금지

'철학' 카테고리의 다른 글

온톨로지의 이론과 역사  (0) 2023.06.10
헤라클레이토스 & 파르메니데스  (1) 2023.05.26
칸트의 형이상학 비판  (0) 2023.05.23
Christian Wolff  (0) 2023.05.23
Edmund Husserl  (0) 2023.05.23

관련글

티스토리툴바