학교 심리학의 상황에 맞는 윤리.
윤리적 의사 결정에 대한 상황에 맞는 접근
이 글의 목적은 학교 심리학자들이 윤리적 의사 결정에 대한 상황에 민감한 접근 방식을 고려하여 직업 윤리에 대해 신중하고 비판적으로 생각하도록 권장하는 것입니다. 상황에 맞는 접근 방식에 대한 배경 정보와 이론적 근거를 제공하고 제안된 모델의 적용을 설명하기 위한 사례 시나리오를 제공합니다.
윤리적 문제를 해결하기 위한 상황에 맞는 접근 방식은 윤리적 의사 결정에서 개별 상황의 맥락을 사용하고 윤리 강령의 관련 지침뿐만 아니라 관련 지침의 고유한 상호 작용을 고려하여 결정에 도달하는 프로세스를 사용하는 것으로 정의됩니다. 개인과 시스템. 기존의 의사 결정 모델은 그러한 프로세스를 장려하지만 이 접근 방식을 실행하기 위한 지침을 제공하지는 못합니다.
그 어느 때보다 상황에 맞는 접근 방식이 필요한 데에는 여러 가지 이유가 있습니다. 인구 통계학적 변화로 인해 학교는 문화적으로나 언어적으로 다양해졌습니다. 결과적으로 학교 심리학자는 문화적 차이, 특히 개인이 도전적인 윤리적 딜레마를 인식하고 대응하는 다양한 방식에 민감해야 합니다. 더욱이 윤리에 대한 기존의 서구적 접근 방식은 주로 집단주의 모델의 요구를 충족하지 못할 수 있는 개인주의 패러다임에 기반을 두고 있습니다(Lutzen, 1997). 예를 들어, "해를 끼치지 말라"는 명령은 일반적으로 전문가(예: 의사, 심리학자 등)가 잠재적으로 영향을 받을 수 있는 다른 사람을 고려하지 않고 개인에 대해 갖는 의무로 간주됩니다. 학교 심리학에서는 개인에 대한 초점은 "학교 심리학자는 클라이언트에게 가장 큰 이익을 제공하는 방식으로 (이해 상충) 해결을 시도합니다"(NASP, 2010, p. 10)와 같은 문구에서 찾을 수 있습니다. NASP 원칙(2010)은 "영향을 받는 모든 당사자의 권리와 복지"를 고려하지만 지배적인 초점은 개인에 있습니다(p. 2).
기술 발전은 커뮤니케이션과 상호 작용에 새로운 압력을 가하고 있으며 "새로운 발전이 있을 때마다 우리는 윤리적 또는 법적 관행을 잠재적으로 위반할 위험이 있습니다"(Pfohl, 2010, p. 32). 어린이, 가족 및 학교는 빠르고 쉽게 공유할 수 있는 커뮤니케이션 매체에 점점 더 의존하고 있습니다. 결과적으로 기술 혁명 이전에 개발된 오래된 윤리 모델은 현대 문제를 해결하는 능력이 제한될 수 있습니다. 예를 들어 기록의 기밀성과 보안에 관한 표준은 끊임없이 변화하는 기술 환경의 맥락에 적용하기 어려울 수 있습니다. 학교 심리학은 항상 기술의 변화에 적응해 왔지만 변화의 속도가 이렇게 가파른 적은 없었습니다.
마지막으로, 대부분의 의사 결정 모델의 한계는 객관적이고 공정한 추론을 가진 합리적인 플레이어를 가정한다는 것입니다(Lutzen, 1997). 상황에 맞는 접근 방식은 우리 작업의 고유한 주관성을 인식하고 포용합니다. 여기에서 우리는 주관성을 인정하고 의사 결정 과정에 참여할 때 이를 고려할 때 더 나은 윤리적 결정이 내려진다는 것을 인식합니다.
배경
심리학 분야, 특히 학교 심리학 분야는 강력하고 포괄적인 윤리 강령, 지침 및 관련 전문 문헌을 개발했습니다(APA, 2010; ISPA, 1990; Jacob and Hartshorne, 2006; NASP, 2010). 윤리적 기준, 강령 및 지침은 학교 심리학자에 대한 명확한 기대치를 설정하고 어린이, 가족 및 기타 사람들을 보호하고 문제와 딜레마를 해결하기 위한 프레임워크를 제공하는 데 대체로 효과적이었습니다. 그러나 우리는 기존의 윤리적 도구(예: 강령 및 의사 결정 모델)가 우리가 일하고 생활하는 변화하는 세상의 문제를 해결하기에 충분한 정도에 의문을 제기합니다. 이 기사에서 우리는 윤리적 의사 결정을 전문적인 환경과 어린이, 가족 및 전문 교육자의 삶에서 매우 중요한 변수를 고려하는 프레임워크에 배치하는 학교 심리학의 윤리에 대한 상황에 맞는 접근 방식을 지지한다고 주장합니다. 이러한 접근 방식을 통해 학교 심리학자들이 현장의 변화와 필요에 능동적으로 대응할 수 있기를 바랍니다.
학교 심리학에서 윤리에 대한 상황에 맞는 접근 방식이 없으면 실무자는 판단에서 중대한 오류를 범할 위험이 있으며 어린이, 가족 및 기타 교육자에게 심각한 결과를 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 윤리적 딜레마를 해결하려고 할 때 문화적 요인을 고려하지 않는 학교 심리학자는 도움을 주려는 바로 그 사람들에게 무심코 해를 끼칠 수 있습니다. 더욱이 상황별 접근의 이점 없이 행동하는 학교 심리학자는 윤리적 딜레마를 오해하거나 존재하지도 않는 문제를 해결하려고 할 수 있습니다. 학교 심리학자들은 각각 고유한 전통, 역사, 윤리적/법적 토대를 가지고 있는 교육 및 심리적 패러다임의 세계에서 활동하기 때문에 맥락적 사고의 부재는 잘못된 행동을 초래할 수 있습니다.
학교 심리학의 윤리에 대한 우리의 생각은 부분적으로 Bronfenbrenner(1979)의 생태 시스템 이론에 의해 형성되는데, 이는 아동 발달이 미시 시스템(예: 가족, 학교), 중간 시스템(즉, 마이크로시스템), 더 먼 외계시스템의 간접적인 영향, 문화적, 정치적 요인의 거시시스템. 각 어린이를 위한 고유한 생태 시스템 요소 집합에 주의를 기울임으로써 우리는 관련 맥락에서 윤리적 결정을 내립니다. 또한 학교에서 심리학자로 고용된 사람들은 그러한 작업의 생태계적 특성(Borgelt & Conoley, 1999; Curtis & Stollar, 2002; Lusterman, 1992)과 다중 시스템 작업의 고유한 문제(Lasser & Klose, 2007)를 인식합니다.
학교 심리학자들은 상황적 요인이 중요하다는 것을 알고 있습니다. Ball, Pierson, & McIntosh(2011)는 학교 심리학의 실행에 영향을 미치는 입법적(예: 낙오 아동 방지) 및 전문적(예: NASP 및 APA의 16부) 매개변수의 중요성을 분명히 밝혔습니다. Cowan(2011)은 학교 심리학에 대한 평가 및 개입에서 생태계적 관점의 필요성을 강조했습니다.
학교 심리학 외에도 사회 및 인지 심리학은 맥락의 역할을 다루고 그 영향에 대한 경험적 지원을 제공합니다. 예를 들어, 목격자 계정의 기억은 텔레비전에서 전화를 걸어 범죄 쇼를 시청함으로써 영향을 받을 수 있습니다(MacLin, Tapscott, & MacLin, 2010). 매력에 대한 자체 평가는 경쟁의 맥락에 따라 달라지며(Saad & Gill, 2009), 전반적인 삶의 만족도와 비교하여 보고된 낭만적인 관계의 만족도는 질문 순서에 의해 영향을 받을 수 있습니다(Puente-Diaz, 2011). 맥락이 중요하며 점점 더 많은 문헌이 인지와 인식에 미치는 영향을 보여줍니다.
아동 발달과 학교 심리학자의 작업이 모두 생태계적 맥락에 내포되어 있다는 인식이 우리의 생각에 중요한 영향을 미치기는 하지만, 제안된 관점의 기초는 이 패러다임을 수용한 또 다른 도움 직업에서 나옵니다. Lutzen(1997)은 학교 심리학자들이 윤리적 결정에 대해 생각하는 방식을 알려줄 수 있는 간호 윤리에 대한 상황에 맞는 접근 방식을 제안했습니다. 이 접근법은 윤리를 문화적, 체계적, 대인 관계 요인을 거의 고려하지 않고 기계적으로 적용되는 일련의 보편적 원칙이 아니라 "상황에 따라 설정된 대인 관계 활동"으로 간주합니다(Lutzen, 1997, p. 218).
Lutzen(1997)은 간호사가 윤리적 의사결정을 위한 전통적인 프레임워크를 성공적으로 적용할 수 없다는 것을 관찰한 후 간호에서 상황에 민감한 윤리의 개념을 발전시켰는데, 이는 이러한 모델이 공정하고 객관적인 의사결정자를 가정한다는 인식 때문이었습니다. 전통적인 모델이 가상의 윤리적 딜레마를 해결하는 데 적합할 수 있지만 실제 상황에서 생활하고 일하는 간호사는 부분적이고 주관적입니다. Lutzen은 Carol Giligan(1982)의 치료 윤리와 Hans-Georg Gadamer(1983)의 해석학적 철학적 윤리에 대한 그녀의 접근 방식을 인정하고 일상 업무의 실제 세계에서 간호사는 주어진 상황의 세부 사항에 훨씬 더 의존한다고 주장합니다. 의사 결정 모델에 대해 수행합니다. 간호학과 학교심리학은 다른 분야이지만, 그들은 둘 다 중요한 공통점을 가진 직업을 돕고 있습니다(예: 일차적인 윤리적 책임은 환자/자녀에 대한 것, 자율성의 윤리적 원칙, 선행 등). 학교 심리학자들이 "더 전문적인 지식을 가진 동료"와 상담하도록 조언받을 때 그들은 본질적으로 객관적인 관점을 찾도록 권장됩니다(NASP, 2010, p. 2).
맥락에서 윤리적 딜레마를 다루는 문제는 상담 및 심리학 분야에서 다루어져 왔습니다(Cottone & Claus, 2000; Cottone, 2001). 많은 윤리적 의사 결정 모델에 대한 중요한 비판은 몇 가지 주목할만한 예외가 있지만 (사회적이 아닌) 개인 프로세스에 의존한다는 것입니다(예: Hill, Glaser, & Harden, 1995; Betan, 1997). 아이러니하게도 심리학자들은 사회 시스템의 중요성을 인식하지만 일반적으로 이 지식을 윤리적 의사 결정에 적용하는 데 실패합니다(Cottone, 2001; Lasser & Klose, 2007). 이것은 시스템적 접근이 심리학에 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 윤리적 문제를 해결하기 위한 맥락의 적용이 완전히 개발되지 않았다는 것을 의미합니다. 이러한 우려에 대해,
우리의 작업과 작업 환경의 특성을 고려할 때, 우리는 학교 심리학자들이 맥락에 민감한 접근(Lutzen, 1997)과 사회적 구성주의적 관점(Cottone, 2001)을 통합하는 윤리적 의사 결정 모델로부터 혜택을 받을 수 있다고 주장합니다. 다음은 학교 심리학 분야의 직업 윤리의 현재 상태(규범, 원칙 및 윤리적 의사 결정 모델 포함)에 대한 간략한 검토와 상황에 맞는 접근 방식이 학교 심리학에 적용되어야 하는 이유에 대한 논의입니다. 이러한 접근 방식을 강조하는 사례. 우리는 해당 분야의 응용 직업 윤리에 대한 시사점으로 결론을 내립니다.
학교 심리학의 직업윤리 현황
학교 심리학자는 주로 NASP의 윤리 강령에 따라 일합니다. 그러나 다른 규정도 고려됩니다(심리학자를 위한 윤리 원칙 및 미국심리학회 행동강령, 국제학교심리학회). 일부 주의 지침 또는 실행 규칙은 윤리적 지침을 반영하지만 절차 준수에도 중점을 둡니다. 실제로 우리는 윤리적 의사 결정을 위한 참조로 여러 코드, 표준, 규칙 책 등을 가지고 있습니다.
이러한 코드/지침은 많은 의사 결정 모델과 동일하지 않습니다(검토를 위해 Cottone & Claus, 2000 참조). 결정을 내리는 것은 종종 프로세스의 한 단계로 나열되지만 설명되지는 않는다는 점에 주목했습니다. 우리는 결정에 도달하는 것이 분석을 보증한다고 주장합니다.
학교 심리학 실습과 관련된 선택된 윤리 강령에 대한 검토
직업 윤리에 대한 전국 학교 심리학자 협회 원칙(NASP, 2010)은 네 가지 일반적인 주제를 제공합니다. 학교, 가족, 지역 사회, 직업 및 사회에. 이러한 주제와 아래에 설명된 규정 및 의사 결정 모델은 윤리적 실천을 위한 중요한 안내 주제 역할을 합니다. 또한 이러한 도구는 컨텍스트의 중요성을 인식합니다. 그러나 윤리적 딜레마가 발생하는 특정 상황에서 맥락 기반 윤리적 결정을 내리기 위해 실무자에게 지침을 제공하는 능력이 부족합니다.
미국심리학회(APA, 2010)에서 제공하는 심리학자의 윤리적 원칙(Ethical Principles of Psychologicals, APA, 2010)은 5가지 일반적인 윤리 원칙을 제공합니다. 선행과 비악성, 성실과 책임, 성실, 정의, 인간의 권리와 존엄성에 대한 존중입니다. 문서 소개에서 APA는 윤리적 지침을 적용할 때 상황을 고려해야 하며 상황에 따라 지침의 해석이 다를 수 있음을 언급합니다. 그러나 상황을 윤리적 의사 결정에 통합하는 과정에 대한 구체적인 지침은 제공되지 않습니다.
ISPA(International School Psychology Association)는 국제적, 문화적, 언어적, 법적 맥락을 포괄하는 일반 원칙을 정의하려는 윤리적 원칙 코드를 만들었습니다. ISDA 윤리 강령의 일반 임차인에는 신뢰, 아동 복지 증진 및 높은 수준의 전문 역량과 관련된 일반 원칙이 포함됩니다(ISPA, 1990).
직업적 책임과 관련된 ISPA 윤리 강령 섹션은 상황 측면이 실제로 어떻게 고려될 수 있는지 명시적으로 명시함으로써 심리 서비스의 상황을 평가하기 위한 구체적인 지침을 제공합니다. 일차적인 중요성은 그들이 일하는 시스템(exosystem)과 그들이 함께 일하는 가족의 가치 시스템(microsystem)의 목표와 철학을 이해하는 학교 심리학자의 책임에 있습니다. 또한 그들이 일하는 문화 시스템(거시 시스템)에 대한 지식과 감수성에 중점을 둡니다. 이와 관련하여 ISPA 윤리 지침은 윤리적 의사 결정의 맥락을 고려하는 데 가장 명확한 가치를 제공하지만 이를 달성하는 방법에 대한 지침은 거의 제공되지 않습니다.
우리는 학교 심리학자를 위한 윤리 강령이 맥락의 개념을 다루고 윤리에 대한 체계적 접근을 통합한다는 것을 인정합니다. 그러나 현재 버전의 코드는 상황적 요인을 충분히 강조하지 않으며 학교 심리학자에게 윤리적 문제 해결을 위한 상황적 프레임워크를 적용하기 위한 충분한 지침을 제공하지도 않습니다. 단순히 학교 심리학자에게 상황에 주의를 기울이라고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다.
윤리적 의사결정 모델 검토
윤리적 의사 결정에 가장 자주 사용되는 모델 중 하나는 Geralrd Koocher와 Patricia Keith-Spiegel이 개발한 8단계 모델입니다(Koocher & Keith-Spiegel, 1998). 프로세스의 단계에는 다음이 포함됩니다. 문제가 윤리적인 것인지 판단하고, 특정 강령에서 윤리 원칙을 식별하고, 결정에 영향을 미칠 수 있는 요인을 고려하고, 동료와 상의하고, 대안을 생성하고, 대안의 결과를 평가하고, 결정을 내리고, 결정. 세 번째 단계인 요인 고려는 의사 결정자가 윤리적 딜레마가 발생하는 상황에 대해 생각하도록 지시합니다. 그러나 이 모델은 컨텍스트를 철저히 조사할 수 있는 방법에 대한 지침을 제공하지 못합니다.
NASP 참조 자료인 Best Practices in School Psychology에서 McNamara(2008)는 윤리적 의사 결정을 위한 흐름도를 제시합니다. 순서도의 기본 단계에는 딜레마 인식, 갈등의 원인 식별, 조치 옵션 결정, 조치 과정 결정 및 결과 평가가 포함됩니다. 이러한 기본 단계의 하위 집합에는 수많은 고려 사항이 포함됩니다. 그러나 윤리적 딜레마의 맥락을 평가하는 것은 명시적으로 고려되지 않는다. 사실, 이 맥락에서 고려 사항의 계층 구조는 맥락 고려 사항을 다른 고려 사항보다 훨씬 아래에 배치합니다. 우리는 의사 결정 모델의 각 단계와 맥락적 요소를 결합하는 병렬 프로세스를 지지합니다.
지금까지 우리는 윤리적 의사 결정에 대한 상황에 맞는 접근 방식을 지지하는 사례를 제시했으며 그러한 접근 방식이 가치가 있지만 그러한 접근 방식의 적용과 관련하여 사용할 수 있는 지침이 거의 없다는 점에 주목했습니다. 제시된 상황에 맞는 접근 방식을 설명하기 위해 학교 심리학의 현실적인 시나리오에 적용되는 사례를 제공합니다.
사례 사례
사례 1
Eva Burton은 시골 학군의 학교 심리학자입니다. 그녀는 지구에 포함된 작은 마을 중 하나에 살고 있습니다. Eva는 같은 작은 마을에서 자랐고 현재 일하고 있는 고등학교를 졸업했습니다. 일부 교사, 관리자 및 직원은 Eva가 학교에 다닐 때와 동일합니다. 또한 Eva는 지역 사회와 지역 교회에서 활동하고 있습니다. 지역 사회에서 Eva는 걸스카우트 부대장이자 교회의 주일학교 교사입니다. 최근에 Eva는 발현 결정 회의에 참여해 달라는 요청을 받았습니다. 문제의 학생은 교내에서 배포할 목적으로 처방약을 소지하여 학생 행동 강령을 위반한 2학년생 리즈입니다. Eva는 증상 결정에 참여할 수 있는 유일한 학교 심리학자였습니다. Liz의 어머니는 Eva가 주일 학교를 가르치는 교회에서 비서로 일하고 있으며 그들은 초등학교 때부터 친구였습니다. 또한 Eva는 어렸을 때부터 Liz를 알고 있었고 주일 학교 수업과 Eva의 걸스카우트 부대에 있었습니다. Liz의 아버지는 지역 중학교의 교사이며 Eva는 학교 심리학자이기도 하며 Eva는 몇 가지 사례에서 그와 긴밀히 협력했습니다. Eva는 십대 약물 사용에 대한 Liz의 부모의 강력한 의견을 잘 알고 있습니다. 그들은 학교에서 약물 관련 문제에 대한 무관용 정책을 위해 학교 이사회에 상당히 적극적으로 로비를 해왔기 때문입니다. Eva는 어렸을 때부터 Liz를 알고 있었고 주일 학교 수업과 Eva의 걸스카우트 부대에 있었습니다. Liz의 아버지는 지역 중학교의 교사이며 Eva는 학교 심리학자이기도 하며 Eva는 몇 가지 사례에서 그와 긴밀히 협력했습니다. Eva는 십대 약물 사용에 대한 Liz의 부모의 강력한 의견을 잘 알고 있습니다. 그들은 학교에서 약물 관련 문제에 대한 무관용 정책을 위해 학교 이사회에 상당히 적극적으로 로비를 해왔기 때문입니다. Eva는 어렸을 때부터 Liz를 알고 있었고 주일 학교 수업과 Eva의 걸스카우트 부대에 있었습니다. Liz의 아버지는 지역 중학교의 교사이며 Eva는 학교 심리학자이기도 하며 Eva는 몇 가지 사례에서 그와 긴밀히 협력했습니다. Eva는 십대 약물 사용에 대한 Liz의 부모의 강력한 의견을 잘 알고 있습니다. 그들은 학교에서 약물 관련 문제에 대한 무관용 정책을 위해 학교 이사회에 상당히 적극적으로 로비를 해왔기 때문입니다.
분석: Eva의 상황은 처음에는 처리하기에 충분히 쉬워 보입니다. 그녀는 가족과 여러 이중 관계를 가지고 있기 때문에 발현 결정에 참여하지 않을 수 있습니다. 관련 NASP(2010) 윤리 원칙: 학교 심리학자는 직업적 효율성을 감소시키는 다중 관계 및 이해 충돌을 피합니다(표준 III.4, p. 10). 학교 심리학자는 클라이언트 또는 클라이언트 가족과의 이해 충돌 또는 다중 관계가 전문적인 효율성을 방해할 수 있는 모든 활동을 삼가합니다(표준 III.4.2, p. 10). 그러나 현실은 농촌 지역 사회가 종종 이러한 결정에 기여할 수 있는 자격을 갖춘 여러 참가자의 사치를 누리지 못한다는 것입니다. 이 예에서는 컨텍스트를 주의 깊게 검토하여 Eva가 진행할 수 있는 방법을 결정해야 합니다.
마이크로 시스템 수준에서 Eva는 Liz 및 그녀의 부모와의 관계와 관련된 우려 사항 및 윤리적 문제를 평가해야 합니다. 분석은 Eva가 서로 다른 관계가 상호 작용하는 방식과 발현 결정에서 의사 결정에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 평가하면서 중간 시스템으로 계속됩니다. 그런 다음 학생 행동 강령을 지킴으로써 모든 학생들을 위한 안전한 환경을 조성하는 것을 포함하여 그녀가 일하는 학교에 대한 Eva의 책임과 관련하여 외체계 문제를 고려해야 합니다. 마지막으로, 마약과 학교에 대한 무관용 정책과 관련된 지역 문화와 그 가치를 포함하는 거시 시스템 문제가 고려되어야 합니다. 관련 NASP(2010) 윤리 원칙:
상황에 맞는 윤리적 의사 결정 과정에 참여하려면 Eva는 의사 결정 과정에 다른 사람을 포함시켜야 합니다. 관련 NASP(2010) 윤리 원칙: 여러 그룹(예: 가족, 교사, 교실)에 서비스를 제공하는 학교 심리학자는 충성도가 충돌하는 상황에 직면할 수 있습니다. 가능한 한 학교 심리학자는 오해를 방지하기 위해 모든 당사자에게 사전에 우선 순위와 약속을 알려야 합니다(표준 III.2.4, p. 10). 그녀는 학교 관리자와 Liz의 부모에게 다양한 윤리적 원칙을 설명할 수 있으며 모든 당사자가 수용 가능한 해결책을 고안하기 위해 문제 해결에 참여할 수 있습니다. 관련 NASP 윤리 원칙: 학교 심리학자는 서비스의 성격과 범위에 대해 솔직합니다(원칙 III.2, p. 10). 이 과정에 참여함으로써,
사례 2
Jessica Smart는 큰 교외 학군의 학교 심리학자입니다. 이 학군은 특히 교육 및 전문 실습을 향상시키기 위한 기술 사용에 있어 최첨단 혁신으로 명성이 높습니다. 수년에 걸쳐 학군은 종이 기반 기록 보관 시스템에서 온라인 시스템으로 전환했습니다. 이 변경의 마지막 단계는 개별 심리 교육 평가를 포함하여 온라인 데이터 관리 시스템에 모든 특수 교육 기록을 포함하는 것입니다.
Jessica는 학군의 한 초등학교 캠퍼스에서 일합니다. 교내 언어병리학자(SLP)가 제시카를 찾아와 매우 화를 낸다. 중학생인 SLP의 자녀는 학군의 다른 학교 심리학자로부터 특수 교육 자격에 대한 평가를 받는 과정에 있습니다. 학군의 SLP와 학교 심리학자 모두 학군 내 모든 특수 교육 학생의 학교 기록에 접근할 수 있습니다. 개별 평가가 데이터 관리 시스템에 온라인으로 직접 기록되기 때문에 SLP는 자신의 자녀 평가 초안에 액세스할 수 있었습니다. 그녀는 초안 보고서에서 읽은 정보에 동의하지 않으며 Jessica에게 초안 보고서를 검토하여 논의할 수 있도록 요청했습니다.
분석: 제시카는 자신의 행동 방침에 관한 결정을 내릴 때 여러 가지 윤리적 원칙을 고려해야 합니다. 시나리오에는 여러 경쟁 이해관계가 있으며 제시카가 행동 방침을 결정할 때 맥락을 고려하는 것이 중요합니다.
첫 번째 예와 유사하게 언뜻 보기에 제시카의 선택이 분명한 것처럼 보일 수 있습니다. 관여하지 말고 부적절하게 정보에 액세스한 경우 SLP에 신고하십시오. 그러나 이러한 컷 앤 드라이 접근법의 결과는 많은 부정적인 결과를 가져올 수 있습니다.
이 경우의 마이크로시스템에는 평가 중인 가족과 자녀, 평가 과정에 포함된 데이터에 대한 부모의 액세스 권한이 포함됩니다. 관련 NASP(2010) 윤리 원칙: 학교 심리학자는 부모가 자녀의 심리적 및 교육적 기록에 적절하게 접근할 수 있도록 보장합니다. 부모는 자녀에 대한 교육 결정을 내리는 데 사용되는 모든 정보에 접근할 권리가 있습니다(표준 II.4.4, p. 8). 또한 제시카는 자녀가 적절한 서비스에 대한 접근을 보장할 수 있는 최상의 평가를 실제로 받고 있는지 판단해야 할 의무감을 느낄 수 있습니다.
학교 캠퍼스 직원은 이 시나리오에서 외부 시스템을 나타냅니다. Jessica는 캠퍼스에서 SLP와 업무 관계를 유지해야 합니다. 관련 NASP(2010) 표준: 아동 및 기타 클라이언트의 요구를 가장 효과적으로 충족하기 위해 학교 심리학자는 상호 존중에 기반한 관계에서 다른 분야의 다른 심리학자 및 전문가와 협력합니다(표준 III.3.1, p. 10).
관련된 매크로시스템에는 다양한 전문가가 기밀 정보에 액세스할 수 있도록 허용하는 교육구 정책이 포함됩니다. 관련 NASP(2010) 표준: 학교 심리학자는 서비스 제공으로 인한 심리적 및 교육적 기록의 생성, 수정, 저장 및 폐기에 관한 부모 및 성인 학생과의 권리에 대해 논의합니다. 학부모와 성인 학생은 개인 식별이 가능한 학교 심리 기록의 전자 저장 및 전송과 관련 사생활 침해 위험에 대해 통지를 받습니다. 그리고 학교 심리학자는 관리자 및 기타 교직원과 협력하여 법률 및 건전한 전문 관행에 부합하는 학교 심리 기록의 보관 및 폐기에 관한 학군 정책을 수립하기 위해 노력합니다. 그들은 학교 심리 기록의 보안을 보호하는 동시에 해당 기록에 대한 적절한 학부모 접근을 촉진하는 교육구 정책 및 관행을 옹호합니다(표준 II.4.9, p. 9). 또한 학군의 다른 전문가들이 제공하는 심리 서비스의 모델과 효과도 포함됩니다.
중간 시스템에는 평가를 수행한 학교 심리학자에 대해 Jessica가 가질 수 있는 지식의 상호 작용, 그녀의 캠퍼스에서 SLP와의 향후 상호 작용, 온라인 데이터 관리 시스템에서 기밀 정보를 사용할 수 있게 된 정책에 대한 그녀의 느낌이 포함됩니다. NASP(2010) 기준: 학교 심리학자들은 전문적인 목적을 위해서만 기밀 정보를 논의 및/또는 공개하며 적법하게 알 필요가 있는 사람과만 합니다(기준 I.2.5, p. 5). 제시카는 적절한 결정을 내리기 위해 이러한 모든 요소를 고려해야 합니다. 제시카가 이러한 요소들의 상호 작용 대신에 하나의 요소에만 초점을 맞추면 관련된 시스템의 하나 이상의 구성 요소에 부정적인 영향을 미치는 결정을 내릴 수 있습니다.
사례 3
Frank Smith는 도시 학군의 중학교에서 상담을 제공하는 학교 심리학자입니다. 같은 학교의 학교 카운슬러인 Janell Acada는 Frank와 함께 일하는 학생 중 한 명과 이야기를 나누었고 몇 가지 가족 문제를 알게 되었습니다. Janell은 Frank에게 Janell이 알게 된 문제에 맞서기 위해 학생이 상담에서 논의한 내용에 대해 열린 대화를 나누도록 학생, 학부모와 함께 앉도록 요청했습니다. Frank는 그러한 대화를 위한 시간과 장소가 있을 수 있지만 학생/학교 심리학자 관계의 기밀 범위로 인해 그러한 대화가 이루어지는 것을 허용하지 않을 것이라고 말했습니다. Janell은 동의하지 않았고 Frank가 상담 세션에서 학생이 논의한 모든 것을 부모에게 즉시 말하지 않는 것에 놀랐습니다. 그녀의 말은,
분석: 이 사례에서 마이크로시스템은 아이와 아이의 심리적 안녕입니다. 학교 심리학자인 프랭크는 상담에서 공유되는 정보와 관련하여 특정한 경계를 가진 학생과 지속적인 관계를 유지하고 있습니다. 이 경우는 매우 간단해 보입니다. 관련 NASP 표준: 학교 심리학자는 개인 정보 공개 여부를 스스로 결정할 개인의 권리를 존중합니다(표준 I.2.1, p. 5). 그리고 아동의 권리와 복지를 보호하기 위한 학교 심리학자의 약속은 서비스를 결정하는 데 있어 최우선 순위로 학교 행정, 교직원 및 기타 관계자에게 전달됩니다(표준 III.2.3, p. 10). 다만, 아동·청소년에게 즉각적인 도움이 필요한 경우에는 즉각적인 위기가 해결될 때까지 기밀 유지에 대한 논의를 연기하는 것은 허용됩니다(표준 I.2.3, p. 5). 그러나 부모를 아이의 미시체계의 일부로 생각하십시오. 부모의 가치와 신념은 비밀 유지의 경계와 한계에 대한 부모의 이해 맥락에서 고려되어야 합니다. 아마도 윤리 강령의 금지는 이 맥락에서 너무 절대적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 이 윤리적 딜레마에 대한 결정을 내릴 때 Frank는 마이크로 시스템 컨텍스트의 이러한 측면을 고려해야 합니다. 아마도 윤리 강령의 금지는 이 맥락에서 너무 절대적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 이 윤리적 딜레마에 대한 결정을 내릴 때 Frank는 마이크로 시스템 컨텍스트의 이러한 측면을 고려해야 합니다. 아마도 윤리 강령의 금지는 이 맥락에서 너무 절대적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 이 윤리적 딜레마에 대한 결정을 내릴 때 Frank는 마이크로 시스템 컨텍스트의 이러한 측면을 고려해야 합니다.
프랭크와 학교 카운슬러 간의 업무 관계는 이 사례에서 외체계의 일부를 나타냅니다. NASP(2010) 윤리 강령은 학교 심리학자가 학교의 다른 전문가와 협력하고 다른 직업의 지식과 기술을 존중할 것을 요구합니다. "아동 및 기타 클라이언트의 요구를 가장 효과적으로 충족하기 위해 학교 심리학자는 상호 존중을 기반으로 관계에서 다른 심리학자 및 다른 분야의 전문가와 협력합니다. 그들은 학생의 이익을 위해 모든 리소스를 사용하도록 권장하고 지원합니다. 또는 다른 클라이언트가 다른 전문가로부터 유사한 서비스를 받고 있는 경우, 학교 심리학자는 서비스 조정을 촉진합니다"(표준 III.3.1, p. 10). 이것은 학교 심리학자와 갈등을 해결하는 방법에 대한 다른 전문적이고 중요한 의견 불일치가 있을 때 윤리적 딜레마의 일부가 됩니다. 자녀에게 무엇이 최선인지의 맥락에서 서로 다른 관점을 평가하기 위해 관계를 조사해야 합니다. 카운셀러가 부모를 주요 고객으로 보고 학교 심리학자가 아동을 주요 고객으로 본다면 이러한 믿음에 내재된 가정을 조사해야 합니다.
이 경우 거시 시스템은 복잡한 시스템 내에서 작업하는 다양한 정신 건강 전문가를 관리하는 다양한 윤리 강령 및 전문적 관행과 관련이 있습니다. 또한 캠퍼스 정책, 학군 정책, 주 규정, 가정법 및 교육법이 있습니다. 거시 시스템의 또 다른 부분은 학교에서 일하는 다양한 전문가들이 이러한 다양한 코드를 해석하는 것입니다. 정신 건강 전문가가 코드에 대한 이해 또는 해석을 공유한다고 가정할 수 있지만 이 가정은 사실이 아닐 수 있습니다. 프랭크는 이 윤리적 딜레마에 대한 만족스러운 해결책에 도달하기 위해 이러한 상황적 문제를 조사하기 위해 학교 카운슬러와 함께 문제 해결에 참여해야 합니다. 전문가가 문제 해결에 참여한 후, 사례/학생에게 돌아가 잠재적인 결정이 아동과 그의 상황에 어떤 영향을 미칠지 조사하는 것이 중요합니다. 아이에게 돌아가는 그 단계 없이는 의사 결정에서 맥락이 진정으로 고려되지 않았습니다.
Mesosystem은 아동의 임상적 이익 사이의 갈등과 법의 상호 작용 사이의 갈등과 다양한 윤리적 규범을 포함합니다. 즉, 분석의 각 단계에서 문맥과 관계의 상호 작용을 고려해야 합니다. 관계는 프로세스의 중심입니다. 관계에 대한 결정의 영향은 아동의 복지에 이어 부차적입니다.
직업에 대한 시사점
학교 심리학에서 상황에 맞는 접근 방식을 채택하는 것은 해당 분야에 많은 영향을 미칩니다. 도전적인 윤리적 시나리오에 직면했을 때 상황적 요인을 조사할 필요성을 명시적으로 포함하도록 윤리 강령(예: NASP, APA 및 ISPA)의 개정을 권장합니다. 또한 코드는 상황에 맞는 접근 방식을 사용하는 것과 관련하여 명확한 지침을 제공하는 의사 결정 모델을 참조해야 합니다.
불행하게도 학교 심리학의 의사 결정 모델은 맥락을 완전히 다루지 못했습니다. 따라서 우리는 이러한 모델이 시스템적 관점을 취할 필요성뿐만 아니라 주관성과 공정성을 포함하는 개정을 거칠 것을 권장합니다. 다른 분야의 좋은 예는 윤리적 사고의 조산사 생태계 모델(Foster & Lasser, 2010)에서 찾을 수 있습니다.
마지막으로, 학교 심리학자의 예비 및 현직 교육에는 상황에 맞는 접근 방식을 통합하는 윤리적 의사 결정 원칙의 이론 교육과 실제 적용이 포함되어야 합니다.
결론
윤리적 고려 사항은 심리학이 시작된 이래 실질적으로 심리학 실천에 필수적이었지만, 해당 분야 내에서 지침, 원칙 및 윤리 실천에 대한 지속적인 "조정"이 있는 것 같습니다. 윤리 강령을 따르는 다른 직업(예: 의학, 간호 등)에 대한 조사는 심리학을 실천하는 사람들만이 고객과 함께 일할 때 윤리적 문제를 고려하는 방식을 개선하려는 노력이 없음을 나타냅니다. 그리고 환자. APA, NASP 및 ISPA는 일반적으로 학교 심리학자에 대한 명확한 기대치를 설정하는 데 효과적인 윤리적 기준, 코드 및 지침을 생성했지만 기존 도구(예: 코드 및 의사 결정 모델) 학교 시스템의 맥락에서 연습할 때 발생하는 지속적인 문제를 해결하기 위해. 윤리적 지침을 준수해야 할 필요성은 Belmont 보고서에 명시된 원칙에서 직접적으로 나옵니다. 어떤 자격으로든 "인간 주체"와 함께 일하는 우리는 1) 사람을 존중하고, 2) 선행을 실천하고, 3) 각 사람에게 공정하게 적용해야 합니다. 공로에 따라 각 개인에게 제공됩니다(NIH, 1979). 그러나 학교 심리학자로 전문화된 우리는 이러한 문제를 검토할 때 추가적인 주의를 기울여야 할 추가적인 의무가 있습니다. 우리는 주로 취약하고 윤리적 의미에서 쉽게 해를 입는 미성년자와 함께 일하기 때문입니다. 질문이 남아 있습니다.
이 기사는 특히 학교 환경에서 우리 업무의 생태계적 특성에 내재된 대인 관계 활동을 인식하는 관점을 취하고 윤리적 결정을 내릴 때 고려해야 할 중요한 요소로 맥락을 사용함으로써 학생들에게 가장 잘 봉사할 수 있다고 제안합니다. . 우리는 학교 기반의 윤리적 결정을 내리는 데 맥락이 중요한 역할을 할 수 있는 몇 가지 시나리오를 제시했습니다. 학교 심리학에서 윤리에 대한 상황에 민감한 접근 방식을 더욱 두드러지게 만드는 우리의 주장을 여기에서 검토하지 않은 더 많은 예가 있을 가능성이 있습니다. 실무자가 전문적인 환경과 어린이, 가족 및 전문 교육자의 삶에서 매우 중요한 변수를 고려하는 프레임워크에서 윤리적 의사 결정을 내릴 수 있을 때, 그들은 학생과 그 가족에게 가장 도움이 될 보다 능동적이고 반응적인 선택을 할 수 있을 것입니다. 우리는 이 매우 취약한 고객 그룹과 함께 업무를 수행하는 방식을 신중하고 신중하게 변경하려고 노력하면서 관련 분야에서 윤리가 어떻게 진화하고 있으며 이러한 변화와 프로세스가 고객의 요구에 가장 잘 적용될 수 있는 방법도 알고 있어야 합니다.
학교 심리학 맥락에서 윤리적 딜레마를 다루는 주요 관심사는 개별 프로세스에 의존하는 데 내재된 어려움입니다. 상황에 따른 의사 결정은 본질적으로 학교 심리학자를 단독 중재인의 위치에 놓기 때문에 상황에 맞지 않는 윤리 강령 프로세스의 윤리적(사회적으로 완화된) 지침에 의존하기 때문에 이러한 우려는 근거가 없습니다. 이 주제에 대한 추가 논의가 진행됨에 따라 이 점을 분명히 고려해야 합니다. 이 텍스트에서 논의되고 개별 사례 시나리오에서 탐색된 것처럼 윤리적 결정을 내릴 때 상황을 고려하는 프로세스가 더 민감할 뿐만 아니라 본질적으로 더 유용할 수 있는 경우가 종종 있습니다.
참조
미국심리학회(2010). 심리학자의 윤리적 원칙과 행동 강령. 2011년 11월 3일 검색 출처: http://www.apa.org/ethics/code
Ball, C., Pierson, E., McIntosh, DE (2011). 학교 심리학의 역할 확대. MA Bray & TJ Kehle(Eds.), 옥스퍼드 학교 심리학 핸드북(47-62). 뉴욕: Oxford University Press.
Betan, EJ (1997). 임상 실습에서 윤리적 의사 결정의 해석학 모델을 향하여. 윤리와 행동, 7. 347-365.
Borgelt, CE, & Conoley, JC (1999). 학교에서의 심리학: 시스템 개입 사례 사례. CR Reynolds & TB Gutkin(Eds.), 학교 심리학 핸드북(1056-1076). 뉴욕: John Wiley & Sons.
Bronfenbrenner, U. (1979). 인간 발달의 생태학: 자연과 디자인에 의한 실험. 케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학교 출판부.
Cottone, RR & Claus, RE (2000). 윤리적 의사 결정 모델: 문헌 검토. 상담 및 개발 저널, 78, 275-283.
코튼, RR (2001). 상담에서 윤리적 의사결정의 사회적 구성주의 모델. 상담 및 발달 저널, 79, 39-45.
Curtis, MJ, & Stollar, SA (2002). 시스템 수준 변경의 모범 사례. A. Thomas & J. Grimes(Eds.), 학교 심리학의 모범 사례 IV(pp. 223-234). 베데스다, 메릴랜드: NASP.
포스터, I., Lasser, J. (2010). 산파 실습의 직업 윤리. Sudbury, MA: Jones & Bartlett.
길리건, C. (1982). 다른 목소리로: 심리학 이론과 여성 발달. 케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학교 출판부.
가다머 HG. (1983) 과학 시대의 이유. (F. Lawrence, 번역가.) Cambridge: MIT Press.
Hill, M., Glaser, K., & Harden, J. (1995). 윤리적 의사결정을 위한 페미니스트 모델. EJ Rave & CC Larsen(Eds), 치료에서의 윤리적 의사 결정: 페미니스트 관점(pp 18-37). 뉴욕: 길포드.
국제학교심리학회(1990). ISPA 윤리 강령. 2009년 12월 9일 검색: http://www.ispaweb.org/Documents/ethics_fulldoc.html
Jacob, S., & Hartshorne, TS(2010). 학교 심리학자를 위한 윤리와 법, 제6판. 호보켄, 뉴저지: 와일리.
Koocher, GP, & Keith-Spiegel, P. (1998). 심리학 윤리: 전문적 기준과 사례. 뉴욕: Oxford University Press.
Lasser, J., & Klose, LM (2007). 사회심리현상이 윤리적 의사결정에 미치는 영향. 학교 심리학 검토. 36, 484-500.
러스터만, DD. (1992). 가족-학교 문제의 생태계적 치료: 개인 실습 관점. MJ Fine & C. Carlson(Eds.), 가족-학교 개입 핸드북: 시스템 관점(363-373). 보스턴: 앨린 & 베이컨.
Lutzen, K. (1997). 다음 밀레니엄으로의 간호 윤리: 간호 윤리에 대한 상황에 맞는 접근. 간호윤리, 4, 218-226.
MacLin, OH, Tapscott, R., & MacLin, KM(2010). 상황에 맞는 얼굴 인식: 전화를 걸어 범죄 TV 쇼에 대한 팁에 대한 사례 연구. 북미 심리학 저널, 12, 459-468.
맥나마라, K. (2009). 직업 윤리 적용의 모범 사례. A. Thomas & J. Grimes(Eds.), 학교 심리학의 모범 사례 V. Bethesda, MD: 전국 학교 심리학자 협회.
전국 학교 심리학자 협회(2010). 직업 행동 매뉴얼, 직업 윤리 원칙, 학교 심리 서비스 제공 지침. Bethesda, MD: 전국 학교 심리학자 협회.
국립 보건원(1979). Belmont 보고서: 연구 대상자의 보호를 위한 윤리적 원칙 및 지침.
생물 의학 및 행동 연구의 인간 피험자 보호를 위한 국가 위원회 1979년 4월 18일, Kenneth John Ryan, MD, Joseph V. Brady, PhD, Robert E. Cooke, MD, Dorothy I. Height, Albert R. Jonsen, PhD , Patricia King, JD, Karen Lebacqz, PhD, David W. Louisell, JD, Donald W. Seldin, MD, Eliot Stellar, PhD, Robert H. Turtle.
폴, B. (2010). 윤리 및 기술 - Part I. Communique, 39(3), 32.
Puente-Diaz, R. (2011). 맥락 효과: 중재자로서의 집단주의의 역할. 국제 심리학 저널, 46, 55-62.
사드, G., 길, T. (2009). 경쟁적 맥락에서 신체적 매력에 대한 자기 평가: 남성이 여성보다 자기 인식에 더 민감한 경우. 사회 심리학 저널, 149, 585-599.
Jon Lasser
Texas State University
Laurie McGarry Klose
Texas State University, San Marcos
Rachel Robillard
Austin Independent School District
통신문 수신 주소: Jon Lasser, 601 University Drive, San Marcos, TX 78666. 이메일: jl30@txstate.edu
Jon Lasser는 텍사스 주립 대학 학교 심리학 프로그램의 교수이자 프로그램 코디네이터입니다. 그는 인간 성교육 석사 학위(펜실베이니아 대학교)와 학교 심리학 박사 학위(텍사스 대학교)를 보유하고 있습니다. 그의 연구 관심사는 응용 직업 윤리, 육아 및 아동/청소년 발달을 포함합니다. 그는 Cynthia Plotts(NASP, 2013)와 함께 Counselor로서 학교 심리학자를 공동 집필했습니다.
Laurie McGarry Klose는 University of California at Berkeley에서 학교 심리학 박사 학위를 취득했습니다. 캘리포니아, 매사추세츠, 텍사스에서 13년 동안 학교 심리학자로 활동한 후 그녀는 텍사스 주립 대학교-산 마르코스의 학교 심리학 교수진에 합류했습니다. 그녀는 평가, 상담, 윤리 및 법률, 상담 기술, 학업 및 행동 중재 과정을 가르칩니다. Klose 박사는 대학 평가 클리닉과 자폐증 연구, 평가 지원 클리닉을 조정합니다. 그녀의 직업적 관심사는 성취 동기 부여, 전문적 정체성 및 개발, 평가 및 윤리적 의사 결정 모델을 포함합니다. 그녀는 현재 텍사스의 NASP 대표이며 NASP 정부 및 전문가 관계 위원회와 윤리 및 전문 관행 위원회에서 활동하고 있습니다.
Rachel Robillard는 2개 국어를 구사하는 공인 심리학자이자 텍사스주 오스틴에 있는 학교 심리학 공인 전문가입니다. 그녀는 오스틴에 있는 텍사스 신경재활센터에서 2년간의 박사 후 과정(신경심리학)과 함께 오스틴에 있는 텍사스 대학교에서 학사 학위, 2개의 석사 학위 및 박사 학위(교육 심리학)를 마쳤습니다. Robillard 박사의 경력에는 교육(초등학교에서 대학 수준까지), 행정(학교 및 민간 부문), 위험에 처한 어린이를 위한 비영리 조직 운영이 포함됩니다. Robillard 박사는 현재 오스틴 독립 교육구에서 89,000명의 학생 중 약 6,000명을 위해 504개의 학생 서비스를 조정하고 있습니다. 그녀는 개인 진료를 통해 이중 언어 및 신경 심리 평가에 대해 지역 학군과 계속 상담합니다.
'심리학' 카테고리의 다른 글
| 인간의 의미 탐색(Man's Search for Meaning) (1) | 2023.11.12 |
|---|---|
| 산 자와 죽은 자의 꿈에 대한 연구 (1) | 2023.10.30 |
| psychologytoday (0) | 2023.07.26 |
| 사회인지 과정으로서의 의사결정 (0) | 2023.04.14 |
| Cognition -인지 (0) | 2023.04.14 |
