본문 바로가기
법학

로마 공화국의 헌법

by 이덕휴-dhleepaul 2022. 6. 18.

 

고대 로마의 정치기간로마 헌법선례와 법률어셈블리일반 치안 판사특별한 치안 판사칭호와 명예
  • 기원전 27년 프린시페이트
    – AD 284년

  • AD 284–641을 지배하라

로마 공화국의 헌법은 성문화되지 않은 규범과 관습의 집합이었으며,[1] 다양한 서면 법률과 함께,[2] 로마 공화국의 절차적 통치를 이끌었다. 헌법은 로마 왕국의 헌법으로부터 나왔고, 공화국의 거의 오백 년 동안 실질적이고 의미심장하게―거의 알아볼 수 없을 정도로―진화했다.3] 기원전 133년부터 공화주의 정부와 규범의 붕괴는 아우구스투스와 그의 선구자들의 부상으로 이어질 것이다. [4]

공화주의 헌법은 세 가지 주요 가지로 나눌 수 있다:[5]

  • 정치권력의 최고 저장소로서 기능하고 치안판사를 선출하고, 법을 받아들이거나 거부하고, 정의를 집행하고, 전쟁이나 평화를 선포할 권한을 가진 사람들로 구성된 총회; [6]
  • 치안 판사들에게 조언한 상원은,[7] 주로 법적 권위 그 자체가 아니라 오히려 그 영향력으로 행동하고,
  • 국민이 자신의 이름으로 공화국을 통치하기 위해 선출 한 치안 판사는 종교적, 군사적, 사법권을 행사하고 의회를 주재하고 소집 할 권리. [8]

이 세 가지 지점 사이에서 개발 된 복잡한 수표와 균형 세트. 예를 들어, 집회는 이론적으로 모든 권력을 쥐고 있었지만, 토론을 통제하고 그들에게 지배적 인 영향력을 행사하는 치안 판사들에 의해 소집되고 통치되었습니다. [9] 다른 치안 판사들도 집회 전에 거부권을 행사할 수 있었지만, 공화국 후반까지는 드문 일이었다. [10] 마찬가지로, 치안 판사의 권력을 확인하기 위해 각 치안 판사는 동료 중 한 명과 플레비안 중 한 명을 거부 할 수 있었고 플레비안은 치안 판사의 행동을 중재하고 거부 할 수있는 재판소를 선출했다. [11]

공화국의 헌법은 가단성이 있고 진화하고 있지만 여전히 실질적인 확고한 규범을 가지고있었습니다. 영사, 상원 및 재판소와 같은 기관은 초기 공화국에서 크게 진화했지만 기원전 네 번째 세기부터 비교적 안정적으로 유지되었습니다. 귀족 지배의 기간에서 시작하여, 명령의 충돌은 결국 플레비안 시민들에게 동등한 정치적 권리를 부여했으며, 또한 귀족의 권력을 견제하고 완전한 입법 권한을 가진 로마의 플레비안들로 구성된 총회 인 플레비안 의회에 권한을 부여하기위한 재판소를 창설했다. [12]

후기 공화국은 지방 총독들의 손에 권력의 중앙 집중화,[13] 정치적 변화 (예를 들어, 술란 독재)를 시행하기 위해 군사력의 사용,[14] 그리고 폭력의 사용, 적절하게 매수되거나 협박 된 "주권적"집회의 착취와 결합하여 승리 한 지휘관들에게 최고 권한을 부여하는 것을 보았다. [15] 폭력의 합법화와 권력의 중앙 집중화가 점점 더 적어짐에 따라, 공화국의 제도에 대한 신뢰의 붕괴와 함께,[15] 내전으로 가는 길에 들어섰고, 아우구스투스에 의해 공화주의 이미지와 정당성으로 뒤덮인 독재 정권으로 변모하게 되었다. [16][17]

헌법의 발전[편집]

주요 기사: 로마 헌법의 역사와 로마 공화국 헌법의 역사
 
전통적으로 루시우스 주니우스 브루투스 (Lucius Junius Brutus, 기원전 509 년경)의 흉상으로 확인 된 "Capitoline Brutus"는 전통적으로 공화국의 창시자로 확인되었습니다.

초기 공화주의 헌법은 치안 판사, 상원 및 의회의 투표 블록에 대한 모든 통제를 독점 한 귀족들에 의해 지배되었다. 일반적으로, 그것은 귀족 계급을 희생시키면서 더 큰 대중적 표현을 향한 경향으로 천천히 발전했다.[18]

로마 정치 체제의 기원에 대한 주요 문학적 출처 인 할리카나수스의 Livy와 Dionysius는 구술 역사로 거의 쓰여진 역사가 존재하지 않는 것을 보완 한 로마 아나리스트들에게 크게 의존했습니다. 이러한 증거의 부족은 공화국의 기원에 대한 전통적인 설명의 신뢰성에 문제를 제기합니다. [19] 그러나 많은 현대 학자들은 이제 리비아와 아나리즘 기록이 "후기 공화국의 문학적 창조물"[20]이며 광범위하게 "많은 가치를 유지할 수 없다 ... 초기 로마 역사를 재건". [21]

이 전통적인 기록에 따르면, 로마는 왕들의 계승에 의해 통치되었다. 로마인들은 이 시대, 즉 로마 왕국의 시대가 기원전 753년에 시작되어 기원전 510년에 끝났다고 믿었다. 군주제가 전복되고 공화국이 수립 된 후, 로마 사람들은 매년 두 명의 영사를 선출하기 시작했습니다. [22] 영사 fasti에 따르면, 공화국의 기초로 돌아가는 영사의 명부는, 첫번째 영사가 509년에 선택되었다. [23]

그러나 현대 학자들은 선출 된 치안 판사가 이끄는 군주제와 정부 사이의보다 명확한 진화를 강조합니다. [24] 점점 더 많은 역사가들은 또한 영사 fasti (표면상으로는 로마에 게시 된 공화국의 시작으로 돌아가는 영사 목록)의 신뢰성을 의심하며, 초기 공화국에서 "최소한"정확성을 가진 "후기 공화국의 산물"로 간주합니다. [25] 그러나 군주제의 잔재는 렉스 사크로룸(rex sacrorum, "신성한 왕")의 종교 사무실과 인터레그넘(interregnum)(영사, 집사, 독재자의 사무실이 모두 공석이었을 때 인터렉스가 주재하는 기간)과 같은 공화주의 제도에 반영되었다. [26] 그러나 초기 공화국이 폭력적인 변화의 시대였다는 증거가 있는데, 렉스라는 단어는 폭군과 같은 의미를 지니고 있으며, 왕이나 폭군으로 자신을 설치하려는 음모를 꾸미는 사람의 생명과 재산을 박탈한다고 선언한 법률이 있다. [24]

공화국의 첫 번째 집회는 왕국 기간 동안 리갈 선거를 비준하는 수단으로 등장했으며 코미티아 백부장은 첫 번째 영사를 선출하기 위해 용도가 변경되었습니다. [24] 이 초기 기간에, 영사는 아직 그것의 고전적 형태를 취하지 않았고, 또한 그 때 praetor maximus라고 불렸다; [27] 일부 학자들은 초기 공화국의 영사에 대한 리비아의 기록이 시대착오적이라고 보며, 초기 공화주의 기관에 후기 공화국의 두 영사, 집사자 등의 형태를 부과했다.[28] 초기 공화국에서의 군사적 권위의 행사는 제도화되지 않았으며 지휘관의 권위에 대한 공식적인 국가 비준보다 사적인 습격을 주도하는 귀족들로 구성되었다. [29] 영사 qua 높은 장군 또는 제국이 합법적 인 군사 권위로서의 지위는 기원전 3 세기 말에 잘 설립된다. [30]

초기 공화국은 귀족들에 의해 지배되었고, 초기 공화국의 문학적 출처는 명령의 충돌로 알려진 것에서 귀족과 플레브 사이의 갈등에 압도적으로 초점을 맞추고 있습니다. [31] 기원전 494년에, 귀족 채권자들의 가혹한 조치에 따라, 군사 캠페인 동안, 무기를 든 플레비안들은 도시 외곽의 몬스 사세르(Mons Sacer)로 탈퇴하였고, 정치적 양보 없이 캠페인에서 싸우기를 거부했다. 외적인 위협의 압력으로, 귀족들은 신성불가침으로 선언된 플레비안 트리뷴(라틴어: tribuni plebis)의 사무실을 인정할 수밖에 없었다.[31] 즉, 그들이 불가침으로 선언되었고, 누구든지 그의 사람의 신성함을 위반하여 간단히 처형될 수 있다는 것을 인정해야 했다. [32] 이것은 트리뷴이 어떤 정치적 행위도 거부하거나(문자 그대로 "나는 금지한다") 또는 각각 중재자와 보조원으로 알려진 치안 판사가 저지른 불의로부터 어떤 개인을 보호할 수 있는 능력의 기초였다. [33]백성들은 그 숫자가 불분명한 트리뷴을 주었다.[31] 플레비안 에딜레스(plebeian aediles)로 알려진 두 명의 조수. [34]

전통적으로 기원전 457년으로 거슬러 올라가서,[35] 다시 플레브들의 압력에 따라, 정상적인 정부가 일시적으로 열 명의 사람들, 즉 데켐비리(decemviri)의 위원회로 대체될 정치적 타협이 이루어졌으며, 그들은 모든 로마를 위한 법전, 십이사도 식탁을 출판할 권한을 갖게 될 것이다. [36] Livy에 따르면, 그것은 모든 공적 및 사적 법률을 성문화했지만, 그것의 공포는 플레비안과 귀족 사이의 결혼을 금지하는 법률을 테이블에 안치했기 때문에 플레브에 대한 더 이상의 정치적 권리를 부여하지 않았다. [37] 데켐비리에 의한 폭정을 확립하려는 짧은 시도로, 그들은 군대의 두 번째 탈퇴에 의해 전복되었고, 낡은 공화국을 회복하고 열 사람위원회에 기초한 새로운 헌법의 창설을 막았다. [38]

기원전 449년의 개혁은 코미티아 쿠리아타(comitia curiata)에 의한 군사제국의 부여를 요구함으로써 군사제국의 인정을 공식화했을 수도 있다. [35] 그 후 얼마 지나지 않아 기원전 446년에, 광범위한 참조 조건을 가진 관리자인 준조인들이 처음으로 선출되었다. 검열 사무소는 기원전 443 년에 인구 조사를 관리하기 위해 만들어졌습니다. [38] 고대 문학 자료는 또한 이 무렵에 영사 권한을 가진 군사 재판소의 정기 선거가 장군직에 대한 수요 증가의 반응이거나 군사 지도력에 대한 플레비안 가정을 막기위한 수단으로보고한다. 그러나 현대 학자들은 이러한 설명을 거부하면서 대신 "소위 영사 재판소는 기원전 444 년에서 367 년 사이에 장군으로 확인 된 너무 많은 사람들을 발견하고 이 문제를 설명 한 후기 아나리스트들에 의한 문학적 조작이었다"고 제안했다. 다양한 수의 연간 지휘관을 가진 새로운 교도권 대학이 일시적으로 그리고 엉뚱하게 영사를 대체했다고 제안함으로써". [39]

기원전 367년, 섹티안-리시니아 로게이션스와 함께, 플레비안들은 영사직에 설 수 있게 되었다. [40] 이것은 암묵적으로 검열뿐만 아니라 독재를 플레비안들에게 열었다. [41] 이 날짜는 또한 공화국의 고전적 형태의 출현과 함께 영사 재판소의 중단 (그들이 존재하는 경우), 사법 치안 판사로서의 praetorship의 창설, 그리고 curule aedileship의 창조를 표시한다. [40][42] 전통적으로 사무실의 창설은 질서의 충돌의 관점에서 볼 수 있지만, 현대 학자들은이 견해를 거부한다. [43] 대신, 개혁은 "정부에 대한 로마의 증가하는 요구를 충족시키기 위해 더 많은 수의 연례 치안 판사를 제공"하는 한편, 치안 판사를 통해 군사 활동에 대한 국가 통제를 제한하고 공식화하기위한 것이었다. [44] 영사와 집정관은 이 시기에 명확하게 분리되지 않았다: "학자들은 점점 더 섹시티안-리시니아 로게이션스가 세 명(그리고 단지 세 명)의 집정관으로 구성된 대학을 설립하는 것으로 보고 있으며, 그 중 두 명은 결국 역사적 영사로 발전했다." [45] 상급 치안 판사들에 대한 선거는 또한 이 시기에 오직 코미티아 백부장에게만 귀속되었다. [46]

기원전 350년경부터 상원의원들과 플레비안 법정이 가까워지기 시작했다. [13] 상원은 재판소에 더 많은 권력을 부여하기 시작했고, 재판소는 상원에 빚을 지고 있다고 느끼기 시작했다. [13] 재판소와 상원의원들이 점점 가까워지자, 플레비안 상원의원들은 일상적으로 그들 자신의 가족들을 위한 트리뷴의 사무실을 확보하기 시작했다. [47] 또한,이 기간은 영사에서 검열관에 새로운 상원 의원을 임명 할 수있는 권한을 양도 한 plebiscitum Ovinium의 제정을 보았다. 이 법은 또한 검열관들이 새로 선출된 치안판사를 상원에 임명하도록 요구했으며,[48] 이는 아마도 플레비안 상원의원의 수가 크게 증가한 결과를 가져왔다. [49]

기원전 342년에 있었던 렉스 제누시아는 플레비안들이 영사에 접근할 수 있도록 허용하고, 영사 중 적어도 한 명이 플레비안이 될 것을 요구하는 것을 넘어섰다. [50]

옛 귀족 엘리트의 특권적 지위가 시간이 지남에 따라 침식됨에 따라, 플레비안 귀족이 발전하여 이론적으로 출생보다는 공로와 대중 선거에 기초한 지위가 발전했다. [49][51] 귀족들은 플레비안 공직에 출마할 자격이 없었기 때문에, 새로운 플레비안 귀족들은 실제로 그들의 귀족들보다 승진할 기회가 더 많았다. [52] 시간이 지남에 따라 귀족과 플레비안 귀족 사이의 구별은 덜 중요해졌고, 노빌리타라고 불리는 새로운 "귀족-플레비안 귀족"이 생겨났다. [49]

기원전 287년, 플레비안들은 다시 탈퇴했다. 탈퇴를 종식시키기 위해, 렉스 호텐시아(lex Hortensia)가 통과되었는데, 이는 플레비안 공의회가 통과시킨 법률인 플레비시테스가 로마 국민 전체에 구속력을 가질 것을 요구했다. [18] 호텐시아 법은 초기 시대의 마지막 큰 정치적 문제를 해결했다. 의회의 선거 및 입법 주권이 확인되었으며 공화국이 사망 할 때까지 헌법의 일부로 남아있을 것입니다. [18] 전체적으로, 초기 공화국의 정치적 투쟁의 결과는 헌법에서 귀족들의 특권적 지위를 제거하고 국민들에게 그들 자신의 장교들의 인정을 부여하는 것이었다. [51] 상원의 제도는 또한 세습 귀족들의 단체가 아닌 전직 치안 판사들의 저장소가 되었기 때문에 틀림없이 더 강해졌다. [51]

어셈블리[편집]

추가 정보: 로마 어셈블리
 
로마 공화국 헌법의 견제와 균형을 보여주는 도표

로마 헌법에서 집회는 주권적 권위였으며, 어떤 법률도 제정하거나 거부하고, 치안 판사를 부여하고, 어떤 결정을 내릴 수 있는 권한을 가지고 있었다. [6] 대중의 주권에 대한 이러한 견해는 국민과 국가(또는 정부)가 하나이며 동일하다는 로마의 개념에서 우아하게 나타났다. [53] 단일 법률로, 국민은 - 적절하게 조립 - 공화국의 규범과 선례뿐만 아니라 오랫동안 변하지 않은 고대 법률을 무시할 수있는 권한을 보유했다. [54]

모든 집회에는 (1) 소집 치안 판사와 (2) 집회 자체의 시민들이라는 두 가지 필수 구성 요소가 있었다. 총회는 그들 앞에 놓인 문제들에 참여하거나 토론하지 않았고, 감리 역원이 발표한 연사들의 말을 들었다. 그리고 그러한 논의 후에, 감리 역원은 직접 위 또는 아래 투표를 요구할 수 있습니다. [55]치안 판사가 없었다면 합법적으로 집회를 소집할 사람이 아무도 없을 것이다. 그리고 시민들이 없으면 - 또는 적어도 투표 블록으로 나뉘어진 시민들을 대표하는 사람들 - 치안 판사 외에는 아무 것도 없습니다.

집회는 성인 남성 시민만 참여할 수 있었기 때문에 전체 로마 국민(라틴어: populus Romanus)으로 구성되지 않았다. 실제로 총회를 구성하기 위해 나타난 사람들은 정치에 사용할 수있는 시간과 여가를 가진 상류 계급의 압도적 인 구성원 일 가능성이 큽니다. [56] 로마에는 중산층 상점 주인이 없었다: 그것은 거대한 하층계급과 엄청나게 부유한 극소수의 사람들 사이에서 극히 불평등하게 나뉘어졌다. [57] 기원전 90년경에 사회전쟁이 일어나기 전까지, 이탈리아의 비로마인들은 투표권을 가진 시민권이 광범위하게 부족하기 때문에 투표가 금지되었다. [58] 로마와 그녀의 이탈리아 동맹국 사이의 내전은 이탈리아 동맹국들에게 시민권과 투표권을 부여하는 다양한 법률로 이어졌다.

그러나 사회 전쟁의 여파로 시민이 대대적으로 확대 된 후에도 로마인들은 공화주의 시대에 투표를 쉽게하거나 의회를보다 대표적으로 만들기 위해 아무런 노력도하지 않았습니다. [59] 투표는 시골 시민이 도시에 있을 수 있는 시장 일에 결코 요구되지 않았다; 미묘하고 시간이 많이 걸리는 절차는 변경되지 않고 지속되었습니다. [60] 이것은 부분적으로는 로마인들이 백성 qua 군중 속에서 안식하는 정당성을 않았기 때문이었다.[61] 오히려 절차의 규칙을 준수하고 상징적으로 국민의 뜻을 대표하는 구조화된 집회로 모인 소수의 사람들 안에서였다. [62]

절차[편집]

모임에는 코미티아, 콘실리움, 콘티오 또는 수녀원의 세 가지 유형이 있었다. 처음 두 사람은 법적 결정이 내려진 공식적인 모임이었습니다. 첫 번째, comitia (또는 comitiatus)는 법률 제정, 치안 판사 선출 및 사법 재판과 같은 법적 조치를 취하기 위해 소집된 모든 로마 시민들의 모임이었습니다. [63][64] 입법 회의의 두 번째 유형은 특정 시민 집단의 모임이었던 협의회 (라틴어 : concilium)였다. 예를 들어, 콩실리움 플레비스(Plebis) 또는 플레비안 평의회(plebeian council)는 플레비안들의 모임만을 위한 것이었다. [65]

세 번째 유형의 모임인 컨벤션(라틴어: contio or conventio)은 시민들이 모여 연설에서 토론된 공개 발표와 논쟁을 듣고 범죄자들의 심사 또는 처형을 목격하는 비공식 소통 포럼이었다. 공식적인 총회 또는 평의회와는 달리, 협약에 의해 법적 결정이 내려지지 않았다. [65] 유권자들은 투표를 위해 집회 또는 평의회에서 만나기 전에 심의하기 위해 대회에서 만났다. [66] 이러한 콘션은 매우 일반적이었으며 정치인들이 대중과 소통하고 그들의 제안에 대한 피드백을 받을 수 있는 수단으로 사용되었지만, 콘티오 당일에 나타난 군중들로부터만, 최종 제안에 투표한 다른 군중들과 닮지 않을 수도 있다. [67] 상당한 양의 공공 사업이 또한 대중과 국민의 관점에서 수행 될 것으로 예상되어 상원의 법령을 읽는 것에서부터 지방을 포기하는 것에 이르기까지 업무에 대한 정기적 인 소집이 강요되었다. [68]

총회와 평의회는 아우구르가 감독하는 확립된 절차에 따라 운영되었다. 총회는 그들 자신의 입법 주도권을 소유하지 않았고, 대신 치안 판사들에 의해 소집되고 감리 치안 판사가 그들 앞에 놓인 문제에 대해서만 투표했다. [6][65] 치안 판사에게 부여된 권한은 그가 투표 블록에 의해 주어진 투표를 거부하고 그 선택을 재고하도록 요청할 수 있는 것이었다. [69] 수년에 걸쳐, 서면 투표지를 의무화하고, 유권자 협박을 줄이려고 시도하고, 투표를 감시하고 유권자 사기를 방지하기위한 절차를 수립하는 법률이 통과되었습니다. [70] 선거의 경우, 누가 가장 많은 표를 받았는가의 문제가 아니라, 누가 먼저 투표권의 과반수에 의해 승인될 수 있는가의 문제였다. [71] 모든 투표는 하루 안에 완료되어야했으며, 중단되거나 포기되면 다시 이루어져야했습니다. [72]

어셈블리 유형[편집]

로마 시민들은 세 가지 유형의 투표 단위로 조직되었습니다 : curiae, centuria, tribus 또는 부족. 이들은 세 가지 다른 종류의 집회, 즉 쿠리에이트 총회, 백부장 총회 및 부족 총회에 해당했다. 각 단위 (큐리아, 세기 또는 부족)는 집회 전에 한 표를 던졌습니다. [71] 어떤 세기, 부족, 또는 curia에 있는 개인적인 투표의 대다수는 그 단위가 투표하는 방법을 결정했다. [71]

입법 문제에서, 의회는 그 앞에 놓인 법안을 거의 거부하지 않았으며, 심의 기관보다 합법화 상징으로 더 많은 역할을했습니다. [73] 중간 공화국에서는, 단지 몇 개의 법안들(가장 유명하게도, 기원전 200년에 마케돈과의 전쟁, 그 후 수세기가 곧 다시 캔버스화되었을 때 통과되었다)만이 거부되었는데, 이는 주로 다른 정치인들의 반동으로 인해 거부되었다. [74] 후기에는 여전히 법률이 드물게 그리고 특수한 상황에서만 거부되었으며, 엘리트 내의 분열과 그 결과 반대파의 동원이 반영되었다. [75]

Curiate 어셈블리 (라틴어 : comitia curiata)는 전통적으로 Romulus가 만든 도시의 30 개 부문에서 초기 군주제로 거슬러 올라갑니다. [72] 중부 공화국에 의해, 그것은 단지 상징적 인 목적을 달성했다. 어느 시점에서, 30 개의 퀴리아는 실제로 만나는 것을 멈추고 대신 30 명의 면허 소지자가 대표했습니다. [76] 이 집회는 가정법의 일부 요소들에 대한 권한을 가지고 있었고, lex curiata de imperio를 통해 선출된 치안판사들과 행정관들의 제국을 비준하였다. [72] 가정법의 영역에서, 그것은 폰티펙스 막시무스에 의해 주재되었다. [77] 그러나 후기 공화국에서는 치안 판사의 선거가 실제로 큐리아의 비준을 요구하는지 여부에 대해 상당한 논쟁이 있었고,[78] 기원전 212 년까지 상원은 이러한 선례의 단점을 시행하는 것을 자제했다. [79] 그러나 대체로 30명의 면허자로 전체 로마 민족을 대표함에 함축된 높은 수준의 추상화는 로마인들이 그들의 모든 집회를 전체 민족을 직접 사람들이 아닌 추상적 투표 블록으로 상징하는 것으로 받아들인 높은 수준을 보여주었다. [80]

백부장 의회(라틴어: comitia centuriata)는 군주제 하에서 형성되었으며, 고대인들에 의해 시민들이 요구하는 군사적 의무에 비례하여 투표 특권을 할당하는 수단으로 널리 알려져 있으며,[81] 사회에서 가장 부유한 사람들에게 투표권을 불균형적으로 부여했으며, 그 형성 당시와 마찬가지로 가장 부유한 사람들도 군대에 가장 많이 기여할 것으로 예상되었다. [81] 중부 공화국에 의해, 투표권과 병역 사이의 연결은 오랫동안 중단되었고, 가난한 사람들의 투표권을 억압하는 체제로 바뀌었다. [82] 그것의 군사적 뿌리 때문에, 그것은 오직 제국을 들고 있는 치안 판사에 의해서만 회기에 소집될 수 있었다. [77] 원래는 193개의 투표 블록으로 나뉘어졌는데, 이 블록들은 다섯 개의 계급과 부(富)에 의한 적분의 한 부로 더 세분화되었고, 각각은 나이별로 주니어 블록과 시니어 블록으로 더 세분화되었다. 일등석과 적분은 193개의 투표 블록 중 98개를 차지했는데, 이는 절대 다수였다. [83] 이것은 나중에 기원전 241년경에 개혁되었고, 일등석이 소유한 대다수를 평형으로 제거하고 수세기의 약 다섯 퍼센트를 움직여 두 번째 계급을 선호하게 되었다. 민주적이라고 묘사되었지만, "그 변화는 의회의 전반적인 티모크라테스 구조에 아무런 영향을 미치지 않았다". [84] 시체는 주로 영사, 집정관, 검열관의 선거를 위해 요구되었다. [85] 입법과 재판을 들을 수 있었고, 오직 그것만이 공격적인 전쟁을 선포할 수 있었지만,[86] 이것들은 기원전 2세기에 이르러서는 점점 더 희귀해졌다. [85]

부족 집회 (라틴어 : comitia tributa)는 고대 역사가가 그 설립을 언급하지 않기 때문에 태어날 때부터 시작되었습니다. [87] 공화국 초기에는 네 개의 도시 부족과 17개의 시골 부족이 있었다. [85] 기원전 241년에, 열네 개의 시골 부족이 추가되었고, 그 부족은 서른다섯 개에 이르렀다. [85]"부족들은 민족이나 혈연 집단이 아니라, 오히려 사람들이 배정된 지역이었다. [88]시민의 부족은 그의 아버지로부터 물려받았고, 인구 조사에서 입양 또는 재배치될 때에만 바뀌었다. [89] 시간이 지남에 따라, 이것은 부족 소속이 시민의 집이나 출생지와 거의 관계가 없다는 것을 의미했다. [90] 법률의 대다수는 코미티아 지류에서 제정되었다,[81] 또한 quaestors, curule aediles 및 military tribunes를 선출했다. [91][92]

플레비안 평의회(라틴어: concilium plebis)는 부족 의회와 동일했는데, 한 가지 중요한 예외가 있었다: 오직 플레비안들만이 투표할 수 있는 권한을 가졌다. [93] 그것은 플레비안 법정과 진달래, 그리고 나중에, 다른 여러 사소한 직책을 선출했다. [94] 그것은 또한 plebiscites라고 불리는 법률을 제정 할 수있는 능력을 가지고 있었는데, 초기 공화국에서는 plebs에만 적용되었지만 lex Hortensia가 통과 된 후에는 모든 로마인에게 적용되었습니다. [18] 초기 공화국에서, 공의회는 또한 몇몇 사법 기능을 가지고 있었다, 그러나 중간 공화국에 의해, 이 기능들의 대부분은 영구 법원으로 이전되었다. [95]

상원[편집]

추가 정보: 로마 상원 의원
 
세션에서 상원에 대한 예술가의 인상, Cicero는 19 세기 프레스코 화에서 그의 웅변 Catiline을 전달합니다.

상원은 로마 공화국에서 지배적 인 정치 기관이었다. 상원의 권위는 주로 관습과 전통에서 비롯되었습니다. [7] 그것은 또한 자유로운 정치적 토론이 일어날 수있는 몇 안되는 장소 중 하나였습니다. [96] 상원의 주요 역할은 외교 및 군사 정책 문제에 관한 영사의 자문위원회로서 영사 의사 결정에 많은 영향을 미쳤다. [97] 상원은 치안 판사 간의 분쟁을 해결하고 치안 판사에게 공공 자원을 할당하는 것을 감독했다. 또한 치안 판사를 지방에 배정했습니다. [96] 그것의 책임 중 일부는 상원에 무효를 선언 할 수있는 권한을 부여한 lex Caecilia Didia와 같은 특정 법안에 안치되었다. [98]

왕국 기간 동안, 상원은 왕에 의해 직책에 선출 된 사람들로 구성되었으며, 영사들은 군주국이 끝난 후에 상속받은 권력이었습니다. [99] 아주 초기의 공화국에서, 상원의원들은 주로 그들의 출생으로 인해 선택되었지만,[100] 늦은 공화국에 의해, 특히 술라 이후, 상원의 구성원은 이전에 치안 판사를 가졌던 것에 근거하게 되었다. [101] 기원전 4세기 후반에, 상원 의원을 통제할 수 있는 영사의 권한은 검열관에게 이전되었고,[99] 후기 공화국에서 통과된 법률들이 검열 결정 전에 어떤 종류의 청문회를 공식화할 때까지 상당한 재량으로 행사되었다. [102] 도덕을 보호해야 하는 검열관의 의무에 따라, 상원의원들은 좋은 성격을 띠어야 했고, 형사 범죄로 유죄 판결을 받지 않았으며, 불명예스러운 사람(파산자, 전직 검투사, 매춘부, 탈영자)으로 오염된 사람이 되어서는 안 되었다. [103] 아우구스투스 시대 이전에, 어떤 종류의 재산 자격에 대한 증거도 없다. [104] 상원은 술라의 독재 이전에 약 300명으로 구성되었지만, 그의 독재 이후에는 500명이 넘는 사람들로 구성되었다. [100]

상원의 법령은 senatus consultum (복수 senatus consulta)이라고 불렸다. 이것은 상원에서 일부 주제에 대한 상원의 입장을 진술하는 치안 판사에게 공식적으로 "조언"이었지만 상원 의원은 대개 치안 판사가 복종했습니다. [105] 만일 세나투스 자문단이 대중적인 의회에 의해 통과된 법과 충돌한다면, 그 법은 세나투스 자문위원들을 압도하였다. [106]

회의는 도시의 공식적인 경계 (포메 리움)의 내부 또는 외부에서 개최 될 수 있지만, 공식 회의 장소 또는 큐리아는 로마 포럼의 중심에있었습니다. 상원의 대통령은 일반적으로 영사 중 한 명이었지만, 상원에 소집할 권한이 있는 집정관이나 재판소가 만나도록 소집될 수 있었지만, 영사들이 자리를 비우지 않고 재판소가 거의 그렇게 하지 않는 한 집정관들은 거의 그렇게 하지 않았다. [107]종교 의식에서 모임이 충분했다. 성전은 선호되는 모임 장소였으며 모임이 시작되기 전에 후원을 받을 수 있었다. [102]

감리 영사는 각 회의에서 한 문제에 대한 연설을 시작했으며,[108] 그 후 상원의원들에게 이 문제를 회부하였고, 상원의원들은 이 문제를 연임 순서에 따라 논의했다. [108] 중요하지 않은 사안들은 음성 투표나 손의 쇼에 의해 투표될 수 있었고, 중요한 투표는 집의 물리적 분할을 가져왔고,[109] 상원의원들은 상원의 양쪽에서 자리를 잡고 투표하였다. 모든 투표는 항상 제안과 부정적인 것 사이에있었습니다. [110]

모든 회의가 밤늦게까지 끝나야했기 때문에 상원 의원은 밤이 될 때까지 논쟁을 계속할 수 있다면 죽음에 대한 제안 (필리버스터)을 말할 수있었습니다. [108] 제안된 모든 동의안은 트리뷴에 의해 거부될 수 있고,[52] 만일 그것이 거부되지 않았다면, 그것은 최종 세나투스 자문으로 바뀌었다. 각 세나투스 자문은 감리 치안 판사에 의해 문서로 기록 된 다음 aerarium (공공 재무부)에 입금되었습니다. [111]

행정 치안 판사[편집]

 
토가 프라 테 테 타 (toga praetexta), aedile에서 영사에 이르기까지 치안 판사의 복장. [112]

치안 판사는 선출 된 공무원이었으며 공공 사업 수행을위한 국민의 대표자로 봉사했습니다. [113] 치안 판사의 두 가지 광범위한 범주, 영사와 같은 일반 치안 판사, 공화주의 헌법의 산물, 독재자와 같은 특별한 치안 판사, 군주 헌법의 잔재와 같은 특별한 치안 판사가 주로 비상 사태를 위해 예약되었다. [113] 각 치안 판사는 관습이나 법령에 의해 부여 된 사무실의 권한을 행사할 수있는 권위 인 potestas를 보유했다. [114] 비범한 치안 판사, 영사, 집정관과 같은 가장 강력한 치안 판사들은 군사적 또는 사법적 의미에서 명령할 수 있는 권한인 제국(imperium)으로 알려진 일종의 권위를 가지고 있었다. [115]

일반 치안 판사[편집]

일반 치안 판사들 중에서, 두 개의 더 많은 분열이 있었다: 영사들, 집정관들, 그들의 프로로구어들인 등가물들과 검열자들로 구성된 더 높은 치안판사들; 그리고 하급 치안 판사들은 트리뷴, 진달래, 준조자 및 기타 사소한 직책으로 구성됩니다. [5] 모든 고위 치안 판사들은 백부장 의회에 의해 선출되었다.

가장 강력한 평범한 치안 판사는 영사였으며, 그 중 두 명이 있었는데,[a] 그는 일년 동안 봉사했다. [117]이 영사들은 인민의 집회를 소집할 권한이 있었다. [118] 초기 공화국에서, 그들은 이러한 책임들이 집정관들에게 옮겨지고 나중에는 영구적인 법원으로 옮겨질 때까지 사법 의무를 지녔다. 마찬가지로, 그들은 이러한 임무가 준조인에게 이전 될 때까지 재정적 책임을 맡았습니다. [119] 영사들은 또한 왕들로부터 물려받은 막연한 종교적 의무들을 지녔으며,[120] 그들의 더 중요한 군사적 기능과 함께, 로마 군대의 사령관으로 봉사하였다.

다음 치안 판사는 공화국 기간 동안 숫자가 증가했으며 주로 판사였습니다. [122] 후대의 공화국에서, 집정관들은 지방 총독들, 특히 검찰에 갇힌 치안판사들로서 봉사하기 위해 점점 더 지방들로 파송되었다. [122] 로마에는 주로 두 종류의 집정관, 즉 프래터 도시누스와 프레터 페레그리누스가 각각 시민과 외국인이 관련된 소송을 담당했다. [123] 그들은 또한 공화국 말기에 특정 형사 관할권을 가진 여러 영구 법원에 배정되었다. [c][124] 영사들이 자리를 비웠을 때, 집정관들은 군대를 지휘하고 영사들을 대신하여 복무할 수 있는 권한을 부여받았고, 따라서 집회를 소집하고 입법을 도입할 권한도 갖게 되었다[125]

시간이 지남에 따라, 로마의 제국이 성장함에 따라, 두 명의 연례 영사는 현장에서 많은 군대를 지휘하거나 많은 지방을 관리하기에 충분하지 않았습니다. 이 문제를 해결하기 위해, 현 영사와 집사들의 권위를 정상적인 조건을 넘어서서 현장에서 계속 지휘 할 수 있도록하는 것이 정상이되었습니다. [126] 그러나 시간이 지남에 따라, 유능한 장군과 행정관에 대한 필요성이 증가함에 따라, 치안 판사의 선포가 표준이 되었다. [127] 그리고 이 장치는 대중적인 정치인들에게 제국을 부여하기 위해 점점 더 집회들에 의해 사용되었다. [127]

검열관은 인구 조사를 수행하기 위해 특별히 임명되었습니다. 이것은 로마 사람들을 세고, 그들의 재산을 평가하고, 적절한 백부장과 삼부장에 할당하는 것을 포함했다. [127]그들은 사오년마다 선출되었다. [128] 렉스 오비니아가 통과 된 후, 검열관들은 또한 상원의 회원 자격을 통제하기 위해 영사로부터 권한을 이전했다. [100] 인구 조사를 다루는 주요 책임과 함께, 검열관은 또한 재산 분쟁, 공공 계약 및 공공 토지의 관리를 다루었다. [129]

 
Gaius Gracchus, tribune of the people, presiding over the plebeian Council, in an artist's impression from 1799.

하급 치안 판사들에는 플레비안 공의회에 의해 선출된 플레브들의 트리뷴과 부족 의회에 의해 선출된 진달래들과 준조들이 포함되었다. 트리뷴은 신성불가침, 즉 불가침으로 선언되었으며, 그의 신성함을 위반한 자들에 대한 요약 처형이 있었다. [32] 이러한 근거 위에서 트리뷴은 어떠한 정치적 행위도 거부할 수 있었고, 또는 어떤 개인도 각각 인터세시오와 보조원으로 알려진 치안 판사가 저지른 불의로부터 개인을 보호할 수 있었다. [33] 이 권력은 후대의 공화국에서 공공 사업을 차단하기 위해 점점 더 많이 사용되었고, 트리뷴이 국민 전체의 의지에 반대 할 수 없다는 점에서 제한적이었다. [d][131]

The aediles were in charge of various municipal tasks, e.g. the upkeep of temples, streets, and the water-supply.[132] They were also responsible for public games,[132] and some aspects of police work in the city.[133] The quaestors were elected administrators, which could be put in charge of the treasury, the granaries, or various administrative postings in Italy, with the consuls, or in the provinces.[134] In the late Republic, election to the quaestorship became the basis for a life appointment to the Senate.[135]

Extraordinary magistrates[edit]

There were two extraordinary magistrates: the dictator and the magister equitum (literally: master of horse).[136] Dictators were selected by the consuls[137] to resolve some crisis threatening the Republic and served for a term of around six months before they were expected to resign and return their powers to the ordinary magistrates.[138] The magister equitum was then appointed by the dictator as his lieutenant.[e][139] The dictatorship was only used in the early and middle Republic, before falling out of fashion after the end of the Second Punic War only to be revived during the time of Sulla as an extraconstitutional measure, not to defeat some foe or quell unrest, but rather, to bring stability to the political order.[f][138][126]

The dictator had maius imperium and total authority to command the state;[137] however, since the dictator generally tried to maintain order, this did not conflict with the responsibilities of the other magistrates, who continued to function during a dictatorship.[137][141] The magister equitum had similar plenary authority, with parallel and somewhat subordinate authority to the dictator.[139]

In the middle and later Republic, with the office of dictator falling out of fashion, the need for dictatorial authority was not granted to some extraordinary magistrate, but rather, to the consuls, through a senatus consultum ultimum, or final decree.[126] This decree took the form of a recommendation from the Senate to the consuls to take whatever actions were necessary to defend the Republic.[g][143][142] Due to its general vagueness, however, its use was hotly contested in the late Republic and is still debated among scholars today, as in a strict legal sense, the final decree did not grant legal authority to the consuls, but rather, served as an urging from the Senate to ignore the laws to protect the state.[144]

Constitutional instability[edit]

 
A bust of Sulla, the first dictator and general to march with his troops on the Rome of the late Republic[145] in 88 and 82 BC.[146]

After the Second Punic War, there was a great increase in income inequality. While the landed peasantry[147] was drafted to serve in increasingly long campaigns, their farms and homesteads fell into bankruptcy.[148] With Rome's great military victories, vast numbers of slaves were imported into Italy.[148] Significant mineral wealth was distributed unevenly to the population; the city of Rome itself expanded considerably in opulence and size; the freeing of slaves brought to Italy by conquest too would massively expand the number of urban and rural poor.[149] The republic, for reasons unclear to modern historians, in 177 BC also stopped regularly establishing Roman colonies in Italy; one of the major functions of these colonies was to land the urban and rural poor, increasing the draft pool of landed farmers as well as providing economic opportunities to the lower classes.[150]

Political violence[edit]

The tribunate of Tiberius Gracchus in 133 BC led to a breakup of the long-standing norms of the republican constitution.[151] Gracchus was successful in passing legislation to pursue land reform,[152] but only over a norms-breaking attempt by Marcus Octavius—a tribune in the same year as Gracchus—to veto proceedings overwhelmingly supported by the people.[10] Gracchus' legislation would challenge the socio-political power of the old aristocracy,[151] along with eroding their economic interests.[h] The initial extra-constitutional actions by Octavius caused Gracchus to take similarly novel norms-breaking actions, that would lead even greater breakdowns in republican norms.[153] The backlash against Tiberius Gracchus' attempt to secure for himself a second term as tribune of the plebs would lead to his assassination by the then-pontifex maximus Scipio Nasica, acting in his role as a private citizen and against the advice of the consul and jurist Publius Mucius Scaevola.[154]

The Senate's violent reaction also served to legitimise the use of violence for political ends.[145] Political violence showed fundamentally that the traditional republican norms that had produced the stability of the middle republic were incapable of resolving conflicts between political actors. As well as inciting revenge killing for previous killings,[i] the repeated episodes also showed the inability of the existing political system to solve pressing matters of the day.[154] The political violence also further divided citizens with different political views and set a precedent that senators—even those without lawful executive authority—could use force to silence citizens merely for holding certain political beliefs.[155]

Tiberius Gracchus' younger brother Gaius Gracchus, who later was to win repeated office to the tribunate so to pass similarly expansive reforms, would be killed by similar violence. Consul Lucius Opimius was empowered by the senate to use military force (including a number of foreign mercenaries from Crete) in a state of emergency declared so to kill Gaius Gracchus, Marcus Fulvius Flaccus and followers. While the citizens killed in the political violence were not declared enemies, it showed clearly that the aristocracy believed violence was a "logical and more effective alternative to political engagement, negotiation, and compromise within the parameters set by existing norms".[156]

Further political violence emerged in the sixth consulship of Gaius Marius, a famous general, known to us as 100 BC. Marius had been consul consecutively for some years by this point, owing to the immediacy of the Cimbrian War.[157] These consecutive consulships violated Roman law, which mandated a decade between consulships, further weakening the primarily norms-based constitution. Returning to 100 BC, large numbers of armed gangs—perhaps better described as militias—engaged in street violence.[158] A candidate for high office, Gaius Memmius, was also assassinated.[158] Marius was called upon as consul to suppress the violence, which he did, with significant effort and military force.[j] His landless legionaries also affected voting directly, as while they could not vote themselves for failing to meet property qualifications, they could intimidate those who could.[158]

Sulla's civil war[edit]

Following the Social War—which had the character of a civil war between Rome's Italian allies and loyalists—which was only resolved by Rome granting citizenship to almost all Italian communities, the main question looming before the state was how the Italians could be integrated into the Roman political system.[160] Tribune Publius Sulpicius Rufus in 88 BC attempted to pass legislation granting greater political rights to the Italians; one of the additions to this legislative programme included a transfer of command of the coming First Mithridatic War from Sulla to Gaius Marius, who had re-entered politics. Flower writes, "by agreeing to promote the career of Marius, Sulpicius ... decided to throw republican norms aside in his bid to control the political scene in Rome and get his reforms" passed.[160]

The attempts to recall Sulla led to his then-unprecedented and utterly unanticipated[161] marching on Rome with his army encamped at Nola (near Naples). This choice collapsed any republican norms about the use of force.[162] In this first (he would invade again) march on Rome, he declared a number of his political opponents enemies of the state and ordered their murder.[162] Marius would escape to his friendly legionary colonies in Africa. Sulpicius was killed.[162] He also installed two new consuls and forced major reforms of the constitution at sword-point,[157] before leaving on campaign against Mithridates.[163]

While Sulla was fighting Mithridates, Lucius Cornelius Cinna dominated domestic Roman politics, controlling elections and other parts of civil life. Cinna and his partisans were no friends of Sulla: they razed Sulla's house in Rome, revoked his command in name, and forced his family to flee the city.[164] Cinna himself would win election to the consulship three times consecutively; he also conducted a purge of his political opponents, displaying their heads on the rostra in the forum.[165] During the war, Rome fielded two armies against Mithridates: one under Sulla and another, fighting both Sulla and Mithridates.[164] Sulla returned in 82 BC at the head of his army, after concluding a generous peace with Mithridates, to retake the city from the domination of the Cinnan faction.[164] After winning a civil war and purging the Republic of thousands of political opponents and "enemies" (many of whom were targeted for their wealth), he forced the Assemblies to make him dictator for the settling of the constitution,[166][126] with an indefinite term. Sulla also created legal barriers, which would only be lifted during the dictatorship of Julius Caesar some forty years later, against political participation by the relatives of those whom he ordered murdered.[161] And with this use of unprecedented violence at a new level, Sulla was able not only to take control of the state, but also retain control of it, unlike Scipio Nasica or Gaius Marius, both of whom had lost control of the city after deploying force.[167]

The middle republic's consensus-based senate-led culture of decision-making was killed by Sulla's dictatorship:[167] both the people endowed with that culture had been purged and the very rationale for that culture as well. At a broad level, Sulla's dictatorial reforms attempted to concentrate political power into the Senate and the aristocratic assemblies, whilst trying to reduce the obstructive and legislative powers of the tribune and Plebeian council.[168] To this end, he required that all bills presented to the Assemblies first be approved by the Senate, restricted the tribunician veto to only matters of individual requests for clemency, and required that men elected tribune would be barred from all other magistracies.[166][169] Beyond stripping the tribunate of its powers, the last provision was intended to prevent ambitious youth from seeking the office by making it a dead end.[166]

Sulla also permanently enlarged the senate by promoting a large number of equestrians from the Italian countryside as well as automatically inducting the now-20 quaestors elected each year into the senate.[170] The senatorial class was so enlarged to staff newly-created permanent courts.[170][k] The purpose of these reforms was in an attempt to formalise and strengthen the legal system so prevent political players from emerging with too much power as well as make them accountable to the enlarged senatorial class.[171]

He also rigidly formalised the cursus honorum by clearly stating the progression of office and associated age requirements.[166] Next, to aid administration, he doubled the number of quaestors to 20 and added two more praetors; the greater number of magistrates also meant he could shorten the length of provincial assignments (and lessen the chances of building provincial power bases) by increasing the rate of turnover.[166] Moreover, magistrates were barred from seeking reelection to any post for ten years and barred for two years from holding any other post after their term ended.[166]

After securing election as consul in 80 BC, Sulla resigned the dictatorship and attempted to solidify his republican constitutional reforms.[166] Sulla's reforms proved unworkable.[172] The first years of Sulla's new republic were faced not only the continuation of the civil war against Quintus Sertorius in Spain, but also a revolt in 78 BC by the then-consul Marcus Aemilius Lepidus.[173] With significant popular unrest, the tribunate's powers were quickly restored by 70 BC by Sulla's own lieutenants': Pompey and Crassus.[14] Sulla passed legislation to make it illegal to march on Rome as he had,[174] but having just shown that doing so would bring no personal harm so long as one was victorious, this obviously had little effect.[14] Sulla's actions and civil war fundamentally weakened the authority of the constitution and created a clear precedent that an ambitious general could make an end-run around the entire republican constitution simply by force of arms.[166] The stronger law courts created by Sulla, along with reforms to provincial administration that forced consuls to stay in the city for the duration of their terms (rather than running to their provincial commands upon election), also weakened the republic:[175] the stringent punishments of the courts helped to destabilise,[176] as commanders would rather start civil wars than subject themselves to them, and the presence of both consuls in the city increased chances of deadlock.[177] Many Romans also followed Sulla's example and turned down provincial commands, concentrating military experience and glory into an even smaller circle of leading generals.[175]

Collapse of the Republic[edit]

 
A depiction of the death of Caesar, from The Death of Caesar, Jean-Léon Gérôme, painted in 1867.

Over the course of the late Republic, formerly authoritative institutions lost their credibility and authority.[15] For example, the Sullan reforms to the Senate strongly split the aristocratic class between those who stayed in the city and those who rose to high office abroad, further increasing class divides between Romans, even at the highest levels.[178][175] Furthermore, the dominance of the military in the late Republic, along with stronger ties between a general and his troops, caused by their longer terms of service together and the troops' reliance on that general to provide for their retirements,[145] along with an obstructionist central government,[177] made a huge number of malcontent soldiers willing to take up arms against the state. Adding in the institutionalisation of violence as a means to obstruct or force political change (eg the deaths of the Gracchi and Sulla's dictatorship, respectively),[145] the Republic was caught in an ever more violent and anarchic struggle between the Senate, assemblies at Rome, and the promagistrates.

Even by the early-60s BC, political violence began to reassert itself, with unrest at the consular elections noted at every year between 66 and 63.[176] The revolt of Catiline—which we hear much about from the consul for that year, Cicero—was put down by violating the due process rights of citizens and introducing the death penalty to the Roman government's relationship with its citizens.[179] The anarchy of republican politics since the Sullan reforms had done nothing to address agrarian reform, the civic disabilities of proscribed families, or intense factionalism between Marian and Sullan supporters.[179] Through this whole period, Pompey's extraordinary multi-year commands in the east made him wealthy and powerful; his return in 62 BC could not be handled within the context of a republican system: his achievements were not recognised but nor could he be dispatched away from the city to win more victories.[180] His extraordinary position created a "volatile situation that the senate and the magistrates at home could not control".[180] Both Cicero's actions during his consulship and Pompey's great military successes challenged the republic's legal codes that were meant to restrain ambition and defer punishments to the courts.[179]

The domination of the state by the three-man group of the First Triumvirate—Caesar, Crassus, and Pompey—from 59 BC did little to restore order or peace in Rome.[181] The first "triumvirate" dominated republican politics by controlling elections, continually holding office, and violating the law through their long periods of ex officio political immunity.[182] This political authority so dominated other magistrates that they were unwilling to oppose their policies or voice opposition.[183] Political violence both became more acute and chaotic: the total anarchy that emerged in the mid-50s by duelling street gangs under the control of Publius Clodius Pulcher and Titus Annius Milo prevented orderly consular elections repeatedly in the 50s.[184] The destruction of the senate house and escalation of violence continued[185] until Pompey was simply appointed by the senate, without consultation of the assemblies, as sole consul in 52 BC.[184][186] The domination of the city by Pompey[187] and repeated political irregularities[188] led to Caesar being unwilling to subject himself to what he considered to be biased courts and unfairly administered laws,[189] starting Caesar's civil war.

Whether the period starting with Caesar's civil war should really be called a portion of the republic is a matter of scholarly debate.[190] After Caesar's victory, he ruled a dictatorial regime until his assassination in 44 BC at the hands of the Liberatores.[191] The Caesarian faction quickly gained control of the state,[191] inaugurated the Second Triumvirate (comprising Caesar's adopted son Octavian and the dictator's two most important supporters, Mark Antony and Marcus Aemilius Lepidus), purged their political enemies, and successfully defeated the assassins in the Liberators' civil war at the Battle of Philippi. The second triumvirate failed to reach any mutually agreeable resolution; leading to the final civil war of the republic,[15] a war which the promagistrate governors and their troops would win, and in doing so, permanently collapse the republic. Octavian, now Augustus, would be the first Roman Emperor and would transform the oligarchic Republic into the autocratic Roman Empire.

See also[edit]

Notes[edit]

  1. ^ This stayed the case until the late Republic, a time when the constitution was increasingly ignored, when Pompey was appointed by the Senate as sole consul for 52 BC to quell riots in Rome.[116]
  2. ^ In the middle Republic, there were one or two. By the late Republic, during the dictatorship of Caesar, this had ballooned to 18.[121]
  3. ^ One court, specifically mentioned by Lintott, is the quaestio perpetua de repetundis, set up by lex Calpurnia to investigate extortion by Roman magistrates.[124]
  4. ^ An example of this is Tiberius Gracchus' securing of the removal of Marcus Octavius for opposition to his land reform policies, by vote of the people.[130]
  5. ^ Lintott writes, 'Once chosen, he could not be deposed, but his office ceased with that of his superior. In many respects he might function in parallel to the dictator, like a second consul, rather than as a direct subordinate. However, more spectacular stories about the office show that his subordination was a major issue'.[139]
  6. ^ The differences between the early dictatorships and the later dictatorships is quite clear. The lex Valeria of 82 BC created Sulla dictator for the revision of the constitution, with practically unlimited powers.[140] Caesar took a similar dictatorship in the early 40s BC as well. These were fundamentally political posts, with the right to name magistrates, change the membership of the Senate, exercise plenary judicial authority, and control public lands.[140]
  7. ^ For clarification, Lintott explains that, 'It was not clear, for example, whether it was simple recommending a limited use of force to restore the rule of law or the extermination of those who are thought to have disturbed the peace'.[142]
  8. ^ Nb that Gracchus was in fact successful in passing his land reform bill. He was not, however, successful in being returned for a consecutive term as tribune.
  9. ^ Eg Lucius Sergius Catalina killing those who had killed his own family during the Sullan proscriptions.
  10. ^ Flower notes that ironically, while Marius was able to defeat immense armies of Germanic invaders and was hailed with transgiving, triumphs, and other honours, he would retire (shortly) from politics in the 90s BC as a failure for his inability to handle the increasingly violence and anarchic politics of the republic.[159]
  11. ^ Permanent courts, such as the extortion court established by the lex Calpurnia, had been established in the middle Republic primarily to try crimes against the state and extortion of the populace. Over time, the jury pool of these courts was enlarged to include equestrians, before shutting out Senators entirely. One of the Sullan reforms was to restrict the pool of these courts back to the Senatorial class.[166]

References[edit]

Footnotes

  1. ^ Straumann 2011, p. 281.
  2. ^ Lintott 2003, p. 2.
  3. ^ Flower 2010, p. 9.
  4. ^ Flower 2010, p. 81.
  5. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. vii.
  6. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 40.
  7. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. 66.
  8. ^ Abbott 1963, pp. 157–65.
  9. ^ Lintott 2003, p. 202.
  10. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 83.
  11. ^ Abbott 1963, p. 155.
  12. ^ Lintott 2003, pp. 121–122.
  13. ^ Jump up to:a b c Abbott 1963, p. 44.
  14. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 212.
  15. ^ Jump up to:a b c d Lintott 2003, p. 213.
  16. ^ Flower 2010, p. 14.
  17. ^ Beard 2015, pp. 353–355.
  18. ^ Jump up to:a b c d Lintott 2003, p. 38.
  19. ^ Lintott 2003, p. 27-28.
  20. ^ Drogula 2015, p. 8.
  21. ^ Ungern-Sternberg, J von (2005). "The formation of the 'annalistic tradition': the example of the decemvirate". In Rafflaub, Kurt A (ed.). Social struggles in archaic Rome: new perspectives on the conflict of the orders. Blackwell. p. 75. ISBN 978-1-4051-0060-1. OCLC 58043131.
  22. ^ Holland 2005, p. 2.
  23. ^ Lintott 2003, p. 27.
  24. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 31.
  25. ^ Drogula 2015, p. 18.
  26. ^ Lintott 2003, p. 28.
  27. ^ Drogula 2015, p. 15.
  28. ^ Drogula 2015, p. 2.
  29. ^ Drogula 2015, p. 33.
  30. ^ 드로굴라 2015, pp. 33–34.
  31. ↑ 가 나 다 Lintott 2003, p. 32.
  32. ↑ 가 나 Abbott 1963, pp. 196–197.
  33. ↑ 가 나 Lintott 2003, p. 33.
  34. ^ 네덜란드 2005, p. 5.
  35. ^ Jump up to:a b Drogula 2015, p. 36.
  36. ^ Abbott 1963, p. 30.
  37. ^ Lintott 2003, p. 34.
  38. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. 35.
  39. ^ Drogula 2015, p. 26.
  40. ^ Jump up to:a b Drogula 2015, p. 37.
  41. ^ Abbott 1963, p. 42.
  42. ^ Lintott 2003, p. 36.
  43. ^ Drogula 2015, p. 38. "[T]hese rogations were long interpreted within the context of social reform... but von Fritz demolished this interpretation of the rogations and demonstrated that they were not motivated by the Conflict of the Orders".
  44. ^ Drogula 2015, p. 38.
  45. ^ Drogula 2015, p. 41.
  46. ^ Drogula 2015, p. 39.
  47. ^ Abbott 1963, p. 45.
  48. ^ Abbott 1963, p. 46.
  49. ^ Jump up to:a b c Abbott 1963, p. 47.
  50. ^ Drogula 2015, p. 40. "[T]he patterns in office holding do not support these statements but suggest that the Sextian- Licinian Rogations permitted plebeians to hold the consulship, while the lex Genucia required that one of the annual consulships be held by a plebeian".
  51. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 39.
  52. ^ Jump up to:a b Holland 2005, p. 26.
  53. ^ Mouritsen 2017, p. 24.
  54. ^ Lintott 2003, p. 63.
  55. ^ Lintott 2003, p. 46.
  56. ^ Mouritsen 2017, p. 72.
  57. ^ Mouritsen 2017, p. 71.
  58. ^ 린토트 2003, p. 41.
  59. ^ Mouritsen 2017, p. 57.
  60. ^ Mouritsen 2017, p. 57-58.
  61. ^ Mouritsen 2017, p. 58.
  62. ^ Mouritsen 2017, p. 50.
  63. ^ Lintott 2003, p. 42.
  64. ^ Abbott 1963, p. 251.
  65. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 43.
  66. ^ Taylor 1966, p. 2.
  67. ^ Mouritsen 2017, p. 64.
  68. ^ Mouritsen 2017, p. 80.
  69. ^ Mouritsen 2017, p. 19.
  70. ^ Lintott 2003, pp. 47–48.
  71. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 48.
  72. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 49.
  73. ^ Mouritsen 2017, p. 61.
  74. ^ Mouritsen 2017, p. 59.
  75. ^ Mouritsen 2017, pp. 60–61.
  76. ^ Mouritsen 2017, p. 27.
  77. ^ Jump up to:a b Abbott 1963, p. 253.
  78. ^ Botsworth 1909, p. 190.
  79. ^ Botsworth 1909, p. 192.
  80. ^ Mouritsen 2017, pp. 27–28.
  81. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 55.
  82. ^ Lintott 2003, p. 56.
  83. ^ Abbott 1963, p. 21.
  84. ^ Mouritsen 2017, p. 43.
  85. ^ Jump up to:a b c d Lintott 2003, p. 61.
  86. ^ Abbott 1963, p. 257.
  87. ^ Abbott 1963, p. 259.
  88. ^ Lintott 2003, p. 50.
  89. ^ Abbott 1963, pp. 250–251.
  90. ^ Lintott 2003, p. 51.
  91. ^ Abbott 1963, pp. 260–261.
  92. ^ Taylor 1966, p. 7.
  93. ^ Abbott 1963, pp. 262.
  94. ^ Abbott 1963, pp. 263.
  95. ^ Abbott 1963, p. 74.
  96. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. 86.
  97. ^ Abbott 1963, p. 235.
  98. ^ Lintott 2003, p. 87.
  99. ^ Jump up to:a b Abbott 1963, p. 220.
  100. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 68.
  101. ^ Abbott 1963, p. 222.
  102. ↑ 가 나 Lintott 2003, p. 72.
  103. ^ 린토트 2003, p. 71-72.
  104. ^ 린토트 2003, p. 71.
  105. ^ 린토트 2003, p. 3.
  106. ^ 린토트 2003, p. 4.
  107. ^ Abbott 1963, p. 226.
  108. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 78.
  109. ^ Lintott 2003, pp. 82–83.
  110. ^ Lintott 2003, p. 83.
  111. ^ Abbott 1963, p. 230.
  112. ^ Abbott 1963, p. 165.
  113. ^ Jump up to:a b Abbott 1963, p. 151.
  114. ^ Lintott 2003, p. 95.
  115. ^ Lintott 2003, p. 96.
  116. ^ Abbott 1963, p. 114.
  117. ^ Abbott 1963, p. 156.
  118. ^ Abbott 1963, p. 176.
  119. ^ Abbott 1963, pp. 177, 187.
  120. ^ Abbott 1963, p. 177.
  121. ^ Abbott 1963, p. 188.
  122. ^ Jump up to:a b Abbott 1963, p. 187.
  123. ^ Lintott 2003, p. 107.
  124. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. 108.
  125. ^ Lintott 2003, p. 109.
  126. ^ Jump up to:a b c d Lintott 2003, p. 113.
  127. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 115.
  128. ^ Abbott 1963, p. 191.
  129. ^ Lintott 2003, pp. 119–120.
  130. ^ Abbott 1963, p. 95.
  131. ^ Lintott 2003, p. 128.
  132. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. 131.
  133. ^ Lintott 2003, p. 132.
  134. ^ Lintott 2003, p. 133.
  135. ^ Lintott 2003, p. 136.
  136. ^ Lintott 2003, p. 110.
  137. ^ Jump up to:a b c Abbott 1963, p. 182.
  138. ^ Jump up to:a b Abbott 1963, p. 183.
  139. ^ Jump up to:a b c Lintott 2003, p. 112.
  140. ^ Jump up to:a b Abbott 1963, p. 218.
  141. ^ Lintott 2003, p. 111.
  142. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. 90.
  143. ^ Abbott 1963, p. 242.
  144. ^ Lintott 2003, p. 92.
  145. ^ Jump up to:a b c d Ridley 2016, p. 66.
  146. ^ 애보트 1963, pp. 103-104.
  147. ^ 꽃 2010, p. 76.
  148. ↑ 가 나 Abbott 1963, p. 77.
  149. ^ 꽃 2010, p. 64.
  150. ^ 꽃 2010, p. 67.
  151. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. 209.
  152. ^ Flower 2010, p. 72.
  153. ^ Flower 2010, p. 84.
  154. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 83–85.
  155. ^ Flower 2010, p. 85.
  156. ^ Flower 2010, p. 87.
  157. ^ Jump up to:a b Lintott 2003, p. 210.
  158. ^ Jump up to:a b c Flower 2010, p. 89.
  159. ^ Flower 2010, p. 90.
  160. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 91.
  161. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 94.
  162. ^ Jump up to:a b c Flower 2010, p. 92.
  163. ^ Abbott 1963, p. 103.
  164. ^ Jump up to:a b c Flower 2010, p. 93.
  165. ^ Flower 2010, p. 92–93.
  166. ^ Jump up to:a b c d e f g h i Duncan 2017, pp. 252–257.
  167. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 96.
  168. ^ Lintott 2003, pp. 210–211.
  169. ^ Flower 2010, p. 124.
  170. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 121.
  171. ^ Flower 2010, p. 129.
  172. ^ Flower 2010, p. 130.
  173. ^ Flower 2010, pp. 139–140.
  174. ^ Lintott 2003, p. 211.
  175. ^ Jump up to:a b c Flower 2010, pp. 130–131.
  176. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 142.
  177. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 122.
  178. ^ Steel 2014.
  179. ^ Jump up to:a b c Flower 2010, p. 147.
  180. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 144.
  181. ^ Flower 2010, p. 149.
  182. ^ Flower 2010, p. 148.
  183. ^ Wiedemann 1994, p. 53.
  184. ^ Jump up to:a b Flower 2010, p. 151.
  185. ^ Wiedemann 1994, p. 57.
  186. ^ Flower 2010, p. 164.
  187. ^ Wiedemann 1994, pp. 57-58.
  188. ^ 꽃 2010, p. 163.
  189. ^ 꽃 2010, p. 152.
  190. ^ 꽃 2010, p. 16.
  191. ↑ 가 나 Flower 2010, p. 33.

책

저널 srticles

  • 리들리, R. T. (2016). "로마 공화국의 몰락". 아고라. 51 (1): 66.
  • 스틸, 캐서린 (2014). "로마 상원과 설란 이후의 세리". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 63 (3): 328.
  • Straumann, Benjamin (2011). "후기 로마 공화국의 헌법 사상". 정치 사상의 역사. 32 (2): 280–292. ISSN 0143-781X. JSTOR 26225713.

추가 읽기[편집]

기본 소스[편집]

  • 키케로, 마커스 툴리우스 (1841). Marcus Tullius Cicero의 정치 작품 : 연방에 관한 그의 논문과 법에 관한 그의 논문을 포함합니다. 권. 1. 런던 : 에드먼드 스페티그. 원본에서 번역 된 논문과 두 권의 노트와 함께 Francis Barham, Esq.
  • 폴리비우스. 역사; 9~13권. 캠브리지 고대 역사.

보조 소스[편집]

  • 골드스워디, 아드리안 (2010). 로마의 이름으로: 로마 제국을 이긴 사람들. 오리온 북스, 주식 회사 ISBN 978-0-297-86401-1.
  • Gowing, Alain M (2005). 제국과 기억 : 제국 문화에서 로마 공화국의 표현. 케임브리지 대학 출판부. ISBN 978-0-521-54480-1.
  • 폰 프리츠, 커트 (1975). 고대의 혼합 헌법 이론. 컬럼비아 대학 출판부, 뉴욕.
저작자표시 비영리 변경금지

'법학' 카테고리의 다른 글

법, 법학의 법학과 철학  (0) 2022.08.30
라틴어 법언  (0) 2022.07.07
ius gentium - 로마법  (0) 2022.06.18
철학의 이데올로기 - 이상주의  (0) 2022.04.15
대한민국 헌법 제37조 제2항  (0) 2022.03.20

관련글

티스토리툴바